Jos on yhtään käryä mahtavan Kiinan sähköverkosta ymmärtää syyn.
Minulla ei ole yhtään käryä Kiinan sähköverkosta. Olen muinoin lukenut kirjan Maon pitkästä marssista ja Maon joukkojen ja Kuomintang-puolueen valtataistelusta, jonka jäljet vieläkin näkyvät Taiwanin asemassa. Kuomingtanghan pakeni Taiwanin saarelle kärsittyään tappion Maon joukoille.
Jostakin aikoinaan luin Britannian siirtomaavallasta Kiinassa. Anekdoottina esim., että Pekingissä oli eläintarha, jonka portilla oli kyltti: "Pääsy kielletty kiinalaisilta ja koirilta".
Elokuvien antama kuva on ollut köyhistä maaseudun kiinalaisista riisivainioillaan. Historiasta muistetaan Maon kulttuurivallankumous ja reformit, jotka tappoivat valtavasti kiinalaisia nälkään.
Kiina on muuttunut. Juuri oli Hesarissa juttua, että jenkit pelkäävät jääneensä jälkeen 5-kertaisella äänennopeudella kulkevien ohjusten kehitystyössä. Kiina valloittaa avaruutta, lainaa rahaa dollarin kotimaahan, on iso sotilasmahti. Sen teollinen tuotanto kasvaa jne. jne.
Sähköauto puolestaan tarvitsee suunnilleen 3x16A sähköliittymän ollakseen käyttökelpoinen kulkuneuvo. Kiinasta pukkaa akkusähköautoja jopa pieneen Suomeen. Tesla takoo huimat tuotot myymällä akkuautoja Kiinassa ja valmistaa sitä paitsi ne autot Kiinassa.
Köyhä maalainen riisinviljelijä, joita luultavasti vieläkin on Kiinassa, ei tarvitse vetysähköautoa. Urbaani kiinalainen käyttää akkuautoa.
Minulla on edelleen aukkoja tiedoissa, koska en ole tietoinen Kiinan erityisistä pyrkimyksistä tehdä vetysähköautoja. En voi väittää asiassa siis vastaankaan.
Jostain olen omaksunut intuitiopohjalta mielipiteen, että kiinan sähköverkko on sitä mukaa riittävä kuin akkusähköautojen käyttäjät sitä tarvitsevat. Sähköauto ei tarvitse kummoista sähköverkkoa ja kuvittelen, että siellä, missä on riittävän varakkaita kiinalaisia ostamaan akkuauton, on myös sähköä riittävästi saatavana. Mutta en kiistele asiasta, koska minulla on vain oma käsitys, joka on muodostunut ties mistä erilaisista lähteistä, joita en ollenkaan pysty nimeämään. Intuitio siis.
@tracktest kirjoitti:
Niin kauan kuin latausasemat ovat harvassa, tai niitä ei ole lainkaan. Ei tulisi mieleenkään vaikeuttaa omalla autolla liikkumista tähän sähköautoilun ihmeelliseen maailmaan. Täällä nähtyjen löysien puheiden takia vielä vähemmän. En ole koskaan mieltänyt autojeni vuotuista huoltoa jotenkin ongelmaksi, asennoidun siihen positiivisella asenteella. Saan ajaa mieleisellä autolla joka pelaa aina ja on turvallinen ajaa. Voin lähteä turvallisin mielin vaikka -30 asteen pakkasella mihin vaan, eikä tarvitse päivitellä miten pitkään voin ajaa ja mitä reittiä. Ei tarvitse miettiä paljonko pakkanen lyhentää kilometrejä, voin vain keskittyä turvalliseen ajamiseen. Ei tarvitse suunnitella reittejä tai missä lataan autoani päästäkseni turvallisin mielin perille. Nautin huolettomasta ja vaivattomasta autoilusta, siksi en vaihda nautintoa puuhasteluun tai pakkasen tuomiin ongelmiin. Vapaassa maassa jokainen voi ajaa millä lystää, ei siihen ole kenelläkään mitään sanomista. Jätetään ruikutus ja nalkutus vähemmälle, kyllä jokainen tietää itse mikä toimii ja miellyttää. Vanha sanonta siitä puhe mistä puute, luotaa aika hyvin jankuttajien elämää. Polttommoriautoja löytyy huomattavasti kaalliimpia kuin sähköautot ovat, joten tuokaan väite sähköautojen hinnasta ja halluttavuudesta ei toimi. Sähköuton suurin ongelma on se jos haluaa kunnollisella toimintamatkalla varustetun auton sen akusto painaa paljon ja auton koko kasvaa suhteettoman suureksi. Tästä muodostuu iso hinta keskinkertaisella sisustuksella ja halvemmilla materiaaleilla. Paino syö alustaa ja renkaita joka muuta väittää valehtelee.
Asenteella on iso merkitys ihmisen kokemukseen ympäröivästä todellisuudesta. Esimerkiksi se kuuluisa mielipide, onko lasi puoliksi tyhjä vai puoliksi täysi, valikoituu asennepohjalta.
Akkusähköautossa ja ICE-autossa on molemmissa asioita, jotka joutuu ottamaan huomioon auton käytössä. Akkusähköautossa huomio pitää kiinnittää erilaisiin asioihin kuin ICE-autossa. ICE muuten on minusta sikäli hyvä nimitys, että ainakin minun mielessäni se tarkoittaa myös plug-in- ja Toyota-hybridejä onhan niissäkin sisäinen polttomoottori.
Ilman mitään värilaseja voi sanoa, että sähköisellä voimalinjalla on etuna ICE-autoon verrattuna parempi hyötysuhde, huomattavasti yksinkertaisempi mekaaninen rakenne ja välitön kaasunvaste. Minusta autossa on kaasupoljin riippumatta siitä, mikä on käyttövoima. Kaasupoljin on käsite ja kaikkien ymmärtämä asia. Jos joku tykkää sanoa sitä voimapolkimeksi, niin sekin on ihan ok.
Sähköinen voimalinja on talvella hyvin luotettava, käynnistyy varmasti. Sähköauton iso ajoakku riittää antamaan virtaa myös lämmityslaitteelle ja auton saa esilämmitettyä olipa auto kytketty tai ei. Ei ole mitään teknistä estettä, etteikö sähköauto olisi miellyttävä käyttää talviolosuhteissa. Energiankulutus kasvaa ja kertalatauksen toimintamatka lyhenee. Se on tosiasia, joka vaikuttaa lataustarpeeseen.
Sellainen sähköauton käyttäjä, jolla on mahdollisuus kytkeä auto lataukseen öisin, ei koe mitään vaikeutta autonsa jokapäiväisessä käytössä. Sen tiedän 1.5 vuoden kokemuksesta. Talvikeli aiheuttaa samanlaisia ongelmia kuin ICE-autoissakin on: ikkunoiden jäätymistä, ovitiivisteiden jäätymistä kiinni, latausluukun jumitusta. Voi olla, että ICE-autoissa tankin luukku on nykyään paremmin toteutettu kuin joissain sähkö- tai plugariautoissa, mutta sehän ei mitenkään johdu sähköisestä voimalinjasta vaan autotehtaan suunnittelijoista. Minulla on pari kertaa latausluukku ollut sen pinnalla olleen jään takia jumissa. On täytynyt naputella ja tökkiä sitä ja lohkoa jäätä pois päältä. Ei ole kuitenkaan tarvinnut tilata Turuust apuja.
Latauksen kanssa ei siis ole mitään ongelmaa, jos auton saa lataukseen öisin tai työpäivän ajaksi silloin, kun ajelee normaaleja arkisia ajoja. Sähköautosta riippuen voi päivittäin ajaa 100 - 250km ihan huoletta lataamisen suhteen.
Pitkillä matkoilla pitää ottaa huomioon lataaminen. Ainakin minulla pitkätkin matkat ovat useimmiten tuttuja reittejä, joita ajan säännöllisen epäsäännöllisesti toistuvasti. Kerran pitää katsoa, missä kannattaa ladata, sen jälkeen ei tarvitse miettiä. Positiivisella asenteella mukaudun auton ominaisuuksiin: ennen pysähdyin Oravakiven ABC:llä, nykyään Hartolan Jari-Pekalla. Ei mikään dramaattinen muutos ICE-auton aikoihin. Kun pitää lähteä tuntemattomalle pitkälle reitille, latauspaikat löytyvät aika helposti joko auton navista tai jostain muusta sovelluksesta. Positiivisella asenteella, kuten sinulla on omaan autoosi ja minulla omaani, ei asiaa koe ongelmaksi.
Akku painaa. Minulla oli aikaisemmin Disco4 ja muistelen, että sen omapaino oli n. 3000kg. Maksimi yhdistelmäpaino ainakin oli 6000kg ja muistelen, että auto itsessään painoi n. 3000kg. Pitää luottaa siihen, että auton valmistaja osaa mitoittaa alustan kuorman mukaan.
Sinun näkemyksissä sähköautoon liittyvistä ongelmista talviaikana ja latauksessa ja toimintamatkassa on jonkin verran totta siteeksi, mutta liioittelet valtavasti. Ja ääniraidassa on joku särö, koska neula hyppää aina vain toistamaan samaa tarinaa.
Omistajilta kuulee yleensä ne hyvät puolet, se toinen puoli jää yleensä kertomatta. Ongelmista puhuminen kuuluu asiaan, niiden salaaminen on typerää itsepetosta. Autolehdet kertovat testeissään/kestotesteissään luotettavasti vioista ja ongelmista, ei vikoja voi salata jos haluaa olla luotettavan median maineessa. Tosin onhan niitäkin tahoja jotka kertovat automerkin vioista ja ongelmista ilman värillisiä laseja. Jokainen joka ajaa samalla merkillä pitkään, tuntee ajokkinsa hyvät ja huonot puolet. Kuluvia osia on niin sähköautoissa kuin polttomoottoriautoissa. Molemmissa menee alustan osia tietyissä kilometreissä sitä tosi asiaa ei mikään muuta.
Kiina mainittu. Jos sähköautot on tuotu markkinoille ilmastosyistä niin Kiinassa sähköä joudutaan tekemään hiiltä polttamalla enemmän ja enemmän. Tuulisähköä on promillen verran, aurinkoenergia lisääntyy mutta myös kulutus lisääntyy kun nuoret haluaa ilmastoinnin. Vanhemmilla ilmastointia ei aiemmin ollut saatavilla ja ovat oppineet pärjäämään vaikka sisälämpötila on 30+ C
@Jorma L2 kirjoitti:
Kiina mainittu. Jos sähköautot on tuotu markkinoille ilmastosyistä niin Kiinassa sähköä joudutaan tekemään hiiltä polttamalla enemmän ja enemmän. Tuulisähköä on promillen verran, aurinkoenergia lisääntyy mutta myös kulutus lisääntyy kun nuoret haluaa ilmastoinnin. Vanhemmilla ilmastointia ei aiemmin ollut saatavilla ja ovat oppineet pärjäämään vaikka sisälämpötila on 30+ C
Pitää lähteä siitä, että maailmassa ei ole muuta pysyvää kuin muutos. Jos Kiina sitoutuu ilmastotavoitteisiin, sielläkin energian tuotantoa ja teollista toimintaa muunnetaan tavoitteena vähentää päästöjä. Akkuautot mahdollistavat päästöttömän liikkumisen ja energian tuotannon päästöjen vähentäminen on toinen puoli asiaa. ICE-autot eivät ole ratkaisu missään skenaariossa. Maalaisjärkeni on sitä mieltä, että sähköenergian tuottaminen keskitetysti laitoksissa on päästöjen vähentämisen kannalta helpompi hallita kuin miljoonien ICE-autojen sauhuttelu tieverkostossa.
Olen toistellut, että en ole hankkinut sähköautoa henkilökohtaisten CO2-päästöjen vähentämisen takia, mutta ymmärrän, että ICE-autot eivät ole kestävän autoistumisen muoto. Sähköautot ovat.
Model X käy hintansa puolesta vastaavan kokoisten ICE-autojen ostajakunnalle ihan hyvin. On vähän halvempi kuin ne
Kyllä nyt ollaan täälläkin niin rendikkäitä. ICE-auto on siis lyhenne sanoista Internal Combustion Engine. Eli suora käännös on polttomoottori, eli polttis. Käytetäänkö sitä jotenkin laajasti? Onhan tuo ICE mageempi. Vähän sama kuin podium on kivempi kuin palkintokoroke
PM voisi olla kanssa hyvä vaihtoehto? PMA olisi sitten PolttoMoottoriAuto. Helpompi kirjoittaa kuin PM-auto. ICE-autokin on kömpelö, miten olis ICEA? Tai icea, niin jää shiftikin pois.
Mutta heitätkö vähän esimerkkiä siitä, mitä PMA-vaihtoehtoja sinä pidät Model X:n kanssa vertaisinaan, niin me voidaan sitten tsekata pitääkö tuo halpuus kutinsa.
Model X käy hintansa puolesta vastaavan kokoisten ICE-autojen ostajakunnalle ihan hyvin. On vähän halvempi kuin ne
Kyllä nyt ollaan täälläkin niin rendikkäitä. ICE-auto on siis lyhenne sanoista Internal Combustion Engine. Eli suora käännös on polttomoottori, eli polttis. Käytetäänkö sitä jotenkin laajasti? Onhan tuo ICE mageempi. Vähän sama kuin podium on kivempi kuin palkintokoroke
PM voisi olla kanssa hyvä vaihtoehto? PMA olisi sitten PolttoMoottoriAuto. Helpompi kirjoittaa kuin PM-auto. ICE-autokin on kömpelö, miten olis ICEA? Tai icea, niin jää shiftikin pois.
Mutta heitätkö vähän esimerkkiä siitä, mitä PMA-vaihtoehtoja sinä pidät Model X:n kanssa vertaisinaan, niin me voidaan sitten tsekata pitääkö tuo halpuus kutinsa.
Miten olisi pomoauto? Ehkä antaa joistakin väärän mielikuvan.
Luurissa nimetään ICE kun kyse on eritttäin tärkeä henkilö, "in case of emergency" ja tämä on laajasti tunnettu käsite. Sairaanhoito katsoo aina löytyykö tätä jos saa luurin auki.
@M880 kirjoitti:
No varmaan siksi että vedyllä on toistaiseksi tosi huono hyötusuhde kun energiaa muutellaan sähköstä vedyksi ja toisinpäin. "Vihreää" vetyä ei ole saatavilla läheskään riittävästi, ja kaikki mitä saadaan tehtyä kelpaa varmasti teollisuudelle, ja myöhemmin kenties raskaalle kalustolle sekä lento- ja laivaliikenteeseen. Henkilöautot kannattaa varustaa akuilla.
Sama asia autonostajan suppeammasta omasta näkökulmasta: Kun tulee aika vaihtaa 7 € sadalle kuluttava diesel johonkin muuhun, ostaisinko mieluummin 10 € sadalle kuluttavan sähköauton, jota ei voi ladata missään vai 3 € sadalle kuluttavan sähköauton, jonka voi ladata mistä tahansa pistorasiasta.
Nykypäivän numeroilla valinta on täysin selvä. Jos panee toivonsa tulevaan kehitykseen, kannattaa pitää hyvää huolta turbodieselistään, jolle tulee vielä muutama käyttövuosi lisää. Dieselin kustannuksiin puolet lisäävä vetyauto kilpailee dieselin kustannukset puolittaavaa patteriautoa vastaan, joten kehityssarkaa riittää vielä.
@tracktest kirjoitti:
Paino syö alustaa ja renkaita joka muuta väittää valehtelee.
Kuorma-autot painavat suunnilleen luokkaa 10 henkilöauton verran, mutta silti alustan osat ym. kestävät paljon pidempään.
Mitä tarkoittaa paljon pidempään?
Voihan sen sanoa vaikka että paljon pitempään. Tarkoitin kuitenkin että alustan osien kestävyys on mitoituskysymys, ei painokysymys.
Mitoitushan se. En tiedä miten paljon pitempään kuorma-autoilla pääsee, mutta kuluvia osia on niidenkin alustoissa ja jarruissa kuten kaikissa muissakin autoissa. Ikuista ei taida olla mikään, joten jätetään tähän.
Intoilijat kehuvat kovasti sähköautoja, mutta ilman poliitikkojen työntöapua niillä ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia polttomoottoriautoja vastaan. Ilmastovaikutuskin jää aika olemattomaksi, koska menee kauan ennen kun edes puolet maailman autoista liikkuu vähähiilidioksidisella sähköllä. Käytännössä nyt on menossa ainutlaatuinen vaihe teknologiahistoriassa, kun parempi teknologia korvataan huonommalla. Samanlainen tilanne olisi, jos Fiskars-kirves pitäisi korvata kivikirveellä (ehkä ilmastohysteerikot kohta vaativat tätä, jos huomaavat komposiittivarren ja teräksen valtavan hiilijalanjäljen). Moniko näistä intoilijoista haluaa akkumineraalikaivoksen takapihalleen? Ainakaan Lapissa kaikki eivät ole innostuneita uusista kaivoksista.
Vapaassa maassa pitää olla valinnanvapaus myös käyttövoiman suhteen. Autoilu on Suomessa välttämättömyys jo pitkien etäisyyksienkin takia. Nyt näkee liikaa eriarvoistamista ja vastakkainasettelua. Jaetaan kansalaisia hyviin ja pahoihin, sillä perusteella millä haluaa tai joutuu ajamaan. Ilmastohysteria lisää pahoinvointia erityisesti nuorisossa. Ei ole ihme, että syylistävä keskustelu lisää pahoinvointia ja mielenterveysongelmia. Suodaan kaikille valinnanvapaus ilman syyllisyyttä. Vihreä ideologia tekee autoilusta niin kallista että automiestä hirvittää. Tämä onkin tämän vihreän liikkeen perimmäinen tarkoitus lopettaa yksityisautoilu Suomessa. Pakolla ei saada mitään hyvää aikaiseksi.
@Urja kirjoitti:
Intoilijat kehuvat kovasti sähköautoja, mutta ilman poliitikkojen työntöapua niillä ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia polttomoottoriautoja vastaan. Ilmastovaikutuskin jää aika olemattomaksi, koska menee kauan ennen kun edes puolet maailman autoista liikkuu vähähiilidioksidisella sähköllä. Käytännössä nyt on menossa ainutlaatuinen vaihe teknologiahistoriassa, kun parempi teknologia korvataan huonommalla. Samanlainen tilanne olisi, jos Fiskars-kirves pitäisi korvata kivikirveellä (ehkä ilmastohysteerikot kohta vaativat tätä, jos huomaavat komposiittivarren ja teräksen valtavan hiilijalanjäljen). Moniko näistä intoilijoista haluaa akkumineraalikaivoksen takapihalleen? Ainakaan Lapissa kaikki eivät ole innostuneita uusista kaivoksista.
Taas tätä ummehtunutta ja tylsää argumentaatiota.
Poliitikot eivät ole valinneet sähköautoja, vaan teollisuus ja kuluttajat. Poliitikot ovat asettaneet päästörajoja jotka Tesla etunenässä ovat osoittaneet mahdolliseksi. Tämä kehumasi "parempi" polttomoottoriteknologia ei siihen pysty, ja biopolttoaineita ei riitä läheskään kattamaan kaikkea kysyntää.
Poliitikot toki nyt tukevat paikallispäästöttömiä autoja, mikä on hyvä uuden teknologian markkinoilletulon vauhdittamiseksi. Se lyhtentää kaikelle tekniikalle tyypillistä hitaan kasvun vaihetta, jossa ensin innokkaimmat hankkivat laitteen hinnalla millä hyvänsä, seuraavaksi hifistelijät jonka jälkeen tulee massamarkkinoiden vuoro. Sähköautojen osalta ollaan euroopassa jo varsin lähellä sitä massamarkkinaa, mutta ei ihan vielä perillä.
Se paremmuus varmaan riippuu käyttötarpeesta. Toki jos säännöllisesti ajaa satoja kilometrejä päivässä korpitaivalta on diesel varmaan parempi. Ajoneuvotilastot eivät kuitenkaan tue päätelmää että tällainen käyttö olisi kovin yleistä. Keskimäärin ajosuorite jää 50 kilometriin päivässä, jolloin sähköauto toimii mainiosti. Eikä se toki rajoitu siihen 50 kilometriin, vaan hyvä sähköauto selviää talvellakin 300km. Eikä se rajoitu siihen 300 kilometriin, kun autoa voi ladata matkallakin. 500km reissulla kannattaa joku tauko pitääkin.
Toimintamatkoja kannattaa peilata a) omaan käyttöön b) massojen käyttöön, ei mihinkään hypoteettiseen "vene pitää saada 30 asteen pakkasella Lappiin ilman kusitaukoa"-skenaarioihin. Jos tuo on aidosti käyttötarve, kannattaa ajaa dieselillä .
Akkukäyttö on toki toimintamatkan osalta vielä nykyisellään heikkous polttomoottoriautoihin nähden. Heikkous on myös hinta. Molemmat kehittyvät oikeaan suuntaan koko ajan. Muilta ominaisuuksiltaan sähköinen voimalinja onkin sitten parempi.
Ottaisin mieluummin naapuriini akkumineraalikaivoksen kuin öljynporauskentän.
@tracktest kirjoitti:
Vapaassa maassa pitää olla valinnanvapaus myös käyttövoiman suhteen. Autoilu on Suomessa välttämättömyys jo pitkien etäisyyksienkin takia. Nyt näkee liikaa eriarvoistamista ja vastakkainasettelua. Jaetaan kansalaisia hyviin ja pahoihin, sillä perusteella millä haluaa tai joutuu ajamaan. Ilmastohysteria lisää pahoinvointia erityisesti nuorisossa. Ei ole ihme, että syylistävä keskustelu lisää pahoinvointia ja mielenterveysongelmia. Suodaan kaikille valinnanvapaus ilman syyllisyyttä. Vihreä ideologia tekee autoilusta niin kallista että automiestä hirvittää. Tämä onkin tämän vihreän liikkeen perimmäinen tarkoitus lopettaa yksityisautoilu Suomessa. Pakolla ei saada mitään hyvää aikaiseksi.
Miten se on "ideologia" että uskoo sitä 99,9% tiedemiehistä jotka sanovat ihmisen ilmakehään puskeman hiilidioksidin lämmitävän maapallon lämpötilaa, jolla osaltaan on haitallisia vaikutuksia elämään maapallolla?
Minusta bensan polttaminen ilman huolen häivää, tieteellinen konsensus kiistäen tai siitä välittämättä, kuulostaa paljon enemmän ideologialta.
Model X käy hintansa puolesta vastaavan kokoisten ICE-autojen ostajakunnalle ihan hyvin. On vähän halvempi kuin ne
Kyllä nyt ollaan täälläkin niin rendikkäitä. ICE-auto on siis lyhenne sanoista Internal Combustion Engine. Eli suora käännös on polttomoottori, eli polttis. Käytetäänkö sitä jotenkin laajasti? Onhan tuo ICE mageempi. Vähän sama kuin podium on kivempi kuin palkintokoroke
PM voisi olla kanssa hyvä vaihtoehto? PMA olisi sitten PolttoMoottoriAuto. Helpompi kirjoittaa kuin PM-auto. ICE-autokin on kömpelö, miten olis ICEA? Tai icea, niin jää shiftikin pois.
Mutta heitätkö vähän esimerkkiä siitä, mitä PMA-vaihtoehtoja sinä pidät Model X:n kanssa vertaisinaan, niin me voidaan sitten tsekata pitääkö tuo halpuus kutinsa.
ICE on yleinen englanninkielisissä artikkeleissa. Jos tuntuu liian hapokkaalya, niin voi jättää omaan arvoonsa.
Hintavertailua varten:
Model X Long Range:
neliveto
SUV
ilmajousitus tason säädöllä. Kompensoi siis kuorman pitäen auton vaaterissa. Maavaran voi myös säätää normikorkeudesta kaksi pykälää alas ja ylös, max maavara taitaa olla 225mm. Ilmajousituksessa valittavissa mukavuus, normaali, tai sport-painotteisuus
suuri tavaratila
vetokyky 2250kg
etuovissa "pehmeä sulkeminen" eli imaisee ovet kiinni, ei tarvitse paiskoa. Kun menee sisään ja painaa jarrua, kuskin ovi sulkeutuu "itsestään". Ovissa myös automaattinen avaus, kun avain tulee lähelle, mutta en ole pitänyt sitä päällä. Sähköinen pehmeä sulkeutuminen on kiva ominaisuus.
kiihtyvyys 0-100 hyvä (en muista enää, mikä se on. Jotain 5s luokkaa.)
moottoriteho/momentti edessä 205kW/420Nm ja takana 193kW/335Nm
Perinneautoissa on tyypillisesti hinta alkaen malli + siihen tavanomaiset lisävarusteet. Teslassa on tarpeelliset varusteet mukana perushinnassa. Teslalla ei ole perinteistä ruksilistasysteemiä. Jos vertaan minun XC90T8 malliin, niin Teslassa ei ole tuuletettavia ja hierovia istuimia, HUDia eikä matriisi-LED ajovaloja. Toisaalta Volvossa ei ollut ovien automaattista avaus/sulkemistoimintoa eikä etuovien sähköistä "imaisua" kiinni.
Oikeastaan ainut varuste, mitä kaipaan Volvosta, on vetokoukun puoliautomaattinen esiin/pois -toiminto. Teslassa on manuaalisesti irrotettava vetokoukku, jonka kiinnittäminen on pieni vaiva.
Äksässä on tietysti ainutlaatuisena ominaisuutena takaovien tekniikka, joka tekee hyvästä autosta vielä paremman. Niin ja tilava Frunk eli etukontti. Oikeastaan Model X on halpa verrattuna saatavissa oleviin polttis-SUVeihin. Että ei ICE-autoista (eikä sähkäreistäkään) oikeastaan löydy vertailukelpoista autoa. Mutta lähimmäksi hintapoliittisesti ajatellen pääsevät nuo neljä edellä mainittua SUVia.
Papamobil goes electric
Traditionally, popes have traveled in vehicles provided to the Holy See by Mercedes-Benz, with the first presented to Pope Pius XI in 1930.
Pope Francis, who has frequently spoken out on environmental issues, this year will trade his popemobile for a Fisker Ocean model running entirely on battery power.
ilmajousitus tason säädöllä. Kompensoi siis kuorman pitäen auton vaaterissa. Maavaran voi myös säätää normikorkeudesta kaksi pykälää alas ja ylös, max maavara taitaa olla 225mm. Ilmajousituksessa valittavissa mukavuus, normaali, tai sport-painotteisuus
suuri tavaratila
vetokyky 2250kg
etuovissa "pehmeä sulkeminen" eli imaisee ovet kiinni, ei tarvitse paiskoa. Kun menee sisään ja painaa jarrua, kuskin ovi sulkeutuu "itsestään". Ovissa myös automaattinen avaus, kun avain tulee lähelle, mutta en ole pitänyt sitä päällä. Sähköinen pehmeä sulkeutuminen on kiva ominaisuus.
kiihtyvyys 0-100 hyvä (en muista enää, mikä se on. Jotain 5s luokkaa.)
moottoriteho/momentti edessä 205kW/420Nm ja takana 193kW/335Nm
Perinneautoissa on tyypillisesti hinta alkaen malli + siihen tavanomaiset lisävarusteet. Teslassa on tarpeelliset varusteet mukana perushinnassa. Teslalla ei ole perinteistä ruksilistasysteemiä. Jos vertaan minun XC90T8 malliin, niin Teslassa ei ole tuuletettavia ja hierovia istuimia, HUDia eikä matriisi-LED ajovaloja. Toisaalta Volvossa ei ollut ovien automaattista avaus/sulkemistoimintoa eikä etuovien sähköistä "imaisua" kiinni.
Oikeastaan ainut varuste, mitä kaipaan Volvosta, on vetokoukun puoliautomaattinen esiin/pois -toiminto. Teslassa on manuaalisesti irrotettava vetokoukku, jonka kiinnittäminen on pieni vaiva.
Äksässä on tietysti ainutlaatuisena ominaisuutena takaovien tekniikka, joka tekee hyvästä autosta vielä paremman. Niin ja tilava Frunk eli etukontti. Oikeastaan Model X on halpa verrattuna saatavissa oleviin polttis-SUVeihin. Että ei ICE-autoista (eikä sähkäreistäkään) oikeastaan löydy vertailukelpoista autoa. Mutta lähimmäksi hintapoliittisesti ajatellen pääsevät nuo neljä edellä mainittua SUVia.
Näille jutuille ei voi kuin On tuo autosi vaan vaan ihme vekotin
ilmajousitus tason säädöllä. Kompensoi siis kuorman pitäen auton vaaterissa. Maavaran voi myös säätää normikorkeudesta kaksi pykälää alas ja ylös, max maavara taitaa olla 225mm. Ilmajousituksessa valittavissa mukavuus, normaali, tai sport-painotteisuus
suuri tavaratila
vetokyky 2250kg
etuovissa "pehmeä sulkeminen" eli imaisee ovet kiinni, ei tarvitse paiskoa. Kun menee sisään ja painaa jarrua, kuskin ovi sulkeutuu "itsestään". Ovissa myös automaattinen avaus, kun avain tulee lähelle, mutta en ole pitänyt sitä päällä. Sähköinen pehmeä sulkeutuminen on kiva ominaisuus.
kiihtyvyys 0-100 hyvä (en muista enää, mikä se on. Jotain 5s luokkaa.)
moottoriteho/momentti edessä 205kW/420Nm ja takana 193kW/335Nm
Perinneautoissa on tyypillisesti hinta alkaen malli + siihen tavanomaiset lisävarusteet. Teslassa on tarpeelliset varusteet mukana perushinnassa. Teslalla ei ole perinteistä ruksilistasysteemiä. Jos vertaan minun XC90T8 malliin, niin Teslassa ei ole tuuletettavia ja hierovia istuimia, HUDia eikä matriisi-LED ajovaloja. Toisaalta Volvossa ei ollut ovien automaattista avaus/sulkemistoimintoa eikä etuovien sähköistä "imaisua" kiinni.
Oikeastaan ainut varuste, mitä kaipaan Volvosta, on vetokoukun puoliautomaattinen esiin/pois -toiminto. Teslassa on manuaalisesti irrotettava vetokoukku, jonka kiinnittäminen on pieni vaiva.
Äksässä on tietysti ainutlaatuisena ominaisuutena takaovien tekniikka, joka tekee hyvästä autosta vielä paremman. Niin ja tilava Frunk eli etukontti. Oikeastaan Model X on halpa verrattuna saatavissa oleviin polttis-SUVeihin. Että ei ICE-autoista (eikä sähkäreistäkään) oikeastaan löydy vertailukelpoista autoa. Mutta lähimmäksi hintapoliittisesti ajatellen pääsevät nuo neljä edellä mainittua SUVia.
Näille jutuille ei voi kuin On tuo autosi vaan vaan ihme vekotin
Kumppanihan se halusi vertailla äksän hintatasoa ICE-autoihin. Model X on kovin erilainen kuin mihin perinneautoissa on totuttu. Minä ymmärrän hyvin, että monien muiden mielestä se ei ole niin kummoinen, mutta minulle se sopii erittäin hyvin. Kyllä se on ihmevekotin, oikeassa olet!
Maksoin 520d F11 (farkku) hyvillä varusteilla (mm. HUD, iso keskinäyttö yms) vajaan 4 vuoden ikäisenä, 100 tkm ajettuna, veroineen ja hankintakuluineen 25t€. Mikä olisi sopiva täyssähköinen verrokki? Olen sitä jo vuosia odotellut mutta sopivaa ei ole tullut eteen. Katsastin auton hiljattain, ilman huomautuksia, k-arvo 0,00.
@Urja kirjoitti:
Intoilijat kehuvat kovasti sähköautoja, mutta ilman poliitikkojen työntöapua niillä ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia polttomoottoriautoja vastaan. Ilmastovaikutuskin jää aika olemattomaksi, koska menee kauan ennen kun edes puolet maailman autoista liikkuu vähähiilidioksidisella sähköllä. Käytännössä nyt on menossa ainutlaatuinen vaihe teknologiahistoriassa, kun parempi teknologia korvataan huonommalla. Samanlainen tilanne olisi, jos Fiskars-kirves pitäisi korvata kivikirveellä (ehkä ilmastohysteerikot kohta vaativat tätä, jos huomaavat komposiittivarren ja teräksen valtavan hiilijalanjäljen). Moniko näistä intoilijoista haluaa akkumineraalikaivoksen takapihalleen? Ainakaan Lapissa kaikki eivät ole innostuneita uusista kaivoksista.
Teknologioiden välistä paremmuutta mitattaessa ei ole hyötysuhdetta parempaa mittaria. Sähköautoni akuston sisältämä energiamäärä vastaa n. kahdeksaa bensiinilitraa ja auto liikkuu sillä pikkupakkasillakin yli 300 km. Näytä minulle bensiinimoottorilla kulkeva tilava ja suorituskykyinen perheauto, joka pystyy samaan.
Elmo on hyvä, Elmohan peittoaa kaikki. Pomo on huono, polttis on kaikkea muuta kuin pomo.
ICE-auto on kököistä kököintä. POlttoMOottorin tilalle olin heittänyt jo PMA, joka tarkoittaa siis kerralla koko asiaa, eli PolttoMoottoriAutoa. Turhaa se PM-auto, tai ICE-auto, tai ELMO-auto on noin pitkästi kirjoitella.
Aiemmin on käytetty ihan vaan sähkistä ja polttista, mutta eivät ole niin sexikkäitä ilmeisesti enää. Mutta onko lyhennekikkailu jotenkin tarpeen edes sekään...
Ottaisin mieluummin naapuriini akkumineraalikaivoksen kuin öljynporauskentän.
Taas tätä tyypillistä tapaa kuitata itselleen epämiellyttävä asia ummehtuneeksi ja tylsäksi. Sähköautointoilijan realismia kuvaa ajatus öljynporauskentästä omassa naapurissa!
Kaivos omassa naapurissa on karua todellisuutta tulevaisuudessa ja Talvivaara on yksi hyvä esimerkki ympäristövaikutuksista. Mutta ei mitään hätää, sähkö tulee töpselistä ja kaivokset ovat Kongossa tai muualla kaukana.
Teknologioiden välistä paremmuutta mitattaessa ei ole hyötysuhdetta parempaa mittaria. Sähköautoni akuston sisältämä energiamäärä vastaa n. kahdeksaa bensiinilitraa ja auto liikkuu sillä pikkupakkasillakin yli 300 km. Näytä minulle bensiinimoottorilla kulkeva tilava ja suorituskykyinen perheauto, joka pystyy samaan.
Pelkän hyötysuhteen ottaminen ainoaksi mittariksi ei kuullosta viisaalta, itse arvioisin asiaa enemmän yleisen käyttökelpoisuuden kannalta myös erilaisissa kriisitilanteissa ja vaikeissa käyttöoloissa. Ei ole vaikeaa löytää bensiinimoottorista autoa, joka kulkee paukkupakkasellakin 800 km tankillisella missä tahansa maailmankolkassa. Jokin teknologia voi olla loistava yhdellä mittarilla mitattuna, mutta huono kokonaisuutena.
Ottaisin mieluummin naapuriini akkumineraalikaivoksen kuin öljynporauskentän.
Taas tätä tyypillistä tapaa kuitata itselleen epämiellyttävä asia ummehtuneeksi ja tylsäksi. Sähköautointoilijan realismia kuvaa ajatus öljynporauskentästä omassa naapurissa!
Kaivos omassa naapurissa on karua todellisuutta tulevaisuudessa ja Talvivaara on yksi hyvä esimerkki ympäristövaikutuksista. Mutta ei mitään hätää, sähkö tulee töpselistä ja kaivokset ovat Kongossa tai muualla kaukana.
Teknologioiden välistä paremmuutta mitattaessa ei ole hyötysuhdetta parempaa mittaria. Sähköautoni akuston sisältämä energiamäärä vastaa n. kahdeksaa bensiinilitraa ja auto liikkuu sillä pikkupakkasillakin yli 300 km. Näytä minulle bensiinimoottorilla kulkeva tilava ja suorituskykyinen perheauto, joka pystyy samaan.
Pelkän hyötysuhteen ottaminen ainoaksi mittariksi ei kuullosta viisaalta, itse arvioisin asiaa enemmän yleisen käyttökelpoisuuden kannalta myös erilaisissa kriisitilanteissa ja vaikeissa käyttöoloissa. Ei ole vaikeaa löytää bensiinimoottorista autoa, joka kulkee paukkupakkasellakin 800 km tankillisella missä tahansa maailmankolkassa. Jokin teknologia voi olla loistava yhdellä mittarilla mitattuna, mutta huono kokonaisuutena.
Ostin ensimmäisen autoni yli 40 vuotta sitten, mutta eipä ole kertaakaan tullut mahdollinen "käyttökelpoisuus kriisitilanteissa" edes mieleen ostokriteerinä. Kuka muutenkaan pitäisi joka päivä tankin täynnä kriisitilanteita varten, vai kiiruhdetaanko silloin äkkiä tankkaamaan?
Ottaisin mieluummin naapuriini akkumineraalikaivoksen kuin öljynporauskentän.
Taas tätä tyypillistä tapaa kuitata itselleen epämiellyttävä asia ummehtuneeksi ja tylsäksi. Sähköautointoilijan realismia kuvaa ajatus öljynporauskentästä omassa naapurissa!
Kaivos omassa naapurissa on karua todellisuutta tulevaisuudessa ja Talvivaara on yksi hyvä esimerkki ympäristövaikutuksista. Mutta ei mitään hätää, sähkö tulee töpselistä ja kaivokset ovat Kongossa tai muualla kaukana.
Teknologioiden välistä paremmuutta mitattaessa ei ole hyötysuhdetta parempaa mittaria. Sähköautoni akuston sisältämä energiamäärä vastaa n. kahdeksaa bensiinilitraa ja auto liikkuu sillä pikkupakkasillakin yli 300 km. Näytä minulle bensiinimoottorilla kulkeva tilava ja suorituskykyinen perheauto, joka pystyy samaan.
Pelkän hyötysuhteen ottaminen ainoaksi mittariksi ei kuullosta viisaalta, itse arvioisin asiaa enemmän yleisen käyttökelpoisuuden kannalta myös erilaisissa kriisitilanteissa ja vaikeissa käyttöoloissa. Ei ole vaikeaa löytää bensiinimoottorista autoa, joka kulkee paukkupakkasellakin 800 km tankillisella missä tahansa maailmankolkassa. Jokin teknologia voi olla loistava yhdellä mittarilla mitattuna, mutta huono kokonaisuutena.
Ostin ensimmäisen autoni yli 40 vuotta sitten, mutta eipä ole kertaakaan tullut mahdollinen "käyttökelpoisuus kriisitilanteissa" edes mieleen ostokriteerinä. Kuka muutenkaan pitäisi joka päivä tankin täynnä kriisitilanteita varten, vai kiiruhdetaanko silloin äkkiä tankkaamaan?
Jos nyt spekulatiivisesti ottaa tähän kriisitilanteeseen kantaa niin oikean kriisitilanteen tullessa kyllä kannattaa hetinmiten poiketa lähikaupassa ja tankkaamassa.
Eikös koko sähköautojen kehitys perustu siihen, että 99,5% tiedemiehistä (nykyään toki pitää olla samaa mieltä valtavirran kanssa vaikka ei ilmastoa olisi tutkinutkaan, jotta työpaikka säilyy) että ollaan menossa keikahduspisteen yli kohti kriisiä? Ei kai kukaan sen vuoksi öitään hyvin nuku, että Eurooppa panostaa sähköautoihin?
Ottaisin mieluummin naapuriini akkumineraalikaivoksen kuin öljynporauskentän.
Taas tätä tyypillistä tapaa kuitata itselleen epämiellyttävä asia ummehtuneeksi ja tylsäksi. Sähköautointoilijan realismia kuvaa ajatus öljynporauskentästä omassa naapurissa!
Kaivos omassa naapurissa on karua todellisuutta tulevaisuudessa ja Talvivaara on yksi hyvä esimerkki ympäristövaikutuksista. Mutta ei mitään hätää, sähkö tulee töpselistä ja kaivokset ovat Kongossa tai muualla kaukana.
No sanotaan sitten että sisällötöntä argumentaatiota, eihän se sinun aloituksesi sisältänyt mitään perusteluita. Sama tyhjyys jatkuu tässä, mukaanlukien vanha klassikko "sähkö tulee töpselistä".
Öljynporauskenttä naapuriini Espoossa on suunnilleen yhtä todennäköinen kuin kaivoskin. Jos jomman kumman naapuriin pitäisi muuttaa, niin mieluummin sen kaivoksen. Ja öljyä saattaa lipua rantaan koska tahansa, kun sitä aika tiuhaan tahtiin tuossa Suomenlahdellakin roudataan.
Akkumineraalien tuotannossa on ongelmia, se on selvä. Kokonaisuutena kuitenkin fossiiliöljyyn perustuva liikenne on vielä haitallisempaa. Vai tuleeko bensa pumpusta, ja öljyvahingot lähi-idässä, karibialla ja muualla kaukana?
@Urja kirjoitti:
Pelkän hyötysuhteen ottaminen ainoaksi mittariksi ei kuullosta viisaalta, itse arvioisin asiaa enemmän yleisen käyttökelpoisuuden kannalta myös erilaisissa kriisitilanteissa ja vaikeissa käyttöoloissa. Ei ole vaikeaa löytää bensiinimoottorista autoa, joka kulkee paukkupakkasellakin 800 km tankillisella missä tahansa maailmankolkassa. Jokin teknologia voi olla loistava yhdellä mittarilla mitattuna, mutta huono kokonaisuutena.
Ah, klassinen kusematta Lappiin -argumentti. Jos yleisestä käyttökelpoisuudesta puhutaan, niin nykyaikainen sähköauto on yleisesti pahimmassakin pakkasessa kotilaturissa akku täynnä ajastettuna valmiina mukavaan lähtöön, toimii heti ensimetreillä kuten lämpimässä ja kulkee lataamatta tarpeeksi pitkälle useimpien päivittäisiin tarpeisiin. Kuulostaa erittäin käyttökelpoiselta ja häviää polttomoottoriautolle ainoastaan tuossa pysähdyksettömässä pitkän matkan ajossa. Siihen ei vielä voi sähköautoa suositella, jos reitit kulkevat korvessa eikä aikaa tauoille ole.
Kriisitilanteilla on usein tapana kehittyä tavalla tai toisella fossiilisten polttoaineiden ympärille, joten polttoaineiden riittävyydestä siviilien kriisiajan tarpeisiin ei ole senkään vertaa takeita kuin sähkön saatavuudesta. Ei brexit-saarellakaan viime vuonna sähköstä ollut pulaa.
Sähköautointoilijat saavat minun puolesta ajella sähköautoillaan kuten lystäävät. Olisivat vielä niin valistuneita ja korkeamoraalisia, että ostaisivat ne ilman valtion tukea. Verovaroille löytyy parempaakin käyttöä, muilla tavoin käytettynä ympäristöhyötykin voi olla paljon parempi. Asiassa risoo eniten se, että nyt kaikki autoilijat ollaan käytännössä olemattoman ympäristöhyödyn nimissä väkisin pakottamassa tavalla tai toisella noihin kalliisiin ja monissa tilanteissa lähes kelvottomiin laitteisiin joista tulee ongelmajätettä kymmenen vuoden päästä. Tyypillisen suomalaisen auton omistajalla on korkea kynnys kymmeniä tuhansia maksavan auton hankintaan.
Hyötysuhteesta intoilijat lienevät unohtaneet esim. ydinvoiman huonon hyötysuhteen (vähän yli 30%). Ydinsähköllä kulkevan sähköauton hyötysuhde ei ole polttomoottoriautoa parempi jos lasketaan polttoaineen alkuperäisestä energiamäärästä ja kaikki häviöt huomioidaan.
Minulla ei ole yhtään käryä Kiinan sähköverkosta. Olen muinoin lukenut kirjan Maon pitkästä marssista ja Maon joukkojen ja Kuomintang-puolueen valtataistelusta, jonka jäljet vieläkin näkyvät Taiwanin asemassa. Kuomingtanghan pakeni Taiwanin saarelle kärsittyään tappion Maon joukoille.
Jostakin aikoinaan luin Britannian siirtomaavallasta Kiinassa. Anekdoottina esim., että Pekingissä oli eläintarha, jonka portilla oli kyltti: "Pääsy kielletty kiinalaisilta ja koirilta".
Elokuvien antama kuva on ollut köyhistä maaseudun kiinalaisista riisivainioillaan. Historiasta muistetaan Maon kulttuurivallankumous ja reformit, jotka tappoivat valtavasti kiinalaisia nälkään.
Kiina on muuttunut. Juuri oli Hesarissa juttua, että jenkit pelkäävät jääneensä jälkeen 5-kertaisella äänennopeudella kulkevien ohjusten kehitystyössä. Kiina valloittaa avaruutta, lainaa rahaa dollarin kotimaahan, on iso sotilasmahti. Sen teollinen tuotanto kasvaa jne. jne.
Sähköauto puolestaan tarvitsee suunnilleen 3x16A sähköliittymän ollakseen käyttökelpoinen kulkuneuvo. Kiinasta pukkaa akkusähköautoja jopa pieneen Suomeen. Tesla takoo huimat tuotot myymällä akkuautoja Kiinassa ja valmistaa sitä paitsi ne autot Kiinassa.
Köyhä maalainen riisinviljelijä, joita luultavasti vieläkin on Kiinassa, ei tarvitse vetysähköautoa. Urbaani kiinalainen käyttää akkuautoa.
Minulla on edelleen aukkoja tiedoissa, koska en ole tietoinen Kiinan erityisistä pyrkimyksistä tehdä vetysähköautoja. En voi väittää asiassa siis vastaankaan.
Jostain olen omaksunut intuitiopohjalta mielipiteen, että kiinan sähköverkko on sitä mukaa riittävä kuin akkusähköautojen käyttäjät sitä tarvitsevat. Sähköauto ei tarvitse kummoista sähköverkkoa ja kuvittelen, että siellä, missä on riittävän varakkaita kiinalaisia ostamaan akkuauton, on myös sähköä riittävästi saatavana. Mutta en kiistele asiasta, koska minulla on vain oma käsitys, joka on muodostunut ties mistä erilaisista lähteistä, joita en ollenkaan pysty nimeämään. Intuitio siis.
Omistajilta kuulee yleensä ne hyvät puolet, se toinen puoli jää yleensä kertomatta. Ongelmista puhuminen kuuluu asiaan, niiden salaaminen on typerää itsepetosta. Autolehdet kertovat testeissään/kestotesteissään luotettavasti vioista ja ongelmista, ei vikoja voi salata jos haluaa olla luotettavan median maineessa. Tosin onhan niitäkin tahoja jotka kertovat automerkin vioista ja ongelmista ilman värillisiä laseja. Jokainen joka ajaa samalla merkillä pitkään, tuntee ajokkinsa hyvät ja huonot puolet. Kuluvia osia on niin sähköautoissa kuin polttomoottoriautoissa. Molemmissa menee alustan osia tietyissä kilometreissä sitä tosi asiaa ei mikään muuta.
Kiina mainittu. Jos sähköautot on tuotu markkinoille ilmastosyistä niin Kiinassa sähköä joudutaan tekemään hiiltä polttamalla enemmän ja enemmän. Tuulisähköä on promillen verran, aurinkoenergia lisääntyy mutta myös kulutus lisääntyy kun nuoret haluaa ilmastoinnin. Vanhemmilla ilmastointia ei aiemmin ollut saatavilla ja ovat oppineet pärjäämään vaikka sisälämpötila on 30+ C
Voihan sen sanoa vaikka että paljon pitempään. Tarkoitin kuitenkin että alustan osien kestävyys on mitoituskysymys, ei painokysymys.
Pitää lähteä siitä, että maailmassa ei ole muuta pysyvää kuin muutos. Jos Kiina sitoutuu ilmastotavoitteisiin, sielläkin energian tuotantoa ja teollista toimintaa muunnetaan tavoitteena vähentää päästöjä. Akkuautot mahdollistavat päästöttömän liikkumisen ja energian tuotannon päästöjen vähentäminen on toinen puoli asiaa. ICE-autot eivät ole ratkaisu missään skenaariossa. Maalaisjärkeni on sitä mieltä, että sähköenergian tuottaminen keskitetysti laitoksissa on päästöjen vähentämisen kannalta helpompi hallita kuin miljoonien ICE-autojen sauhuttelu tieverkostossa.
Olen toistellut, että en ole hankkinut sähköautoa henkilökohtaisten CO2-päästöjen vähentämisen takia, mutta ymmärrän, että ICE-autot eivät ole kestävän autoistumisen muoto. Sähköautot ovat.
@HybridRules kirjoitti:
Kyllä nyt ollaan täälläkin niin rendikkäitä. ICE-auto on siis lyhenne sanoista Internal Combustion Engine. Eli suora käännös on polttomoottori, eli polttis. Käytetäänkö sitä jotenkin laajasti? Onhan tuo ICE mageempi. Vähän sama kuin podium on kivempi kuin palkintokoroke
PM voisi olla kanssa hyvä vaihtoehto? PMA olisi sitten PolttoMoottoriAuto. Helpompi kirjoittaa kuin PM-auto. ICE-autokin on kömpelö, miten olis ICEA? Tai icea, niin jää shiftikin pois.
Mutta heitätkö vähän esimerkkiä siitä, mitä PMA-vaihtoehtoja sinä pidät Model X:n kanssa vertaisinaan, niin me voidaan sitten tsekata pitääkö tuo halpuus kutinsa.
Miten olisi pomoauto? Ehkä antaa joistakin väärän mielikuvan.
Jos sen kirjoittaa POMO-auto, niin ehkä mielikuva tarkentuu?
Luurissa nimetään ICE kun kyse on eritttäin tärkeä henkilö, "in case of emergency" ja tämä on laajasti tunnettu käsite. Sairaanhoito katsoo aina löytyykö tätä jos saa luurin auki.
Sama asia autonostajan suppeammasta omasta näkökulmasta: Kun tulee aika vaihtaa 7 € sadalle kuluttava diesel johonkin muuhun, ostaisinko mieluummin 10 € sadalle kuluttavan sähköauton, jota ei voi ladata missään vai 3 € sadalle kuluttavan sähköauton, jonka voi ladata mistä tahansa pistorasiasta.
Nykypäivän numeroilla valinta on täysin selvä. Jos panee toivonsa tulevaan kehitykseen, kannattaa pitää hyvää huolta turbodieselistään, jolle tulee vielä muutama käyttövuosi lisää. Dieselin kustannuksiin puolet lisäävä vetyauto kilpailee dieselin kustannukset puolittaavaa patteriautoa vastaan, joten kehityssarkaa riittää vielä.
Mitoitushan se. En tiedä miten paljon pitempään kuorma-autoilla pääsee, mutta kuluvia osia on niidenkin alustoissa ja jarruissa kuten kaikissa muissakin autoissa. Ikuista ei taida olla mikään, joten jätetään tähän.
Olkoot sitten POMO ja ELMO.
Intoilijat kehuvat kovasti sähköautoja, mutta ilman poliitikkojen työntöapua niillä ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia polttomoottoriautoja vastaan. Ilmastovaikutuskin jää aika olemattomaksi, koska menee kauan ennen kun edes puolet maailman autoista liikkuu vähähiilidioksidisella sähköllä. Käytännössä nyt on menossa ainutlaatuinen vaihe teknologiahistoriassa, kun parempi teknologia korvataan huonommalla. Samanlainen tilanne olisi, jos Fiskars-kirves pitäisi korvata kivikirveellä (ehkä ilmastohysteerikot kohta vaativat tätä, jos huomaavat komposiittivarren ja teräksen valtavan hiilijalanjäljen). Moniko näistä intoilijoista haluaa akkumineraalikaivoksen takapihalleen? Ainakaan Lapissa kaikki eivät ole innostuneita uusista kaivoksista.
ELMO on hyvä, Elmohan peittoaa kaikki. POMO on huono, polttis on kaikkea muuta kuin pomo. Se on menneen ajan monimutkaista yksinkertaista tekniikkaa.
Vapaassa maassa pitää olla valinnanvapaus myös käyttövoiman suhteen. Autoilu on Suomessa välttämättömyys jo pitkien etäisyyksienkin takia. Nyt näkee liikaa eriarvoistamista ja vastakkainasettelua. Jaetaan kansalaisia hyviin ja pahoihin, sillä perusteella millä haluaa tai joutuu ajamaan. Ilmastohysteria lisää pahoinvointia erityisesti nuorisossa. Ei ole ihme, että syylistävä keskustelu lisää pahoinvointia ja mielenterveysongelmia. Suodaan kaikille valinnanvapaus ilman syyllisyyttä. Vihreä ideologia tekee autoilusta niin kallista että automiestä hirvittää. Tämä onkin tämän vihreän liikkeen perimmäinen tarkoitus lopettaa yksityisautoilu Suomessa. Pakolla ei saada mitään hyvää aikaiseksi.
Taas tätä ummehtunutta ja tylsää argumentaatiota.
Poliitikot eivät ole valinneet sähköautoja, vaan teollisuus ja kuluttajat. Poliitikot ovat asettaneet päästörajoja jotka Tesla etunenässä ovat osoittaneet mahdolliseksi. Tämä kehumasi "parempi" polttomoottoriteknologia ei siihen pysty, ja biopolttoaineita ei riitä läheskään kattamaan kaikkea kysyntää.
Poliitikot toki nyt tukevat paikallispäästöttömiä autoja, mikä on hyvä uuden teknologian markkinoilletulon vauhdittamiseksi. Se lyhtentää kaikelle tekniikalle tyypillistä hitaan kasvun vaihetta, jossa ensin innokkaimmat hankkivat laitteen hinnalla millä hyvänsä, seuraavaksi hifistelijät jonka jälkeen tulee massamarkkinoiden vuoro. Sähköautojen osalta ollaan euroopassa jo varsin lähellä sitä massamarkkinaa, mutta ei ihan vielä perillä.
Se paremmuus varmaan riippuu käyttötarpeesta. Toki jos säännöllisesti ajaa satoja kilometrejä päivässä korpitaivalta on diesel varmaan parempi. Ajoneuvotilastot eivät kuitenkaan tue päätelmää että tällainen käyttö olisi kovin yleistä. Keskimäärin ajosuorite jää 50 kilometriin päivässä, jolloin sähköauto toimii mainiosti. Eikä se toki rajoitu siihen 50 kilometriin, vaan hyvä sähköauto selviää talvellakin 300km. Eikä se rajoitu siihen 300 kilometriin, kun autoa voi ladata matkallakin. 500km reissulla kannattaa joku tauko pitääkin.
Toimintamatkoja kannattaa peilata a) omaan käyttöön b) massojen käyttöön, ei mihinkään hypoteettiseen "vene pitää saada 30 asteen pakkasella Lappiin ilman kusitaukoa"-skenaarioihin. Jos tuo on aidosti käyttötarve, kannattaa ajaa dieselillä .
Akkukäyttö on toki toimintamatkan osalta vielä nykyisellään heikkous polttomoottoriautoihin nähden. Heikkous on myös hinta. Molemmat kehittyvät oikeaan suuntaan koko ajan. Muilta ominaisuuksiltaan sähköinen voimalinja onkin sitten parempi.
Ottaisin mieluummin naapuriini akkumineraalikaivoksen kuin öljynporauskentän.
Miten se on "ideologia" että uskoo sitä 99,9% tiedemiehistä jotka sanovat ihmisen ilmakehään puskeman hiilidioksidin lämmitävän maapallon lämpötilaa, jolla osaltaan on haitallisia vaikutuksia elämään maapallolla?
Minusta bensan polttaminen ilman huolen häivää, tieteellinen konsensus kiistäen tai siitä välittämättä, kuulostaa paljon enemmän ideologialta.
ICE on yleinen englanninkielisissä artikkeleissa. Jos tuntuu liian hapokkaalya, niin voi jättää omaan arvoonsa.
Hintavertailua varten:
Model X Long Range:
Minun mielestäni hintavertailukelpoisia ei-täyssähköjä:
Perinneautoissa on tyypillisesti hinta alkaen malli + siihen tavanomaiset lisävarusteet. Teslassa on tarpeelliset varusteet mukana perushinnassa. Teslalla ei ole perinteistä ruksilistasysteemiä. Jos vertaan minun XC90T8 malliin, niin Teslassa ei ole tuuletettavia ja hierovia istuimia, HUDia eikä matriisi-LED ajovaloja. Toisaalta Volvossa ei ollut ovien automaattista avaus/sulkemistoimintoa eikä etuovien sähköistä "imaisua" kiinni.
Oikeastaan ainut varuste, mitä kaipaan Volvosta, on vetokoukun puoliautomaattinen esiin/pois -toiminto. Teslassa on manuaalisesti irrotettava vetokoukku, jonka kiinnittäminen on pieni vaiva.
Äksässä on tietysti ainutlaatuisena ominaisuutena takaovien tekniikka, joka tekee hyvästä autosta vielä paremman. Niin ja tilava Frunk eli etukontti. Oikeastaan Model X on halpa verrattuna saatavissa oleviin polttis-SUVeihin. Että ei ICE-autoista (eikä sähkäreistäkään) oikeastaan löydy vertailukelpoista autoa. Mutta lähimmäksi hintapoliittisesti ajatellen pääsevät nuo neljä edellä mainittua SUVia.
Elmoilua:
https://click.mailerlite.com/link/c/YT0xODc1NDMzNzAwNDMxMjM4OTcyJmM9dzJlMSZiPTg4OTA2NDkxMiZkPW02dTVtNmk=.fhOoK_LLsGiLA3DlFJVABn5F21p-Rx-kJ_VEOLh4Psc
https://click.mailerlite.com/link/c/YT0xODc1NDMzNzAwNDMxMjM4OTcyJmM9dzJlMSZiPTg4OTA2NTAxMSZkPWs1aTNiM2w=.tcFEZTz-gguiXC_ODsHCmciTRcgWio976v6Xgu_eC-E
https://bucket.mlcdn.com/a/1712/1712690/images/a21bb0d346c0608beda97abeb80cb89b71806976.jpeg/f7fd31d0f207378de17dd828992ad8ad089f7fbe.jpeg
Papamobil goes electric
Traditionally, popes have traveled in vehicles provided to the Holy See by Mercedes-Benz, with the first presented to Pope Pius XI in 1930.
Pope Francis, who has frequently spoken out on environmental issues, this year will trade his popemobile for a Fisker Ocean model running entirely on battery power.
https://click.mailerlite.com/link/c/YT0xODc1NDMzNzAwNDMxMjM4OTcyJmM9dzJlMSZiPTg4OTA2NTEwNyZkPWIzajVjNWM=.z1cEh8mdbakR-WZ3dnfKPdWB8nd3isvUviBd9FJgOu0
Näille jutuille ei voi kuin
On tuo autosi vaan vaan ihme vekotin 
Kumppanihan se halusi vertailla äksän hintatasoa ICE-autoihin. Model X on kovin erilainen kuin mihin perinneautoissa on totuttu. Minä ymmärrän hyvin, että monien muiden mielestä se ei ole niin kummoinen, mutta minulle se sopii erittäin hyvin. Kyllä se on ihmevekotin, oikeassa olet!
Maksoin 520d F11 (farkku) hyvillä varusteilla (mm. HUD, iso keskinäyttö yms) vajaan 4 vuoden ikäisenä, 100 tkm ajettuna, veroineen ja hankintakuluineen 25t€. Mikä olisi sopiva täyssähköinen verrokki? Olen sitä jo vuosia odotellut mutta sopivaa ei ole tullut eteen. Katsastin auton hiljattain, ilman huomautuksia, k-arvo 0,00.
Teknologioiden välistä paremmuutta mitattaessa ei ole hyötysuhdetta parempaa mittaria. Sähköautoni akuston sisältämä energiamäärä vastaa n. kahdeksaa bensiinilitraa ja auto liikkuu sillä pikkupakkasillakin yli 300 km. Näytä minulle bensiinimoottorilla kulkeva tilava ja suorituskykyinen perheauto, joka pystyy samaan.
@HybridRules kirjoitti:
ICE-auto on kököistä kököintä. POlttoMOottorin tilalle olin heittänyt jo PMA, joka tarkoittaa siis kerralla koko asiaa, eli PolttoMoottoriAutoa. Turhaa se PM-auto, tai ICE-auto, tai ELMO-auto on noin pitkästi kirjoitella.
Aiemmin on käytetty ihan vaan sähkistä ja polttista, mutta eivät ole niin sexikkäitä ilmeisesti enää. Mutta onko lyhennekikkailu jotenkin tarpeen edes sekään...
Taas tätä tyypillistä tapaa kuitata itselleen epämiellyttävä asia ummehtuneeksi ja tylsäksi. Sähköautointoilijan realismia kuvaa ajatus öljynporauskentästä omassa naapurissa!
Kaivos omassa naapurissa on karua todellisuutta tulevaisuudessa ja Talvivaara on yksi hyvä esimerkki ympäristövaikutuksista. Mutta ei mitään hätää, sähkö tulee töpselistä ja kaivokset ovat Kongossa tai muualla kaukana.
Pelkän hyötysuhteen ottaminen ainoaksi mittariksi ei kuullosta viisaalta, itse arvioisin asiaa enemmän yleisen käyttökelpoisuuden kannalta myös erilaisissa kriisitilanteissa ja vaikeissa käyttöoloissa. Ei ole vaikeaa löytää bensiinimoottorista autoa, joka kulkee paukkupakkasellakin 800 km tankillisella missä tahansa maailmankolkassa. Jokin teknologia voi olla loistava yhdellä mittarilla mitattuna, mutta huono kokonaisuutena.
Ostin ensimmäisen autoni yli 40 vuotta sitten, mutta eipä ole kertaakaan tullut mahdollinen "käyttökelpoisuus kriisitilanteissa" edes mieleen ostokriteerinä. Kuka muutenkaan pitäisi joka päivä tankin täynnä kriisitilanteita varten, vai kiiruhdetaanko silloin äkkiä tankkaamaan?
Jos nyt spekulatiivisesti ottaa tähän kriisitilanteeseen kantaa niin oikean kriisitilanteen tullessa kyllä kannattaa hetinmiten poiketa lähikaupassa ja tankkaamassa.
Eikös koko sähköautojen kehitys perustu siihen, että 99,5% tiedemiehistä (nykyään toki pitää olla samaa mieltä valtavirran kanssa vaikka ei ilmastoa olisi tutkinutkaan, jotta työpaikka säilyy) että ollaan menossa keikahduspisteen yli kohti kriisiä? Ei kai kukaan sen vuoksi öitään hyvin nuku, että Eurooppa panostaa sähköautoihin?
No sanotaan sitten että sisällötöntä argumentaatiota, eihän se sinun aloituksesi sisältänyt mitään perusteluita. Sama tyhjyys jatkuu tässä, mukaanlukien vanha klassikko "sähkö tulee töpselistä".
Öljynporauskenttä naapuriini Espoossa on suunnilleen yhtä todennäköinen kuin kaivoskin. Jos jomman kumman naapuriin pitäisi muuttaa, niin mieluummin sen kaivoksen. Ja öljyä saattaa lipua rantaan koska tahansa, kun sitä aika tiuhaan tahtiin tuossa Suomenlahdellakin roudataan.
Akkumineraalien tuotannossa on ongelmia, se on selvä. Kokonaisuutena kuitenkin fossiiliöljyyn perustuva liikenne on vielä haitallisempaa. Vai tuleeko bensa pumpusta, ja öljyvahingot lähi-idässä, karibialla ja muualla kaukana?
Ah, klassinen kusematta Lappiin -argumentti. Jos yleisestä käyttökelpoisuudesta puhutaan, niin nykyaikainen sähköauto on yleisesti pahimmassakin pakkasessa kotilaturissa akku täynnä ajastettuna valmiina mukavaan lähtöön, toimii heti ensimetreillä kuten lämpimässä ja kulkee lataamatta tarpeeksi pitkälle useimpien päivittäisiin tarpeisiin. Kuulostaa erittäin käyttökelpoiselta ja häviää polttomoottoriautolle ainoastaan tuossa pysähdyksettömässä pitkän matkan ajossa. Siihen ei vielä voi sähköautoa suositella, jos reitit kulkevat korvessa eikä aikaa tauoille ole.
Kriisitilanteilla on usein tapana kehittyä tavalla tai toisella fossiilisten polttoaineiden ympärille, joten polttoaineiden riittävyydestä siviilien kriisiajan tarpeisiin ei ole senkään vertaa takeita kuin sähkön saatavuudesta. Ei brexit-saarellakaan viime vuonna sähköstä ollut pulaa.
Sähköautointoilijat saavat minun puolesta ajella sähköautoillaan kuten lystäävät. Olisivat vielä niin valistuneita ja korkeamoraalisia, että ostaisivat ne ilman valtion tukea. Verovaroille löytyy parempaakin käyttöä, muilla tavoin käytettynä ympäristöhyötykin voi olla paljon parempi. Asiassa risoo eniten se, että nyt kaikki autoilijat ollaan käytännössä olemattoman ympäristöhyödyn nimissä väkisin pakottamassa tavalla tai toisella noihin kalliisiin ja monissa tilanteissa lähes kelvottomiin laitteisiin joista tulee ongelmajätettä kymmenen vuoden päästä. Tyypillisen suomalaisen auton omistajalla on korkea kynnys kymmeniä tuhansia maksavan auton hankintaan.
Hyötysuhteesta intoilijat lienevät unohtaneet esim. ydinvoiman huonon hyötysuhteen (vähän yli 30%). Ydinsähköllä kulkevan sähköauton hyötysuhde ei ole polttomoottoriautoa parempi jos lasketaan polttoaineen alkuperäisestä energiamäärästä ja kaikki häviöt huomioidaan.