Pyöräilijät, joita olen nähnyt, ajavat turvallisuussyistä mahdollisimman tien reunassa. Tämä tukee hyvin perusteluja 80 km/h nopeusrajoituksille, kun kevyen liikenteen pientareet ovat olemattomia.
En ole koskaan nähnyt pyöräilijää ajoradalla, jos käyttökelpoinen piennar on tarjolla. Poikkeuksena parijonossa ajavat maantiepyöräilijät, jotka eivät pientareelle mahdu.
Yksi juttu saattaa selittää havaintojasi. Monilla teillä on jyrsitty tärinäraita reunaviivan yhteyteen. Usein tällaisessa paikassa jää käyttökelvoton piennar raidan oikealle puolelle ja on pakko ajaa ajoradalla.
@Lukija65401 kirjoitti:
Tässä on ollut kyllä outoa kommentointia, kun liikennesääntöjä noudattanutta syyllistetään ja öykkäreiden toimintaa tunnutaan pidettävän hyväksyttävänä. Herbertin kertomat tilanteet ovat valitettavan yleisiä ja vaikka liikenne on nykyisin enimmäkseen sujuvaa, turvallista ja miellyttävää, niin öykkäreistä olisi mukava päästä eroon kokonaan.
Syyllistäminen on väärä sana. Minä ainakin olen vain koittanut tuoda esiin sitä tosiasiaa, että ajamalla alinopeutta joutuu ohituksen kohteeksi useammin kuin ne, jotka ajavat rajoitusten mukaan.
Minusta omaehtoisesti alinopeutta ajava ei voi vaatia muita ajamaan myös alinopeutta. Ja ne jotka haluavat ajaa rajoitusten mukaan, ohittavat sitten näitä alinopeudella eteneviä.
Herbert näkee ohituksiin liittyviä tilanteita usein ja on itse mukana generoimassa sellaisia.
Mitä mahtaa tieliikennelaki sanoa siitä, että joku rajoituksen mukaan ajava pysyttelee motarin vasemmalla kaistalla estämässä sellaisen etenemisen, joka syystä tai toisesti tai ihan vain, koska on öykkäri, haluaa ajaa rajoitusta nopeammin. Säätääkö laki, että tavallisen liikenteessä liikkuvan kansalaisen tulee estää tällaisen kuskin eteneminen. Nostaako siellä edellä ajavan sisäinen öykkäri päätään ja hän päättää tulpata takana tulevan öykkärin tien? Onko laki tämän kirkasotsa-öykkärin puolella?
Minusta omaehtoisesti alinopeutta ajava ei voi vaatia muita ajamaan myös alinopeutta. Ja ne jotka haluavat ajaa rajoitusten mukaan, ohittavat sitten näitä alinopeudella eteneviä.
Mielestäsi on lakisääteiset 80 km/h ajavat korkeammilla rajoitusalueilla alinopeutta ajavia ja vaarallisia kuljettajia.
@HybridRules kirjoitti:
Minä ainakin olen vain koittanut tuoda esiin sitä tosiasiaa, että ajamalla alinopeutta joutuu ohituksen kohteeksi useammin kuin ne, jotka ajavat rajoitusten mukaan.
Tämä on tietenkin totta, mutta mielestäni pelkkä ohitusten lukumäärän laskeminen mittaa väärää asiaa. Oikein tehty ohitus on yksi käyttökelpoinen tapa muiden joukossa välttää törmäys hitaamman perään.
Olennaista on se, miten syystä tai toisesta muita hitaampi ja hänet ohittava hoitavat tilanteen.
Minusta omaehtoisesti alinopeutta ajava ei voi vaatia muita ajamaan myös alinopeutta.
No tämä! Kuljettajalla on oikeus ja toisinaan suorastaan velvollisuuskin ajaa muita hitaammin, mutta hänellä ei ole oikeutta päättää muille sopivasta nopeudesta heidän puolestaan. Tehtävään koulutettu viranomainen valvoo ja kotipoliisi, go home!
TLL ei kiellä ajamasta hitaasti ajoneuvon rajoituksista, köyhyydestä ja saituudesta johtuen tai vaikka ihan huvikseen. Ei hitaasti ajamisessa ole mitään väärää.
TLL kieltää AIHEETTOMAN ja HÄIRITSEVÄN hitaasti ajamisen. Siksi hitaasti ajava pitäköön huolen siitä ettei häiritse muita.
@Lukija33539 kirjoitti:
Itsee kuulun näihin ylinopeudella liikkuviin ja ei tuossa auta kuin maltti.
Miksi ajat ylinopeutta eli teet tietoisesti virheen, mutta et salli virheitä muille?
?? Miten niin en salli, juurihan sanoin että ei tuossa auta kuin maltti ja odottaa, etää hitaammin ajavat saavat ajojärjestyksensä kuntoon.
Aika jyrkästi suhtauduit kommentissasi muihin, jotka rikkovat sääntöjä.
Ymnmärrän hyvin, että monelle vähän ajavalle taustapeiln havainnointi on vaikeaa, varsinkin etäisyyksien ja muiden autojen nopeuksien.
Tuo ilmenee tyypillisesti liian nopeana paluuna oikealle kaistalle. Monesti kyllä kuulee moitittavan, että joku ei katso peiliin, kun takana on nopeampi. Yllättävän vähän pyydetään nopeamman katsovan eteensä, vaikka tilanteen juurisyy on siinä.
Tässä lienee tosin kyseessä ollut ammattikuski, joka aivan varmasti tietää mitä takana tapahtuu ja hän on ollut perinteinen kotipoliisi -perseilijä.
Kyllä. Ohitti nätisti ilman aikomusta palata oikealle turhan aikaisin.
Ahaa nyt ei ollutkaan aikamusta… alunperin kirjoitit että aikomus oli, mutta se muuttui kun takaa tuli nopeapo, jotta voi ’laillilisesti’ estellä. Jos ehtii oikealta ohi, niin hyviää tilaa olisi ollut siis väistääkin. Juttusi muuttuvat ja osa täällä on samaa maata ja varmaan ajaakin samalla tavalla kuin tämä kotipoliisi taksikuski. Typerää.
Mikään ei ole muuttunut. Palata oikealle turhan aikaisin on aivan eri asia kuin palata oikealle. Kannattaa laskea kolmeen ennen typeriä syytöksiä.
En ole koskaan ymmärtänyt, mitä kiksejä nämä kavertit tästä saavat, mutta kyllä näitä tapaa säännöllisesti, todella ärsyttävää sakkia. Kotipoliiseja ja muita pöljändereitä löytyy valitettavasti niin ammattikuskeista ja muista kokeneista kuljettajista, joilla luulisi olevan järkeä. Esim rekalla yski yleisin temppu on heilauttaa autoa tien reunaan valkoisen viiivan yli, niin kesällä sieltä saa silmilleen hiekkaa ja pieniä kiviä, talvella valkoisen seinän tai loskaa. Jännä kun rekka lähtee heilumaan vasta, kun takana on ohitusta odottava auto, ehkä merkillä on väliä... Joskus tulee fiillis että olispa autossa '007-tarvikkeita' niin voisi räjäyttää ammattikuskin rekkoinen avaruuteen, siellä olisi tilaa hölmöillä.
Et ymmärrä kotipoliiseja, mutta haaveilet olevasi tavallista kyvykkäämpi kotipoliisi. Nyt minä en ymmärrä.
Jos epäilet, että ohituspaikan kyttäys saa aikaan kivisuihkun, kannattaa miettiä vaihtoehtoja. Ajatko ärsyttävän lähellä, mikä provosoi tuollaiseen käytökseen. Tai viekö perässä roikkuminen edessä ajavan huomiota sen verran, että tämä tekee virheitä. Rekka ei paljon vaadi, että kärry nuolaisee reunasta kivet ilmaan. Samaa ajatusta tavoittelin omassa esimerkissäni. Taksikuski selvästi provosoitui Golf-kuskin toiminnasta. Eli kannattaako välttää aiheuttamasta tilanteita, joista jotkut provosoituvat.
Eli rekaaa ei saa ohittaa ja/tai ohituspaikkaa ei saa etsiä, kerrotko mitä siinä on väärin? Miten rekan ohitus tai sen aie on provosoivaa?
Ohituspaikkaa voi kytätä fiksusti tai vähemmän fiksusti.
Olet melkoinen viisastelija, vaikka et tiedä tapauksista yhtään mitään. Toisekseen odottipa sielä rekan takana ohituspaikkaa miten tahansa, tahallinen ohituksen vaikeuttaminen tuskin on ammatilaisen hommaa. Onneksi enemmistö on ammattilaisista on oikeasti ammattilaisia joiden kanssa ohittaminen on helppoa ja turvallista. Esimerkkini mätämunat on harvinaisia..
Minusta omaehtoisesti alinopeutta ajava ei voi vaatia muita ajamaan myös alinopeutta. Ja ne jotka haluavat ajaa rajoitusten mukaan, ohittavat sitten näitä alinopeudella eteneviä.
Mielestäsi on lakisääteiset 80 km/h ajavat korkeammilla rajoitusalueilla alinopeutta ajavia ja vaarallisia kuljettajia.
Omaehtoiset ja lakisääteiset alinopeuskuskit eivät ole vaarallisia kuljettajia minun mielestäni, mutta nämä omaehtoiset alinopeuskuskit generoivat turhia ohitustilanteita ja siis epäjatkuvuuskohtia rikkomaan sujuvaa liikennettä. Lakisääteiset alinopeuskuskit ovat "välttämätön paha" kun taas omaehtoiset alinopeuskuskit ovat "itseaiheutettu rasite".
Lakisääteisten hitaiden ohittamista varten lakiin pitäisi säätää nopeusrajoituksen ylitysmahdollisuus. Ohituksen turvallisuus paranee, kun ohittavan nopeusero ohitettavaan on selvä, jolloin ei tule pitkää rinnakkainajorupeamaa. Kutsumuksestaan alinopeutta ajava henkilöautokuski on sikäli helpompi tapaus, että henkilöauton ohittaminen käy nopeasti. Kutsumuksestaan alinopeutta ajava, jolla ei ole taipumusta öykkärimäisyyten, edesauttaa ohittamista, mikä on minusta vähintä mitä voi tehdä ajaessaan alinopeutta. Öykkärimäisyyteen taipuvainen alinopeuskuski taas pyrkii vaikeuttamaan ohitusta parhaansa mukaan, ja ikävä kyllä sellaisiakin kuskeja osuu eteen aina silloin tällöin.
@Lukija65401 kirjoitti:
Tässä on ollut kyllä outoa kommentointia, kun liikennesääntöjä noudattanutta syyllistetään ja öykkäreiden toimintaa tunnutaan pidettävän hyväksyttävänä. Herbertin kertomat tilanteet ovat valitettavan yleisiä ja vaikka liikenne on nykyisin enimmäkseen sujuvaa, turvallista ja miellyttävää, niin öykkäreistä olisi mukava päästä eroon kokonaan.
Syyllistäminen on väärä sana. Minä ainakin olen vain koittanut tuoda esiin sitä tosiasiaa, että ajamalla alinopeutta joutuu ohituksen kohteeksi useammin kuin ne, jotka ajavat rajoitusten mukaan.
Minusta omaehtoisesti alinopeutta ajava ei voi vaatia muita ajamaan myös alinopeutta. Ja ne jotka haluavat ajaa rajoitusten mukaan, ohittavat sitten näitä alinopeudella eteneviä.
Herbert näkee ohituksiin liittyviä tilanteita usein ja on itse mukana generoimassa sellaisia.
Jatkuvasti kerrot, miten generoin tilanteita. Mitä se on, ellei syyllistämistä? Golf-kuski ajoi reilua ylinopeutta, joten minusta hän generoi koko tilanteen. Ajamalla mitä tahansa laillista nopeutta tilannetta ei olisi syntynyt. Miksi jatkuvasti ylinopeuskuski on se luonnonlaki, joka vaan on olemassa, mutta 105 ajavan pitäisi muuttaa käytöstään, jotta 140 ajava saisi pyyhkäistä esteettä muiden ohi? Indikoiko tuo ajotapasi synnyttämiä odotuksia liikenteestä.
Moottoritielle on saatu satojen miljoonien investoinnilla vasen kaista vailla vastaantulijoita. Nyt laillinen ajotapa yhtäkkiä generoikin ongelmia lain vastaisesti ajavien seassa. Ei ihme, että moni muukin hämmästelee sinun ja Tracktestin ajatuksenkulkua.
Mitä mahtaa tieliikennelaki sanoa siitä, että joku rajoituksen mukaan ajava pysyttelee motarin vasemmalla kaistalla estämässä sellaisen etenemisen, joka syystä tai toisesti tai ihan vain, koska on öykkäri, haluaa ajaa rajoitusta nopeammin. Säätääkö laki, että tavallisen liikenteessä liikkuvan kansalaisen tulee estää tällaisen kuskin eteneminen.
@Lukija65401 kirjoitti:
Hr pohdiskeli käsittääkseni, että vaatiiko tieliikennelaki moottoritien vasenta kaistaa suurinta sallittua nopeutta jonoa ohittavaa väistämään takaa tulevaa ylinopeutta ajavaa. Voit kysyä esim. poliisilta.Varaudu ivalliseen vastaukseen.
Sinulla on käsityskyvyssä petraamista. Minä pohdiskelin tukeeko laki käytöstä, jossa vasenta kaistaa ajava tarkoituksella pysyy tientukkona, kun takaa tulee suurempaa nopeutta ajava. Ja vielä erityistapauksena, että saako vasenta kaistaa ajava estää takaa tulevan etenemisen, jos itse ajaa rajoituksen mukaan ja takaa tuleva ylinopeutta. Onko tällaisella joko tavallisella tai öykkärikuskilla laki puolellaan, jos hän tarkoituksella pysyy vasemmalla kaistalla pakottaakseen takaa tulevan ajamaan samaa nopeutta kuin hän. Osaatko vastata, mitä laki sanoo asiasta vai sanooko mitään?
Minusta omaehtoisesti alinopeutta ajava ei voi vaatia muita ajamaan myös alinopeutta. Ja ne jotka haluavat ajaa rajoitusten mukaan, ohittavat sitten näitä alinopeudella eteneviä.
Mielestäsi on lakisääteiset 80 km/h ajavat korkeammilla rajoitusalueilla alinopeutta ajavia ja vaarallisia kuljettajia.
Omaehtoiset ja lakisääteiset alinopeuskuskit eivät ole vaarallisia kuljettajia minun mielestäni, mutta nämä omaehtoiset alinopeuskuskit generoivat turhia ohitustilanteita ja siis epäjatkuvuuskohtia rikkomaan sujuvaa liikennettä. Lakisääteiset alinopeuskuskit ovat "välttämätön paha" kun taas omaehtoiset alinopeuskuskit ovat "itseaiheutettu rasite".
Nyt tulee tiukka kysymys eli miten tuon jälkeen määrittelet "juridista ylinopeutta" ajavat?
Lakisääteisten hitaiden ohittamista varten lakiin pitäisi säätää nopeusrajoituksen ylitysmahdollisuus.
Motarilla?
Ohituksen turvallisuus paranee, kun ohittavan nopeusero ohitettavaan on selvä, jolloin ei tule pitkää rinnakkainajorupeamaa.
Tuskin kuitenkaan luovut ohituksesta motarilla, vaikka generoit turvallisuuden heikentymistä. Vai onko sekin ohitettavan syy, kun ajaa sinua hitaammin.
Kutsumuksestaan alinopeutta ajava henkilöautokuski on sikäli helpompi tapaus, että henkilöauton ohittaminen käy nopeasti.
Eikö huimaa, että sinulla on noin tarkka tieto muiden nopeusvalinnoista.
Kutsumuksestaan alinopeutta ajava, jolla ei ole taipumusta öykkärimäisyyten, edesauttaa ohittamista, mikä on minusta vähintä mitä voi tehdä ajaessaan alinopeutta.
Nyt päästiin jo next levelille (teineiltä opittu termi).
@Lukija65401 kirjoitti:
Tässä on ollut kyllä outoa kommentointia, kun liikennesääntöjä noudattanutta syyllistetään ja öykkäreiden toimintaa tunnutaan pidettävän hyväksyttävänä. Herbertin kertomat tilanteet ovat valitettavan yleisiä ja vaikka liikenne on nykyisin enimmäkseen sujuvaa, turvallista ja miellyttävää, niin öykkäreistä olisi mukava päästä eroon kokonaan.
Syyllistäminen on väärä sana. Minä ainakin olen vain koittanut tuoda esiin sitä tosiasiaa, että ajamalla alinopeutta joutuu ohituksen kohteeksi useammin kuin ne, jotka ajavat rajoitusten mukaan.
Minusta omaehtoisesti alinopeutta ajava ei voi vaatia muita ajamaan myös alinopeutta. Ja ne jotka haluavat ajaa rajoitusten mukaan, ohittavat sitten näitä alinopeudella eteneviä.
Herbert näkee ohituksiin liittyviä tilanteita usein ja on itse mukana generoimassa sellaisia.
Jatkuvasti kerrot, miten generoin tilanteita. Mitä se on, ellei syyllistämistä? Golf-kuski ajoi reilua ylinopeutta, joten minusta hän generoi koko tilanteen. Ajamalla mitä tahansa laillista nopeutta tilannetta ei olisi syntynyt. Miksi jatkuvasti ylinopeuskuski on se luonnonlaki, joka vaan on olemassa, mutta 105 ajavan pitäisi muuttaa käytöstään, jotta 140 ajava saisi pyyhkäistä esteettä muiden ohi? Indikoiko tuo ajotapasi synnyttämiä odotuksia liikenteestä.
Moottoritielle on saatu satojen miljoonien investoinnilla vasen kaista vailla vastaantulijoita. Nyt laillinen ajotapa yhtäkkiä generoikin ongelmia lain vastaisesti ajavien seassa. Ei ihme, että moni muukin hämmästelee sinun ja Tracktestin ajatuksenkulkua.
Mitä mahtaa tieliikennelaki sanoa siitä, että joku rajoituksen mukaan ajava pysyttelee motarin vasemmalla kaistalla estämässä sellaisen etenemisen, joka syystä tai toisesti tai ihan vain, koska on öykkäri, haluaa ajaa rajoitusta nopeammin. Säätääkö laki, että tavallisen liikenteessä liikkuvan kansalaisen tulee estää tällaisen kuskin eteneminen.
Katso ensin, mitä sanotaan ohittamisesta.
Sinähän yrität luikerrella asiasta pois. Vastaa nyt ensin esittämääni kysymykseen.
Vaikka olisi minkälaista valvontaa aina löytyy joku paikka ja tilaisuus kiertää ne.
Oli sitten (ali, harvinasiempi)- tai ylinopeus. Ja kyllä se on se Mä ensin aina ollut.
Se saattaa provosoida.
Ajelen usein kehäteitä ja siellä kyllä esim. rekatkin ajavat rajotinta vastaan surutta
kun tulee tilaisuus.
Puhumattakaan asfaltti sotureista ikään tai kokemukseen puuttumatta.
Suomessa ei edelleenkään ole autobahneja millä täytyisi `opettaa´ toista.
Onneks ei.
@Lukija65401 kirjoitti:
Hr pohdiskeli käsittääkseni, että vaatiiko tieliikennelaki moottoritien vasenta kaistaa suurinta sallittua nopeutta jonoa ohittavaa väistämään takaa tulevaa ylinopeutta ajavaa. Voit kysyä esim. poliisilta.Varaudu ivalliseen vastaukseen.
Sinulla on käsityskyvyssä petraamista. Minä pohdiskelin tukeeko laki käytöstä, jossa vasenta kaistaa ajava tarkoituksella pysyy tientukkona, kun takaa tulee suurempaa nopeutta ajava. Ja vielä erityistapauksena, että saako vasenta kaistaa ajava estää takaa tulevan etenemisen, jos itse ajaa rajoituksen mukaan ja takaa tuleva ylinopeutta. Onko tällaisella joko tavallisella tai öykkärikuskilla laki puolellaan, jos hän tarkoituksella pysyy vasemmalla kaistalla pakottaakseen takaa tulevan ajamaan samaa nopeutta kuin hän. Osaatko vastata, mitä laki sanoo asiasta vai sanooko mitään?
En tosiaan ymmärrä, että kysellään moottoritien kaistojen käytöstä. Tieliikennelain määräykset moottoritien kaistojen käytöstä ovat erittäin selkeät ja yksiselitteiset.
Minusta omaehtoisesti alinopeutta ajava ei voi vaatia muita ajamaan myös alinopeutta. Ja ne jotka haluavat ajaa rajoitusten mukaan, ohittavat sitten näitä alinopeudella eteneviä.
Mielestäsi on lakisääteiset 80 km/h ajavat korkeammilla rajoitusalueilla alinopeutta ajavia ja vaarallisia kuljettajia.
Omaehtoiset ja lakisääteiset alinopeuskuskit eivät ole vaarallisia kuljettajia minun mielestäni, mutta nämä omaehtoiset alinopeuskuskit generoivat turhia ohitustilanteita ja siis epäjatkuvuuskohtia rikkomaan sujuvaa liikennettä. Lakisääteiset alinopeuskuskit ovat "välttämätön paha" kun taas omaehtoiset alinopeuskuskit ovat "itseaiheutettu rasite".
Nyt tulee tiukka kysymys eli miten tuon jälkeen määrittelet "juridista ylinopeutta" ajavat?
Lakisääteisten hitaiden ohittamista varten lakiin pitäisi säätää nopeusrajoituksen ylitysmahdollisuus.
Motarilla?
Ohituksen turvallisuus paranee, kun ohittavan nopeusero ohitettavaan on selvä, jolloin ei tule pitkää rinnakkainajorupeamaa.
Tuskin kuitenkaan luovut ohituksesta motarilla, vaikka generoit turvallisuuden heikentymistä. Vai onko sekin ohitettavan syy, kun ajaa sinua hitaammin.
Kutsumuksestaan alinopeutta ajava henkilöautokuski on sikäli helpompi tapaus, että henkilöauton ohittaminen käy nopeasti.
Eikö huimaa, että sinulla on noin tarkka tieto muiden nopeusvalinnoista.
Kutsumuksestaan alinopeutta ajava, jolla ei ole taipumusta öykkärimäisyyten, edesauttaa ohittamista, mikä on minusta vähintä mitä voi tehdä ajaessaan alinopeutta.
Nyt päästiin jo next levelille (teineiltä opittu termi).
Oletan sinun puhuvan ylinopeudesta, kun puhut siitä, mitä tarkoitin juridisella ylinopeudella eli sillä, että ajetaan suurempaa nopeutta kuin nopeusrajoitusmerkillä on osoitettu. Minä pidän turvallista ajamista tärkeämpänä kuin pykälien mukaan ajamista. Nopeusrajoituksen määrittämä nopeus ei aina ole turvallisuuden mukaan määritetty. Ajattele vaikka 40km/h aluenopeutta. Monissa risteyksissä ja liikenneympyröissä saavutetaan parempi turvallisuus, kun ajetaan alle nopeusrajoituksen. Toisaalta esimerkiksi yöaikaan motarilla voi turvallisuuden kärsimättä ajaa jopa merkittävää juridista ylinopeutta.
Minulla ei ole tarkkaa tietoa siitä, mikä on kenenkin nopeusvalinnan motiivi. Sinä kerroit ajavasi alinopeutta säästääksesi polttoainekustannuksissa. Jos sanot, että ei ole kutsumuksesi ajaa alinopeutta, niin onhan minun se uskottava, koska ei ole muutakaan osviittaa asiasta. Ajatko alinopeutta kutsumuksesta vai pelkästään polttoainekuluissa säästämisen takia?
Ohitustilanteen suuremman nopeuseron varmaan arvasit koskevan muita kuin moottoriteitä. Ohituskaistaa se kyllä koskee, mutta eri syystä kuin kaksi kaistaisella tiellä. Suurempi nopeusero antaa useammalle mahdollisuuden ohittaa hitaat ajoneuvot usein lyhyeksi jäävillä ohituskaistoilla.
@Lukija65401 kirjoitti:
Hr pohdiskeli käsittääkseni, että vaatiiko tieliikennelaki moottoritien vasenta kaistaa suurinta sallittua nopeutta jonoa ohittavaa väistämään takaa tulevaa ylinopeutta ajavaa. Voit kysyä esim. poliisilta.Varaudu ivalliseen vastaukseen.
Sinulla on käsityskyvyssä petraamista. Minä pohdiskelin tukeeko laki käytöstä, jossa vasenta kaistaa ajava tarkoituksella pysyy tientukkona, kun takaa tulee suurempaa nopeutta ajava. Ja vielä erityistapauksena, että saako vasenta kaistaa ajava estää takaa tulevan etenemisen, jos itse ajaa rajoituksen mukaan ja takaa tuleva ylinopeutta. Onko tällaisella joko tavallisella tai öykkärikuskilla laki puolellaan, jos hän tarkoituksella pysyy vasemmalla kaistalla pakottaakseen takaa tulevan ajamaan samaa nopeutta kuin hän. Osaatko vastata, mitä laki sanoo asiasta vai sanooko mitään?
En tosiaan ymmärrä, että kysellään moottoritien kaistojen käytöstä. Tieliikennelain määräykset moottoritien kaistojen käytöstä ovat erittäin selkeät ja yksiselitteiset.
Jaa. Osaatko vastata esittämääni kysymykseen? Minä en tiedä, mitä laki tuosta sanoo. Voisin tietenkin lukea jostain lakitekstejä asiasta, mutta minua kyllä kiinnostaa myös se, minkälainen käsitys asiasta täällä on.
Motareilla kun näkee aina välillä öykkärikuskeja, jotka ainakin vaikuttavat siltä, että mielenosoituksellisella öykkäröinnillä yrittävät pakottaa muita pysymään takanaan. Onko sellaisella kuskilla laki tukenaan siinä?
Edit: En oikein pidä sanasta "öykkärikuski", mutta yritän sopeutua palstan kielenkäyttöön, kun äskettäisestä kommentista sain käsityksen, että meillä vallitsee täällä konsensus siitä, että öykkärikuski on sellainen, jonka käytöksestä emme pidä.
Jaa. Osaatko vastata esittämääni kysymykseen? Minä en tiedä, mitä laki tuosta sanoo. Voisin tietenkin lukea jostain lakitekstejä asiasta, mutta minua kyllä kiinnostaa myös se, minkälainen käsitys asiasta täällä on.
Motareilla kun näkee aina välillä öykkärikuskeja, jotka ainakin vaikuttavat siltä, että mielenosoituksellisella öykkäröinnillä yrittävät pakottaa muita pysymään takanaan. Onko sellaisella kuskilla laki tukenaan siinä?
Edit: En oikein pidä sanasta "öykkärikuski", mutta yritän sopeutua palstan kielenkäyttöön, kun äskettäisestä kommentista sain käsityksen, että meillä vallitsee täällä konsensus siitä, että öykkärikuski on sellainen, jonka käytöksestä emme pidä.
Ei tarvitse välttämättä lakikirjaa lukea, riittää että käy lainaamassa autokoulun oppikirjan ja lukee sen uudestaan aikuisiällä. Se on kirjoitettu lakitekstiin pohjautuen, mutta selkokielellä kuvien kera.
Mutta on siellä lakitekstissä ihan helppojakin pykäliä, vaikka alla olevan esimerkin "tienkäyttäjän" sijaan olisikin voinut kirjoittaa kansantajuisemmin "jokaisen". https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L2P3
TLL 3§:
-Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.-
Öykkäreitä liikenteessä riittää, he ovat sellaisia jotka muuttavat välittömästi käytöstään jos liikennevirrassa kulkee poliisiauto. Tietävät kyllä olevansa pahanteossa, mutta eivät halua kantaa vastuuta siitä. Ei sellaisia herrasmiehiksi, kohteliaiksi tai hyvin käyttäytyviksi ihmisiksi ole tarvetta kutsua. M*lkku on toimiva synonyymi sekin.
Sitten on vielä TLL 9§, joka koskee myös moottoritien vasenta kaistaa (puhekielessä ohittelukaista), vaikka olisi millainen kulkupeli alla - jos itse toimii TLL 9§ vastaisesti, niin silloin pata soimaa kattilaa - itse ei ole yhtään sen parempi kuin se jota syyttää väärin ajamisesta:
-Taajaman ulkopuolella ajoneuvon ja raitiovaunun suurin sallittu nopeus on 80 kilometriä tunnissa, jos liikennemerkillä ei ole osoitettu noudatettavaksi muuta nopeusrajoitusta.
Taajamassa ajoneuvon ja raitiovaunun suurin sallittu nopeus on 50 kilometriä tunnissa, jos liikennemerkillä ei ole osoitettu noudatettavaksi muuta nopeusrajoitusta.-
Ja siellä vasemmallla kaistalla on voimassa myös TLL 20 §, vaikka yleisen käsityksen mukaan se on ohje, eikä lakipykälä. Peräänajo on Suomessa yleisin kolarointitapa, vaikka parkkipaikkakolhuista tehdäänkin enemmän vahinkoilmoituksia.
"Ajoneuvolla on pidettävä edellä kulkevaan ajoneuvoon tai raitiovaunuun sellainen etäisyys, että peräänajon vaaraa ei ole."
@Lukija65401 kirjoitti:
Tässä on ollut kyllä outoa kommentointia, kun liikennesääntöjä noudattanutta syyllistetään ja öykkäreiden toimintaa tunnutaan pidettävän hyväksyttävänä. Herbertin kertomat tilanteet ovat valitettavan yleisiä ja vaikka liikenne on nykyisin enimmäkseen sujuvaa, turvallista ja miellyttävää, niin öykkäreistä olisi mukava päästä eroon kokonaan.
Syyllistäminen on väärä sana. Minä ainakin olen vain koittanut tuoda esiin sitä tosiasiaa, että ajamalla alinopeutta joutuu ohituksen kohteeksi useammin kuin ne, jotka ajavat rajoitusten mukaan.
Minusta omaehtoisesti alinopeutta ajava ei voi vaatia muita ajamaan myös alinopeutta. Ja ne jotka haluavat ajaa rajoitusten mukaan, ohittavat sitten näitä alinopeudella eteneviä.
Herbert näkee ohituksiin liittyviä tilanteita usein ja on itse mukana generoimassa sellaisia.
Jatkuvasti kerrot, miten generoin tilanteita. Mitä se on, ellei syyllistämistä? Golf-kuski ajoi reilua ylinopeutta, joten minusta hän generoi koko tilanteen. Ajamalla mitä tahansa laillista nopeutta tilannetta ei olisi syntynyt. Miksi jatkuvasti ylinopeuskuski on se luonnonlaki, joka vaan on olemassa, mutta 105 ajavan pitäisi muuttaa käytöstään, jotta 140 ajava saisi pyyhkäistä esteettä muiden ohi? Indikoiko tuo ajotapasi synnyttämiä odotuksia liikenteestä.
Moottoritielle on saatu satojen miljoonien investoinnilla vasen kaista vailla vastaantulijoita. Nyt laillinen ajotapa yhtäkkiä generoikin ongelmia lain vastaisesti ajavien seassa. Ei ihme, että moni muukin hämmästelee sinun ja Tracktestin ajatuksenkulkua.
Mitä mahtaa tieliikennelaki sanoa siitä, että joku rajoituksen mukaan ajava pysyttelee motarin vasemmalla kaistalla estämässä sellaisen etenemisen, joka syystä tai toisesti tai ihan vain, koska on öykkäri, haluaa ajaa rajoitusta nopeammin. Säätääkö laki, että tavallisen liikenteessä liikkuvan kansalaisen tulee estää tällaisen kuskin eteneminen.
Katso ensin, mitä sanotaan ohittamisesta.
Sinähän yrität luikerrella asiasta pois. Vastaa nyt ensin esittämääni kysymykseen.
Itse jätit aika moneen kysymykseen vastaamatta, mutta ehkä sitten tämän jälkeen.
Rajoituksen mukaan on sinun kielenkäytössäsi suurinta sallittua ajava. Ohitussäännöt sanoo, että ohituksen jälkeen pitää palata oikealle. Jos oikealla on tiivis jono, johon ei voi palata, silloin saa jatkaa vasemmalla. Suurinta sallittua ajava ei tällöin estä kenenkään muun kuin hälytysajoneuvon menoa. Erikoista, että jälleen sinulla on huoli ylinopeuskuskin matkan esteettömyydestä, mutta ei suurinta sallittua ajavan oikeudesta ohittaa turvallisesti.
Minusta omaehtoisesti alinopeutta ajava ei voi vaatia muita ajamaan myös alinopeutta. Ja ne jotka haluavat ajaa rajoitusten mukaan, ohittavat sitten näitä alinopeudella eteneviä.
Mielestäsi on lakisääteiset 80 km/h ajavat korkeammilla rajoitusalueilla alinopeutta ajavia ja vaarallisia kuljettajia.
Omaehtoiset ja lakisääteiset alinopeuskuskit eivät ole vaarallisia kuljettajia minun mielestäni, mutta nämä omaehtoiset alinopeuskuskit generoivat turhia ohitustilanteita ja siis epäjatkuvuuskohtia rikkomaan sujuvaa liikennettä. Lakisääteiset alinopeuskuskit ovat "välttämätön paha" kun taas omaehtoiset alinopeuskuskit ovat "itseaiheutettu rasite".
Nyt tulee tiukka kysymys eli miten tuon jälkeen määrittelet "juridista ylinopeutta" ajavat?
Lakisääteisten hitaiden ohittamista varten lakiin pitäisi säätää nopeusrajoituksen ylitysmahdollisuus.
Motarilla?
Ohituksen turvallisuus paranee, kun ohittavan nopeusero ohitettavaan on selvä, jolloin ei tule pitkää rinnakkainajorupeamaa.
Tuskin kuitenkaan luovut ohituksesta motarilla, vaikka generoit turvallisuuden heikentymistä. Vai onko sekin ohitettavan syy, kun ajaa sinua hitaammin.
Kutsumuksestaan alinopeutta ajava henkilöautokuski on sikäli helpompi tapaus, että henkilöauton ohittaminen käy nopeasti.
Eikö huimaa, että sinulla on noin tarkka tieto muiden nopeusvalinnoista.
Kutsumuksestaan alinopeutta ajava, jolla ei ole taipumusta öykkärimäisyyten, edesauttaa ohittamista, mikä on minusta vähintä mitä voi tehdä ajaessaan alinopeutta.
Nyt päästiin jo next levelille (teineiltä opittu termi).
Oletan sinun puhuvan ylinopeudesta, kun puhut siitä, mitä tarkoitin juridisella ylinopeudella eli sillä, että ajetaan suurempaa nopeutta kuin nopeusrajoitusmerkillä on osoitettu. Minä pidän turvallista ajamista tärkeämpänä kuin pykälien mukaan ajamista. Nopeusrajoituksen määrittämä nopeus ei aina ole turvallisuuden mukaan määritetty. Ajattele vaikka 40km/h aluenopeutta. Monissa risteyksissä ja liikenneympyröissä saavutetaan parempi turvallisuus, kun ajetaan alle nopeusrajoituksen. Toisaalta esimerkiksi yöaikaan motarilla voi turvallisuuden kärsimättä ajaa jopa merkittävää juridista ylinopeutta.
Määritelmäsi jäi uupumaan "välttämättömän pahan" ja "itseaiheutetun rasitteen" jatkoksi. Arvasin, että tämä oli paha kysymys. Mutta yritä uudestaan.
Pykälien mukaan ajaminen ei ole ristiriidassa turvallisuuden kanssa. Rajoitus on suurin sallittu, mutta se ei oikeuta ajamaan renkaat vinkuen ympyrässä 40. Huomaatko, miten taas sekoitit oikeuden, josta aiemmin puhuttiin?
Minulla ei ole tarkkaa tietoa siitä, mikä on kenenkin nopeusvalinnan motiivi. Sinä kerroit ajavasi alinopeutta säästääksesi polttoainekustannuksissa. Jos sanot, että ei ole kutsumuksesi ajaa alinopeutta, niin onhan minun se uskottava, koska ei ole muutakaan osviittaa asiasta. Ajatko alinopeutta kutsumuksesta vai pelkästään polttoainekuluissa säästämisen takia?
Johan vastaukseeni uskoit ja se pätee edelleen. En ymmärrä kutsumusta tässä yhteydessä.
Ohitustilanteen suuremman nopeuseron varmaan arvasit koskevan muita kuin moottoriteitä.
Ok. Tuota epäilin, mutta motarista puhuttiin.
Suurempi nopeusero antaa useammalle mahdollisuuden ohittaa hitaat ajoneuvot usein lyhyeksi jäävillä ohituskaistoilla.
Kertaatko, mitä ohitussäännöt sanoo ohittamisesta. Palataan sitten asiaan, jos jotain jäi vielä epäselväksi.
@Lukija65401 kirjoitti:
Tässä on ollut kyllä outoa kommentointia, kun liikennesääntöjä noudattanutta syyllistetään ja öykkäreiden toimintaa tunnutaan pidettävän hyväksyttävänä. Herbertin kertomat tilanteet ovat valitettavan yleisiä ja vaikka liikenne on nykyisin enimmäkseen sujuvaa, turvallista ja miellyttävää, niin öykkäreistä olisi mukava päästä eroon kokonaan.
Syyllistäminen on väärä sana. Minä ainakin olen vain koittanut tuoda esiin sitä tosiasiaa, että ajamalla alinopeutta joutuu ohituksen kohteeksi useammin kuin ne, jotka ajavat rajoitusten mukaan.
Minusta omaehtoisesti alinopeutta ajava ei voi vaatia muita ajamaan myös alinopeutta. Ja ne jotka haluavat ajaa rajoitusten mukaan, ohittavat sitten näitä alinopeudella eteneviä.
Herbert näkee ohituksiin liittyviä tilanteita usein ja on itse mukana generoimassa sellaisia.
Jatkuvasti kerrot, miten generoin tilanteita. Mitä se on, ellei syyllistämistä? Golf-kuski ajoi reilua ylinopeutta, joten minusta hän generoi koko tilanteen. Ajamalla mitä tahansa laillista nopeutta tilannetta ei olisi syntynyt. Miksi jatkuvasti ylinopeuskuski on se luonnonlaki, joka vaan on olemassa, mutta 105 ajavan pitäisi muuttaa käytöstään, jotta 140 ajava saisi pyyhkäistä esteettä muiden ohi? Indikoiko tuo ajotapasi synnyttämiä odotuksia liikenteestä.
Moottoritielle on saatu satojen miljoonien investoinnilla vasen kaista vailla vastaantulijoita. Nyt laillinen ajotapa yhtäkkiä generoikin ongelmia lain vastaisesti ajavien seassa. Ei ihme, että moni muukin hämmästelee sinun ja Tracktestin ajatuksenkulkua.
Mitä mahtaa tieliikennelaki sanoa siitä, että joku rajoituksen mukaan ajava pysyttelee motarin vasemmalla kaistalla estämässä sellaisen etenemisen, joka syystä tai toisesti tai ihan vain, koska on öykkäri, haluaa ajaa rajoitusta nopeammin. Säätääkö laki, että tavallisen liikenteessä liikkuvan kansalaisen tulee estää tällaisen kuskin eteneminen.
Katso ensin, mitä sanotaan ohittamisesta.
Sinähän yrität luikerrella asiasta pois. Vastaa nyt ensin esittämääni kysymykseen.
Itse jätit aika moneen kysymykseen vastaamatta, mutta ehkä sitten tämän jälkeen.
Rajoituksen mukaan on sinun kielenkäytössäsi suurinta sallittua ajava. Ohitussäännöt sanoo, että ohituksen jälkeen pitää palata oikealle. Jos oikealla on tiivis jono, johon ei voi palata, silloin saa jatkaa vasemmalla. Suurinta sallittua ajava ei tällöin estä kenenkään muun kuin hälytysajoneuvon menoa. Erikoista, että jälleen sinulla on huoli ylinopeuskuskin matkan esteettömyydestä, mutta ei suurinta sallittua ajavan oikeudesta ohittaa turvallisesti.
Mietin vain, että jos oli mahdollista ohittaa oikealta, niin olisihan siellä ollut tilaa sen taksin palata sinne ja antaa vapaa tila takaa tulevalle. Kyllä minullekin on käynyt ja saattaa käydä vastakin niin, että minut ohitetaan oikealta. Minulle tulee silloin ensisijaisesti mieleen, että olisin voinut itse mennä sinne oikealle eikä mieleeni tule niinkään se, että harmittelisin, kun takaa tullut ei jäänyt ajamaan minun taakse minun pitämää vauhtia. Oikealta tapahtuvaan ohitukseen tarvitaan enemmän tilaa kuin siihen, että vaihtaa vain takaisin oikealle ohituksen jälkeen. Kun en ole nähnyt kertomaasi tilannetta (etäisyyksiä, nopeuksia etc) ei voi tietää kumpi oli "moraalinen syyllinen". Oliko niin, että taksi vähät välitti, vaikka näki takaa tulevan haluavan mennä ohi vai tunkiko ohittaja oikealta ohi vaarallisella tavalla. Voi spekuloida, oliko taksikuski öykkäreiden heimoa ja tarkoituksella halusi estää takaa tulevan ajavan suuremmalla nopeudella kuin itse ajoi. Vai oliko oikealla kaistalla liian ahdasta tai seuraava ohitettava niin lähellä, että taksin pysyminen vasemman kaistan tukkona oli kohtuullista.
Luin lakitekstiä Kottikärryn postaamasta linkistä, mutta en huomannut mitään mainintaa, joka puoltaisi tai kieltäisi vasemman kaistan blokkaamista. Kun Suomessa ollaan ja kaksi autoilijaa saa risteyksiinkin muodostumaan ruuhkan, niin ehkä vasemman kaistan blokkaajan voi ajatella muodostavan yksinään jonon ja jonoajossa on sallittua ajaa oikealta ohi. Ei siis saa tehdä ohitusta, mutta saa ajaa ohi, jos kaistoilla on jonoa. Ja jono se on yhdenkin auton jono, jos se on tehty blokkaamistarkoituksessa. Siinähän toteutuu, että vasen kaista ei vedä eli sama ilmiö kuin oikeasti jonoutuneessa liikenteessä.
@Herbert kirjoitti:
Ohittaja on jo virheen tehnyt, jos ohitusmatka venyy.
Vähän kuin naapurin setä on Turmiolan Tommin sukua, kun hänen nähtiin ottavan pari paukkua.
Tieliikennelaki on tehnyt virheen, kun ei salli ohitustilanteessa ylinopeutta ja ohittaja on tehnyt virheen siinä, että ei ole ajanut hetkellisesti ylinopeutta siitä huolimatta.
Ymmärrän Herbertin tarkoittavan äidillistä ohjetta, että ei pidä ohittaa ollenkaan, jos ei pysty ohittamaan lyhyellä matkalla.
@Lukija65401 kirjoitti:
Tässä on ollut kyllä outoa kommentointia, kun liikennesääntöjä noudattanutta syyllistetään ja öykkäreiden toimintaa tunnutaan pidettävän hyväksyttävänä. Herbertin kertomat tilanteet ovat valitettavan yleisiä ja vaikka liikenne on nykyisin enimmäkseen sujuvaa, turvallista ja miellyttävää, niin öykkäreistä olisi mukava päästä eroon kokonaan.
Syyllistäminen on väärä sana. Minä ainakin olen vain koittanut tuoda esiin sitä tosiasiaa, että ajamalla alinopeutta joutuu ohituksen kohteeksi useammin kuin ne, jotka ajavat rajoitusten mukaan.
Minusta omaehtoisesti alinopeutta ajava ei voi vaatia muita ajamaan myös alinopeutta. Ja ne jotka haluavat ajaa rajoitusten mukaan, ohittavat sitten näitä alinopeudella eteneviä.
Herbert näkee ohituksiin liittyviä tilanteita usein ja on itse mukana generoimassa sellaisia.
Jatkuvasti kerrot, miten generoin tilanteita. Mitä se on, ellei syyllistämistä? Golf-kuski ajoi reilua ylinopeutta, joten minusta hän generoi koko tilanteen. Ajamalla mitä tahansa laillista nopeutta tilannetta ei olisi syntynyt. Miksi jatkuvasti ylinopeuskuski on se luonnonlaki, joka vaan on olemassa, mutta 105 ajavan pitäisi muuttaa käytöstään, jotta 140 ajava saisi pyyhkäistä esteettä muiden ohi? Indikoiko tuo ajotapasi synnyttämiä odotuksia liikenteestä.
Moottoritielle on saatu satojen miljoonien investoinnilla vasen kaista vailla vastaantulijoita. Nyt laillinen ajotapa yhtäkkiä generoikin ongelmia lain vastaisesti ajavien seassa. Ei ihme, että moni muukin hämmästelee sinun ja Tracktestin ajatuksenkulkua.
Mitä mahtaa tieliikennelaki sanoa siitä, että joku rajoituksen mukaan ajava pysyttelee motarin vasemmalla kaistalla estämässä sellaisen etenemisen, joka syystä tai toisesti tai ihan vain, koska on öykkäri, haluaa ajaa rajoitusta nopeammin. Säätääkö laki, että tavallisen liikenteessä liikkuvan kansalaisen tulee estää tällaisen kuskin eteneminen.
Katso ensin, mitä sanotaan ohittamisesta.
Sinähän yrität luikerrella asiasta pois. Vastaa nyt ensin esittämääni kysymykseen.
Itse jätit aika moneen kysymykseen vastaamatta, mutta ehkä sitten tämän jälkeen.
Rajoituksen mukaan on sinun kielenkäytössäsi suurinta sallittua ajava. Ohitussäännöt sanoo, että ohituksen jälkeen pitää palata oikealle. Jos oikealla on tiivis jono, johon ei voi palata, silloin saa jatkaa vasemmalla. Suurinta sallittua ajava ei tällöin estä kenenkään muun kuin hälytysajoneuvon menoa. Erikoista, että jälleen sinulla on huoli ylinopeuskuskin matkan esteettömyydestä, mutta ei suurinta sallittua ajavan oikeudesta ohittaa turvallisesti.
No tämä hälytysajoajossa ollut öykäri golfin tapakauksessa jono ei ole ollut tiivis. Kuvauksesi mukaan toinen meni noin samaa vauhtia kuin sinä edellä. Jos/kun ’turvallisesti’ ajava taksi ajoi 120kmh ( tosin mistä tiedät nopeuden), eroa syntyy 4 m/s. Golf ajoii hetken taksin perässä eli samaa nopeuta ja sitten ohitti tämän oikealta sanotaa 140lm/h eli 5m/s suuremalla vauhdilla, mutta varmasti suht pienillä väleillä . Kaikkiaan tuohon mennyt noin 10s eli matkana 330m , lisäksi taksi lienee ollut jo sinusta ohi kun oli palaamassa omalle kaistalle ja edellä oleva on ollut sen verran kaukana että koko sirkus on ollut mahdollinen. Eli oikealla kaistalla on ollut tilaa noin puoli kilimetria. Itse pysty äärimmäisen helposti antamaan vapaan kulun ko. matkalla takaa tulevalle nopeammalle vaikka ajaisin sen 140kmh matkanopeudella. Vilku oikealle valkari pois, takasin vasemmalle kun nopeempi on mennyt ohi, vakkari päälle. Ammattitaksiluskille liian vaikea suoritus tässä tapauksessa.
Ps. itse vierastan myös @HybridRules tapaan käytettyjä termejä hälytysajo, öykkäri jne. Jos ajattelette asoita ko. näkökulmasta, ei yllätä yhtään että tilanteita syntyy. Mielentilahan on jo valmiiksi punasella ja provosoitumiseen riittää havainto tai epäilys rajoituksen ylityksestä. Muuta mittalaitetta kuin auton oma nopeudmittari harvalla on, joten nopeuden arvionti on aika heiveröisellä tasolla . Osalle riitänee napahdukseen että vauhtia on enemmän kuin itsellä.
@HybridRules kirjoitti:
Luin lakitekstiä Kottikärryn postaamasta linkistä, mutta en huomannut mitään mainintaa, joka puoltaisi tai kieltäisi vasemman kaistan blokkaamista. Kun Suomessa ollaan ja kaksi autoilijaa saa risteyksiinkin muodostumaan ruuhkan, niin ehkä vasemman kaistan blokkaajan voi ajatella muodostavan yksinään jonon ja jonoajossa on sallittua ajaa oikealta ohi. Ei siis saa tehdä ohitusta, mutta saa ajaa ohi, jos kaistoilla on jonoa. Ja jono se on yhdenkin auton jono, jos se on tehty blokkaamistarkoituksessa. Siinähän toteutuu, että vasen kaista ei vedä eli sama ilmiö kuin oikeasti jonoutuneessa liikenteessä.
Vasemman kaistan blokkaaminen on asia jonka olen itsekin havainnut, ajoittain sen äärimmäinen esiintymistapa on sitä että joku jää ajamaan vasenta kaistaa ilman näkyvää syytä. Blokkaamisestakaan eli kiusanteosta ei edes ole kyse, vaan se joku ajelee ihan yksikseen siellä. Hajamielisyyttä ehkä, että ei vaan keskity ajamiseensa kuten pitäisi?
Tällainen on TLL 61 § vastaista, koska "Ajoneuvolla on ajettava moottoritiellä ja moottoriliikennetiellä eniten oikealla olevalla VAPAALLA ajokaistalla." (Vapaa-sana on korostettuna tässä selventämässä sitä että toisten eteen tai liian ahtaaseen rakoon ei saa mennä, koska silloin toimii muiden lakipykälien vastaisesti.) Hyvä peruste tälle on kansainvälinen lainsäädäntö (Ruotsissa ei tarvitse olla moottoritie, vaan 70 km/h rajoitus riittää), ja toinen on se että ajoneuvokohtaisella 80 km/h - 100 km/h rajoitusnopeudella on parempi pysyä oikealla kun muut saavat ajaa 120 km/h.
Sitten on ne tilanteet joissa ei edelläajava osoita hyvissä ajoin suuntamerkillä että aikoo vaihtaa kaistaa heti kun se on laillista, vaan takanatuleva Mxlkku koukkaa tiukasti oikealla olevan ohitetun eteen estäen ohittajan oikeaoppisen siitymisen oikealle kaistalle siinä vaiheessa kun se on VAPAA. Suuntamerkin käyttö ainakin antaa takanatulevalle Mxlkulle mahdollisuuden käyttäytyä kuin Mies, ei tarvitse odottaa kuin 2-3 sekuntia pidempään.
Myös sitä harmittavaa toimintaa esiintyy että tehdään sitä omaa ohitustaan selkeästi alle nopeusrajoituksen, vaikka autossa riittäisi kyllä voimaa kiihdyttää hieman ja ajaa ohituksen ajan nopeusrajoitus ja vasemman kaistan liikennevirta huomioon ottaen. Tai jos haluaa ajaa hitaammin, niin silloin pitäisi vaan malttaa odottaa että se n. 10 auton tiivis letka menee ensin ohitse - vasemmalla kaistalla ajetaan usein laumana, hetken kuluttua kaista on pitkäänkin tyhjä (havaintoja siitä kun itse ajan rangea kasvattaen - 20 % kauemmas vaiko 20 % nopeammin?).
Olennaista omassa ajamisessaan on huomioida että meitä on kovin monenlaisia ihmisiä, monenlaisia autoja, ja sitten vielä ihmisten kilpailuvietti ja pätemisen tarpeet. Kilpailuvietti voi olla sitäkin että yritetään venyttää oma tankkausväli pitkäksi ja ajaa ympäristöystävällisesti / taloudellisesti. Silloin kilpailua esiintyy, mutta laji on eri - ja jos kaksi pässiä osuu samaan aikaan samaan paikkaan, niin molempia harmittaa toisen olemassaolo.
Muistan leikkimielisen kisan saksalaisesta auto lehdestä runsaan parinkymmenen vuoden takaa, jossa oli mukana tuleva F1-maailmanmestari Sebastian Vettel juuri ajokortin saaneena. Tarkoistus oli ajaa radalla pisaralla pisimällä. Auto tais olla 911. Toinen erä oli tietysti tuo toinen ääripää, mahdollisimman nopeasti. Nuori Vettel voitti molemmat erät
Minusta omaehtoisesti alinopeutta ajava ei voi vaatia muita ajamaan myös alinopeutta. Ja ne jotka haluavat ajaa rajoitusten mukaan, ohittavat sitten näitä alinopeudella eteneviä.
Mielestäsi on lakisääteiset 80 km/h ajavat korkeammilla rajoitusalueilla alinopeutta ajavia ja vaarallisia kuljettajia.
Omaehtoiset ja lakisääteiset alinopeuskuskit eivät ole vaarallisia kuljettajia minun mielestäni, mutta nämä omaehtoiset alinopeuskuskit generoivat turhia ohitustilanteita ja siis epäjatkuvuuskohtia rikkomaan sujuvaa liikennettä. Lakisääteiset alinopeuskuskit ovat "välttämätön paha" kun taas omaehtoiset alinopeuskuskit ovat "itseaiheutettu rasite".
Nyt tulee tiukka kysymys eli miten tuon jälkeen määrittelet "juridista ylinopeutta" ajavat?
Lakisääteisten hitaiden ohittamista varten lakiin pitäisi säätää nopeusrajoituksen ylitysmahdollisuus.
Motarilla?
Ohituksen turvallisuus paranee, kun ohittavan nopeusero ohitettavaan on selvä, jolloin ei tule pitkää rinnakkainajorupeamaa.
Tuskin kuitenkaan luovut ohituksesta motarilla, vaikka generoit turvallisuuden heikentymistä. Vai onko sekin ohitettavan syy, kun ajaa sinua hitaammin.
Kutsumuksestaan alinopeutta ajava henkilöautokuski on sikäli helpompi tapaus, että henkilöauton ohittaminen käy nopeasti.
Eikö huimaa, että sinulla on noin tarkka tieto muiden nopeusvalinnoista.
Kutsumuksestaan alinopeutta ajava, jolla ei ole taipumusta öykkärimäisyyten, edesauttaa ohittamista, mikä on minusta vähintä mitä voi tehdä ajaessaan alinopeutta.
Nyt päästiin jo next levelille (teineiltä opittu termi).
Oletan sinun puhuvan ylinopeudesta, kun puhut siitä, mitä tarkoitin juridisella ylinopeudella eli sillä, että ajetaan suurempaa nopeutta kuin nopeusrajoitusmerkillä on osoitettu. Minä pidän turvallista ajamista tärkeämpänä kuin pykälien mukaan ajamista. Nopeusrajoituksen määrittämä nopeus ei aina ole turvallisuuden mukaan määritetty. Ajattele vaikka 40km/h aluenopeutta. Monissa risteyksissä ja liikenneympyröissä saavutetaan parempi turvallisuus, kun ajetaan alle nopeusrajoituksen. Toisaalta esimerkiksi yöaikaan motarilla voi turvallisuuden kärsimättä ajaa jopa merkittävää juridista ylinopeutta.
Määritelmäsi jäi uupumaan "välttämättömän pahan" ja "itseaiheutetun rasitteen" jatkoksi. Arvasin, että tämä oli paha kysymys. Mutta yritä uudestaan.
Pykälien mukaan ajaminen ei ole ristiriidassa turvallisuuden kanssa. Rajoitus on suurin sallittu, mutta se ei oikeuta ajamaan renkaat vinkuen ympyrässä 40. Huomaatko, miten taas sekoitit oikeuden, josta aiemmin puhuttiin?
Minulla ei ole tarkkaa tietoa siitä, mikä on kenenkin nopeusvalinnan motiivi. Sinä kerroit ajavasi alinopeutta säästääksesi polttoainekustannuksissa. Jos sanot, että ei ole kutsumuksesi ajaa alinopeutta, niin onhan minun se uskottava, koska ei ole muutakaan osviittaa asiasta. Ajatko alinopeutta kutsumuksesta vai pelkästään polttoainekuluissa säästämisen takia?
Johan vastaukseeni uskoit ja se pätee edelleen. En ymmärrä kutsumusta tässä yhteydessä.
Ohitustilanteen suuremman nopeuseron varmaan arvasit koskevan muita kuin moottoriteitä.
Ok. Tuota epäilin, mutta motarista puhuttiin.
Suurempi nopeusero antaa useammalle mahdollisuuden ohittaa hitaat ajoneuvot usein lyhyeksi jäävillä ohituskaistoilla.
Kertaatko, mitä ohitussäännöt sanoo ohittamisesta. Palataan sitten asiaan, jos jotain jäi vielä epäselväksi.
Sanot, että 40km/h aluerajoitus ei oikeuta ajamaan ympyrässä renkaat vinkuen. Tarkoitatko konkreettisesti vai onko renkaiden vinkuminen kielikuva?
Ottamatta kantaa, onko autossa "elokuvarenkaat" vai ei, niin miten perustelet, ettei aluenopeusrajoitus ole voimassa ympyrässä. Tarkoitan tietysti sellaista ympyrää, jolle ei ole osoitettu paikallisella merkillä jotain muuta nopeutta, mikä lienee mahdollista vaikka en tiedä yhtään esimerkkiä siitä.
Millä periaatteella siis ympyrän sallittu nopeus määräytyy, jos ei alueella voimassa olevan nopeusrajoituksen mukaan?
Olen koko ajan ollut sitä mieltä, että oikea tilannenopeus on tärkeämpi kuin nopeusrajoitus ja siksi ajan ympyröissä ja risteyksissä alinopeudella.
En ole tiennyt, että aluenopeusrajoitus ei oikeuta ajamaan rajoitusnopeudella ympyrässä. Voin siis saada ylinopeussakon, jos ajan ympyrässä aluenopeusrajoituksen mukaan? Mistä sitten tiedän, mikä rajoitus ympyrässä on voimassa?
@HybridRules kirjoitti:
En ole tiennyt, että aluenopeusrajoitus ei oikeuta ajamaan rajoitusnopeudella ympyrässä. Voin siis saada ylinopeussakon, jos ajan ympyrässä aluenopeusrajoituksen mukaan? Mistä sitten tiedän, mikä rajoitus ympyrässä on voimassa?
Tuskin siitä ylinopeussakkoa saa, mutta on huomioitava että
Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä. (Onko väistettävää kevyttä liikennettä?)
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.
Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa.
Suuntamerkki on ajoneuvolla ajettaessa annettava suuntavalaisimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla:
1) lähdettäessä liikkeelle tien reunasta;
2) käännyttäessä risteyksessä tai tiellä;
3) vaihdettaessa ajokaistaa;
4) poistuttaessa liikenneympyrästä;
5) muuten siirryttäessä sivusuunnassa.
Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Se on annettava hyvissä ajoin ennen 1 momentissa tarkoitettua toimenpidettä. Suuntavalaisimella annetun suuntamerkin tulee kestää toimenpiteen ajan. (Kykeneekö käyttämään vilkkua jos keskittyminen menee ohjaamiseen - monelle se on vaikeaa jo pelkän kaistanvaihdon yhteydessä?)
//
Sitten siirryttäessä Tieliikennalain puolelta Rikoslain puolelle, niin 23 luku kertoo näin otsikolla Liikenneturvallisuuden vaarantaminen:
Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia taikka niiden nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
//
Siinä mielessä liikenneturvallisuuden valvonta on epäonnistunut että yleisen käsityksen mukaan rattijuopumuksen lisäksi ainoa sanktioitu virhe on rajoitusmerkkiä korkeampi nopeus, ja senkin valvonta perustuu itsepalveluun, eli saa tilata itselleen maksulapun automaatista (nopeusvalvontakameratolppa tien varressa).
Ei tuomita ketään ennen kuin jää kiinni ..
Se näkyvän valvonnan puute varmasti kehottaa
laittomuuksiin ..
Mihin ihmeeseen on kiire ?
Kun sillä ei voita mitään, päinvastoin. Kaikki häviävät ..
Onko se kaahailu sen arvoista ?
Eikä hernettä nenään.
Muille ei mahda mitään.
Vain omalle käytökselle voi tehdåä jotain =:-o
Pyöräilijät, joita olen nähnyt, ajavat turvallisuussyistä mahdollisimman tien reunassa. Tämä tukee hyvin perusteluja 80 km/h nopeusrajoituksille, kun kevyen liikenteen pientareet ovat olemattomia.
En ole koskaan nähnyt pyöräilijää ajoradalla, jos käyttökelpoinen piennar on tarjolla. Poikkeuksena parijonossa ajavat maantiepyöräilijät, jotka eivät pientareelle mahdu.
Yksi juttu saattaa selittää havaintojasi. Monilla teillä on jyrsitty tärinäraita reunaviivan yhteyteen. Usein tällaisessa paikassa jää käyttökelvoton piennar raidan oikealle puolelle ja on pakko ajaa ajoradalla.
Syyllistäminen on väärä sana. Minä ainakin olen vain koittanut tuoda esiin sitä tosiasiaa, että ajamalla alinopeutta joutuu ohituksen kohteeksi useammin kuin ne, jotka ajavat rajoitusten mukaan.
Minusta omaehtoisesti alinopeutta ajava ei voi vaatia muita ajamaan myös alinopeutta. Ja ne jotka haluavat ajaa rajoitusten mukaan, ohittavat sitten näitä alinopeudella eteneviä.
Herbert näkee ohituksiin liittyviä tilanteita usein ja on itse mukana generoimassa sellaisia.
Mitä mahtaa tieliikennelaki sanoa siitä, että joku rajoituksen mukaan ajava pysyttelee motarin vasemmalla kaistalla estämässä sellaisen etenemisen, joka syystä tai toisesti tai ihan vain, koska on öykkäri, haluaa ajaa rajoitusta nopeammin. Säätääkö laki, että tavallisen liikenteessä liikkuvan kansalaisen tulee estää tällaisen kuskin eteneminen. Nostaako siellä edellä ajavan sisäinen öykkäri päätään ja hän päättää tulpata takana tulevan öykkärin tien? Onko laki tämän kirkasotsa-öykkärin puolella?
Mielestäsi on lakisääteiset 80 km/h ajavat korkeammilla rajoitusalueilla alinopeutta ajavia ja vaarallisia kuljettajia.
Tämä on tietenkin totta, mutta mielestäni pelkkä ohitusten lukumäärän laskeminen mittaa väärää asiaa. Oikein tehty ohitus on yksi käyttökelpoinen tapa muiden joukossa välttää törmäys hitaamman perään.
Olennaista on se, miten syystä tai toisesta muita hitaampi ja hänet ohittava hoitavat tilanteen.
No tämä! Kuljettajalla on oikeus ja toisinaan suorastaan velvollisuuskin ajaa muita hitaammin, mutta hänellä ei ole oikeutta päättää muille sopivasta nopeudesta heidän puolestaan. Tehtävään koulutettu viranomainen valvoo ja kotipoliisi, go home!
TLL ei kiellä ajamasta hitaasti ajoneuvon rajoituksista, köyhyydestä ja saituudesta johtuen tai vaikka ihan huvikseen. Ei hitaasti ajamisessa ole mitään väärää.
TLL kieltää AIHEETTOMAN ja HÄIRITSEVÄN hitaasti ajamisen. Siksi hitaasti ajava pitäköön huolen siitä ettei häiritse muita.
--740 GLE
Olet melkoinen viisastelija, vaikka et tiedä tapauksista yhtään mitään. Toisekseen odottipa sielä rekan takana ohituspaikkaa miten tahansa, tahallinen ohituksen vaikeuttaminen tuskin on ammatilaisen hommaa. Onneksi enemmistö on ammattilaisista on oikeasti ammattilaisia joiden kanssa ohittaminen on helppoa ja turvallista. Esimerkkini mätämunat on harvinaisia..
Omaehtoiset ja lakisääteiset alinopeuskuskit eivät ole vaarallisia kuljettajia minun mielestäni, mutta nämä omaehtoiset alinopeuskuskit generoivat turhia ohitustilanteita ja siis epäjatkuvuuskohtia rikkomaan sujuvaa liikennettä. Lakisääteiset alinopeuskuskit ovat "välttämätön paha" kun taas omaehtoiset alinopeuskuskit ovat "itseaiheutettu rasite".
Lakisääteisten hitaiden ohittamista varten lakiin pitäisi säätää nopeusrajoituksen ylitysmahdollisuus. Ohituksen turvallisuus paranee, kun ohittavan nopeusero ohitettavaan on selvä, jolloin ei tule pitkää rinnakkainajorupeamaa. Kutsumuksestaan alinopeutta ajava henkilöautokuski on sikäli helpompi tapaus, että henkilöauton ohittaminen käy nopeasti. Kutsumuksestaan alinopeutta ajava, jolla ei ole taipumusta öykkärimäisyyten, edesauttaa ohittamista, mikä on minusta vähintä mitä voi tehdä ajaessaan alinopeutta. Öykkärimäisyyteen taipuvainen alinopeuskuski taas pyrkii vaikeuttamaan ohitusta parhaansa mukaan, ja ikävä kyllä sellaisiakin kuskeja osuu eteen aina silloin tällöin.
Hr pohdiskeli käsittääkseni, että vaatiiko tieliikennelaki moottoritien vasenta kaistaa suurinta sallittua nopeutta jonoa ohittavaa väistämään takaa tulevaa ylinopeutta ajavaa. Voit kysyä esim. poliisilta.Varaudu ivalliseen vastaukseen.
Jatkuvasti kerrot, miten generoin tilanteita. Mitä se on, ellei syyllistämistä? Golf-kuski ajoi reilua ylinopeutta, joten minusta hän generoi koko tilanteen. Ajamalla mitä tahansa laillista nopeutta tilannetta ei olisi syntynyt. Miksi jatkuvasti ylinopeuskuski on se luonnonlaki, joka vaan on olemassa, mutta 105 ajavan pitäisi muuttaa käytöstään, jotta 140 ajava saisi pyyhkäistä esteettä muiden ohi? Indikoiko tuo ajotapasi synnyttämiä odotuksia liikenteestä.
Moottoritielle on saatu satojen miljoonien investoinnilla vasen kaista vailla vastaantulijoita. Nyt laillinen ajotapa yhtäkkiä generoikin ongelmia lain vastaisesti ajavien seassa. Ei ihme, että moni muukin hämmästelee sinun ja Tracktestin ajatuksenkulkua.
Katso ensin, mitä sanotaan ohittamisesta.
Sinulla on käsityskyvyssä petraamista. Minä pohdiskelin tukeeko laki käytöstä, jossa vasenta kaistaa ajava tarkoituksella pysyy tientukkona, kun takaa tulee suurempaa nopeutta ajava. Ja vielä erityistapauksena, että saako vasenta kaistaa ajava estää takaa tulevan etenemisen, jos itse ajaa rajoituksen mukaan ja takaa tuleva ylinopeutta. Onko tällaisella joko tavallisella tai öykkärikuskilla laki puolellaan, jos hän tarkoituksella pysyy vasemmalla kaistalla pakottaakseen takaa tulevan ajamaan samaa nopeutta kuin hän. Osaatko vastata, mitä laki sanoo asiasta vai sanooko mitään?
Nyt tulee tiukka kysymys eli miten tuon jälkeen määrittelet "juridista ylinopeutta" ajavat?
Motarilla?
Tuskin kuitenkaan luovut ohituksesta motarilla, vaikka generoit turvallisuuden heikentymistä. Vai onko sekin ohitettavan syy, kun ajaa sinua hitaammin.
Eikö huimaa, että sinulla on noin tarkka tieto muiden nopeusvalinnoista.
Nyt päästiin jo next levelille (teineiltä opittu termi).
Sinähän yrität luikerrella asiasta pois. Vastaa nyt ensin esittämääni kysymykseen.
Vaikka olisi minkälaista valvontaa aina löytyy joku paikka ja tilaisuus kiertää ne.
Oli sitten (ali, harvinasiempi)- tai ylinopeus. Ja kyllä se on se Mä ensin aina ollut.
Se saattaa provosoida.
Ajelen usein kehäteitä ja siellä kyllä esim. rekatkin ajavat rajotinta vastaan surutta
kun tulee tilaisuus.
Puhumattakaan
asfaltti sotureistaikään tai kokemukseen puuttumatta.Suomessa ei edelleenkään ole autobahneja millä täytyisi `opettaa´ toista.
Onneks ei.
Rakentavassa mielessä !
En tosiaan ymmärrä, että kysellään moottoritien kaistojen käytöstä. Tieliikennelain määräykset moottoritien kaistojen käytöstä ovat erittäin selkeät ja yksiselitteiset.
Oletan sinun puhuvan ylinopeudesta, kun puhut siitä, mitä tarkoitin juridisella ylinopeudella eli sillä, että ajetaan suurempaa nopeutta kuin nopeusrajoitusmerkillä on osoitettu. Minä pidän turvallista ajamista tärkeämpänä kuin pykälien mukaan ajamista. Nopeusrajoituksen määrittämä nopeus ei aina ole turvallisuuden mukaan määritetty. Ajattele vaikka 40km/h aluenopeutta. Monissa risteyksissä ja liikenneympyröissä saavutetaan parempi turvallisuus, kun ajetaan alle nopeusrajoituksen. Toisaalta esimerkiksi yöaikaan motarilla voi turvallisuuden kärsimättä ajaa jopa merkittävää juridista ylinopeutta.
Minulla ei ole tarkkaa tietoa siitä, mikä on kenenkin nopeusvalinnan motiivi. Sinä kerroit ajavasi alinopeutta säästääksesi polttoainekustannuksissa. Jos sanot, että ei ole kutsumuksesi ajaa alinopeutta, niin onhan minun se uskottava, koska ei ole muutakaan osviittaa asiasta. Ajatko alinopeutta kutsumuksesta vai pelkästään polttoainekuluissa säästämisen takia?
Ohitustilanteen suuremman nopeuseron varmaan arvasit koskevan muita kuin moottoriteitä. Ohituskaistaa se kyllä koskee, mutta eri syystä kuin kaksi kaistaisella tiellä. Suurempi nopeusero antaa useammalle mahdollisuuden ohittaa hitaat ajoneuvot usein lyhyeksi jäävillä ohituskaistoilla.
Jaa. Osaatko vastata esittämääni kysymykseen? Minä en tiedä, mitä laki tuosta sanoo. Voisin tietenkin lukea jostain lakitekstejä asiasta, mutta minua kyllä kiinnostaa myös se, minkälainen käsitys asiasta täällä on.
Motareilla kun näkee aina välillä öykkärikuskeja, jotka ainakin vaikuttavat siltä, että mielenosoituksellisella öykkäröinnillä yrittävät pakottaa muita pysymään takanaan. Onko sellaisella kuskilla laki tukenaan siinä?
Edit: En oikein pidä sanasta "öykkärikuski", mutta yritän sopeutua palstan kielenkäyttöön, kun äskettäisestä kommentista sain käsityksen, että meillä vallitsee täällä konsensus siitä, että öykkärikuski on sellainen, jonka käytöksestä emme pidä.
Ei tarvitse välttämättä lakikirjaa lukea, riittää että käy lainaamassa autokoulun oppikirjan ja lukee sen uudestaan aikuisiällä. Se on kirjoitettu lakitekstiin pohjautuen, mutta selkokielellä kuvien kera.
Mutta on siellä lakitekstissä ihan helppojakin pykäliä, vaikka alla olevan esimerkin "tienkäyttäjän" sijaan olisikin voinut kirjoittaa kansantajuisemmin "jokaisen".
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L2P3
TLL 3§:
-Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.-
Öykkäreitä liikenteessä riittää, he ovat sellaisia jotka muuttavat välittömästi käytöstään jos liikennevirrassa kulkee poliisiauto. Tietävät kyllä olevansa pahanteossa, mutta eivät halua kantaa vastuuta siitä. Ei sellaisia herrasmiehiksi, kohteliaiksi tai hyvin käyttäytyviksi ihmisiksi ole tarvetta kutsua. M*lkku on toimiva synonyymi sekin.
Sitten on vielä TLL 9§, joka koskee myös moottoritien vasenta kaistaa (puhekielessä ohittelukaista), vaikka olisi millainen kulkupeli alla - jos itse toimii TLL 9§ vastaisesti, niin silloin pata soimaa kattilaa - itse ei ole yhtään sen parempi kuin se jota syyttää väärin ajamisesta:
-Taajaman ulkopuolella ajoneuvon ja raitiovaunun suurin sallittu nopeus on 80 kilometriä tunnissa, jos liikennemerkillä ei ole osoitettu noudatettavaksi muuta nopeusrajoitusta.
Taajamassa ajoneuvon ja raitiovaunun suurin sallittu nopeus on 50 kilometriä tunnissa, jos liikennemerkillä ei ole osoitettu noudatettavaksi muuta nopeusrajoitusta.-
Ja siellä vasemmallla kaistalla on voimassa myös TLL 20 §, vaikka yleisen käsityksen mukaan se on ohje, eikä lakipykälä. Peräänajo on Suomessa yleisin kolarointitapa, vaikka parkkipaikkakolhuista tehdäänkin enemmän vahinkoilmoituksia.
"Ajoneuvolla on pidettävä edellä kulkevaan ajoneuvoon tai raitiovaunuun sellainen etäisyys, että peräänajon vaaraa ei ole."
--Kottikärry
Itse jätit aika moneen kysymykseen vastaamatta, mutta ehkä sitten tämän jälkeen.
Rajoituksen mukaan on sinun kielenkäytössäsi suurinta sallittua ajava. Ohitussäännöt sanoo, että ohituksen jälkeen pitää palata oikealle. Jos oikealla on tiivis jono, johon ei voi palata, silloin saa jatkaa vasemmalla. Suurinta sallittua ajava ei tällöin estä kenenkään muun kuin hälytysajoneuvon menoa. Erikoista, että jälleen sinulla on huoli ylinopeuskuskin matkan esteettömyydestä, mutta ei suurinta sallittua ajavan oikeudesta ohittaa turvallisesti.
Määritelmäsi jäi uupumaan "välttämättömän pahan" ja "itseaiheutetun rasitteen" jatkoksi. Arvasin, että tämä oli paha kysymys. Mutta yritä uudestaan.
Pykälien mukaan ajaminen ei ole ristiriidassa turvallisuuden kanssa. Rajoitus on suurin sallittu, mutta se ei oikeuta ajamaan renkaat vinkuen ympyrässä 40. Huomaatko, miten taas sekoitit oikeuden, josta aiemmin puhuttiin?
Johan vastaukseeni uskoit ja se pätee edelleen. En ymmärrä kutsumusta tässä yhteydessä.
Ok. Tuota epäilin, mutta motarista puhuttiin.
Kertaatko, mitä ohitussäännöt sanoo ohittamisesta. Palataan sitten asiaan, jos jotain jäi vielä epäselväksi.
Nyt hitaammin ajavat ajaakin liian kovaa, kun nopeusero ohittaessa jää liian pieneksi, ja ohittaessa matka venyy.
Ohittaja on jo virheen tehnyt, jos ohitusmatka venyy.
Avaa tätä. Aliarvioinut oman auton voimavarat jos ohitettava kiihdyttää tms?
Mietin vain, että jos oli mahdollista ohittaa oikealta, niin olisihan siellä ollut tilaa sen taksin palata sinne ja antaa vapaa tila takaa tulevalle. Kyllä minullekin on käynyt ja saattaa käydä vastakin niin, että minut ohitetaan oikealta. Minulle tulee silloin ensisijaisesti mieleen, että olisin voinut itse mennä sinne oikealle eikä mieleeni tule niinkään se, että harmittelisin, kun takaa tullut ei jäänyt ajamaan minun taakse minun pitämää vauhtia. Oikealta tapahtuvaan ohitukseen tarvitaan enemmän tilaa kuin siihen, että vaihtaa vain takaisin oikealle ohituksen jälkeen. Kun en ole nähnyt kertomaasi tilannetta (etäisyyksiä, nopeuksia etc) ei voi tietää kumpi oli "moraalinen syyllinen". Oliko niin, että taksi vähät välitti, vaikka näki takaa tulevan haluavan mennä ohi vai tunkiko ohittaja oikealta ohi vaarallisella tavalla. Voi spekuloida, oliko taksikuski öykkäreiden heimoa ja tarkoituksella halusi estää takaa tulevan ajavan suuremmalla nopeudella kuin itse ajoi. Vai oliko oikealla kaistalla liian ahdasta tai seuraava ohitettava niin lähellä, että taksin pysyminen vasemman kaistan tukkona oli kohtuullista.
Luin lakitekstiä Kottikärryn postaamasta linkistä, mutta en huomannut mitään mainintaa, joka puoltaisi tai kieltäisi vasemman kaistan blokkaamista. Kun Suomessa ollaan ja kaksi autoilijaa saa risteyksiinkin muodostumaan ruuhkan, niin ehkä vasemman kaistan blokkaajan voi ajatella muodostavan yksinään jonon ja jonoajossa on sallittua ajaa oikealta ohi. Ei siis saa tehdä ohitusta, mutta saa ajaa ohi, jos kaistoilla on jonoa. Ja jono se on yhdenkin auton jono, jos se on tehty blokkaamistarkoituksessa. Siinähän toteutuu, että vasen kaista ei vedä eli sama ilmiö kuin oikeasti jonoutuneessa liikenteessä.
Vähän kuin naapurin setä on Turmiolan Tommin sukua, kun hänen nähtiin ottavan pari paukkua.
Tieliikennelaki on tehnyt virheen, kun ei salli ohitustilanteessa ylinopeutta ja ohittaja on tehnyt virheen siinä, että ei ole ajanut hetkellisesti ylinopeutta siitä huolimatta.
Ymmärrän Herbertin tarkoittavan äidillistä ohjetta, että ei pidä ohittaa ollenkaan, jos ei pysty ohittamaan lyhyellä matkalla.
No tämä hälytysajoajossa ollut öykäri golfin tapakauksessa jono ei ole ollut tiivis. Kuvauksesi mukaan toinen meni noin samaa vauhtia kuin sinä edellä. Jos/kun ’turvallisesti’ ajava taksi ajoi 120kmh ( tosin mistä tiedät nopeuden), eroa syntyy 4 m/s. Golf ajoii hetken taksin perässä eli samaa nopeuta ja sitten ohitti tämän oikealta sanotaa 140lm/h eli 5m/s suuremalla vauhdilla, mutta varmasti suht pienillä väleillä . Kaikkiaan tuohon mennyt noin 10s eli matkana 330m , lisäksi taksi lienee ollut jo sinusta ohi kun oli palaamassa omalle kaistalle ja edellä oleva on ollut sen verran kaukana että koko sirkus on ollut mahdollinen. Eli oikealla kaistalla on ollut tilaa noin puoli kilimetria. Itse pysty äärimmäisen helposti antamaan vapaan kulun ko. matkalla takaa tulevalle nopeammalle vaikka ajaisin sen 140kmh matkanopeudella. Vilku oikealle valkari pois, takasin vasemmalle kun nopeempi on mennyt ohi, vakkari päälle. Ammattitaksiluskille liian vaikea suoritus tässä tapauksessa.
Ps. itse vierastan myös @HybridRules tapaan käytettyjä termejä hälytysajo, öykkäri jne. Jos ajattelette asoita ko. näkökulmasta, ei yllätä yhtään että tilanteita syntyy. Mielentilahan on jo valmiiksi punasella ja provosoitumiseen riittää havainto tai epäilys rajoituksen ylityksestä. Muuta mittalaitetta kuin auton oma nopeudmittari harvalla on, joten nopeuden arvionti on aika heiveröisellä tasolla . Osalle riitänee napahdukseen että vauhtia on enemmän kuin itsellä.
Vasemman kaistan blokkaaminen on asia jonka olen itsekin havainnut, ajoittain sen äärimmäinen esiintymistapa on sitä että joku jää ajamaan vasenta kaistaa ilman näkyvää syytä. Blokkaamisestakaan eli kiusanteosta ei edes ole kyse, vaan se joku ajelee ihan yksikseen siellä. Hajamielisyyttä ehkä, että ei vaan keskity ajamiseensa kuten pitäisi?
Tällainen on TLL 61 § vastaista, koska "Ajoneuvolla on ajettava moottoritiellä ja moottoriliikennetiellä eniten oikealla olevalla VAPAALLA ajokaistalla." (Vapaa-sana on korostettuna tässä selventämässä sitä että toisten eteen tai liian ahtaaseen rakoon ei saa mennä, koska silloin toimii muiden lakipykälien vastaisesti.) Hyvä peruste tälle on kansainvälinen lainsäädäntö (Ruotsissa ei tarvitse olla moottoritie, vaan 70 km/h rajoitus riittää), ja toinen on se että ajoneuvokohtaisella 80 km/h - 100 km/h rajoitusnopeudella on parempi pysyä oikealla kun muut saavat ajaa 120 km/h.
Sitten on ne tilanteet joissa ei edelläajava osoita hyvissä ajoin suuntamerkillä että aikoo vaihtaa kaistaa heti kun se on laillista, vaan takanatuleva Mxlkku koukkaa tiukasti oikealla olevan ohitetun eteen estäen ohittajan oikeaoppisen siitymisen oikealle kaistalle siinä vaiheessa kun se on VAPAA. Suuntamerkin käyttö ainakin antaa takanatulevalle Mxlkulle mahdollisuuden käyttäytyä kuin Mies, ei tarvitse odottaa kuin 2-3 sekuntia pidempään.
Myös sitä harmittavaa toimintaa esiintyy että tehdään sitä omaa ohitustaan selkeästi alle nopeusrajoituksen, vaikka autossa riittäisi kyllä voimaa kiihdyttää hieman ja ajaa ohituksen ajan nopeusrajoitus ja vasemman kaistan liikennevirta huomioon ottaen. Tai jos haluaa ajaa hitaammin, niin silloin pitäisi vaan malttaa odottaa että se n. 10 auton tiivis letka menee ensin ohitse - vasemmalla kaistalla ajetaan usein laumana, hetken kuluttua kaista on pitkäänkin tyhjä (havaintoja siitä kun itse ajan rangea kasvattaen - 20 % kauemmas vaiko 20 % nopeammin?).
https://www.autoexpress.co.uk/car-news/104466/what-is-hypermiling-and-how-do-you-do-it
--Kottikärry
Polttoaineen säästö on taitolaji.
Muistan leikkimielisen kisan saksalaisesta auto lehdestä runsaan parinkymmenen vuoden takaa, jossa oli mukana tuleva F1-maailmanmestari Sebastian Vettel juuri ajokortin saaneena. Tarkoistus oli ajaa radalla pisaralla pisimällä. Auto tais olla 911. Toinen erä oli tietysti tuo toinen ääripää, mahdollisimman nopeasti. Nuori Vettel voitti molemmat erät
Sanot, että 40km/h aluerajoitus ei oikeuta ajamaan ympyrässä renkaat vinkuen. Tarkoitatko konkreettisesti vai onko renkaiden vinkuminen kielikuva?
Ottamatta kantaa, onko autossa "elokuvarenkaat" vai ei, niin miten perustelet, ettei aluenopeusrajoitus ole voimassa ympyrässä. Tarkoitan tietysti sellaista ympyrää, jolle ei ole osoitettu paikallisella merkillä jotain muuta nopeutta, mikä lienee mahdollista vaikka en tiedä yhtään esimerkkiä siitä.
Millä periaatteella siis ympyrän sallittu nopeus määräytyy, jos ei alueella voimassa olevan nopeusrajoituksen mukaan?
Olen koko ajan ollut sitä mieltä, että oikea tilannenopeus on tärkeämpi kuin nopeusrajoitus ja siksi ajan ympyröissä ja risteyksissä alinopeudella.
En ole tiennyt, että aluenopeusrajoitus ei oikeuta ajamaan rajoitusnopeudella ympyrässä. Voin siis saada ylinopeussakon, jos ajan ympyrässä aluenopeusrajoituksen mukaan? Mistä sitten tiedän, mikä rajoitus ympyrässä on voimassa?
Tuskin siitä ylinopeussakkoa saa, mutta on huomioitava että
Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä. (Onko väistettävää kevyttä liikennettä?)
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.
Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa.
Suuntamerkki on ajoneuvolla ajettaessa annettava suuntavalaisimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla:
1) lähdettäessä liikkeelle tien reunasta;
2) käännyttäessä risteyksessä tai tiellä;
3) vaihdettaessa ajokaistaa;
4) poistuttaessa liikenneympyrästä;
5) muuten siirryttäessä sivusuunnassa.
//
Sitten siirryttäessä Tieliikennalain puolelta Rikoslain puolelle, niin 23 luku kertoo näin otsikolla Liikenneturvallisuuden vaarantaminen:
//
Siinä mielessä liikenneturvallisuuden valvonta on epäonnistunut että yleisen käsityksen mukaan rattijuopumuksen lisäksi ainoa sanktioitu virhe on rajoitusmerkkiä korkeampi nopeus, ja senkin valvonta perustuu itsepalveluun, eli saa tilata itselleen maksulapun automaatista (nopeusvalvontakameratolppa tien varressa).
--Wheelbarrow
Ei tuomita ketään ennen kuin jää kiinni ..
Se näkyvän valvonnan puute varmasti kehottaa
laittomuuksiin ..
Mihin ihmeeseen on kiire ?
Kun sillä ei voita mitään, päinvastoin. Kaikki häviävät ..
Onko se kaahailu sen arvoista ?
Eikä hernettä nenään.
Muille ei mahda mitään.
Vain omalle käytökselle voi tehdåä jotain =:-o