Ylinopeudesta puhuttaessa suurin osa ei katso edes eteensä, mittaristahan ylinopeuden huomaisi. Mutta ei. Ihmetellään vain, miksei toinen väisty.
Juu ajan ylinopeutta ja ihmettelen tätä usein, miksi on mahdotonta siirtyä oikealle kun sielä on tilaa. Osaatko sanoa mikä tämän estää. Onko minun nopeusmittarista joku takaisinkytkentä edellä menevän ohjauspyörään joka lukitsee sen suoraan.
Tuskin tässä tapauksessa mitään järkevää selitystä löytyy esteenä oikealle siirtymiselle. Ehkä joku on vaan saanut tarpeekseen siitä, että toiset sooloilee ja se näkyy tällaisena reaktiona.
Tässäkin tapauksessa olisi hedelmällisempää pohtia sitä, miksi toinen ei luovu ylinopeudestaan, kun edessä on suurinta sallittua nopeutta ajava. Sinäkin vain hämmästelet, miksei katsota peiliin. Paljon aiheellisempaa olisi hämmästellä, miksi ylinopeuskuski ei katso edes eteensä.
Juurisyyanalyysi menee huomattavasti syvemmälle eli miksi Golf-kuski ajoi ylinopeutta.
Jees voihan sitä pohtia, miksi nämä kaksi ovat ylipäätään olleet liikellä tuohon aikaan tai miksi ovat edes syntyneet tälle pallolle toisten harmiksi.
@Lukija33539 kirjoitti:
Tämän vuoksi sanoinkin useampi sivu sitten, että tälläisissä tilanteissa pitää olla malttia, kun takaa tulee nopeammin, sillä suurin osa ei katso pelihin (+pieni osa edessä olevista on 'kotipoliiseja'), joten hidastus ja odotus on paras tapa jotta edellä menevä ei provosoidu tai muuten vaan konseptit ei mene sekasin.
Ylinopeudesta puhuttaessa suurin osa ei katso edes eteensä, mittaristahan ylinopeuden huomaisi. Mutta ei. Ihmetellään vain, miksei toinen väisty.
Jos/kun juurisyytä haet (näytelmän moraalista konnaa) niin se on taksikuski, koska hänen 'älyn väläyksestä' koko juttu lähti.
Juurisyyanalyysi menee huomattavasti syvemmälle eli miksi Golf-kuski ajoi ylinopeutta.
Öykkäritaksin ei kuulu ottaa kantaa, ajaako perässä tuleva ylinopeutta vai ei. Takaa tulevaa liikennettä ei saa tulpata.
Ei niin, mutta ylinopeuskuskille jää mahdollisuus paikata tilanne. Tässä tapauksessa kapasiteetti ei riittänyt siihen, koska kaveri teki toisen ja kolmannenkin virheen ensimmäisen lisäksi. Meriitti, josta ainakaan itse en olisi kovin ylpeä.
Ylinopeuksia ajetaan hyvin yleisesti ja monesti siksi, että nopeusrajoitus on liian alhainen kyseiselle tielle ja liikennetilanteelle. Ainoaksi nopeusrajoituksen noudattamisen motiiviksi jää vain pelko virhemaksusta tai sakosta.
Näin, kun ajotaito ei ole riittävällä tasolla tai ainakin tavoitteet liikenteelle on asetettu eri tavoin.
Kutsumuksestaan rajoituksen mukaan ajava ei tietysti sitä ymmärrä. Kun on vahva kutsumus seurata herran sanaa, oma ajattelu jää pois.
Omaa ajattelua jostain syystä käytetään selityksenä silloin, kun on tarve selitellä omia virheitä. Ei kovin korkeatasoista ajattelua. Tarvitaankin säännöt, kun osa porukasta kaipaa apua liikenteessä ratkaisuihinsa.
Omaa ajattelua moni käyttää esim. silloin, kun on tarve kääntää väistämisvelvollisuus moottoritiellä päinvastaiseksi. Onko tässäkin säännöt huonot? Sitä varmasti pidät väistämissääntöjä hyvinä, mutta niitä vastoin ajava todennäköisesti ajattelee ajavansa sääntöjä paremmin. Huomaat varmaan, miten tässä päädytään nopeasti varsin huonoon lopputulokseen.
Lainaus Hesarista 5.8. (Mielipidepalstalta): Rattiraivo syntyy kun heikolla itsetunnolla varustettu henkilö katsoo tulleensa henkilökohtaisesti loukatuksi. Länsiväylällä rattiraivoa puolestaan ilmenee, jos joku noudattaa liikennesääntöjä
Juttu jatkuu siten, että kirjoittaja kertoo testin vuoksi ajaneensa "tiukasti" (ei tarkenna) nopeusrajoituksia noudattaen "muutaman viikon ajan". Hänen mielestään se koettiin liikenteen haittaamisena.
Ja sitten parilla esimerkillä, miten takana tulevat siihen reagoivat (mm. niin että tiukassa paikassa olisivat tulleet takaluukusta sisään).
Tuskin tässä tapauksessa mitään järkevää selitystä löytyy esteenä oikealle siirtymiselle. Ehkä joku on vaan saanut tarpeekseen siitä, että toiset sooloilee ja se näkyy tällaisena reaktiona.
Tässäkin tapauksessa olisi hedelmällisempää pohtia sitä, miksi toinen ei luovu ylinopeudestaan, kun edessä on suurinta sallittua nopeutta ajava. Sinäkin vain hämmästelet, miksei katsota peiliin. Paljon aiheellisempaa olisi hämmästellä, miksi ylinopeuskuski ei katso edes eteensä.
Juuri näin järkevää selitystä ei ole. 'Kotipoliisi' / 'opettaja' on sallitua ja ymmärettävää, jos toinen ajaa ylinopeutta, aika erikoinen näkökulma sinulla. Sillä sehän tähän kuvaamasi kukkotappeuun johti.
Ajan ja olen ajanut vuosikymmeniä moottoriteillä 140km/h vauhtia, kun liikennetilanne sen mahdollistaa. Tarkoitaa sitä, että jos molemmilla kaistoilla liikenne on jonoutunut ajan nopeamman jonon nopeuta ja jos on ns. vapaata vauhti on edellä mainittu. Katson kyllä eteen ja hyvinkin kauas.
Mitä liian lähellä ajamiseen (golfkuski) tulee, niin se on kansantauti suomalaisessa liikenteessä. Syy on selkeä, asiaa ei valvota lainkaan. En tunne ketään joka olis saanut sakot liian lähellä ajamisesta, ja kuitenkin se on monta kertaa vaarallisempaa kuin ylinopeus, jota sinäkin tuputat joka väliin.
Samoin tarpeeton vasemmalla kaistalla roikkuminen on myös yksi yleisiä virheitä moottoriteillä. Tästäkään ei valvota mitenkään ja en tunne ketään joka lapun asiata olisi saanut. Tämä on usein heräte edellä mainitulle, liian lähellä ajamiselle. Kun vasemalla seikkailee alle liikenenevirran liikkuva auto, joka ei sitten millään löydä sopivaa väliä oikealta, vasenkaista moottoriteillä alkaa jonoutumaan ja moni ajaa hyvinkin pienillä väleillä (huom) nopeusrajoitusen alapuolella. Ei siis mikään ihme että peräänajo on moottoritien yleisin onnettomuustyyppi. Toki noissa harvoin lähtee henki, kun autot menevät samaan suuntaan mutta kyllä tuo voi johtaa vakavaakin elinikäiseen vammaan.
Noinko teillä tehdään 4Q-analyysit?
Sinulla analyysi loppuu nopeusrajoituksen ylittämiseen kuin Väyläviratston tutkijallakin. Mutta ei se ratkaisu tähän ole, mikä yritin sinulle kertoa, kun selkeesti kuitenkin näitä asioita ajattelet ja analysoit. Jos kaksi ko. tyypin kuskia tapaa toisensa syystä tai toisesta, niin tuo on tulos, opetustuokio alkaa, kaksihan tuohon tarvitaan. Jos/kun juurisyitä haluat pohtia, niin mieti mikä on ammattikuskin päässsä vinksallaan, jos/kun ammattiin liittyy liikenne ja 'kotipoliisin' elkeet on olemassa? Raskasta on työnteko tuoleen on, ei varmasti eka kerta. . Golf-kuskilla on myös joku mielenepävakaus (ja näitähän on paljon joille kuitenkin kortti annetaan), kun sokka irtoaa muutamassa sekunnissa pienestä hattuilusta.
Aiheuttaako toiset enemmän tilanteita liikenteessä kuin toiset, näin voi hyvällä syyllä todeta näitä tarinoita lueskelemalla. En havainnut mitään tilanteita mistä täällä keskustellaan, vaikka ajoimme paljon viikonlopun aikana. Liikennettä oli paljon ja ruuhkiakin syntyi, mutta kaikki taivalsivat sivistyneesti hyväksi havaittua yhteispeliä noudattaen. Liikenne sujui joustavasti koko viikonlopun, mitään poikkeavaa en havainnut. Tiellä taisi olla hyvällä vireystasolla liikkuvia kuljettajia, jotka huomioivat toinen toisensa esimerkillisellä tavalla. Pelkää hyvää sanottavaa tien päätä ja viikonlopusta jota vietimme rallia seuraten Jämsän ja Jyväskylän ympäristössä.
@tracktest kirjoitti:
Aiheuttaako toiset enemmän tilanteita liikenteessä kuin toiset, näin voi hyvällä syyllä todeta näitä tarinoita lueskelemalla. En havainnut mitään tilanteita mistä täällä keskustellaan, vaikka ajoimme paljon viikonlopun aikana. Liikennettä oli paljon ja ruuhkiakin syntyi, mutta kaikki taivalsivat sivistyneesti hyväksi havaittua yhteispeliä noudattaen. Liikenne sujui joustavasti koko viikonlopun, mitään poikkeavaa en havainnut. Tiellä taisi olla hyvällä vireystasolla liikkuvia kuljettajia, jotka huomioivat toinen toisensa esimerkillisellä tavalla. Pelkää hyvää sanottavaa tien päätä ja viikonlopusta jota vietimme rallia seuraten Jämsän ja Jyväskylän ympäristössä.
Näinhän se on. Tuollaisen 10 sekuntisen analysointiin menee monta sivua, vaikka isossa kuvassa tälläisiä tilanteita on harvoin.
Positiivien ammattikuski sattui omalle kohdalle torstaiaamuna ajaessani lentoketälle aamulla neljän aikaan. Luumäen ja Haminan välinen tieosuus on mutkainen ja ohituspaikoja on vain muutama. Saavutin puolessa välissä rekan ja ajattelin, että seuraava ohituspaikka olisi noin 4 kilometrin kuluttua, koska muut paikat on lyhyitä ja näkyvyys on rajoitettu. Tähän aikaan aamusta kaikki ajaa aika reilua nopeutta, joten turvallisesti noissa paikoissa ei ohi pääse, vaikka vasentapoljinta painaisi syvemmällekin. Mutta mitä vielä, kun lähestyin rekkaan ja sieltähän tuli ohitusmerkki mutkan takaa aukeavalle lyhyelle suoralle. Eli ohi vaan samoilla vauhdeilla ja omalla kaistalla olin jo paljon ennen katkoviivoja. Tuli hyvä mieli vaikka ei tuo nyt matkan edistymisen kannalta iso juttu ollutkaan. Näin yhteistyö ja toisen huomiointi toimii parhaimmillaan. Täysin päinvastainen asenne kuin tällä paljon puhutulla taksikuskilla.
Tuskin tässä tapauksessa mitään järkevää selitystä löytyy esteenä oikealle siirtymiselle. Ehkä joku on vaan saanut tarpeekseen siitä, että toiset sooloilee ja se näkyy tällaisena reaktiona.
Tässäkin tapauksessa olisi hedelmällisempää pohtia sitä, miksi toinen ei luovu ylinopeudestaan, kun edessä on suurinta sallittua nopeutta ajava. Sinäkin vain hämmästelet, miksei katsota peiliin. Paljon aiheellisempaa olisi hämmästellä, miksi ylinopeuskuski ei katso edes eteensä.
Juuri näin järkevää selitystä ei ole. 'Kotipoliisi' / 'opettaja' on sallitua ja ymmärettävää, jos toinen ajaa ylinopeutta, aika erikoinen näkökulma sinulla. Sillä sehän tähän kuvaamasi kukkotappeuun johti.
A. Missä pidän kotipoliisitoimintaa sallittuna ja ymmärrettävänä?
B. Miten voit sanoa, että kotipoliisitoiminta kukkotappeluun johti? Yhtä hyvin siihen johti toisen ylinopeus.
Ajan ja olen ajanut vuosikymmeniä moottoriteillä 140km/h vauhtia, kun liikennetilanne sen mahdollistaa. Tarkoitaa sitä, että jos molemmilla kaistoilla liikenne on jonoutunut ajan nopeamman jonon nopeuta ja jos on ns. vapaata vauhti on edellä mainittu. Katson kyllä eteen ja hyvinkin kauas.
Miten 140 mielestäsi vaikuttaa rajoitusta noudattaviin?
Ei siis mikään ihme että peräänajo on moottoritien yleisin onnettomuustyyppi.
Vaikea kuvitella, milä muu viisi olla yleisin kolarityyppi moottoritiellä, jossa kurvit ovat loivia, eikä vastaantulijoita ole.
Sinulla analyysi loppuu nopeusrajoituksen ylittämiseen kuin Väyläviratston tutkijallakin.
Itse asiassa ekassa 4Q-kommentissani otinnkantaa tuota edeltävään syyhyn. Sinä et päässyt edes tuolle tasolle.
Jos kaksi ko. tyypin kuskia tapaa toisensa syystä tai toisesta, niin tuo on tulos, opetustuokio alkaa, kaksihan tuohon tarvitaan.
Nyt onkin hyvä pohtia esim. sinun perusteita 20 km/h ylinopeuksille. Toivot kai, että muut noudattavat sääntöjä tai ajavat toivomallasi tavalla, jotta voit ennakoida tilanteet. Jos toinen tulee paikalle, jolla onkin omat säännöt, riski alka heti kasvaa jyrkästi.
Taksikuski ohitti hitaampiaan, ja takana tullut ajoi sekä ylinopeutta että ohitti oikealta moottoritiellä.
Siinä rikottin Tieliikennelain 61 § määräystä:
"Edellä kulkevan ajoneuvon saa ohittaa ajoneuvolla moottoritiellä ja moottoriliikennetiellä vain vasemmalta "
Myös 165 § noudattamisessa tapahtui alisuoriutuminen:
"Nopeusrajoituksen rikkominen moottorikäyttöisellä ajoneuvolla tai raitiovaunulla"
Eihän tämä esimerkkitapaus josta keskustellaan ole mitenkään kuvitteellinen, vaan näitä tapahtuu varmastikin päivittäin. Keskustelussa ainakin itse pohdin sitä mikä on se perimmäinen syy mikä herättää rattiraivon ylinopeutta ajavan päässä, ettei sellainen henkilö kykene odottamaan muutamaa sekuntia?
/
/
Ajoittain teen itse niin että kun (kovempaa) ylinopeutta ajava saavuttaa minut vasemmalla kaistalla keskeytän ohitukseni ja siirryn oikealle, mutta harmittavan usein tuo liian lähelle ajanut ei sitten kaistan vapautuessa enää ajakaan merkittävästi nopeammin, vaan melkeinpä keventää vauhtiaan, jolloin oikealta ei pääsekään enää samalla vauhdilla takaisin vasemmalle. Eli ne vapaata kaistaa vaativat ovatkin joskus vain sellaisia tavallisia tolloja jotka eivät ymmärrä turvavälin käsitettä, vaan aiheuttavat kaaosta huonolla ajamisellaan.
Mistä voi tietää ovatko he niitä oikeasti kiireisiä miehiä menossa synnyttämään (taitaa oikeasti olla vain kiire vessaan), vai ovatko ne niitä tolloja jotka aiheuttavat vaaraa toisille (peräänajo toisen, ihan tuntemattoman ihmisen auton päälle on Suomen suosituin kolarointitapa parkkikolhujen jälkeen)? Ylinopeus ei ole kolarointitapa ollenkaan, sitä ei valvonnassa huomioida. Jollei sitä ylinopeutta saada tekohetkellä mitattua, niin hetken kuluttua sitä ei ole edes olemassa.
Liian lyhyt turvaväli ei ole TOP 10 -liikennerike Suomessa. Merkittävästi yleisempää on esimerkiksi "Vaadittua alempi ajokorttiluokka". Ja mistä ihmeestä sellaisen partioauto voi tunnistaa jollei liian lyhyttä turvaväliä kyetä näkemään!
Tuttu tieosuus motarilla, rajoitus 80, mutta muuttuu sataseen. Ajan 80 ja rajoituksen muuttuesa nostan sataseen. Perässäni muutama seuraa perässä, mutta taempaa jonossa yhden rytmi on erilainen. Lähtee ohitukseen pari sataa metriä taaempana 80 alueella, kun jonon kärki on satasen kohdalla. Tuosta seuraa se, että ko. Volvokuski joutui kiihdyttämään ylinopeuteen, jotta pääsi satasen alueella kaikkien ohi takaisin oikealle.
Sitten tullaan 120 alueelle. Volvossa oli apupeili oikealla eli ilmeisesti autolla optetaan jälkikasvua ajamaan. Nyt autossa oli vain kuski, eikä kolmiota. Päätin nostaa itsekin suurimpaan sallittuun ja seurata kaverin toimintaa. Parikymmenta kilsaa sain seurattua, sitten jäin 115 ajavan Polestarin perään. Volvokuski ajoi muuten nätisti, mutta vilkun käyttö oli alkeellisella tasolla. Joka kerta auto alkoi siirtyä ensin sivusuunnassa ja vasta sitten vilkku meni päälle.
Jos tämä kaveri opettaa lapsiaan ajamaan, varsin heikko ennuste on oppilaiden tulevaisuudesta ajotaidon suhteen.
"Ajoneuvolla, jota ohitetaan vastaantulevan liikenteen puolelta vasemmalta, on ajettava niin oikealla kuin se muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen on mahdollista. Ajoneuvon nopeutta ei saa lisätä eikä muulla tavalla vaikeuttaa ohitusta."
Tuo "mahdollista" sanan käyttö on lähes vitsikästä lainsäädäntöä, koska olisi typerää ajaa piennarviivan väärällä puolella vain siksi että joku sattuu ohittamaan. Miksei käytetty sanaa turvallista?
Mutta olennaista on tuo että ohitustilanne kieltää ohitettavaa nostamasta nopeuttaan uuden nopeusrajoituksen mukaiseksi ennen kuin ohitustilanne on päättynyt. Eikä tähän vaikuta se että ohittaja ajaa ylinopeutta.
TLL 4 § on realistinen:
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Eli vaikka joku urpoilisi miten, niin hyvän kuljettajan tulee säilyttää malttinsa ja pitää kunnolliset etäisyydet sekä katsoa että tilannenopeus on joko tarpeeksi hidas, tai tarvittaessa ehkä jopa kiirehtiä alta pois. Hyvä juristi osaa perustella tuomarille sen että vasemmalla kaistalla voi edellä ajavan auton hetkellinen ylinopeus joskus olla hätävarjeluna (Rikoslaki 4 luku) asiallisesti perusteltua. Varsinkin kun tiedetään että turvavälejä ei valvota, ei vaikka tilastojen mukaan niitä ajetaan vuoden 2022 tilaston mukaan yli 12 000 kpl vuosittain.
Euroopan unioni vaatii nyt ylinopeutta rajoittavan varusteen olevan kaikissa sen alueella myytävissä uusissa autoissa. Sääntely on ollut voimassa heinäkuun alusta lähtien. Vaadittava niin kutsuttu älykäs nopeusavustin (ISA) eroaa aiemmin esimerkiksi mopoissa ja kuorma-autoissa vaadituista rajoittimista siten, että sen tulee olla vakiovarusteena integroituna ajoneuvon järjestelmään.
Ylinopeus on eurooppalaisesti todettu vaaralliseksi.
@Lukija33539 kirjoitti:
Tämän vuoksi sanoinkin useampi sivu sitten, että tälläisissä tilanteissa pitää olla malttia, kun takaa tulee nopeammin, sillä suurin osa ei katso pelihin (+pieni osa edessä olevista on 'kotipoliiseja'), joten hidastus ja odotus on paras tapa jotta edellä menevä ei provosoidu tai muuten vaan konseptit ei mene sekasin.
Ylinopeudesta puhuttaessa suurin osa ei katso edes eteensä, mittaristahan ylinopeuden huomaisi. Mutta ei. Ihmetellään vain, miksei toinen väisty.
Jos/kun juurisyytä haet (näytelmän moraalista konnaa) niin se on taksikuski, koska hänen 'älyn väläyksestä' koko juttu lähti.
Juurisyyanalyysi menee huomattavasti syvemmälle eli miksi Golf-kuski ajoi ylinopeutta.
Öykkäritaksin ei kuulu ottaa kantaa, ajaako perässä tuleva ylinopeutta vai ei. Takaa tulevaa liikennettä ei saa tulpata.
Ei niin, mutta ylinopeuskuskille jää mahdollisuus paikata tilanne. Tässä tapauksessa kapasiteetti ei riittänyt siihen, koska kaveri teki toisen ja kolmannenkin virheen ensimmäisen lisäksi. Meriitti, josta ainakaan itse en olisi kovin ylpeä.
Ylinopeuksia ajetaan hyvin yleisesti ja monesti siksi, että nopeusrajoitus on liian alhainen kyseiselle tielle ja liikennetilanteelle. Ainoaksi nopeusrajoituksen noudattamisen motiiviksi jää vain pelko virhemaksusta tai sakosta.
Näin, kun ajotaito ei ole riittävällä tasolla tai ainakin tavoitteet liikenteelle on asetettu eri tavoin.
Kutsumuksestaan rajoituksen mukaan ajava ei tietysti sitä ymmärrä. Kun on vahva kutsumus seurata herran sanaa, oma ajattelu jää pois.
Omaa ajattelua jostain syystä käytetään selityksenä silloin, kun on tarve selitellä omia virheitä. Ei kovin korkeatasoista ajattelua. Tarvitaankin säännöt, kun osa porukasta kaipaa apua liikenteessä ratkaisuihinsa.
Omaa ajattelua moni käyttää esim. silloin, kun on tarve kääntää väistämisvelvollisuus moottoritiellä päinvastaiseksi. Onko tässäkin säännöt huonot? Sitä varmasti pidät väistämissääntöjä hyvinä, mutta niitä vastoin ajava todennäköisesti ajattelee ajavansa sääntöjä paremmin. Huomaat varmaan, miten tässä päädytään nopeasti varsin huonoon lopputulokseen.
Minä olen vain sitä mieltä, että tavakuskien ei ole syytä noudattaa sääntöjä valikoivasti. Motarin vasemmalla kaistalla ei saa ajaa, jollei oikea kaista ole tukossa ja on vähintään kohteliasta mennä pois edestä, jos toinen haluaa ajaa lujempaa kuin itse ajaa. Eikä siihen pidä liittää omia mielipiteitään ylinopeudesta.
Koska en ole nähnyt kertomaasi tilannetta, ajattelen asiaa yleisellä tasolla. Vaikka oikealta ohittaminen ei ole sallittua, oikealla kaistalla saa ajaa ohi vasemmalla kaistalla ajavasta tietyissä tilanteissa. Jos ajaa ohi oikella kaistalla siksi, että toinen on unohtanut itsensä vasemmalle kaistalle tai jos vasemman kaistan etenevä ihan tarkoituksella yrittää pitää toisen takanaan, niin minun mielestäni oikealta ohi ajaminen on ymmärrettävää vaikka ei olisikaan juridisesti sallittua. Itsekin olen joutunut silloin tällöin oikealta ohitetuksi ja joskus se on tapahtunut siten, että olen ajanut turhan pienellä nopeuserolla seuraavaan ohitettavaan nähden ja takanani tuleva on turhautunut ja ohittanut oikealta. En ota siitä pulttia, mutta muistan taas jonkin aikaa paremmin väistyä oikealle vastaavassa jonon ohitustilanteessa.
Minä en hyväksy sitä, jos joku käyttää oikeaa kaistaa ohituksiin ohitellen muita jonoissa meneviä välillä vasemmalta ja välillä oikealta. Sellaistakin joskus näkee.
Kertomassasi esimerkissä taksin kuljettaja oli tulppana. mutta tiedämmekö, oliko hän taksikuski vai joku muu liikkeellä taksitunnuksilla varustetulla autolla. Ei sillä sinänsä ole merkitystä, mutta tuli vaan mieleen.
Muiden käyttämissä nopeuksissa kiinnitän huomion siihen, onko nopeus tilanteeseen sopiva turvallisuuden kannalta enkä siihen onko nopeus yli rajoituksen.
Kun ajaa 15km/h alle rajoituksen, pääsee todistamaan ohitustilanteita useammin kuin jos ajaisi rajoitusnopeutta.
Tuskin tässä tapauksessa mitään järkevää selitystä löytyy esteenä oikealle siirtymiselle. Ehkä joku on vaan saanut tarpeekseen siitä, että toiset sooloilee ja se näkyy tällaisena reaktiona.
Tässäkin tapauksessa olisi hedelmällisempää pohtia sitä, miksi toinen ei luovu ylinopeudestaan, kun edessä on suurinta sallittua nopeutta ajava. Sinäkin vain hämmästelet, miksei katsota peiliin. Paljon aiheellisempaa olisi hämmästellä, miksi ylinopeuskuski ei katso edes eteensä.
Juuri näin järkevää selitystä ei ole. 'Kotipoliisi' / 'opettaja' on sallitua ja ymmärettävää, jos toinen ajaa ylinopeutta, aika erikoinen näkökulma sinulla. Sillä sehän tähän kuvaamasi kukkotappeuun johti.
A. Missä pidän kotipoliisitoimintaa sallittuna ja ymmärrettävänä?
Suora lainaus: " Ehkä joku on vaan saanut tarpeekseen siitä, että toiset sooloilee ja se näkyy tällaisena reaktiona" No tämä voi ymmärtää miten vaan.
B. Miten voit sanoa, että kotipoliisitoiminta kukkotappeluun johti? Yhtä hyvin siihen johti toisen ylinopeus.
Kyllä yli nopeus johti siihen, että kukkopojat päätyivät tiellä peräkkäin. Vai tarkoitatko edilistä komenttiasi, että kun ajetaan ylinopeutta niin tuollaisia reaktio vaan sattuu tulemaan?
Ajan ja olen ajanut vuosikymmeniä moottoriteillä 140km/h vauhtia, kun liikennetilanne sen mahdollistaa. Tarkoitaa sitä, että jos molemmilla kaistoilla liikenne on jonoutunut ajan nopeamman jonon nopeuta ja jos on ns. vapaata vauhti on edellä mainittu. Katson kyllä eteen ja hyvinkin kauas.
Miten 140 mielestäsi vaikuttaa rajoitusta noudattaviin?
Eipä sen pitäsisi vaikuttaa muihin mitenkään. Jos toinen ajaa 120km7h olen alle 100m eteäisyydellä ko, autosta 18s ja jos kuski ajaa 100km/h kuten sinä etäisyytemme on alle 100m alle 10s ajan. En pitäisi olla häiriöksi.
Ei siis mikään ihme että peräänajo on moottoritien yleisin onnettomuustyyppi.
Vaikea kuvitella, milä muu viisi olla yleisin kolarityyppi moottoritiellä, jossa kurvit ovat loivia, eikä vastaantulijoita ole.
Yleisin kuolemaan johtava onnettomus moottoriteillä on tieltä suistuminen, tosin sairairaskohtauksen vuoksi, mutta kuitekin.
Nyt onkin hyvä pohtia esim. sinun perusteita 20 km/h ylinopeuksille. Toivot kai, että muut noudattavat sääntöjä tai ajavat toivomallasi tavalla, jotta voit ennakoida tilanteet. Jos toinen tulee paikalle, jolla onkin omat säännöt, riski alka heti kasvaa jyrkästi.
Peruste 140km/h käyttämiseen on merkittävä ajonsäästö samalal vaivalla. Hesan edestakasella reissulla säästö on 120km/h vauhtiin verrattuna ½h, Turun reissulla 55min. Auto kulkee ihan yhtä kepeästi 120km/h kuin 140km/h. Ei vaadi sen enempää ohjaamista, melu ei häiritse. Ainoa, mikä eroaa on asetus vakkarissa, muuta matka sujuu yleensä aivan samalla tylsällä tavalla kuin 120km/h ajaen. Kyllä tuo houkuttelee, vähemmän istumista. Umpitylsiä ja puuduttavia motarit on ajaa näillä nopeuksilla. Tälleen olen ajanut niin kauan on on ollut sellainen auto, joka tuota vauhtia menee eleettömästi, 30vuotta nyt ainakin.
Mikä riski kasvaa moottoriteillä jyrkästi, kun nopeus on 140km/h 120km/h sijasta? Suhteellisesti ylitys on sama kuin ajaisi 58km/h 50km/h alueella. Oletan toki että muut toimivat tien päällä järkevästi, mutta en odota mitään tarkkaa sääntöjen noudattamista. Riittää että toimitaan suurin piirtein kuten muutkin. Säännöthän noissa on taustalla ja hyvät tavat- - kerrot vilkulla mitä olet tekemässä, ennakoit, huomioit muut. Valitettavasti näin asianlaita ei aina ole, mutta se on vaan siedettävä ja siihen on varauduttava toki. Itselle on tärkeämpää, että matka joutuu puristamatta. Hyvään keskinopeuteen riittää tasainen nopeus, kiihdyttely ei auta ja hermostuminen vielä vähemmän. Kuvaamaasi opetustilanteita vältän ja aika hyvin tässä on oppinut tunnistamaan kotipoliisit ja ajo-opettajat. Mielensoituksellinen hidas siirtyminen vasemmalta oikealle on tyypillisin toimenpide. Joskus tälläisestä autosta vielä moikaataan ohimennessä sillä tunnetulla käsimerkillä. No joillakin on elämän ilot on ihmeelliset, mutta eipä asia mulle kuulu. Tuossa kun vaan kärsivällisesti jaksaa odottaa, niin harvemmin sen enempää tilanne eskaloituu. Muutakin sattuu tottakai, mutta ne on jo paljon harvinaisempia.
Ruuhkatilanteessa moottoritiellä oikealla kaistalla etenevä voi laillisesti mennä vasemmalla kaistalla hitaammin liikkuvan jonon ohi, kunhan ei vaihda kaistaa. On aivan eri asia vaihtaa kaistaa oikealle ohittaakseen vasemmalla kaistalla ajavan. Se on yksiselitteisesti kiellettyä:
"Edelläkulkevan ajoneuvon saa ohittaa ajoneuvolla moottoritiellä ja moottoriliikennetiellä vain vasemmalta. Jos ajoneuvot kuitenkin ajavat jonossa, jokin ajokaista on ajosuunnassa opastusmerkillä osoitettu tarkoitetuksi tietylle liikennesuunnalle tai ohittava ajoneuvo käyttää linja-autokaistaa, on edelläajavan ajoneuvon ohittaminen oikealta ajokaistaa vaihtamatta sallittu."
Tuskin tässä tapauksessa mitään järkevää selitystä löytyy esteenä oikealle siirtymiselle. Ehkä joku on vaan saanut tarpeekseen siitä, että toiset sooloilee ja se näkyy tällaisena reaktiona.
Tässäkin tapauksessa olisi hedelmällisempää pohtia sitä, miksi toinen ei luovu ylinopeudestaan, kun edessä on suurinta sallittua nopeutta ajava. Sinäkin vain hämmästelet, miksei katsota peiliin. Paljon aiheellisempaa olisi hämmästellä, miksi ylinopeuskuski ei katso edes eteensä.
Juuri näin järkevää selitystä ei ole. 'Kotipoliisi' / 'opettaja' on sallitua ja ymmärettävää, jos toinen ajaa ylinopeutta, aika erikoinen näkökulma sinulla. Sillä sehän tähän kuvaamasi kukkotappeuun johti.
A. Missä pidän kotipoliisitoimintaa sallittuna ja ymmärrettävänä?
Suora lainaus: " Ehkä joku on vaan saanut tarpeekseen siitä, että toiset sooloilee ja se näkyy tällaisena reaktiona" No tämä voi ymmärtää miten vaan.
Ainakaan sinä et ymmärtänyt oikein.
B. Miten voit sanoa, että kotipoliisitoiminta kukkotappeluun johti? Yhtä hyvin siihen johti toisen ylinopeus.
Kyllä yli nopeus johti siihen, että kukkopojat päätyivät tiellä peräkkäin. Vai tarkoitatko edilistä komenttiasi, että kun ajetaan ylinopeutta niin tuollaisia reaktio vaan sattuu tulemaan?
Joillekin niitä tulee ja se on tietysti huono juttu. Sitten toiset hakeutuu tilanteisiin, jossa näitä syntyy. Jos malttaisi pitää nopeuden laillisena, ei tilannetta syntyisi. Mutta hyvä, että tunnustat ylinopeuden johtaneen tilanteen syntyyn.
Ajan ja olen ajanut vuosikymmeniä moottoriteillä 140km/h vauhtia, kun liikennetilanne sen mahdollistaa. Tarkoitaa sitä, että jos molemmilla kaistoilla liikenne on jonoutunut ajan nopeamman jonon nopeuta ja jos on ns. vapaata vauhti on edellä mainittu. Katson kyllä eteen ja hyvinkin kauas.
Miten 140 mielestäsi vaikuttaa rajoitusta noudattaviin?
Eipä sen pitäsisi vaikuttaa muihin mitenkään. Jos toinen ajaa 120km7h olen alle 100m eteäisyydellä ko, autosta 18s ja jos kuski ajaa 100km/h kuten sinä etäisyytemme on alle 100m alle 10s ajan. En pitäisi olla häiriöksi.
Kiitos. Sinulla ei siis ole harmaansinistä aavistustakaan siitä, miten ajonopeutesi muihin vaikuttaa. Se ei estä kuvittelemasta, ettei vaikutuksia ole.
Nyt onkin hyvä pohtia esim. sinun perusteita 20 km/h ylinopeuksille. Toivot kai, että muut noudattavat sääntöjä tai ajavat toivomallasi tavalla, jotta voit ennakoida tilanteet. Jos toinen tulee paikalle, jolla onkin omat säännöt, riski alka heti kasvaa jyrkästi.
Peruste 140km/h käyttämiseen on merkittävä ajonsäästö samalal vaivalla. Hesan edestakasella reissulla säästö on 120km/h vauhtiin verrattuna ½h, Turun reissulla 55min. Auto kulkee ihan yhtä kepeästi 120km/h kuin 140km/h. Ei vaadi sen enempää ohjaamista, melu ei häiritse. Ainoa, mikä eroaa on asetus vakkarissa, muuta matka sujuu yleensä aivan samalla tylsällä tavalla kuin 120km/h ajaen. Kyllä tuo houkuttelee, vähemmän istumista. Umpitylsiä ja puuduttavia motarit on ajaa näillä nopeuksilla. Tälleen olen ajanut niin kauan on on ollut sellainen auto, joka tuota vauhtia menee eleettömästi, 30vuotta nyt ainakin.
Mikä riski kasvaa moottoriteillä jyrkästi, kun nopeus on 140km/h 120km/h sijasta?
Sanoin, että kun kaksi sooloilijaa sattuu samaan paikkaan, riski kasvaa.
Ihan yleisesti ottaen voit tutustua nopeuden muutoksen vaikutukseen ja paljonko 20 km/h motarilla vaikuttaa. Minun on sitä turha selostaa, paremmin uskot kun luet sen jostain julkaisusta itse.
Oletan toki että muut toimivat tien päällä järkevästi, mutta en odota mitään tarkkaa sääntöjen noudattamista. Riittää että toimitaan suurin piirtein kuten muutkin. Säännöthän noissa on taustalla ja hyvät tavat- - kerrot vilkulla mitä olet tekemässä, ennakoit, huomioit muut. Valitettavasti näin asianlaita ei aina ole, mutta se on vaan siedettävä ja siihen on varauduttava toki. Itselle on tärkeämpää, että matka joutuu puristamatta. Hyvään keskinopeuteen riittää tasainen nopeus, kiihdyttely ei auta ja hermostuminen vielä vähemmän. Kuvaamaasi opetustilanteita vältän ja aika hyvin tässä on oppinut tunnistamaan kotipoliisit ja ajo-opettajat. Mielensoituksellinen hidas siirtyminen vasemmalta oikealle on tyypillisin toimenpide. Joskus tälläisestä autosta vielä moikaataan ohimennessä sillä tunnetulla käsimerkillä. No joillakin on elämän ilot on ihmeelliset, mutta eipä asia mulle kuulu. Tuossa kun vaan kärsivällisesti jaksaa odottaa, niin harvemmin sen enempää tilanne eskaloituu. Muutakin sattuu tottakai, mutta ne on jo paljon harvinaisempia.
Tietysti konkreettiset vaaratilanteet ovat henkilökohtaisella tasolla hyvin harvinaisia. Lievemmissäkin tapauksissa tilanne on tulkinnanvarainen. Golf-kuski tuskin mitään ongelmaa ajonopeudessaan, ajoetäisyydessään ja ohituksessaan koki. Tracktest ei yhden viikonlopun aikana edes huomannut yhtään tilannetta.
Sinä oletat tiettyä käytöstä, joku muu odottaa jotain muuta. Osalle 20 km/h ylinopeus on asia, jota ei voi hyväksyä ja näistä osalla se aiheuttaa ärtymystä. Monien mielestä vilkku on turha. Tuskin se edes Mersussa lisävaruste on, vaikka sellaisesta kylillä puhutaan.
Kun itse rikot lakia, hyväksyt tekosi, mutta et hyväksy 120 ajavan pientä ennakkoa omassa ohituksessaan tai kaistanvaihtoa ilman vilkkua. Sekö on asia, johon muiden pitää sopeutua?
@Lukija21885 kirjoitti:
Liian lyhyt turvaväli ei ole TOP 10 -liikennerike Suomessa. Merkittävästi yleisempää on esimerkiksi "Vaadittua alempi ajokorttiluokka". Ja mistä ihmeestä sellaisen partioauto voi tunnistaa jollei liian lyhyttä turvaväliä kyetä näkemään!
Sanopa muuta, en ole raskasta kärryä varmaankaan yli 5000km kumulatiivisesti vetänyt, mutta kortti on tarkistettu useampaa kertaan. Samoin veneellä ei tule tunteja yli 35h, mutta sammutin tarkistetaan joka toinen vuosi venepoliisin toimesta, jos yhtään kauemmas lähtee - paikallinen poliisi vain morjestaa.
Minä olen vain sitä mieltä, että tavakuskien ei ole syytä noudattaa sääntöjä valikoivasti.
Miksi sitten noudatat sääntöjä valikoivasti? Oletko poikkeuksellisen taitava, ja se oikeuttaa tuohon?
Sellaisia sääntöjä, jotka määrittävät liikenteessä liikkuvien keskinäisiä tilanteita ei pidä kyseenalaistaa. Ajonopeuksissa ei pidä vaarantaa turvallisuutta. Kyllä minä pyrin noudattamaan sääntöjä enkä ole poikkeuksellisen taitava. Yritän toimia turvallisesti ohitustilanteissakin ja siksi valitsen mieluummin ylinopeuden kuin pitkän rinnakkain ajon. Oma ajonopeuteni, joka joskus on pienen (+15 - +20) ylinopeuden puolella, ei vaikuta toisten tekemisiin. Pitää muistaa, että pitkillä matkoilla keskinopeudella on merkitystä matka-ajalle. Paikallisia ajoja ajavien on hyvä muistaa, että jotkut kanssa-autoilijoista ovat vain ohikulkumatkalla eli toisilla on edessään matkaa muutama kilometri ja toisilla muutama sata kilometriä ja suhtautumien nopeuteen erilainen.
Kun itse rikot lakia, hyväksyt tekosi, mutta et hyväksy 120 ajavan pientä ennakkoa omassa ohituksessaan tai kaistanvaihtoa ilman vilkkua. Sekö on asia, johon muiden pitää sopeutua?
Valitettavasti laiskaan vilkunkäyttöön pitään muidenkin sopeutua, tuskin mun nopeus vaikuttaa kenekään vikun käyttöön sitä tai tätä. Vai mihin muiden pitää sopeutua? En todellakaan mene kenellekään opettamaan vilkun käyttöä. HIenoa että ajavat tasan 120km/h ja noudatavat nopeusrajoitusta, se pelastaa monesta tilanteeesta ja muuta ei sitten tarviikaan osata. Ajaminen on niin sanotusti riskitöntä tällöin.
Jos ottaa ennakkoa kaistalta toiselle ennen vilkkua, vilkunkäyttö on aivan turhaa polttimon haaskausta, eiköhän kaikki näe muutenkin, että auto on siirtymässä kaistalta toiselle, ihan sama millä nopeudella ajaa.
Vilkulla ilmoitetaan aie, mitä olet seuraavaksi tekemässä, niin toisen osapuolen on helpompi ennekoida tekosi. Pidän sitä myös kohteliana eleenä. Mutta joo tojoterot osaa vilkuttaa liikenneympyrään mennessä mihin suuntaan aikoivat sitä kiertää, tärkeä tieto tuokin on joskus
Ihan yleisesti ottaen voit tutustua nopeuden muutoksen vaikutukseen ja paljonko 20 km/h motarilla vaikuttaa. Minun on sitä turha selostaa, paremmin uskot kun luet sen jostain julkaisusta itse.
Jos viittaa näihin Väylviraston hemmojen (ja sitä edeltävän putiikin ) tuotoksiin, niin enpä niihin juurikaan usko.
Uskon onnettomuustilastoihin ja tutkijalautakunna raportteihin, sieltä löytyy aineistoa, mikä on vaarallista moottoritiellä. Kuolemaan vaarallisia ovat pysähtyneet ajoneuvot, joihin törmätään, kun ei katsota minne ajetaan vaan esim puhelinta, liian pieni turvaväli ( >1s on pitkä matka), kävely moottoritiellä, hypääminen sillalta tielle, sairaskohtauksen seurauksena ulosajo. Näistä omalla kohdalla viimeisin lienee suurin riski. Vaikka olenkin perusterve, ikää alkaa jo olemaan. Olen alkanut opetelemaan ajoa-avustimen käyttöä moottoritiellä. Jos taju/henki lähtee, auto pysähtyy itsekeen tien reunaan ja soittaa vhätänumeroon. Eipähän ainakaan auto mene romuksi, jos kohtaus olisikin muuten kohtalokas
Kun itse rikot lakia, hyväksyt tekosi, mutta et hyväksy 120 ajavan pientä ennakkoa omassa ohituksessaan tai kaistanvaihtoa ilman vilkkua. Sekö on asia, johon muiden pitää sopeutua?
Valitettavasti laiskaan vilkunkäyttöön pitään muidenkin sopeutua, tuskin mun nopeus vaikuttaa kenekään vikun käyttöön sitä tai tätä. Vai mihin muiden pitää sopeutua?
Siihen, että sinä määrittelet hyväksyttävät tavat luistaa säännöistä. Jos minä luistan jollain toisella tavalla, leimaat minut mielessäsi surkeaksi kuljettajaksi.
En todellakaan mene kenellekään opettamaan vilkun käyttöä. HIenoa että ajavat tasan 120km/h ja noudatavat nopeusrajoitusta, se pelastaa monesta tilanteeesta ja muuta ei sitten tarviikaan osata. Ajaminen on niin sanotusti riskitöntä tällöin.
Mikä saa ihmisen olettamaan, että keskustelun aihe olisi ainoa merkityksellinen asia.
Jos ottaa ennakkoa kaistalta toiselle ennen vilkkua, vilkunkäyttö on aivan turhaa polttimon haaskausta, eiköhän kaikki näe muutenkin, että auto on siirtymässä kaistalta toiselle, ihan sama millä nopeudella ajaa.
Siksi vilkun käyttöä pitäisikin opetella. Motarilla n. 90% ei osaa. Kannattaa kiinnittää huomiota tuohon. Todennäköisyys itsensä narauttamisesta on suuri. Itsekin huomasin joskus, että ajotapani oli väärä. Sen jälkeen aloin kiinnittää asiaan huomiota.
Siihen, että sinä määrittelet hyväksyttävät tavat luistaa säännöistä. Jos minä luistan jollain toisella tavalla, leimaat minut mielessäsi surkeaksi kuljettajaksi.
Kai mulla ielipide saa olla, vaikka en virheetön olekaan ja en tietääkseni sellaista ole väittänyt. Jos olen väittänyt niin olen pahoillani tästä virheestä.
>
Siksi vilkun käyttöä pitäisikin opetella. Motarilla n. 90% ei osaa. Kannattaa kiinnittää huomiota tuohon. Todennäköisyys itsensä narauttamisesta on suuri. Itsekin huomasin joskus, että ajotapani oli väärä. Sen jälkeen aloin kiinnittää asiaan huomiota.
Robotti toimii (tämässäkin) virheettömästi. Ajo-avustimen automaattinen kaistanvaihto alkaa laittamalla vikku päälle, loppu hoituu sitten itsekseen. Oma autoni ei suostu ylittämään katkoviivaa ilman vilkkua ellei sitten väkivoimalla käännä (hätätilanne). Tämä onkin vähän ajoavustimessa hieman itselle hämmentävää. Auto ajelee itsekseen hyvin kevyellä otteella, toisaalta otteen pitäisi olla tukeva, jotta selviää yllättävästä tilanteseesta ja on voimaa vääntää ratista ?! Ei maailma vielä valmis ole. Vai aatteleeko suunniteluinssi, että auto hoitaa hätärit paremmin kuin kuski. Totta toki tuokin siinä mielessä, että robotti ei joudu kiperään tilanteeseen. Esim se ei aja liian lähelle, jotta hätäjarruttaminen ei onnistuisi.
@Herbert kirjoitti:
En aja Toyotalla, mutta usein ympyrään mennessäni vilkutan oikealle.
Niin minäkin jos käänyn seuraavasta 'oksasta' heti ulos.
Sorry, vitsi oli huono, sillä ainakin täälläpäin on porukkaa, joilla ajokorttia ei pitäisi olla enää. Kun harmaahapsi ajaa ympyrään, vilku vasempaa ja kiertosuunta on vastapäivään..... Pari päivää siten putkahti yksi vastaan viimeksi, no onneksi ei mennyt kutostielle väärään suuntaan vaan päätyi oikelle kaistalle. Seurasin kyllä mitä ukko tekee. Jos olisi väärään suuntaan menny, olisin soittanut 112:een.
Ihan yleisesti ottaen voit tutustua nopeuden muutoksen vaikutukseen ja paljonko 20 km/h motarilla vaikuttaa. Minun on sitä turha selostaa, paremmin uskot kun luet sen jostain julkaisusta itse.
Jos viittaa näihin Väylviraston hemmojen (ja sitä edeltävän putiikin ) tuotoksiin, niin enpä niihin juurikaan usko.
Uskon onnettomuustilastoihin ja tutkijalautakunna raportteihin, sieltä löytyy aineistoa, mikä on vaarallista moottoritiellä.
Laita hakukoneeseen esim. OTI:n julkaisu Kuolemaan johtaneisiin liikenneonnettomuuksiin johtaneita taustatekijöitä 2022. Mutta ole varovainen, jos uskot tuohon joudut muuttamaan mielipidettäsi.
Niiden hemmojen laittamia nopeusrajoituksia on noudatettava, ylintä asetettua nopeutta ei saa ylittää, alle saa ajaa, ja päätkin ajaa jos olosuhteet sitä edellyttävät.
Niiden hemmojen laittamia nopeusrajoituksia on noudatettava, ylintä asetettua nopeutta ei saa ylittää, alle saa ajaa, ja päätkin ajaa jos olosuhteet sitä edellyttävät.
Unohdit HybridRules-tyyppisen ratkaisun, jossa palvotaan herraa lompakko: aina voi ylittää sen verran, ettei tolppa välähdä, tai poliisi puutu tutkauksen jälkeen ajamiseen.
Ihan yleisesti ottaen voit tutustua nopeuden muutoksen vaikutukseen ja paljonko 20 km/h motarilla vaikuttaa. Minun on sitä turha selostaa, paremmin uskot kun luet sen jostain julkaisusta itse.
Jos viittaa näihin Väylviraston hemmojen (ja sitä edeltävän putiikin ) tuotoksiin, niin enpä niihin juurikaan usko.
Uskon onnettomuustilastoihin ja tutkijalautakunna raportteihin, sieltä löytyy aineistoa, mikä on vaarallista moottoritiellä.
Laita hakukoneeseen esim. OTI:n julkaisu Kuolemaan johtaneisiin liikenneonnettomuuksiin johtaneita taustatekijöitä 2022. Mutta ole varovainen, jos uskot tuohon joudut muuttamaan mielipidettäsi.
Kyllä tämä tuttu on. Raportin mukaan moottoritiellä 2023 tapauhtui 3 onnettomuutta - yksi törmäys ja kaksi yksittäisonnettomutta. Nuo tiesin jo ennekolta Moottori-lehden 'tutkijalautakunat kertoo' - raporteista. Yksi törmäsi pysähtyneeseen autoon ja ulos ajettiin sairaukohtausten vuoksi.
Raportissa kerrototaan hyvin ylinopeuden vaikutuksesta taustatekijänä. Kaikkiana onnettomuuksia on on ollut 59% jossa vauhtia on ollut +10km/h tai enemmän. Puolessa ylinopeustapauksista kuljettaja on myös ollut huumeissa tai humalassa. Taulukosta katsottuna kun ylinopeus on ollut +20km/h tai enemmän onnettomuuksissa 62kpl:ssa. 46 tapauksessa vauhtia on ollut yli 30km/h (nuorison hölmöilyt). 10...20km/h vauhtia on ollut 10 tapauksessa. Rajoitusten mukaan (<10km/h) on menty 47 tapauksessa. Vauhdin kasvaessa yksittäisonntemuuksien määrä lisääntyy voimakkaasti.
Onnettomuksissa, joissa taustatekijänä on oli ylinopeus, puolessa tapauksissa päällä on kova känni ( yli 1,2 promillea usein miten). 40%:sssa ylinopeus tapauksia vauhtia on ollut paljon(>30km/h) että hallinnan menetyksen seurauksena rajut törmäysvoimat ovat tehokkaista tappajia. Ja raportin mukaan tämä erittäin tyypillinen nuorten kuljettajien onnettomuuksissa. Raportisssa on mainittu myös välittömissä riskitekijöissä kohta muut, joka kattaa omakäden oikeuden ja ja sairaskohtaukset. Tarkoituksella ajetuissa kolareissa ylinopeus on varmasti myös taustatekijä, kun tavoitellaan loppullista ratkaisua. Näiden kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien osuus on lähellä kännissä, muista lähteistä kolattanut. Raportissa tarkoituksellisuuteen ei juuri puututtu eikä osuuksia ole kerrottu
Yhteenvetona en muuta mielipidettäni. Ylinopeudella pelotellaan (ei tässä raportissa, mutta julkisuudessa), vaikka ylinopeuskin kasautuu onnettmuksissa selville riskiryhmille. Kun huomioidaan kuinka yleistä ylinopeus on, se loppujen lopuksi ylättävän vähissä onnettomuuksisa taustatekijänä. Itse en näe oikein mitenkään sattuvani ajotavaltani (ajonopeus > 20km/h rajoituksen) ja profiilitani (nuori, sairas, itsetuhoinen ta alkoholiongelmainen) edellä mainittuihin riskikeskittymiin. Paitsi toki yksi tilasto on jäätävä, 78% pääaiheuttajista on miehiä. Osuus on laskussa mutta aika kaukana ollaan tasa-arvosta tuossa.
Toki päätosia on, että onnettomuus ei tule kello kaulassa, vaan usein (noin puolet tapauksista) se sattuu edelleen tilastojen mukaan kuitenkin henkilöille, jotka noihin edellä mainittuihin riskiryhmiin kuulu. Tähän ei auta kuin oikea tilannenopeus, havainnointi, ennakointi (riittävä väli edellä ajavaan tärkein!), ajotaitojen jatkuva päivittäminen&ylläpito (huonot olotsuhteet) ja keskittyminen omaan tekemiseen (ei puhelinta, ei somea, ei sähköposteja, ei edes kiivasta keskutelua 'kartturin' kanssa).
Tuskin tässä tapauksessa mitään järkevää selitystä löytyy esteenä oikealle siirtymiselle. Ehkä joku on vaan saanut tarpeekseen siitä, että toiset sooloilee ja se näkyy tällaisena reaktiona.
Tässäkin tapauksessa olisi hedelmällisempää pohtia sitä, miksi toinen ei luovu ylinopeudestaan, kun edessä on suurinta sallittua nopeutta ajava. Sinäkin vain hämmästelet, miksei katsota peiliin. Paljon aiheellisempaa olisi hämmästellä, miksi ylinopeuskuski ei katso edes eteensä.
Noinko teillä tehdään 4Q-analyysit?
Ei niin, mutta ylinopeuskuskille jää mahdollisuus paikata tilanne. Tässä tapauksessa kapasiteetti ei riittänyt siihen, koska kaveri teki toisen ja kolmannenkin virheen ensimmäisen lisäksi. Meriitti, josta ainakaan itse en olisi kovin ylpeä.
Näin, kun ajotaito ei ole riittävällä tasolla tai ainakin tavoitteet liikenteelle on asetettu eri tavoin.
Omaa ajattelua jostain syystä käytetään selityksenä silloin, kun on tarve selitellä omia virheitä. Ei kovin korkeatasoista ajattelua. Tarvitaankin säännöt, kun osa porukasta kaipaa apua liikenteessä ratkaisuihinsa.
Omaa ajattelua moni käyttää esim. silloin, kun on tarve kääntää väistämisvelvollisuus moottoritiellä päinvastaiseksi. Onko tässäkin säännöt huonot? Sitä varmasti pidät väistämissääntöjä hyvinä, mutta niitä vastoin ajava todennäköisesti ajattelee ajavansa sääntöjä paremmin. Huomaat varmaan, miten tässä päädytään nopeasti varsin huonoon lopputulokseen.
Lainaus Hesarista 5.8. (Mielipidepalstalta):
Rattiraivo syntyy kun heikolla itsetunnolla varustettu henkilö katsoo tulleensa henkilökohtaisesti loukatuksi. Länsiväylällä rattiraivoa puolestaan ilmenee, jos joku noudattaa liikennesääntöjä
Juttu jatkuu siten, että kirjoittaja kertoo testin vuoksi ajaneensa "tiukasti" (ei tarkenna) nopeusrajoituksia noudattaen "muutaman viikon ajan". Hänen mielestään se koettiin liikenteen haittaamisena.
Ja sitten parilla esimerkillä, miten takana tulevat siihen reagoivat (mm. niin että tiukassa paikassa olisivat tulleet takaluukusta sisään).
Kuulostivat kovasti wannabegtigolfkuski-tyyppisiltä.
Maalaisjärki ja oikeassa oleminen.
Juuri näin järkevää selitystä ei ole. 'Kotipoliisi' / 'opettaja' on sallitua ja ymmärettävää, jos toinen ajaa ylinopeutta, aika erikoinen näkökulma sinulla. Sillä sehän tähän kuvaamasi kukkotappeuun johti.
Ajan ja olen ajanut vuosikymmeniä moottoriteillä 140km/h vauhtia, kun liikennetilanne sen mahdollistaa. Tarkoitaa sitä, että jos molemmilla kaistoilla liikenne on jonoutunut ajan nopeamman jonon nopeuta ja jos on ns. vapaata vauhti on edellä mainittu. Katson kyllä eteen ja hyvinkin kauas.
Mitä liian lähellä ajamiseen (golfkuski) tulee, niin se on kansantauti suomalaisessa liikenteessä. Syy on selkeä, asiaa ei valvota lainkaan. En tunne ketään joka olis saanut sakot liian lähellä ajamisesta, ja kuitenkin se on monta kertaa vaarallisempaa kuin ylinopeus, jota sinäkin tuputat joka väliin.
Samoin tarpeeton vasemmalla kaistalla roikkuminen on myös yksi yleisiä virheitä moottoriteillä. Tästäkään ei valvota mitenkään ja en tunne ketään joka lapun asiata olisi saanut. Tämä on usein heräte edellä mainitulle, liian lähellä ajamiselle. Kun vasemalla seikkailee alle liikenenevirran liikkuva auto, joka ei sitten millään löydä sopivaa väliä oikealta, vasenkaista moottoriteillä alkaa jonoutumaan ja moni ajaa hyvinkin pienillä väleillä (huom) nopeusrajoitusen alapuolella. Ei siis mikään ihme että peräänajo on moottoritien yleisin onnettomuustyyppi. Toki noissa harvoin lähtee henki, kun autot menevät samaan suuntaan mutta kyllä tuo voi johtaa vakavaakin elinikäiseen vammaan.
Sinulla analyysi loppuu nopeusrajoituksen ylittämiseen kuin Väyläviratston tutkijallakin. Mutta ei se ratkaisu tähän ole, mikä yritin sinulle kertoa, kun selkeesti kuitenkin näitä asioita ajattelet ja analysoit. Jos kaksi ko. tyypin kuskia tapaa toisensa syystä tai toisesta, niin tuo on tulos, opetustuokio alkaa, kaksihan tuohon tarvitaan. Jos/kun juurisyitä haluat pohtia, niin mieti mikä on ammattikuskin päässsä vinksallaan, jos/kun ammattiin liittyy liikenne ja 'kotipoliisin' elkeet on olemassa? Raskasta on työnteko tuoleen on, ei varmasti eka kerta. . Golf-kuskilla on myös joku mielenepävakaus (ja näitähän on paljon joille kuitenkin kortti annetaan), kun sokka irtoaa muutamassa sekunnissa pienestä hattuilusta.
Aiheuttaako toiset enemmän tilanteita liikenteessä kuin toiset, näin voi hyvällä syyllä todeta näitä tarinoita lueskelemalla. En havainnut mitään tilanteita mistä täällä keskustellaan, vaikka ajoimme paljon viikonlopun aikana. Liikennettä oli paljon ja ruuhkiakin syntyi, mutta kaikki taivalsivat sivistyneesti hyväksi havaittua yhteispeliä noudattaen. Liikenne sujui joustavasti koko viikonlopun, mitään poikkeavaa en havainnut. Tiellä taisi olla hyvällä vireystasolla liikkuvia kuljettajia, jotka huomioivat toinen toisensa esimerkillisellä tavalla. Pelkää hyvää sanottavaa tien päätä ja viikonlopusta jota vietimme rallia seuraten Jämsän ja Jyväskylän ympäristössä.
Näinhän se on. Tuollaisen 10 sekuntisen analysointiin menee monta sivua, vaikka isossa kuvassa tälläisiä tilanteita on harvoin.
Positiivien ammattikuski sattui omalle kohdalle torstaiaamuna ajaessani lentoketälle aamulla neljän aikaan. Luumäen ja Haminan välinen tieosuus on mutkainen ja ohituspaikoja on vain muutama. Saavutin puolessa välissä rekan ja ajattelin, että seuraava ohituspaikka olisi noin 4 kilometrin kuluttua, koska muut paikat on lyhyitä ja näkyvyys on rajoitettu. Tähän aikaan aamusta kaikki ajaa aika reilua nopeutta, joten turvallisesti noissa paikoissa ei ohi pääse, vaikka vasentapoljinta painaisi syvemmällekin. Mutta mitä vielä, kun lähestyin rekkaan ja sieltähän tuli ohitusmerkki mutkan takaa aukeavalle lyhyelle suoralle. Eli ohi vaan samoilla vauhdeilla ja omalla kaistalla olin jo paljon ennen katkoviivoja. Tuli hyvä mieli vaikka ei tuo nyt matkan edistymisen kannalta iso juttu ollutkaan. Näin yhteistyö ja toisen huomiointi toimii parhaimmillaan. Täysin päinvastainen asenne kuin tällä paljon puhutulla taksikuskilla.
A. Missä pidän kotipoliisitoimintaa sallittuna ja ymmärrettävänä?
B. Miten voit sanoa, että kotipoliisitoiminta kukkotappeluun johti? Yhtä hyvin siihen johti toisen ylinopeus.
Miten 140 mielestäsi vaikuttaa rajoitusta noudattaviin?
Vaikea kuvitella, milä muu viisi olla yleisin kolarityyppi moottoritiellä, jossa kurvit ovat loivia, eikä vastaantulijoita ole.
Itse asiassa ekassa 4Q-kommentissani otinnkantaa tuota edeltävään syyhyn. Sinä et päässyt edes tuolle tasolle.
Nyt onkin hyvä pohtia esim. sinun perusteita 20 km/h ylinopeuksille. Toivot kai, että muut noudattavat sääntöjä tai ajavat toivomallasi tavalla, jotta voit ennakoida tilanteet. Jos toinen tulee paikalle, jolla onkin omat säännöt, riski alka heti kasvaa jyrkästi.
https://keskustelu.tekniikanmaailma.fi/discussion/comment/971557/#Comment_971557
Taksikuski ohitti hitaampiaan, ja takana tullut ajoi sekä ylinopeutta että ohitti oikealta moottoritiellä.
Siinä rikottin Tieliikennelain 61 § määräystä:
"Edellä kulkevan ajoneuvon saa ohittaa ajoneuvolla moottoritiellä ja moottoriliikennetiellä vain vasemmalta "
Myös 165 § noudattamisessa tapahtui alisuoriutuminen:
"Nopeusrajoituksen rikkominen moottorikäyttöisellä ajoneuvolla tai raitiovaunulla"
Eihän tämä esimerkkitapaus josta keskustellaan ole mitenkään kuvitteellinen, vaan näitä tapahtuu varmastikin päivittäin. Keskustelussa ainakin itse pohdin sitä mikä on se perimmäinen syy mikä herättää rattiraivon ylinopeutta ajavan päässä, ettei sellainen henkilö kykene odottamaan muutamaa sekuntia?
/
/
Ajoittain teen itse niin että kun (kovempaa) ylinopeutta ajava saavuttaa minut vasemmalla kaistalla keskeytän ohitukseni ja siirryn oikealle, mutta harmittavan usein tuo liian lähelle ajanut ei sitten kaistan vapautuessa enää ajakaan merkittävästi nopeammin, vaan melkeinpä keventää vauhtiaan, jolloin oikealta ei pääsekään enää samalla vauhdilla takaisin vasemmalle. Eli ne vapaata kaistaa vaativat ovatkin joskus vain sellaisia tavallisia tolloja jotka eivät ymmärrä turvavälin käsitettä, vaan aiheuttavat kaaosta huonolla ajamisellaan.
Mistä voi tietää ovatko he niitä oikeasti kiireisiä miehiä menossa synnyttämään (taitaa oikeasti olla vain kiire vessaan), vai ovatko ne niitä tolloja jotka aiheuttavat vaaraa toisille (peräänajo toisen, ihan tuntemattoman ihmisen auton päälle on Suomen suosituin kolarointitapa parkkikolhujen jälkeen)? Ylinopeus ei ole kolarointitapa ollenkaan, sitä ei valvonnassa huomioida. Jollei sitä ylinopeutta saada tekohetkellä mitattua, niin hetken kuluttua sitä ei ole edes olemassa.
https://www.satakunnankansa.fi/liikenne/art-2000010577897.html
Liian lyhyt turvaväli ei ole TOP 10 -liikennerike Suomessa. Merkittävästi yleisempää on esimerkiksi "Vaadittua alempi ajokorttiluokka". Ja mistä ihmeestä sellaisen partioauto voi tunnistaa jollei liian lyhyttä turvaväliä kyetä näkemään!
--Kottikärry
Tuttu tieosuus motarilla, rajoitus 80, mutta muuttuu sataseen. Ajan 80 ja rajoituksen muuttuesa nostan sataseen. Perässäni muutama seuraa perässä, mutta taempaa jonossa yhden rytmi on erilainen. Lähtee ohitukseen pari sataa metriä taaempana 80 alueella, kun jonon kärki on satasen kohdalla. Tuosta seuraa se, että ko. Volvokuski joutui kiihdyttämään ylinopeuteen, jotta pääsi satasen alueella kaikkien ohi takaisin oikealle.
Sitten tullaan 120 alueelle. Volvossa oli apupeili oikealla eli ilmeisesti autolla optetaan jälkikasvua ajamaan. Nyt autossa oli vain kuski, eikä kolmiota. Päätin nostaa itsekin suurimpaan sallittuun ja seurata kaverin toimintaa. Parikymmenta kilsaa sain seurattua, sitten jäin 115 ajavan Polestarin perään. Volvokuski ajoi muuten nätisti, mutta vilkun käyttö oli alkeellisella tasolla. Joka kerta auto alkoi siirtyä ensin sivusuunnassa ja vasta sitten vilkku meni päälle.
Jos tämä kaveri opettaa lapsiaan ajamaan, varsin heikko ennuste on oppilaiden tulevaisuudesta ajotaidon suhteen.
TLL 33 § sanoo ohitustilanteista näin:
"Ajoneuvolla, jota ohitetaan vastaantulevan liikenteen puolelta vasemmalta, on ajettava niin oikealla kuin se muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen on mahdollista. Ajoneuvon nopeutta ei saa lisätä eikä muulla tavalla vaikeuttaa ohitusta."
Tuo "mahdollista" sanan käyttö on lähes vitsikästä lainsäädäntöä, koska olisi typerää ajaa piennarviivan väärällä puolella vain siksi että joku sattuu ohittamaan. Miksei käytetty sanaa turvallista?
Mutta olennaista on tuo että ohitustilanne kieltää ohitettavaa nostamasta nopeuttaan uuden nopeusrajoituksen mukaiseksi ennen kuin ohitustilanne on päättynyt. Eikä tähän vaikuta se että ohittaja ajaa ylinopeutta.
TLL 4 § on realistinen:
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Eli vaikka joku urpoilisi miten, niin hyvän kuljettajan tulee säilyttää malttinsa ja pitää kunnolliset etäisyydet sekä katsoa että tilannenopeus on joko tarpeeksi hidas, tai tarvittaessa ehkä jopa kiirehtiä alta pois. Hyvä juristi osaa perustella tuomarille sen että vasemmalla kaistalla voi edellä ajavan auton hetkellinen ylinopeus joskus olla hätävarjeluna (Rikoslaki 4 luku) asiallisesti perusteltua. Varsinkin kun tiedetään että turvavälejä ei valvota, ei vaikka tilastojen mukaan niitä ajetaan vuoden 2022 tilaston mukaan yli 12 000 kpl vuosittain.
Ylinopeus on eurooppalaisesti todettu vaaralliseksi.
Minä olen vain sitä mieltä, että tavakuskien ei ole syytä noudattaa sääntöjä valikoivasti. Motarin vasemmalla kaistalla ei saa ajaa, jollei oikea kaista ole tukossa ja on vähintään kohteliasta mennä pois edestä, jos toinen haluaa ajaa lujempaa kuin itse ajaa. Eikä siihen pidä liittää omia mielipiteitään ylinopeudesta.
Koska en ole nähnyt kertomaasi tilannetta, ajattelen asiaa yleisellä tasolla. Vaikka oikealta ohittaminen ei ole sallittua, oikealla kaistalla saa ajaa ohi vasemmalla kaistalla ajavasta tietyissä tilanteissa. Jos ajaa ohi oikella kaistalla siksi, että toinen on unohtanut itsensä vasemmalle kaistalle tai jos vasemman kaistan etenevä ihan tarkoituksella yrittää pitää toisen takanaan, niin minun mielestäni oikealta ohi ajaminen on ymmärrettävää vaikka ei olisikaan juridisesti sallittua. Itsekin olen joutunut silloin tällöin oikealta ohitetuksi ja joskus se on tapahtunut siten, että olen ajanut turhan pienellä nopeuserolla seuraavaan ohitettavaan nähden ja takanani tuleva on turhautunut ja ohittanut oikealta. En ota siitä pulttia, mutta muistan taas jonkin aikaa paremmin väistyä oikealle vastaavassa jonon ohitustilanteessa.
Minä en hyväksy sitä, jos joku käyttää oikeaa kaistaa ohituksiin ohitellen muita jonoissa meneviä välillä vasemmalta ja välillä oikealta. Sellaistakin joskus näkee.
Kertomassasi esimerkissä taksin kuljettaja oli tulppana. mutta tiedämmekö, oliko hän taksikuski vai joku muu liikkeellä taksitunnuksilla varustetulla autolla. Ei sillä sinänsä ole merkitystä, mutta tuli vaan mieleen.
Muiden käyttämissä nopeuksissa kiinnitän huomion siihen, onko nopeus tilanteeseen sopiva turvallisuuden kannalta enkä siihen onko nopeus yli rajoituksen.
Kun ajaa 15km/h alle rajoituksen, pääsee todistamaan ohitustilanteita useammin kuin jos ajaisi rajoitusnopeutta.
Miksi sitten noudatat sääntöjä valikoivasti? Oletko poikkeuksellisen taitava, ja se oikeuttaa tuohon?
Suora lainaus: " Ehkä joku on vaan saanut tarpeekseen siitä, että toiset sooloilee ja se näkyy tällaisena reaktiona" No tämä voi ymmärtää miten vaan.
Kyllä yli nopeus johti siihen, että kukkopojat päätyivät tiellä peräkkäin. Vai tarkoitatko edilistä komenttiasi, että kun ajetaan ylinopeutta niin tuollaisia reaktio vaan sattuu tulemaan?
Eipä sen pitäsisi vaikuttaa muihin mitenkään. Jos toinen ajaa 120km7h olen alle 100m eteäisyydellä ko, autosta 18s ja jos kuski ajaa 100km/h kuten sinä etäisyytemme on alle 100m alle 10s ajan. En pitäisi olla häiriöksi.
Yleisin kuolemaan johtava onnettomus moottoriteillä on tieltä suistuminen, tosin sairairaskohtauksen vuoksi, mutta kuitekin.
Peruste 140km/h käyttämiseen on merkittävä ajonsäästö samalal vaivalla. Hesan edestakasella reissulla säästö on 120km/h vauhtiin verrattuna ½h, Turun reissulla 55min. Auto kulkee ihan yhtä kepeästi 120km/h kuin 140km/h. Ei vaadi sen enempää ohjaamista, melu ei häiritse. Ainoa, mikä eroaa on asetus vakkarissa, muuta matka sujuu yleensä aivan samalla tylsällä tavalla kuin 120km/h ajaen. Kyllä tuo houkuttelee, vähemmän istumista. Umpitylsiä ja puuduttavia motarit on ajaa näillä nopeuksilla. Tälleen olen ajanut niin kauan on on ollut sellainen auto, joka tuota vauhtia menee eleettömästi, 30vuotta nyt ainakin.
Mikä riski kasvaa moottoriteillä jyrkästi, kun nopeus on 140km/h 120km/h sijasta? Suhteellisesti ylitys on sama kuin ajaisi 58km/h 50km/h alueella. Oletan toki että muut toimivat tien päällä järkevästi, mutta en odota mitään tarkkaa sääntöjen noudattamista. Riittää että toimitaan suurin piirtein kuten muutkin. Säännöthän noissa on taustalla ja hyvät tavat- - kerrot vilkulla mitä olet tekemässä, ennakoit, huomioit muut. Valitettavasti näin asianlaita ei aina ole, mutta se on vaan siedettävä ja siihen on varauduttava toki. Itselle on tärkeämpää, että matka joutuu puristamatta. Hyvään keskinopeuteen riittää tasainen nopeus, kiihdyttely ei auta ja hermostuminen vielä vähemmän. Kuvaamaasi opetustilanteita vältän ja aika hyvin tässä on oppinut tunnistamaan kotipoliisit ja ajo-opettajat. Mielensoituksellinen hidas siirtyminen vasemmalta oikealle on tyypillisin toimenpide. Joskus tälläisestä autosta vielä moikaataan ohimennessä sillä tunnetulla käsimerkillä. No joillakin on elämän ilot on ihmeelliset, mutta eipä asia mulle kuulu. Tuossa kun vaan kärsivällisesti jaksaa odottaa, niin harvemmin sen enempää tilanne eskaloituu. Muutakin sattuu tottakai, mutta ne on jo paljon harvinaisempia.
Ruuhkatilanteessa moottoritiellä oikealla kaistalla etenevä voi laillisesti mennä vasemmalla kaistalla hitaammin liikkuvan jonon ohi, kunhan ei vaihda kaistaa. On aivan eri asia vaihtaa kaistaa oikealle ohittaakseen vasemmalla kaistalla ajavan. Se on yksiselitteisesti kiellettyä:
"Edelläkulkevan ajoneuvon saa ohittaa ajoneuvolla moottoritiellä ja moottoriliikennetiellä vain vasemmalta. Jos ajoneuvot kuitenkin ajavat jonossa, jokin ajokaista on ajosuunnassa opastusmerkillä osoitettu tarkoitetuksi tietylle liikennesuunnalle tai ohittava ajoneuvo käyttää linja-autokaistaa, on edelläajavan ajoneuvon ohittaminen oikealta ajokaistaa vaihtamatta sallittu."
Ainakaan sinä et ymmärtänyt oikein.
Joillekin niitä tulee ja se on tietysti huono juttu. Sitten toiset hakeutuu tilanteisiin, jossa näitä syntyy. Jos malttaisi pitää nopeuden laillisena, ei tilannetta syntyisi. Mutta hyvä, että tunnustat ylinopeuden johtaneen tilanteen syntyyn.
Kiitos. Sinulla ei siis ole harmaansinistä aavistustakaan siitä, miten ajonopeutesi muihin vaikuttaa. Se ei estä kuvittelemasta, ettei vaikutuksia ole.
Sanoin, että kun kaksi sooloilijaa sattuu samaan paikkaan, riski kasvaa.
Ihan yleisesti ottaen voit tutustua nopeuden muutoksen vaikutukseen ja paljonko 20 km/h motarilla vaikuttaa. Minun on sitä turha selostaa, paremmin uskot kun luet sen jostain julkaisusta itse.
Tietysti konkreettiset vaaratilanteet ovat henkilökohtaisella tasolla hyvin harvinaisia. Lievemmissäkin tapauksissa tilanne on tulkinnanvarainen. Golf-kuski tuskin mitään ongelmaa ajonopeudessaan, ajoetäisyydessään ja ohituksessaan koki. Tracktest ei yhden viikonlopun aikana edes huomannut yhtään tilannetta.
Sinä oletat tiettyä käytöstä, joku muu odottaa jotain muuta. Osalle 20 km/h ylinopeus on asia, jota ei voi hyväksyä ja näistä osalla se aiheuttaa ärtymystä. Monien mielestä vilkku on turha. Tuskin se edes Mersussa lisävaruste on, vaikka sellaisesta kylillä puhutaan.
Kun itse rikot lakia, hyväksyt tekosi, mutta et hyväksy 120 ajavan pientä ennakkoa omassa ohituksessaan tai kaistanvaihtoa ilman vilkkua. Sekö on asia, johon muiden pitää sopeutua?
Sanopa muuta, en ole raskasta kärryä varmaankaan yli 5000km kumulatiivisesti vetänyt, mutta kortti on tarkistettu useampaa kertaan. Samoin veneellä ei tule tunteja yli 35h, mutta sammutin tarkistetaan joka toinen vuosi venepoliisin toimesta, jos yhtään kauemmas lähtee - paikallinen poliisi vain morjestaa.
Tässäpä liian lähellä ajamisen tuloksia https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010610522.html
Sellaisia sääntöjä, jotka määrittävät liikenteessä liikkuvien keskinäisiä tilanteita ei pidä kyseenalaistaa. Ajonopeuksissa ei pidä vaarantaa turvallisuutta. Kyllä minä pyrin noudattamaan sääntöjä enkä ole poikkeuksellisen taitava. Yritän toimia turvallisesti ohitustilanteissakin ja siksi valitsen mieluummin ylinopeuden kuin pitkän rinnakkain ajon. Oma ajonopeuteni, joka joskus on pienen (+15 - +20) ylinopeuden puolella, ei vaikuta toisten tekemisiin. Pitää muistaa, että pitkillä matkoilla keskinopeudella on merkitystä matka-ajalle. Paikallisia ajoja ajavien on hyvä muistaa, että jotkut kanssa-autoilijoista ovat vain ohikulkumatkalla eli toisilla on edessään matkaa muutama kilometri ja toisilla muutama sata kilometriä ja suhtautumien nopeuteen erilainen.
Jos ei tunnista riskiä/vaikuttavuutta/muuta määritelmää, tietenkään ei näe asiassa ongelmaa. Se on sinulle ja 539:lle yhteinen piirre.
Ohituksissa vertaus on älytön. Ikään kuin vastaantulijan kaistalla roikkuminen olisi vaihtoehto.
Valitettavasti laiskaan vilkunkäyttöön pitään muidenkin sopeutua, tuskin mun nopeus vaikuttaa kenekään vikun käyttöön sitä tai tätä. Vai mihin muiden pitää sopeutua? En todellakaan mene kenellekään opettamaan vilkun käyttöä. HIenoa että ajavat tasan 120km/h ja noudatavat nopeusrajoitusta, se pelastaa monesta tilanteeesta ja muuta ei sitten tarviikaan osata. Ajaminen on niin sanotusti riskitöntä tällöin.
Jos ottaa ennakkoa kaistalta toiselle ennen vilkkua, vilkunkäyttö on aivan turhaa polttimon haaskausta, eiköhän kaikki näe muutenkin, että auto on siirtymässä kaistalta toiselle, ihan sama millä nopeudella ajaa.
Vilkulla ilmoitetaan aie, mitä olet seuraavaksi tekemässä, niin toisen osapuolen on helpompi ennekoida tekosi. Pidän sitä myös kohteliana eleenä. Mutta joo tojoterot osaa vilkuttaa liikenneympyrään mennessä mihin suuntaan aikoivat sitä kiertää, tärkeä tieto tuokin on joskus
En aja Toyotalla, mutta usein ympyrään mennessäni vilkutan oikealle.
Jos viittaa näihin Väylviraston hemmojen (ja sitä edeltävän putiikin ) tuotoksiin, niin enpä niihin juurikaan usko.
Uskon onnettomuustilastoihin ja tutkijalautakunna raportteihin, sieltä löytyy aineistoa, mikä on vaarallista moottoritiellä. Kuolemaan vaarallisia ovat pysähtyneet ajoneuvot, joihin törmätään, kun ei katsota minne ajetaan vaan esim puhelinta, liian pieni turvaväli ( >1s on pitkä matka), kävely moottoritiellä, hypääminen sillalta tielle, sairaskohtauksen seurauksena ulosajo. Näistä omalla kohdalla viimeisin lienee suurin riski. Vaikka olenkin perusterve, ikää alkaa jo olemaan. Olen alkanut opetelemaan ajoa-avustimen käyttöä moottoritiellä. Jos taju/henki lähtee, auto pysähtyy itsekeen tien reunaan ja soittaa vhätänumeroon. Eipähän ainakaan auto mene romuksi, jos kohtaus olisikin muuten kohtalokas
Siihen, että sinä määrittelet hyväksyttävät tavat luistaa säännöistä. Jos minä luistan jollain toisella tavalla, leimaat minut mielessäsi surkeaksi kuljettajaksi.
Mikä saa ihmisen olettamaan, että keskustelun aihe olisi ainoa merkityksellinen asia.
Siksi vilkun käyttöä pitäisikin opetella. Motarilla n. 90% ei osaa. Kannattaa kiinnittää huomiota tuohon. Todennäköisyys itsensä narauttamisesta on suuri. Itsekin huomasin joskus, että ajotapani oli väärä. Sen jälkeen aloin kiinnittää asiaan huomiota.
Kai mulla ielipide saa olla, vaikka en virheetön olekaan ja en tietääkseni sellaista ole väittänyt. Jos olen väittänyt niin olen pahoillani tästä virheestä.
>
Robotti toimii (tämässäkin) virheettömästi. Ajo-avustimen automaattinen kaistanvaihto alkaa laittamalla vikku päälle, loppu hoituu sitten itsekseen. Oma autoni ei suostu ylittämään katkoviivaa ilman vilkkua ellei sitten väkivoimalla käännä (hätätilanne). Tämä onkin vähän ajoavustimessa hieman itselle hämmentävää. Auto ajelee itsekseen hyvin kevyellä otteella, toisaalta otteen pitäisi olla tukeva, jotta selviää yllättävästä tilanteseesta ja on voimaa vääntää ratista ?! Ei maailma vielä valmis ole. Vai aatteleeko suunniteluinssi, että auto hoitaa hätärit paremmin kuin kuski. Totta toki tuokin siinä mielessä, että robotti ei joudu kiperään tilanteeseen. Esim se ei aja liian lähelle, jotta hätäjarruttaminen ei onnistuisi.
Niin minäkin jos käänyn seuraavasta 'oksasta' heti ulos.
Sorry, vitsi oli huono, sillä ainakin täälläpäin on porukkaa, joilla ajokorttia ei pitäisi olla enää. Kun harmaahapsi ajaa ympyrään, vilku vasempaa ja kiertosuunta on vastapäivään..... Pari päivää siten putkahti yksi vastaan viimeksi, no onneksi ei mennyt kutostielle väärään suuntaan vaan päätyi oikelle kaistalle. Seurasin kyllä mitä ukko tekee. Jos olisi väärään suuntaan menny, olisin soittanut 112:een.
Laita hakukoneeseen esim. OTI:n julkaisu Kuolemaan johtaneisiin liikenneonnettomuuksiin johtaneita taustatekijöitä 2022. Mutta ole varovainen, jos uskot tuohon joudut muuttamaan mielipidettäsi.
Niiden hemmojen laittamia nopeusrajoituksia on noudatettava, ylintä asetettua nopeutta ei saa ylittää, alle saa ajaa, ja päätkin ajaa jos olosuhteet sitä edellyttävät.
@Lukija336949 kirjoitti:
Unohdit HybridRules-tyyppisen ratkaisun, jossa palvotaan herraa lompakko: aina voi ylittää sen verran, ettei tolppa välähdä, tai poliisi puutu tutkauksen jälkeen ajamiseen.
Kyllä tämä tuttu on. Raportin mukaan moottoritiellä 2023 tapauhtui 3 onnettomuutta - yksi törmäys ja kaksi yksittäisonnettomutta. Nuo tiesin jo ennekolta Moottori-lehden 'tutkijalautakunat kertoo' - raporteista. Yksi törmäsi pysähtyneeseen autoon ja ulos ajettiin sairaukohtausten vuoksi.
Raportissa kerrototaan hyvin ylinopeuden vaikutuksesta taustatekijänä. Kaikkiana onnettomuuksia on on ollut 59% jossa vauhtia on ollut +10km/h tai enemmän. Puolessa ylinopeustapauksista kuljettaja on myös ollut huumeissa tai humalassa. Taulukosta katsottuna kun ylinopeus on ollut +20km/h tai enemmän onnettomuuksissa 62kpl:ssa. 46 tapauksessa vauhtia on ollut yli 30km/h (nuorison hölmöilyt). 10...20km/h vauhtia on ollut 10 tapauksessa. Rajoitusten mukaan (<10km/h) on menty 47 tapauksessa. Vauhdin kasvaessa yksittäisonntemuuksien määrä lisääntyy voimakkaasti.
Onnettomuksissa, joissa taustatekijänä on oli ylinopeus, puolessa tapauksissa päällä on kova känni ( yli 1,2 promillea usein miten). 40%:sssa ylinopeus tapauksia vauhtia on ollut paljon(>30km/h) että hallinnan menetyksen seurauksena rajut törmäysvoimat ovat tehokkaista tappajia. Ja raportin mukaan tämä erittäin tyypillinen nuorten kuljettajien onnettomuuksissa. Raportisssa on mainittu myös välittömissä riskitekijöissä kohta muut, joka kattaa omakäden oikeuden ja ja sairaskohtaukset. Tarkoituksella ajetuissa kolareissa ylinopeus on varmasti myös taustatekijä, kun tavoitellaan loppullista ratkaisua. Näiden kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien osuus on lähellä kännissä, muista lähteistä kolattanut. Raportissa tarkoituksellisuuteen ei juuri puututtu eikä osuuksia ole kerrottu
Yhteenvetona en muuta mielipidettäni. Ylinopeudella pelotellaan (ei tässä raportissa, mutta julkisuudessa), vaikka ylinopeuskin kasautuu onnettmuksissa selville riskiryhmille. Kun huomioidaan kuinka yleistä ylinopeus on, se loppujen lopuksi ylättävän vähissä onnettomuuksisa taustatekijänä. Itse en näe oikein mitenkään sattuvani ajotavaltani (ajonopeus > 20km/h rajoituksen) ja profiilitani (nuori, sairas, itsetuhoinen ta alkoholiongelmainen) edellä mainittuihin riskikeskittymiin. Paitsi toki yksi tilasto on jäätävä, 78% pääaiheuttajista on miehiä. Osuus on laskussa mutta aika kaukana ollaan tasa-arvosta tuossa.
Toki päätosia on, että onnettomuus ei tule kello kaulassa, vaan usein (noin puolet tapauksista) se sattuu edelleen tilastojen mukaan kuitenkin henkilöille, jotka noihin edellä mainittuihin riskiryhmiin kuulu. Tähän ei auta kuin oikea tilannenopeus, havainnointi, ennakointi (riittävä väli edellä ajavaan tärkein!), ajotaitojen jatkuva päivittäminen&ylläpito (huonot olotsuhteet) ja keskittyminen omaan tekemiseen (ei puhelinta, ei somea, ei sähköposteja, ei edes kiivasta keskutelua 'kartturin' kanssa).