Niiden hemmojen laittamia nopeusrajoituksia on noudatettava, ylintä asetettua nopeutta ei saa ylittää, alle saa ajaa, ja päätkin ajaa jos olosuhteet sitä edellyttävät.
Unohdit HybridRules-tyyppisen ratkaisun, jossa palvotaan herraa lompakko: aina voi ylittää sen verran, ettei tolppa välähdä, tai poliisi puutu tutkauksen jälkeen ajamiseen.
No mites herrat .336949 ja kumppani, ette siis koskaan missään oloissa ole ajaneet ylinopeutta, ylityksekseksi teidän puheiden mukaan, kun +1km/h riittää. Arvostan kyllä korkealle, jos tuohon olette pystyneet.
No mites herrat .336949 ja kumppani, ette siis koskaan missään oloissa ole ajaneet ylinopeutta, ylityksekseksi teidän puheiden mukaan, kun +1km/h riittää. Arvostan kyllä korkealle, jos tuohon olette pystyneet.
Mitä tämän ylityksekseksi piti tarkoittaa suomeksi?
Tietenkin olen eri olosuhteissa ajanut ylinopeutta joskus jossain, joten ihan tavis olen siinä suhteessa. En tosin muuta ole väittänytkään.
Mihin puheisiin muuten viittaat tuolla "+1km/h" ja kun näistä numeronimimerkeistä en jaksa pitää lukua niin 336949 on kukalie? Eräs HybridRules ilmoittaa ihan alvariinsa "+10", tai "+15", en ole tuontapaistakaan kyllä maininnut. Tietenkin teknisesti ottaen se on ylinopeutta jo.
..... Ylinopeudella pelotellaan (ei tässä raportissa, mutta julkisuudessa), vaikka ylinopeuskin kasautuu onnettomuksissa selville riskiryhmille. Kun huomioidaan kuinka yleistä ylinopeus on, se loppujen lopuksi yllättävän vähissä onnettomuuksissa taustatekijänä. Itse en näe oikein mitenkään sattuvani ajotavaltani (ajonopeus > 20km/h rajoituksen) ja profiililtani (nuori, sairas, itsetuhoinen ta alkoholiongelmainen) edellä mainittuihin riskikeskittymiin.
Eli loistokuski, kuten suurin osa suomalaisista kuskeista.
Näytät aktiivisti unohtavan sen, mihin >20km/h vaikuttaa, jos osuisit tilanteeseen, jossa onnettomuus joko syntyy, tai vältetään nopeuden takia. Jos se syntyy, niin unohdat myös sen, miten nopeus vaikuttaa seurauksiin.
Nopeus ei koskaan poistu ns. taustatekijöistä! Se on riski aina.
No mites herrat .336949 ja kumppani, ette siis koskaan missään oloissa ole ajaneet ylinopeutta, ylityksekseksi teidän puheiden mukaan, kun +1km/h riittää. Arvostan kyllä korkealle, jos tuohon olette pystyneet.
Mitä tämän ylityksekseksi piti tarkoittaa suomeksi?
Tietenkin olen eri olosuhteissa ajanut ylinopeutta joskus jossain, joten ihan tavis olen siinä suhteessa. En tosin muuta ole väittänytkään.
Mihin puheisiin muuten viittaat tuolla "+1km/h" ja kun näistä numeronimimerkeistä en jaksa pitää lukua niin 336949 on kukalie? Eräs HybridRules ilmoittaa ihan alvariinsa "+10", tai "+15", en ole tuontapaistakaan kyllä maininnut. Tietenkin teknisesti ottaen se on ylinopeutta jo.
Eli ajat ylinopeutta. Ja teknisesti liiallinen ylinopeus syntyy siis, jos ajaa nopeammin kuin sinä, mikä ihan normaalia sekin
Raportissa kerrottiin esim. maistelleena ajamisen riskin olevan suuri. Tämä siksi, että tapauksia on paljon. Toki kunnon kännissä henkilökohtainen riski kasvaa selvästi, mutta pienemmän lukumäärän takia kooonaisuudessa se ei niin hyvin näy kuin yksilön riskin suuruuden perusteella voisi luulla.
@Herbert kirjoitti:
Raportissa kerrottiin esim. maistelleena ajamisen riskin olevan suuri. Tämä siksi, että tapauksia on paljon. Toki kunnon kännissä henkilökohtainen riski kasvaa selvästi, mutta pienemmän lukumäärän takia kooonaisuudessa se ei niin hyvin näy kuin yksilön riskin suuruuden perusteella voisi luulla.
Sama pätee nopeuteen.
Vaikea tuota on noista sanoa koska määrät on vähäisi. Onnenettomuudet tapahtuu hetrogeeniselel porukalle, jossa on kuskeja joilla ei ole ylinopeutta, eivät ole maistaneet mitään. Autoiselvassa joukossa on myös niitä, jotka ovat maistaneet vaikak eivät kännissä olisikaa tai ajavet ylinopeutta. Jos on kohonnut riski onnettomuuteen, näin onneettomuuskia osuusden pitäsi olla suurempi kuin nitä kuljettajia on tuossa koko joukossa. Tuon pystyy toki laskemaan, mutta ei sitä tässä tutkimuksessa ole laskettu. Lisäksi jakauma maistaneista on hivenen kieroutunut, koska puhallusratsiat pidetään yleensä paikoissa ja ajan kohtina, joissa rattareita pitäisi esiintyä mnormia enemmän. Näissä toki haaviin jää myös maistaneita. Jos arkena valatatiellä tehdään sama ratsia tulso on aivan toinen. Eli mikä on maistaneiden osuus kaikista kuskeista keksimäärin ei ole helppo sekään selvittää.
@Herbert kirjoitti:
En aja Toyotalla, mutta usein ympyrään mennessäni vilkutan oikealle.
Niin minäkin jos käänyn seuraavasta 'oksasta' heti ulos.
Sorry, vitsi oli huono, sillä ainakin täälläpäin on porukkaa, joilla ajokorttia ei pitäisi olla enää. Kun harmaahapsi ajaa ympyrään, vilku vasempaa ja kiertosuunta on vastapäivään.....
Liikenneympyrässähän nimenomaan kuulukin ajaa vastapäivään, joten harmaahapsi ilmeisesti ajoi kuitenkin oikein väärästä vilkun käyttämisestä huolimatta? Jossain päin maailmaa ilmeisesti liikenneympyrään tullessa näytetään vilkulla minnepäin siitä on tarkoitus lähteä ulos. Näin ainakin tämän kesän ulkomaanmatkalla pari muunmaalaista matkailuautoa ajoi liikenneympyrät.
@Herbert kirjoitti:
Raportissa kerrottiin esim. maistelleena ajamisen riskin olevan suuri. Tämä siksi, että tapauksia on paljon. Toki kunnon kännissä henkilökohtainen riski kasvaa selvästi, mutta pienemmän lukumäärän takia kooonaisuudessa se ei niin hyvin näy kuin yksilön riskin suuruuden perusteella voisi luulla.
Sama pätee nopeuteen.
Vaikea tuota on noista sanoa koska määrät on vähäisi.
Eli ajat ylinopeutta. Ja teknisesti liiallinen ylinopeus syntyy siis, jos ajaa nopeammin kuin sinä, mikä ihan normaalia sekin.
Jos rajoitusnopeus on 120km/h, niin teknisesti ylitys tapahtuu jo 121km/:ssa, mutta siitäkö tässä mielestäsi keskusteltiin?
Sinusta on ihan sama onko ylinopeus - edelleen teknisesti - 121 vai 140, vai mitä yrität kertoa? Oletko edes ymmärtänyt mitä nopeuden lisäyksen vaikutus on sitten? Edelleen siis aktiivisti unohdat sen, mihin esim. +20km/h vaikuttaa, jos osuisit tilanteeseen, jossa onnettomuus joko syntyy, tai vältetään nopeuden takia. Jos se syntyy, niin unohdat myös sen, miten nopeus vaikuttaa seurauksiin.
Nopeus ei koskaan poistu ns. taustatekijöistä! Se on riski aina.
Polttoaineen hinnan massiivinen nousu johti siihen, että Suomeenkin tuli yksityisautoilijoiden, Tekniikan Maailman ja Moottorin kovasta vastustuksesta huolimatta joulukuussa 1973 tilapäinen 80 kilometrin tuntinopeuden kattonopeus kaikille maanteille.
Olisi mielenkiintoista tietää, mikä on Tekniikan Maailman näkemys nykyisistä rajoituksista.
Eli ajat ylinopeutta. Ja teknisesti liiallinen ylinopeus syntyy siis, jos ajaa nopeammin kuin sinä, mikä ihan normaalia sekin.
Jos rajoitusnopeus on 120km/h, niin teknisesti ylitys tapahtuu jo 121km/:ssa, mutta siitäkö tässä mielestäsi keskusteltiin?
Sinusta on ihan sama onko ylinopeus - edelleen teknisesti - 121 vai 140, vai mitä yrität kertoa?
Ylityksen suuruuden lisäksi merkitystä on ylinopeuden määrällä, käytännössä siis ajetulla matkalla tai ajalla, miten määrää halutaankaan mitata. Ajaako ylinopeudella "aina" vai ovatko ylitykset satunnaisia ja joihinkin tilanteisiin liittyviä lipsahduksia.
Huomaatko, että kysyin Tekniikan Maailman kantaa nykyisiin rajoituksiin, koska he varmasti tuntevat asiayhteyden.
Huomasin toki ja siksi kysyinkin, että ootko ihan tosissasi tuollaista sieltä kysymässä. Asiayhteys on, jollet tarkenna, että eri teille - ts. tietyypeille - on annettu ohjeistukset eri rajoitusnopeuksien käytölle välillä 30-120km/h.
Kuolatessaan kannattaa lopuksi kuitenkin lukaista tarkkaan kohta 6. Liikenneturvallisuutta parantava toimintamalli Rajoitusnopeudet eivät tuon raportin takia tule muuttumaan mihinkään nykyisistä 30-120km/h, uskallan väittää.
@Herbert kirjoitti:
En aja Toyotalla, mutta usein ympyrään mennessäni vilkutan oikealle.
Niin minäkin jos käänyn seuraavasta 'oksasta' heti ulos.
Sorry, vitsi oli huono, sillä ainakin täälläpäin on porukkaa, joilla ajokorttia ei pitäisi olla enää. Kun harmaahapsi ajaa ympyrään, vilku vasempaa ja kiertosuunta on vastapäivään.....
Liikenneympyrässähän nimenomaan kuulukin ajaa vastapäivään, joten harmaahapsi ilmeisesti ajoi kuitenkin oikein väärästä vilkun käyttämisestä huolimatta? Jossain päin maailmaa ilmeisesti liikenneympyrään tullessa näytetään vilkulla minnepäin siitä on tarkoitus lähteä ulos. Näin ainakin tämän kesän ulkomaanmatkalla pari muunmaalaista matkailuautoa ajoi liikenneympyrät.
Juu väärä sanavalinta siis vastakkaiseen suuntaan tarkoitin, vilkutti siis vasempaan ja ajoi vastaan
Eli ajat ylinopeutta. Ja teknisesti liiallinen ylinopeus syntyy siis, jos ajaa nopeammin kuin sinä, mikä ihan normaalia sekin.
Jos rajoitusnopeus on 120km/h, niin teknisesti ylitys tapahtuu jo 121km/:ssa, mutta siitäkö tässä mielestäsi keskusteltiin?
Sinusta on ihan sama onko ylinopeus - edelleen teknisesti - 121 vai 140, vai mitä yrität kertoa? Oletko edes ymmärtänyt mitä nopeuden lisäyksen vaikutus on sitten? Edelleen siis aktiivisti unohdat sen, mihin esim. +20km/h vaikuttaa, jos osuisit tilanteeseen, jossa onnettomuus joko syntyy, tai vältetään nopeuden takia. Jos se syntyy, niin unohdat myös sen, miten nopeus vaikuttaa seurauksiin.
Nopeus ei koskaan poistu ns. taustatekijöistä! Se on riski aina.
En minä tiedä mitä sun pään sisällä liikkuu. 120km/h rajoituksella ajettaessa 121km/h, ylinopeus on 1km/h. Mikä oma määritelmäsi on ylinopeudelle?
Kovasti näytät järkyttyvän jo 10..20km/h nopeuksia yli rajoituksen valta/moottoriteillä. Ei se paljoa ole, hyvin pieni ylitys. 20km/h moottoritiellä vastaa suhteessa saman kuin 58km/h 50km/h alueella. Viranomaisten mielestäkin niin vähän että seuraamus on virhemaksu ei sakko.
Tottakai nopeus on aina mukana onnettomuudessa. Jos kaikki on paikoillaan (nopeus nolla) niin etäisyydet pysyy samoina ja osumaa ei tule. Mitä enemmän vauhti sen enemmän energiaa (nopeuden toisesa potenssissa lisääntyy) pitää sekin paikkansa, siksi autossa on jarrut.
Huomaatko, että kysyin Tekniikan Maailman kantaa nykyisiin rajoituksiin, koska he varmasti tuntevat asiayhteyden.
Huomasin toki ja siksi kysyinkin, että ootko ihan tosissasi tuollaista sieltä kysymässä. Asiayhteys on, jollet tarkenna, että eri teille - ts. tietyypeille - on annettu ohjeistukset eri rajoitusnopeuksien käytölle välillä 30-120km/h.
Sou?
Olen ihan tosissani, jos et ole lehden mielipidevastaava, en kysynyt sinulta mitään.
Polttoaineen hinnan massiivinen nousu johti siihen, että Suomeenkin tuli yksityisautoilijoiden, Tekniikan Maailman ja Moottorin kovasta vastustuksesta huolimatta joulukuussa 1973 tilapäinen 80 kilometrin tuntinopeuden kattonopeus kaikille maanteille.
Olisi mielenkiintoista tietää, mikä on Tekniikan Maailman näkemys nykyisistä rajoituksista.
Tämä on väärä paikka kysyä sitä. Etsi kohta "Kysy toimitukselta".
Toisaalta, toimittajatkin ovat ihmisiä siinä missä me muutkin. Televisiosta tai radiosta tutuilla Ensio Itkosella ja Klaus Bremerillä oli vastakkaiset näkemykset, ensimmäinen arvosti turvallista ajamista, jälkimmäinen painotti ajamisen iloa kuljettajan näkökulmasta. Näin muistelen että olisi ollut.
-Minulle rajoitukset ovat hyviä ohjeita siinä missä hirvivaroitukset tai mutkasta varoittavat merkit. Ei sanktiot ylityksistä missä ei voida osoittaa että jonkun (liikenne-)turvallisuus vaarantui tarvitsi ihan ryöstämisasteelle mennä. Sitten jos asiaan liittyy vaaralliset ohitukset tai vastaavia osoituksia siitä ettei hallitse ajoneuvoaan, niin silloin ajokielto olisi paras lääke - ja ajokieltohan voi venyessään tarkoittaa jollekulle jopa ammatin tai työpaikan vaihdon riskiä jollei sitten saa hoidettua asioita bussin kuukausilipun avulla.
Ja sitten se että piittaamattomuus turvaväleistä on asia joka ei ole valvonnassa TOP 10-prioriteettina Suomessa, niin herää kysymys missä vaiheessa papukaijamerkkien jahtaamisesta tuli pääasia. Että peräänajo on ihan ok (koska se on onnettomuus - otetaan kaikki osaa suruun siitä huonosta tuurista mikä kävi), kunhan ei aja liian kovaa jonkun itselleen vieraan lapsiperheen päälle.
@Herbert kirjoitti:
Raportissa kerrottiin esim. maistelleena ajamisen riskin olevan suuri. Tämä siksi, että tapauksia on paljon. Toki kunnon kännissä henkilökohtainen riski kasvaa selvästi, mutta pienemmän lukumäärän takia kooonaisuudessa se ei niin hyvin näy kuin yksilön riskin suuruuden perusteella voisi luulla.
Sama pätee nopeuteen.
Vaikea tuota on noista sanoa koska määrät on vähäisi.
Se lukee raportissa.
Nyt täytyy kyllä tunnustaa, että en saa mitään selvää maistelleiden riskitasosta ko. rapsan perusteella. Pitäisi aina verrata kokoanis populaatioon.
Tässä sellainen on tehty kuten pitää ja kyllähän alkoholilla on osuutensa.
Pienessä maistissa ajavien osuus on erittäin suuri, aiheuttaa se onnettomuuksia yhtä paljon kuin rattijuopot, joiden veressä on 0,5-1 promillea. Riskit ampuu todella ylös vasta yhden promillen yläpuolella. Tästäköhän syystä veneilessä 1 promillea on vielä hyväksyttävä?! Riskisuhde on 10-20 tietämisssä alle 1,2 promillen, niin sen yläpuolella riskiluku on 500.
Kuolatessaan kannattaa lopuksi kuitenkin lukaista tarkkaan kohta 6. Liikenneturvallisuutta parantava toimintamalli Rajoitusnopeudet eivät tuon raportin takia tule muuttumaan mihinkään nykyisistä 30-120km/h, uskallan väittää.
No tässähän Suomessa ollaan jo pitkällä, suora lainaus kappaleesta 6. "huonokuntoinen päällyste hidastaa nopeutta" . Päättäjämme ovat hyvinkin valveutuneita ja ovat olleet edellä aikaansa liikenneturvallisuuden parantamisessa vuosia. On nämä virkamiehet aika epeleitä raportteineen.
Meillä on tämä taktiikka mökkitiellä toteutunut hyvin tänä kesänä, ennen soratietä on 3 kilometrin mittainen pätkä asfalttitietä. TIe on mutkainen ja kapea, rajoitus on 80km/h ja siinä on ajettu reippaasti. No sanotaan, että ainakin 80km/h. Jos tie olisi vähänkään vilkaampi, rajoitus olisi varmasti 60km/h tai jopa alhaisempi. Mutta eipä hätää, nyt tie on sellaisessa kunnossa, kiitos tiestä vastaavien, että 50km/h on liikaa. Teräväreunaisia kuoppia (halkasija 20-40cm, syvyys 15-25cm) saa väistellä. Eikä siinä kaikki, tie murenee sitä tahtia, että uusia syviä kuoppia ilmestyy parissa päivässä, jos sataa vettä, joten opittu ajolinja ei auta mitään. Yhdessä kohtaa on jo sellainen 'miinoitus', että läpi voi ajaa vain kävelyvauhtia, johonkin kuoppaan rengas putoaa joka tapauksessa. Useita autoja olen nähnyt kesän aikana pysähtyneenä tien reunaan. Yhdessä rengas että vanne olivat sen verran solmussa, että auto on täysin turvallissa tilassa, auto ei enää liikkunut. Kuski epäili, että rengasvaurion lisäksi olisi myös ripustus/ohjaus hajonnut. Vanteen vaurioiden perusteella hyvinkin mahdollista. Ja huom viimeiseen kolmeen kuukateen yhtään monttua ei ole korjattu, ei edes yritetty.
@Herbert kirjoitti:
Raportissa kerrottiin esim. maistelleena ajamisen riskin olevan suuri. Tämä siksi, että tapauksia on paljon. Toki kunnon kännissä henkilökohtainen riski kasvaa selvästi, mutta pienemmän lukumäärän takia kooonaisuudessa se ei niin hyvin näy kuin yksilön riskin suuruuden perusteella voisi luulla.
Sama pätee nopeuteen.
Vaikea tuota on noista sanoa koska määrät on vähäisi.
Se lukee raportissa.
Nyt täytyy kyllä tunnustaa, että en saa mitään selvää maistelleiden riskitasosta ko. rapsan perusteella. Pitäisi aina verrata kokoanis populaatioon.
Tässä sellainen on tehty kuten pitää ja kyllähän alkoholilla on osuutensa.
Pienessä maistissa ajavien osuus on erittäin suuri, aiheuttaa se onnettomuuksia yhtä paljon kuin rattijuopot, joiden veressä on 0,5-1 promillea. Riskit ampuu todella ylös vasta yhden promillen yläpuolella.
Julkaisun sivulla 44 tuo sama asia kerrotaan. Nopeuden muutoksenkin vaikutusta käsitellään kattavasti, eikä se tue keskinopeuden ylittävien ajonopeuksien käyttöä. 140 ylittää keskinopeuden n. 25 km/h, jolloin riski ainakin kuusinkertaistuu.
Olen ihan tosissani, jos et ole lehden mielipidevastaava, en kysynyt sinulta mitään
Lähinnä kiinnostaa ymmärtää, mihin ihmeeseen odotat vastausta? Entäs jos ne sanoo, että "30-120km/h" on ihan ok ja sitä sovelletaan todella monessa maassa".
Olen ihan tosissani, jos et ole lehden mielipidevastaava, en kysynyt sinulta mitään
Lähinnä kiinnostaa ymmärtää, mihin ihmeeseen odotat vastausta? Entäs jos ne sanoo, että "30-120km/h" on ihan ok ja sitä sovelletaan todella monessa maassa".
@Lukija33539 kirjoitti 06.08.2024 16:48 kommenttina:
En minä tiedä mitä sun pään sisällä liikkuu. 120km/h rajoituksella ajettaessa 121km/h, ylinopeus on 1km/h. Mikä oma määritelmäsi on ylinopeudelle?
Miksi yrität vääntää rajoitusnopeuden olemaan jotakin kummaa, absoluuttista tavoitetta kenenkään päähän, kun laissakin kerrotaan sen olevan suurin sallittu nopeus ja lisäksi tiedetään toleranssit kameran välähtämiselle jne?
Jos rajoitusnopeus on 120km/h, niin teknisesti 121km/h:ssa on ylinopeutta, mutta toistan: siitäkö tässä mielestäsi on keskusteltu?
Kovasti näytät järkyttyvän jo 10-20km/h nopeuksia yli rajoituksen valta/moottoriteillä.
En minä järkyty, mitä nyt yrität vääntää? Sen verran on kilsoja ja vuosikymmeniä takana liikenteessä. Yhden käden sormin laskettavissa tapaukset, joissa joku on silmämääräisesti arvioituna täytynyt ajaa jollakin 200km/h nopeudella motarilla ohi tms. Sinunlaisiasi menee alvariinsa, joten ei mitään uutta missään.
Ei se paljoa ole, hyvin pieni ylitys. 20km/h moottoritiellä vastaa suhteessa saman kuin 58km/h 50km/h alueella. Viranomaisten mielestäkin niin vähän että seuraamus on virhemaksu ei sakko.
No sillähän sinä sitten menet! Aika pelleä laskea suhdelukuja kyllä.
Totta kai nopeus on aina mukana onnettomuudessa. Jos kaikki on paikoillaan (nopeus nolla) niin etäisyydet pysyy samoina ja osumaa ei tule.
Todella väsynyttä....
Mitä enemmän vauhti sen enemmän energiaa (nopeuden toisessa potenssissa lisääntyy) pitää sekin paikkansa, siksi autossa on jarrut
....unohtaen kaiken muun, joka liittyy nopeuteen: reagointiajan, jarrutusmatkan pituuden, vaikutukset törmäyksen seurauksiin jne.
Asennekysymys, vai oletko eri mieltä?
Lopuksi vielä Herberiltä lainaus, joka oli oikein hyvä täydennys: (Rajoitusnopeuden) ylityksen suuruuden lisäksi merkitystä on ylinopeuden määrällä, käytännössä siis ajetulla matkalla tai ajalla, miten määrää halutaankaan mitata. Ajaako ylinopeudella "aina" vai ovatko ylitykset satunnaisia ja joihinkin tilanteisiin liittyviä lipsahduksia
Ei se paljoa ole, hyvin pieni ylitys. 20km/h moottoritiellä vastaa suhteessa saman kuin 58km/h 50km/h alueella. Viranomaisten mielestäkin niin vähän että seuraamus on virhemaksu ei sakko.
No sillähän sinä sitten menet! Aika pelleä laskea suhdelukuja kyllä.
Ei se ihan pelleä ole. 58 km/h 50 alueella tarkoittaa että suojatien kohdalla tai risteyksessä pitää olla tarkempana kuin jos ajaa 140 km/h hiljaisen liikenteen aikana moottoritiellä.
Toki sitten on tilanteita missä 110 km/h moottoritiellä on toisten liikenneturvallisuuden vaarantamista, eli tilannenopeus on paljon vaikeampi ymmärtää kuin nopeusrajoitus. Tästä syystä nopeusvalvontakamerat ovat hyviä, ne on juntattu paikoilleen tyhmiä ihmisiä varten. Vielä kun niihin saisi merkinnän voimassa olevasta nopeusrajoituksesta niin voitaisiin erotella hajamieliset niistä joilla on matala älykkyysosamäärä.
"Työmuisti pitää asioita mielessä vain muutamia sekunteja. Jollei tietoa kerrata aktiivisesti, se katoaa muutamissa sekunneissa. Työmuistin toiminta liittyy läheisesti tarkkaavaisuuteen."
Ja sitten se että piittaamattomuus turvaväleistä on asia joka ei ole valvonnassa TOP 10-prioriteettina Suomessa, niin herää kysymys missä vaiheessa papukaijamerkkien jahtaamisesta tuli pääasia. Että peräänajo on ihan ok (koska se on onnettomuus - otetaan kaikki osaa suruun siitä huonosta tuurista mikä kävi), kunhan ei aja liian kovaa jonkun itselleen vieraan lapsiperheen päälle.
--Kottikärry
Ei missään sanota, tai olla sitä mieltä, tai anneta edes ymmärtää että "peräänajo on OK"
58 km/h 50 alueella tarkoittaa että suojatien kohdalla tai risteyksessä pitää olla tarkempana kuin jos ajaa 140 km/h hiljaisen liikenteen aikana moottoritiellä.
Toisin sanoen vertauksesi tarkoittaa ettei suojateillä ole hiljaista aikaa? Onko siis hyvä vertaus silloin, varsinkaan kun tuo lukija33539 ei viittaa moisiin tilanteisiin missään kohtaa.
Toki sitten on tilanteita missä 110 km/h moottoritiellä on toisten liikenneturvallisuuden vaarantamista,
Niin, tai se 140km/h myös. Haluatko jatkaa tällaista turhaa "siinä ja siinä nopeudessa a) on b) ei ole tilanteita c) voi tulla -keskustelua. Ihan siitä kun ei ole kyse aina ja varmaan kaikki ymmärtävät kyllä, että juu juu. Ja listan saa tooosi pitkäksi.
eli tilannenopeus on paljon vaikeampi ymmärtää kuin nopeusrajoitus.
Jos kerrataan sitten keskustelun aihe, eli Herbertin esimerkki, niin oliko tilanteessa vääriä tilannenopeuksia mielestäsi?
Tästä syystä nopeusvalvontakamerat ovat hyviä, ne on juntattu paikoilleen tyhmiä ihmisiä varten.
Tarkennatko? Ihan varmuuden vuoksi, ettei esim. tuo vaikkapa tuo lukija33539, tai HybridRules ota hernettä nenäänsä. Kun taitavat palvoa niitä...
Ja sitten se että piittaamattomuus turvaväleistä on asia joka ei ole valvonnassa TOP 10-prioriteettina Suomessa, niin herää kysymys missä vaiheessa papukaijamerkkien jahtaamisesta tuli pääasia. Että peräänajo on ihan ok (koska se on onnettomuus - otetaan kaikki osaa suruun siitä huonosta tuurista mikä kävi), kunhan ei aja liian kovaa jonkun itselleen vieraan lapsiperheen päälle.
--Kottikärry
Ei missään sanota, tai olla sitä mieltä, tai anneta edes ymmärtää että "peräänajo on OK"
Onnettomuus on suomenkielen termi - yhä edelleen
Peräänajo on käytännössä OK, jollei siitä seuraa päiväsakkoja tai ajokieltoa. Liikenteessä voi hyvin havaita ettei kukaan ole varsinaisesti huolissaan seurauksista liian lyhyestä turvavälistä.
Liian pitkä turvaväli, sellaista ei ole olemassakaan. Aina silloin täyttyy TLL 3§, "Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."
No, voi tämänkin tehdä ylilyöntinä jolloin toimii lainvastaisesti, ei vain pellenä: "Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata."
Ensin todetaan että on tapahtunut onnettomuus, mutta tarkemmin tutkittuna tekoa edeltävät sekunnit ovat täyttäneet Rikoslain 21 ja 23 luvussa kuvatut toimintatavat joista voi seurata enimmillään 6 vuotta vankeutta, ellei voida todistaa että teko on ollut etukäteen suunniteltu ja harkittu - tai ajeta poliisimiehen päälle jolloin kyseessä on murha-onnettomuus.
Oheisessa artikkelissa kerrotaan että lentoperämies ohjasi koneen tahallaan päin vuorta, ja tästä seuranneesta "vapaaehtoisessa onnettomuudessa" kuoli 150 ihmistä. Tutkinnanjohtaja sanoi jutun lopuksi ettei tätä voi kutsua itsemurhaksi, eikä kyseessä ollut terroriteko.
Itse olisin kuvaillut tätä mielenterveysongelmista kärsineen ihmisen tekemäksi joukkomurhaksi, ja se että sitä kuvataan onnettomuudeksi (vrt. tekninen vika), se osoittaa halveksuntaa lentomatkustajien riistettyjä henkiä kohtaan. Mikäli lentäjä olisi selvinnyt hengissä olisi hän ollut vankilassa kuten norjalainen Anders Breivik, jonka teko poikkesi lähinnä siten että kohteena oli vain sosiaalidemokraatteja, ei sattumanvaraisia ihmisiä. Lentäjä tiesi että kaikki matkustajat kuolevat 100 % varmuudella, kun taas rynnäkkökiväärillä suoritettu onnettomuus voi joissakin uhreissa aiheuttaa vain haavoittumista, ja jotkut voivat päästä pakoon.
Toisaalta, lähteenä on sanomalehti, joten samapa tuo onko se murha vaiko onnettomuus. Se vaikuttaa korkeintaan asenteisiin, eli siihen miten vakavasti voi olla piittamaton että siitä voi sanoa että "se oli vahinko, emmä tajunnu, sori nyt vaan".
Lakien, hyvien tapojen ja toisten ihmisten koskemattomuuden kunnioittaminen on hyvä lähtökohta, niin välttyy onnettomuuksilta. Sivuvaikutuksena myös ne toiset, itselleen tuntemattomat ihmiset välttyvät onnettomuudelta.
58 km/h 50 alueella tarkoittaa että suojatien kohdalla tai risteyksessä pitää olla tarkempana kuin jos ajaa 140 km/h hiljaisen liikenteen aikana moottoritiellä.
Toisin sanoen vertauksesi tarkoittaa ettei suojateillä ole hiljaista aikaa? Onko siis hyvä vertaus silloin, varsinkaan kun tuo lukija33539 ei viittaa moisiin tilanteisiin missään kohtaa.
Suojatiet ja risteykset ovat paikkoja joissa näkyvyyttä ei aina ole kuin 1-2 sekunnin verran (jos olet ajanut jossakin kaupungissa, niin ehkä keksit paikan jossa tällainen paikka on). Moni epäonnistuu suojatiellä esteettömän kulun antamisessa. Antaminen ei tässä yhteydessä ole lahja, vaan kielto toimia siten että ajoneuvollaan estäisi kulkemisen.
Moottoritiellä puolestaan on nykyään riista-aidat, ja jollei puheena ole Turunväylä Kehä 3:n ja Nummelan välillä, niin näkyvyyttä ennakoivaan ajamiseen riittää aina kun ei tarvitse hirviä enää varoa.
Keskustelussa voi yrittää oppia uusia asioita, tai ymmärtämään miten muut asiasta ajattelevat. Kinastelu on sellaista jossa kukaan ei opi mitään, koska keskittyminen menee nokkeluuksien keksimiseen.
No mites herrat .336949 ja kumppani, ette siis koskaan missään oloissa ole ajaneet ylinopeutta, ylityksekseksi teidän puheiden mukaan, kun +1km/h riittää. Arvostan kyllä korkealle, jos tuohon olette pystyneet.
@Lukija33539 kirjoitti:
Mitä tämän ylityksekseksi piti tarkoittaa suomeksi?
Tietenkin olen eri olosuhteissa ajanut ylinopeutta joskus jossain, joten ihan tavis olen siinä suhteessa. En tosin muuta ole väittänytkään.
Mihin puheisiin muuten viittaat tuolla "+1km/h" ja kun näistä numeronimimerkeistä en jaksa pitää lukua niin 336949 on kukalie? Eräs HybridRules ilmoittaa ihan alvariinsa "+10", tai "+15", en ole tuontapaistakaan kyllä maininnut. Tietenkin teknisesti ottaen se on ylinopeutta jo.
@Lukija33539 kirjoitti:
Eli loistokuski, kuten suurin osa suomalaisista kuskeista.
Näytät aktiivisti unohtavan sen, mihin >20km/h vaikuttaa, jos osuisit tilanteeseen, jossa onnettomuus joko syntyy, tai vältetään nopeuden takia. Jos se syntyy, niin unohdat myös sen, miten nopeus vaikuttaa seurauksiin.
Nopeus ei koskaan poistu ns. taustatekijöistä! Se on riski aina.
Eli ajat ylinopeutta. Ja teknisesti liiallinen ylinopeus syntyy siis, jos ajaa nopeammin kuin sinä, mikä ihan normaalia sekin
Raportissa kerrottiin esim. maistelleena ajamisen riskin olevan suuri. Tämä siksi, että tapauksia on paljon. Toki kunnon kännissä henkilökohtainen riski kasvaa selvästi, mutta pienemmän lukumäärän takia kooonaisuudessa se ei niin hyvin näy kuin yksilön riskin suuruuden perusteella voisi luulla.
Sama pätee nopeuteen.
Vaikea tuota on noista sanoa koska määrät on vähäisi. Onnenettomuudet tapahtuu hetrogeeniselel porukalle, jossa on kuskeja joilla ei ole ylinopeutta, eivät ole maistaneet mitään. Autoiselvassa joukossa on myös niitä, jotka ovat maistaneet vaikak eivät kännissä olisikaa tai ajavet ylinopeutta. Jos on kohonnut riski onnettomuuteen, näin onneettomuuskia osuusden pitäsi olla suurempi kuin nitä kuljettajia on tuossa koko joukossa. Tuon pystyy toki laskemaan, mutta ei sitä tässä tutkimuksessa ole laskettu. Lisäksi jakauma maistaneista on hivenen kieroutunut, koska puhallusratsiat pidetään yleensä paikoissa ja ajan kohtina, joissa rattareita pitäisi esiintyä mnormia enemmän. Näissä toki haaviin jää myös maistaneita. Jos arkena valatatiellä tehdään sama ratsia tulso on aivan toinen. Eli mikä on maistaneiden osuus kaikista kuskeista keksimäärin ei ole helppo sekään selvittää.
Liikenneympyrässähän nimenomaan kuulukin ajaa vastapäivään, joten harmaahapsi ilmeisesti ajoi kuitenkin oikein väärästä vilkun käyttämisestä huolimatta? Jossain päin maailmaa ilmeisesti liikenneympyrään tullessa näytetään vilkulla minnepäin siitä on tarkoitus lähteä ulos. Näin ainakin tämän kesän ulkomaanmatkalla pari muunmaalaista matkailuautoa ajoi liikenneympyrät.
Se lukee raportissa.
@Lukija33539 kirjoitti:
Jos rajoitusnopeus on 120km/h, niin teknisesti ylitys tapahtuu jo 121km/:ssa, mutta siitäkö tässä mielestäsi keskusteltiin?
Sinusta on ihan sama onko ylinopeus - edelleen teknisesti - 121 vai 140, vai mitä yrität kertoa? Oletko edes ymmärtänyt mitä nopeuden lisäyksen vaikutus on sitten? Edelleen siis aktiivisti unohdat sen, mihin esim. +20km/h vaikuttaa, jos osuisit tilanteeseen, jossa onnettomuus joko syntyy, tai vältetään nopeuden takia. Jos se syntyy, niin unohdat myös sen, miten nopeus vaikuttaa seurauksiin.
Nopeus ei koskaan poistu ns. taustatekijöistä! Se on riski aina.
Olisi mielenkiintoista tietää, mikä on Tekniikan Maailman näkemys nykyisistä rajoituksista.
Tarkoitatko nyt ihan oikeasti sitä, mitä mieltä TM voisi olla Suomen rajoitusnopeuksista, jotka jakautuvat tietyypistä riippuen välille 30-120km/h?
Kansainvälisen vertailun kestävät oikein hyvin, kun joka maassa rajoitusnopeudet kuitenkin on.
Mihin tuo 1973 tilapäinen kattonopeus liittyikään?
Huomaatko, että kysyin Tekniikan Maailman kantaa nykyisiin rajoituksiin, koska he varmasti tuntevat asiayhteyden.
Ylityksen suuruuden lisäksi merkitystä on ylinopeuden määrällä, käytännössä siis ajetulla matkalla tai ajalla, miten määrää halutaankaan mitata. Ajaako ylinopeudella "aina" vai ovatko ylitykset satunnaisia ja joihinkin tilanteisiin liittyviä lipsahduksia.
@Lukija336949 kirjoitti:
Huomasin toki ja siksi kysyinkin, että ootko ihan tosissasi tuollaista sieltä kysymässä. Asiayhteys on, jollet tarkenna, että eri teille - ts. tietyypeille - on annettu ohjeistukset eri rajoitusnopeuksien käytölle välillä 30-120km/h.
Sou?
Osui silmään varsin mielenkiintoinen juttu, joka varmaankin valuttaa kuolaa eräiden suupielistä!
https://www.tieyhdistys.fi/tie-ja-liikenne/artikkelit/epauskottavista-nopeusrajoituksista-uskottaviin/
Kuolatessaan kannattaa lopuksi kuitenkin lukaista tarkkaan kohta 6. Liikenneturvallisuutta parantava toimintamalli Rajoitusnopeudet eivät tuon raportin takia tule muuttumaan mihinkään nykyisistä 30-120km/h, uskallan väittää.
Juu väärä sanavalinta
siis vastakkaiseen suuntaan tarkoitin, vilkutti siis vasempaan ja ajoi vastaan
En minä tiedä mitä sun pään sisällä liikkuu. 120km/h rajoituksella ajettaessa 121km/h, ylinopeus on 1km/h. Mikä oma määritelmäsi on ylinopeudelle?
Kovasti näytät järkyttyvän jo 10..20km/h nopeuksia yli rajoituksen valta/moottoriteillä. Ei se paljoa ole, hyvin pieni ylitys. 20km/h moottoritiellä vastaa suhteessa saman kuin 58km/h 50km/h alueella. Viranomaisten mielestäkin niin vähän että seuraamus on virhemaksu ei sakko.
Tottakai nopeus on aina mukana onnettomuudessa. Jos kaikki on paikoillaan (nopeus nolla) niin etäisyydet pysyy samoina ja osumaa ei tule. Mitä enemmän vauhti sen enemmän energiaa (nopeuden toisesa potenssissa lisääntyy) pitää sekin paikkansa, siksi autossa on jarrut.
Olen ihan tosissani, jos et ole lehden mielipidevastaava, en kysynyt sinulta mitään.
Tämä on väärä paikka kysyä sitä. Etsi kohta "Kysy toimitukselta".
Toisaalta, toimittajatkin ovat ihmisiä siinä missä me muutkin. Televisiosta tai radiosta tutuilla Ensio Itkosella ja Klaus Bremerillä oli vastakkaiset näkemykset, ensimmäinen arvosti turvallista ajamista, jälkimmäinen painotti ajamisen iloa kuljettajan näkökulmasta. Näin muistelen että olisi ollut.
-Minulle rajoitukset ovat hyviä ohjeita siinä missä hirvivaroitukset tai mutkasta varoittavat merkit. Ei sanktiot ylityksistä missä ei voida osoittaa että jonkun (liikenne-)turvallisuus vaarantui tarvitsi ihan ryöstämisasteelle mennä. Sitten jos asiaan liittyy vaaralliset ohitukset tai vastaavia osoituksia siitä ettei hallitse ajoneuvoaan, niin silloin ajokielto olisi paras lääke - ja ajokieltohan voi venyessään tarkoittaa jollekulle jopa ammatin tai työpaikan vaihdon riskiä jollei sitten saa hoidettua asioita bussin kuukausilipun avulla.
Saksassa on eri näkemys siitä mikä on sopiva hinta omavaltaisuudelle.
https://www.adac.de/verkehr/recht/bussgeld-punkte/geschwindigkeitsueberschreitung/
Ja sitten se että piittaamattomuus turvaväleistä on asia joka ei ole valvonnassa TOP 10-prioriteettina Suomessa, niin herää kysymys missä vaiheessa papukaijamerkkien jahtaamisesta tuli pääasia. Että peräänajo on ihan ok (koska se on onnettomuus - otetaan kaikki osaa suruun siitä huonosta tuurista mikä kävi), kunhan ei aja liian kovaa jonkun itselleen vieraan lapsiperheen päälle.
--Kottikärry
Nyt täytyy kyllä tunnustaa, että en saa mitään selvää maistelleiden riskitasosta ko. rapsan perusteella. Pitäisi aina verrata kokoanis populaatioon.
Tässä sellainen on tehty kuten pitää ja kyllähän alkoholilla on osuutensa.
https://trepo.tuni.fi//bitstream/handle/10024/149254/Alkoholink_yt_n_aiheuttama_liikennekuoleman_riski_Suomessa.pdf?sequence=1
Pienessä maistissa ajavien osuus on erittäin suuri, aiheuttaa se onnettomuuksia yhtä paljon kuin rattijuopot, joiden veressä on 0,5-1 promillea. Riskit ampuu todella ylös vasta yhden promillen yläpuolella. Tästäköhän syystä veneilessä 1 promillea on vielä hyväksyttävä?! Riskisuhde on 10-20 tietämisssä alle 1,2 promillen, niin sen yläpuolella riskiluku on 500.
No tässähän Suomessa ollaan jo pitkällä, suora lainaus kappaleesta 6. "huonokuntoinen päällyste hidastaa nopeutta" . Päättäjämme ovat hyvinkin valveutuneita ja ovat olleet edellä aikaansa liikenneturvallisuuden parantamisessa vuosia. On nämä virkamiehet aika epeleitä raportteineen.
Meillä on tämä taktiikka mökkitiellä toteutunut hyvin tänä kesänä, ennen soratietä on 3 kilometrin mittainen pätkä asfalttitietä. TIe on mutkainen ja kapea, rajoitus on 80km/h ja siinä on ajettu reippaasti. No sanotaan, että ainakin 80km/h. Jos tie olisi vähänkään vilkaampi, rajoitus olisi varmasti 60km/h tai jopa alhaisempi. Mutta eipä hätää, nyt tie on sellaisessa kunnossa, kiitos tiestä vastaavien, että 50km/h on liikaa. Teräväreunaisia kuoppia (halkasija 20-40cm, syvyys 15-25cm) saa väistellä. Eikä siinä kaikki, tie murenee sitä tahtia, että uusia syviä kuoppia ilmestyy parissa päivässä, jos sataa vettä, joten opittu ajolinja ei auta mitään. Yhdessä kohtaa on jo sellainen 'miinoitus', että läpi voi ajaa vain kävelyvauhtia, johonkin kuoppaan rengas putoaa joka tapauksessa. Useita autoja olen nähnyt kesän aikana pysähtyneenä tien reunaan. Yhdessä rengas että vanne olivat sen verran solmussa, että auto on täysin turvallissa tilassa, auto ei enää liikkunut. Kuski epäili, että rengasvaurion lisäksi olisi myös ripustus/ohjaus hajonnut. Vanteen vaurioiden perusteella hyvinkin mahdollista. Ja huom viimeiseen kolmeen kuukateen yhtään monttua ei ole korjattu, ei edes yritetty.
Julkaisun sivulla 44 tuo sama asia kerrotaan. Nopeuden muutoksenkin vaikutusta käsitellään kattavasti, eikä se tue keskinopeuden ylittävien ajonopeuksien käyttöä. 140 ylittää keskinopeuden n. 25 km/h, jolloin riski ainakin kuusinkertaistuu.
@Lukija336949 kirjoitti:
Lähinnä kiinnostaa ymmärtää, mihin ihmeeseen odotat vastausta? Entäs jos ne sanoo, että "30-120km/h" on ihan ok ja sitä sovelletaan todella monessa maassa".
OK
@Lukija33539 kirjoitti 06.08.2024 16:48 kommenttina:
Miksi yrität vääntää rajoitusnopeuden olemaan jotakin kummaa, absoluuttista tavoitetta kenenkään päähän, kun laissakin kerrotaan sen olevan suurin sallittu nopeus ja lisäksi tiedetään toleranssit kameran välähtämiselle jne?
Jos rajoitusnopeus on 120km/h, niin teknisesti 121km/h:ssa on ylinopeutta, mutta toistan: siitäkö tässä mielestäsi on keskusteltu?
En minä järkyty, mitä nyt yrität vääntää? Sen verran on kilsoja ja vuosikymmeniä takana liikenteessä. Yhden käden sormin laskettavissa tapaukset, joissa joku on silmämääräisesti arvioituna täytynyt ajaa jollakin 200km/h nopeudella motarilla ohi tms. Sinunlaisiasi menee alvariinsa, joten ei mitään uutta missään.
No sillähän sinä sitten menet! Aika pelleä laskea suhdelukuja kyllä.
https://www.apu.fi/artikkelit/ylinopeus-nain-poliisi-puuttuu-jatkossa
...ja jutussa ollut poliisin "palveluhinnasto":
https://x.com/DPasterstein/status/1237356759951372289
Todella väsynyttä....
....unohtaen kaiken muun, joka liittyy nopeuteen: reagointiajan, jarrutusmatkan pituuden, vaikutukset törmäyksen seurauksiin jne.
Asennekysymys, vai oletko eri mieltä?
Lopuksi vielä Herberiltä lainaus, joka oli oikein hyvä täydennys:
(Rajoitusnopeuden) ylityksen suuruuden lisäksi merkitystä on ylinopeuden määrällä, käytännössä siis ajetulla matkalla tai ajalla, miten määrää halutaankaan mitata. Ajaako ylinopeudella "aina" vai ovatko ylitykset satunnaisia ja joihinkin tilanteisiin liittyviä lipsahduksia
Ei se ihan pelleä ole. 58 km/h 50 alueella tarkoittaa että suojatien kohdalla tai risteyksessä pitää olla tarkempana kuin jos ajaa 140 km/h hiljaisen liikenteen aikana moottoritiellä.
Toki sitten on tilanteita missä 110 km/h moottoritiellä on toisten liikenneturvallisuuden vaarantamista, eli tilannenopeus on paljon vaikeampi ymmärtää kuin nopeusrajoitus. Tästä syystä nopeusvalvontakamerat ovat hyviä, ne on juntattu paikoilleen tyhmiä ihmisiä varten. Vielä kun niihin saisi merkinnän voimassa olevasta nopeusrajoituksesta niin voitaisiin erotella hajamieliset niistä joilla on matala älykkyysosamäärä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Työmuisti
"Työmuisti pitää asioita mielessä vain muutamia sekunteja. Jollei tietoa kerrata aktiivisesti, se katoaa muutamissa sekunneissa. Työmuistin toiminta liittyy läheisesti tarkkaavaisuuteen."
--Brouette tai mikä se nyt oli
@karrette kirjoitti:
@Lukija21885 kirjoitti:
Toisin sanoen vertauksesi tarkoittaa ettei suojateillä ole hiljaista aikaa? Onko siis hyvä vertaus silloin, varsinkaan kun tuo lukija33539 ei viittaa moisiin tilanteisiin missään kohtaa.
Niin, tai se 140km/h myös. Haluatko jatkaa tällaista turhaa "siinä ja siinä nopeudessa a) on b) ei ole tilanteita c) voi tulla -keskustelua. Ihan siitä kun ei ole kyse aina ja varmaan kaikki ymmärtävät kyllä, että juu juu. Ja listan saa tooosi pitkäksi.
Jos kerrataan sitten keskustelun aihe, eli Herbertin esimerkki, niin oliko tilanteessa vääriä tilannenopeuksia mielestäsi?
Tarkennatko? Ihan varmuuden vuoksi, ettei esim. tuo vaikkapa tuo lukija33539, tai HybridRules ota hernettä nenäänsä. Kun taitavat palvoa niitä...
Liian pitkä turvaväli, sellaista ei ole olemassakaan. Aina silloin täyttyy TLL 3§, "Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."
No, voi tämänkin tehdä ylilyöntinä jolloin toimii lainvastaisesti, ei vain pellenä: "Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Schrödingerin_kissa
Ensin todetaan että on tapahtunut onnettomuus, mutta tarkemmin tutkittuna tekoa edeltävät sekunnit ovat täyttäneet Rikoslain 21 ja 23 luvussa kuvatut toimintatavat joista voi seurata enimmillään 6 vuotta vankeutta, ellei voida todistaa että teko on ollut etukäteen suunniteltu ja harkittu - tai ajeta poliisimiehen päälle jolloin kyseessä on murha-onnettomuus.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000899564.html
Oheisessa artikkelissa kerrotaan että lentoperämies ohjasi koneen tahallaan päin vuorta, ja tästä seuranneesta "vapaaehtoisessa onnettomuudessa" kuoli 150 ihmistä. Tutkinnanjohtaja sanoi jutun lopuksi ettei tätä voi kutsua itsemurhaksi, eikä kyseessä ollut terroriteko.
Itse olisin kuvaillut tätä mielenterveysongelmista kärsineen ihmisen tekemäksi joukkomurhaksi, ja se että sitä kuvataan onnettomuudeksi (vrt. tekninen vika), se osoittaa halveksuntaa lentomatkustajien riistettyjä henkiä kohtaan. Mikäli lentäjä olisi selvinnyt hengissä olisi hän ollut vankilassa kuten norjalainen Anders Breivik, jonka teko poikkesi lähinnä siten että kohteena oli vain sosiaalidemokraatteja, ei sattumanvaraisia ihmisiä. Lentäjä tiesi että kaikki matkustajat kuolevat 100 % varmuudella, kun taas rynnäkkökiväärillä suoritettu onnettomuus voi joissakin uhreissa aiheuttaa vain haavoittumista, ja jotkut voivat päästä pakoon.
Toisaalta, lähteenä on sanomalehti, joten samapa tuo onko se murha vaiko onnettomuus. Se vaikuttaa korkeintaan asenteisiin, eli siihen miten vakavasti voi olla piittamaton että siitä voi sanoa että "se oli vahinko, emmä tajunnu, sori nyt vaan".
Suojatiet ja risteykset ovat paikkoja joissa näkyvyyttä ei aina ole kuin 1-2 sekunnin verran (jos olet ajanut jossakin kaupungissa, niin ehkä keksit paikan jossa tällainen paikka on). Moni epäonnistuu suojatiellä esteettömän kulun antamisessa. Antaminen ei tässä yhteydessä ole lahja, vaan kielto toimia siten että ajoneuvollaan estäisi kulkemisen.
Moottoritiellä puolestaan on nykyään riista-aidat, ja jollei puheena ole Turunväylä Kehä 3:n ja Nummelan välillä, niin näkyvyyttä ennakoivaan ajamiseen riittää aina kun ei tarvitse hirviä enää varoa.