Keskustelussa voi yrittää oppia uusia asioita, tai ymmärtämään miten muut asiasta ajattelevat.
Mahdollisesti. Se riippuu siitä mitä kukin kirjoittaa. Ei minullekaan ole vaikeata keksiä "kivoja esimerkkejä" liikennetilanteista, vai mitä luulit? Jotenkin niiden tulisi olla edes nimeksi vertailukelpoiset, eikö?
Esimerkki: liikenteessä sama nopeus voi olla sekä vaaraksi, että turvallinen. Jos alat liittää siihen, "jos ajaa metsässä ja hirvi tulee vastaan", tai "yhteen suuntaan 5-kaistaisella tiellä, jolla ei ole ketään muita" - ikään kuin olisivat vastakohdat, niin minusta eivät vaan ole vastakohtia, saati vertailukelpoiset. Varmaan kivat heittää viisastellen keskusteluun osallistumiseksi.
Kinastelu on sellaista jossa kukaan ei opi mitään, koska keskittyminen menee nokkeluuksien keksimiseen
Peräänajo on käytännössä OK, jollei siitä seuraa päiväsakkoja tai ajokieltoa.
Tuo kuulostaa siltä, että muissa onnettomuuksissa saisi, mutta tuossa tapauksessa ei koskaan. Näin ei ole, eihän?
Liikenteessä voi hyvin havaita ettei kukaan ole varsinaisesti huolissaan seurauksista liian lyhyestä turvavälistä.
Tuo on sikäli eri asia, ettei ole vielä peräänajoa. Liikenteessä voi hyvin havaita ettei kukaan ole varsinaisesti huolissaan monesta muustakaan asiasta - "kun eri kerran satu mitään". En minä näe tuota asiaa mitenkään sen kummempana puutteena. Ei tarkoita, että olisin periaatetasolla kanssasi samaa mieltä: ei ole ihan viksuinta ajamista roikkua edellä ajavan koukussa kiinni ja mitä kovempaa, sen vaarallisempaa.
Yritätkö mahdollisesti väittää vaikkapa, että kaikki 140km/h motarilla ajavat jäävät kiinni ja saavat päiväsakkoja tai ajokieltoa? Jollei, niin olisiko sitten jossakin yleisemmin sitten petrattavaa ja jos se saataisiin kuntoon, niin sinun suuri huolenaiheesikin seuraisi mukana?
Mikä se juttu voisi olla?
Schrödingerin kissa
Mitä siitä?
Onnettomuus on suomenkielen termi, mutta niin on myös rikostekoa kuvaava sana, eli verbi.
Eipäs ole!
Ensin todetaan että on tapahtunut onnettomuus, mutta tarkemmin tutkittuna tekoa edeltävät sekunnit ovat täyttäneet Rikoslain 21 ja 23 luvussa kuvatut toimintatavat joista voi seurata enimmillään 6 vuotta vankeutta, ellei voida todistaa että teko on ollut etukäteen suunniteltu ja harkittu - tai ajeta poliisimiehen päälle jolloin kyseessä on murha-onnettomuus.
Blaablaa..... Et saa mitenkään muutettua suomenkieltä muuksi kuin se on - vakiintuneesti!
Ensin todellakin sattuu onnettomuus ja siitä voi osapuolille (monikossa siis) seurata jokin rangaistus ja teon asteen punnitsee tarvittaessa (!) oikeuslaitos.
Sitä ennen kaikki, myös se usein päätekijäkin - olkoot miten ilmiselvä tahansa - on epäilty siitä mitä hän on tehnyt (joka voi johtaa sitten tuomioihinkin, riippuu mistä on kyse ja millä asteikolla katsotaan).
Eli mitä sitten?
Lakien, hyvien tapojen ja toisten ihmisten koskemattomuuden kunnioittaminen on hyvä lähtökohta, niin välttyy onnettomuuksilta. Sivuvaikutuksena myös ne toiset, itselleen tuntemattomat ihmiset välttyvät onnettomuudelta.
No nyt sitten käytät tuota termiä itsekin täysin tottuneesti. Hyvä, ei se sen kummempaa oikeasti ole suomenkielessä.
58 km/h 50 alueella tarkoittaa että suojatien kohdalla tai risteyksessä pitää olla tarkempana kuin jos ajaa 140 km/h hiljaisen liikenteen aikana moottoritiellä.
Toisin sanoen vertauksesi tarkoittaa ettei suojateillä ole hiljaista aikaa? Onko siis hyvä vertaus silloin, varsinkaan kun tuo lukija33539 ei viittaa moisiin tilanteisiin missään kohtaa.
Hyvä @Kumppani taas oletat, tai itse asiassa unohdat lukemasi jotta se tukee oletustasi. Olen kirjoittanut monta kertaa, että reipasta nopeutta on aivan turha yrittää pitää hampaa irvressä ja stressikäyrä korkealla. Kun liikenne jonoutuu, ajetaan jonossa (riittävällä välillä), kun on tilaa niin sitten mennään, mikä on sopivaa. Jos sataa vetta, lunta, alijäähtynyt vettä tai on hämärä (elukat liikkuu), niin tottakai nopeutta justeerataan olojen mukaan. Tarkoittaa mm. työmatkaliikenteen aikana aamulla tai illalla moottoritiellä Helsinkin ja Porvoon välillä on aivan turha riehua, autoja on niin paljon että paljon rennompaa on mennä liikenteen tahtia. Vasemmalla kaistalla tämä on 110...130km/h. Porvoon ulkupuolella liikennettä itdän suuntaan on yleensä hyvin vähän. Perjantai-iltapäivä ja alku ilta on sitten toinen juttu. Pyrin välttämään tietoisesti ko. ajankohtaa olla tienpäällä. Teen esim pidemmän päivän toimistolla tai menen tapaamana tuttuja, ja ajelen sitten kotiin illemmalla kahdeksan yhdeksän jälkeen. Taas on vapaata tietä tarjolla.
Kolme viimeisinta matkaa pääkaupunkiseudulle autolla on mennyt seuraavalla kaavalla: lähtö LPR aamulla 3:45-4:30 välissä, lähtö paluumatkelle 21:30- 01:00 ikkunassa. Aika hiljaista on ollut Jos sopivasti sattuu, että Loviisan voimalassa/Porvoon jalostamolla on vuoronvaihto, se näkyy noiden liittymien lähellä.
@Kumppani kirjoitti:
Lopuksi vielä Herberiltä lainaus, joka oli oikein hyvä täydennys: (Rajoitusnopeuden) ylityksen suuruuden lisäksi merkitystä on ylinopeuden määrällä, käytännössä siis ajetulla matkalla tai ajalla, miten määrää halutaankaan mitata. Ajaako ylinopeudella "aina" vai ovatko ylitykset satunnaisia ja joihinkin tilanteisiin liittyviä lipsahduksia
Niin, jotka näitä valvoo eivät tuota kysele. Meillä on nyt appiukon kanssa maksutilanne 2-1 viimeisen viiden vuoden ajalta. Appiukko ajaa 3000-6000km vuodessa mina 18000-35000km.
Ylinopeus ensiijaisena onnettomuuden syynä on hyvin harvinainen, mutta väärä tilannenopeus on hyvinkin yleinen. Jos vertaat minun nopeuksia 'aina' ylinopeutta' (mitä ikinä sillä sitten tarkoitaan) niihin, joilla tapahtuu lipsahduksia, voin aika varmuudella sanoa, että tilanteessa jos nopeutta pitää pudottaa, minun nopeuteni on vähemmän kuín keskiarvokuskilla, jotka pyrivät ajamaan nopeurajoitusken mukaan, mutta eivät pysty edes siihen, kun lipsahtaa. Sopiva tilannenopeus ei luen tienvarren kyltissä, ei edes näiden hienojen muuttuvien rajoituskylttien alueella (muutettavat rajoitukset olsikin oma topikkinsa, miten hyvän ja kalliin systeemin saa sössittyä pikkulasten sadun tapaan jossa huudettiin "susi, susi..")
@Lukija33539 kirjoitti kommenttina täysin toiseen kommenttiin:
Olen kirjoittanut monta kertaa, että reipasta nopeutta on aivan turha yrittää pitää hampaa irvessä ja stressikäyrä korkealla.
Minulle tuo on tässä keskustelussa aika yhdentekevä argumentti. Joskus tuntuu kuitenkin, että noin halutaan yrittää kuvailla myös rajoitusnopeuksia ajavia, jos eivät ole sinun laillasi löysäileviä niiden suhteen.
Kun liikenne jonoutuu, ajetaan jonossa (riittävällä välillä), kun on tilaa niin sitten mennään, mikä on sopivaa. Jos sataa vetta, lunta, alijäähtynyt vettä tai on hämärä (elukat liikkuu), niin tottakai nopeutta justeerataan olojen mukaan.
Aivan loistavaa!
Tarkoittaa mm. työmatkaliikenteen aikana aamulla tai illalla moottoritiellä Helsinkin ja Porvoon välillä on aivan turha riehua, autoja on niin paljon että paljon rennompaa on mennä liikenteen tahtia.
Hemmetin hyvä juttu. Ei ole mitenkään poikkeuksellista, että joku "joutuu" ajamaan muun liikenteen mukana, vastoin omaa tahtoaankin muutamien kommenttien perusteella.
Mutta mitä noista nyt pitää sitten oppia, kun peilataan kaikkeen muuhun mitä kirjoitat vastineeksi? Oikeuttaako tuollainen "kärsimys" jotenkin ottamaan kaiken takaisin "kun on hiljaista"? Esim. näin:
(palvot kameratolppaa) niin kovin että uhrasin kameralle pari kuukautta sitten 70€. Josko robotti olisi tuohon 'uhrilahjaan' tyytyväinen hetken.
Niin ja minusta tässä lainaamasi kirjoittajan argumentoinnissa ei edelleenkään ole oikein itua: 58 km/h 50 alueella tarkoittaa että suojatien kohdalla tai risteyksessä pitää olla tarkempana kuin jos ajaa 140 km/h hiljaisen liikenteen aikana moottoritiellä
Vähän niinku omenoita ja appelsiineja vertailisi...
@Kumppani kirjoitti:
Oikeuttaako tuollainen "kärsimys" jotenkin ottamaan kaiken takaisin "kun on hiljaista"?
Asennekysymys. Mökiltä tullessa päällystystyö keräsi kilometrin jonon enkä viitsinyt lähteä ohittelemaan. Adaptiivinen vakionopeussäädin ja ohjausassistentti seurasivat välillä pysähtelevässä jonossa edellä ajavaa autoa hiljaa itsekseen. Kevyessä mökkivarustuksessa yksi polkupyörä mukana takaa tulevien ohittajien vuoksi isolla turvavälillä ajaen mökkimatkan keskikulutukseksi jäi ajotietokoneen mukaan 3.3 sadalle, mitä pidän 640/1820 litran tavaratilalle, 640 kg kantavuudelle ja E-sarjan mukavuudelle aivan kohtuullisena lukemana vaikka siinä hieman mittavirhettä onkin. Kun tripissä on 1100 km ja 66 litran tankissa edelleen yli neljännes jäljellä, todellisuuskin jää koko tankillisen keskiarvona nelosen tienoille vaikka mukana on Rouvan työmatkapyöritystä suurin osa.
En osaa kärsiä tästä kokemuksesta.
Niin ja minusta tässä lainaamasi kirjoittajan argumentoinnissa ei edelleenkään ole oikein itua: 58 km/h 50 alueella tarkoittaa että suojatien kohdalla tai risteyksessä pitää olla tarkempana kuin jos ajaa 140 km/h hiljaisen liikenteen aikana moottoritiellä
Vähän niinku omenoita ja appelsiineja vertailisi...
Juuri siinä omenoiden ja appelsiinien erossa tuon jutun itu taitaa ollakin. Minustakin taajaman alhaisilla rajoituksilla on niin paljon nähtävää ja niin paljon näköesteitä että tuo 58 / 50 on vaikeampi ajaa turvallisesti kuin 140 hiljaisella 120 moottoritiellä. Syy on siinä, että 50 rajoituksella monin paikoin rajoitusnopeuskin on liikaa. 120 ei aseteta sellaiseen paikkaan missä ei voisi turvallisesti ajaa ainakin 120.
Oma päätelmäni jo vuosikymmeniä sitten on ollut, että koska en voi taata näkeväni taajamaliikenteessä kaikkea tarpeellista, joudun noudattamaan pieniä rajoituksia tarkemmin kuin isompia. Moottoritiellä näkemä on helpompi hallita, joten kohtuullinen ylinopeus on helpompi ajaa ilman merkittävää riskiä siitä että jotain tärkeää jää huomaamatta. Levitaatiomummo siinäkin on tietenkin riskinä, ainakin nettikeskustelussa. Tämä ei tarkoita että pitäisin kumpaakaan noista hyväksyttävänä tai että ajaisin itse noin suurta ylinopeutta riippumatta siitä pidänkö rajoitusta oikein asetettuna tai ei. Mutta teknisenä suorituksena näen oikein asetetun alhaisen rajoituksen turvallisen ylittämisen vaikeampana kuin hiljaisella moottoritiellä.
Asian voi ajatella niinkin päin, että moottoritien rajoituksella näkemässä on isompi toleranssi ja enemmän aikaa havainnoille kuin taajamassa melko isolla 50 rajoituksella. 50 rajoituksella sekunnissa kuljettavalle 15 metrin matkalle mahtuu usein enemmän väistettävää ja enemmän näköesteitä kuin hiljaisella moottoritiellä 40 metrin matkalle.
@tracktest kirjoitti:
Mitä enemmän nopeuseroja sitä enemmän tilanteita, aika leppoisaa on ajella liikenteen mukana liikennesääntöjä noudattaen.
Nopeuserot ovat erilaisten ajoneuvojen ja kuskien luonnollinen seuraus. Ellemme onnistu löytämään yhtä ylipappia (TeeCee?) joka määrää jokaiselle tieosuudelle kaikille saman nopeuden, joudumme sopeutumaan nopeuserojen olemassaoloon tosiasiana.
Sopeutumiskeinoja on useitakin, mainitsit yhden niistä muiden nopeuteen sopeutumisena. Olennaista tässä keinossa onkin, että sen voi toteuttaa vapaaehtoisesti itse, mutta sitä ei voi vaatia sitä muilta.
Oikeuttaako tuollainen "kärsimys" jotenkin ottamaan kaiken takaisin "kun on hiljaista"? @740 GLE kirjoitti:
Asennekysymys.
Niinpä, hyvässä ja pahassa.
En osaa kärsiä tästä (em. esimerkki)kokemuksesta.
En osaa sanoa, miten tuo vastasi siihen, että motarilla ajaisi vaikkapa 140km/h, "koska on hiljaista". Tai vaikkapa 50. alueella nopeampaa....
120 ei aseteta sellaiseen paikkaan missä ei voisi turvallisesti ajaa ainakin 120
Vai niin. Ja vaikka se olisi 50km/h vastaavalla periaatteella, niin saako mielestäsi "hiljaisina aikoina" missä vaan ajella ns. reippaita ylinopeuksia?
Mutta teknisenä suorituksena näen oikein asetetun alhaisen rajoituksen turvallisen ylittämisen vaikeampana kuin hiljaisella moottoritiellä.
Pulma tuossa kommentissasi on periaatetasolla se, että meillä kommentoijilla on ilmeisen erilaiset käsitykset sille, mikä on "turvallista rajoituksen ylittämistä", oli rajoitus sitten alhaista tai ylhäistä...
Asian voi ajatella niinkin päin, että moottoritien rajoituksella näkemässä on isompi toleranssi ja enemmän aikaa havainnoille kuin taajamassa melko isolla 50 rajoituksella.
Aina voi ajatella vaikka miten päin. Em. pulma ei oikein muutu ja sehän tässä just on keskustelussa. Niin ja tietysti se, saako työntää edellä ajavaa tai estää takana tulevaa. Jopa se, mikä on noista kahdesta syytä tai seurausta, tai vain tulkintaa. Ja kenen on lupa hermostua, tai opettaa, onko sekin tulkintaa tapauksesta riippuen. Saati onko rajoitusnopeuden noudattamisella jotakin tekemistä vai ollenkaan, puhumattakaan ylinopeudella. Aika monimutkaista...
Nopeuserot ovat erilaisten ajoneuvojen ja kuskien luonnollinen seuraus.....joudumme sopeutumaan nopeuserojen olemassaoloon tosiasiana.
Kyllä kyllä. Nyt vaan keskustelussa on kyse siitä sopeutumisesta: sopeutuuko ylinopeuskuski, alinopeuskuski, vai rajoitusnopeuskuski. Osaltaan myös alinopeuskuskin "osallisuus".
Olennaista tässä keinossa onkin, että sen voi toteuttaa vapaaehtoisesti itse, mutta sitä ei voi vaatia sitä muilta.
Tällä palstalla ainakin esitetään vaatimuksia, se nyt on käynyt jo selville.
Kopioimatta pitkiä tarinoita.. Turun moottoritie vs Helsinki - Tampere moottoritie. Aivan eri tiet kun mietitään mikä on turvallinen nopeus tai peräti ylinopeus. Välittämättä näistä melko kiveenhakatuista nopeusrajoituksista eli kaikilla moottoriteillä, alusta loppuun on 120 rajoitus - joillakin osuuksilla Tre - Hel voisi ajaa 150 liikenteen salliessa täysin turvallisesti ja Turun motarilla paikoin 120 on siinä ja siinä.
@Herbert kirjoitti:
Avaatko vähän, mistä näkemys eroista johtuu? Ymmärrän Hki-Lohjanharju, mutta en uudemmilla osuuksilla.
Taisit vastata kysymykseen jo. Kehä 3 jälkeen Turkuun päin - nopeusrajoitus heti 120, Nummelaan asti suurin liikennemäärä, normi moottoriteihin verrattuna mutkaa toisen perään. Kyseessä siis tie 1, vanhin moottoritie ja mainittu Hki-Lohjanharju moottoritie valmistui jo 1971.
Jos nopeusrajoitukset ei olisi niin jäykästi määriteltyjä, rajoitus voisi olla 100 Nummelan liittymään asti.
@Herbert kirjoitti:
Mikä HR:n ja 539:n mielestä on sopiva rajoitus tieosuudella kehä III - Lohjanharju?
Ajan tosi harvoin sillä reitillä, viimeksi varmaan 2122 syksyllä Turku-Hiki eli ei ole oikeastaan sen kummempaa mielipidettä, kun ei ole kunnollista tuntumaakaan. Motarilla 120km/h rajoitus on ok, saisi olla korkeampi tosin, mutta nykyisestä valikoimasta 120 täytyy valita. Ei ole vastaantulijoita ja kuten todettu alinopeuttakin saa ajaa, jos joku henkilökohtaisesti kokee rajoitusnopeuden epämukavaksi.
Moottoritie välillä Kouvola-Imatra ihmetyttää enemmän. Uusi hyvä moottoritie, mutta max rajoitus koko välillä 100km/h. Onkohan siinä joku poliittinen juttu, että Kouvola-Imatra -väliä ei ole määritelty moottoritieksi vaikka se sellainen ilmiselvästi on? Meinaan, kun tuossa pari kommenttia aikaisemmin -248 miettii, että nopeusrajoitukset ovat "kiveen hakattuja".
Myös Oulusa motari on vain 100km/h? Vai muistanko väärin?
Etkö tunne liikennemerkkejä, Kouvola Imatra on Moottoriliikennetie on yksinomaan moottoriliikenteelle tarkoitettu tie, joka ei kuitenkaan täytä moottoritien vaatimuksia.
@Lukija336949 kirjoitti:
Etkö tunne liikennemerkkejä, Kouvola Imatra on Moottoriliikennetie on yksinomaan moottoriliikenteelle tarkoitettu tie, joka ei kuitenkaan täytä moottoritien vaatimuksia.
Mikä siinä sellaista, mikä ei täytä moottoritien vaatimuksia. Sitä juuri ajattelen, että kyseessä on poliittinen päätös eikä tien rakenteesta johtuva asia. Tietysti jos sitä halutaan nimittää moottoriliikennetieksi, voitaisiin nimitys jättää ennalleen ja nostaa rajoitus 120. Se taas ei taida onnistua poliittisista syistä?
@Kumppani kirjoitti: Oikeuttaako tuollainen "kärsimys" jotenkin ottamaan kaiken takaisin "kun on hiljaista"? @740 GLE kirjoitti:
Asennekysymys.
Niinpä, hyvässä ja pahassa.
En osaa kärsiä tästä (em. esimerkki)kokemuksesta.
En osaa sanoa, miten tuo vastasi siihen, että motarilla ajaisi vaikkapa 140km/h, "koska on hiljaista". Tai vaikkapa 50. alueella nopeampaa....
Minä osaan, ja vastasin jo. Näkemä suhteessa nopeuteen on erilainen. Viidenkympin rajoitus ei takaa näkemästä oikeastaan mitään, mutta 120 nopeusrajoitus on sallittu vain moottoritiellä, jossa ei saa olla näköesteitä, kevyttä liikennettä eikä moottoritiellä ajavalle väistämisvelvollisuuden aiheuttavia risteyksiä.
Väität vastaan ihan turhaan koska et tiennyt 120 olevan erikoistapaus moottoritien vaatimusten vuoksi. Vaikkapa 58 / 50 ja 116 satasen rajoituksella olisikin jo ihan eri vertailu, johon en edes yritä rakentaa yleispätevää paremmuutta. 120 rajoitusta käytetään vain moottoritiellä, jolloin näkemä ja etuajo-oikeus on turvattu halusitpa sitä tosiasiaa hyväksyä tai et.
120 ei aseteta sellaiseen paikkaan missä ei voisi turvallisesti ajaa ainakin 120
Vai niin. Ja vaikka se olisi 50km/h vastaavalla periaatteella, niin saako mielestäsi "hiljaisina aikoina" missä vaan ajella ns. reippaita ylinopeuksia?
No mitäpä itse arvelisit kun postissa johon vastasit sanottiin seuraavaa:
@Lukija48689 alias 740 GLE kirjoitti:
Tämä ei tarkoita että pitäisin kumpaakaan noista hyväksyttävänä tai että ajaisin itse noin suurta ylinopeutta riippumatta siitä pidänkö rajoitusta oikein asetettuna tai ei. Mutta teknisenä suorituksena näen oikein asetetun alhaisen rajoituksen turvallisen ylittämisen vaikeampana kuin hiljaisella moottoritiellä.
Tämän enempää en voi auttaa ellet itse löydä vastausta asiattomaan kysymykseesi.
@HybridRules kirjoitti:
Tietysti jos sitä halutaan nimittää moottoriliikennetieksi, voitaisiin nimitys jättää ennalleen ja nostaa rajoitus 120. Se taas ei taida onnistua poliittisista syistä?
Mikä poliittinen taho estää nopeusrajoitusten nostamisen? 120 km/h rajoitusta käytetään vain moottoriteillä kesäaikaan.
@Lukija336949 kirjoitti:
Etkö tunne liikennemerkkejä, Kouvola Imatra on Moottoriliikennetie on yksinomaan moottoriliikenteelle tarkoitettu tie, joka ei kuitenkaan täytä moottoritien vaatimuksia.
Mikä siinä sellaista, mikä ei täytä moottoritien vaatimuksia. Sitä juuri ajattelen, että kyseessä on poliittinen päätös eikä tien rakenteesta johtuva asia. Tietysti jos sitä halutaan nimittää moottoriliikennetieksi, voitaisiin nimitys jättää ennalleen ja nostaa rajoitus 120. Se taas ei taida onnistua poliittisista syistä?
Vastakkaisten kaistojen väii on riittämätön moottotiritien määritelmään, lusäksi profiili (mutkien säteet) eitaida täyttää moottoritien teknisiä vaatimuksia.
@Lukija336949 kirjoitti:
Etkö tunne liikennemerkkejä, Kouvola Imatra on Moottoriliikennetie on yksinomaan moottoriliikenteelle tarkoitettu tie, joka ei kuitenkaan täytä moottoritien vaatimuksia.
Mikä siinä sellaista, mikä ei täytä moottoritien vaatimuksia. Sitä juuri ajattelen, että kyseessä on poliittinen päätös eikä tien rakenteesta johtuva asia. Tietysti jos sitä halutaan nimittää moottoriliikennetieksi, voitaisiin nimitys jättää ennalleen ja nostaa rajoitus 120. Se taas ei taida onnistua poliittisista syistä?
Vastakkaisten kaistojen väii on riittämätön moottotiritien määritelmään, lusäksi profiili (mutkien säteet) eitaida täyttää moottoritien teknisiä vaatimuksia.
Missä siinä sellaisia mutkia on ja kuinka paljon säde jää vajaaksi? Paljonko kaistojen välissä sitten pitää olla?
En aja useinkaan Kouvolasta saakka, mutta välillä Luumäki - Imatra en kyllä muista mitään jyrkkiä mutkia. Jos ei ole mitään poliittisia (enkä nyt tarkoita puolepoliittisia) syitä, niin voisihan se tie olla 120km/h ja joissain kohdissa sitten 100km/h, jos joku halaa pilkkuja viilailla. Kouvola - Imatra väli olisi kyllä 120km/h siinä, missä monet maantiet ovat 100km/h.
On kyllä erikoista, jos se tie on tarkoituksella rakennettu muuten moottoritieksi, mutta keskialue on liian kapea. Sopii tietysti sävy sävyyn nopeusrajoitusten laskemispyrkimysten kanssa.
@HybridRules kirjoitti:
Tietysti jos sitä halutaan nimittää moottoriliikennetieksi, voitaisiin nimitys jättää ennalleen ja nostaa rajoitus 120. Se taas ei taida onnistua poliittisista syistä?
Mikä poliittinen taho estää nopeusrajoitusten nostamisen? 120 km/h rajoitusta käytetään vain moottoriteillä kesäaikaan.
@Herbert kirjoitti:
Mikä HR:n ja 539:n mielestä on sopiva rajoitus tieosuudella kehä III - Lohjanharju?
Ei tuolla pätkällä mutkaisuus ole suuri haaste, mutta liikennetiheys yhdistettynä liian lyhyisiin etäisyksiin ja agressiiviseen ajotyyliin on. Samaa kärsimättömyyttä on Lahdenväylällä, eivät mitenkään suosikkitieosuuksia omasta näkövinkkelistä.
Olisko 100km/h sitten parempi kuin 120km/h. En usko että rajoituksen muuttaminen korjaisi varsinaista ongelmaa, ehkäpä vai kärjistäisi sitä. Merkittävän osan jatkaessa 120…130km/h vauhdilla vasemmalla ja oikean kaistan nopeus tippuisi satasen tasolle, mikä lisäisi nopeuseroja.
@Lukija336949 kirjoitti:
Etkö tunne liikennemerkkejä, Kouvola Imatra on Moottoriliikennetie on yksinomaan moottoriliikenteelle tarkoitettu tie, joka ei kuitenkaan täytä moottoritien vaatimuksia.
Mikä siinä sellaista, mikä ei täytä moottoritien vaatimuksia. Sitä juuri ajattelen, että kyseessä on poliittinen päätös eikä tien rakenteesta johtuva asia. Tietysti jos sitä halutaan nimittää moottoriliikennetieksi, voitaisiin nimitys jättää ennalleen ja nostaa rajoitus 120. Se taas ei taida onnistua poliittisista syistä?
Vastakkaisten kaistojen väii on riittämätön moottotiritien määritelmään, lusäksi profiili (mutkien säteet) eitaida täyttää moottoritien teknisiä vaatimuksia.
Missä siinä sellaisia mutkia on ja kuinka paljon säde jää vajaaksi? Paljonko kaistojen välissä sitten pitää olla?
En aja useinkaan Kouvolasta saakka, mutta välillä Luumäki - Imatra en kyllä muista mitään jyrkkiä mutkia. Jos ei ole mitään poliittisia (enkä nyt tarkoita puolepoliittisia) syitä, niin voisihan se tie olla 120km/h ja joissain kohdissa sitten 100km/h, jos joku halaa pilkkuja viilailla. Kouvola - Imatra väli olisi kyllä 120km/h siinä, missä monet maantiet ovat 100km/h.
On kyllä erikoista, jos se tie on tarkoituksella rakennettu muuten moottoritieksi, mutta keskialue on liian kapea. Sopii tietysti sävy sävyyn nopeusrajoitusten laskemispyrkimysten kanssa.
Ei ole alunperintehty nelikaistaiseksi vaan perinteisen valtatien viereen on tehty toinen kaista, poislukien Luumäellä Jurvalan ohitus
On kyllä erikoista, jos se tie on tarkoituksella rakennettu muuten moottoritieksi, mutta keskialue on liian kapea. Sopii tietysti sävy sävyyn nopeusrajoitusten laskemispyrkimysten kanssa.
Kyseessä ei ole moottoritie, vaan moottoriliikennetie.
On kyllä erikoista, jos se tie on tarkoituksella rakennettu muuten moottoritieksi, mutta keskialue on liian kapea. Sopii tietysti sävy sävyyn nopeusrajoitusten laskemispyrkimysten kanssa.
Kyseessä ei ole moottoritie, vaan moottoriliikennetie.
Nopeusrajoitus voisi kuitenkin olla 120. Sama se minulle, miten tietäö kutsutaan.
@Herbert kirjoitti:
Mikä HR:n ja 539:n mielestä on sopiva rajoitus tieosuudella kehä III - Lohjanharju?
Ajan tosi harvoin sillä reitillä, viimeksi varmaan 2122 syksyllä Turku-Hiki eli ei ole oikeastaan sen kummempaa mielipidettä, kun ei ole kunnollista tuntumaakaan. Motarilla 120km/h rajoitus on ok, saisi olla korkeampi tosin, mutta nykyisestä valikoimasta 120 täytyy valita. Ei ole vastaantulijoita ja kuten todettu alinopeuttakin saa ajaa, jos joku henkilökohtaisesti kokee rajoitusnopeuden epämukavaksi.
Moottoritie välillä Kouvola-Imatra ihmetyttää enemmän. Uusi hyvä moottoritie, mutta max rajoitus koko välillä 100km/h. Onkohan siinä joku poliittinen juttu, että Kouvola-Imatra -väliä ei ole määritelty moottoritieksi vaikka se sellainen ilmiselvästi on? Meinaan, kun tuossa pari kommenttia aikaisemmin -248 miettii, että nopeusrajoitukset ovat "kiveen hakattuja".
Myös Oulusa motari on vain 100km/h? Vai muistanko väärin?
Turusta vt 8 Porin suuntaan parannettiin motariksi. Osa tiestä on keskikaiteellista ja näin suoralla tiellä olisi helppo saada wow-efektejä vaikka huippunopeuden kokeilusta, rajoitus on 100. Se määräytyy monen parametrin tuloksena. En tiedä politiikasta, jos lvm kriteerit asettaa ja niitä noudattaa. En.myöskään tunne kriteerejä, mutta keskikaista, liittymätiheys yms. asiat tällaisia ovat. Vanhalla tiellä oli liikennevaloja, tasoristeyksiä yms., joten motari oli suuri parannus satasen rajoituksella varsinkin näillä liikennemäärillä.
@Lukija21885 kirjoitti:
Mahdollisesti. Se riippuu siitä mitä kukin kirjoittaa. Ei minullekaan ole vaikeata keksiä "kivoja esimerkkejä" liikennetilanteista, vai mitä luulit? Jotenkin niiden tulisi olla edes nimeksi vertailukelpoiset, eikö?
Esimerkki: liikenteessä sama nopeus voi olla sekä vaaraksi, että turvallinen. Jos alat liittää siihen, "jos ajaa metsässä ja hirvi tulee vastaan", tai "yhteen suuntaan 5-kaistaisella tiellä, jolla ei ole ketään muita" - ikään kuin olisivat vastakohdat, niin minusta eivät vaan ole vastakohtia, saati vertailukelpoiset. Varmaan kivat heittää viisastellen keskusteluun osallistumiseksi.
Niinkö meinaat.
@karrette kirjoitti:
Tuo kuulostaa siltä, että muissa onnettomuuksissa saisi, mutta tuossa tapauksessa ei koskaan. Näin ei ole, eihän?
Tuo on sikäli eri asia, ettei ole vielä peräänajoa. Liikenteessä voi hyvin havaita ettei kukaan ole varsinaisesti huolissaan monesta muustakaan asiasta - "kun eri kerran satu mitään". En minä näe tuota asiaa mitenkään sen kummempana puutteena. Ei tarkoita, että olisin periaatetasolla kanssasi samaa mieltä: ei ole ihan viksuinta ajamista roikkua edellä ajavan koukussa kiinni ja mitä kovempaa, sen vaarallisempaa.
Yritätkö mahdollisesti väittää vaikkapa, että kaikki 140km/h motarilla ajavat jäävät kiinni ja saavat päiväsakkoja tai ajokieltoa? Jollei, niin olisiko sitten jossakin yleisemmin sitten petrattavaa ja jos se saataisiin kuntoon, niin sinun suuri huolenaiheesikin seuraisi mukana?
Mikä se juttu voisi olla?
Mitä siitä?
Eipäs ole!
Blaablaa..... Et saa mitenkään muutettua suomenkieltä muuksi kuin se on - vakiintuneesti!
Ensin todellakin sattuu onnettomuus ja siitä voi osapuolille (monikossa siis) seurata jokin rangaistus ja teon asteen punnitsee tarvittaessa (!) oikeuslaitos.
Sitä ennen kaikki, myös se usein päätekijäkin - olkoot miten ilmiselvä tahansa - on epäilty siitä mitä hän on tehnyt (joka voi johtaa sitten tuomioihinkin, riippuu mistä on kyse ja millä asteikolla katsotaan).
Eli mitä sitten?
No nyt sitten käytät tuota termiä itsekin täysin tottuneesti. Hyvä, ei se sen kummempaa oikeasti ole suomenkielessä.
Hyvä @Kumppani taas oletat, tai itse asiassa unohdat lukemasi jotta se tukee oletustasi. Olen kirjoittanut monta kertaa, että reipasta nopeutta on aivan turha yrittää pitää hampaa irvressä ja stressikäyrä korkealla. Kun liikenne jonoutuu, ajetaan jonossa (riittävällä välillä), kun on tilaa niin sitten mennään, mikä on sopivaa. Jos sataa vetta, lunta, alijäähtynyt vettä tai on hämärä (elukat liikkuu), niin tottakai nopeutta justeerataan olojen mukaan. Tarkoittaa mm. työmatkaliikenteen aikana aamulla tai illalla moottoritiellä Helsinkin ja Porvoon välillä on aivan turha riehua, autoja on niin paljon että paljon rennompaa on mennä liikenteen tahtia. Vasemmalla kaistalla tämä on 110...130km/h. Porvoon ulkupuolella liikennettä itdän suuntaan on yleensä hyvin vähän. Perjantai-iltapäivä ja alku ilta on sitten toinen juttu. Pyrin välttämään tietoisesti ko. ajankohtaa olla tienpäällä. Teen esim pidemmän päivän toimistolla tai menen tapaamana tuttuja, ja ajelen sitten kotiin illemmalla kahdeksan yhdeksän jälkeen. Taas on vapaata tietä tarjolla.
Kolme viimeisinta matkaa pääkaupunkiseudulle autolla on mennyt seuraavalla kaavalla: lähtö LPR aamulla 3:45-4:30 välissä, lähtö paluumatkelle 21:30- 01:00 ikkunassa. Aika hiljaista on ollut
Jos sopivasti sattuu, että Loviisan voimalassa/Porvoon jalostamolla on vuoronvaihto, se näkyy noiden liittymien lähellä.
Totta, palvon niin kovin että uhrasin kameralle pari kuukautta sitten 70€. Josko robotti olisi tuohon 'uhrilahjaan' tyytyväinen hetken.
Niin, jotka näitä valvoo eivät tuota kysele. Meillä on nyt appiukon kanssa maksutilanne 2-1 viimeisen viiden vuoden ajalta. Appiukko ajaa 3000-6000km vuodessa mina 18000-35000km.
Ylinopeus ensiijaisena onnettomuuden syynä on hyvin harvinainen, mutta väärä tilannenopeus on hyvinkin yleinen. Jos vertaat minun nopeuksia 'aina' ylinopeutta' (mitä ikinä sillä sitten tarkoitaan) niihin, joilla tapahtuu lipsahduksia, voin aika varmuudella sanoa, että tilanteessa jos nopeutta pitää pudottaa, minun nopeuteni on vähemmän kuín keskiarvokuskilla, jotka pyrivät ajamaan nopeurajoitusken mukaan, mutta eivät pysty edes siihen, kun lipsahtaa. Sopiva tilannenopeus ei luen tienvarren kyltissä, ei edes näiden hienojen muuttuvien rajoituskylttien alueella (muutettavat rajoitukset olsikin oma topikkinsa, miten hyvän ja kalliin systeemin saa sössittyä pikkulasten sadun tapaan jossa huudettiin "susi, susi..")
@Lukija33539 kirjoitti kommenttina täysin toiseen kommenttiin:
Minulle tuo on tässä keskustelussa aika yhdentekevä argumentti. Joskus tuntuu kuitenkin, että noin halutaan yrittää kuvailla myös rajoitusnopeuksia ajavia, jos eivät ole sinun laillasi löysäileviä niiden suhteen.
Aivan loistavaa!
Hemmetin hyvä juttu. Ei ole mitenkään poikkeuksellista, että joku "joutuu" ajamaan muun liikenteen mukana, vastoin omaa tahtoaankin muutamien kommenttien perusteella.
Mutta mitä noista nyt pitää sitten oppia, kun peilataan kaikkeen muuhun mitä kirjoitat vastineeksi? Oikeuttaako tuollainen "kärsimys" jotenkin ottamaan kaiken takaisin "kun on hiljaista"? Esim. näin:
Niin ja minusta tässä lainaamasi kirjoittajan argumentoinnissa ei edelleenkään ole oikein itua:
58 km/h 50 alueella tarkoittaa että suojatien kohdalla tai risteyksessä pitää olla tarkempana kuin jos ajaa 140 km/h hiljaisen liikenteen aikana moottoritiellä
Vähän niinku omenoita ja appelsiineja vertailisi...
Mitä enemmän nopeuseroja sitä enemmän tilanteita, aika leppoisaa on ajella liikenteen mukana liikennesääntöjä noudattaen.
Asennekysymys. Mökiltä tullessa päällystystyö keräsi kilometrin jonon enkä viitsinyt lähteä ohittelemaan. Adaptiivinen vakionopeussäädin ja ohjausassistentti seurasivat välillä pysähtelevässä jonossa edellä ajavaa autoa hiljaa itsekseen. Kevyessä mökkivarustuksessa yksi polkupyörä mukana takaa tulevien ohittajien vuoksi isolla turvavälillä ajaen mökkimatkan keskikulutukseksi jäi ajotietokoneen mukaan 3.3 sadalle, mitä pidän 640/1820 litran tavaratilalle, 640 kg kantavuudelle ja E-sarjan mukavuudelle aivan kohtuullisena lukemana vaikka siinä hieman mittavirhettä onkin. Kun tripissä on 1100 km ja 66 litran tankissa edelleen yli neljännes jäljellä, todellisuuskin jää koko tankillisen keskiarvona nelosen tienoille vaikka mukana on Rouvan työmatkapyöritystä suurin osa.
En osaa kärsiä tästä kokemuksesta.
Juuri siinä omenoiden ja appelsiinien erossa tuon jutun itu taitaa ollakin. Minustakin taajaman alhaisilla rajoituksilla on niin paljon nähtävää ja niin paljon näköesteitä että tuo 58 / 50 on vaikeampi ajaa turvallisesti kuin 140 hiljaisella 120 moottoritiellä. Syy on siinä, että 50 rajoituksella monin paikoin rajoitusnopeuskin on liikaa. 120 ei aseteta sellaiseen paikkaan missä ei voisi turvallisesti ajaa ainakin 120.
Oma päätelmäni jo vuosikymmeniä sitten on ollut, että koska en voi taata näkeväni taajamaliikenteessä kaikkea tarpeellista, joudun noudattamaan pieniä rajoituksia tarkemmin kuin isompia. Moottoritiellä näkemä on helpompi hallita, joten kohtuullinen ylinopeus on helpompi ajaa ilman merkittävää riskiä siitä että jotain tärkeää jää huomaamatta. Levitaatiomummo siinäkin on tietenkin riskinä, ainakin nettikeskustelussa. Tämä ei tarkoita että pitäisin kumpaakaan noista hyväksyttävänä tai että ajaisin itse noin suurta ylinopeutta riippumatta siitä pidänkö rajoitusta oikein asetettuna tai ei. Mutta teknisenä suorituksena näen oikein asetetun alhaisen rajoituksen turvallisen ylittämisen vaikeampana kuin hiljaisella moottoritiellä.
Asian voi ajatella niinkin päin, että moottoritien rajoituksella näkemässä on isompi toleranssi ja enemmän aikaa havainnoille kuin taajamassa melko isolla 50 rajoituksella. 50 rajoituksella sekunnissa kuljettavalle 15 metrin matkalle mahtuu usein enemmän väistettävää ja enemmän näköesteitä kuin hiljaisella moottoritiellä 40 metrin matkalle.
--740 GLE
Nopeuserot ovat erilaisten ajoneuvojen ja kuskien luonnollinen seuraus. Ellemme onnistu löytämään yhtä ylipappia (TeeCee?) joka määrää jokaiselle tieosuudelle kaikille saman nopeuden, joudumme sopeutumaan nopeuserojen olemassaoloon tosiasiana.
Sopeutumiskeinoja on useitakin, mainitsit yhden niistä muiden nopeuteen sopeutumisena. Olennaista tässä keinossa onkin, että sen voi toteuttaa vapaaehtoisesti itse, mutta sitä ei voi vaatia sitä muilta.
--740 GLE
Oikeuttaako tuollainen "kärsimys" jotenkin ottamaan kaiken takaisin "kun on hiljaista"?
@740 GLE kirjoitti:
Niinpä, hyvässä ja pahassa.
En osaa sanoa, miten tuo vastasi siihen, että motarilla ajaisi vaikkapa 140km/h, "koska on hiljaista". Tai vaikkapa 50. alueella nopeampaa....
Vai niin. Ja vaikka se olisi 50km/h vastaavalla periaatteella, niin saako mielestäsi "hiljaisina aikoina" missä vaan ajella ns. reippaita ylinopeuksia?
Pulma tuossa kommentissasi on periaatetasolla se, että meillä kommentoijilla on ilmeisen erilaiset käsitykset sille, mikä on "turvallista rajoituksen ylittämistä", oli rajoitus sitten alhaista tai ylhäistä...
Aina voi ajatella vaikka miten päin. Em. pulma ei oikein muutu ja sehän tässä just on keskustelussa. Niin ja tietysti se, saako työntää edellä ajavaa tai estää takana tulevaa. Jopa se, mikä on noista kahdesta syytä tai seurausta, tai vain tulkintaa. Ja kenen on lupa hermostua, tai opettaa, onko sekin tulkintaa tapauksesta riippuen. Saati onko rajoitusnopeuden noudattamisella jotakin tekemistä vai ollenkaan, puhumattakaan ylinopeudella. Aika monimutkaista...
Kyllä kyllä. Nyt vaan keskustelussa on kyse siitä sopeutumisesta: sopeutuuko ylinopeuskuski, alinopeuskuski, vai rajoitusnopeuskuski. Osaltaan myös alinopeuskuskin "osallisuus".
Tällä palstalla ainakin esitetään vaatimuksia, se nyt on käynyt jo selville.
Kopioimatta pitkiä tarinoita.. Turun moottoritie vs Helsinki - Tampere moottoritie. Aivan eri tiet kun mietitään mikä on turvallinen nopeus tai peräti ylinopeus. Välittämättä näistä melko kiveenhakatuista nopeusrajoituksista eli kaikilla moottoriteillä, alusta loppuun on 120 rajoitus - joillakin osuuksilla Tre - Hel voisi ajaa 150 liikenteen salliessa täysin turvallisesti ja Turun motarilla paikoin 120 on siinä ja siinä.
Avaatko vähän, mistä näkemys eroista johtuu? Ymmärrän Hki-Lohjanharju, mutta en uudemmilla osuuksilla.
Taisit vastata kysymykseen jo. Kehä 3 jälkeen Turkuun päin - nopeusrajoitus heti 120, Nummelaan asti suurin liikennemäärä, normi moottoriteihin verrattuna mutkaa toisen perään. Kyseessä siis tie 1, vanhin moottoritie ja mainittu Hki-Lohjanharju moottoritie valmistui jo 1971.
Jos nopeusrajoitukset ei olisi niin jäykästi määriteltyjä, rajoitus voisi olla 100 Nummelan liittymään asti.
Mikä HR:n ja 539:n mielestä on sopiva rajoitus tieosuudella kehä III - Lohjanharju?
Ajan tosi harvoin sillä reitillä, viimeksi varmaan 2122 syksyllä Turku-Hiki eli ei ole oikeastaan sen kummempaa mielipidettä, kun ei ole kunnollista tuntumaakaan. Motarilla 120km/h rajoitus on ok, saisi olla korkeampi tosin, mutta nykyisestä valikoimasta 120 täytyy valita. Ei ole vastaantulijoita ja kuten todettu alinopeuttakin saa ajaa, jos joku henkilökohtaisesti kokee rajoitusnopeuden epämukavaksi.
Moottoritie välillä Kouvola-Imatra ihmetyttää enemmän. Uusi hyvä moottoritie, mutta max rajoitus koko välillä 100km/h. Onkohan siinä joku poliittinen juttu, että Kouvola-Imatra -väliä ei ole määritelty moottoritieksi vaikka se sellainen ilmiselvästi on? Meinaan, kun tuossa pari kommenttia aikaisemmin -248 miettii, että nopeusrajoitukset ovat "kiveen hakattuja".
Myös Oulusa motari on vain 100km/h? Vai muistanko väärin?
Etkö tunne liikennemerkkejä, Kouvola Imatra on Moottoriliikennetie on yksinomaan moottoriliikenteelle tarkoitettu tie, joka ei kuitenkaan täytä moottoritien vaatimuksia.
Mikä siinä sellaista, mikä ei täytä moottoritien vaatimuksia. Sitä juuri ajattelen, että kyseessä on poliittinen päätös eikä tien rakenteesta johtuva asia. Tietysti jos sitä halutaan nimittää moottoriliikennetieksi, voitaisiin nimitys jättää ennalleen ja nostaa rajoitus 120. Se taas ei taida onnistua poliittisista syistä?
Minä osaan, ja vastasin jo. Näkemä suhteessa nopeuteen on erilainen. Viidenkympin rajoitus ei takaa näkemästä oikeastaan mitään, mutta 120 nopeusrajoitus on sallittu vain moottoritiellä, jossa ei saa olla näköesteitä, kevyttä liikennettä eikä moottoritiellä ajavalle väistämisvelvollisuuden aiheuttavia risteyksiä.
Väität vastaan ihan turhaan koska et tiennyt 120 olevan erikoistapaus moottoritien vaatimusten vuoksi. Vaikkapa 58 / 50 ja 116 satasen rajoituksella olisikin jo ihan eri vertailu, johon en edes yritä rakentaa yleispätevää paremmuutta. 120 rajoitusta käytetään vain moottoritiellä, jolloin näkemä ja etuajo-oikeus on turvattu halusitpa sitä tosiasiaa hyväksyä tai et.
No mitäpä itse arvelisit kun postissa johon vastasit sanottiin seuraavaa:
Tämän enempää en voi auttaa ellet itse löydä vastausta asiattomaan kysymykseesi.
--740 GLE
Mikä poliittinen taho estää nopeusrajoitusten nostamisen? 120 km/h rajoitusta käytetään vain moottoriteillä kesäaikaan.
Vastakkaisten kaistojen väii on riittämätön moottotiritien määritelmään, lusäksi profiili (mutkien säteet) eitaida täyttää moottoritien teknisiä vaatimuksia.
Missä siinä sellaisia mutkia on ja kuinka paljon säde jää vajaaksi? Paljonko kaistojen välissä sitten pitää olla?
En aja useinkaan Kouvolasta saakka, mutta välillä Luumäki - Imatra en kyllä muista mitään jyrkkiä mutkia. Jos ei ole mitään poliittisia (enkä nyt tarkoita puolepoliittisia) syitä, niin voisihan se tie olla 120km/h ja joissain kohdissa sitten 100km/h, jos joku halaa pilkkuja viilailla. Kouvola - Imatra väli olisi kyllä 120km/h siinä, missä monet maantiet ovat 100km/h.
On kyllä erikoista, jos se tie on tarkoituksella rakennettu muuten moottoritieksi, mutta keskialue on liian kapea. Sopii tietysti sävy sävyyn nopeusrajoitusten laskemispyrkimysten kanssa.
Mitä sinun mielestä tarkoittaa sana "politiikka"?
Ei tuolla pätkällä mutkaisuus ole suuri haaste, mutta liikennetiheys yhdistettynä liian lyhyisiin etäisyksiin ja agressiiviseen ajotyyliin on. Samaa kärsimättömyyttä on Lahdenväylällä, eivät mitenkään suosikkitieosuuksia omasta näkövinkkelistä.
Olisko 100km/h sitten parempi kuin 120km/h. En usko että rajoituksen muuttaminen korjaisi varsinaista ongelmaa, ehkäpä vai kärjistäisi sitä. Merkittävän osan jatkaessa 120…130km/h vauhdilla vasemmalla ja oikean kaistan nopeus tippuisi satasen tasolle, mikä lisäisi nopeuseroja.
Ei ole alunperintehty nelikaistaiseksi vaan perinteisen valtatien viereen on tehty toinen kaista, poislukien Luumäellä Jurvalan ohitus
Kyseessä ei ole moottoritie, vaan moottoriliikennetie.
Nopeusrajoitus voisi kuitenkin olla 120. Sama se minulle, miten tietäö kutsutaan.
Nopeusrajoitus voisi kuitenkin olla 120. Sama se minulle, miten tietäö kutsutaan.
Suomessa korkein sallittu nopeus on moottoriteillä, joilla saa kesäisin ajaa parhaimmillaan 120 km/h.
Niin, se on poliittinen päätös. Teknisesti voisi ajaa turvallisesti 120km/h esim. Kouvola-Imatra välillä.
Turusta vt 8 Porin suuntaan parannettiin motariksi. Osa tiestä on keskikaiteellista ja näin suoralla tiellä olisi helppo saada wow-efektejä vaikka huippunopeuden kokeilusta, rajoitus on 100. Se määräytyy monen parametrin tuloksena. En tiedä politiikasta, jos lvm kriteerit asettaa ja niitä noudattaa. En.myöskään tunne kriteerejä, mutta keskikaista, liittymätiheys yms. asiat tällaisia ovat. Vanhalla tiellä oli liikennevaloja, tasoristeyksiä yms., joten motari oli suuri parannus satasen rajoituksella varsinkin näillä liikennemäärillä.
Kun näihin osallistuvien vain muutaman nimimerkin kommentit kiertää aiheittain samaa kehää, niin tämä on tässä minun osalta.
t. Quu