(kirjoittaja) ajelee lain mukaisesti alle nopeusrajoitusten, tavastaan nauttien. Lisäten tilanteita kaikilla teillä missä liikkuu, tämän myöntäminen tuntuu olevan vaikeaa. Tapa ruokkii tehokkaasti tätä keskustelua ja tilanteita syntyy raportoitavaksi päivittäin. Liikenteen sujuvuutta lisätään liikennesääntöjä noudattamalla, varataan matkoihin riittävästi aikaa ilman kiirettä.
Kerropas missä kohtaa liikennesääntöjen noudattaminen lakkaa jos motarilla ajaa alle rajoitusnopeutta? Mieti samalla hyvin tarkkaan, keitä kaadat pesuveden mukana viemäriin.
En minä syytä ketään
....paitsi Herbertiä minkä ehdit!
... koitan vain saada teidät ymmärtämään liikennesääntöjen tärkeyttä liikenteen sujuvuuden näkökulmasta.
Toistan edellisen kysymyksen!
Näytän olevan yksin mielipiteineni, vaikka puhun liikennesääntöjen noudattamisen puolesta/tärkeydestä liikenteen sujuvuuden näkökulmasta.
Et todellakaan ole jos puhutaan liikennesääntöjen noudattamisen puolesta/tärkeydestä liikenteen sujuvuuden näkökulmasta. Aika ylimielistä! Mutta näkökulmasi takia et ymmärrä samalla puhuvasi itseäsi pussiin intoillessasi.
Toisten kanssa on vaikea päästä yhteisymmärrykseen, koska väärinymmärtäminen on toisille niin pirun kivaa
Ei siis silloin jos sinä itse harrastat sitä?
Keskittymällä omaan ajamiseen liikenneturvallisuus paranee kuin itsestään, toisten virheiden puntarointi on täysin turhaa.
@tracktest kirjoitti:
Toisten kanssa on vaikea päästä yhteisymmärrykseen, koska väärinymmärtäminen on toisille niin pirun kivaa.
Ymmärrä, että sääntöjen mukaista nopeutta noudattava kuljettaja ei ole vastuussa muiden virheistä, paitsi jos onnettomuuden välttäminen sitä vaatii.
Tracktest sanoi poistuvansa tästä keskustelusta, joten vastaan.
Hän ilmeisesti painottaa sitä, että kaikille pitäisi antaa esteetön kulku mahdollisuuksien mukaan ja pyrkiä ajamaan suurinta sallittua. Tällöin ohitusten määrä olisi minimissään.
Tracktest ei suostu ottamaan kantaa siihen, olisiko minun pitänyt väistää oikealle. Silti hän sanoo, että aiheutan ongelmia, kun ei väistä. Tästä saisi hyvän keskustelun tahallisesta väärin ymmärtämisestä, mutta antaa olla kun ei liity otsikkoon.
Motarilla suurinta sallittua ajaminen ei edusta ajoneuvojen nopeuksien mediaania, joten alle suurimman sallitun ajaminen on tätä tarkastelua vastaan perusteltua. Tällöinkin nopeusmediaania nostaa ylinopeutta ajavat. Jos nämä leikataan tarkastelusta pois eli Tracktestin toiveen mukaan noudatetaan sääntöjä, optiminopeus olisi vieläkin alempi.
Minä en ole vastuussa muiden virheistä. Silti voin omilla valinnoillani yrittää helpottaa muiden ajamista. Epäselvää on nyt se, miten tämä tapahtuu. Mielestäni 105 rauhallisen liikenteen aikaan motarilla ei aiheuta muille ongelmia toisin kuin lakia rikkovien toiminta aiheuttaa muille. Kian tapauksessakin ohitin ajoneuvokohtaisen rajoituksen mukaan ajavaa suurimmalla sallitulla nopeudella. Jos minun roolini on tässä vaiheessa estää Kiakuskin ala-arvoinen törppöily, joudun nostamaan kädet pystyyn. Siihen osaaminen ei riitä. Kovin suurta ylpeilyn aihetta en suo 539:llekään, joka lähtisi ajamaan Kiaa karkuun. Minä sentään pysyttelen yhteisissä säännöissä toisin kuin 539. Kannattaa muistaa, miksi säännöt ovat yhteiset ja mitä ne merkkaa lakia rikkoville: Säännöt takaa ennustettavuuden. Jospa minäkin olisin aloittanut Kian ohituksen aikana soveltaa omia sääntöjä, esimerkiksi että tuollainen koreankippanahan ei minusta ohi mene varsinkaan oikealta. Sopivalla nopeusvalinnalla olisin voinut pussittaa tämän rekan perään. Veikkaan, ettei Kian kuskilta olisi ymmärrystä minulle riittänyt, vaikka juuri itse soveltaa omia sääntöjään.
Ehkä on niin, että osa kuskeista ei tajua pelaavansa kaksilla korteilla ja siksi kuvittelevat olevansa oikeassa. Tai sanokaa joku, joka tämän tyyppisen käytöksen itseltään hyväksyy, mikä siinä on motiivina.
Herbert sinulla on huima nousu peukuissa. Jäin täältä tauolle joskus kesän alkupuolella noin kuukaudeksi, Herbert oli peukuissa perässä minua noin sadalla peukulla ja nyt edellä reilulla 200 sadalla peukulla. Pyysitkö kotijoukot apuun. Saattaa muillakin olla näin, mutta muutos on aika iso. Voin sanoa, että minulla ei tätä etua ole. Te joilla on tämä etu, se ei ole oikein.
Olen ollut vuosia melko passiivisena täällä, mutta viime aikoina taas aktivoitunut.
En tiennytkään, että peukutuksia tilastoidaan. Mutta peukutin sinua edellisiin kommentteihin. Minä en tiedä, ketkä minua peukutavat. Tietääkseni lisäkseni yksi ihminen tietää kuka Herbert on (pl. palstan ylläpito), joten tuskin saan apuja peukutukseen.
Minulle peukutukset kertovat, että filosofiani liikenteessä ei ole ihan pielessä. Toki otos on pieni, mutta vähemmän täällä ymmärrystä saavat ne, jotka ovat täysin eri mieltä.
Vanhoja keskusteluja en ole seurannut, joten niiden peukuista en tiedä mitään. Mutta koita kestää, jos etumatkani ottaa koville. Aina ei voi voittaa, ei edes Bemarin omistajana. Osaatko sanoa, kuka on palstan peukkukuningas?
@Herbert kirjoitti:
Olen ollut vuosia melko passiivisena täällä, mutta viime aikoina taas aktivoitunut.
En tiennytkään, että peukutuksia tilastoidaan. Mutta peukutin sinua edellisiin kommentteihin. Minä en tiedä, ketkä minua peukutavat. Tietääkseni lisäkseni yksi ihminen tietää kuka Herbert on (pl. palstan ylläpito), joten tuskin saan apuja peukutukseen.
Minulle peukutukset lertovat, että filosofiani liikenteessä ei ole ihan pielessä. Toki otos on pieni, mutta vähemmän täällä ymmärrystä saavat ne, jotka ovat täysin eri mieltä.
Onhan nämä tilastoitu siitä saakka kun peukutukset tänne tulivat. Puhut passiivisuudesta ja olet kommentoinut tänne tuplasti enemmän kuin tämä nimimerkki. Et oikein kuulosta rehelliseltä tuon passiivisuutesi kanssa, minun mielestäni olet yksi aktiivisimmista keskustelijoista joka on säilyttänyt saman nimimerkin kuin allekirjoittanut. Nämä nimimerkin vaihtajat ovat sitten kimurantti juttu siitä ei ota pirukaan selvää.
Toistuu aika usein sinulla. Siitä ei ota pirukaan selvää, mihin yrität johdattaa tätä keskustelua näillä "tilastoillasi" (sait äsken peukun lisää). Hämmennystä menossa?
@Herbert kirjoitti:
Olen ollut vuosia melko passiivisena täällä, mutta viime aikoina taas aktivoitunut.
En tiennytkään, että peukutuksia tilastoidaan. Mutta peukutin sinua edellisiin kommentteihin. Minä en tiedä, ketkä minua peukutavat. Tietääkseni lisäkseni yksi ihminen tietää kuka Herbert on (pl. palstan ylläpito), joten tuskin saan apuja peukutukseen.
Minulle peukutukset kertovat, että filosofiani liikenteessä ei ole ihan pielessä. Toki otos on pieni, mutta vähemmän täällä ymmärrystä saavat ne, jotka ovat täysin eri mieltä.
Vanhoja keskusteluja en ole seurannut, joten niiden peukuista en tiedä mitään. Mutta koita kestää, jos etumatkani ottaa koville. Aina ei voi voittaa, ei edes Bemarin omistajana. Osaatko sanoa, kuka on palstan peukkukuningas?
BMW on ollut haitta siitä saakka, kun sen tänne ilmoitin. Älkää ilmoittako automerkkiä millä ajatte pääsette paljon helpommalla. BMW merkkinä on toisille aivan helvetillisen vaikea pala, mutta vähät minä siitä välitän. BMW nähdään usein hyvin negatiivisessa mielessä koska se tuottaa niin paljon tunteita. Sekin on ollut osalle jopa kauhistus, että merkillä voi ajaa sakoitta kymmeniä vuosia. Yritän olla esimerkki siitä, että merkillä voi ajaa hyvin sivistyneesti muita kunnioittaen. Kaikilla merkeillä törttöillään eihän se auto itsessään mitään tee vaan se henkilö, joka istuu siellä auton sisällä ajamassa autoa.
@Herbert kirjoitti:
Olen ollut vuosia melko passiivisena täällä, mutta viime aikoina taas aktivoitunut.
En tiennytkään, että peukutuksia tilastoidaan. Mutta peukutin sinua edellisiin kommentteihin. Minä en tiedä, ketkä minua peukutavat. Tietääkseni lisäkseni yksi ihminen tietää kuka Herbert on (pl. palstan ylläpito), joten tuskin saan apuja peukutukseen.
Minulle peukutukset lertovat, että filosofiani liikenteessä ei ole ihan pielessä. Toki otos on pieni, mutta vähemmän täällä ymmärrystä saavat ne, jotka ovat täysin eri mieltä.
Onhan nämä tilastoitu siitä saakka kun peukutukset tänne tulivat. Puhut passiivisuudesta ja olet kommentoinut tänne tuplasti enemmän kuin tämä nimimerkki. Et oikein kuulosta rehelliseltä tuon passiivisuutesi kanssa, minun mielestäni olet yksi aktiivisimmista keskustelijoista joka on säilyttänyt saman nimimerkin kuin allekirjoittanut.
Viime vuosina. Toki on aiemmin on ollut hyvinkin aktiivisia kausia.
@tracktest kirjoitti:
BMW on ollut haitta siitä saakka, kun sen tänne ilmoitin. Älkää ilmoittako automerkkiä millä ajatte pääsette paljon helpommalla. BMW merkkinä on toisille aivan helvetillisen vaikea pala, mutta vähät minä siitä välitän. BMW nähdään usein hyvin negatiivisessa mielessä koska se tuottaa niin paljon tunteita. Sekin on ollut osalle jopa kauhistus, että merkillä voi ajaa sakoitta kymmeniä vuosia. Yritän olla esimerkki siitä, että merkillä voi ajaa hyvin sivistyneesti muita kunnioittaen. Kaikilla merkeillä törttöillään eihän se auto itsessään mitään tee vaan se henkilö, joka istuu siellä auton sisällä ajamassa autoa.
Kaikella kunnioituksella. BMW oli vuonna 2023 rekisteröintitilastossa sijalla 8. Se on yleisempi merkki kuin Nissan, Ford, Opel, Peugeot, Renault ja parikymmentä muuta merkkiä. Jos sinulla olisi vaikkapa Maserati tai Alfa Romeo, Cadillac tai Bentley, ehkä jopa Lamborghini, niin sitten merkillä voisi olla jonkinlainen merkitys.
Minullakin on BMW. Päädyin siihen siksi että se on ladattava yli 20 km sähköajoon kykenevä hybridi ja nelivetoinen. Samanlaisia autoja näkee joka päivä. Ai niin. Minulle tuli tyhjällä tiellä ylinopeussakko 16 km/h vuonna 1987. Se oli silloin opiskelijalle päiväsakkoina edullisempi kuin mitä se olisi ollut kiinteähintaisena rikesakkona. Virheitä sattuu melkein kaikille (ei heille tietenkään jotka pitävät itseään täydellisenä ), osa on inhimillisiä virheitä, mutta osa on tahallisia tekoja joista aiheutuu vaaraa.
Ja minäkin ajan ajoittain moottoritiellä taloudellista ja leppoista linja-autojen ja kevyttä peräkärryä vetävien suurinta sallittua nopeutta / moottoritien talvinopeutta. Aiemmin myös pakettiautoille oli Suomessa määrätty suurimmaksi nopeudeksi 100 km/h, mutta se määräys ei ole enää voimassa. Riippuen tilanteesta, voin ajaa nopeamminkin, mutta niin voi tehdä millä vaan, vaikka VW Upillakin - sen huippunopeus on alkaen 162 km/h, sähköisenä tosin joutuisi tyytymään 130 km/h huippunopeuteen.
Ja kuten täälläkin on huomattu että kaikki eivät tykkää tai arvosta toisia, niin miksi liikenteessä asiat olisivat yhtään paremmin. Itse pyrin joko odottamaan tai kiirehtimään pois alta. En halua olla yhtään enempää toisten "autojen" kanssa tekemisissä kuin mitä havannointi niiden odotettavissa olevista liikkeistä, eli ennakoiva ajaminen edellyttää. Joskus joku ajaa vieressä viereisellä kaistalla (eivät pelkää kylkikolaria), en tiedä miksi, mutta joskus sitäkin joutuu sietämään - en viitsi kiihdyttää tai hidastaa, vaan pyrin keskittymään omaan ajamiseeni sen sijaan että osoittaisin kiinnostusta siihen mitä se toinen oikein touhuaa.
@tracktest kirjoitti:
Herbert sinulla on huima nousu peukuissa. Jäin täältä tauolle joskus kesän alkupuolella noin kuukaudeksi, Herbert oli peukuissa perässä minua noin sadalla peukulla ja nyt edellä reilulla 200 sadalla peukulla. Pyysitkö kotijoukot apuun. Saattaa muillakin olla näin, mutta muutos on aika iso. Voin sanoa, että minulla ei tätä etua ole. Te joilla on tämä etu, se ei ole oikein.
Herbert on aktiivinen myös polkupyöräkeskusteluissa, joka selittänee osin peukutusten kasvua. Pyöräilyjutuissa en läheskään aina ole samoilla linjoilla hänen kanssaan, mutta tässä moottoritieajokeskustelussa kyllä.
@tracktest kirjoitti:
Oman kokemukseni mukaan liikenne sujuu moottoriteillä sujuvasti ja kuljettajat noudattavat hyvin liikennesääntöjä ja tiekohtaisia nopeuksia. Kuten on tullut todettua mitä enemmän nopeitä enemmän tilanteita. Tästä keskustelusta näyttää tulleen tilanteiden lisäksi kerronnallisesti tarinoita liiketeestä. Päivittäinen ajopäiväkirja omasta erinomaisuudesta ja muiden töppäilystä (huonoudesta) on varmasti erityisen palkitsevaa.
Otsikko on ”Tilanteita liikenteessä”. Minusta muiden tilanteista voi jopa oppia vaikkei samaa välttämättä ole koskaan itse kokenut. Se on sitten toinen juttu jos kukaan ei kerro töppäyksistään 😂
Minuakin kiinnostaa tietää, mistä täällä on lupa keskustella.
Tässä oli se hauska piirre, että kun ajoin 105, aiheutin ongelmia. Nyt ajoin 120 ja taas olin osallisena ongelmassa. Jälkimmäisellä ohitettavalla oli 80 ajoneuvokohtainen rajoitus, jolla ei nopeuden suhteen paljon vaihtoehtoja ollut.
Olisin voinut toki mennä rekan perään oikealle, mutta silloin olisin jäänyt sinne pussiin, koska takaa tuli muitakin autoja. Yleensä niiden vauhti hiukan kasvaa, kun edestä joku poistuu. Uuden ohituksen alkuunhan en olisi voinut vaihtaa kaistaa muiden eteen hyväksyttävällä turvavälillä. Tuon suuruus toki vaihtelee kuljettajasta riippuen, monille riittää hyvinkin pieni etäisyys kaistan vaihtotilanteessa.
Toisaalta jos minun olisi pitänyt mennä oikealle, silloin kaikkien muidenkin olisi pitänyt mennä. Kukaan ei mennyt. Voidaanko ajatella kuten "liikennevirran nopeudesta", että tässäkin suoritetaan huutoäänestys hyvästä ajotavasta? Sen mukaan ajoin täysin oikein, eikä tarvetta palata oikealle kahden ohituksen välissä ollut.
@tracktest kirjoitti:
Oman kokemukseni mukaan liikenne sujuu moottoriteillä sujuvasti ja kuljettajat noudattavat hyvin liikennesääntöjä ja tiekohtaisia nopeuksia. Kuten on tullut todettua mitä enemmän nopeuseroja sitä enemmän tilanteita. Tästä keskustelusta näyttää tulleen tilanteiden lisäksi kerronnallisesti tarinoita liiketeestä. Päivittäinen ajopäiväkirja omasta erinomaisuudesta ja muiden töppäilystä (huonoudesta) on varmasti erityisen palkitsevaa.
Otsikko on ”Tilanteita liikenteessä”. Minusta muiden tilanteista voi jopa oppia vaikkei samaa välttämättä ole koskaan itse kokenut. Se on sitten toinen juttu jos kukaan ei kerro töppäyksistään 😂
Minuakin kiinnostaa tietää, mistä täällä on lupa keskustella.
Tässä oli se hauska piirre, että kun ajoin 105, aiheutin ongelmia. Nyt ajoin 120 ja taas olin osallisena ongelmassa. Jälkimmäisellä ohitettavalla oli 80 ajoneuvokohtainen rajoitus, jolla ei nopeuden suhteen paljon vaihtoehtoja ollut.
Olisin voinut toki mennä rekan perään oikealle, mutta silloin olisin jäänyt sinne pussiin, koska takaa tuli muitakin autoja. Yleensä niiden vauhti hiukan kasvaa, kun edestä joku poistuu. Uuden ohituksen alkuunhan en olisi voinut vaihtaa kaistaa muiden eteen hyväksyttävällä turvavälillä. Tuon suuruus toki vaihtelee kuljettajasta riippuen, monille riittää hyvinkin pieni etäisyys kaistan vaihtotilanteessa.
Toisaalta jos minun olisi pitänyt mennä oikealle, silloin kaikkien muidenkin olisi pitänyt mennä. Kukaan ei mennyt. Voidaanko ajatella kuten "liikennevirran nopeudesta", että tässäkin suoritetaan huutoäänestys hyvästä ajotavasta? Sen mukaan ajoin täysin oikein, eikä tarvetta palata oikealle kahden ohituksen välissä ollut.
Oma nopeus ei tietenkään suojele ongelmilta. Jos "tavoitenopeutesi" (mikä se liekään)...
Tavoitenopeus se se, jota ajaa kun siihen on mahdollisuus. Välillä pitää hidastaa muun liikenteen takia, mutta heti kun mahdollista, nopeus palautetaan taas tavoitteen mukaiseksi.
Tavoitenopeus on tärkeä asia kuljettajalle tiedostaa, koska se vaikuttaa moniin ratkaisuihin.
...on 120km/h, luulisi sinun joutuvan motarilla ohitetuksi harvemmin kuin jos ajat 105.
Ohitusten kokonaismäärästä onkin kyse, näinhän itsekin aiemmin asiaa käsittelit.
En tuskastunut siitä, että minut ohitettiin oikealta eikä tilanteeseen liittynytkään mitään kaahailua tai muuta turvallisuutta vaarantavaa.
Jos kirjoitan tänne havainnoistani, onko se tuskastumista? Mitään läheltä piti-tilannetta ei ole ollut, kaikki olen ennakoinut tai seurannut sirkusta turvallisen etäisyyden päästä.
Kategorinen suhtautuminen sääntöihin saattaa johtaa siihen, että itse sääntö nousee paljon, paljon tärkemmäksi kuin se, miksi sellainen sääntö on tehty.
En osaa yhdistää tuota kommenttia näihin tilanteisiin.
Liikennesääntöjen tarkoitus on määritellä ihmisten vuorovaikutusta liikenteessä. Jos minä esim. ajan öisellä tyhjällä moottoritiellä 150km/h, on se pienempi ongelma turvallisuuden kannalta kuin, että motoristi ajaa 120km/h vilkkaalla moottoritiellä. Voi tietysti sanoa myös niin, että kumpikaan tapaus ei edusta turvallisuusriskiä.
Toimintamallien perusteluja ei haeta noin. Sinä ajat 150 sijaan 120 siksi, että se on turvallisempaa ja muille ennakoitavampaa kuin 150. Et siksi, että tilanteessa B voi riski olla suurempi kuin ajaessasi 150 tilanteessa C. Ymmärrät varmaan, että ajattelutavallasi voi oikeuttaa lähes mitä tahansa.
Edit: En muistaakseni ole sanonut, että olisit häirikkö ajaessasi 120 alueella 105. Sanoin vain, että generoit turhia ohitustilanteita, mutta sinulla on oikeus (vai onko sinulla lupa?) ajaa alinopeutta.
Pari muutakin on kritisoinut ajotapaani. Sinä olet ilmaissut saman asian hiukan toisin.
Jään odottamaan sitä, että alat julistaa sinun ja 539:n generoivan turhia ohituksia. Toistaiseksi olette keskittyneet vain sihen, miten lakia noudattava aiheuttaa muille ongelmia.
Lakia noudattava alinopeuskuski generoi turhia ohituksia lakia noudattaville rajoituksen mukaan ajaville.
Motarilla liikkuu paljon ajoneuvokohtaisen rajoituksen takia alinopeutta ajavia. Niiden ohituksen voidaan jättää huomioimatta, koska niiden alinopeus ei ole heidän oma valintansa.
Jos ajaa motarilla rajoituksen mukaan 120km/h joutuu ohittamaan omaehtoisia alinopeuskuskeja. Alun perin tuumailin vain, että sinä joudut todistamaan ohitustilanteita alinopeutta ajaessasi useammin kuin, jos ajaisit rajoituksen mukaan.
Jos ajat motarilla rajoituksen mukaan 120km/h ja joudut ohitetuksi, silloin sinä et ole se, joka on generoinut ohitustilanteen vaan se ohittaja. Voit kurvailla huoleti kotiin rinta rottingilla ja todeta, että teit kaikkesi sujuvoittaaksesi liikennettä, mutta tällä kertaa se ei riittänyt. Eihän Olympialaisissakaan aina voi saada mitalia.
Herbertille ja GLE 740:lle kommentoitavaksi yksi koululaispyöräilijään liittyen:
Alakouluikäinen poika oli kulkusuunnassani vasemmalla pysähtynyt satulalla istuen toinen jalka maassa suoiatien kohdalle jalkakäytävälle ilmiselvästi aikoen jossain vaiheessa pyöräillä suojatietä pitkin tien yli jahka autot ovat menneet. Yksi autoilja pysähtyi siihen ja odotti, että poika lähtee ajamaan pyörällä tien yli, minkä poika sitten tekikin.
Yksi mahdollinen tulkinta tilanteesta on, että pysähtynyt autoilija vahvisti pojan ajatusmallia liikennesääntöjen vastaisesta toiminnasta. Ymmärrän, että autoilijan hyvä tarkoitus oli pyrkiä turvaamaan pojan koulutie. Toisaalta autoilija kannusti toimimaan väärin. Onko vaarana, että poika oppii ylittämään tien suojatietä pitkin ajaen polkupyörällä ja lisää rohkaistuttuaan tulee jo ajaen suoraan suojatielle kuten jalankulkija konsanaan.
Olisiko pojan pitänyt vain antaa odottaa vuoroaan niin kuin hän näytti olevan aikeissa ennen kuin autoilija pysähtyi siihen ikään kuin hätistämään pojan liikkeelle?
Periaatteessa autoilijan tapa toimia oli mielestäni väärä. Etuajo-oikeutta ei pitäisi ilman erityisen hyvää syytä pyöräyttää ympäri. Toisaalta kun kyse on lapsesta, käytännössä ratkaisu syntyy sen perusteella miten kuljettaja tilannetta lukee. Jos näyttää olevan riski siitä, että lapsi voi tehdä virheen, on parempi päästää tämä yli hallitusti.
Itse olen huomannut, miten autoilijoiden käytös muuttuu, kun ajan pyörällä yksin tai lapsen kanssa. Tämä kertoo minulle siitä, että autoilijoiden heikko suoriutuminen väistämissäännöissä ei johdu läheskään aina havainnoista, vaan asenteesta. Lasta kunnioitetaan liikenteessä yleensä hyvin ja esimerkkisi kaltaiset ratkaisut, jossa väistetään ilman velvollisuutta ovat yleisiä.
Usein tulee ajateltua, että "mene vaan, älä turhaan väistä". Toisaalta eipä siinä suurta vahinkoa saa aikaan. Onhan lapsella vielä aikaa oppia säännöt ja tilanne on vähemmän vaarallinen kuin autoilijan itselleen ottamat erivapaudet, kuten luvallisista ylinopeuksista puhuminen. Mistä tällaiset vinoumat kuskin päähän ovatkaan tulleet.
@tracktest kirjoitti:
Oman kokemukseni mukaan liikenne sujuu moottoriteillä sujuvasti ja kuljettajat noudattavat hyvin liikennesääntöjä ja tiekohtaisia nopeuksia. Kuten on tullut todettua mitä enemmän nopeitä enemmän tilanteita. Tästä keskustelusta näyttää tulleen tilanteiden lisäksi kerronnallisesti tarinoita liiketeestä. Päivittäinen ajopäiväkirja omasta erinomaisuudesta ja muiden töppäilystä (huonoudesta) on varmasti erityisen palkitsevaa.
Otsikko on ”Tilanteita liikenteessä”. Minusta muiden tilanteista voi jopa oppia vaikkei samaa välttämättä ole koskaan itse kokenut. Se on sitten toinen juttu jos kukaan ei kerro töppäyksistään 😂
Minuakin kiinnostaa tietää, mistä täällä on lupa keskustella.
Tässä oli se hauska piirre, että kun ajoin 105, aiheutin ongelmia. Nyt ajoin 120 ja taas olin osallisena ongelmassa. Jälkimmäisellä ohitettavalla oli 80 ajoneuvokohtainen rajoitus, jolla ei nopeuden suhteen paljon vaihtoehtoja ollut.
Olisin voinut toki mennä rekan perään oikealle, mutta silloin olisin jäänyt sinne pussiin, koska takaa tuli muitakin autoja. Yleensä niiden vauhti hiukan kasvaa, kun edestä joku poistuu. Uuden ohituksen alkuunhan en olisi voinut vaihtaa kaistaa muiden eteen hyväksyttävällä turvavälillä. Tuon suuruus toki vaihtelee kuljettajasta riippuen, monille riittää hyvinkin pieni etäisyys kaistan vaihtotilanteessa.
Toisaalta jos minun olisi pitänyt mennä oikealle, silloin kaikkien muidenkin olisi pitänyt mennä. Kukaan ei mennyt. Voidaanko ajatella kuten "liikennevirran nopeudesta", että tässäkin suoritetaan huutoäänestys hyvästä ajotavasta? Sen mukaan ajoin täysin oikein, eikä tarvetta palata oikealle kahden ohituksen välissä ollut.
@tracktest kirjoitti:
Oman kokemukseni mukaan liikenne sujuu moottoriteillä sujuvasti ja kuljettajat noudattavat hyvin liikennesääntöjä ja tiekohtaisia nopeuksia. Kuten on tullut todettua mitä enemmän nopeuseroja sitä enemmän tilanteita. Tästä keskustelusta näyttää tulleen tilanteiden lisäksi kerronnallisesti tarinoita liiketeestä. Päivittäinen ajopäiväkirja omasta erinomaisuudesta ja muiden töppäilystä (huonoudesta) on varmasti erityisen palkitsevaa.
Otsikko on ”Tilanteita liikenteessä”. Minusta muiden tilanteista voi jopa oppia vaikkei samaa välttämättä ole koskaan itse kokenut. Se on sitten toinen juttu jos kukaan ei kerro töppäyksistään 😂
Minuakin kiinnostaa tietää, mistä täällä on lupa keskustella.
Tässä oli se hauska piirre, että kun ajoin 105, aiheutin ongelmia. Nyt ajoin 120 ja taas olin osallisena ongelmassa. Jälkimmäisellä ohitettavalla oli 80 ajoneuvokohtainen rajoitus, jolla ei nopeuden suhteen paljon vaihtoehtoja ollut.
Olisin voinut toki mennä rekan perään oikealle, mutta silloin olisin jäänyt sinne pussiin, koska takaa tuli muitakin autoja. Yleensä niiden vauhti hiukan kasvaa, kun edestä joku poistuu. Uuden ohituksen alkuunhan en olisi voinut vaihtaa kaistaa muiden eteen hyväksyttävällä turvavälillä. Tuon suuruus toki vaihtelee kuljettajasta riippuen, monille riittää hyvinkin pieni etäisyys kaistan vaihtotilanteessa.
Toisaalta jos minun olisi pitänyt mennä oikealle, silloin kaikkien muidenkin olisi pitänyt mennä. Kukaan ei mennyt. Voidaanko ajatella kuten "liikennevirran nopeudesta", että tässäkin suoritetaan huutoäänestys hyvästä ajotavasta? Sen mukaan ajoin täysin oikein, eikä tarvetta palata oikealle kahden ohituksen välissä ollut.
Oma nopeus ei tietenkään suojele ongelmilta. Jos "tavoitenopeutesi" (mikä se liekään)...
Tavoitenopeus se se, jota ajaa kun siihen on mahdollisuus. Välillä pitää hidastaa muun liikenteen takia, mutta heti kun mahdollista, nopeus palautetaan taas tavoitteen mukaiseksi.
Tavoitenopeus on tärkeä asia kuljettajalle tiedostaa, koska se vaikuttaa moniin ratkaisuihin.
...on 120km/h, luulisi sinun joutuvan motarilla ohitetuksi harvemmin kuin jos ajat 105.
Ohitusten kokonaismäärästä onkin kyse, näinhän itsekin aiemmin asiaa käsittelit.
En tuskastunut siitä, että minut ohitettiin oikealta eikä tilanteeseen liittynytkään mitään kaahailua tai muuta turvallisuutta vaarantavaa.
Jos kirjoitan tänne havainnoistani, onko se tuskastumista? Mitään läheltä piti-tilannetta ei ole ollut, kaikki olen ennakoinut tai seurannut sirkusta turvallisen etäisyyden päästä.
Kategorinen suhtautuminen sääntöihin saattaa johtaa siihen, että itse sääntö nousee paljon, paljon tärkemmäksi kuin se, miksi sellainen sääntö on tehty.
En osaa yhdistää tuota kommenttia näihin tilanteisiin.
Liikennesääntöjen tarkoitus on määritellä ihmisten vuorovaikutusta liikenteessä. Jos minä esim. ajan öisellä tyhjällä moottoritiellä 150km/h, on se pienempi ongelma turvallisuuden kannalta kuin, että motoristi ajaa 120km/h vilkkaalla moottoritiellä. Voi tietysti sanoa myös niin, että kumpikaan tapaus ei edusta turvallisuusriskiä.
Toimintamallien perusteluja ei haeta noin. Sinä ajat 150 sijaan 120 siksi, että se on turvallisempaa ja muille ennakoitavampaa kuin 150. Et siksi, että tilanteessa B voi riski olla suurempi kuin ajaessasi 150 tilanteessa C. Ymmärrät varmaan, että ajattelutavallasi voi oikeuttaa lähes mitä tahansa.
Edit: En muistaakseni ole sanonut, että olisit häirikkö ajaessasi 120 alueella 105. Sanoin vain, että generoit turhia ohitustilanteita, mutta sinulla on oikeus (vai onko sinulla lupa?) ajaa alinopeutta.
Pari muutakin on kritisoinut ajotapaani. Sinä olet ilmaissut saman asian hiukan toisin.
Jään odottamaan sitä, että alat julistaa sinun ja 539:n generoivan turhia ohituksia. Toistaiseksi olette keskittyneet vain sihen, miten lakia noudattava aiheuttaa muille ongelmia.
Lakia noudattava alinopeuskuski generoi turhia ohituksia lakia noudattaville rajoituksen mukaan ajaville.
Miten ylinopeus vaikuttaa mielestäsi ohitusten määrään?
Kottikärryn/Tracktestin Bmw-kommenttiin. Joskus jossain muistaakseni oli juttu (jopa tutkimus?), miten auto (merkki, koko jne. asiat) vaikuttaa toisten käytökseen. Halvalla pikkuautolla ajava saa osakseen enemmän painostamista ja muita lieveilmiöitä kuin isommalla ja kalliimmalla ajava. Sitten on tiettyjen automerkkien imago joidenkin mielissä vielä asia erikseen. Bmw:llä se oli pitkään entisajan turbosaabismiin verrattava ilmiö, kunnes Audi onnistui hillitystä asiallisuudesta ponnistamaan ihan omaan sarjaansa.
Koetteko Bmw:n ratissa jotain sellaista, mitä esim. Avensiksella ajavan todennäköisesti ei tarvitse todistaa?
Itse en halua pihalleni Bemaria. Statusarvo on minulle negatiivinen, mutta se ei johdu liikenteestä, eikä siis liity tähän otsikkoon.
@Herbert kirjoitti:
Kottikärryn/Tracktestin Bmw-kommenttiin. Joskus jossain muistaakseni oli juttu (jopa tutkimus?), miten auto (merkki, koko jne. asiat) vaikuttaa toisten käytökseen. Halvalla pikkuautolla ajava saa osakseen enemmän painostamista ja muita lieveilmiöitä kuin isommalla ja kalliimmalla ajava. Sitten on tiettyjen automerkkien imago joidenkin mielissä vielä asia erikseen. Bmw:llä se oli pitkään entisajan turbosaabismiin verrattava ilmiö, kunnes Audi onnistui hillitystä asiallisuudesta ponnistamaan ihan omaan sarjaansa.
Koetteko Bmw:n ratissa jotain sellaista, mitä esim. Avensiksella ajavan todennäköisesti ei tarvitse todistaa?
Itse en halua pihalleni Bemaria. Statusarvo on minulle negatiivinen, mutta se ei johdu liikenteestä, eikä siis liity tähän otsikkoon.
Ei nimi miestä pahenna, jos ei mies nimeä, sanotaan. Joskus voi tietysti sanoa niinkin että Nomen est omen, eli nimi on enne.
Turbosaabismia ajatellen, niin vuosina 2022- 2023 BMW:hen (mitä yhteistä on bemarilla ja kondomilla - molemmissa on m*ulkku sisällä) päätyi reilusti useampi ostaja kuin mitä Audiin (öljynkulutusmaine ja "neljää nollaa keulassa ja viides ratin takana"). BMW sijalla 7. tämän vuoden rekisteröinneissä oli myös suositumpi kuin Nissan tai Hyundai.
BMW on Mercedeksen kilpailija, eikä pohdinnassani vaan sattunut Mersulla olemaan mallia joka olisi johtanut ostopäätökseen. Vaikka varustepaketit ja moottorivalinnat vaikuttavat jokaisessa automerkissä siihen minkälainen auto lopulta on, niin ajoneuvona BMW on hyvätasoinen, koska valmistaja luottaa siihen että sitä ostetaan vaikka hinta nousee suunnittelun tai materiaalien vuoksi kalliimmaksi kuin joillakin kilpailijoilla. Moni auto on ihan kivan näköinen, mutta kun sillä on ajanut jonkun aikaa, niin jotkin halvat yksityiskohdat osoittavat eron "preemiumin" ja perustuotteen välillä.
Kyllä bemarinkin perässä ajetaan liian lähellä, tai vaihdetaan kaistaa liian lähelle eteen, ellei aja dynaamisesti, eli käytä moottorin voimavaroja - joita lähes jokaisessa nykyautossa on tarpeeksi. Kilpailuun voi lähteä arkiliikenteessäkin, mutta se on typerää ja lapsellista. Pikkuautoilla voi myös revitellä, mutta oletusarvoisesti niillä ajetaan niiden voimavarojen ja ajo-ominaisuuksien mukaan.
Ajoin hetken samanlaisen auton perässä kuin mikä minulla on, edelläajava ei käyttänyt suuntamerkkiä, kun taas minä ennakoivalla ajotavalla vilkutan refleksien vuoksi metsäteilläkin. Molemmat ajotavat ovat luontevia, koska opittujen refleksien vastainen toiminta on rasittavaa. Ylinopeudesta voi tulla kameratolpasta 70-200 € sakko, mutta suuntamerkin käyttämättömyydestä tulisi 70-100 sakko (vastaa pienituloiselle alkaen 12 päiväsakkoa)- jos sitä valvottaisiin. Kun ei valvota, niin se on hyväksyttyä, jonka jälkeen se perustuu vapaaehtoisuuteen.
BMW on automerkkinä myös sellainen jota rekisteröidään paljon yrityskäyttöön, 63 %. Se että saa ajaa jonkun toisen autolla, ehkäpä jopa ilmaisella polttoaineella voi vaikuttaa sen käyttötapaan. Toisaalta, Baijerissa on autobaanat joilla saa ajaa laillisesti merkittävästi nopeammin kuin Suomessa (hiljaisemmalla rengasmelulla), joten autoon suunnitellut ominaisuudet tukevat joissakin malleissa vaivatonta nopeaa ajotapaa.
Toyotaa myydään yrityskäyttöön (v. 2024) vain alle 40 %, mutta kappalemääräisesti kuitenkin se on yritysten ylivoimainen suosikki.
Näkisin yhteenvetona että BMW valitaan monenlaisten maistereiden palkanlisäksi, kun taas Toyota (vasta viime aikoina tullut tehokkaampia malleja) päätyy enemmän molemmat jalat maassa olevien ajoneuvoksi. Mutta ei näitä kannata liikaa miettiä. Kannattaa muistaa että jokaisen auton ratin takana istuu henkilö. Osa heistä on tosi mukavia ihan tavallisia ihmisä, ja osa on sitten kovin monimutkaisia persoonia. Joillekin auto antaa "supervoimat", kun taas lenkkipolulla heille viisikin kilometriä olisi täysin ylivoimainen suoritus.
Ohituksissa yms. jokainen meistä voi näyttää omalla toiminnallaan esimerkkiä, toimia esikuvana sille että hyvää ajamista ei tarvitse hävetä. Enemmistö näyttää esimerkkinä sitä että hosuminen ja huono laatu on rentoa meininkiä, maassa maan tavalla. Oikealta ohittamiseen ei tulisi provosoida, ja ohitustilanteessa alinopeudella ajo ja jonon kerääminen taakseen ei ole taloudellista ajotapaa, vaan se on saituutta, itsekeskeisyyttä. Toki jos ei koskaan ikinä ylitä rajoitusta edes alamäessä, niin sitten pitäisi vaan pyrkiä odottamaan hetkeä jolloin ketään nopeampaa ei ole takana - se ei ole huono neuvo, koska rekan perässä ajaminen on taloudellisen ajamisen kannalta hyvin palkitsevaa - range kasvaa koko ajan.
Lakia noudattava alinopeuskuski generoi turhia ohituksia lakia noudattaville rajoituksen mukaan ajaville.
Miten ylinopeus vaikuttaa mielestäsi ohitusten määrään?
Riippuu, missä tilanteessa ylinopeutta ajaa. Ylinopeus sinänsä ei lisää tai vähennä ohitusten määrää. Koska sinulla on kategorinen suhtautuminen sääntöihin, et halua erotella ylinopeustilanteita toisistaan. Öinen moottoritie ja ylinopeus ei useinkaan aiheuta yhtään ohitusta, koska tiellä ei juurikaan liiku muita, varsinkaan alinopeutta ajavia.
Motarilla ylinopeus aiheuttaa muutaman ylimääräisen ohituksen pakollisten alinopeusajoneuvojen ohittamisen lisäksi. Tietenkin riippuu siitä, kuinka paljon ylinopeutta ajaa, mutta jos puhutaan pienistä ylinopeuksista eli alle +20, niin rajoiituksen mukaan ajaviin verraten ei ylinopeudella kovin montaa lisäohitusta tule, koska rajoituksen mukaan ajaviin nähden nopeusero on niin pieni.
Rajoituksen mukaan ajamalla joutuu siis ohitetuksi paljon harvemmin kuin alinopeutta ajava, koska alinopeuskuskin ohi menevät sekä rajoituksen mukaan ajavat että ylinopeutta ajavat.
Ohituksien generoiminen tarkoittaa minun mielestäni sitä, että ohitettava aiheuttaa ohitustilanteen. Ylinopeutta ajavan tapauksessa kukaan ulkopuolinen ei aiheuta ohitustarvetta vaan se on ohittajan oma valinta. Miksikö alinopeuskuski aiheuttaa ohituksen? Siksi, että ajamalla rajoitusta hitaammin alinopeuskuski on tulppana niille, jotka haluavat käyttää oikeuttaan ajaa rajoituksen mukaan eikä alinopeuskuskilla ole määräysvaltaa muiden nopeusvalintoihin, joten jos sekä rajoituksen mukaan ajava etä alinopeutta ajava haluavat pitää kiinni oikeuksistaan, syntyy ohitustilanne, jota ei syntyisi, jos molemmat ajaisivat rajoituksen mukaan.
@Herbert kirjoitti:
Periaatteessa autoilijan tapa toimia oli mielestäni väärä. Etuajo-oikeutta ei pitäisi ilman erityisen hyvää syytä pyöräyttää ympäri. Toisaalta kun kyse on lapsesta, käytännössä ratkaisu syntyy sen perusteella miten kuljettaja tilannetta lukee. Jos näyttää olevan riski siitä, että lapsi voi tehdä virheen, on parempi päästää tämä yli hallitusti.
Itse olen huomannut, miten autoilijoiden käytös muuttuu, kun ajan pyörällä yksin tai lapsen kanssa. Tämä kertoo minulle siitä, että autoilijoiden heikko suoriutuminen väistämissäännöissä ei johdu läheskään aina havainnoista, vaan asenteesta. Lasta kunnioitetaan liikenteessä yleensä hyvin ja esimerkkisi kaltaiset ratkaisut, jossa väistetään ilman velvollisuutta ovat yleisiä.
Usein tulee ajateltua, että "mene vaan, älä turhaan väistä". Toisaalta eipä siinä suurta vahinkoa saa aikaan. Onhan lapsella vielä aikaa oppia säännöt ja tilanne on vähemmän vaarallinen kuin autoilijan itselleen ottamat erivapaudet, kuten luvallisista ylinopeuksista puhuminen. Mistä tällaiset vinoumat kuskin päähän ovatkaan tulleet.
Minusta on riskaabelia houkutella suojatien kohdalla norkoileva tulemaan suojatielle varsinkin, jos suojatielle aikova on autoilijan ajosuunnassa katsottuna vasemmalla eli vastaantulevien kaistan puoleisella tien reunalla. Autoilija saattaa aiheuttaa suojatielle aikovalle hänen oman "suunnitelmansa" rikkoutumisen ja hän saattaa tulla suojatielle kiinnittämällä huomionsa tien toisella puolella olevaan autoon eikä enää kiinnitä kunnolla huomiota, mitä tapahtuu hänestä katsottuna vasemmalla.
@HybridRules kirjoitti:
Ohituksien generoiminen tarkoittaa minun mielestäni sitä, että ohitettava aiheuttaa ohitustilanteen. Ylinopeutta ajavan tapauksessa kukaan ulkopuolinen ei aiheuta ohitustarvetta vaan se on ohittajan oma valinta. Miksikö alinopeuskuski aiheuttaa ohituksen? Siksi, että ajamalla rajoitusta hitaammin alinopeuskuski on tulppana niille, jotka haluavat käyttää oikeuttaan ajaa rajoituksen mukaan eikä alinopeuskuskilla ole määräysvaltaa muiden nopeusvalintoihin, joten jos sekä rajoituksen mukaan ajava etä alinopeutta ajava haluavat pitää kiinni oikeuksistaan, syntyy ohitustilanne, jota ei syntyisi, jos molemmat ajaisivat rajoituksen mukaan.
Ohitettava ajaa edessä sitä nopeutta kuin mitä ajaa. Takaa tuleva tekee itse päätöksen lähteekö ohittamaan vai hidastaako liikennetilanteen mukaiseen vauhtiin. Se on aina ohittajan oma valinta.
Määräysvalta on sanavalintana varmaan huolimattomuutta, koska se kuulostaa vainoharhalta. Olennaista liikenteessä on turvalliset tilannenopeudet, ja mitä korkeampi on nopeus, niin sitä pidemmät turvaetäisyydet pitää olla. Kaikki eivät halua ajaa turvallisesti, joko he eivät ymmärrä mistä eri syistä liikenneonnettomuudet eli kolarit tapahtuvat (kuljettajien toiminta lähes aina, tekninen vika harvoin), tai sitten heillä tulee paha mieli niin helposti että menettävät itsekontrollin.
Ylinopeutta ajava kerää jonoa eteensä, selvästi muita hitaammin ajava kerää muita peräänsä. Ylinopeus on kiellettyä, joskus hitaammin ajaminen on lakisääteistä (kuten se jarrullisen peräkärryn vetämisessä on).
@Herbert kirjoitti:
Tuliko pysähtynyt autoilija samasta suunnasta kuin sinä?
Tuli tässä tapauksessa.
Joskus aikaisemmin oli syyspimeässä tilanne, jossa minusta nähden vasemmalta puolella oli siis minua vastaan tuleva auto pysähtynyt maanittelemaan koululaista ylittämään tietä ja vilkutti minulle valojaan. Huomio kiinnittyi ensin niihin valoihin ja ihmettelyyn, että miksi vilkuttaa ja vasta sitten huomasin jalkakäytävällä seisovan koulumatkalaisen.
Minusta jalankulkijaa, eikä varsinkaan pyöräilijää, ei pitäisi alkaa houkutella tielle. Lapsi voi kokea, että se aikuinen autossa näkee kokonaisuuden ja nyt on turvallista ylittää tie, koska aikuinen niin opastaa. Se aikuinen ei vain pysty vaikuttamaan muiden tiellä liikkuvien tekemisiin. Ja kun lapsi seuraa aikuisen ohjetta, hän ei ehkä huomaa vaaraa toisesta suunnasta.
Minusta ei välttämättä ole huono idea, että koululainen odottaa, kunnes autot ovat menneet ja ylittää sitten kadun tai lähtee ylittämään katua, kun lähestyvä auto on vielä kaukana.
Nämä molemmat tilanteet ovat sattuneet aamulla 40km/h taajamareitillä, jossa liikennettä on harvakseltaan. Se on minun normaali työmatkareitti ja koululaisia kulkee ala-asteelle.
Em. tilanteissa koululainen ei ollut tulossa suojatielle kärkkymään vaan oli vähän kauempana tien reunasta ja minusta näytti, että tarkoitus oli ollut odottaa autojen menevän.
@HybridRules kirjoitti:
Herbertille ja GLE 740:lle kommentoitavaksi yksi koululaispyöräilijään liittyen:
Alakouluikäinen poika oli kulkusuunnassani vasemmalla pysähtynyt satulalla istuen toinen jalka maassa suoiatien kohdalle jalkakäytävälle ilmiselvästi aikoen jossain vaiheessa pyöräillä suojatietä pitkin tien yli jahka autot ovat menneet. Yksi autoilja pysähtyi siihen ja odotti, että poika lähtee ajamaan pyörällä tien yli, minkä poika sitten tekikin.
Yksi mahdollinen tulkinta tilanteesta on, että pysähtynyt autoilija vahvisti pojan ajatusmallia liikennesääntöjen vastaisesta toiminnasta. Ymmärrän, että autoilijan hyvä tarkoitus oli pyrkiä turvaamaan pojan koulutie. Toisaalta autoilija kannusti toimimaan väärin. Onko vaarana, että poika oppii ylittämään tien suojatietä pitkin ajaen polkupyörällä ja lisää rohkaistuttuaan tulee jo ajaen suoraan suojatielle kuten jalankulkija konsanaan.
Pidän tätä jopa todennäköisenä.
Tätä ongelmaa on vaikea enää ratkaista millään omalla toiminnalla, koska molemmin päin väärin toimivia on niin paljon. Oma ratkaisuni asian ollessa ajankohtainen oli harjoitella koulutie lasten kanssa jo ennalta. Pyörällä sai mennä vasta sitten kun osasi "ajokokeessa" vetää koko reitin oikein ilman opastusta.
Olisiko pojan pitänyt vain antaa odottaa vuoroaan niin kuin hän näytti olevan aikeissa ennen kuin autoilija pysähtyi siihen ikään kuin hätistämään pojan liikkeelle?
Jos lapsi olisi selvästi odottamassa ja olisin autolla yksi tilanteessa, en olisi jäänyt odottamaan (vaikka tietenkin varaudunkin väistämään jos tarpeen). Tuo vastaan tuleva autoilija teki tilanteesta vaikeamman rohkaisemalla lasta ylittämään. Tähän minulla ei ole mitään muuta hyvää ratkaisua kuin "kaikki ne on väistettävä juridisesta väistämisvelvollisuudesta riippumatta".
Ehdin jo autoilijat haukkua aiemmin, joten lisään aikuiset pyöräilijät samaan kastiin. En ollut edes kosmisen nopea vaan kauppareissulla asiointipyörälläni (Yosemite, Biltema 199€) kun näin jo kaukaa edelläni pyöräilevän luuripäisen pyöräilijän leveän ajolinjan. Hänen tarvitessaan koko kelvin leveyden jätin ohittamatta risteyksen kohdalla etten vain tempaise ilman suuntamerkkiä kääntyvän eteen. Lopulta hän näytti jättävän aivan vasenta laitaa ajen oikealle puolelleen riittävän tilan ohittamiseen. Meni aivan kohtuuttoman läheltä hänen vaihtaessaankin vasempaan laitaan. Olikohan humalassa vai jossain toisessa ulottuvuudessa? Jälkeen päin ajatellen olisi pitänyt vain antaa tien omistajan mennä menojaan eikä ottaa jäätelön vuoksi riskiä ilmiselvästi paljon tilaa tarvitsevan kuskin ohituksesta?
Aiemmin lupaamani etäisyyksien noudattaminen on vaikeampaa kuin uskoinkaan. Luulin pitäväni aina hyvät turvavälit, olen asiasta tietoinen JA SILTI Rouvan auto suurimmalle turvaetäisyydelle komennettuna jarruttelee muutamassa tilanteessa ennen minua. Edeltäni sivuun kääntyvän olin huomannut jo itsekin, mutta moottoritien oikealla kaistalla takaani lähestyvän ohitusta odotellessa ajan näköjään joka kerta liian lähelle edelläni ajavaa ennen kuin tilaa ohitukseen on ilman että auto säikähtää edessä liian lähellä olevaa. Omani sietää pienemmät toleranssit ilman hälytyksiä tai automaattijarrutuksia, mutta uudemmalla asetuksista isompaan etäisyyteen pakotetulla autolla ajaminen on opettavaista.
Lakia noudattava alinopeuskuski generoi turhia ohituksia lakia noudattaville rajoituksen mukaan ajaville.
Miten ylinopeus vaikuttaa mielestäsi ohitusten määrään?
Riippuu, missä tilanteessa ylinopeutta ajaa. Ylinopeus sinänsä ei lisää tai vähennä ohitusten määrää.
Siinä tapauksessa ns. alinopeuskaan ei vaikuta ohitusten määrään. Ollaanko samaa mieltä?
Koska sinulla on kategorinen suhtautuminen sääntöihin, et halua erotella ylinopeustilanteita toisistaan. Öinen moottoritie ja ylinopeus ei useinkaan aiheuta yhtään ohitusta, koska tiellä ei juurikaan liiku muita, varsinkaan alinopeutta ajavia.
Jos yöllä liikennemäärät on ehkä 1% kokonaisuudesta, sekö on nyt kiinnostava asia? Eihän ns. alinopeuskaan silloin mihinkään vaikuta, sitä tosin et tähän saakka ole pitänyt aiheellisena mainita.
Motarilla ylinopeus aiheuttaa muutaman ylimääräisen ohituksen pakollisten alinopeusajoneuvojen ohittamisen lisäksi. Tietenkin riippuu siitä, kuinka paljon ylinopeutta ajaa, mutta jos puhutaan pienistä ylinopeuksista eli alle +20, niin rajoiituksen mukaan ajaviin verraten ei ylinopeudella kovin montaa lisäohitusta tule, koska rajoituksen mukaan ajaviin nähden nopeusero on niin pieni.
Vai pieni. Keskinopeus oli motareilla muistaakseni 113 ja mediaani pari kilsaa enemmän. 105 on tuosta noin 10 km/h. Yli 10 km/h ylinopetta ajavia on vain muutama prosentti. 10 verran ylinopeudessa ero mediaaniin on n. 1,5-kertainen 105 nopeuteen verrattuna ja 20 ylityksen tietysti yli tuplat. Lisäksi nopeusero asteikon alapäähän eli raskaaseen liikenteeseen on huomattava. Toinen ongelma on laillista nopeutta käyttäville aiheutuva haitta.
Aika vaikea tuota on kääntää harmittomammaksi kuin 105.
Rajoituksen mukaan ajamalla joutuu siis ohitetuksi paljon harvemmin kuin alinopeutta ajava, koska alinopeuskuskin ohi menevät sekä rajoituksen mukaan ajavat että ylinopeutta ajavat.
Ihanko vakavissasi tarkoitat, että ajonopeutta pitäisi nostaa, jotta nopeusero ylinopeutta ajaviin pienenisi? Kas kun et ehdota ylinopeuksista luopumista.
Ohituksien generoiminen tarkoittaa minun mielestäni sitä, että ohitettava aiheuttaa ohitustilanteen. Ylinopeutta ajavan tapauksessa kukaan ulkopuolinen ei aiheuta ohitustarvetta vaan se on ohittajan oma valinta.
Ja koska ylinopeuskuskin oma valinta on lisätä ohituksia, ohitukset ei ole tätä kiinnostava asia. Nämä voidaan siis jättää laskuista.
Miksikö alinopeuskuski aiheuttaa ohituksen? Siksi, että ajamalla rajoitusta hitaammin alinopeuskuski on tulppana niille, jotka haluavat käyttää oikeuttaan ajaa rajoituksen mukaan eikä alinopeuskuskilla ole määräysvaltaa muiden nopeusvalintoihin, joten jos sekä rajoituksen mukaan ajava etä alinopeutta ajava haluavat pitää kiinni oikeuksistaan, syntyy ohitustilanne, jota ei syntyisi, jos molemmat ajaisivat rajoituksen mukaan.
Motarilla suurinta sallittua ajavat eivät ole edelleenkään enemmistössä. Toisaalta kun minun esimerkeissäni liikenne on ollut väljää, minkä tason ongelmasta puhut?
@Herbert kirjoitti:
Tuliko pysähtynyt autoilija samasta suunnasta kuin sinä?
Tuli tässä tapauksessa.
Ok, se on vaikeampi tilanne, jos vastaankin ehtii tulla auto tilanteeseen.
Muuten taidetaan koko kolmikko olla suunnilleen samaa mieltä asiasta eli tilanne ei ole ongelmaton, eikä yhtä oikeaa kaavamaista vastausta ole.
Joskus aikaisemmin oli syyspimeässä tilanne, jossa minusta nähden vasemmalta puolella oli siis minua vastaan tuleva auto pysähtynyt maanittelemaan koululaista ylittämään tietä ja vilkutti minulle valojaan. Huomio kiinnittyi ensin niihin valoihin ja ihmettelyyn, että miksi vilkuttaa ja vasta sitten huomasin jalkakäytävällä seisovan koulumatkalaisen.
Oliko tämä jalankulkija vai väistämisvelvollinen pyöräilijä?
Minusta jalankulkijaa, eikä varsinkaan pyöräilijää, ei pitäisi alkaa houkutella tielle. Lapsi voi kokea, että se aikuinen autossa näkee kokonaisuuden ja nyt on turvallista ylittää tie, koska aikuinen niin opastaa. Se aikuinen ei vain pysty vaikuttamaan muiden tiellä liikkuvien tekemisiin. Ja kun lapsi seuraa aikuisen ohjetta, hän ei ehkä huomaa vaaraa toisesta suunnasta.
Kuljettajan tehtävä onkin väistää, ei alkaa liikenteenohjaajaksi. Siihen on omat pätevyys- ja varustevaatimukset.
Minusta ei välttämättä ole huono idea, että koululainen odottaa, kunnes autot ovat menneet ja ylittää sitten kadun tai lähtee ylittämään katua, kun lähestyvä auto on vielä kaukana.
Tästä olen eri mieltä. Edelleen kuljettajan tehtävä on väistää. Jos sitä aletaan kyseenalaistaa, päädytään pyöräilijäesimerkkisi tyyppisiin ongelmiin.
Em. tilanteissa koululainen ei ollut tulossa suojatielle kärkkymään vaan oli vähän kauempana tien reunasta ja minusta näytti, että tarkoitus oli ollut odottaa autojen menevän.
Syystä, että liian moni autoilija ei väistä ja siksi arka ihminen ei pidä kulkujärjestyksestä kiinni. Kokee sen pienimmän riesan juttuna. Itse toimin päinvastoin. Kävelen määrätietoisesti suojatielle ja pakotan väistämisvelvollisen noudattamaan velvollisuuttaan, jonka rikkomisessa on kortti löyhässä. Tietenkään en mene auton eteen, ellen ole varma tämän väistämisestä, vaan jään ajolinjan viereen ajoradalle ja pidän katsekontaktin kuljettajaan. Yllättävän monella ei ole ongelmaa väistää. Toki eilen illalla vanhan jenkkiauton kuski oli poikkeus. Vauhtia oli sen verran 40 alueella, että vaikeusaste oli liian kova. Perässä samaa vauhtia tulleella ID4-kuskilla oli enemmän aikaa miettiä omaa siirtoaan ja päätyi parempaan tulokseen.
@Herbert kirjoitti:
Tuliko pysähtynyt autoilija samasta suunnasta kuin sinä?
Tuli tässä tapauksessa.
Ok, se on vaikeampi tilanne, jos vastaankin ehtii tulla auto tilanteeseen.
Muuten taidetaan koko kolmikko olla suunnilleen samaa mieltä asiasta eli tilanne ei ole ongelmaton, eikä yhtä oikeaa kaavamaista vastausta ole.
Joskus aikaisemmin oli syyspimeässä tilanne, jossa minusta nähden vasemmalta puolella oli siis minua vastaan tuleva auto pysähtynyt maanittelemaan koululaista ylittämään tietä ja vilkutti minulle valojaan. Huomio kiinnittyi ensin niihin valoihin ja ihmettelyyn, että miksi vilkuttaa ja vasta sitten huomasin jalkakäytävällä seisovan koulumatkalaisen.
Oliko tämä jalankulkija vai väistämisvelvollinen pyöräilijä?
Minusta jalankulkijaa, eikä varsinkaan pyöräilijää, ei pitäisi alkaa houkutella tielle. Lapsi voi kokea, että se aikuinen autossa näkee kokonaisuuden ja nyt on turvallista ylittää tie, koska aikuinen niin opastaa. Se aikuinen ei vain pysty vaikuttamaan muiden tiellä liikkuvien tekemisiin. Ja kun lapsi seuraa aikuisen ohjetta, hän ei ehkä huomaa vaaraa toisesta suunnasta.
Kuljettajan tehtävä onkin väistää, ei alkaa liikenteenohjaajaksi. Siihen on omat pätevyys- ja varustevaatimukset.
Minusta ei välttämättä ole huono idea, että koululainen odottaa, kunnes autot ovat menneet ja ylittää sitten kadun tai lähtee ylittämään katua, kun lähestyvä auto on vielä kaukana.
Tästä olen eri mieltä. Edelleen kuljettajan tehtävä on väistää. Jos sitä aletaan kyseenalaistaa, päädytään pyöräilijäesimerkkisi tyyppisiin ongelmiin.
Em. tilanteissa koululainen ei ollut tulossa suojatielle kärkkymään vaan oli vähän kauempana tien reunasta ja minusta näytti, että tarkoitus oli ollut odottaa autojen menevän.
Syystä, että liian moni autoilija ei väistä ja siksi arka ihminen ei pidä kulkujärjestyksestä kiinni. Kokee sen pienimmän riesan juttuna. Itse toimin päinvastoin. Kävelen määrätietoisesti suojatielle ja pakotan väistämisvelvollisen noudattamaan velvollisuuttaan, jonka rikkomisessa on kortti löyhässä. Tietenkään en mene auton eteen, ellen ole varma tämän väistämisestä, vaan jään ajolinjan viereen ajoradalle ja pidän katsekontaktin kuljettajaan. Yllättävän monella ei ole ongelmaa väistää. Toki eilen illalla vanhan jenkkiauton kuski oli poikkeus. Vauhtia oli sen verran 40 alueella, että vaikeusaste oli liian kova. Perässä samaa vauhtia tulleella ID4-kuskilla oli enemmän aikaa miettiä omaa siirtoaan ja päätyi parempaan tulokseen.
Sinä kuulut siis kotipoliisien heimoon! Kaiketi myös odottelet jossain sivummalla, että auto ehtii sopivan lähelle ennen kuin menet määrätietoisesti opettamaan kuskia.
Ymmärrä, että sääntöjen mukaista nopeutta noudattava kuljettaja ei ole vastuussa muiden virheistä, paitsi jos onnettomuuden välttäminen sitä vaatii.
@tracktest kirjoitti:
Kerropas missä kohtaa liikennesääntöjen noudattaminen lakkaa jos motarilla ajaa alle rajoitusnopeutta? Mieti samalla hyvin tarkkaan, keitä kaadat pesuveden mukana viemäriin.
....paitsi Herbertiä minkä ehdit!
Toistan edellisen kysymyksen!
Et todellakaan ole jos puhutaan liikennesääntöjen noudattamisen puolesta/tärkeydestä liikenteen sujuvuuden näkökulmasta. Aika ylimielistä! Mutta näkökulmasi takia et ymmärrä samalla puhuvasi itseäsi pussiin intoillessasi.
Ei siis silloin jos sinä itse harrastat sitä?
No mikset toteuta tuota itse sitten?
Tracktest sanoi poistuvansa tästä keskustelusta, joten vastaan.
Hän ilmeisesti painottaa sitä, että kaikille pitäisi antaa esteetön kulku mahdollisuuksien mukaan ja pyrkiä ajamaan suurinta sallittua. Tällöin ohitusten määrä olisi minimissään.
Tracktest ei suostu ottamaan kantaa siihen, olisiko minun pitänyt väistää oikealle. Silti hän sanoo, että aiheutan ongelmia, kun ei väistä. Tästä saisi hyvän keskustelun tahallisesta väärin ymmärtämisestä, mutta antaa olla kun ei liity otsikkoon.
Motarilla suurinta sallittua ajaminen ei edusta ajoneuvojen nopeuksien mediaania, joten alle suurimman sallitun ajaminen on tätä tarkastelua vastaan perusteltua. Tällöinkin nopeusmediaania nostaa ylinopeutta ajavat. Jos nämä leikataan tarkastelusta pois eli Tracktestin toiveen mukaan noudatetaan sääntöjä, optiminopeus olisi vieläkin alempi.
Minä en ole vastuussa muiden virheistä. Silti voin omilla valinnoillani yrittää helpottaa muiden ajamista. Epäselvää on nyt se, miten tämä tapahtuu. Mielestäni 105 rauhallisen liikenteen aikaan motarilla ei aiheuta muille ongelmia toisin kuin lakia rikkovien toiminta aiheuttaa muille. Kian tapauksessakin ohitin ajoneuvokohtaisen rajoituksen mukaan ajavaa suurimmalla sallitulla nopeudella. Jos minun roolini on tässä vaiheessa estää Kiakuskin ala-arvoinen törppöily, joudun nostamaan kädet pystyyn. Siihen osaaminen ei riitä. Kovin suurta ylpeilyn aihetta en suo 539:llekään, joka lähtisi ajamaan Kiaa karkuun. Minä sentään pysyttelen yhteisissä säännöissä toisin kuin 539. Kannattaa muistaa, miksi säännöt ovat yhteiset ja mitä ne merkkaa lakia rikkoville: Säännöt takaa ennustettavuuden. Jospa minäkin olisin aloittanut Kian ohituksen aikana soveltaa omia sääntöjä, esimerkiksi että tuollainen koreankippanahan ei minusta ohi mene varsinkaan oikealta. Sopivalla nopeusvalinnalla olisin voinut pussittaa tämän rekan perään. Veikkaan, ettei Kian kuskilta olisi ymmärrystä minulle riittänyt, vaikka juuri itse soveltaa omia sääntöjään.
Ehkä on niin, että osa kuskeista ei tajua pelaavansa kaksilla korteilla ja siksi kuvittelevat olevansa oikeassa. Tai sanokaa joku, joka tämän tyyppisen käytöksen itseltään hyväksyy, mikä siinä on motiivina.
Herbert sinulla on huima nousu peukuissa. Jäin täältä tauolle joskus kesän alkupuolella noin kuukaudeksi, Herbert oli peukuissa perässä minua noin sadalla peukulla ja nyt edellä reilulla 200 sadalla peukulla. Pyysitkö kotijoukot apuun. Saattaa muillakin olla näin, mutta muutos on aika iso. Voin sanoa, että minulla ei tätä etua ole. Te joilla on tämä etu, se ei ole oikein.
@tracktest kirjoitti:
Voi ei.... Voisitko keskittyä kommentoimaan vaikka tuohon edeltävään vastineeseen?
Peukutan sinulle tuohon ja alle kanssa. Ole hyvä.
Sekin on hieman erikoista, jos peukkuja tulee vanhoihin keskusteluihin jolloin peukutus ei ollut vielä edes mahdollista.
Olen ollut vuosia melko passiivisena täällä, mutta viime aikoina taas aktivoitunut.
En tiennytkään, että peukutuksia tilastoidaan. Mutta peukutin sinua edellisiin kommentteihin. Minä en tiedä, ketkä minua peukutavat. Tietääkseni lisäkseni yksi ihminen tietää kuka Herbert on (pl. palstan ylläpito), joten tuskin saan apuja peukutukseen.
Minulle peukutukset kertovat, että filosofiani liikenteessä ei ole ihan pielessä. Toki otos on pieni, mutta vähemmän täällä ymmärrystä saavat ne, jotka ovat täysin eri mieltä.
Vanhoja keskusteluja en ole seurannut, joten niiden peukuista en tiedä mitään. Mutta koita kestää, jos etumatkani ottaa koville. Aina ei voi voittaa, ei edes Bemarin omistajana. Osaatko sanoa, kuka on palstan peukkukuningas?
Onhan nämä tilastoitu siitä saakka kun peukutukset tänne tulivat. Puhut passiivisuudesta ja olet kommentoinut tänne tuplasti enemmän kuin tämä nimimerkki. Et oikein kuulosta rehelliseltä tuon passiivisuutesi kanssa, minun mielestäni olet yksi aktiivisimmista keskustelijoista joka on säilyttänyt saman nimimerkin kuin allekirjoittanut. Nämä nimimerkin vaihtajat ovat sitten kimurantti juttu siitä ei ota pirukaan selvää.
@tracktest kirjoitti:
Toistuu aika usein sinulla. Siitä ei ota pirukaan selvää, mihin yrität johdattaa tätä keskustelua näillä "tilastoillasi" (sait äsken peukun lisää). Hämmennystä menossa?
BMW on ollut haitta siitä saakka, kun sen tänne ilmoitin. Älkää ilmoittako automerkkiä millä ajatte pääsette paljon helpommalla. BMW merkkinä on toisille aivan helvetillisen vaikea pala, mutta vähät minä siitä välitän. BMW nähdään usein hyvin negatiivisessa mielessä koska se tuottaa niin paljon tunteita. Sekin on ollut osalle jopa kauhistus, että merkillä voi ajaa sakoitta kymmeniä vuosia. Yritän olla esimerkki siitä, että merkillä voi ajaa hyvin sivistyneesti muita kunnioittaen. Kaikilla merkeillä törttöillään eihän se auto itsessään mitään tee vaan se henkilö, joka istuu siellä auton sisällä ajamassa autoa.
Ystäväni BMW:ee katso etten virhettä tee, kuljen aina moottoritiellä, toivon ettei Herbert ole tielläni siellä.
Viime vuosina. Toki on aiemmin on ollut hyvinkin aktiivisia kausia.
Kaikella kunnioituksella. BMW oli vuonna 2023 rekisteröintitilastossa sijalla 8. Se on yleisempi merkki kuin Nissan, Ford, Opel, Peugeot, Renault ja parikymmentä muuta merkkiä. Jos sinulla olisi vaikkapa Maserati tai Alfa Romeo, Cadillac tai Bentley, ehkä jopa Lamborghini, niin sitten merkillä voisi olla jonkinlainen merkitys.
Minullakin on BMW. Päädyin siihen siksi että se on ladattava yli 20 km sähköajoon kykenevä hybridi ja nelivetoinen. Samanlaisia autoja näkee joka päivä. Ai niin. Minulle tuli tyhjällä tiellä ylinopeussakko 16 km/h vuonna 1987. Se oli silloin opiskelijalle päiväsakkoina edullisempi kuin mitä se olisi ollut kiinteähintaisena rikesakkona. Virheitä sattuu melkein kaikille (ei heille tietenkään jotka pitävät itseään täydellisenä
), osa on inhimillisiä virheitä, mutta osa on tahallisia tekoja joista aiheutuu vaaraa.
Ja minäkin ajan ajoittain moottoritiellä taloudellista ja leppoista linja-autojen ja kevyttä peräkärryä vetävien suurinta sallittua nopeutta / moottoritien talvinopeutta. Aiemmin myös pakettiautoille oli Suomessa määrätty suurimmaksi nopeudeksi 100 km/h, mutta se määräys ei ole enää voimassa. Riippuen tilanteesta, voin ajaa nopeamminkin, mutta niin voi tehdä millä vaan, vaikka VW Upillakin - sen huippunopeus on alkaen 162 km/h, sähköisenä tosin joutuisi tyytymään 130 km/h huippunopeuteen.
Ja kuten täälläkin on huomattu että kaikki eivät tykkää tai arvosta toisia, niin miksi liikenteessä asiat olisivat yhtään paremmin. Itse pyrin joko odottamaan tai kiirehtimään pois alta. En halua olla yhtään enempää toisten "autojen" kanssa tekemisissä kuin mitä havannointi niiden odotettavissa olevista liikkeistä, eli ennakoiva ajaminen edellyttää. Joskus joku ajaa vieressä viereisellä kaistalla (eivät pelkää kylkikolaria), en tiedä miksi, mutta joskus sitäkin joutuu sietämään - en viitsi kiihdyttää tai hidastaa, vaan pyrin keskittymään omaan ajamiseeni sen sijaan että osoittaisin kiinnostusta siihen mitä se toinen oikein touhuaa.
--Kottikärry
Herbert on aktiivinen myös polkupyöräkeskusteluissa, joka selittänee osin peukutusten kasvua. Pyöräilyjutuissa en läheskään aina ole samoilla linjoilla hänen kanssaan, mutta tässä moottoritieajokeskustelussa kyllä.
Lakia noudattava alinopeuskuski generoi turhia ohituksia lakia noudattaville rajoituksen mukaan ajaville.
Motarilla liikkuu paljon ajoneuvokohtaisen rajoituksen takia alinopeutta ajavia. Niiden ohituksen voidaan jättää huomioimatta, koska niiden alinopeus ei ole heidän oma valintansa.
Jos ajaa motarilla rajoituksen mukaan 120km/h joutuu ohittamaan omaehtoisia alinopeuskuskeja. Alun perin tuumailin vain, että sinä joudut todistamaan ohitustilanteita alinopeutta ajaessasi useammin kuin, jos ajaisit rajoituksen mukaan.
Jos ajat motarilla rajoituksen mukaan 120km/h ja joudut ohitetuksi, silloin sinä et ole se, joka on generoinut ohitustilanteen vaan se ohittaja. Voit kurvailla huoleti kotiin rinta rottingilla ja todeta, että teit kaikkesi sujuvoittaaksesi liikennettä, mutta tällä kertaa se ei riittänyt. Eihän Olympialaisissakaan aina voi saada mitalia.
Herbertille ja GLE 740:lle kommentoitavaksi yksi koululaispyöräilijään liittyen:
Alakouluikäinen poika oli kulkusuunnassani vasemmalla pysähtynyt satulalla istuen toinen jalka maassa suoiatien kohdalle jalkakäytävälle ilmiselvästi aikoen jossain vaiheessa pyöräillä suojatietä pitkin tien yli jahka autot ovat menneet. Yksi autoilja pysähtyi siihen ja odotti, että poika lähtee ajamaan pyörällä tien yli, minkä poika sitten tekikin.
Yksi mahdollinen tulkinta tilanteesta on, että pysähtynyt autoilija vahvisti pojan ajatusmallia liikennesääntöjen vastaisesta toiminnasta. Ymmärrän, että autoilijan hyvä tarkoitus oli pyrkiä turvaamaan pojan koulutie. Toisaalta autoilija kannusti toimimaan väärin. Onko vaarana, että poika oppii ylittämään tien suojatietä pitkin ajaen polkupyörällä ja lisää rohkaistuttuaan tulee jo ajaen suoraan suojatielle kuten jalankulkija konsanaan.
Olisiko pojan pitänyt vain antaa odottaa vuoroaan niin kuin hän näytti olevan aikeissa ennen kuin autoilija pysähtyi siihen ikään kuin hätistämään pojan liikkeelle?
Periaatteessa autoilijan tapa toimia oli mielestäni väärä. Etuajo-oikeutta ei pitäisi ilman erityisen hyvää syytä pyöräyttää ympäri. Toisaalta kun kyse on lapsesta, käytännössä ratkaisu syntyy sen perusteella miten kuljettaja tilannetta lukee. Jos näyttää olevan riski siitä, että lapsi voi tehdä virheen, on parempi päästää tämä yli hallitusti.
Itse olen huomannut, miten autoilijoiden käytös muuttuu, kun ajan pyörällä yksin tai lapsen kanssa. Tämä kertoo minulle siitä, että autoilijoiden heikko suoriutuminen väistämissäännöissä ei johdu läheskään aina havainnoista, vaan asenteesta. Lasta kunnioitetaan liikenteessä yleensä hyvin ja esimerkkisi kaltaiset ratkaisut, jossa väistetään ilman velvollisuutta ovat yleisiä.
Usein tulee ajateltua, että "mene vaan, älä turhaan väistä". Toisaalta eipä siinä suurta vahinkoa saa aikaan. Onhan lapsella vielä aikaa oppia säännöt ja tilanne on vähemmän vaarallinen kuin autoilijan itselleen ottamat erivapaudet, kuten luvallisista ylinopeuksista puhuminen. Mistä tällaiset vinoumat kuskin päähän ovatkaan tulleet.
Miten ylinopeus vaikuttaa mielestäsi ohitusten määrään?
Kottikärryn/Tracktestin Bmw-kommenttiin. Joskus jossain muistaakseni oli juttu (jopa tutkimus?), miten auto (merkki, koko jne. asiat) vaikuttaa toisten käytökseen. Halvalla pikkuautolla ajava saa osakseen enemmän painostamista ja muita lieveilmiöitä kuin isommalla ja kalliimmalla ajava. Sitten on tiettyjen automerkkien imago joidenkin mielissä vielä asia erikseen. Bmw:llä se oli pitkään entisajan turbosaabismiin verrattava ilmiö, kunnes Audi onnistui hillitystä asiallisuudesta ponnistamaan ihan omaan sarjaansa.
Koetteko Bmw:n ratissa jotain sellaista, mitä esim. Avensiksella ajavan todennäköisesti ei tarvitse todistaa?
Itse en halua pihalleni Bemaria. Statusarvo on minulle negatiivinen, mutta se ei johdu liikenteestä, eikä siis liity tähän otsikkoon.
Ei nimi miestä pahenna, jos ei mies nimeä, sanotaan. Joskus voi tietysti sanoa niinkin että Nomen est omen, eli nimi on enne.
Turbosaabismia ajatellen, niin vuosina 2022- 2023 BMW:hen (mitä yhteistä on bemarilla ja kondomilla - molemmissa on m*ulkku sisällä) päätyi reilusti useampi ostaja kuin mitä Audiin (öljynkulutusmaine ja "neljää nollaa keulassa ja viides ratin takana"). BMW sijalla 7. tämän vuoden rekisteröinneissä oli myös suositumpi kuin Nissan tai Hyundai.
BMW on Mercedeksen kilpailija, eikä pohdinnassani vaan sattunut Mersulla olemaan mallia joka olisi johtanut ostopäätökseen. Vaikka varustepaketit ja moottorivalinnat vaikuttavat jokaisessa automerkissä siihen minkälainen auto lopulta on, niin ajoneuvona BMW on hyvätasoinen, koska valmistaja luottaa siihen että sitä ostetaan vaikka hinta nousee suunnittelun tai materiaalien vuoksi kalliimmaksi kuin joillakin kilpailijoilla. Moni auto on ihan kivan näköinen, mutta kun sillä on ajanut jonkun aikaa, niin jotkin halvat yksityiskohdat osoittavat eron "preemiumin" ja perustuotteen välillä.
Kyllä bemarinkin perässä ajetaan liian lähellä, tai vaihdetaan kaistaa liian lähelle eteen, ellei aja dynaamisesti, eli käytä moottorin voimavaroja - joita lähes jokaisessa nykyautossa on tarpeeksi. Kilpailuun voi lähteä arkiliikenteessäkin, mutta se on typerää ja lapsellista. Pikkuautoilla voi myös revitellä, mutta oletusarvoisesti niillä ajetaan niiden voimavarojen ja ajo-ominaisuuksien mukaan.
Ajoin hetken samanlaisen auton perässä kuin mikä minulla on, edelläajava ei käyttänyt suuntamerkkiä, kun taas minä ennakoivalla ajotavalla vilkutan refleksien vuoksi metsäteilläkin. Molemmat ajotavat ovat luontevia, koska opittujen refleksien vastainen toiminta on rasittavaa. Ylinopeudesta voi tulla kameratolpasta 70-200 € sakko, mutta suuntamerkin käyttämättömyydestä tulisi 70-100 sakko (vastaa pienituloiselle alkaen 12 päiväsakkoa)- jos sitä valvottaisiin. Kun ei valvota, niin se on hyväksyttyä, jonka jälkeen se perustuu vapaaehtoisuuteen.
BMW on automerkkinä myös sellainen jota rekisteröidään paljon yrityskäyttöön, 63 %. Se että saa ajaa jonkun toisen autolla, ehkäpä jopa ilmaisella polttoaineella voi vaikuttaa sen käyttötapaan. Toisaalta, Baijerissa on autobaanat joilla saa ajaa laillisesti merkittävästi nopeammin kuin Suomessa (hiljaisemmalla rengasmelulla), joten autoon suunnitellut ominaisuudet tukevat joissakin malleissa vaivatonta nopeaa ajotapaa.
Toyotaa myydään yrityskäyttöön (v. 2024) vain alle 40 %, mutta kappalemääräisesti kuitenkin se on yritysten ylivoimainen suosikki.
Näkisin yhteenvetona että BMW valitaan monenlaisten maistereiden palkanlisäksi, kun taas Toyota (vasta viime aikoina tullut tehokkaampia malleja) päätyy enemmän molemmat jalat maassa olevien ajoneuvoksi. Mutta ei näitä kannata liikaa miettiä. Kannattaa muistaa että jokaisen auton ratin takana istuu henkilö. Osa heistä on tosi mukavia ihan tavallisia ihmisä, ja osa on sitten kovin monimutkaisia persoonia. Joillekin auto antaa "supervoimat", kun taas lenkkipolulla heille viisikin kilometriä olisi täysin ylivoimainen suoritus.
https://www.aut.fi/tilastot/ensirekisteroinnit/kuukausittain/2024
Ohituksissa yms. jokainen meistä voi näyttää omalla toiminnallaan esimerkkiä, toimia esikuvana sille että hyvää ajamista ei tarvitse hävetä. Enemmistö näyttää esimerkkinä sitä että hosuminen ja huono laatu on rentoa meininkiä, maassa maan tavalla. Oikealta ohittamiseen ei tulisi provosoida, ja ohitustilanteessa alinopeudella ajo ja jonon kerääminen taakseen ei ole taloudellista ajotapaa, vaan se on saituutta, itsekeskeisyyttä. Toki jos ei koskaan ikinä ylitä rajoitusta edes alamäessä, niin sitten pitäisi vaan pyrkiä odottamaan hetkeä jolloin ketään nopeampaa ei ole takana - se ei ole huono neuvo, koska rekan perässä ajaminen on taloudellisen ajamisen kannalta hyvin palkitsevaa - range kasvaa koko ajan.
Riippuu, missä tilanteessa ylinopeutta ajaa. Ylinopeus sinänsä ei lisää tai vähennä ohitusten määrää. Koska sinulla on kategorinen suhtautuminen sääntöihin, et halua erotella ylinopeustilanteita toisistaan. Öinen moottoritie ja ylinopeus ei useinkaan aiheuta yhtään ohitusta, koska tiellä ei juurikaan liiku muita, varsinkaan alinopeutta ajavia.
Motarilla ylinopeus aiheuttaa muutaman ylimääräisen ohituksen pakollisten alinopeusajoneuvojen ohittamisen lisäksi. Tietenkin riippuu siitä, kuinka paljon ylinopeutta ajaa, mutta jos puhutaan pienistä ylinopeuksista eli alle +20, niin rajoiituksen mukaan ajaviin verraten ei ylinopeudella kovin montaa lisäohitusta tule, koska rajoituksen mukaan ajaviin nähden nopeusero on niin pieni.
Rajoituksen mukaan ajamalla joutuu siis ohitetuksi paljon harvemmin kuin alinopeutta ajava, koska alinopeuskuskin ohi menevät sekä rajoituksen mukaan ajavat että ylinopeutta ajavat.
Ohituksien generoiminen tarkoittaa minun mielestäni sitä, että ohitettava aiheuttaa ohitustilanteen. Ylinopeutta ajavan tapauksessa kukaan ulkopuolinen ei aiheuta ohitustarvetta vaan se on ohittajan oma valinta. Miksikö alinopeuskuski aiheuttaa ohituksen? Siksi, että ajamalla rajoitusta hitaammin alinopeuskuski on tulppana niille, jotka haluavat käyttää oikeuttaan ajaa rajoituksen mukaan eikä alinopeuskuskilla ole määräysvaltaa muiden nopeusvalintoihin, joten jos sekä rajoituksen mukaan ajava etä alinopeutta ajava haluavat pitää kiinni oikeuksistaan, syntyy ohitustilanne, jota ei syntyisi, jos molemmat ajaisivat rajoituksen mukaan.
Minusta on riskaabelia houkutella suojatien kohdalla norkoileva tulemaan suojatielle varsinkin, jos suojatielle aikova on autoilijan ajosuunnassa katsottuna vasemmalla eli vastaantulevien kaistan puoleisella tien reunalla. Autoilija saattaa aiheuttaa suojatielle aikovalle hänen oman "suunnitelmansa" rikkoutumisen ja hän saattaa tulla suojatielle kiinnittämällä huomionsa tien toisella puolella olevaan autoon eikä enää kiinnitä kunnolla huomiota, mitä tapahtuu hänestä katsottuna vasemmalla.
Tuliko pysähtynyt autoilija samasta suunnasta kuin sinä?
Ohitettava ajaa edessä sitä nopeutta kuin mitä ajaa. Takaa tuleva tekee itse päätöksen lähteekö ohittamaan vai hidastaako liikennetilanteen mukaiseen vauhtiin. Se on aina ohittajan oma valinta.
Määräysvalta on sanavalintana varmaan huolimattomuutta, koska se kuulostaa vainoharhalta. Olennaista liikenteessä on turvalliset tilannenopeudet, ja mitä korkeampi on nopeus, niin sitä pidemmät turvaetäisyydet pitää olla. Kaikki eivät halua ajaa turvallisesti, joko he eivät ymmärrä mistä eri syistä liikenneonnettomuudet eli kolarit tapahtuvat (kuljettajien toiminta lähes aina, tekninen vika harvoin), tai sitten heillä tulee paha mieli niin helposti että menettävät itsekontrollin.
Ylinopeutta ajava kerää jonoa eteensä, selvästi muita hitaammin ajava kerää muita peräänsä. Ylinopeus on kiellettyä, joskus hitaammin ajaminen on lakisääteistä (kuten se jarrullisen peräkärryn vetämisessä on).
Tuli tässä tapauksessa.
Joskus aikaisemmin oli syyspimeässä tilanne, jossa minusta nähden vasemmalta puolella oli siis minua vastaan tuleva auto pysähtynyt maanittelemaan koululaista ylittämään tietä ja vilkutti minulle valojaan. Huomio kiinnittyi ensin niihin valoihin ja ihmettelyyn, että miksi vilkuttaa ja vasta sitten huomasin jalkakäytävällä seisovan koulumatkalaisen.
Minusta jalankulkijaa, eikä varsinkaan pyöräilijää, ei pitäisi alkaa houkutella tielle. Lapsi voi kokea, että se aikuinen autossa näkee kokonaisuuden ja nyt on turvallista ylittää tie, koska aikuinen niin opastaa. Se aikuinen ei vain pysty vaikuttamaan muiden tiellä liikkuvien tekemisiin. Ja kun lapsi seuraa aikuisen ohjetta, hän ei ehkä huomaa vaaraa toisesta suunnasta.
Minusta ei välttämättä ole huono idea, että koululainen odottaa, kunnes autot ovat menneet ja ylittää sitten kadun tai lähtee ylittämään katua, kun lähestyvä auto on vielä kaukana.
Nämä molemmat tilanteet ovat sattuneet aamulla 40km/h taajamareitillä, jossa liikennettä on harvakseltaan. Se on minun normaali työmatkareitti ja koululaisia kulkee ala-asteelle.
Em. tilanteissa koululainen ei ollut tulossa suojatielle kärkkymään vaan oli vähän kauempana tien reunasta ja minusta näytti, että tarkoitus oli ollut odottaa autojen menevän.
Pidän tätä jopa todennäköisenä.
Tätä ongelmaa on vaikea enää ratkaista millään omalla toiminnalla, koska molemmin päin väärin toimivia on niin paljon. Oma ratkaisuni asian ollessa ajankohtainen oli harjoitella koulutie lasten kanssa jo ennalta. Pyörällä sai mennä vasta sitten kun osasi "ajokokeessa" vetää koko reitin oikein ilman opastusta.
Jos lapsi olisi selvästi odottamassa ja olisin autolla yksi tilanteessa, en olisi jäänyt odottamaan (vaikka tietenkin varaudunkin väistämään jos tarpeen). Tuo vastaan tuleva autoilija teki tilanteesta vaikeamman rohkaisemalla lasta ylittämään. Tähän minulla ei ole mitään muuta hyvää ratkaisua kuin "kaikki ne on väistettävä juridisesta väistämisvelvollisuudesta riippumatta".
Ehdin jo autoilijat haukkua aiemmin, joten lisään aikuiset pyöräilijät samaan kastiin. En ollut edes kosmisen nopea vaan kauppareissulla asiointipyörälläni (Yosemite, Biltema 199€) kun näin jo kaukaa edelläni pyöräilevän luuripäisen pyöräilijän leveän ajolinjan. Hänen tarvitessaan koko kelvin leveyden jätin ohittamatta risteyksen kohdalla etten vain tempaise ilman suuntamerkkiä kääntyvän eteen. Lopulta hän näytti jättävän aivan vasenta laitaa ajen oikealle puolelleen riittävän tilan ohittamiseen. Meni aivan kohtuuttoman läheltä hänen vaihtaessaankin vasempaan laitaan. Olikohan humalassa vai jossain toisessa ulottuvuudessa? Jälkeen päin ajatellen olisi pitänyt vain antaa tien omistajan mennä menojaan eikä ottaa jäätelön vuoksi riskiä ilmiselvästi paljon tilaa tarvitsevan kuskin ohituksesta?
Aiemmin lupaamani etäisyyksien noudattaminen on vaikeampaa kuin uskoinkaan. Luulin pitäväni aina hyvät turvavälit, olen asiasta tietoinen JA SILTI Rouvan auto suurimmalle turvaetäisyydelle komennettuna jarruttelee muutamassa tilanteessa ennen minua. Edeltäni sivuun kääntyvän olin huomannut jo itsekin, mutta moottoritien oikealla kaistalla takaani lähestyvän ohitusta odotellessa ajan näköjään joka kerta liian lähelle edelläni ajavaa ennen kuin tilaa ohitukseen on ilman että auto säikähtää edessä liian lähellä olevaa. Omani sietää pienemmät toleranssit ilman hälytyksiä tai automaattijarrutuksia, mutta uudemmalla asetuksista isompaan etäisyyteen pakotetulla autolla ajaminen on opettavaista.
--740 GLE
Siinä tapauksessa ns. alinopeuskaan ei vaikuta ohitusten määrään. Ollaanko samaa mieltä?
Jos yöllä liikennemäärät on ehkä 1% kokonaisuudesta, sekö on nyt kiinnostava asia? Eihän ns. alinopeuskaan silloin mihinkään vaikuta, sitä tosin et tähän saakka ole pitänyt aiheellisena mainita.
Vai pieni. Keskinopeus oli motareilla muistaakseni 113 ja mediaani pari kilsaa enemmän. 105 on tuosta noin 10 km/h. Yli 10 km/h ylinopetta ajavia on vain muutama prosentti. 10 verran ylinopeudessa ero mediaaniin on n. 1,5-kertainen 105 nopeuteen verrattuna ja 20 ylityksen tietysti yli tuplat. Lisäksi nopeusero asteikon alapäähän eli raskaaseen liikenteeseen on huomattava. Toinen ongelma on laillista nopeutta käyttäville aiheutuva haitta.
Aika vaikea tuota on kääntää harmittomammaksi kuin 105.
Ihanko vakavissasi tarkoitat, että ajonopeutta pitäisi nostaa, jotta nopeusero ylinopeutta ajaviin pienenisi? Kas kun et ehdota ylinopeuksista luopumista.
Ja koska ylinopeuskuskin oma valinta on lisätä ohituksia, ohitukset ei ole tätä kiinnostava asia. Nämä voidaan siis jättää laskuista.
Motarilla suurinta sallittua ajavat eivät ole edelleenkään enemmistössä. Toisaalta kun minun esimerkeissäni liikenne on ollut väljää, minkä tason ongelmasta puhut?
Ok, se on vaikeampi tilanne, jos vastaankin ehtii tulla auto tilanteeseen.
Muuten taidetaan koko kolmikko olla suunnilleen samaa mieltä asiasta eli tilanne ei ole ongelmaton, eikä yhtä oikeaa kaavamaista vastausta ole.
Oliko tämä jalankulkija vai väistämisvelvollinen pyöräilijä?
Kuljettajan tehtävä onkin väistää, ei alkaa liikenteenohjaajaksi. Siihen on omat pätevyys- ja varustevaatimukset.
Tästä olen eri mieltä. Edelleen kuljettajan tehtävä on väistää. Jos sitä aletaan kyseenalaistaa, päädytään pyöräilijäesimerkkisi tyyppisiin ongelmiin.
Syystä, että liian moni autoilija ei väistä ja siksi arka ihminen ei pidä kulkujärjestyksestä kiinni. Kokee sen pienimmän riesan juttuna. Itse toimin päinvastoin. Kävelen määrätietoisesti suojatielle ja pakotan väistämisvelvollisen noudattamaan velvollisuuttaan, jonka rikkomisessa on kortti löyhässä. Tietenkään en mene auton eteen, ellen ole varma tämän väistämisestä, vaan jään ajolinjan viereen ajoradalle ja pidän katsekontaktin kuljettajaan. Yllättävän monella ei ole ongelmaa väistää. Toki eilen illalla vanhan jenkkiauton kuski oli poikkeus. Vauhtia oli sen verran 40 alueella, että vaikeusaste oli liian kova. Perässä samaa vauhtia tulleella ID4-kuskilla oli enemmän aikaa miettiä omaa siirtoaan ja päätyi parempaan tulokseen.
Sinä kuulut siis kotipoliisien heimoon! Kaiketi myös odottelet jossain sivummalla, että auto ehtii sopivan lähelle ennen kuin menet määrätietoisesti opettamaan kuskia.
Mitä tarkoitat kotipoliisilla tässä tapauksessa?
Kiinnostaa myös tietää, mikä motivoi sinua kuvittelemaan, että viritän autoilijoille ansoja.