Suurin ero bensa- ja dieselkoneen välillä kulutuksen lisäksi on käytännön suorituskyky ja voiman saannin "helppous". Siis moottorin antama teho normaaleilla ajokierroksilla 1500-3000 rpm.
Otetaan esimerkiksi BMW:n 330i (272 hv) ja 330d (245 hv). Bensakoneen teho välillä 2750-3000 (320 Nm) on 125-137 hv.
Dieselillä vastaavasti 1750-3000 (520 Nm) teho on 130-222 hv, siis alkaen jo tuhat kierrosta alempaa.
Vaikka 330i on vaparibensakoneeksi poikkeuksellisen alhaalta vääntävä voimanpesä, voi helposti havaita kummassa sitä käytännön tehoa on enemmän. Eikä tuon dieselin vääntöaluettakaan kovin kapeaksi voi kai sanoa?
Tiedän kyllä, että jotkut sanovat käyttävänsä "jatkuvasti" bensakoneensa huippukierroksiakin, mutta epäilen että suurin osa autoilijoista pysyttelee kuitenkin enimmäkseen tuossa alle 3000 kierroksen tuntumassa. Noillakin tehoilla auto kuitenkin kiihtyy ihan riittävästi.
Unohditko tarkoituksella vertailussasi bensaturbot? Bensavaparit alkaa olla jo jäämässä monilla perheauto-malleilla valikoimasta kokonaan pois. Bemari on viimeisiä saarekkeita, joka on taistellut "tuulimyllyjä vastaan" noiden bensaturbojen suhteen, mutta sekin on taipunut jo tehokkaimmissa bensakoneissaan ja pikku hiljaa senkin kaikki mallit muuttunee turbollisiksi.
Omakin 2,5 l, 200 hv bensaturbo on käytännön ajossa kuin dieselin ja bensakoneen risteytys eli äkkinäisempi voisi kuvitella ajavansa dieselillä, kun vääntö alkaa niin alhaalta. Eihän niitä yläkierroksia käytännön ajossa mihinkään tarvi eli auton pitää vääntää hyvin jo alakierroksilta lähtien.
Eron tekee myös se, että sinä otat lähtökohdaksi sen, että:
1. Ilmastonmuutos on varma asia ja tapahtuu niin ripeästi kuin on peloteltu
2. Ilmastonmuutos on pelkästään ihmisen aiheuttama
3. Ilmastonmuutoksen pääsyy on CO2 päästöt.
Missä näin olen väittänyt? Aiemmin keskustelusta löytyy kirjoittamanani lista, jonka pitäisi kestää tiukkakin tarkastelu. Ylläoleviin:
1. Ei ole varma, ja kaikki jotka väittävät tietävänsä tulevat tapahtumat näiltä osin, puhuvat palturia. Uskonto on uskontoa, tiede tunnustaa epävarmuuden.
2. Ilmasto voi muuttua esimerkiksi yhdellä tulivuorenpurkauksella huomattavasti joksikin aikaa. Riittävän iso kivi taivaalta huolehtii siitä, ettei meidän tarvitse huolehtia asiasta. Auringollakin voi olla jokin ässä hihassa.
3. Kts. kohta 2. Todennäköisesti kuitenkin on niin, että meidän aiheuttamistamme päästöistä CO2 on tärkein, koska sen poistumisaika ilmakehästä on hyvin pitkä.
Mutta jos nyt vielä toistan, niin minun kantani on seuraava:
Pidän varteenotettavana mahdollisuutena sitä, että ihmiskunnan toimillaan ilmakehään vapauttama CO2 ja muut GHG:t aiheuttavat ihmiskunnan toimintaedellytyksiin merkittävästi vaikuttavia negatiivisia muutoksia ilmastossa.
Tiedän myös, että on paljon muita tekijöitä, jotka voivat tehdä näin. Enkä poissulje sitäkään mahdollisuutta, ettei mitään katastrofia tule. Hyvä, jos ei tule.
Eipä ne bensa-vaparit toivottavasti mihinkään kuole. Hyvin osoittaa tuo mersun uusi 3,5l vaparibensa, että tuollainenkin kone voi kulkea tavattoman vähällä, kun valtaosa dieseleistäkin syö enemmän.
Yhteenkään dieseliin en tuon veten moottoria vaihtaisi vaikka sellainen kuinka söisi vähemmän.
No otetaan vielä tasapuolisuuden vuoksi vertailuun BMW:n tuplaturboiset 335i (306 hv) ja 335d (286 hv). Tehot välillä 1500-3000 bensalla 85-170 hv ja dieselillä 122-230 hv.
Eipä ole CLS:n bensa ja diesel mallien välillä käytännössä eroa hiilidioksidipäästöissä. Normin mukainen ero on alle 5 grammaa (CLS 350 159164g vs. 350 CDI 159160). Esimerkiksi typenoksideja diesel kuitenkin päästelee bensaan verrattuna moninkertaisesti, joten tuosta parivaljakosta bensakone on huomattavan paljon ympäristöystävällisempi.
Kaupanpäälle bensassa saa enemmän tehoakin ja minun makuuni käytökseltään miellyttävämmän koneen.
Nunchakuhan täällä kovasti moitti isoilla bensa-autoilla ajavia. Harmi vaan, että hänen oma bemarinsa on päästöiltään paljon kyseenalaisempi kuin uusimmat isot mersut tuolla bensakoneella.
Kirjoitin, että paras CLS on dieselkoneinen. Tarkoitin siis mallia 250 CDI. Sen co2-päästö on noin 135 g/km. SIinä on Mersun bensakoneilla tekemistä. Tokihan 350 on tehokkaampi, mutta ei näytä vähäisemmät tehotkaan auttavan. Myöhemmin tänä vuonna markkinoille tuleva C 200 CGI pääsee tasolle 150 g/km 184 hv tehoisena.
Pointtini on se, että on vähän hataralla pohjalla alkaa vetämään tuollaista linjaa vain sen vuoksi, että yhden valmistajan yksi kone pääsee samalle tasolle Bemarin 530d:n kanssa. Varsinkin kun tuota konetta ei olla vielä testeissä nähty ja oletettavasti käytännössä diesel pääsee lähemmäksi normilukuja. Yhden koneen normilukujen perusteella ei oikein yleistä linjaa voi vetää.
Provokatiivinenhan tuo vastaus oli. Ei pitäisi lähteä provoon vastailemaan provolla. Kyllähän yleinen linja on se, että diesel on hiilidioksidipäästöiltään pienempi. Mikään sääntö se ei kuitenkaan ole. Pienempitehoisista koneista esimerkiksi Audiltakin löytyy sellainen kummajainen, että bensa päästää vähemmän hiilidioksidia:
Eipä ne bensa-vaparit toivottavasti mihinkään kuole. Hyvin osoittaa tuo mersun uusi 3,5l vaparibensa, että tuollainenkin kone voi kulkea tavattoman vähällä, kun valtaosa dieseleistäkin syö enemmän.
Yhteenkään dieseliin en tuon veten moottoria vaihtaisi vaikka sellainen kuinka söisi vähemmän.
Hyvin harvinaisiksi vaparit käyvät. Elintila tulee olemaan hyvin rajattu. Mersukin kertoo todella selvästi, että vaikka uudet teknologiat esiteltiin nyt vaparissa, niin kaikki on suunniteltu ahtamista silmällä pitäen ja tulevaisuudessa tulemme näkemään lisää ahdettuja moottoreita. Bemarikin tulee pian korvaamaan vaparit ahdetuilla.
Kyllä ne varmasti radikaalisti vähenemään tulevat, en sitä toki kiistä. Toivottavasti joitakin kuitenkin säilyy. Ei sillä, että minulla olisi mitään turbokoneita vastaan, mutta pidän erilaisista vaihtoehdoista.
Mielenkiintoista nähdä, minkälainen on tuon mersun 3,5l kutosen turboversion kulutusluvut suhteessa tehoon. Veikkaan melko hämmästyttävää suoritusta. Saa nähdä, tuleeko tuo turboversio ensimmäisenä G-sarjan Infinitiin vaiko mersuun.
Provokatiivinenhan tuo vastaus oli. Ei pitäisi lähteä provoon vastailemaan provolla. Kyllähän yleinen linja on se, että diesel on hiilidioksidipäästöiltään pienempi. Mikään sääntö se ei kuitenkaan ole. Pienempitehoisista koneista esimerkiksi Audiltakin löytyy sellainen kummajainen, että bensa päästää vähemmän hiilidioksidia:
Aika paljon kertoo porukasta se että pitää päästä inttämään päähän juolahtaneesta 'totuudesta' niin kovasti että hirveät määrät pitää suoltaa tekstiä. Kaikki ilman että osaa millään järkevällä tavalla edes käsitellä asiaa.
Mistä tulee jollekulle mieleen niin kovasti väittää turbodieseliä 'paremmaksi' että pitää NOIN paljon täysin puppua olevaa valelitaniaa täysin yksipuolisesti suoltaa.
Näkee että täällä jotkut luulevat että jollain pelkilä vääntölukemilla voi johtaa jotain 'totuuksia', toisaalta eivät osaa edes käsitellä tuotakaan tietoa eli metsään menee reilusti tulkinnat vääntölukemista.
Paljonko sitä vääntöä välittyy asfalttiin asti? Millaisia ovat käyntierot? Mistä lähtien 'käytännön tehoksi' vaaditaan läheskään 150hv ja millä tavalla on HYVÄ asia että koneesta otetaan kierroksista riippumatta maksimaalista tehoa? Kenen mukaan 'normaaliajossa' tarvitaan matalilla kierroksilla paljon tehoa ja/tai vääntöä (ja kenen mukaan sitä ei bensakoneista löydy)? Ette ilmeisesti oikein ymmärrä moottoreiden käytön logiikkaa?
On 100% selvää että tahallaan vääristellään tai ei olla ajettu jotain perus-VW/Toyota/Volvo/mikälie nelipyttyistä konetta kummemmalla bensakoneella ja sitten yritetään aukoa päätään. Itsellä riittää erittäin reippaaseenkin 'normiajoon' bensakoneisellani alle 3000rpm, ohituksiinkaan ei tarvitse edes 3500rpm ellei halua. Jos haluan ajaa eri tavalla niin OIKEIN mukavasti voi ajaa 4000rpm kierroksiin asti yltäen ja meno on enemmän luksusta kuin kuutosdieseleilläkään, puhumattakaan kalkattaviin nelipyttyisiin turbodieseleihin nähden!
Sitten kun tehoa haluaa käyttää niin antaa kiertää yli 7000rpm ja kulkeekin kunnolla, laulu jotain mihin diesel ei ikinä voi edes yrittää yltää. Sekään ei todellakaan ole rääkymistä vaan edelleen (toisin kuin diesel koko kierrosalueellaan) tasaista ja hyvän kuuloista.
Bemun dieselit ovat aivan ehdotonta huippua ja erinomaisesti saatu dieselin miinuksia minimoitua eli päästy lähemmäs bensakoneiden ominaisuuksia. Kuutosdieselit etenkin ovat kaikin puolin ilman pahempia puutteita, mutta edelleen eivät pääse monilta osin bensakoneiden tasolle.
BMW:n turbokoneisiin siirtyminen taas johtuu tasan johtokunnan poliittisista päätöksistä, samoin kuin lukuisat muut viime vuosien typerät päätökset jotka eivät perustu insinöörityöhön tai muuhun. Bemulla on muuttunut valta vuosia sitten ja homman luonne muuttunut myös, ikävä kyllä monilta osin huonompaan. Onneksi ei asiat vielä ole menneet niin huonoiksi kuin monilla muilla...
No otetaan vielä tasapuolisuuden vuoksi vertailuun BMW:n tuplaturboiset 335i (306 hv) ja 335d (286 hv). Tehot välillä 1500-3000 bensalla 85-170 hv ja dieselillä 122-230 hv.
Niin, bensakoneisesta saadaan esimerkillisesti VÄHINTÄÄN RIITTÄVÄSTI, oikeastaan paljon enemmänkin tehoa ja vääntöä kuin voisi tarvita jo alle 3000rpm!
Sitten kun halutaan nauttia ajamisesta tai kiihdyttää vielä kovempaa niin löytyy voimavaroja ja ominaisuuksia siihenkin, dieselistä ei sitten enää löydykään enää mitään vaan meno loppuu. Puhumattakaan että dieselillä ei halua ajaa edes paljon yli 2000rpm:llä useimmilla koneilla.
Puuttuu ymmärrys siitä mihin sitä konetta oikein käytetään ja miten, ja ymmärrys siitä mitä kaikkia eroja bensa- ja dieselkoneissa oikein onkaan.
Eli ei olla edes aloitettu puhumaan koneiden painosta ym..
Noi mun luvut on suoraan Toyotan suomen nettisivuilta. Varmaan ovat väärin siellä.
Niin minunkin. 2.0 bensa 7.0 163
2,2 diesel 5.6 147
Joskus on niin miten haluaa asiat kertoa, kuten sinä, myös minä. Aiemmin vertasit bemarin manuaalia ja mersun automaattia, varmaan siksi koska bemarin automaatti on pienempi kulutukseltaan.
Ei kai se ole dieselmoottorin huonoutta, jos se tuottaa huipputehonsa nopeammin ja alemmilla kierroksilla kuin bensakone? Ainakin itseäni miellyttää arkiajossa se, että tehoa on käytettävissä heti, kun pyydetään, eikä vasta sitten kun kone on saanut kerättyä riittävästi kierroksia. Vrt. ohituskiihtyvyys manuaalilaatikolla, siis lappu lattiaan keppiin koskematta. Kyse on ainoastaan TEHOSTA, joka autoa liikuttaa. Sen saman tehon bensakone tuottaa vasta paljon myöhemmin eli korkeammilla kierroksilla. Mielipiteitä on toki monenlaisia, mutta sekuntikello ei valehtele: 80-120 km/h kiihdytyksessä 330i häviää 60 kg painoedustaan huolimatta 330d:lle 4. vaihteella 1,4 sekuntia ja 5. vaihteella 1,6 sekuntia.
Noi mun luvut on suoraan Toyotan suomen nettisivuilta. Varmaan ovat väärin siellä.
Simppa hoi, tasosi laskee, Ennemmin otit vertailuun bemarin manuaalin vs. mersun automaattiin, koska bemarin automaatti olisi ollut taloudellisempi ja oikeudenmukaisempi vaihtoehto.
Myös toyotan vertailuun otit diesel automaatin vs. bensa manuaalin, koska jos esim. molemmat manuaaleja, ei olisi sinulta tullut juttua ollenkaan. Todella paljon sinulle
Voisin ennustaa luonteestasi: Et pärjäisi shakissa niin hyvin kuin kimblessä
Noi mun luvut on suoraan Toyotan suomen nettisivuilta. Varmaan ovat väärin siellä.
Simppa hoi, tasosi laskee, Ennemmin otit vertailuun bemarin manuaalin vs. mersun automaattiin, koska bemarin automaatti olisi ollut taloudellisempi ja oikeudenmukaisempi vaihtoehto.
Myös toyotan vertailuun otit diesel automaatin vs. bensa manuaalin, koska jos esim. molemmat manuaaleja, ei olisi sinulta tullut juttua ollenkaan. Todella paljon sinulle
No niinpäs otinkin tojotan osalta. Meinaat nyt tästäkin kuolemaan asti vääntää, vängätä ja vetkutella kuten tapasi on? Mun virhe ja sillä selvä. Eikä ole mitään taka-ajatuksia. Itsekin ihmettelin tuota 2.2d Toyotan lukua, joka on kyllä automaatiksikin suorastaan hävytön.
Bemarin ja mersun vertailua ei muuta miksikään se, että automaatin hiiliidioksidipäästöt ovat muutaman gramman vähemmän kuin manuaalin. Pointti oli, että CLS 350:sen ja 530d:n hiilidioksidipäästöt ovat käytännössä samat, mutta ympäristön kannalta mersu on huomattavasti parempi kuin tuo bemari, kun siinä ei bensakoneisena tulee sitä roskaa peräputkesta mitä bemari päästelee.
Nuo typenoksidi on oikeasti ongelma, kuten linkittämässäni artikkelissa sanotaan. Jopa siinä määrin, että huonon ilmanlaadun aikana on pystytty havaitsemaan piikki astmaatikkojen ja vanhusten terkkarikäynneissä. Diesel päästää typenoksideja moninkertaisesti bensaan verrattuna.
Noi mun luvut on suoraan Toyotan suomen nettisivuilta. Varmaan ovat väärin siellä.
Simppa hoi, tasosi laskee, Ennemmin otit vertailuun bemarin manuaalin vs. mersun automaattiin, koska bemarin automaatti olisi ollut taloudellisempi ja oikeudenmukaisempi vaihtoehto.
Myös toyotan vertailuun otit diesel automaatin vs. bensa manuaalin, koska jos esim. molemmat manuaaleja, ei olisi sinulta tullut juttua ollenkaan. Todella paljon sinulle
No niinpäs otinkin tojotan osalta. Meinaat nyt tästäkin kuolemaan asti vääntää, vängätä ja vetkutella kuten tapasi on? Mun virhe ja sillä selvä. Eikä ole mitään taka-ajatuksia.
Bemarin ja mersun vertailua ei muuta miksikään se, että automaatin hiiliidioksidipäästöt ovat muutaman gramman vähemmän kuin manuaalin. Pointti oli, että CLS 350:sen ja 530d:n hiilidioksidipäästöt ovat käytännössä samat, mutta ympäristön kannalta mersu on huomattavasti parempi kuin tuo bemari, kun siinä ei bensakoneisena tulee sitä roskaa peräputkesta mitä bemari päästelee.
Nuo typenoksidi on oikeasti ongelma, kuten linkittämässäni artikkelissa sanotaan. Jopa siinä määrin, että huonon ilmanlaadun aikana on pystytty havaitsemaan piikki astmaatikkojen ja vanhusten terkkarikäynneissä. Diesel päästää typenoksideja moninkertaisesti bensaan verrattuna.
En harrasta shakkia enkä kimbleä.
Otit myös bemarin osalta, mersu automaatti ja bemari manuaali Ja jos vertailsiti E mallin bensaa ja 5 sarjan dieseliä, joka oikeudenmukaisempi vertaus olisi.
Tiesin että et harrasta shakkia, sitä en tiennyt ettet kimbleä. Otetaan kuitenkin rennosti
Ei kai se ole dieselmoottorin huonoutta, jos se tuottaa huipputehonsa nopeammin ja alemmilla kierroksilla kuin bensakone? Ainakin itseäni miellyttää arkiajossa se, että tehoa on käytettävissä heti, kun pyydetään, eikä vasta sitten kun kone on saanut kerättyä riittävästi kierroksia. Vrt. ohituskiihtyvyys manuaalilaatikolla, siis lappu lattiaan keppiin koskematta. Kyse on ainoastaan TEHOSTA, joka autoa liikuttaa. Sen saman tehon bensakone tuottaa vasta paljon myöhemmin eli korkeammilla kierroksilla. Mielipiteitä on toki monenlaisia, mutta sekuntikello ei valehtele.
Et tiedä yhtään mitä edes sanot. Millä tavalla muka alemmilla kierroksilla oleva teho olisi 'nopeammin' saatavilla? Millaista kuvaa bensakoneista oikein yrität saada aikaan, etkö tajua ettei kukaan niin tyhmä ole ettei tiedä miten asiat ovat ja sinun omat keksintösi eivät mene läpi vain siksi että sinnikkäästi niitä selität?
Sinulla on joku itse keksitty käsitys jotain ihan ihmeellisestä tietynlaisesta teoreettisestä 'kiihdytyksestä' jossa jotenkin maagisesti diesel olisi parempi/nopeampi. Todellisuudessa edes kohtuullisella bensakoneisella ajaessa ei ole mitään 'odottelua' vaan päinvastoin nehän reagoivat nopeammin ja ovat paljon kierrosherkempiä. Ja toisaalta dieselissä edelleenkin se kiihdytys tyssää nopeasti ja ainoastaan TUNTUU siltä että voimaa olisi enemmän kun sitä voimaa tulee siinä ajokierrosten myötä eri tavalla yhtenä ryppäänä. Kun kaikki tulee kapealla kierrosalueella niin vaihteisto pitää tehdä siten että se syö sen väännön ja kun kiihdytys on vasta alkanut niin dieselissä loppuukin jo puhti.
Miten niin muka dieselillä ei tarvitse koskea vaihdekeppiin, etkö tiedä mitä vaihteiston välitykset tarkoittavat? Etkö tiedä miten vaihtaa vaihdetta, ja kuka sellainen joka on niin sanoinkuvaamattoman osaamaton ja/tai laiska valitsee manuaalivaihteisena auton? Kun kiihdytät auton matkavauhtiin niin millä tavalla dieselissä tarvitaan vähemmän vaihtoja? Ei mitään järkeä...
PALJONKO SITÄ TEHOA JA VÄÄNTÖÄ ON RENKAILLA??!
Sekuntikelloko dieselin puolella? Hah!
Monet dieselit ovat nykyään ihan hyviä ominaisuuksiltaan eikä haittoja ole hirveästi. Ja ne kuluttavat vähän. Siinä kaikki. Jotkut kuten Bemun kaksoisahdetut on jopa saatu (todella taidokkaasti siihen panostamalla) suht kierrosherkiksi, hyvin hengittäviksi ja suhteellisesti korkealle kiertäviksi. En vain tajua miksi sellaista valita ellei kyseessä ole 'työkone'. En halua pilata hengitysilmaa enkä halua dieselien hankaluuksia.
E-malliin tuo uusi kone tulee takuuvarmasti hyvin pian. Siinä on vielä tuo vanhempi 3,5l kutoskone (sama mikä mulla). Tiedä sitten saako tuota jo tilattua uudemmalla koneella. Ässään on ainakin jo päivitetty. Sen päästöt on samaa luokkaa kuin vastaavan diesel-käyttöisen 7-sarjalaisen. Eli sama kuin CLS vs. 5-sarja. En näe syytä, miksi E söisi tuolla koneella enemmän kuin CLS.
Jos osaat lukea, niin huomaat ettei se viestin pointti siitä BMW:n manuaalilukemasta miksikään muutu. Noiden kahden hiilidiksidipäästöt ovat käytännössä samat.
E-malliin tuo uusi kone tulee takuuvarmasti hyvin pian. Siinä on vielä tuo vanhempi 3,5l kutoskone (sama mikä mulla). Tiedä sitten saako tuota jo tilattua uudemmalla koneella. Ässään on ainakin jo päivitetty. Sen päästöt on samaa luokkaa kuin vastaavan diesel-käyttöisen 7-sarjalaisen. Eli sama kuin CLS vs. 5-sarja. En näe syytä, miksi E söisi tuolla koneella enemmän kuin CLS.
Jos osaat lukea, niin huomaat ettei se viestin pointti siitä BMW:n manuaalilukemasta miksikään muutu. Noiden kahden hiilidiksidipäästöt ovat käytännössä samat.
Kuitenkin ehdottaisin sinulla perehtymistä oikeudenmukaisuuteen. Ei se sinun arvoa heikentäisi jos vertaisisit ns. oikeudenmukaisesti. Päinvastoin, sanasi painaisi, kuten esim. Hiilipäästön. Tiedämme kuitenkin että tiedät paljon asioita ja ongit hyvin tietoja. Hieman vain rehellisyyttä kuvioon, niin pääset pitkälle
80-120 km/h kiihdytyksessä 330i häviää 60 kg painoedustaan huolimatta 330d:lle 4. vaihteella 1,4 sekuntia (6,2 vs. 4,8) ja 5. vaihteella 1,6 sekuntia (7,7 vs. 6,1). Myös tuplaturbo 335i häviää hiukan 330d:lle. (BMW:n oma ilmoitus)
Ei pitänyt olla uutinen kenellekään, näistähän on puhuttu paljon aikaisemminkin eri yhteyksissä.
Miten niin muka dieselillä ei tarvitse koskea vaihdekeppiin, etkö tiedä mitä vaihteiston välitykset tarkoittavat? Etkö tiedä miten vaihtaa vaihdetta, ja kuka sellainen joka on niin sanoinkuvaamattoman osaamaton ja/tai laiska valitsee manuaalivaihteisena auton? Kun kiihdytät auton matkavauhtiin niin millä tavalla dieselissä tarvitaan vähemmän vaihtoja? Ei mitään järkeä...
Samaa mieltä! Vuodatuksessasi ei ole mitään järkeä.
Missään en ole puhunut vaihtamistarpeesta, ainoastaan ns. ohituskiihdytyksestä tietyllä vaihteella. Kuten noissa esimerkeissä 4. ja 5. vaihteella 80-120 km/h.
80-120 km/h kiihdytyksessä 330i häviää 60 kg painoedustaan huolimatta 330d:lle 4. vaihteella 1,4 sekuntia (6,2 vs. 4,8) ja 5. vaihteella 1,6 sekuntia (7,7 vs. 6,1). (BMW:n oma ilmoitus)
Ei pitänyt olla uutinen kenellekään, näistähän on puhuttu paljon aikaisemminkin eri yhteyksissä.
Niin, kun sopivat parit etsii niin löytyy todella pieni ero vaihteiston välityksistä riippuen.
Mielestäsi siis 330i on huono kiihtymään? Mahtaisi ottaa päähän jos noin hitaalla autolla pitäisi joutua ajamaan. Ei ihme että pitää dieselillä ajaa, eihän kukaan jaksaisi normaaliajoa tuollaisella.
80-120 km/h kiihdytyksessä 330i häviää 60 kg painoedustaan huolimatta 330d:lle 4. vaihteella 1,4 sekuntia (6,2 vs. 4,8) ja 5. vaihteella 1,6 sekuntia (7,7 vs. 6,1). (BMW:n oma ilmoitus)
Ei pitänyt olla uutinen kenellekään, näistähän on puhuttu paljon aikaisemminkin eri yhteyksissä.
Niin, kun sopivat parit etsii niin löytyy todella pieni ero vaihteiston välityksistä riippuen.
Mielestäsi siis 330i on huono kiihtymään? Mahtaisi ottaa päähän jos noin hitaalla autolla pitäisi joutua ajamaan. Ei ihme että pitää dieselillä ajaa, eihän kukaan jaksaisi normaaliajoa tuollaisella.
Sori Putput että kerron tämän, koska todella pahalta tuntuu äkäisyytesi. Otetaan rennosti kuitenkin. Ajat muuttuu kuten autotkin. Joskus meidän pitää vaan se tiedostaa. Tunnustamme vain todellisuuden.
FARwd on kärsivällisesti yrittänyt kertoa ymmärrettävästi autojen ominaisuuksista. Nyt varmaan haukut, mutta koetan kestää
BMW:n turbokoneisiin siirtyminen taas johtuu tasan johtokunnan poliittisista päätöksistä, samoin kuin lukuisat muut viime vuosien typerät päätökset jotka eivät perustu insinöörityöhön tai muuhun. Bemulla on muuttunut valta vuosia sitten ja homman luonne muuttunut myös, ikävä kyllä monilta osin huonompaan. Onneksi ei asiat vielä ole menneet niin huonoiksi kuin monilla muilla...
Oletko koskaan nähnyt moottoripuolen inssiä, joka kieltäisi downsizingin edut? Itse en ole nähny. Oikeastaan lisäksesi en ole nähnyt ketään, joka kieltäisi edut. Sen verran selvistä asioista puhutaan. Taitaa olla niin, että tietämättömyys antaa taas järkähtämättömän varmuuden.
No ei kovin huono: 0-100 km/h 6,1 sekuntia. Manuaalivaihteisena se ei häviä 330d:lle yhtään ja automaattinakin vain 0,1 s. Huipputehossa ja painossa bensakoneinen on toki edullisempi (272 hv / 1550 kg vs. 245 hv / 1610 kg) mutta molemmissa tehoa ja vääntöä ilmeisesti välittyy renkaille asti ihan mukavasti. Tosin nelivetoisina dieselkoneinen hyödyntää voimansa vielä hieman paremmin (5,9 vs. 6,2 ja automaatilla 6,0 vs 6,4).
Niin ja toinen autoni on edelleen vapaastihengittävä bensakoneinen. Silläkin kerkiää kun ei kiirettä pidä.
Itsekin vaihdoin takavetoisen BMW 520dA sedanin uudenkarheaan Volvo XC90:een. Se on 3,2L bensa-kutoskoneellinen, korkeamaavarainen nelivetopeli kaikilla herkuilla..ei ole kaduttanut varsinkaan näillä keleillä yhtään ja saa möyrittyä todella syvässä ja epätasaisessa hangessa vaikka pohjaa raapien ja kyllä puskee, kumpaankin suuntaan. Väitän, että aika moni perus citymaasturi jää kauas kakkoseksi, vaikka tuossa on jo iäkkäämpi nelivetojärjestelmä: Haldex2 yhdistettynä luistonestoihin, jotka toteutetaan jarruilla.
11,8L / 100km kulutus sekalaisessa ajossa auton oman mittarin mukaan, mutta kyllä se pelkästään kaupungissa on jatkuvasti yli 20L/100km...
Jos minulta kysyttäisiin: "mitä maksaisit jos saisit aina varmuuden, että pääset missä kelissä vaan perille, ja umpihanki-lanaus-lumivalli-parkkipaikasta koska vaan pois", niin maksaisin sen verran kirkuen mitä maksoin tuosta vaihdossa.
Suorastaan aivan mahtavaa !! Olisi pitänyt ostaa jo kauan sitten tuollainen kunnon kokoinen SUV !
Jos minulta kysyttäisiin: "mitä maksaisit jos saisit aina varmuuden, että pääset missä kelissä vaan perille, ja umpihanki-lanaus-lumivalli-parkkipaikasta koska vaan pois", niin maksaisin sen verran kirkuen mitä maksoin tuosta vaihdossa.
Kuinka usein jäit jumiin Bemarilla etkä päässyt perille?
Myös moderneja suht. vähän kuluttavia ja tehokkaita diesel katumaastureita on olemassa. Itse en ole tosin koskaan jäänyt takavedollakaan kiinni. Tosin minulla on tapa katsoa mihin ajan.
Katumaastureiden suurin ongelma on liikenneturvallisuus miksi ne uskalla niillä ajaa. Harvoin kun sellaiseen taksiin joutuu huojuva meno jonka aistii takapenkillä pelottaa. Ne on kiikkeriä paitsi korkean painopisteen myös lyhyen akselinvälin takia. USA:ssa ne johtavat kuolintilastoja suurella marginaalilla. Auto kaatuu herkästi ihan pikkukolareissakin ja nopeissa väistöissä, kuten Top/FifthGearin ym. demot näyttivät. Kiikkeryys ja huojuminen tuli esille viimeksi Touaregin TM testissä. Se on pelottava yhdistelmä sen kanssa että nämä autot tuntuvat korkeiden renkaiden takia mukavilta ja kuskit luulevat niiden olevan turvallisia.
FARwd:
Unohditko tarkoituksella vertailussasi bensaturbot? Bensavaparit alkaa olla jo jäämässä monilla perheauto-malleilla valikoimasta kokonaan pois. Bemari on viimeisiä saarekkeita, joka on taistellut "tuulimyllyjä vastaan" noiden bensaturbojen suhteen, mutta sekin on taipunut jo tehokkaimmissa bensakoneissaan ja pikku hiljaa senkin kaikki mallit muuttunee turbollisiksi.
Omakin 2,5 l, 200 hv bensaturbo on käytännön ajossa kuin dieselin ja bensakoneen risteytys eli äkkinäisempi voisi kuvitella ajavansa dieselillä, kun vääntö alkaa niin alhaalta. Eihän niitä yläkierroksia käytännön ajossa mihinkään tarvi eli auton pitää vääntää hyvin jo alakierroksilta lähtien.
Matti-:
Missä näin olen väittänyt? Aiemmin keskustelusta löytyy kirjoittamanani lista, jonka pitäisi kestää tiukkakin tarkastelu. Ylläoleviin:
1. Ei ole varma, ja kaikki jotka väittävät tietävänsä tulevat tapahtumat näiltä osin, puhuvat palturia. Uskonto on uskontoa, tiede tunnustaa epävarmuuden.
2. Ilmasto voi muuttua esimerkiksi yhdellä tulivuorenpurkauksella huomattavasti joksikin aikaa. Riittävän iso kivi taivaalta huolehtii siitä, ettei meidän tarvitse huolehtia asiasta. Auringollakin voi olla jokin ässä hihassa.
3. Kts. kohta 2. Todennäköisesti kuitenkin on niin, että meidän aiheuttamistamme päästöistä CO2 on tärkein, koska sen poistumisaika ilmakehästä on hyvin pitkä.
Mutta jos nyt vielä toistan, niin minun kantani on seuraava:
Pidän varteenotettavana mahdollisuutena sitä, että ihmiskunnan toimillaan ilmakehään vapauttama CO2 ja muut GHG:t aiheuttavat ihmiskunnan toimintaedellytyksiin merkittävästi vaikuttavia negatiivisia muutoksia ilmastossa.
Tiedän myös, että on paljon muita tekijöitä, jotka voivat tehdä näin. Enkä poissulje sitäkään mahdollisuutta, ettei mitään katastrofia tule. Hyvä, jos ei tule.
Eipä ne bensa-vaparit toivottavasti mihinkään kuole. Hyvin osoittaa tuo mersun uusi 3,5l vaparibensa, että tuollainenkin kone voi kulkea tavattoman vähällä, kun valtaosa dieseleistäkin syö enemmän.
Yhteenkään dieseliin en tuon veten moottoria vaihtaisi vaikka sellainen kuinka söisi vähemmän.
A-utoilija:
No otetaan vielä tasapuolisuuden vuoksi vertailuun BMW:n tuplaturboiset 335i (306 hv) ja 335d (286 hv). Tehot välillä 1500-3000 bensalla 85-170 hv ja dieselillä 122-230 hv.
simppa:
Kirjoitin, että paras CLS on dieselkoneinen. Tarkoitin siis mallia 250 CDI. Sen co2-päästö on noin 135 g/km. SIinä on Mersun bensakoneilla tekemistä. Tokihan 350 on tehokkaampi, mutta ei näytä vähäisemmät tehotkaan auttavan. Myöhemmin tänä vuonna markkinoille tuleva C 200 CGI pääsee tasolle 150 g/km 184 hv tehoisena.
Pointtini on se, että on vähän hataralla pohjalla alkaa vetämään tuollaista linjaa vain sen vuoksi, että yhden valmistajan yksi kone pääsee samalle tasolle Bemarin 530d:n kanssa. Varsinkin kun tuota konetta ei olla vielä testeissä nähty ja oletettavasti käytännössä diesel pääsee lähemmäksi normilukuja. Yhden koneen normilukujen perusteella ei oikein yleistä linjaa voi vetää.
simppa:
Diesel-Vette olisikin jo pyhäinhäväistystä! Vaan kukapa tietää tulevaisuudesta? Ehkäpä sähkö-Vette kuitenkin nähdään ennemmin.
Provokatiivinenhan tuo vastaus oli. Ei pitäisi lähteä provoon vastailemaan provolla. Kyllähän yleinen linja on se, että diesel on hiilidioksidipäästöiltään pienempi. Mikään sääntö se ei kuitenkaan ole. Pienempitehoisista koneista esimerkiksi Audiltakin löytyy sellainen kummajainen, että bensa päästää vähemmän hiilidioksidia:
A4 2.0T 211 hv 149 g/km
A4 2.7 TDI 190 hv 159 g/km
ja Toyotalla:
Avensis 2.0 Valvematic 152 hv 164 g/km
Avensis 2.2 D4-D 150 hv 174 g/km
simppa:
Hyvin harvinaisiksi vaparit käyvät. Elintila tulee olemaan hyvin rajattu. Mersukin kertoo todella selvästi, että vaikka uudet teknologiat esiteltiin nyt vaparissa, niin kaikki on suunniteltu ahtamista silmällä pitäen ja tulevaisuudessa tulemme näkemään lisää ahdettuja moottoreita. Bemarikin tulee pian korvaamaan vaparit ahdetuilla.
Kyllä ne varmasti radikaalisti vähenemään tulevat, en sitä toki kiistä. Toivottavasti joitakin kuitenkin säilyy. Ei sillä, että minulla olisi mitään turbokoneita vastaan, mutta pidän erilaisista vaihtoehdoista.
Mielenkiintoista nähdä, minkälainen on tuon mersun 3,5l kutosen turboversion kulutusluvut suhteessa tehoon. Veikkaan melko hämmästyttävää suoritusta. Saa nähdä, tuleeko tuo turboversio ensimmäisenä G-sarjan Infinitiin vaiko mersuun.
simppa:
On myös Avensis 2.2 D4-D 150 hv 147 g/km
Noi mun luvut on suoraan Toyotan suomen nettisivuilta. Varmaan ovat väärin siellä.
Aika paljon kertoo porukasta se että pitää päästä inttämään päähän juolahtaneesta 'totuudesta' niin kovasti että hirveät määrät pitää suoltaa tekstiä. Kaikki ilman että osaa millään järkevällä tavalla edes käsitellä asiaa.
Mistä tulee jollekulle mieleen niin kovasti väittää turbodieseliä 'paremmaksi' että pitää NOIN paljon täysin puppua olevaa valelitaniaa täysin yksipuolisesti suoltaa.
Näkee että täällä jotkut luulevat että jollain pelkilä vääntölukemilla voi johtaa jotain 'totuuksia', toisaalta eivät osaa edes käsitellä tuotakaan tietoa eli metsään menee reilusti tulkinnat vääntölukemista.
Paljonko sitä vääntöä välittyy asfalttiin asti? Millaisia ovat käyntierot? Mistä lähtien 'käytännön tehoksi' vaaditaan läheskään 150hv ja millä tavalla on HYVÄ asia että koneesta otetaan kierroksista riippumatta maksimaalista tehoa? Kenen mukaan 'normaaliajossa' tarvitaan matalilla kierroksilla paljon tehoa ja/tai vääntöä (ja kenen mukaan sitä ei bensakoneista löydy)? Ette ilmeisesti oikein ymmärrä moottoreiden käytön logiikkaa?
On 100% selvää että tahallaan vääristellään tai ei olla ajettu jotain perus-VW/Toyota/Volvo/mikälie nelipyttyistä konetta kummemmalla bensakoneella ja sitten yritetään aukoa päätään. Itsellä riittää erittäin reippaaseenkin 'normiajoon' bensakoneisellani alle 3000rpm, ohituksiinkaan ei tarvitse edes 3500rpm ellei halua. Jos haluan ajaa eri tavalla niin OIKEIN mukavasti voi ajaa 4000rpm kierroksiin asti yltäen ja meno on enemmän luksusta kuin kuutosdieseleilläkään, puhumattakaan kalkattaviin nelipyttyisiin turbodieseleihin nähden!
Sitten kun tehoa haluaa käyttää niin antaa kiertää yli 7000rpm ja kulkeekin kunnolla, laulu jotain mihin diesel ei ikinä voi edes yrittää yltää. Sekään ei todellakaan ole rääkymistä vaan edelleen (toisin kuin diesel koko kierrosalueellaan) tasaista ja hyvän kuuloista.
Bemun dieselit ovat aivan ehdotonta huippua ja erinomaisesti saatu dieselin miinuksia minimoitua eli päästy lähemmäs bensakoneiden ominaisuuksia. Kuutosdieselit etenkin ovat kaikin puolin ilman pahempia puutteita, mutta edelleen eivät pääse monilta osin bensakoneiden tasolle.
BMW:n turbokoneisiin siirtyminen taas johtuu tasan johtokunnan poliittisista päätöksistä, samoin kuin lukuisat muut viime vuosien typerät päätökset jotka eivät perustu insinöörityöhön tai muuhun. Bemulla on muuttunut valta vuosia sitten ja homman luonne muuttunut myös, ikävä kyllä monilta osin huonompaan. Onneksi ei asiat vielä ole menneet niin huonoiksi kuin monilla muilla...
FARwd:
Niin, bensakoneisesta saadaan esimerkillisesti VÄHINTÄÄN RIITTÄVÄSTI, oikeastaan paljon enemmänkin tehoa ja vääntöä kuin voisi tarvita jo alle 3000rpm!
Sitten kun halutaan nauttia ajamisesta tai kiihdyttää vielä kovempaa niin löytyy voimavaroja ja ominaisuuksia siihenkin, dieselistä ei sitten enää löydykään enää mitään vaan meno loppuu. Puhumattakaan että dieselillä ei halua ajaa edes paljon yli 2000rpm:llä useimmilla koneilla.
Puuttuu ymmärrys siitä mihin sitä konetta oikein käytetään ja miten, ja ymmärrys siitä mitä kaikkia eroja bensa- ja dieselkoneissa oikein onkaan.
Eli ei olla edes aloitettu puhumaan koneiden painosta ym..
Tämä ei ole mikään suora vertaus tai suora argumentti aiheeseen mutta mielenkiintoinen:
http://www.autocar.co.uk/car-video/peugeot-rcz-vs-porsche-911-video/
simppa:
Niin minunkin. 2.0 bensa 7.0 163
2,2 diesel 5.6 147
Joskus on niin miten haluaa asiat kertoa, kuten sinä, myös minä. Aiemmin vertasit bemarin manuaalia ja mersun automaattia, varmaan siksi koska bemarin automaatti on pienempi kulutukseltaan.
Nämä toyotat ovat molemmat manuaaleja.
Ei kai se ole dieselmoottorin huonoutta, jos se tuottaa huipputehonsa nopeammin ja alemmilla kierroksilla kuin bensakone? Ainakin itseäni miellyttää arkiajossa se, että tehoa on käytettävissä heti, kun pyydetään, eikä vasta sitten kun kone on saanut kerättyä riittävästi kierroksia. Vrt. ohituskiihtyvyys manuaalilaatikolla, siis lappu lattiaan keppiin koskematta. Kyse on ainoastaan TEHOSTA, joka autoa liikuttaa. Sen saman tehon bensakone tuottaa vasta paljon myöhemmin eli korkeammilla kierroksilla. Mielipiteitä on toki monenlaisia, mutta sekuntikello ei valehtele: 80-120 km/h kiihdytyksessä 330i häviää 60 kg painoedustaan huolimatta 330d:lle 4. vaihteella 1,4 sekuntia ja 5. vaihteella 1,6 sekuntia.
simppa:
Simppa hoi, tasosi laskee, Ennemmin otit vertailuun bemarin manuaalin vs. mersun automaattiin, koska bemarin automaatti olisi ollut taloudellisempi ja oikeudenmukaisempi vaihtoehto.
Myös toyotan vertailuun otit diesel automaatin vs. bensa manuaalin, koska jos esim. molemmat manuaaleja, ei olisi sinulta tullut juttua ollenkaan. Todella paljon sinulle
Voisin ennustaa luonteestasi: Et pärjäisi shakissa niin hyvin kuin kimblessä
koivuniemen herra:
No niinpäs otinkin tojotan osalta. Meinaat nyt tästäkin kuolemaan asti vääntää, vängätä ja vetkutella kuten tapasi on? Mun virhe ja sillä selvä. Eikä ole mitään taka-ajatuksia. Itsekin ihmettelin tuota 2.2d Toyotan lukua, joka on kyllä automaatiksikin suorastaan hävytön.
Bemarin ja mersun vertailua ei muuta miksikään se, että automaatin hiiliidioksidipäästöt ovat muutaman gramman vähemmän kuin manuaalin. Pointti oli, että CLS 350:sen ja 530d:n hiilidioksidipäästöt ovat käytännössä samat, mutta ympäristön kannalta mersu on huomattavasti parempi kuin tuo bemari, kun siinä ei bensakoneisena tulee sitä roskaa peräputkesta mitä bemari päästelee.
Nuo typenoksidi on oikeasti ongelma, kuten linkittämässäni artikkelissa sanotaan. Jopa siinä määrin, että huonon ilmanlaadun aikana on pystytty havaitsemaan piikki astmaatikkojen ja vanhusten terkkarikäynneissä. Diesel päästää typenoksideja moninkertaisesti bensaan verrattuna.
En harrasta shakkia enkä kimbleä.
simppa:
Otit myös bemarin osalta, mersu automaatti ja bemari manuaali
Tiesin että et harrasta shakkia, sitä en tiennyt ettet kimbleä. Otetaan kuitenkin rennosti
FARwd:
Et tiedä yhtään mitä edes sanot. Millä tavalla muka alemmilla kierroksilla oleva teho olisi 'nopeammin' saatavilla? Millaista kuvaa bensakoneista oikein yrität saada aikaan, etkö tajua ettei kukaan niin tyhmä ole ettei tiedä miten asiat ovat ja sinun omat keksintösi eivät mene läpi vain siksi että sinnikkäästi niitä selität?
Sinulla on joku itse keksitty käsitys jotain ihan ihmeellisestä tietynlaisesta teoreettisestä 'kiihdytyksestä' jossa jotenkin maagisesti diesel olisi parempi/nopeampi. Todellisuudessa edes kohtuullisella bensakoneisella ajaessa ei ole mitään 'odottelua' vaan päinvastoin nehän reagoivat nopeammin ja ovat paljon kierrosherkempiä. Ja toisaalta dieselissä edelleenkin se kiihdytys tyssää nopeasti ja ainoastaan TUNTUU siltä että voimaa olisi enemmän kun sitä voimaa tulee siinä ajokierrosten myötä eri tavalla yhtenä ryppäänä. Kun kaikki tulee kapealla kierrosalueella niin vaihteisto pitää tehdä siten että se syö sen väännön ja kun kiihdytys on vasta alkanut niin dieselissä loppuukin jo puhti.
Miten niin muka dieselillä ei tarvitse koskea vaihdekeppiin, etkö tiedä mitä vaihteiston välitykset tarkoittavat? Etkö tiedä miten vaihtaa vaihdetta, ja kuka sellainen joka on niin sanoinkuvaamattoman osaamaton ja/tai laiska valitsee manuaalivaihteisena auton? Kun kiihdytät auton matkavauhtiin niin millä tavalla dieselissä tarvitaan vähemmän vaihtoja? Ei mitään järkeä...
PALJONKO SITÄ TEHOA JA VÄÄNTÖÄ ON RENKAILLA??!
Sekuntikelloko dieselin puolella? Hah!
Monet dieselit ovat nykyään ihan hyviä ominaisuuksiltaan eikä haittoja ole hirveästi. Ja ne kuluttavat vähän. Siinä kaikki. Jotkut kuten Bemun kaksoisahdetut on jopa saatu (todella taidokkaasti siihen panostamalla) suht kierrosherkiksi, hyvin hengittäviksi ja suhteellisesti korkealle kiertäviksi. En vain tajua miksi sellaista valita ellei kyseessä ole 'työkone'. En halua pilata hengitysilmaa enkä halua dieselien hankaluuksia.
E-malliin tuo uusi kone tulee takuuvarmasti hyvin pian. Siinä on vielä tuo vanhempi 3,5l kutoskone (sama mikä mulla). Tiedä sitten saako tuota jo tilattua uudemmalla koneella. Ässään on ainakin jo päivitetty. Sen päästöt on samaa luokkaa kuin vastaavan diesel-käyttöisen 7-sarjalaisen. Eli sama kuin CLS vs. 5-sarja. En näe syytä, miksi E söisi tuolla koneella enemmän kuin CLS.
Jos osaat lukea, niin huomaat ettei se viestin pointti siitä BMW:n manuaalilukemasta miksikään muutu. Noiden kahden hiilidiksidipäästöt ovat käytännössä samat.
simppa:
Kuitenkin ehdottaisin sinulla perehtymistä oikeudenmukaisuuteen. Ei se sinun arvoa heikentäisi jos vertaisisit ns. oikeudenmukaisesti. Päinvastoin, sanasi painaisi, kuten esim. Hiilipäästön. Tiedämme kuitenkin että tiedät paljon asioita ja ongit hyvin tietoja. Hieman vain rehellisyyttä kuvioon, niin pääset pitkälle
Putput:
80-120 km/h kiihdytyksessä 330i häviää 60 kg painoedustaan huolimatta 330d:lle 4. vaihteella 1,4 sekuntia (6,2 vs. 4,8) ja 5. vaihteella 1,6 sekuntia (7,7 vs. 6,1). Myös tuplaturbo 335i häviää hiukan 330d:lle. (BMW:n oma ilmoitus)
Ei pitänyt olla uutinen kenellekään, näistähän on puhuttu paljon aikaisemminkin eri yhteyksissä.
Samaa mieltä! Vuodatuksessasi ei ole mitään järkeä.
Missään en ole puhunut vaihtamistarpeesta, ainoastaan ns. ohituskiihdytyksestä tietyllä vaihteella. Kuten noissa esimerkeissä 4. ja 5. vaihteella 80-120 km/h.
FARwd:
Niin, kun sopivat parit etsii niin löytyy todella pieni ero vaihteiston välityksistä riippuen.
Mielestäsi siis 330i on huono kiihtymään? Mahtaisi ottaa päähän jos noin hitaalla autolla pitäisi joutua ajamaan. Ei ihme että pitää dieselillä ajaa, eihän kukaan jaksaisi normaaliajoa tuollaisella.
Putput:
Sori Putput että kerron tämän, koska todella pahalta tuntuu äkäisyytesi. Otetaan rennosti kuitenkin. Ajat muuttuu kuten autotkin. Joskus meidän pitää vaan se tiedostaa. Tunnustamme vain todellisuuden.
FARwd on kärsivällisesti yrittänyt kertoa ymmärrettävästi autojen ominaisuuksista. Nyt varmaan haukut, mutta koetan kestää
Putput:
Oletko koskaan nähnyt moottoripuolen inssiä, joka kieltäisi downsizingin edut? Itse en ole nähny. Oikeastaan lisäksesi en ole nähnyt ketään, joka kieltäisi edut. Sen verran selvistä asioista puhutaan. Taitaa olla niin, että tietämättömyys antaa taas järkähtämättömän varmuuden.
Putput:
No ei kovin huono: 0-100 km/h 6,1 sekuntia. Manuaalivaihteisena se ei häviä 330d:lle yhtään ja automaattinakin vain 0,1 s. Huipputehossa ja painossa bensakoneinen on toki edullisempi (272 hv / 1550 kg vs. 245 hv / 1610 kg) mutta molemmissa tehoa ja vääntöä ilmeisesti välittyy renkaille asti ihan mukavasti. Tosin nelivetoisina dieselkoneinen hyödyntää voimansa vielä hieman paremmin (5,9 vs. 6,2 ja automaatilla 6,0 vs 6,4).
Niin ja toinen autoni on edelleen vapaastihengittävä bensakoneinen. Silläkin kerkiää kun ei kiirettä pidä.
Itsekin vaihdoin takavetoisen BMW 520dA sedanin uudenkarheaan Volvo XC90:een. Se on 3,2L bensa-kutoskoneellinen, korkeamaavarainen nelivetopeli kaikilla herkuilla..ei ole kaduttanut varsinkaan näillä keleillä yhtään ja saa möyrittyä todella syvässä ja epätasaisessa hangessa vaikka pohjaa raapien ja kyllä puskee, kumpaankin suuntaan. Väitän, että aika moni perus citymaasturi jää kauas kakkoseksi, vaikka tuossa on jo iäkkäämpi nelivetojärjestelmä: Haldex2 yhdistettynä luistonestoihin, jotka toteutetaan jarruilla.
11,8L / 100km kulutus sekalaisessa ajossa auton oman mittarin mukaan, mutta kyllä se pelkästään kaupungissa on jatkuvasti yli 20L/100km...
Jos minulta kysyttäisiin: "mitä maksaisit jos saisit aina varmuuden, että pääset missä kelissä vaan perille, ja umpihanki-lanaus-lumivalli-parkkipaikasta koska vaan pois", niin maksaisin sen verran kirkuen mitä maksoin tuosta vaihdossa.
Suorastaan aivan mahtavaa !! Olisi pitänyt ostaa jo kauan sitten tuollainen kunnon kokoinen SUV !
Infiniti miäs:
Kuinka usein jäit jumiin Bemarilla etkä päässyt perille?
Myös moderneja suht. vähän kuluttavia ja tehokkaita diesel katumaastureita on olemassa. Itse en ole tosin koskaan jäänyt takavedollakaan kiinni. Tosin minulla on tapa katsoa mihin ajan.
Katumaastureiden suurin ongelma on liikenneturvallisuus miksi ne uskalla niillä ajaa. Harvoin kun sellaiseen taksiin joutuu huojuva meno jonka aistii takapenkillä pelottaa. Ne on kiikkeriä paitsi korkean painopisteen myös lyhyen akselinvälin takia. USA:ssa ne johtavat kuolintilastoja suurella marginaalilla. Auto kaatuu herkästi ihan pikkukolareissakin ja nopeissa väistöissä, kuten Top/FifthGearin ym. demot näyttivät. Kiikkeryys ja huojuminen tuli esille viimeksi Touaregin TM testissä. Se on pelottava yhdistelmä sen kanssa että nämä autot tuntuvat korkeiden renkaiden takia mukavilta ja kuskit luulevat niiden olevan turvallisia.