Mä tiedän tähän sinun vuodatuksesi dilemmaan ratkaisun: (keksin tän vaan sinun ontuvan loogisen järkeilyn perusteella.. ) Bemareille omat, ihan omat tiet, joilla ei ajeta sitten millään Bemaria isommalla; Ei pakettiautolla, ei kuorma-autoilla, ei ajoneuvoyhdistelmillä. Ei MILLÄÄN mikä on isompi tai painavampi kuin BMW..
Kuorma-autohan ei ole murhaaja kun olemattomilla ajotaidoilla ajava teini kojauttaa 3-sarjalaisen sinne Scanian hytin alle vasten etuakselia tuhannen pillun päreiksi??
Niin, ja sitten noille teille ei sitten saa määrätä mitään nopeusrajoituksia, hidastustöyssyjä eikä liikennevaloja..
Ne Scaniat ja Volvon F-sarjalaiset, Actrossit ja MAN:it (+kaikki muut) ei sittenkään vaaranna liikennettä edellisen mukaan, mutta joku Cittari sitten kyllä?? Hoh hoijaa tuota Loogista järkeilyä..
Aika huono tekosyy. Rekkoja on kuitenkin tulevaisuudessakin, tosin on totta että niidenkin määrää pitäisi vähentää aina kun mahdollista älykkäillä ratkaisuilla. Mutta maasturimallisia ei tarvitse kuin hyvin vähän oikeasti. Jos niitä oikeasti tarvitsevat ajaisivat vaikka millä rohjoilla niin ihan vapaasti: sen merkitys olisi hyvin pieni muiden turvallisuuteen, nykytilanne on IHAN eri.
Ja turhaan. Esim. taunotavisten ostopäätöksiin vaikutta tietämättömyys suurelta osin kun mitään signaaleja niiden haitoista ei näy. Ellei niistä kerrota lööpeissä ja automainoksissa jatkuvalla syötöllä vuosikaudet niin ei sellainen mene perille. Jatkuvasti vain tuota täysin älyvapaata "maasturi pikkudieselillä on aika pienipäästöinen blaablaa"... Järkyttävä määrä ostaa näitä maastureita vain "kun täähän tuntuu ihan kätevältä", tai perusteluna vain olankohautus että tuntui vaan siltä ja pienen miettimisen jälkeen "näkee paremmin korkealta". Ihan älyvapaata. Eniten kuuluukin täysin paikkansapitämättömiä juttuja kuten että tilaa on enemmän (niin varmaan) tai on kätevämpi. Siksi kai maasturit mm. ajelevat tuolla lumikasat katoillaan kun eivät edes yletä sinne: kätevää.
Parasta on aina ratkaista asiat älykkäästi siten että kaikki ovat mahd. tyytyväisiä. Mielestäni olisi HYVIN helppoa valmistajien yhteispäätöksellä tehdä maastureistaan törmäysrakenteiltaan yhteensopivammat henkilöautomallisten kanssa. Pitäähän esim. henkilöautojenkin rakenteiden ja ratkaisujen olla nykyään yhteensopivia jalankulkijoidenkin kanssa. Miksei? Silloin kaikki voisivat tyytyväisenä ajella IHAN millä huvittaa. Ei tarvitse kuin ottaa muut huomioon. Kukaan ei muutenkaan tajua ostamistaan autoistaan juuri yhtään mitään joten eivät edes tietäisi että maasturinsa rakenne onkin fiksu eikä muille todella vaarallinen.
Päälle vielä se että minusta muutenkin pitäisi olla henkilöautoille ja maastureille painomaksimit, helpolla erikoisluvalla sitten mahdollisuus tarpeen mukaan siitä poikkeavaan kalustoon. En ole verojen kannalla tai kepin käytön puolella, mutta Suomessa kun ollaan niin eräs ratkaisu olisi lisätä CO2-veron lisäksi prosentti riippumaan ajoneuvon painosta sen sijaan että nostettaisiin CO2-riippuvaista veroa. Muutenkin ollaan pian nostamassa veroja kun nykyiset prosentit hiipuvat liikaa ja tuotto tippuu liikaa valtion mielestä. Paras tapa vaikuttaa painopuoleen olisi kuitenkin infota ihmisiä siitä että TURHA paino johonkin alkukantaisen antiikkisiin maasturirakenteisiin on paha, eli itse tajuaisivat vähän miettiä tuolta kantilta.
Ihan faktatietona voin sanoa, että aika moni valmistaja on kiinnittänyt huomoita tuohon asiaan jo aika päiviä sitten.
Valmistajat joilla maasturi on samanlainen maantiejyrä kuin 70-90 luvujen rungolliset maasturit, ovat aika vähissä.
Ja uudet henkilöautot, joiden korirakennetta ei ole merkittävästi parannettu, ovat nekin aika vähissä.
Land Rover, Mitsu, Toyota, Jeep ainakin pääosalla mallistostaan.
Pickupit saattaa osalla valmistajista olla edelleen vanhan tyylisiä.
Eli maasturihan oli ennen siksi erityisen paha, koska niissä oli eteen asti hyvin luja palkki runko, joka ei juurikaan jousta. Henkilöautot taas ennestään oli reilusti nykyistä löysempiä koriltaan. Se palkki runko teki alle satasen nopeudella henkilöautoon törmätessä siitä aika soosia. Nykyään valmistajilla on ihan törmäysvyöhykkeet maastureissakin. Hyvin harvoissa on enää täysin perinteisessä moodissa keula.
Tässä videossa siis esiintyy vanhojen maasturien ja samalla vanhojen henkilöautojen ongelma:
Mutta nykyäänhän esim. Mitsulla on keulassa varsinaiset "Crumble Zonet", ja keulassa on aika alhaalla ne osat jotka koviten ottaa vastaan kun tälli läsähtää. Henkilöautoissa taas on aika paljon tukevammat kyljet, etenkin B pilari, mitä tuossa vanhassa Civicissä. Ja ovissa sivutörmäyssuojat. En nyt silti väitä, että nättiä jälkeä tulee, törmää toiseen ihan kummin päin tahansa noin kovasta vauhdista.
USA:ssa havahduttiin osassa malleista ehkä vähän myöhään tähän, mutta kyllä sielläkin nykyään on asia aika mallillaan.
Ja maastureilta jo nykyään vaaditaan lainsäädännöllisestikkin paljon asioita keulalta. Esimerkiksi vinssien ja puskurien asennus on nykyään hyvin hankalaa, koska niistä on kuulemma jalankulkijoille haittaa. Onhan niistä, mutta taas menee vähän överiksi EU:n lainsäädäntö, kun hyötyjä ei osata punnita, ja erikoisia laitteita tarvitsevat joutuvat turhaan kikkailemaan.
Ja turhaan. Esim. taunotavisten ostopäätöksiin vaikutta tietämättömyys suurelta osin kun mitään signaaleja niiden haitoista ei näy. Ellei niistä kerrota lööpeissä ja automainoksissa jatkuvalla syötöllä vuosikaudet niin ei sellainen mene perille. Jatkuvasti vain tuota täysin älyvapaata "maasturi pikkudieselillä on aika pienipäästöinen blaablaa"... Järkyttävä määrä ostaa näitä maastureita vain "kun täähän tuntuu ihan kätevältä", tai perusteluna vain olankohautus että tuntui vaan siltä ja pienen miettimisen jälkeen "näkee paremmin korkealta". Ihan älyvapaata. Eniten kuuluukin täysin paikkansapitämättömiä juttuja kuten että tilaa on enemmän (niin varmaan) tai on kätevämpi. Siksi kai maasturit mm. ajelevat tuolla lumikasat katoillaan kun eivät edes yletä sinne: kätevää.
Parasta on aina ratkaista asiat älykkäästi siten että kaikki ovat mahd. tyytyväisiä. Mielestäni olisi HYVIN helppoa valmistajien yhteispäätöksellä tehdä maastureistaan törmäysrakenteiltaan yhteensopivammat henkilöautomallisten kanssa. Pitäähän esim. henkilöautojenkin rakenteiden ja ratkaisujen olla nykyään yhteensopivia jalankulkijoidenkin kanssa. Miksei? Silloin kaikki voisivat tyytyväisenä ajella IHAN millä huvittaa. Ei tarvitse kuin ottaa muut huomioon. Kukaan ei muutenkaan tajua ostamistaan autoistaan juuri yhtään mitään joten eivät edes tietäisi että maasturinsa rakenne onkin fiksu eikä muille todella vaarallinen.
Päälle vielä se että minusta muutenkin pitäisi olla henkilöautoille ja maastureille painomaksimit, helpolla erikoisluvalla sitten mahdollisuus tarpeen mukaan siitä poikkeavaan kalustoon. En ole verojen kannalla tai kepin käytön puolella, mutta Suomessa kun ollaan niin eräs ratkaisu olisi lisätä CO2-veron lisäksi prosentti riippumaan ajoneuvon painosta sen sijaan että nostettaisiin CO2-riippuvaista veroa. Muutenkin ollaan pian nostamassa veroja kun nykyiset prosentit hiipuvat liikaa ja tuotto tippuu liikaa valtion mielestä. Paras tapa vaikuttaa painopuoleen olisi kuitenkin infota ihmisiä siitä että TURHA paino johonkin alkukantaisen antiikkisiin maasturirakenteisiin on paha, eli itse tajuaisivat vähän miettiä tuolta kantilta.
Samalla kun vaadit noita ratkaisuja ja kieltoja maastureille niin oletko valmis vaatimaan teho/painosuhteelle rajoja ettei ylitehoisia autoja tehtäisi. Samoin ruvetaan rajoittamaan myös huippunopeuksia yms. Arvelen että ylitehokkailla urheilullisilla autoilla saadaan suhteessa enemmän vahinkoa kuin maastureilla, olkoot vaikka kuinka herkkiä ja mainioita ajaa. Tai sitten painoveron lisäksi huippunopeusvero esim niin että 1% autoveroa aina 10km kohti huipuista jotka ylittävät 120km/h. Mitäs muita veroja keksitään rankaisemaan autonostajia jotka haluaa muutakin kuin perusauton? Kristus teitä yhden asian ihmisiä, aina valmiita ajamaan omaa asiaa ja kieltämään muita tarpeettomana sen mitä ei itse halua. Putputista tulisi hyvä politiikko Jos se Bemari on niin tanan hyvä auto niin miksi yli 95% auton ostajista ostaa jonkun muun merkin? Vai onko tuo yli 95% kansasta niitä tyhmiä jotka eivät omia tarpeitaan tiedä? Ja se reilu 10% jotka ostaa SUV:n on kansan kaikkein tyhmin osa varmaankin (mukana myös X1, X3 ja X5 ostajat)?
Eiköhän se ole niin että suurimmalle osalle autonosatajista muut ominaisuudet ovat tärkeämpiä kuin ne viimeisimmät kaarrenopeudet ja ohjauksen herkkyydet. MInä vain haluan siirtyä mahdollisimman helposti ja mukavasti paikasta toiseen. Siihen SUV on paras kompromissi hinnan ja haluamieni ominaisuuksien suhteen.
Don Quijote kävi "jättiläisiä", de facto tuulimyllyjä päin peitsi tanassa. Ja täällä TM:n keskutelupalstalla nimim. Putput taistelee termiä downsizing vastaan, yhtä hyvällä menestyksellä.
Putput:"
Hah! Vaikea on ylipäänsä sanoa milloin downsizingia on tulossa tai onko oikeastaan jo moneen autoon downsizingia tullut kun kerran downsizing ei oikeastaan tarkoita juuri mitään eikä ole merkityksellinen todellisuudessa.
" Huh mitä scarabeen pallon pyöritystä.
Autocar: "Turbochargers and downsizing is one of the leading trends in automotive engine design."
Todistetusti edelleenkään nuo 'downsizingiksi' vissiin luettavat koneet eivät kuitenkaan eroa edukseen moniin 'ei-downsizingeihin'. CO2-päästöt EIVÄT ole maailman tärkein asia. Ja pääpointtini on se että tuollaisten ismien viljeleminen on täysin turhaa kun se ei kuitenkaan edes tarkoita mitään tiettyä ja koneet voidaan arvioida koneina ihan sen perusteella millaisia ne ovat eikä minkään ideologisten ryhmiin kuulumisen myötä.
Bemari väittää X1:n dowsizing koneen tiputtaneen kulutusta ja tarjoavan samalla selvästi paremman suorituskyvyn. Ilmeisesti sinä todistat tämänkin vääräksi.
Jos väitän, että korkeampi puristussuhde parantaa otto-moottorin hyötysuhdetta, niin syyllistykö disinformaation levittämiseen ja ideologiseen ryhmään kuulumiseen?
Voivoi, sivuutat selvän asian ja tuot vain esille sen että vahingossa kirjoitin 4,0 eikä 5,0 ja 4,8 eikä 4,4...
Palataan aiheeseen sitten kun tiedämme enemmän M5:n moottorista. Teho ja kulutuskin ovat vielä julkistamatta. Selvää jo tässä vaiheessa on, että ahdettu kone ei ole vaihtoehto 5 litraiselle vaparille.
Niin, bemun koneethan on todella korkeakulutuksisia eivätkä nykyisellään pärjää 'downsizing' koneisille kilpailijoilleen... Hah! Vaikea on ylipäänsä sanoa milloin downsizingia on tulossa tai onko oikeastaan jo moneen autoon downsizingia tullut kun kerran downsizing ei oikeastaan tarkoita juuri mitään eikä ole merkityksellinen todellisuudessa.
Olet ainoa jolla on vaikeuksia ymmärtää downsizingin merkitys ja tunnistaa downsizing-kone.
Mutta ei hätää, kyllä Bemulta varmasti pian tulee 'trendien' mukaiset haluamasi koneet: mainitsin täälläkin jo sen tunnetun faktan että Bemun johto on vaihtunut jo aiemmin ja strategia näköjään nykyään tehdä Bemusta uusi Opel valmistamalla jälkijunassa Audin tyylisiä ratkaisuja. Ilmeisesti aiempi strategia jolla yhtiö on ollut tuottavimpia ei miellyttänyt ja nyt pelätään vain volyymin puutteen tulevia vaikutuksia ja koitetaan saada mahd paljon myytyä.
Olen itse kirjoittanut bemarin suunnanmuutoksesta jo vuosia sitten. Olet silloin inttänyt vastaan ja omaan ylimieliseen tuuliisi räkyttänyt kaikkea mahdollista. Nyt kirjoitat samaan suuntaan... Vähän sama homma noiden ahdettujen koneiden kanssa. Muut kirjoittivat näiden ahdettujen koneiden tulemisesta jo vuosia sitten. Mielestäsi he kaikki olivat tietenkin väärässä ja idiootteja.
HAHHHAH!! Ei SUINKAAN käytetä MISSÄÄN matalaviritteisiä vapareita!!! On aika selvästi näilläkin palstoilla nähty ettei sinun 'downsizing'-malliesimerkitkään pärjää 'tavallisille, vanhanaikaisille' matalaviritteisille vapareille.
Nyt puhuttiin bemarin suorituskykyisimmistä malleista. Montako maamoottoria niistä löytyykään?
Juuri näin uudessa AMS:ssä testin jossa oli erillinen boksi jossa teksti: "Turbomotor ohne Vorteil beim Verbrauch". Volkkarin TSI-kone ei säväyttänyt heitä verrattuna Citroenin vapariin.
Niin vertailussa oli Fabia 1.2 TSI, Swift 1.2 ja C3 VTi 95. Vertailussa mitatut kulutukset olivat 7,3 Fabialle, 6,7 Swiftille ja 7,6 C3:lle. Kai nyt jokainen tajuaa, ettei samankokoiseen ahtamattomaan koneeseen verrattuna ole etua kulutuksessa. Varsinkin kun Swift on noista vielä kevein ja siitä huolimatta suorituskyvyltään selvästi heikoin. Skodan moottori sai vertailussa selvästi parhaat pisteet. Eli joku ajatus tuossa moottorissa lienee.
Milloin? Moneen kertaan on jo käyty läpi tuo laihaseosjuttu ja selvästi alunperin jo kirjoitin että BMW ITSE sanoi NIMENOMAAN että JOPA täyskaasulla kone käy joskus laihaseoksella. Aivan käsittämätöntä että jatkuvasti jankkaat että MINÄ olisin väittänyt jotain mikä EI OLE MAHDOLLISTA kun kerran toistin vain sen mitä moottorin suunnitellut taho kirjoitti koneestaan. Eli tuossa asiassa tilanne on kyllä se että SINÄ väität MAHDOTTOMAKSI asiaa jonka BMW kertoo olevan totta.
Viimeksi väitit AMS:n lähteeksi. No, sattuuhan näitä. Ymmärrätkö, että täyskaasulla laihalla käyvä kone tuottaisi tuhottomasti saasteita, hajoasi ja ei tuottaisi täyttä tehoa? Näistä lähtökohdista on hieman hankala uskoa BMW:n tuollaista konetta rakentavan. Ja BMW:n julkaisemassa kartassahan laihaseosalua näkyi olevan selvästi kierros- ja vääntöalueen puolivälin alapuolella. Näin se on muissakin laihaseoskoneissa. Lähdettäsi ei ole vielä löytynyt. Eikä taida löytyäkään... Tärkeintä on, ettei koskaan myönnä olleensa väärässä.
Samalla kun vaadit noita ratkaisuja ja kieltoja maastureille niin oletko valmis vaatimaan teho/painosuhteelle rajoja ettei ylitehoisia autoja tehtäisi. Samoin ruvetaan rajoittamaan myös huippunopeuksia yms. Arvelen että ylitehokkailla urheilullisilla autoilla saadaan suhteessa enemmän vahinkoa kuin maastureilla, olkoot vaikka kuinka herkkiä ja mainioita ajaa. Tai sitten painoveron lisäksi huippunopeusvero esim niin että 1% autoveroa aina 10km kohti huipuista jotka ylittävät 120km/h. Mitäs muita veroja keksitään rankaisemaan autonostajia jotka haluaa muutakin kuin perusauton? Kristus teitä yhden asian ihmisiä, aina valmiita ajamaan omaa asiaa ja kieltämään muita tarpeettomana sen mitä ei itse halua. Putputista tulisi hyvä politiikko Jos se Bemari on niin tanan hyvä auto niin miksi yli 95% auton ostajista ostaa jonkun muun merkin? Vai onko tuo yli 95% kansasta niitä tyhmiä jotka eivät omia tarpeitaan tiedä? Ja se reilu 10% jotka ostaa SUV:n on kansan kaikkein tyhmin osa varmaankin (mukana myös X1, X3 ja X5 ostajat)?
Eiköhän se ole niin että suurimmalle osalle autonosatajista muut ominaisuudet ovat tärkeämpiä kuin ne viimeisimmät kaarrenopeudet ja ohjauksen herkkyydet. MInä vain haluan siirtyä mahdollisimman helposti ja mukavasti paikasta toiseen. Siihen SUV on paras kompromissi hinnan ja haluamieni ominaisuuksien suhteen.
Lue uudestaan se mihin vastasit. Aika selvästi projisoit jotain ihan omia keksintöjä tähän juttuun koska olen nimenomaan vastaan kaikkia kieltoja ja asioiden hankaloittamisia.
Ilmeisesti törmäysrakenteiden tekeminen sellaisiksi ettei ne ole täysin TURHAAN tuosille HENGENVAARALLISIA on aivan liikaa vaadittu?? Tai ehkä suorat kiellot on sittenkin se paras ratkaisu ja ainoa joka tehoaa suomalaisiin itsepäisiin junttiänkyröihin... Tai sitten sopiva reaktio on latoa kattotelineisiin huonosti sidottuja painoja suuri määrä.
Sen kun perutelet että mitä haittoja teho/painosuhteella on ja mitä sille pitää tehdä. Jos pitää välttämättä väkisin puolustaa omaa status quo:ta keinolla millä hyvänsä. Se on ei kuitenkaa liity maasturien rakenteisiin mitenkään tai tuohon puheenaiheeseen. Tuo painojuttu ja törmäysrakenteiden huono yhteensopivuus ovat mielestäni hyvin selkeitä asioita ja ratkaistavissa siten että kaikki osapuolet hyötyvät ja ovat tyytyväisempiä.
Autocar: "Turbochargers and downsizing is one of the leading trends in automotive engine design."
Jep, kaikkea tuubaa sitä markkinointiosasot ja 'journalistit' syytää!
('Trendit' on muutenkin niin KAMALAN tieteellisiä todisteita jonkin asian paremmuudesta... Trendit pureutuvat niin loistavasti asioiden ytimeen, tarjoten monelta kantilta punnitun faktapohjaisen analyysin.)
Bemari väittää X1:n dowsizing koneen tiputtaneen kulutusta ja tarjoavan samalla selvästi paremman suorituskyvyn. Ilmeisesti sinä todistat tämänkin vääräksi.
Downsizing-nimisen taikasanan takia puhtaasti tietenkin. Ja kulutus on tottakai ainoa mittari millä on väliä, eikä kuusipyttyinen, vapari tai muu ratkaisu voi tarjota mitään parempaa millään osa-alueella kuin kone jonka kelpuutat 'downsizingiksi'.
Perusmaasturiin ja/tai painaviin perusmalleihin kaivataankin paljon voimaa alakierroksille kun ei kannata laittaa 'kaikilla kierroksilla voimakkaampaa' konetta. Tavisajoon ei huipputehoa tai muita ominaisuuksia kaivatakaan niin paljon. Kulutus vain alas ja riittävästi vääntöä jotta malmikasa saadaan supermarketin pihalta liikkeelle naapurin auton eteen.
Jos väitän, että korkeampi puristussuhde parantaa otto-moottorin hyötysuhdetta, niin syyllistykö disinformaation levittämiseen ja ideologiseen ryhmään kuulumiseen?
Moottorit on kokonaisuuksia, monien tekijöiden ja ominaisuuksien summa. Ja toisaalta niitä ostaa porukka lievästi sanottuna muista kuin pelkistä faktasyistä. Ei koneet ole ideologialla trendeillä toimivia laitteita, eikä porukka osta vain mainoslauseita.
Pistä vaikka Ladan koneeseen mieletön puristussuhde ja hehkuta sitten sitä että sinulla on maailman paras kone...
Palataan aiheeseen sitten kun tiedämme enemmän M5:n moottorista. Teho ja kulutuskin ovat vielä julkistamatta. Selvää jo tässä vaiheessa on, että ahdettu kone ei ole vaihtoehto 5 litraiselle vaparille.
Tuo kone siinä on, mahdollisuuksia siihen että siinä olisi jotain kovin poikkeavaa ei juuri ole. Korkeintaan vähän viritysastetta nostettu.
Olet ainoa jolla on vaikeuksia ymmärtää downsizingin merkitys ja tunnistaa downsizing-kone.
Sinusta downsizing on selkeä juttu ja täysin mullistavan ylivoimainen asia. Siihen nähden on kovin vähän nähty kunnon esimerkkejä 'downsizingista' tai siitä että se toisi mitään mullistavaa etua. Ei sen enempää kuin muutenkaan on vaihtelua koneiden kesken ollut muutenkin.
Jonkin verran on jo asiaa puitu aiemmin ja vähissä oli silloinkin downsizing-koneet ja niiden 'ylivoimaisuus'.
Olen itse kirjoittanut bemarin suunnanmuutoksesta jo vuosia sitten. Olet silloin inttänyt vastaan ja omaan ylimieliseen tuuliisi räkyttänyt kaikkea mahdollista. Nyt kirjoitat samaan suuntaan... Vähän sama homma noiden ahdettujen koneiden kanssa. Muut kirjoittivat näiden ahdettujen koneiden tulemisesta jo vuosia sitten. Mielestäsi he kaikki olivat tietenkin väärässä ja idiootteja.
Ei, puhuit vain downsizingin ihanuudesta ja kohkasit kuinka 'ne' korvaavat kaikki vaparit ylivoimaisuutensa takia, ym.. Nyt väität että muka tiesit Bemun johtokunnan linjanmuutoksista (vaikka minä en ole nähnyt niistä vuotoja julkisuuteen kuin vasta viime aikoina).
Ja muutenkin riehut 'niiden tulemisista' vaikka on nähty tyyliin yksi esitieto yhdestä koneesta.
Mikä ihme siinä on että on pakko kohkata jostain termistä?? Miksei voi vain tarkastella koneita sellaisina kuin ne ovat ja jättää trenditermit pois kun niillä ei kuitenkaan mitään käytännössä tee?
Nyt puhuttiin bemarin suorituskykyisimmistä malleista. Montako maamoottoria niistä löytyykään?
???
Niin vertailussa oli Fabia 1.2 TSI, Swift 1.2 ja C3 VTi 95. Vertailussa mitatut kulutukset olivat 7,3 Fabialle, 6,7 Swiftille ja 7,6 C3:lle. Kai nyt jokainen tajuaa, ettei samankokoiseen ahtamattomaan koneeseen verrattuna ole etua kulutuksessa. Varsinkin kun Swift on noista vielä kevein ja siitä huolimatta suorituskyvyltään selvästi heikoin. Skodan moottori sai vertailussa selvästi parhaat pisteet. Eli joku ajatus tuossa moottorissa lienee.
C3:ssa 1.4. Onko vaparin 5,0 l vs. pienemmän ahdetun 5,5 l kulutustestilenkkilukemat ja vaparin paremmat kiihtyvyys- ja huippunopeuslukemat VAHINGOSSA jäänyt näkemättä? Vaikka ne nimenomaan mainittiin tuossa viittaamassani tekstilaatikossa? Huhhuh. Ja downsizingin kun piti olla AIVAN mullistavan ylivoimanen juttu...
No, näinhän se menee ideologiaa palvovien fanaatikkojen kanssa: väite on abstrakti ja päälle poimitaan ja pujotellaan. Ensin piti olla selkeätä mikä downsizing on kun väitin ettei ole. Mutta kas kummaa kun taas onkin epäselvä se termi eikä kone kuulukaan downsizing-trenditermin piiriin kun jonkun esimerkin tuo esiin ja mitkään väitteet ei TAASKAAN pidä paikkaansa.
Viimeksi väitit AMS:n lähteeksi. No, sattuuhan näitä. Ymmärrätkö, että täyskaasulla laihalla käyvä kone tuottaisi tuhottomasti saasteita, hajoasi ja ei tuottaisi täyttä tehoa? Näistä lähtökohdista on hieman hankala uskoa BMW:n tuollaista konetta rakentavan. Ja BMW:n julkaisemassa kartassahan laihaseosalua näkyi olevan selvästi kierros- ja vääntöalueen puolivälin alapuolella. Näin se on muissakin laihaseoskoneissa. Lähdettäsi ei ole vielä löytynyt. Eikä taida löytyäkään... Tärkeintä on, ettei koskaan myönnä olleensa väärässä.
Seliseliseli, et siis osannut lukea silloin ja edelleen pitää keksiä kovasti valitettavaa jotta olisi jotain ammuksia.
Täällä on ilmeisesti lähteny downsizing-mopokin täysin lavasta. Downsizingin-buumin (puhutaan nyt tällä nimellä suuremman iskutilavuuden suorituskyvyn ja pienemmän moottorin päästöjen yhdistämisestä ahtamalla) tulevaisuus näyttää melko varmalta, ottamatta nyt sen paremmuuteen sen enempää. Alavääntöä ja muutenkin arkiajoon käyttökelpoiset ominaisuudet noissa alkaa oleen aika kohillaan siinä missä isommilla vapareillakin. Katsellaan parin vuoden päästä uudelleen mihin sitä ollankaan päädytty.
Putput: Jep, eihän ole olemassa kovin montaa hyvää tarjokasta. Tarkoitat kai ettei VOLVOLLA ole tarjolla sellaisia jotka sinun työnantajasi hyväksyisi tai jotain...
En puhunut yhtään mitään Volvoista tai muistakaan merkeistä puhuessani itselleni sopivista autoista.
Itse asiassa Bemarilta puuttuu bensiinikäyttöinen auto jollaisen voisin ostaa. Volvolta, Audilta ja Mersulta sellainen periaatteessa löytyy. Eli isossa mallissa riittävän taloudellinen ja käytännön ajossa vääntävä bensakone. Näissä kaikissa kolmessa vikana on kuitenkin se, että mallistosta löytyy diesel joka on ominaisuuksiltaan verrannollinen (tai Volvon tapauksessa parempi) ja lisäksi edullisempi ostaa ja käyttää. Bemarin osalta joudun odottelemaan järkevän hintaista ja ominaisuuksiltaan minulle sopivaa bensakonetta 5-sarjaan. Se varmaan saadaan siinä vaiheessa kun uudet nelipyttyiset turbokoneet korvaavat ison osan kutoskoneista. Tosin ne eivät todennäköisesti tule pääsemään samoihin kulutuksiin kuin 520d.
Jep, onhan se CO2 päästöero niin suuri ja ratkaisevan kokoinen että joko on ilmastolle ystävällinen ihminen tai sitten ölyä kuluttava paholainen.
Ilmeisesti luokittelut ovat sinulta. Olen itse edelleen kuitenkin sitä mieltä, että kulutusta on jossain vaiheessa pakko alkaa tarkastelemaan, halusi tai ei. Ei siihen mitään syyllistystä liity, tosiasioiden tunnustamista vain.
Diesel kun ei kuluta öljyä yhtään eikä maksa mitään toisin kuin bensa. Päästöjä ei ole muunlaisia, dieseleissä ei ole mitään muitakaan haittoja jne..
Autoilun haitat ovat hyvin tiedossa eikä se siksi saakaan olla ilmaista. Sekin kuitenkin tiedetään, että vielä tällä hetkellä dieselkoneiden hyötysuhteet ovat bensakoneita parempia.
Ihan samanlaista 'keskustelua' kuin autoistakin eli 'oman' huonoista puolista kun puhutaan niin eroa ei oikeastaan ole, jos 'omasta' löytyy ysikin hyvä puoli niin se on sitten maailman ratkaisevin asia koskaan, ja jos jostain saa ongittua yhdenkin jutun 'vastapuolesta' jonka voi mieltää negatiiviseksi niin se on sitten ehdottomasti asia jota ei voi hyväksyä
Ilmeisesti puhut tässä nyt Bemareista ja suhteestasi ko merkkiin?
Minä en muuten ole tietääkseni sanonut minkä merkkinen auto minulla on.
Downsizing-nimisen taikasanan takia puhtaasti tietenkin. Ja kulutus on tottakai ainoa mittari millä on väliä, eikä kuusipyttyinen, vapari tai muu ratkaisu voi tarjota mitään parempaa millään osa-alueella kuin kone jonka kelpuutat 'downsizingiksi'.
Muulta teknikaltaan tuo bemarin kone on hyvin samankaltainen kuin korvattu kuusisylinterinen. Nuo sanat, joita yrität suuhuuni tunkea, ovat vilkkaan mielikuvituksesi tuotetta. Keskustelu olisi paljon hedelmällisempää, jos et koko ajan yrittäisi vääristellä sanomisiani.
Moottorit on kokonaisuuksia, monien tekijöiden ja ominaisuuksien summa. Ja toisaalta niitä ostaa porukka lievästi sanottuna muista kuin pelkistä faktasyistä. Ei koneet ole ideologialla trendeillä toimivia laitteita, eikä porukka osta vain mainoslauseita.
Pistä vaikka Ladan koneeseen mieletön puristussuhde ja hehkuta sitten sitä että sinulla on maailman paras kone...
Tuohan on täysin selvä asia. En ole missään vaiheessa väittänytkään, että downsizing aina tarjoaa ylivoimaiset ominaisuudet.
Puristussuhteesta voidaan kuitenkin sanoa, että puristussuhteen nostaminen parantaa hyötysuhdetta. En mä sen enempää tai vähempää väitä downsizingistäkään.
Tuo kone siinä on, mahdollisuuksia siihen että siinä olisi jotain kovin poikkeavaa ei juuri ole. Korkeintaan vähän viritysastetta nostettu.
Tuo vähäinen viritysasteen nosto tekee vain moottorista suorituskykynsä puolesta vaihtoehdon 6 litraiselle vaparille.
Sinusta downsizing on selkeä juttu ja täysin mullistavan ylivoimainen asia. Siihen nähden on kovin vähän nähty kunnon esimerkkejä 'downsizingista' tai siitä että se toisi mitään mullistavaa etua. Ei sen enempää kuin muutenkaan on vaihtelua koneiden kesken ollut muutenkin
Vaikka sinä et suostu ymmärtämään downsizingiä, niin kyllä se kaikille muille on erittäin selkeä juttu. höpinät täysin mullistavasta ja ylivoimaisesta jutusta ovat taas sinun keksimiä.
Ei, puhuit vain downsizingin ihanuudesta ja kohkasit kuinka 'ne' korvaavat kaikki vaparit ylivoimaisuutensa takia, ym.. Nyt väität että muka tiesit Bemun johtokunnan linjanmuutoksista (vaikka minä en ole nähnyt niistä vuotoja julkisuuteen kuin vasta viime aikoina).
Muistele tarkemmin tai googleta.
Ja muutenkin riehut 'niiden tulemisista' vaikka on nähty tyyliin yksi esitieto yhdestä koneesta.
Ennustaminen on paljon mielenkiintoisempaa kuin jo tapahtuneiden asioiden tilastointi. Jotku ovat nähneet merkit jo kauan aikaa sitten, sinä et ilmeisesti näe niitä vieläkään.
Mikä ihme siinä on että on pakko kohkata jostain termistä?? Miksei voi vain tarkastella koneita sellaisina kuin ne ovat ja jättää trenditermit pois kun niillä ei kuitenkaan mitään käytännössä tee?
En mistään termistä kohkaa. On vain fiksumpaa käyttää koko alan yleisesti käyttämää termiä kuin joka kerta useiden sanojen mittainen kuvaus termin sisältämistä muutoksista moottoriin. Sinä keskityt tässä termiin ja siitä meuhkaamiseen, mulle tärkeitä ovat tekniset muutokset ja niiden vaikutukset. Minulle on yhdentekevää millä termillä noita muutoksia kutsutaan.
???
Suorituskykyisissä bemareissa matalaviritteinen vapari ei ole ahdetun koneen vaihtoehto.
C3:ssa 1.4. Onko vaparin 5,0 l vs. pienemmän ahdetun 5,5 l kulutustestilenkkilukemat ja vaparin paremmat kiihtyvyys- ja huippunopeuslukemat VAHINGOSSA jäänyt näkemättä? Vaikka ne nimenomaan mainittiin tuossa viittaamassani tekstilaatikossa? Huhhuh. Ja downsizingin kun piti olla AIVAN mullistavan ylivoimanen juttu...
En puhu minimi- enkä maksimikulutuksesta. Puhun testikulutuksesta. Vaikka kuinka yrität keskittyä yksittäisiin mittausarvoihin, niin kiistämätön fakta on se, että 1.2 TSi sai selvästi parhaat pisteet tuossa arvoinnissa.
No, näinhän se menee ideologiaa palvovien fanaatikkojen kanssa: väite on abstrakti ja päälle poimitaan ja pujotellaan. Ensin piti olla selkeätä mikä downsizing on kun väitin ettei ole. Mutta kas kummaa kun taas onkin epäselvä se termi eikä kone kuulukaan downsizing-trenditermin piiriin kun jonkun esimerkin tuo esiin ja mitkään väitteet ei TAASKAAN pidä paikkaansa.
Tuo on taas aivan puhdasta potaskaa. Missä se downsizingin epäselvyys nyt on?
Seliseliseli, et siis osannut lukea silloin ja edelleen pitää keksiä kovasti valitettavaa jotta olisi jotain ammuksia.
Olen postannut tänne bemarin julkaiseman kartan, sinä muistelet lukeneesi jotain jostain. Kumpikohan tässä nyt selittelee?
Seliseliseli, et siis osannut lukea silloin ja edelleen pitää keksiä kovasti valitettavaa jotta olisi jotain ammuksia.
Kerrohan, että tarkoititko muistelemaasi AMS:n artikkeliin viittaavalla kirjottajalla tosiaankin Bemaria? Alle lainatussa aiemmassa lainauksessasi nimittäin aika selvästi viittaat AMS:n kirjoittajaan. Kirjoittaako BMW AMS:n jutut vai mitä tarkoitat?
Putput:
"Oletko vieläkään ollut yhteydessä kyseisen artikkelin kirjoittajaan ja kertonut hänen olevan väärässä
Itse asiassa Bemarilta puuttuu bensiinikäyttöinen auto jollaisen voisin ostaa. Volvolta, Audilta ja Mersulta sellainen periaatteessa löytyy. Eli isossa mallissa riittävän taloudellinen ja käytännön ajossa vääntävä bensakone. Näissä kaikissa kolmessa vikana on kuitenkin se, että mallistosta löytyy diesel joka on ominaisuuksiltaan verrannollinen (tai Volvon tapauksessa parempi) ja lisäksi edullisempi ostaa ja käyttää. Bemarin osalta joudun odottelemaan järkevän hintaista ja ominaisuuksiltaan minulle sopivaa bensakonetta 5-sarjaan. Se varmaan saadaan siinä vaiheessa kun uudet nelipyttyiset turbokoneet korvaavat ison osan kutoskoneista. Tosin ne eivät todennäköisesti tule pääsemään samoihin kulutuksiin kuin 520d.
Volvolla on V70/S80 -mallistossa nyt sellainen tilanne, että itseäni kiinnostavaa bensakonetta ei ole myynnissä hinnaston mukaan ollenkaan. Lähimpänä ovat bensakoneista T4 (1,6 l 4-syl turbo, 180 hv ) ja T6 AWD (3,0 l 6-syl turbo, 304 hv ). Dieselit ei ole minua varten. Vähän turhan suuri on tuo haitari T4 ja T6 koneiden välillä, kun toinen on minulle ominaisuuksiltaan ali- ja toinen jo jopa ylitehoinen ja vielä turhaan 4-vetoinenkin.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos Bemari korvaa myös 5-sarjasta 523- ja 528-mallit 4-sylinterisillä turboilla. Hinnat alkaen bensakoneeksi noin 200 hv 4-sylinterinen turbo olisi parempi kuin nykyinen 523, joka ei pärjää edes 520d mallille suorituskyvyssä ohituskiihtyvyyksien suhteen eikä automaattina edes 0-100 km/h kiihtyvyydessä. Sitten kun tajuaisivat vielä hinnoitella mahdolliseen hinnat alkaen bensaturboon vielä business-varustelun, niin Bemarilla olisi ensimmäinen auto, jota voisin uutena hankittuna vakavasti harkita. Nykyiset 5-sarjan bensakoneet on valitettavan kalliita ja toivottavasti bensaturbot alentaisi hintaa vähän järkevämmiksi.
Tämä nyt ei liittynyt itse aiheeseen, mutta tässä ketjussa on jo muutenkin mopo karannut käsistä pahemman kerran.
Tuo vähäinen viritysasteen nosto tekee vain moottorista suorituskykynsä puolesta vaihtoehdon 6 litraiselle vaparille.
Olisihan se hienoa jos näin olisi, mutta silti vähän epäilyttää että onko asia ihan noin yksikertainen. 0-100 km/h, 1/4 maili ja huippunopeus on tietysti sellaisia mittareita että tuo on varmaan helppo toteuttaa.
A-utoilija:
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos Bemari korvaa myös 5-sarjasta 523- ja 528-mallit 4-sylinterisillä turboilla.
Omalta osalta pakko sanoa tähän että näin varmastikin tulee tapahtumaan ja tuo kyllä poistaa kaiken kiinnostuksen kyseisiin malleihin tulevaisuudessa käytettyjen F10-mallien markkinoilla. Varmaan sieltä jatkossa jotain kiinnostaviakin malleja, eli niitä 6- ja 8-sylinterisiä, ehkä sitten löytyy. Tai toivon ainakin niin.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos Bemari korvaa myös 5-sarjasta 523- ja 528-mallit 4-sylinterisillä turboilla.
Pienennetään bensakoneiden iskutilavuutta ja lisätään niihin turbot, mutta pidetään sylinterien määrä ennallaan. Nelisylinteriset saavat jäädä 1- ja 3-sarjoihin.
Pienennetään bensakoneiden iskutilavuutta ja lisätään niihin turbot, mutta pidetään sylinterien määrä ennallaan. Nelisylinteriset saavat jäädä 1- ja 3-sarjoihin.
Tuolloin menetettäisiin vain iso osa mahdollisista hyödyistä.
1- ja 3- sarjaan tulee peruskoneeksi kolmisylinterinen 1,5 litrainen. Jos suoritusarvot vastaavat tuota jo julki tuotua 2 litraista, niin ne olisivat 183 hv ja 263 Nm @ 1250 rpm. Tuollainen kuulostaa oikein mukavalta peruskoneelta.
Enpä usko, että Bemari kehittelisi vain 5-sarjaa varten alle 300 hv:n luokkaan jotain iskutilavuudeltaan pienennettyjä kuutoskoneita turbolla. Mikä järki siinä nyt olisi, kun kerran 4-sylinterinen turbo on jo esitelty? 523-malli ainakin joutaisi korvata 4-sylinterisellä 200 hv:n turbolla aloitusmalliksi, niin saadaan suorituskykykin selvästi paremmaksi ja aloitusmallin hintaa laskettua. Sitten vaikka jätetään noiden kuutoskone-fanaatikkojen iloksi yksi vapari kuutonen eli nykyinen 528 ja sen yläpuolelle sitten 6-sylinteriset turbot ja sen yläpuolelle 8-sylinteriset.
Eihän tuo 4 sylinterisyys tunnu nytkään olevan Bemarin oston esteenä, kun 520d-malli se on jota Suomessa eniten myydään. Ero hinnassa on aika järkyttävä 525d -malliin, joten sitä hintaeroa ei ole kovin järkevää maksaa vain siitä ilosta, että saa 6-sylinterisen moottorin. Samanlainen myyntihitti tuonne bensapuolen aloitusmalliksi voisi olla 4-sylinterinen turbo, jota myytäisi myös business-varusteltuna.
Koittakaa väittää ettei 2,4 tonniseen saisi riittävästi tilaa ja kuljetuskapasiteettia ilman että maavaraa pitäisi nostaa ja rakenteita muutoin tehdä ylipainoisiksi.
Päinvastoin, eihän XC90 (tai LC) vaatimaton tavaratila pärjää edes (Skodan tai Mersun) farmariautolle. Penkit kaadettua möhkön ahtaus vain korostuu lisää.
Jos neliveto on se oma juttu, vertailu ainakin 4Maticiin vain pahentaa XC:n ahdinkoa, se kun on varoittava esimerkki siitä, miksi neliveto pitää tehdä hammaspyörillä ja akseleilla eikä monta kertaa sekunnissa mieltään muuttavilla prosessoripurkeilla.
Nimimerkki sekä sen mukainen auto pysyy jatkossakin, mutta nyt ollaan niiden kysymysten äärellä, joiden vuoksi pian 24 vuotinen Volvoilijaura on käyttöauton suhteen katkolla.
XC:n puolustukseksi pitää sanoa aivan mahtavat takapenkit ja hieno kattoluukku riittävän korkealla pitkänkin kuljettajan pään yläpuolella. Kesäkelillä on hienoa kun rauhassa maaseudulla ajellessa ei kuulu suhinaa ja tohinaa, vaan linnun laulua. Ainutlaatuinen kokemus, jota ei korvatulppien vuoksi saa edes moottoripyörällä.
Eli ajaakaa toki XC:lla, joka siitä tykkää, mutta parempi myöntää todellinen peruste: mä halusin tällasen!
Moderni katumaasturi varustettuna järkevän kokoisella diesel-moottorilla on varsin toimiva paketti, jolla on useita etuja tavalliseen bensakäyttöiseen henkilöautoon verrattuna. Tietenkin myös heikkouksia löytyy mutta järkevä keskustelu asiasta kiinnostaisi huomattavasti enemmän, kuin oman hataralla pohjalla olevan yksipuolisen mielipiteen tuputtaminen ainoana totuutena.
Ilman muuta.
Juuri tuo järkevien dieselien tarjoaminen nelivedon ja käytännöllisten tilojen kanssa riittää selittämään XC60, X3, Q5 ja GLK -luokan suosion.
Volvoa lukuunottamatta vaatimatonta hinnat-alkaen dieseliä ei nimittäin ole saatavana tilavaan sedaniin tai farmariin, joten sellaisen ostajalle tuollainen keskikokoinen katumaasturi on tiloiltaan paljon houkuttelevampi kuin 300, A4 tai C.
Ja paljon taloudellisempi kuin nelivetoinen 500, A6 tai E.
Mese tosin alkaa lipsua ruodusta, mikä on hyvä, koska se pakottaa Audin ja Bemun seuraamaan ja tarjoamaan parin litran nelivetoisen.
En puhunut yhtään mitään Volvoista tai muistakaan merkeistä puhuessani itselleni sopivista autoista.
Se on hyvä koska täällä ei puhutakaan sinulle sopivista autoista.
Itse asiassa Bemarilta puuttuu bensiinikäyttöinen auto jollaisen voisin ostaa.
Niin puuttuukin varmasti, ja tiedämme syyn siihen...
Bemarin osalta joudun odottelemaan järkevän hintaista ja ominaisuuksiltaan minulle sopivaa bensakonetta 5-sarjaan.
Joudut varmaan odottelemaan tooodella pitkään ellet voita lotossa.
Ilmeisesti luokittelut ovat sinulta. Olen itse edelleen kuitenkin sitä mieltä, että kulutusta on jossain vaiheessa pakko alkaa tarkastelemaan, halusi tai ei. Ei siihen mitään syyllistystä liity, tosiasioiden tunnustamista vain.
...ja pointtini eli se että diesel on muka automaattisesti 100% 'pyhimys' kun taas bensakone on automaattisesti 100% 'synti'.
Autoilun haitat ovat hyvin tiedossa eikä se siksi saakaan olla ilmaista.
Voi näitä suomalaisten suustaan päästämiä helmiä!!!!
Sekin kuitenkin tiedetään, että vielä tällä hetkellä dieselkoneiden hyötysuhteet ovat bensakoneita parempia.
Hyvä, tuo on ainoa asia millä on merkitystä ja tuon perusteella voidaan sanoa että kaikki dieselautot ovat hyviä, vähäpäästöisiä ja 'kilttejä' kun taas kaikki bensakoneet 'pahoja' (miten?).
Ilmeisesti puhut tässä nyt Bemareista ja suhteestasi ko merkkiin?
Minä en muuten ole tietääkseni sanonut minkä merkkinen auto minulla on.
Muulta teknikaltaan tuo bemarin kone on hyvin samankaltainen kuin korvattu kuusisylinterinen.
Ei ole, eikä varsinkaan ominaisuuksiltaan. Mutta: (kts. alas)
Nuo sanat, joita yrität suuhuuni tunkea, ovat vilkkaan mielikuvituksesi tuotetta. Keskustelu olisi paljon hedelmällisempää, jos et koko ajan yrittäisi vääristellä sanomisiani.
Sinun täytyykin kovasti jättää keskustelun ulkopuolelle ties mitä ja keskittyä joihinkin yleistyksiin parin teoreettisen piirteen perusteella. Et yksinkertaisesti osaa/pysty puhumaan näistä millään tavalla tasapainoisesti tai tasapuolisesti. Esimerkiksi kuusipyttyisessä vaparissa on paljon asioita mitä ei nelipyttyiseen saada mitenkään.
Tuo vähäinen viritysasteen nosto tekee vain moottorista suorituskykynsä puolesta vaihtoehdon 6 litraiselle vaparille.
Kun sanoin että "Tuo kone siinä on, mahdollisuuksia siihen että siinä olisi jotain kovin poikkeavaa ei juuri ole. Korkeintaan vähän viritysastetta nostettu." niin puhe oli yhä uuden M5:sen koneesta.
Korjaan sen verran että viritysastetta on hyvin varmastikin nostettu, odotettavissa n. 580hv.
Olet todella pihalla asioista jos luulet että 6-syl koneen vaihtamisessa ahdettuun 4-syl koneeseen tilanne on täysin sama kunhan vain suorituskyky paperilla on vastaava.
Vaikka sinä et suostu ymmärtämään downsizingiä, niin kyllä se kaikille muille on erittäin selkeä juttu. höpinät täysin mullistavasta ja ylivoimaisesta jutusta ovat taas sinun keksimiä.
Kumma kun sinä et osaa sitä edes määritellä, et osaa listata mitkä koneet olisivat downsizingia etkä osaa edes esimerkkejä esittää. Yritit aiemmin tuon tehdä mutta sinun malliesimerkkisikään eivät onnistuneet osoittamaan yhtään mitään siihen suuntaan että konekokoa olisi tosiasiallisesti tiputettu, varsinkaan historialliseen kehitykseen nähden mitään 'downsizing'-ilmiötä ei näkynyt. Eikä sinun malliesmerkkisi osioittaneet minkäänlaista näkyvää kulutusetuakaan.
Osaan varmaan määritellä downsizingin sinua paremmin: "pieneen koneeseen lisätään apuahdin jolla saadaan joiltain osin luotua vaikutelma isomman koneen ominaisuuksista".
Muistele tarkemmin tai googleta.
...eli et osaa vastata tuohon mitään.
Ennustaminen on paljon mielenkiintoisempaa kuin jo tapahtuneiden asioiden tilastointi. Jotku ovat nähneet merkit jo kauan aikaa sitten, sinä et ilmeisesti näe niitä vieläkään.
Oletkin yhtä uskottava kuin ennustajaeukko. Helpompaa ainakin ennustamisen yrittäminen on kuin todellisten asioiden käsitteleminen.
Mitkä merkit ja mistä?
En mistään termistä kohkaa. On vain fiksumpaa käyttää koko alan yleisesti käyttämää termiä kuin joka kerta useiden sanojen mittainen kuvaus termin sisältämistä muutoksista moottoriin. Sinä keskityt tässä termiin ja siitä meuhkaamiseen, mulle tärkeitä ovat tekniset muutokset ja niiden vaikutukset. Minulle on yhdentekevää millä termillä noita muutoksia kutsutaan.
Eli toisin sanoen sinä käytätä sanaa 'downsizing' koska ET OSAA käyttää yhtään minkäänlaista kuvausta termin sisältämistä muutoksista moottoriin. Sinä teet juuri kuten olen sanonutkin eli päinvastoin kuin väität niin sinä ET käsittele teknisiä muutoksia ja niiden vaikutuksia, tässäkin keskustelussa on nähty ettet ole millään tavalla käsitellyt mitään tiettyä vaan pakenet yleistysten taakse kun et muuhun kykene.
Suorituskykyisissä bemareissa matalaviritteinen vapari ei ole ahdetun koneen vaihtoehto.
Voisit edes yrittää keskittyä sen verran että tulee järjellistä tekstiä joka ei KOKO AJAN väistelisi esiin tuomiani juttuja. Aika säälittävää olla muka ymmärtämättä mistä puhutaan vain jottet joutuisi puhumaan vaikeasta asiasta.
On jo selvästi nähty että vaparit ovat useissa tapauksissa todella hyvä vaihtoehto ahdettuun nähden. Siitä on jo keskusteltu, mutta ei ihme että sinä haluat sen unohtaa..
Samanlaista (säälittävää kiertämistä ja kaartamista allaolevassa:
En puhu minimi- enkä maksimikulutuksesta. Puhun testikulutuksesta. Vaikka kuinka yrität keskittyä yksittäisiin mittausarvoihin, niin kiistämätön fakta on se, että 1.2 TSi sai selvästi parhaat pisteet tuossa arvoinnissa.
Voi YRITTÄÄ määrätä mistä puhutaan mutta maailma ei toimi niin että kun naamalle läpsähtää niin voit alkaa änkyttämään sitä kuinka sinä katsot muita asioita...
Puhe oli alunperin että päinvastoin kuin sinä annat ymmärtää niin 'downsizing'-koneet eivät todellakaan ole läheskään 'ylivoimaisia' kuten sinä yrität väittää (tiedän, kiistät tuonkin ja heti perään jatkat rivien välistä nimenomaan tuon väittämistä...). Toin esille juuri lukemani jutun jossa oli erikseen huomioitu tuo 1.4:sen 'paremmuus' verrattuna pienempään ahdettuun. Testikulutus ei ole mikään tarkka kulutusmittaus vaan se on vain mainittu lukema siitä kuinka paljon koko testaamisajan aikana on sattunut kulumaan. Erikseen tehty kulutustesti on sellainen missä on koitettu mahd tasapuolisesti saada vertailukelpoiset mittaukset tietyllä testilenkillä. Siitä testaajatkin puhuivat.
Ja AMS on niin älytön vitsi ettet sinäkään voi oikeasti tosissasi väittää että katsoisit heidän pisteytyksiään yhtään mistään!!?? Etenkään testissä jossa ranskis vs. VW-konsernin tuote?
Aika kaukana on tuossakin esimerkissä 'downsizingin' autuus.
Tuo on taas aivan puhdasta potaskaa. Missä se downsizingin epäselvyys nyt on?
Se että oliko tuo kone 'downsizingia' ja missä se "parempi hyötysuhde" näkyy? Ja sinulla nimenomaan kovasti oli epäselvää kun piti sinun väittää noita koneita samankokoisiksikin, jättäen tahallaan C3:sen koneen koonkin pois!!!
Eli oliko downsizingia vai ei? Oliko selvästi parempi hyötysuhde joka on tulevaisuutta, jolle vaparit ei voi mitään ja 'kaikki puhuu siitä' jne. jne.? Eipä näyttänyt sinun mielestä olevan sittenkään downsizingia, eikä näyttänyt olevan mitään paremmuutta siinä vaan ennemmin hieman toisinpäin.
Olen postannut tänne bemarin julkaiseman kartan, sinä muistelet lukeneesi jotain jostain. Kumpikohan tässä nyt selittelee?
Sinä. Et edes ymmärrä mitä tuolla kartalla teet tai mistä on puhuttu, kovasti jaksat silti meuhkata. Aika noloa.
Seliseliseli, et siis osannut lukea silloin ja edelleen pitää keksiä kovasti valitettavaa jotta olisi jotain ammuksia.
Kerrohan, että tarkoititko muistelemaasi AMS:n artikkeliin viittaavalla kirjottajalla tosiaankin Bemaria? Alle lainatussa aiemmassa lainauksessasi nimittäin aika selvästi viittaat AMS:n kirjoittajaan. Kirjoittaako BMW AMS:n jutut vai mitä tarkoitat?
Putput:
"Oletko vieläkään ollut yhteydessä kyseisen artikkelin kirjoittajaan ja kertonut hänen olevan väärässä
Etkö tosiaan osaa itse lukea ja nähdä että kohkaat AMS:n artikkelista? Mistä luulet että AMS saa tietonsa artikkeliin, Mersulta? Itse testaamalla tuota uutuuskonetta? Olet NHB TODELLA pihalla!! Vielä päälle rupeat väittämään kuinka mahdotonta tuo on täysin ehdottomasti ja että MINÄ olen keksinyt jotain jne. jne.. Ja meuhkaat threadistä toiseen tuosta asiasta!! Hahhah!
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos Bemari korvaa myös 5-sarjasta 523- ja 528-mallit 4-sylinterisillä turboilla. Hinnat alkaen bensakoneeksi noin 200 hv 4-sylinterinen turbo olisi parempi kuin nykyinen 523, joka ei pärjää edes 520d mallille suorituskyvyssä ohituskiihtyvyyksien suhteen eikä automaattina edes 0-100 km/h kiihtyvyydessä. Sitten kun tajuaisivat vielä hinnoitella mahdolliseen hinnat alkaen bensaturboon vielä business-varustelun, niin Bemarilla olisi ensimmäinen auto, jota voisin uutena hankittuna vakavasti harkita.
Jep, ja jos ja jos ja jos he vaikka muutenkin tiputtavat kaikki asiat johonkin Volvon tasolle ja myyvät halvalla niin...
Minun mielestäni taas hinnat alkaen koneeksi 523i:kin on turhan laiska ja malliston pitäisi alkaa tuon koneen täysitehoisella versiolla eikä millään typerällä kuristetulla. Muualla moni pitää 535i:tä ihan kohtuukoneeksi mutta jos haluaa 'kunnollisen' koneen niin pitää valita V8-malli... Erilaisia asioita eri ostovoimalla.
Onneksi Bemu ei mitoita autojaan sinun budjettiisi, sillä mallistoa on ihan turha tiputtaa alaspäin ja tehdä halvemmaksi joillain ihme karvalakkikoneilla turhan takia. Jos ei ole varaa tiettyyn asiaan niin sitten ei ole, oikoteitä ei ole olemassa. Käytettynä sitten jos tietyntasoista haluaa mutta ei voi uusien hintoja maksaa.
Nykyiset 5-sarjan bensakoneet on valitettavan kalliita ja toivottavasti bensaturbot alentaisi hintaa vähän järkevämmiksi.
Kun ottaa huomioon niissä käytetyn teknologian ja ominaisuudet niin eivät TODELLAKAAN ole kalliita Bemun koneet. Ennemmin autoissa on vain enemmän tasoa joten kokonaisuuden hinnat on korkeammat. Tai ei siis edes välttämättä ole korkeammat kuin joissain GM-tuotteissakaan joten olen eri mieltä siitä että olisi kovinkaan kallis edes.
Tosin jos on sitä mieltä 'ettei missään näissä autoissa ole eroja' niin anna sitten olla ja aja halvimmalla mikä löytyy.
Tämä nyt ei liittynyt itse aiheeseen, mutta tässä ketjussa on jo muutenkin mopo karannut käsistä pahemman kerran.
Millä tavalla? Onko joku uskaltanut puhua asioista jotka on liian kaukana siitä 'virallisesta suomi-esson baari-totuudesta' johon olet tottunut? Pitäisikö vain puhua kuinka 'jämäköitä' ne järkevät dieselmaasturit on ja miettiä joitain 0,2 litran ilmoitettujen keskikulutusten eroja tärkeimpinä asioina autoissa?
Enpä usko, että Bemari kehittelisi vain 5-sarjaa varten alle 300 hv:n luokkaan jotain iskutilavuudeltaan pienennettyjä kuutoskoneita turbolla. Mikä järki siinä nyt olisi, kun kerran 4-sylinterinen turbo on jo esitelty? 523-malli ainakin joutaisi korvata 4-sylinterisellä 200 hv:n turbolla aloitusmalliksi, niin saadaan suorituskykykin selvästi paremmaksi ja aloitusmallin hintaa laskettua. Sitten vaikka jätetään noiden kuutoskone-fanaatikkojen iloksi yksi vapari kuutonen eli nykyinen 528 ja sen yläpuolelle sitten 6-sylinteriset turbot ja sen yläpuolelle 8-sylinteriset.
Eihän tuo 4 sylinterisyys tunnu nytkään olevan Bemarin oston esteenä, kun 520d-malli se on jota Suomessa eniten myydään. Ero hinnassa on aika järkyttävä 525d -malliin, joten sitä hintaeroa ei ole kovin järkevää maksaa vain siitä ilosta, että saa 6-sylinterisen moottorin. Samanlainen myyntihitti tuonne bensapuolen aloitusmalliksi voisi olla 4-sylinterinen turbo, jota myytäisi myös business-varusteltuna.
Hanki vähän suhteellisuudentajua katsomalla sitä maailmaa mikä on pienen Suomen ulkopuolella. Suomessa on järjestelmä muutenkin absurdi ja vielä autoverosysteemit päälle niin siinä onkin hyvä lähtökohta Bemun globaalin moottoripaletin suunnittelulle! Tällaisten huonon ostovoiman ja erikoisten verojärjestelmien maissa jotain 4-syl dieseliä myydäänkin lähes yksinomaan. Monissa maissa ei edes 1-sarjaa saati 3-sarjaa myydä millään 4-syl koneilla...
Kummaa porukkaa tämä 'kuningaskulttajien' (tuo on sarkasmia) maa nimeltä Suomi. Oikein ehdoin tahdoin HALUTAAN pienempää konetta samaan hintaan, sen sijaan että pyrittäisiin saamaan rahalleen parempaa vastinetta (puhumattakaan työtunneilleen parempaa vastinetta).
Jos neliveto on se oma juttu, vertailu ainakin 4Maticiin vain pahentaa XC:n ahdinkoa, se kun on varoittava esimerkki siitä, miksi neliveto pitää tehdä hammaspyörillä ja akseleilla eikä monta kertaa sekunnissa mieltään muuttavilla prosessoripurkeilla.
XC90:n ongelma ei kyllä ole tuo mitä väität. Elektronisesti ohjatut kunnolliset nelivedot on ne kehittyneimmät ja parhaiten toimivat.
XC:n puolustukseksi pitää sanoa aivan mahtavat takapenkit ja hieno kattoluukku riittävän korkealla pitkänkin kuljettajan pään yläpuolella. Kesäkelillä on hienoa kun rauhassa maaseudulla ajellessa ei kuulu suhinaa ja tohinaa, vaan linnun laulua. Ainutlaatuinen kokemus, jota ei korvatulppien vuoksi saa edes moottoripyörällä.
Just, siis AIVAN poikkeukselliset takapenkit XC90:ssä joita ei löydy mistään muista maailman autoista?? Halpa 'nahka', halpa yleinen matkustamotunnelma, heiluva ja löllyvä kyytikö siitä tekee erityisen?
Missään muissa autoissa ei toki ole kattoluukkuakaan, puhumattakaan että tuo 'ainutlaatuinen kokemus' taitaa olla vähän vähemmän ainutlaatuinen verrattuna autoihin joissa on edes panoraamakattoikkuna/luukkusysteemit saati sitten avoautoihin...
Näistä jutuista saa sen käsityksen, että kaikki diesel-moottorit ovat umpisurkeita ilmanpilaajia ja kaikki katumaasturit ovat tappokoneita, jotka lentävät mutkissa ulos tieltä tai kaatuvat pienestäkin hipaisusta. Tai jos tuo ei vielä riitä tappamaan katumaasturikuskia, niin sitten hirvi lentää tuulilasista sisälle, kun tavallinen henkilöauto taas heittää tonnin painoisen hirven kaaressa auton yli. Vaikea päättää, pitäisikö näille jutuille itkeä vai nauraa.
Ei, vaan täällä puhuttiin täyttä p***aa ensin ja tietenkin kun koittaa puuttua pahimpaan huttuun niin sitten ollaankin muka haukkumassa dieseleitä... Ja sehän on selvää ettei kukaan puutu argumentteihin vaan aletaan yleisesti itkemään tuohon tyyliin.
Puutu argumentteihin jos osaat, kun kerran väität että täysin väärin menee niin sen pitäisi olla helppoa?
Moderni katumaasturi varustettuna järkevän kokoisella diesel-moottorilla on varsin toimiva paketti, jolla on useita etuja tavalliseen bensakäyttöiseen henkilöautoon verrattuna.
Harva maasturi on mitenkään moderni verrattuna saman pohjalevyn henkilöautoonkaan, saati silloin kuin usein saman hintainen henkilöauto onkin jo ylemmän pohjalevyn vehje. Enpä ole juuri mitään oleellisia etuja maastureissa nähnyt, varsinkaan sellaiselle joka ei maasturin ominaisuuseroja tarvitse.
Tietenkin myös heikkouksia löytyy mutta järkevä keskustelu asiasta kiinnostaisi huomattavasti enemmän, kuin oman hataralla pohjalla olevan yksipuolisen mielipiteen tuputtaminen ainoana totuutena.
En ole nähnyt juuri kenenkään muun kuin minun edes vihjaisevan että maastureissa voisi olla mitään heikkouksia, toisaalta on näkynyt paljon pahoja valheita toiseen suuntaan. Ainakaan minun argumentit eivät ole hataralla pohjalla läheskään, siitä vaan väittämään vastaan johonkin niistä jos siltä tuntuu.
Ja jälleen kerran: täällä ei ole kukaan tuputtanut muuta kuin maastureiden ja dieselien erinomaisuutta sekä bensakoneiden surkeutta ainoana totuutena, vasta-argumentit ovat olleet vain reaktioita nimenomaan noihin täysin yli menneisiin kohkaamisiin.
Siitä vaan keskustelemaan asioista, tähän asti et ole väittänyt tai todistanut yhtään mitään.
Enpä ole juuri mitään oleellisia etuja maastureissa nähnyt, varsinkaan sellaiselle joka ei maasturin ominaisuuseroja tarvitse.
Heh, kuinka (katu)maasturi voisikaan olla kilpailukykyinen vaihtoehto sellaiselle, joka ei sen ominaisuuksia tarvitse.
Samoin esimerkiksi 6-syinterinen moottori ei ole ainakaan minulle millään tavalla kilpailukykyinen vaihtoehto, koska ihan nelisylinterinen toimittaa ihan samat asiat.
Tämä aihe ja keskustelu on mielestäni mielenkiintoinen, valitettavasti tunteet ovat ottaneet vallan ja keskustelu kääntynyt sivuraiteille. Ymmärrettäköön se kuitenkin, sillä on paljon ihmisiä jotka suhtautuvat tunteikkaasti autoihin.
On muutamia asioita, joista haluaisin kuulla keskustelukumppaneitteni mielipiteet:
1. Kuinka näette isojen maastureiden tulevaisuuden? Katoavatko vai muuttuvatko päästömaksujen jälkeen huippukalliiksi erikoisuuksiksi joihin vain varakkailla on varaa?
2. Onko mielestänne hyväksyttävää ajaa paljon kuluttavalla autolla olipa se sitten maasturi tai ei?
3. On mielestänne oikein( esitän kysymyksen näin koska laillistahan se on) ostaa autoja jotka parantaa omaa turvallisuutta muiden turvallisuuden kustannuksella?
4. Näettekö tarpeelliseksi sen, että päättäjät puuttuisivat "perusteltua tarvetta" enemmän kuluttavien autojen myyntiin/valmistukseen? Koetteko sen mahdolliseksi/realistiseksi tulevaisuudessa? Jos uskotte niin kuinka näette sen tapahtuvan? Ohjaavalla vaikutuksella vai jopa kieltävän lainsäädännön keinoin?
5. Hieman aiheen ulkopuolelta kysyisin oletteko sitä mieltä/koetteko realistiseksi, että jos vallallaoleva ympäristökäsitys vahvistuu ja ilmastonmuutos katsotaan ihmisistä johtuvaksi niin uskotteko, että nähdään tulevaisuudessa lakeja/säädöksiä joilla ihmisten valinnan vapautta rajoitetaan ja jopa siis perusoikeuksiin puututaan ympäristön suojelun perusteella?
6. Onko EU:n asettama päästöraja mielestänne riittävä toimi? Vai koetteko sen olevan turha/tarpeeton, näettekö sen johtavan jonkin merkittävän autonvalmistajan suuriin ongelmiin/jopa korkurssiin, vastustatteko asetusta/onko sen aikaraja mielestänne liian tiukka/liian löysä?
Paljon kysymyksiä, mutta toivoisin mahdollisimman monen vastaavan, jotta saisin tietää keskustelukumppaneitteni näkemyksistä asiaan liittyen. Kiitoksia kaikille vastaajille!
Sinun täytyykin kovasti jättää keskustelun ulkopuolelle ties mitä ja keskittyä joihinkin yleistyksiin parin teoreettisen piirteen perusteella. Et yksinkertaisesti osaa/pysty puhumaan näistä millään tavalla tasapainoisesti tai tasapuolisesti. Esimerkiksi kuusipyttyisessä vaparissa on paljon asioita mitä ei nelipyttyiseen saada mitenkään.
Yrität haastaa riitaa ja haukkua muita niin tehokkaasti, että varmasti tulen jarkossakin karsimaan paljon. Jos joku olennainen aihe jää käsittelemättä, niin suosittelen jättämään hankilökohtaisuudet vähemmälle ja tuomaan faktat paremmin esiin.
Jokaiselle konetyypille löytyy varmasti lukemattomia persoonallisia piirteitä. Nelipyttyisessäkin on varmasti paljon sellaisia piirteitä, joita ei kuusisylinterisestä lyödy.
Olet todella pihalla asioista jos luulet että 6-syl koneen vaihtamisessa ahdettuun 4-syl koneeseen tilanne on täysin sama kunhan vain suorituskyky paperilla on vastaava.
Taas kirjoitat omiasi.
Kumma kun sinä et osaa sitä edes määritellä, et osaa listata mitkä koneet olisivat downsizingia etkä osaa edes esimerkkejä esittää.
Osaan kyllä määritellä ja kertoa esimerkkejä.
Yritit aiemmin tuon tehdä mutta sinun malliesimerkkisikään eivät onnistuneet osoittamaan yhtään mitään siihen suuntaan että konekokoa olisi tosiasiallisesti tiputettu, varsinkaan historialliseen kehitykseen nähden mitään 'downsizing'-ilmiötä ei näkynyt. Eikä sinun malliesmerkkisi osioittaneet minkäänlaista näkyvää kulutusetuakaan.
Esimerkiksi alla olevan linkin tilasto osoittaa aika kiistattomasti sen, että tilavuus on parin viime vuoden aika tippunut poikkeuksellisen nopeasti.
Osaan varmaan määritellä downsizingin sinua paremmin: "pieneen koneeseen lisätään apuahdin jolla saadaan joiltain osin luotua vaikutelma isomman koneen ominaisuuksista".
Ainakin itseluottamuksesi on kunnossa.
...eli et osaa vastata tuohon mitään.
Päättelysi meni taas väärin. Esimerkiksi tällaista olen kirjoittanut joskus.
"Itse olen taasen sitä mieltä, että bemari ei ole bemari, jos se ei edusta teknisen kehityksen huippua. S14 oli aikanaan, miksei vieläkin, yksi bemarin hienoimpia moottoreja. Mutta se olikin sitä sitä aikaa, kun bemari ei pyrkinyt rakentamaan amerikkalaisten perheenäitien kuluttajatottumuksien mukaisesti aliohjaavia autoja. Freude am Fahren oli silloin Se lause, eikä efficient dynamicsistä oltu vielä kuultu."
Oletkin yhtä uskottava kuin ennustajaeukko. Helpompaa ainakin ennustamisen yrittäminen on kuin todellisten asioiden käsitteleminen.
Pakkohan ei ole uskoa. Luulisi kuitenkin, että oppisit kuuntelemaan muidenkin näkemyksiä sen jälkeen, kun omat ennustuksesi eivät toteutuneet ja muiden ennustukset toteutuivat.
Mitkä merkit ja mistä?
Oikeastaan koko ala on ollut menossa tähän suuntaan. Yleisesti alaa seuraamalla tuon itse päättelin. Jos nyt jotain yksittäisiä esimerrkejä kaipaat, niin siinä vaiheessa kun kaikki alkoivat tutkia downsizingia homma tuntui aika selvältä. Siinä vaiheessa viimeistään suunnan olisi pitänyt olla kaikille täysin selvää kun lähes kaikki saksalaiset valmistajat alkoivat tilaamaan kolmesylinteristen koneiden kehitys- ja koesarjamoottoreiden valumuotteja.
Eli toisin sanoen sinä käytätä sanaa 'downsizing' koska ET OSAA käyttää yhtään minkäänlaista kuvausta termin sisältämistä muutoksista moottoriin. Sinä teet juuri kuten olen sanonutkin eli päinvastoin kuin väität niin sinä ET käsittele teknisiä muutoksia ja niiden vaikutuksia, tässäkin keskustelussa on nähty ettet ole millään tavalla käsitellyt mitään tiettyä vaan pakenet yleistysten taakse kun et muuhun kykene.
Voisit edes yrittää keskittyä sen verran että tulee järjellistä tekstiä joka ei KOKO AJAN väistelisi esiin tuomiani juttuja. Aika säälittävää olla muka ymmärtämättä mistä puhutaan vain jottet joutuisi puhumaan vaikeasta asiasta.
No mitä jos kokeilisit tuoda esiin sen, mistä tällä kertaa kenkä puristaa? Pointtisi hukkuvat helposti kun sinulla on tapa verhoilla ne henkilökohtaisuuksilla. Siksi kai onkin niin, ettei fiksut ihmiset räkytä koko ajan muiden idiootimaisuudesta, ymmärtämättömyydestä, säälittävyydestä...
Samanlaista (säälittävää kiertämistä ja kaartamista allaolevassa:
Säälittävää kietämistä? Perustele miten kiertämistä on todeta, että testissäsi ahdettu kone sai selvästi parhaat pisteet? Sinähän tässä yrität tuoda esiin yhtä arvostelukohtaa ja unohtaa kaiken muun.
Toin esille juuri lukemani jutun jossa oli erikseen huomioitu tuo 1.4:sen 'paremmuus' verrattuna pienempään ahdettuun.
Testissäsi ahdettu sai selvästi parhaat pisteet.
Ja AMS on niin älytön vitsi ettet sinäkään voi oikeasti tosissasi väittää että katsoisit heidän pisteytyksiään yhtään mistään!!?? Etenkään testissä jossa ranskis vs. VW-konsernin tuote?
No älä sitten tuo noita vitsejä esiin.
Se että oliko tuo kone 'downsizingia' ja missä se "parempi hyötysuhde" näkyy? Ja sinulla nimenomaan kovasti oli epäselvää kun piti sinun väittää noita koneita samankokoisiksikin, jättäen tahallaan C3:sen koneen koonkin pois!!!
C3:n jätin väliin siksi, koska se ei ollut sen taloudellisempi. Swift sen sijaan oli selvästi taloudellisin, mutta samalla suorituskyvyltään todella heikko.
1.2 TSI on downsizingia verrattuna korvaamaansa 1,6 litraiseen vapaastihengittävään. 1,2 litraiseen vapaastihengittävään verrattuna se ei sitä ole. Mikä tässä on epäselvää?
Sinä. Et edes ymmärrä mitä tuolla kartalla teet tai mistä on puhuttu, kovasti jaksat silti meuhkata. Aika noloa.
Vanha totuus faktojen loppumisesta ja henkilökohtaisuuksiin menosta näyttää pitävän paikkansa tässäkin.
Maastovälitys:
Aika huono tekosyy. Rekkoja on kuitenkin tulevaisuudessakin, tosin on totta että niidenkin määrää pitäisi vähentää aina kun mahdollista älykkäillä ratkaisuilla. Mutta maasturimallisia ei tarvitse kuin hyvin vähän oikeasti. Jos niitä oikeasti tarvitsevat ajaisivat vaikka millä rohjoilla niin ihan vapaasti: sen merkitys olisi hyvin pieni muiden turvallisuuteen, nykytilanne on IHAN eri.
Ja turhaan. Esim. taunotavisten ostopäätöksiin vaikutta tietämättömyys suurelta osin kun mitään signaaleja niiden haitoista ei näy. Ellei niistä kerrota lööpeissä ja automainoksissa jatkuvalla syötöllä vuosikaudet niin ei sellainen mene perille. Jatkuvasti vain tuota täysin älyvapaata "maasturi pikkudieselillä on aika pienipäästöinen blaablaa"... Järkyttävä määrä ostaa näitä maastureita vain "kun täähän tuntuu ihan kätevältä", tai perusteluna vain olankohautus että tuntui vaan siltä ja pienen miettimisen jälkeen "näkee paremmin korkealta". Ihan älyvapaata. Eniten kuuluukin täysin paikkansapitämättömiä juttuja kuten että tilaa on enemmän (niin varmaan) tai on kätevämpi. Siksi kai maasturit mm. ajelevat tuolla lumikasat katoillaan kun eivät edes yletä sinne: kätevää.
Parasta on aina ratkaista asiat älykkäästi siten että kaikki ovat mahd. tyytyväisiä. Mielestäni olisi HYVIN helppoa valmistajien yhteispäätöksellä tehdä maastureistaan törmäysrakenteiltaan yhteensopivammat henkilöautomallisten kanssa. Pitäähän esim. henkilöautojenkin rakenteiden ja ratkaisujen olla nykyään yhteensopivia jalankulkijoidenkin kanssa. Miksei? Silloin kaikki voisivat tyytyväisenä ajella IHAN millä huvittaa. Ei tarvitse kuin ottaa muut huomioon. Kukaan ei muutenkaan tajua ostamistaan autoistaan juuri yhtään mitään joten eivät edes tietäisi että maasturinsa rakenne onkin fiksu eikä muille todella vaarallinen.
Päälle vielä se että minusta muutenkin pitäisi olla henkilöautoille ja maastureille painomaksimit, helpolla erikoisluvalla sitten mahdollisuus tarpeen mukaan siitä poikkeavaan kalustoon. En ole verojen kannalla tai kepin käytön puolella, mutta Suomessa kun ollaan niin eräs ratkaisu olisi lisätä CO2-veron lisäksi prosentti riippumaan ajoneuvon painosta sen sijaan että nostettaisiin CO2-riippuvaista veroa. Muutenkin ollaan pian nostamassa veroja kun nykyiset prosentit hiipuvat liikaa ja tuotto tippuu liikaa valtion mielestä. Paras tapa vaikuttaa painopuoleen olisi kuitenkin infota ihmisiä siitä että TURHA paino johonkin alkukantaisen antiikkisiin maasturirakenteisiin on paha, eli itse tajuaisivat vähän miettiä tuolta kantilta.
Ihan faktatietona voin sanoa, että aika moni valmistaja on kiinnittänyt huomoita tuohon asiaan jo aika päiviä sitten.
Valmistajat joilla maasturi on samanlainen maantiejyrä kuin 70-90 luvujen rungolliset maasturit, ovat aika vähissä.
Ja uudet henkilöautot, joiden korirakennetta ei ole merkittävästi parannettu, ovat nekin aika vähissä.
Land Rover, Mitsu, Toyota, Jeep ainakin pääosalla mallistostaan.
Pickupit saattaa osalla valmistajista olla edelleen vanhan tyylisiä.
Eli maasturihan oli ennen siksi erityisen paha, koska niissä oli eteen asti hyvin luja palkki runko, joka ei juurikaan jousta. Henkilöautot taas ennestään oli reilusti nykyistä löysempiä koriltaan. Se palkki runko teki alle satasen nopeudella henkilöautoon törmätessä siitä aika soosia. Nykyään valmistajilla on ihan törmäysvyöhykkeet maastureissakin. Hyvin harvoissa on enää täysin perinteisessä moodissa keula.
Tässä videossa siis esiintyy vanhojen maasturien ja samalla vanhojen henkilöautojen ongelma:
https://www.youtube.com/watch?v=LGTiRvvdvBs
Mutta nykyäänhän esim. Mitsulla on keulassa varsinaiset "Crumble Zonet", ja keulassa on aika alhaalla ne osat jotka koviten ottaa vastaan kun tälli läsähtää. Henkilöautoissa taas on aika paljon tukevammat kyljet, etenkin B pilari, mitä tuossa vanhassa Civicissä. Ja ovissa sivutörmäyssuojat. En nyt silti väitä, että nättiä jälkeä tulee, törmää toiseen ihan kummin päin tahansa noin kovasta vauhdista.
USA:ssa havahduttiin osassa malleista ehkä vähän myöhään tähän, mutta kyllä sielläkin nykyään on asia aika mallillaan.
Ja maastureilta jo nykyään vaaditaan lainsäädännöllisestikkin paljon asioita keulalta. Esimerkiksi vinssien ja puskurien asennus on nykyään hyvin hankalaa, koska niistä on kuulemma jalankulkijoille haittaa. Onhan niistä, mutta taas menee vähän överiksi EU:n lainsäädäntö, kun hyötyjä ei osata punnita, ja erikoisia laitteita tarvitsevat joutuvat turhaan kikkailemaan.
Putput:
Samalla kun vaadit noita ratkaisuja ja kieltoja maastureille niin oletko valmis vaatimaan teho/painosuhteelle rajoja ettei ylitehoisia autoja tehtäisi. Samoin ruvetaan rajoittamaan myös huippunopeuksia yms. Arvelen että ylitehokkailla urheilullisilla autoilla saadaan suhteessa enemmän vahinkoa kuin maastureilla, olkoot vaikka kuinka herkkiä ja mainioita ajaa. Tai sitten painoveron lisäksi huippunopeusvero esim niin että 1% autoveroa aina 10km kohti huipuista jotka ylittävät 120km/h. Mitäs muita veroja keksitään rankaisemaan autonostajia jotka haluaa muutakin kuin perusauton? Kristus teitä yhden asian ihmisiä, aina valmiita ajamaan omaa asiaa ja kieltämään muita tarpeettomana sen mitä ei itse halua. Putputista tulisi hyvä politiikko
Eiköhän se ole niin että suurimmalle osalle autonosatajista muut ominaisuudet ovat tärkeämpiä kuin ne viimeisimmät kaarrenopeudet ja ohjauksen herkkyydet. MInä vain haluan siirtyä mahdollisimman helposti ja mukavasti paikasta toiseen. Siihen SUV on paras kompromissi hinnan ja haluamieni ominaisuuksien suhteen.
Don Quijote kävi "jättiläisiä", de facto tuulimyllyjä päin peitsi tanassa. Ja täällä TM:n keskutelupalstalla nimim. Putput taistelee termiä downsizing vastaan, yhtä hyvällä menestyksellä.
Putput:"
" Huh mitä scarabeen pallon pyöritystä.
Autocar: "Turbochargers and downsizing is one of the leading trends in automotive engine design."
Putput:
Bemari väittää X1:n dowsizing koneen tiputtaneen kulutusta ja tarjoavan samalla selvästi paremman suorituskyvyn. Ilmeisesti sinä todistat tämänkin vääräksi.
Jos väitän, että korkeampi puristussuhde parantaa otto-moottorin hyötysuhdetta, niin syyllistykö disinformaation levittämiseen ja ideologiseen ryhmään kuulumiseen?
Palataan aiheeseen sitten kun tiedämme enemmän M5:n moottorista. Teho ja kulutuskin ovat vielä julkistamatta. Selvää jo tässä vaiheessa on, että ahdettu kone ei ole vaihtoehto 5 litraiselle vaparille.
Olet ainoa jolla on vaikeuksia ymmärtää downsizingin merkitys ja tunnistaa downsizing-kone.
Olen itse kirjoittanut bemarin suunnanmuutoksesta jo vuosia sitten. Olet silloin inttänyt vastaan ja omaan ylimieliseen tuuliisi räkyttänyt kaikkea mahdollista. Nyt kirjoitat samaan suuntaan... Vähän sama homma noiden ahdettujen koneiden kanssa. Muut kirjoittivat näiden ahdettujen koneiden tulemisesta jo vuosia sitten. Mielestäsi he kaikki olivat tietenkin väärässä ja idiootteja.
Nyt puhuttiin bemarin suorituskykyisimmistä malleista. Montako maamoottoria niistä löytyykään?
Niin vertailussa oli Fabia 1.2 TSI, Swift 1.2 ja C3 VTi 95. Vertailussa mitatut kulutukset olivat 7,3 Fabialle, 6,7 Swiftille ja 7,6 C3:lle. Kai nyt jokainen tajuaa, ettei samankokoiseen ahtamattomaan koneeseen verrattuna ole etua kulutuksessa. Varsinkin kun Swift on noista vielä kevein ja siitä huolimatta suorituskyvyltään selvästi heikoin. Skodan moottori sai vertailussa selvästi parhaat pisteet. Eli joku ajatus tuossa moottorissa lienee.
Viimeksi väitit AMS:n lähteeksi. No, sattuuhan näitä. Ymmärrätkö, että täyskaasulla laihalla käyvä kone tuottaisi tuhottomasti saasteita, hajoasi ja ei tuottaisi täyttä tehoa? Näistä lähtökohdista on hieman hankala uskoa BMW:n tuollaista konetta rakentavan. Ja BMW:n julkaisemassa kartassahan laihaseosalua näkyi olevan selvästi kierros- ja vääntöalueen puolivälin alapuolella. Näin se on muissakin laihaseoskoneissa. Lähdettäsi ei ole vielä löytynyt. Eikä taida löytyäkään... Tärkeintä on, ettei koskaan myönnä olleensa väärässä.
Tomppa Kruisailija:
Lue uudestaan se mihin vastasit. Aika selvästi projisoit jotain ihan omia keksintöjä tähän juttuun koska olen nimenomaan vastaan kaikkia kieltoja ja asioiden hankaloittamisia.
Ilmeisesti törmäysrakenteiden tekeminen sellaisiksi ettei ne ole täysin TURHAAN tuosille HENGENVAARALLISIA on aivan liikaa vaadittu?? Tai ehkä suorat kiellot on sittenkin se paras ratkaisu ja ainoa joka tehoaa suomalaisiin itsepäisiin junttiänkyröihin... Tai sitten sopiva reaktio on latoa kattotelineisiin huonosti sidottuja painoja suuri määrä.
Sen kun perutelet että mitä haittoja teho/painosuhteella on ja mitä sille pitää tehdä. Jos pitää välttämättä väkisin puolustaa omaa status quo:ta keinolla millä hyvänsä. Se on ei kuitenkaa liity maasturien rakenteisiin mitenkään tai tuohon puheenaiheeseen. Tuo painojuttu ja törmäysrakenteiden huono yhteensopivuus ovat mielestäni hyvin selkeitä asioita ja ratkaistavissa siten että kaikki osapuolet hyötyvät ja ovat tyytyväisempiä.
Harms:
Jep, kaikkea tuubaa sitä markkinointiosasot ja 'journalistit' syytää!
('Trendit' on muutenkin niin KAMALAN tieteellisiä todisteita jonkin asian paremmuudesta... Trendit pureutuvat niin loistavasti asioiden ytimeen, tarjoten monelta kantilta punnitun faktapohjaisen analyysin.)
NHB:
Downsizing-nimisen taikasanan takia puhtaasti tietenkin. Ja kulutus on tottakai ainoa mittari millä on väliä, eikä kuusipyttyinen, vapari tai muu ratkaisu voi tarjota mitään parempaa millään osa-alueella kuin kone jonka kelpuutat 'downsizingiksi'.
Perusmaasturiin ja/tai painaviin perusmalleihin kaivataankin paljon voimaa alakierroksille kun ei kannata laittaa 'kaikilla kierroksilla voimakkaampaa' konetta. Tavisajoon ei huipputehoa tai muita ominaisuuksia kaivatakaan niin paljon. Kulutus vain alas ja riittävästi vääntöä jotta malmikasa saadaan supermarketin pihalta liikkeelle naapurin auton eteen.
Moottorit on kokonaisuuksia, monien tekijöiden ja ominaisuuksien summa. Ja toisaalta niitä ostaa porukka lievästi sanottuna muista kuin pelkistä faktasyistä. Ei koneet ole ideologialla trendeillä toimivia laitteita, eikä porukka osta vain mainoslauseita.
Pistä vaikka Ladan koneeseen mieletön puristussuhde ja hehkuta sitten sitä että sinulla on maailman paras kone...
Tuo kone siinä on, mahdollisuuksia siihen että siinä olisi jotain kovin poikkeavaa ei juuri ole. Korkeintaan vähän viritysastetta nostettu.
Sinusta downsizing on selkeä juttu ja täysin mullistavan ylivoimainen asia. Siihen nähden on kovin vähän nähty kunnon esimerkkejä 'downsizingista' tai siitä että se toisi mitään mullistavaa etua. Ei sen enempää kuin muutenkaan on vaihtelua koneiden kesken ollut muutenkin.
Jonkin verran on jo asiaa puitu aiemmin ja vähissä oli silloinkin downsizing-koneet ja niiden 'ylivoimaisuus'.
Ei, puhuit vain downsizingin ihanuudesta ja kohkasit kuinka 'ne' korvaavat kaikki vaparit ylivoimaisuutensa takia, ym.. Nyt väität että muka tiesit Bemun johtokunnan linjanmuutoksista (vaikka minä en ole nähnyt niistä vuotoja julkisuuteen kuin vasta viime aikoina).
Ja muutenkin riehut 'niiden tulemisista' vaikka on nähty tyyliin yksi esitieto yhdestä koneesta.
Mikä ihme siinä on että on pakko kohkata jostain termistä?? Miksei voi vain tarkastella koneita sellaisina kuin ne ovat ja jättää trenditermit pois kun niillä ei kuitenkaan mitään käytännössä tee?
???
C3:ssa 1.4. Onko vaparin 5,0 l vs. pienemmän ahdetun 5,5 l kulutustestilenkkilukemat ja vaparin paremmat kiihtyvyys- ja huippunopeuslukemat VAHINGOSSA jäänyt näkemättä? Vaikka ne nimenomaan mainittiin tuossa viittaamassani tekstilaatikossa? Huhhuh. Ja downsizingin kun piti olla AIVAN mullistavan ylivoimanen juttu...
No, näinhän se menee ideologiaa palvovien fanaatikkojen kanssa: väite on abstrakti ja päälle poimitaan ja pujotellaan. Ensin piti olla selkeätä mikä downsizing on kun väitin ettei ole. Mutta kas kummaa kun taas onkin epäselvä se termi eikä kone kuulukaan downsizing-trenditermin piiriin kun jonkun esimerkin tuo esiin ja mitkään väitteet ei TAASKAAN pidä paikkaansa.
Seliseliseli, et siis osannut lukea silloin ja edelleen pitää keksiä kovasti valitettavaa jotta olisi jotain ammuksia.
Täällä on ilmeisesti lähteny downsizing-mopokin täysin lavasta. Downsizingin-buumin (puhutaan nyt tällä nimellä suuremman iskutilavuuden suorituskyvyn ja pienemmän moottorin päästöjen yhdistämisestä ahtamalla) tulevaisuus näyttää melko varmalta, ottamatta nyt sen paremmuuteen sen enempää. Alavääntöä ja muutenkin arkiajoon käyttökelpoiset ominaisuudet noissa alkaa oleen aika kohillaan siinä missä isommilla vapareillakin. Katsellaan parin vuoden päästä uudelleen mihin sitä ollankaan päädytty.
Putput: Jep, eihän ole olemassa kovin montaa hyvää tarjokasta. Tarkoitat kai ettei VOLVOLLA ole tarjolla sellaisia jotka sinun työnantajasi hyväksyisi tai jotain...
En puhunut yhtään mitään Volvoista tai muistakaan merkeistä puhuessani itselleni sopivista autoista.
Itse asiassa Bemarilta puuttuu bensiinikäyttöinen auto jollaisen voisin ostaa. Volvolta, Audilta ja Mersulta sellainen periaatteessa löytyy. Eli isossa mallissa riittävän taloudellinen ja käytännön ajossa vääntävä bensakone. Näissä kaikissa kolmessa vikana on kuitenkin se, että mallistosta löytyy diesel joka on ominaisuuksiltaan verrannollinen (tai Volvon tapauksessa parempi) ja lisäksi edullisempi ostaa ja käyttää. Bemarin osalta joudun odottelemaan järkevän hintaista ja ominaisuuksiltaan minulle sopivaa bensakonetta 5-sarjaan. Se varmaan saadaan siinä vaiheessa kun uudet nelipyttyiset turbokoneet korvaavat ison osan kutoskoneista. Tosin ne eivät todennäköisesti tule pääsemään samoihin kulutuksiin kuin 520d.
Jep, onhan se CO2 päästöero niin suuri ja ratkaisevan kokoinen että joko on ilmastolle ystävällinen ihminen tai sitten ölyä kuluttava paholainen.
Ilmeisesti luokittelut ovat sinulta. Olen itse edelleen kuitenkin sitä mieltä, että kulutusta on jossain vaiheessa pakko alkaa tarkastelemaan, halusi tai ei. Ei siihen mitään syyllistystä liity, tosiasioiden tunnustamista vain.
Diesel kun ei kuluta öljyä yhtään eikä maksa mitään toisin kuin bensa. Päästöjä ei ole muunlaisia, dieseleissä ei ole mitään muitakaan haittoja jne..
Autoilun haitat ovat hyvin tiedossa eikä se siksi saakaan olla ilmaista. Sekin kuitenkin tiedetään, että vielä tällä hetkellä dieselkoneiden hyötysuhteet ovat bensakoneita parempia.
Ihan samanlaista 'keskustelua' kuin autoistakin eli 'oman' huonoista puolista kun puhutaan niin eroa ei oikeastaan ole, jos 'omasta' löytyy ysikin hyvä puoli niin se on sitten maailman ratkaisevin asia koskaan, ja jos jostain saa ongittua yhdenkin jutun 'vastapuolesta' jonka voi mieltää negatiiviseksi niin se on sitten ehdottomasti asia jota ei voi hyväksyä
Ilmeisesti puhut tässä nyt Bemareista ja suhteestasi ko merkkiin?
Minä en muuten ole tietääkseni sanonut minkä merkkinen auto minulla on.
Putput:
Muulta teknikaltaan tuo bemarin kone on hyvin samankaltainen kuin korvattu kuusisylinterinen. Nuo sanat, joita yrität suuhuuni tunkea, ovat vilkkaan mielikuvituksesi tuotetta. Keskustelu olisi paljon hedelmällisempää, jos et koko ajan yrittäisi vääristellä sanomisiani.
Tuohan on täysin selvä asia. En ole missään vaiheessa väittänytkään, että downsizing aina tarjoaa ylivoimaiset ominaisuudet.
Puristussuhteesta voidaan kuitenkin sanoa, että puristussuhteen nostaminen parantaa hyötysuhdetta. En mä sen enempää tai vähempää väitä downsizingistäkään.
Tuo vähäinen viritysasteen nosto tekee vain moottorista suorituskykynsä puolesta vaihtoehdon 6 litraiselle vaparille.
Vaikka sinä et suostu ymmärtämään downsizingiä, niin kyllä se kaikille muille on erittäin selkeä juttu. höpinät täysin mullistavasta ja ylivoimaisesta jutusta ovat taas sinun keksimiä.
Muistele tarkemmin tai googleta.
Ennustaminen on paljon mielenkiintoisempaa kuin jo tapahtuneiden asioiden tilastointi. Jotku ovat nähneet merkit jo kauan aikaa sitten, sinä et ilmeisesti näe niitä vieläkään.
En mistään termistä kohkaa. On vain fiksumpaa käyttää koko alan yleisesti käyttämää termiä kuin joka kerta useiden sanojen mittainen kuvaus termin sisältämistä muutoksista moottoriin. Sinä keskityt tässä termiin ja siitä meuhkaamiseen, mulle tärkeitä ovat tekniset muutokset ja niiden vaikutukset. Minulle on yhdentekevää millä termillä noita muutoksia kutsutaan.
Suorituskykyisissä bemareissa matalaviritteinen vapari ei ole ahdetun koneen vaihtoehto.
En puhu minimi- enkä maksimikulutuksesta. Puhun testikulutuksesta. Vaikka kuinka yrität keskittyä yksittäisiin mittausarvoihin, niin kiistämätön fakta on se, että 1.2 TSi sai selvästi parhaat pisteet tuossa arvoinnissa.
Tuo on taas aivan puhdasta potaskaa. Missä se downsizingin epäselvyys nyt on?
Olen postannut tänne bemarin julkaiseman kartan, sinä muistelet lukeneesi jotain jostain. Kumpikohan tässä nyt selittelee?
Putput:
Kerrohan, että tarkoititko muistelemaasi AMS:n artikkeliin viittaavalla kirjottajalla tosiaankin Bemaria? Alle lainatussa aiemmassa lainauksessasi nimittäin aika selvästi viittaat AMS:n kirjoittajaan. Kirjoittaako BMW AMS:n jutut vai mitä tarkoitat?
Putput:
AkiK:
Volvolla on V70/S80 -mallistossa nyt sellainen tilanne, että itseäni kiinnostavaa bensakonetta ei ole myynnissä hinnaston mukaan ollenkaan. Lähimpänä ovat bensakoneista T4 (1,6 l 4-syl turbo, 180 hv ) ja T6 AWD (3,0 l 6-syl turbo, 304 hv ). Dieselit ei ole minua varten. Vähän turhan suuri on tuo haitari T4 ja T6 koneiden välillä, kun toinen on minulle ominaisuuksiltaan ali- ja toinen jo jopa ylitehoinen ja vielä turhaan 4-vetoinenkin.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos Bemari korvaa myös 5-sarjasta 523- ja 528-mallit 4-sylinterisillä turboilla. Hinnat alkaen bensakoneeksi noin 200 hv 4-sylinterinen turbo olisi parempi kuin nykyinen 523, joka ei pärjää edes 520d mallille suorituskyvyssä ohituskiihtyvyyksien suhteen eikä automaattina edes 0-100 km/h kiihtyvyydessä. Sitten kun tajuaisivat vielä hinnoitella mahdolliseen hinnat alkaen bensaturboon vielä business-varustelun, niin Bemarilla olisi ensimmäinen auto, jota voisin uutena hankittuna vakavasti harkita. Nykyiset 5-sarjan bensakoneet on valitettavan kalliita ja toivottavasti bensaturbot alentaisi hintaa vähän järkevämmiksi.
Tämä nyt ei liittynyt itse aiheeseen, mutta tässä ketjussa on jo muutenkin mopo karannut käsistä pahemman kerran.
NHB:
Olisihan se hienoa jos näin olisi, mutta silti vähän epäilyttää että onko asia ihan noin yksikertainen. 0-100 km/h, 1/4 maili ja huippunopeus on tietysti sellaisia mittareita että tuo on varmaan helppo toteuttaa.
A-utoilija:
Omalta osalta pakko sanoa tähän että näin varmastikin tulee tapahtumaan ja tuo kyllä poistaa kaiken kiinnostuksen kyseisiin malleihin tulevaisuudessa käytettyjen F10-mallien markkinoilla. Varmaan sieltä jatkossa jotain kiinnostaviakin malleja, eli niitä 6- ja 8-sylinterisiä, ehkä sitten löytyy. Tai toivon ainakin niin.
A-utoilija:
Pienennetään bensakoneiden iskutilavuutta ja lisätään niihin turbot, mutta pidetään sylinterien määrä ennallaan. Nelisylinteriset saavat jäädä 1- ja 3-sarjoihin.
Knight Rider:
Tuolloin menetettäisiin vain iso osa mahdollisista hyödyistä.
1- ja 3- sarjaan tulee peruskoneeksi kolmisylinterinen 1,5 litrainen. Jos suoritusarvot vastaavat tuota jo julki tuotua 2 litraista, niin ne olisivat 183 hv ja 263 Nm @ 1250 rpm. Tuollainen kuulostaa oikein mukavalta peruskoneelta.
Enpä usko, että Bemari kehittelisi vain 5-sarjaa varten alle 300 hv:n luokkaan jotain iskutilavuudeltaan pienennettyjä kuutoskoneita turbolla. Mikä järki siinä nyt olisi, kun kerran 4-sylinterinen turbo on jo esitelty? 523-malli ainakin joutaisi korvata 4-sylinterisellä 200 hv:n turbolla aloitusmalliksi, niin saadaan suorituskykykin selvästi paremmaksi ja aloitusmallin hintaa laskettua. Sitten vaikka jätetään noiden kuutoskone-fanaatikkojen iloksi yksi vapari kuutonen eli nykyinen 528 ja sen yläpuolelle sitten 6-sylinteriset turbot ja sen yläpuolelle 8-sylinteriset.
Eihän tuo 4 sylinterisyys tunnu nytkään olevan Bemarin oston esteenä, kun 520d-malli se on jota Suomessa eniten myydään. Ero hinnassa on aika järkyttävä 525d -malliin, joten sitä hintaeroa ei ole kovin järkevää maksaa vain siitä ilosta, että saa 6-sylinterisen moottorin. Samanlainen myyntihitti tuonne bensapuolen aloitusmalliksi voisi olla 4-sylinterinen turbo, jota myytäisi myös business-varusteltuna.
Putput:
Päinvastoin, eihän XC90 (tai LC) vaatimaton tavaratila pärjää edes (Skodan tai Mersun) farmariautolle. Penkit kaadettua möhkön ahtaus vain korostuu lisää.
Jos neliveto on se oma juttu, vertailu ainakin 4Maticiin vain pahentaa XC:n ahdinkoa, se kun on varoittava esimerkki siitä, miksi neliveto pitää tehdä hammaspyörillä ja akseleilla eikä monta kertaa sekunnissa mieltään muuttavilla prosessoripurkeilla.
Nimimerkki sekä sen mukainen auto pysyy jatkossakin, mutta nyt ollaan niiden kysymysten äärellä, joiden vuoksi pian 24 vuotinen Volvoilijaura on käyttöauton suhteen katkolla.
XC:n puolustukseksi pitää sanoa aivan mahtavat takapenkit ja hieno kattoluukku riittävän korkealla pitkänkin kuljettajan pään yläpuolella. Kesäkelillä on hienoa kun rauhassa maaseudulla ajellessa ei kuulu suhinaa ja tohinaa, vaan linnun laulua. Ainutlaatuinen kokemus, jota ei korvatulppien vuoksi saa edes moottoripyörällä.
Eli ajaakaa toki XC:lla, joka siitä tykkää, mutta parempi myöntää todellinen peruste: mä halusin tällasen!
pdt44:
Ilman muuta.
Juuri tuo järkevien dieselien tarjoaminen nelivedon ja käytännöllisten tilojen kanssa riittää selittämään XC60, X3, Q5 ja GLK -luokan suosion.
Volvoa lukuunottamatta vaatimatonta hinnat-alkaen dieseliä ei nimittäin ole saatavana tilavaan sedaniin tai farmariin, joten sellaisen ostajalle tuollainen keskikokoinen katumaasturi on tiloiltaan paljon houkuttelevampi kuin 300, A4 tai C.
Ja paljon taloudellisempi kuin nelivetoinen 500, A6 tai E.
Mese tosin alkaa lipsua ruodusta, mikä on hyvä, koska se pakottaa Audin ja Bemun seuraamaan ja tarjoamaan parin litran nelivetoisen.
AkiK:
Se on hyvä koska täällä ei puhutakaan sinulle sopivista autoista.
Niin puuttuukin varmasti, ja tiedämme syyn siihen...
Joudut varmaan odottelemaan tooodella pitkään ellet voita lotossa.
...ja pointtini eli se että diesel on muka automaattisesti 100% 'pyhimys' kun taas bensakone on automaattisesti 100% 'synti'.
Voi näitä suomalaisten suustaan päästämiä helmiä!!!!
Hyvä, tuo on ainoa asia millä on merkitystä ja tuon perusteella voidaan sanoa että kaikki dieselautot ovat hyviä, vähäpäästöisiä ja 'kilttejä' kun taas kaikki bensakoneet 'pahoja' (miten?).
No hyvä AkiK. Hyvin pelastit...
NHB:
Ei ole, eikä varsinkaan ominaisuuksiltaan. Mutta: (kts. alas)
Sinun täytyykin kovasti jättää keskustelun ulkopuolelle ties mitä ja keskittyä joihinkin yleistyksiin parin teoreettisen piirteen perusteella. Et yksinkertaisesti osaa/pysty puhumaan näistä millään tavalla tasapainoisesti tai tasapuolisesti. Esimerkiksi kuusipyttyisessä vaparissa on paljon asioita mitä ei nelipyttyiseen saada mitenkään.
Kun sanoin että "Tuo kone siinä on, mahdollisuuksia siihen että siinä olisi jotain kovin poikkeavaa ei juuri ole. Korkeintaan vähän viritysastetta nostettu." niin puhe oli yhä uuden M5:sen koneesta.
Korjaan sen verran että viritysastetta on hyvin varmastikin nostettu, odotettavissa n. 580hv.
Olet todella pihalla asioista jos luulet että 6-syl koneen vaihtamisessa ahdettuun 4-syl koneeseen tilanne on täysin sama kunhan vain suorituskyky paperilla on vastaava.
Kumma kun sinä et osaa sitä edes määritellä, et osaa listata mitkä koneet olisivat downsizingia etkä osaa edes esimerkkejä esittää. Yritit aiemmin tuon tehdä mutta sinun malliesimerkkisikään eivät onnistuneet osoittamaan yhtään mitään siihen suuntaan että konekokoa olisi tosiasiallisesti tiputettu, varsinkaan historialliseen kehitykseen nähden mitään 'downsizing'-ilmiötä ei näkynyt. Eikä sinun malliesmerkkisi osioittaneet minkäänlaista näkyvää kulutusetuakaan.
Osaan varmaan määritellä downsizingin sinua paremmin: "pieneen koneeseen lisätään apuahdin jolla saadaan joiltain osin luotua vaikutelma isomman koneen ominaisuuksista".
...eli et osaa vastata tuohon mitään.
Oletkin yhtä uskottava kuin ennustajaeukko. Helpompaa ainakin ennustamisen yrittäminen on kuin todellisten asioiden käsitteleminen.
Mitkä merkit ja mistä?
Eli toisin sanoen sinä käytätä sanaa 'downsizing' koska ET OSAA käyttää yhtään minkäänlaista kuvausta termin sisältämistä muutoksista moottoriin. Sinä teet juuri kuten olen sanonutkin eli päinvastoin kuin väität niin sinä ET käsittele teknisiä muutoksia ja niiden vaikutuksia, tässäkin keskustelussa on nähty ettet ole millään tavalla käsitellyt mitään tiettyä vaan pakenet yleistysten taakse kun et muuhun kykene.
Voisit edes yrittää keskittyä sen verran että tulee järjellistä tekstiä joka ei KOKO AJAN väistelisi esiin tuomiani juttuja. Aika säälittävää olla muka ymmärtämättä mistä puhutaan vain jottet joutuisi puhumaan vaikeasta asiasta.
On jo selvästi nähty että vaparit ovat useissa tapauksissa todella hyvä vaihtoehto ahdettuun nähden. Siitä on jo keskusteltu, mutta ei ihme että sinä haluat sen unohtaa..
Samanlaista (säälittävää
Voi YRITTÄÄ määrätä mistä puhutaan mutta maailma ei toimi niin että kun naamalle läpsähtää niin voit alkaa änkyttämään sitä kuinka sinä katsot muita asioita...
Puhe oli alunperin että päinvastoin kuin sinä annat ymmärtää niin 'downsizing'-koneet eivät todellakaan ole läheskään 'ylivoimaisia' kuten sinä yrität väittää (tiedän, kiistät tuonkin ja heti perään jatkat rivien välistä nimenomaan tuon väittämistä...). Toin esille juuri lukemani jutun jossa oli erikseen huomioitu tuo 1.4:sen 'paremmuus' verrattuna pienempään ahdettuun. Testikulutus ei ole mikään tarkka kulutusmittaus vaan se on vain mainittu lukema siitä kuinka paljon koko testaamisajan aikana on sattunut kulumaan. Erikseen tehty kulutustesti on sellainen missä on koitettu mahd tasapuolisesti saada vertailukelpoiset mittaukset tietyllä testilenkillä. Siitä testaajatkin puhuivat.
Ja AMS on niin älytön vitsi ettet sinäkään voi oikeasti tosissasi väittää että katsoisit heidän pisteytyksiään yhtään mistään!!?? Etenkään testissä jossa ranskis vs. VW-konsernin tuote?
Aika kaukana on tuossakin esimerkissä 'downsizingin' autuus.
Se että oliko tuo kone 'downsizingia' ja missä se "parempi hyötysuhde" näkyy? Ja sinulla nimenomaan kovasti oli epäselvää kun piti sinun väittää noita koneita samankokoisiksikin, jättäen tahallaan C3:sen koneen koonkin pois!!!
Eli oliko downsizingia vai ei? Oliko selvästi parempi hyötysuhde joka on tulevaisuutta, jolle vaparit ei voi mitään ja 'kaikki puhuu siitä' jne. jne.? Eipä näyttänyt sinun mielestä olevan sittenkään downsizingia, eikä näyttänyt olevan mitään paremmuutta siinä vaan ennemmin hieman toisinpäin.
Sinä. Et edes ymmärrä mitä tuolla kartalla teet tai mistä on puhuttu, kovasti jaksat silti meuhkata. Aika noloa.
NHB:
Etkö tosiaan osaa itse lukea ja nähdä että kohkaat AMS:n artikkelista? Mistä luulet että AMS saa tietonsa artikkeliin, Mersulta? Itse testaamalla tuota uutuuskonetta? Olet NHB TODELLA pihalla!! Vielä päälle rupeat väittämään kuinka mahdotonta tuo on täysin ehdottomasti ja että MINÄ olen keksinyt jotain jne. jne.. Ja meuhkaat threadistä toiseen tuosta asiasta!! Hahhah!
Jep, ja jos ja jos ja jos he vaikka muutenkin tiputtavat kaikki asiat johonkin Volvon tasolle ja myyvät halvalla niin...
Minun mielestäni taas hinnat alkaen koneeksi 523i:kin on turhan laiska ja malliston pitäisi alkaa tuon koneen täysitehoisella versiolla eikä millään typerällä kuristetulla. Muualla moni pitää 535i:tä ihan kohtuukoneeksi mutta jos haluaa 'kunnollisen' koneen niin pitää valita V8-malli... Erilaisia asioita eri ostovoimalla.
Onneksi Bemu ei mitoita autojaan sinun budjettiisi, sillä mallistoa on ihan turha tiputtaa alaspäin ja tehdä halvemmaksi joillain ihme karvalakkikoneilla turhan takia. Jos ei ole varaa tiettyyn asiaan niin sitten ei ole, oikoteitä ei ole olemassa. Käytettynä sitten jos tietyntasoista haluaa mutta ei voi uusien hintoja maksaa.
Kun ottaa huomioon niissä käytetyn teknologian ja ominaisuudet niin eivät TODELLAKAAN ole kalliita Bemun koneet. Ennemmin autoissa on vain enemmän tasoa joten kokonaisuuden hinnat on korkeammat. Tai ei siis edes välttämättä ole korkeammat kuin joissain GM-tuotteissakaan joten olen eri mieltä siitä että olisi kovinkaan kallis edes.
Tosin jos on sitä mieltä 'ettei missään näissä autoissa ole eroja' niin anna sitten olla ja aja halvimmalla mikä löytyy.
Millä tavalla? Onko joku uskaltanut puhua asioista jotka on liian kaukana siitä 'virallisesta suomi-esson baari-totuudesta' johon olet tottunut? Pitäisikö vain puhua kuinka 'jämäköitä' ne järkevät dieselmaasturit on ja miettiä joitain 0,2 litran ilmoitettujen keskikulutusten eroja tärkeimpinä asioina autoissa?
A-utoilija:
Hanki vähän suhteellisuudentajua katsomalla sitä maailmaa mikä on pienen Suomen ulkopuolella. Suomessa on järjestelmä muutenkin absurdi ja vielä autoverosysteemit päälle niin siinä onkin hyvä lähtökohta Bemun globaalin moottoripaletin suunnittelulle! Tällaisten huonon ostovoiman ja erikoisten verojärjestelmien maissa jotain 4-syl dieseliä myydäänkin lähes yksinomaan. Monissa maissa ei edes 1-sarjaa saati 3-sarjaa myydä millään 4-syl koneilla...
Kummaa porukkaa tämä 'kuningaskulttajien' (tuo on sarkasmia) maa nimeltä Suomi. Oikein ehdoin tahdoin HALUTAAN pienempää konetta samaan hintaan, sen sijaan että pyrittäisiin saamaan rahalleen parempaa vastinetta (puhumattakaan työtunneilleen parempaa vastinetta).
740 GLE:
XC90:n ongelma ei kyllä ole tuo mitä väität. Elektronisesti ohjatut kunnolliset nelivedot on ne kehittyneimmät ja parhaiten toimivat.
Just, siis AIVAN poikkeukselliset takapenkit XC90:ssä joita ei löydy mistään muista maailman autoista?? Halpa 'nahka', halpa yleinen matkustamotunnelma, heiluva ja löllyvä kyytikö siitä tekee erityisen?
Missään muissa autoissa ei toki ole kattoluukkuakaan, puhumattakaan että tuo 'ainutlaatuinen kokemus' taitaa olla vähän vähemmän ainutlaatuinen verrattuna autoihin joissa on edes panoraamakattoikkuna/luukkusysteemit saati sitten avoautoihin...
pdt44:
Ei, vaan täällä puhuttiin täyttä p***aa ensin ja tietenkin kun koittaa puuttua pahimpaan huttuun niin sitten ollaankin muka haukkumassa dieseleitä... Ja sehän on selvää ettei kukaan puutu argumentteihin vaan aletaan yleisesti itkemään tuohon tyyliin.
Puutu argumentteihin jos osaat, kun kerran väität että täysin väärin menee niin sen pitäisi olla helppoa?
Harva maasturi on mitenkään moderni verrattuna saman pohjalevyn henkilöautoonkaan, saati silloin kuin usein saman hintainen henkilöauto onkin jo ylemmän pohjalevyn vehje. Enpä ole juuri mitään oleellisia etuja maastureissa nähnyt, varsinkaan sellaiselle joka ei maasturin ominaisuuseroja tarvitse.
En ole nähnyt juuri kenenkään muun kuin minun edes vihjaisevan että maastureissa voisi olla mitään heikkouksia, toisaalta on näkynyt paljon pahoja valheita toiseen suuntaan. Ainakaan minun argumentit eivät ole hataralla pohjalla läheskään, siitä vaan väittämään vastaan johonkin niistä jos siltä tuntuu.
Ja jälleen kerran: täällä ei ole kukaan tuputtanut muuta kuin maastureiden ja dieselien erinomaisuutta sekä bensakoneiden surkeutta ainoana totuutena, vasta-argumentit ovat olleet vain reaktioita nimenomaan noihin täysin yli menneisiin kohkaamisiin.
Siitä vaan keskustelemaan asioista, tähän asti et ole väittänyt tai todistanut yhtään mitään.
Putput:
Heh, kuinka (katu)maasturi voisikaan olla kilpailukykyinen vaihtoehto sellaiselle, joka ei sen ominaisuuksia tarvitse.
Samoin esimerkiksi 6-syinterinen moottori ei ole ainakaan minulle millään tavalla kilpailukykyinen vaihtoehto, koska ihan nelisylinterinen toimittaa ihan samat asiat.
Tämä aihe ja keskustelu on mielestäni mielenkiintoinen, valitettavasti tunteet ovat ottaneet vallan ja keskustelu kääntynyt sivuraiteille. Ymmärrettäköön se kuitenkin, sillä on paljon ihmisiä jotka suhtautuvat tunteikkaasti autoihin.
On muutamia asioita, joista haluaisin kuulla keskustelukumppaneitteni mielipiteet:
1. Kuinka näette isojen maastureiden tulevaisuuden? Katoavatko vai muuttuvatko päästömaksujen jälkeen huippukalliiksi erikoisuuksiksi joihin vain varakkailla on varaa?
2. Onko mielestänne hyväksyttävää ajaa paljon kuluttavalla autolla olipa se sitten maasturi tai ei?
3. On mielestänne oikein( esitän kysymyksen näin koska laillistahan se on) ostaa autoja jotka parantaa omaa turvallisuutta muiden turvallisuuden kustannuksella?
4. Näettekö tarpeelliseksi sen, että päättäjät puuttuisivat "perusteltua tarvetta" enemmän kuluttavien autojen myyntiin/valmistukseen? Koetteko sen mahdolliseksi/realistiseksi tulevaisuudessa? Jos uskotte niin kuinka näette sen tapahtuvan? Ohjaavalla vaikutuksella vai jopa kieltävän lainsäädännön keinoin?
5. Hieman aiheen ulkopuolelta kysyisin oletteko sitä mieltä/koetteko realistiseksi, että jos vallallaoleva ympäristökäsitys vahvistuu ja ilmastonmuutos katsotaan ihmisistä johtuvaksi niin uskotteko, että nähdään tulevaisuudessa lakeja/säädöksiä joilla ihmisten valinnan vapautta rajoitetaan ja jopa siis perusoikeuksiin puututaan ympäristön suojelun perusteella?
6. Onko EU:n asettama päästöraja mielestänne riittävä toimi? Vai koetteko sen olevan turha/tarpeeton, näettekö sen johtavan jonkin merkittävän autonvalmistajan suuriin ongelmiin/jopa korkurssiin, vastustatteko asetusta/onko sen aikaraja mielestänne liian tiukka/liian löysä?
Paljon kysymyksiä, mutta toivoisin mahdollisimman monen vastaavan, jotta saisin tietää keskustelukumppaneitteni näkemyksistä asiaan liittyen. Kiitoksia kaikille vastaajille!
ettei vain olisi syynä putputin hehkutukselle ciroenin moottoriin se että on yhteistyö kone bemun ja psa-konsernin kesken?
tarkoititko kenties tätä testiä?
http://www.auto-motor-und-sport.de/vergleichstest/master-test-welcher-kleinwagen-ist-der-beste-1948240.html
skodan moottorista sanotaan:wie der kräftige, kultivierte und sparsame Turbomotor.
citikasta:Hinzu kommen schwache Ergebnisse bei der Fahrdynamik, der durstige Motor und die schlechte Variabilität
millä tavoin nuo pitäisi oikein käsittää???
Putput:
Yrität haastaa riitaa ja haukkua muita niin tehokkaasti, että varmasti tulen jarkossakin karsimaan paljon. Jos joku olennainen aihe jää käsittelemättä, niin suosittelen jättämään hankilökohtaisuudet vähemmälle ja tuomaan faktat paremmin esiin.
Jokaiselle konetyypille löytyy varmasti lukemattomia persoonallisia piirteitä. Nelipyttyisessäkin on varmasti paljon sellaisia piirteitä, joita ei kuusisylinterisestä lyödy.
Taas kirjoitat omiasi.
Osaan kyllä määritellä ja kertoa esimerkkejä.
Esimerkiksi alla olevan linkin tilasto osoittaa aika kiistattomasti sen, että tilavuus on parin viime vuoden aika tippunut poikkeuksellisen nopeasti.
http://www.acea.be/images/uploads/files/20101003_CC_1008.pdf
Ainakin itseluottamuksesi on kunnossa.
Päättelysi meni taas väärin. Esimerkiksi tällaista olen kirjoittanut joskus.
"Itse olen taasen sitä mieltä, että bemari ei ole bemari, jos se ei edusta teknisen kehityksen huippua. S14 oli aikanaan, miksei vieläkin, yksi bemarin hienoimpia moottoreja. Mutta se olikin sitä sitä aikaa, kun bemari ei pyrkinyt rakentamaan amerikkalaisten perheenäitien kuluttajatottumuksien mukaisesti aliohjaavia autoja. Freude am Fahren oli silloin Se lause, eikä efficient dynamicsistä oltu vielä kuultu."
Pakkohan ei ole uskoa. Luulisi kuitenkin, että oppisit kuuntelemaan muidenkin näkemyksiä sen jälkeen, kun omat ennustuksesi eivät toteutuneet ja muiden ennustukset toteutuivat.
Oikeastaan koko ala on ollut menossa tähän suuntaan. Yleisesti alaa seuraamalla tuon itse päättelin. Jos nyt jotain yksittäisiä esimerrkejä kaipaat, niin siinä vaiheessa kun kaikki alkoivat tutkia downsizingia homma tuntui aika selvältä. Siinä vaiheessa viimeistään suunnan olisi pitänyt olla kaikille täysin selvää kun lähes kaikki saksalaiset valmistajat alkoivat tilaamaan kolmesylinteristen koneiden kehitys- ja koesarjamoottoreiden valumuotteja.
Eli toisin sanoen sinä käytätä sanaa 'downsizing' koska ET OSAA käyttää yhtään minkäänlaista kuvausta termin sisältämistä muutoksista moottoriin. Sinä teet juuri kuten olen sanonutkin eli päinvastoin kuin väität niin sinä ET käsittele teknisiä muutoksia ja niiden vaikutuksia, tässäkin keskustelussa on nähty ettet ole millään tavalla käsitellyt mitään tiettyä vaan pakenet yleistysten taakse kun et muuhun kykene.
No mitä jos kokeilisit tuoda esiin sen, mistä tällä kertaa kenkä puristaa? Pointtisi hukkuvat helposti kun sinulla on tapa verhoilla ne henkilökohtaisuuksilla. Siksi kai onkin niin, ettei fiksut ihmiset räkytä koko ajan muiden idiootimaisuudesta, ymmärtämättömyydestä, säälittävyydestä...
Säälittävää kietämistä? Perustele miten kiertämistä on todeta, että testissäsi ahdettu kone sai selvästi parhaat pisteet? Sinähän tässä yrität tuoda esiin yhtä arvostelukohtaa ja unohtaa kaiken muun.
Toin esille juuri lukemani jutun jossa oli erikseen huomioitu tuo 1.4:sen 'paremmuus' verrattuna pienempään ahdettuun.
Testissäsi ahdettu sai selvästi parhaat pisteet.
No älä sitten tuo noita vitsejä esiin.
C3:n jätin väliin siksi, koska se ei ollut sen taloudellisempi. Swift sen sijaan oli selvästi taloudellisin, mutta samalla suorituskyvyltään todella heikko.
1.2 TSI on downsizingia verrattuna korvaamaansa 1,6 litraiseen vapaastihengittävään. 1,2 litraiseen vapaastihengittävään verrattuna se ei sitä ole. Mikä tässä on epäselvää?
Vanha totuus faktojen loppumisesta ja henkilökohtaisuuksiin menosta näyttää pitävän paikkansa tässäkin.