Tämä aihe ja keskustelu on mielestäni mielenkiintoinen, valitettavasti tunteet ovat ottaneet vallan ja keskustelu kääntynyt sivuraiteille. Ymmärrettäköön se kuitenkin, sillä on paljon ihmisiä jotka suhtautuvat tunteikkaasti autoihin.
On muutamia asioita, joista haluaisin kuulla keskustelukumppaneitteni mielipiteet:
1. Kuinka näette isojen maastureiden tulevaisuuden? Katoavatko vai muuttuvatko päästömaksujen jälkeen huippukalliiksi erikoisuuksiksi joihin vain varakkailla on varaa?
2. Onko mielestänne hyväksyttävää ajaa paljon kuluttavalla autolla olipa se sitten maasturi tai ei?
3. On mielestänne oikein( esitän kysymyksen näin koska laillistahan se on) ostaa autoja jotka parantaa omaa turvallisuutta muiden turvallisuuden kustannuksella?
4. Näettekö tarpeelliseksi sen, että päättäjät puuttuisivat "perusteltua tarvetta" enemmän kuluttavien autojen myyntiin/valmistukseen? Koetteko sen mahdolliseksi/realistiseksi tulevaisuudessa? Jos uskotte niin kuinka näette sen tapahtuvan? Ohjaavalla vaikutuksella vai jopa kieltävän lainsäädännön keinoin?
5. Hieman aiheen ulkopuolelta kysyisin oletteko sitä mieltä/koetteko realistiseksi, että jos vallallaoleva ympäristökäsitys vahvistuu ja ilmastonmuutos katsotaan ihmisistä johtuvaksi niin uskotteko, että nähdään tulevaisuudessa lakeja/säädöksiä joilla ihmisten valinnan vapautta rajoitetaan ja jopa siis perusoikeuksiin puututaan ympäristön suojelun perusteella?
6. Onko EU:n asettama päästöraja mielestänne riittävä toimi? Vai koetteko sen olevan turha/tarpeeton, näettekö sen johtavan jonkin merkittävän autonvalmistajan suuriin ongelmiin/jopa korkurssiin, vastustatteko asetusta/onko sen aikaraja mielestänne liian tiukka/liian löysä?
Paljon kysymyksiä, mutta toivoisin mahdollisimman monen vastaavan, jotta saisin tietää keskustelukumppaneitteni näkemyksistä asiaan liittyen. Kiitoksia kaikille vastaajille!
1. eivät katoa ,jos valtio ei verota ulos niitä...
kuitenkin (valtion ) pitäisi muistaa liikenteen aika pieni osuus kokonaispäästöistä.
2.ei kiinnosta ollenkaan mitä muiden autot kuluttaa ja tuohan ne verotuloja...
3. käytännössä minkä tahansa uuden auton ostaja ajaa selkeästi turvallisemmalla autolla kuin keskimäärin muut.
4. ainoa (perusteltu ) tarve on saada lisää verotuloja.
suomen autonmyynti määrät ovat niin pienet ettei ole juuri vaikutusta ,mutta pienistä puroistahan yhditymällä syntyy suuri virta...( koko vuoden myynti vastaa n.3 päivän myyntiä kiinassa )
5.onhan näin jo tapahtunut jossain muodossa ja vaikea sanoa kuinka asiat tulevaisuudessa.
6.ainahan on aluksi valitettu rajoista ,mutta kummasti on päästy niihin kuitenkin lopuksi...
Ei, vaan täällä puhuttiin täyttä p***aa ensin ja tietenkin kun koittaa puuttua pahimpaan huttuun niin sitten ollaankin muka haukkumassa dieseleitä... Ja sehän on selvää ettei kukaan puutu argumentteihin vaan aletaan yleisesti itkemään tuohon tyyliin.
Kylläpä taas kerran lähti Putputin pappatuntsa lapasesta viime yönä. Olenkohan ainoa, jonka mielestä p***an puhuminen alkoi siitä hetkestä, kun Putput tuli mukaan.
Enpä ole juuri mitään oleellisia etuja maastureissa nähnyt, varsinkaan sellaiselle joka ei maasturin ominaisuuseroja tarvitse.
En näe minäkään mitään etua urheiluautoissa tai yleensäkään isoissa bensamoottoreissa. En näe myöskään etua takavedossa, alle 8s 0-100 km/h kiihtyvyydessä tai yli 200 km/h huippunopeudessa. Onko sinulle mahdotonta ymmärtää, että joillakin on erilaisia tarpeita kuin sinulla?
En ole nähnyt juuri kenenkään muun kuin minun edes vihjaisevan että maastureissa voisi olla mitään heikkouksia, toisaalta on näkynyt paljon pahoja valheita toiseen suuntaan. Ainakaan minun argumentit eivät ole hataralla pohjalla läheskään, siitä vaan väittämään vastaan johonkin niistä jos siltä tuntuu.
Ja jälleen kerran: täällä ei ole kukaan tuputtanut muuta kuin maastureiden ja dieselien erinomaisuutta sekä bensakoneiden surkeutta ainoana totuutena, vasta-argumentit ovat olleet vain reaktioita nimenomaan noihin täysin yli menneisiin kohkaamisiin.
Eli et ole joko lukenut tai sitten ymmärtänyt ketjun viestejä. Täällähän on usean nimimerkin toimesta haukuttu dieselit ja katumaasturit.
Siitä vaan keskustelemaan asioista, tähän asti et ole väittänyt tai todistanut yhtään mitään.
Ei kiinnosta väittää tai todistella täällä mitään, koska sinulta saa aina täyslaidallisen suolentäytettä vastaukseksi. NHB on ansiokkaasti yrittänyt avata sinulle "downsizing"-termiä ja tuloksen voi jokainen lukea kommenteistasi. Sen jälkeen kun opit käyttäytymään, liityn mielelläni mukaan väittelyyn. Ei ehkä kannata pidätellä hengitystä sitä odotellessa.
Kiitoksia kommenteistasi. Tarkennukseksi hieman harhaanjohtavaan kysymyssarjaani: Tarkoitin kysymyksiä maailman mittakaavassa en vain Suomen mittakaavassa. Myöskin 2 kysymys olisi pitänyt kirjoittaa muotoon "onko mielestänne oikein ajaa autolla, joka parantaa omaa turvallisuutta muiden kustannuksella" tarkoituksenani ei toki ollut väittää teidän automaattisesti ajattelevan näin.
Olen kyllä samaa mieltä kanssasi siitä, että autoilijoita syyllistetään ehkäpä hieman liikaakin. Aiheesta on tosin hyvä kerätä verotuloja, jotka ovat julkisen puolen elinehto. Kaksiteräinen miekka siis. Olen myös kanssasi samaa mieltä siitä ettei muille ihmisille oikeastaan kuulu toisten asiat jos ne vain ovat lain kirjaimen mukaisia. Toisaalta nousee esiin kysymys ympäristön hyväksynnästä ja paineista. Kinkkinen juttu kyllä tämäkin.
Pointtisi turvallisuudesta on varsin hyvä! En ole tullutkaan ajatelleeksi asiaa noin vaikka jälkikäteen ajateltuna se on täysin loogista. Olen vain jotenkin jämähtänyt ajatukseen juuri maasturin vaarallisuudesta sen korkeudesta johtuen.
Neljännen vastauksesi kanssa olen samoilla linjoilla, oletan siis ettet näe päättäjien puuttumista tarpeelliseksi, joskin voisitko kertoa uskotko, että näin kuitenkin kaikesta huolimatta tapahtuu?( harvinaisen häilyvä sana tämä tarpeellinen muuten)
Voisitko mahdollisesti kertoa kuinka valinnan vapautta/perusoikeuksia on rajoitettu/supistettu ilmastonmuutoksella perustellen/ympäristöasioilla?
Oletan, että pidät päästörajoja "kenties hyväksyttävänä asiana", olenko oikeassa lukiessani rivien välistä?
1. Kuinka näette isojen maastureiden tulevaisuuden? Katoavatko vai muuttuvatko päästömaksujen jälkeen huippukalliiksi erikoisuuksiksi joihin vain varakkailla on varaa?
Suosio laskenee. Muodilla on tapana uusiutua. Nyt jo näyttää siltä, että pienemmät katumastuurit ja erillaiset crossoverit ovat ottaneet mähköjen paikan valokeilassa. Tulevaisuus tuonee taas jotain uutta. Myös yleisen ilmapiirin muutos ja kustannukset varmasti ohjaavat kulutusta.
Jos Kiinan ja muiden nousevien maiden talous ei kaadu, niin siellä varmasti riittää kysyntää möhköille.
2. Onko mielestänne hyväksyttävää ajaa paljon kuluttavalla autolla olipa se sitten maasturi tai ei?
Mielestäni ei ole hyväksyttävää olla välinpitämätön kulutuksestaan. Tämä koskee autoilun lisäksi kaikkea muutakin. Pyrkimys pitää olla vähäisempään.
3. On mielestänne oikein( esitän kysymyksen näin koska laillistahan se on) ostaa autoja jotka parantaa omaa turvallisuutta muiden turvallisuuden kustannuksella?
Pyrkimys pitäisi olla kokonaisuuden parantaminen. Siihen nähden oman turvallisuuden parantaminen muiden kustannuksella on väärin.
4. Näettekö tarpeelliseksi sen, että päättäjät puuttuisivat "perusteltua tarvetta" enemmän kuluttavien autojen myyntiin/valmistukseen? Koetteko sen mahdolliseksi/realistiseksi tulevaisuudessa? Jos uskotte niin kuinka näette sen tapahtuvan? Ohjaavalla vaikutuksella vai jopa kieltävän lainsäädännön keinoin?
Autoihin ja autoiluun liittyy jo nyt niin paljon kieltoja, ettei pari uutta kieltoa enää ylitä uutiskynnystä.
5. Hieman aiheen ulkopuolelta kysyisin oletteko sitä mieltä/koetteko realistiseksi, että jos vallallaoleva ympäristökäsitys vahvistuu ja ilmastonmuutos katsotaan ihmisistä johtuvaksi niin uskotteko, että nähdään tulevaisuudessa lakeja/säädöksiä joilla ihmisten valinnan vapautta rajoitetaan ja jopa siis perusoikeuksiin puututaan ympäristön suojelun perusteella?
Uskon onglemien tulevan suuremmiksi tulevaisuudessa. Kulutus lisääntyy esimerkiksi Kiinan vaurastumisen vuoksi. Perusoikeudet ovat aikaan sodinnainen lyöhästi määritelty normisto. Niissä on tapahtunut muutoksia ennenkin. En näe mitään estettä sille, etteikö muutoksia voisi tapahtua tulevaisuudessakin.
6. Onko EU:n asettama päästöraja mielestänne riittävä toimi? Vai koetteko sen olevan turha/tarpeeton, näettekö sen johtavan jonkin merkittävän autonvalmistajan suuriin ongelmiin/jopa korkurssiin, vastustatteko asetusta/onko sen aikaraja mielestänne liian tiukka/liian löysä?
EU:n normit ovat mielestäni sopivia. Kilpailu on kovaa ja aina joskus tulee konkursseja. Niihin eivät ole syynä päästönormit vaan kyvyttömyys vastata kilpailun haasteisiin.
Paljon kysymyksiä, mutta toivoisin mahdollisimman monen vastaavan, jotta saisin tietää keskustelukumppaneitteni näkemyksistä asiaan liittyen. Kiitoksia kaikille vastaajille!
En varmaankaan ole ainoa, joka haluaisi nähdä myös sinun vastaukset.
Enpä usko, että Bemari kehittelisi vain 5-sarjaa varten alle 300 hv:n luokkaan jotain iskutilavuudeltaan pienennettyjä kuutoskoneita turbolla.
Ei varmaan kehittele ei. Ja siinä BMW tulee häviämään jonkun osan asiakkaistaan väistämättä. Ehkä tämä silti kannattaa sille firmana. Toivottavasti joku muu merkki korvaa tarjontaa tältä osin.
Putput:
Onneksi Bemu ei mitoita autojaan sinun budjettiisi, sillä mallistoa on ihan turha tiputtaa alaspäin ja tehdä halvemmaksi joillain ihme karvalakkikoneilla turhan takia. Jos ei ole varaa tiettyyn asiaan niin sitten ei ole, oikoteitä ei ole olemassa. Käytettynä sitten jos tietyntasoista haluaa mutta ei voi uusien hintoja maksaa.
Tästä samaa mieltä. Uutta en ostaisi koskaan muutenkaan, joten en todellakaan toivo että ne erityisemmin halpenisivat koska samalla joudutaan tinkimään jostain kuitenkin ja onhan noi nyt ihan tarpeeksi tingittyjä jo nytkin.
NHB:
Jokaiselle konetyypille löytyy varmasti lukemattomia persoonallisia piirteitä. Nelipyttyisessäkin on varmasti paljon sellaisia piirteitä, joita ei kuusisylinterisestä lyödy.
On varmasti, mutta niihin piirteisiin ei ole minulla eikä varmaan monella muullakaan minkäänlaista kiinnostusta tulevaisuudessakaan tutustua.
On muutamia asioita, joista haluaisin kuulla keskustelukumppaneitteni mielipiteet:
1. Kuinka näette isojen maastureiden tulevaisuuden? Katoavatko vai muuttuvatko päästömaksujen jälkeen huippukalliiksi erikoisuuksiksi joihin vain varakkailla on varaa?
2. Onko mielestänne hyväksyttävää ajaa paljon kuluttavalla autolla olipa se sitten maasturi tai ei?
3. On mielestänne oikein( esitän kysymyksen näin koska laillistahan se on) ostaa autoja jotka parantaa omaa turvallisuutta muiden turvallisuuden kustannuksella?
4. Näettekö tarpeelliseksi sen, että päättäjät puuttuisivat "perusteltua tarvetta" enemmän kuluttavien autojen myyntiin/valmistukseen? Koetteko sen mahdolliseksi/realistiseksi tulevaisuudessa? Jos uskotte niin kuinka näette sen tapahtuvan? Ohjaavalla vaikutuksella vai jopa kieltävän lainsäädännön keinoin?
5. Hieman aiheen ulkopuolelta kysyisin oletteko sitä mieltä/koetteko realistiseksi, että jos vallallaoleva ympäristökäsitys vahvistuu ja ilmastonmuutos katsotaan ihmisistä johtuvaksi niin uskotteko, että nähdään tulevaisuudessa lakeja/säädöksiä joilla ihmisten valinnan vapautta rajoitetaan ja jopa siis perusoikeuksiin puututaan ympäristön suojelun perusteella?
6. Onko EU:n asettama päästöraja mielestänne riittävä toimi? Vai koetteko sen olevan turha/tarpeeton, näettekö sen johtavan jonkin merkittävän autonvalmistajan suuriin ongelmiin/jopa korkurssiin, vastustatteko asetusta/onko sen aikaraja mielestänne liian tiukka/liian löysä?
Paljon kysymyksiä, mutta toivoisin mahdollisimman monen vastaavan, jotta saisin tietää keskustelukumppaneitteni näkemyksistä asiaan liittyen. Kiitoksia kaikille vastaajille!
1. Tuskin isot maasturit mihinkään katoavat. On se pieni vähemmistö ihmisiä, jotka oikeasti tarvitsevat tuollaista autoa tai se helpottaa heidän elämäänsä huomattavasti. Esimerkiksi 3500 kg maksimivetopainot ovat järjestään vain maastureissa. Luulisin, että vähenevät kuitenkin.
2. On hyväksyttävää ajaa paljon kuluttavalla autolla. Usein unohdetaan, että bensasta on valtava osa veroa. Valtion kassaan kilisee iloisesti ropoja kun joku porho ulkoiluttaa Ferrariaan. Aika monta puuta istutettaisiin minunkin "ylimääräisenä" bensaan laittamistani rahoista. Ja pitää vielä muistaa päästöjen mukaan nouseva veroprosentti.
3. Vaikea kysymys. En minä ehkä kuitenkaan lähtisi maastureilla ajavia tuomitsemaan.
4. On jo puututtu. Bensassasahan minäkin maksan "ylimääräisen" kulutuksen. Suomessa uuden isoruokaisen auton ostaja lahjoittaa autoveronakin valtavasti valtiolle. Kieltoa en missään nimessä kannata. Mikä on "perusteltu tarve"? Väittäisin, että valtaosa uusina myytävistä autoista on reippaasti ylitehokkaita.
5. En osaa sanoa juuta enkä jaata. Kyllähän tuo voisi realistista ollakin.
Kirjoitan seuraavassa omia näkemyksiäni kysymyksiini:
1. En näe isojen maasturien tulevaisuutta hyvänä, uskon että ne harvinaistuvat kovasti ja muuttuvat tod.näk. kasvavien päästömaksujen vuoksi hyvinkin kalliiksi, vaikkeivät ne ole halpoja nytkään. Pidän tätä myös hyvänä asiana.
2. Lain mukaan on, yleisesti ottaen paheksuntaa herättävää ja koen myös ettei se ole yhteiskunnallisesti hyväksyttyä, koen tätä lähes päivittäin, koska ajan paljon kuluttavalla ja minulle aivan liian suurella autolla jota en tarvitse.
3. Mielestäni tämä ei ole oikein, muitakin tulisi ajatella. Varsinkin aidoissa maastureissa on niin korkea maavara, että normaali henkilöauto menee useimmiten sen alle kolarissa. Tämä tekee todella pahaa jälkeä olen nähnyt kammottavia kuvia siitä kun henkilöauto ja maasturi ovat kolaroineet.
4. Näen tämän todennäköiseksi tulevaisuudessa joskaan en ole siitä innoissani. Toisaalta se on tarpeellista mielestäni, jotta tulevatkin ihmiset voivat elellä täällä. Uskon/toivon että keinoksi valikoituisi kuitenkin tuo ohjaava vaikutus kieltävän lainsäädännön sijaan.
5. Uskon ja näen tämän asian niin, että todennäköisesti perusoikeuksiin/itsestäänselvänä pidettyihin asioihin joudutaan puuttumaan.
6. Pidän päästörajaa hyvänä ja kannustettavana toimena. Se on haastava aikarajansa puolesta, mutta juuri tällaiset haasteet/vaateet pitävät kehitystä yllä ja kiivaana. Autot ovat kehittyneet paljon näissä asioissa ja henkilökohtaisesti uskon, etteivät autot olisi kehittyneet näin paljon ilman päästöasetusta. Itsekään en usko, että päästöraja johtaisi minkään merkittävän valmistajan ongelmiin.
Kuten toin esille aikaisemmin niin ajan tosiaan paljon kuluttavalla isolla automaattivaihteisella bensa-autolla. Harrastelen autojen parissa ja minulla on parikin harrasteautoa. Kannatan siis päästörajoja ja näen nykyisen kehityksen hienona, mutten osallistu siihen itse. Olen intohimoinen autoharrastaja ja harrastukseni ei ole ympäristöystävällinen. Omistan kolme autoa. En kuitenkaan aio siitä luopua. Ymmärrän sen, että harrastukseni kallistuu jatkuvasti ja hyväksyn sen. Yritän hyvittää harrastustani muilla keinoin:
1. Luomutuotteita/paikallistuottajien tuotteita ostamalla
2. Asun kerrostalossa, yksiössä ja ostan ecosähköä talomme ei enää käytä lämmitykseen öljyä vaan hakelämpöä.
3. En matkusta ulkomaille, olen lentänyt vain kerran elämässäni.
4. Asun lähellä työpaikkaani ja ajoni jäävät alle 20000km/v
5. Käytän vettä säästeliäästi ja kotini kaikki kodinkoneet ovat vähän energiaa kuluttavia.
Tällaisia ovat omat "panokseni" ympäristön pelastamisessa. Mutta autoilla ajamisesta ja niistä nauttimisesta en luovu, en myöskään suorituskyvystä enkä autojen määrästä. Kuten listastani näkyy autan mielelläni ilmastonmuutoksen torjumisessa kunhan en joudu tinkimään autoilusta/elintasostani. Suostun myös maksamaan enemmän, jos tuote/hyödyke on ympäristöystävällinen kohtuuden rajoissa toki. Toivon toki hartaasti, että muut ihmiset löytävät fiksumman harrastuksen kuin autot. Jos esim. kaikilla kiinalaisilla olisi kolme autoa niin Luoja meitä varjelkoon. Minä olen vain niin koukussa autoiluharrastukseeni, etten varmaan pääse koskaan siitä irti. Järkeväähän se ei ole. Tuomitkaa hulluksi jos tuo sitä on...
Tällainen vuodatus tällä kertaa. Toivottavasti näkemykseni tulivat selväksi. Yritin ainakin olla rehellinen.
Eikö esimerkiksi keveys, vähäisempi tilantarve, jäykempi rakenne ja halvemmat huollot kiinnosta?
Jos nyt rehellisiä ollaan, niin keveys on noista ainoa mikä minua oikeasti kiinnostaa. Tietoa painoeroista ei ole, mutta arvelisin että osa 4-mukisen hyödystä hukkuu siihen, että korkeaviritteisestä turbokoneesta on pakko tehdä rakenteeltaan järeämpi kuin jos verrataan saman viritystason vapaastihengittäviä 4- ja 6-sylinterisiä. Jostain varmaan löytyy paino tuolle Bemarin uudelle 4-sylinterisille turbolle niin vois verrata sitä perinteiseen N53B30 6-sylinteriseen. Kevyempihän se varmasti on, sitä en yhtään epäile.
Moottorin painoa en tähän hätään löytänyt. Uusi X1 xDrive28i painaa tuon 4-sylinterin moottorin kanssa 1655kg, eli aivan liikaa pieneksi autoksi jos multa kysytään, olkoonkin että on 4-vetoinen. 6-sylinterisellä moottorilla löysin painoksi 1685kg, eli ero ois tässä 30kg, mutta voi olla väärin kun ei tiedä onko noi samoilla spekseillä muutenkaan.
Sitten kun auton omamassa saadaan lähemmäs tuhatta kiloa alkais tuo moottorinkin paino kiinnostaa ihan eri tavalla.
Tilantarpeella ei ole mulle merkitystä, konepeltiä mahtuu enemmänkin mukaan kun en ole mitään tila-autoa ostamassa nyt enkä jatkossakaan kun lapsiluku kotona on lähinnä vähenemässä ei lisääntymässä. Eli seuraava auto pitää varmaan vielä ostaa takaovin, mutta sen jälkeen alkaa katseet kääntymään vahvemmin tuonne coupé/roadster-osastolle.
Minkälaisia jäykkyysongelmia 6-sylinterisissä on ollut?
Huoltojen hinnoilla ei ole mun auton hankintaan mainittavaa merkitystä. Tai M-mallien kohdalla ehkä jo olisi.
Minulle ainakin riittää rivinelonen paremmin kuin hyvin. 6-sylinterisessä ei ole yhtään ominaisuutta, mikä toisi lisäarvoa minun liikumiseeni.
Ymmärrän tämänkin näkökannan hyvin ja tiedostan sen että suurin osa ihmisistä ajattelee noin. Se ei silti poista sitä tosiasiaa että eroja on ja toisille ne on tärkeitä.
Tottakai on paljon niitäkin autoja joissa minäkin ottaisin sen 4-sylinterisen jos sellaisen auton haluaisin (ja monia haluaisinkin ainakin toiseksi autoksi), koska niihin autoihin ei ehkä ole muuta vaihtoehtoa ja/tai 4-sylinterinen muuten kuuluu asiaan. Vaikka nyt Mini.
Kuitenkin niin kauan kuin itse saan päättää millä ajan niin en osta ainoaksi autokseni 4-sylinteristä, tai ainakaan lähitulevaisuudessa ei ole näköpiirissä mitään mikä tätä kantaa muuttaisi. V8 voisi kyllä tulla kyseeseen.
Sähköauto taas kelpaisi vaikka heti jos hyviä vain saisi sillä vähällä rahalla minkä pystyn maksamaan.
Jos nyt rehellisiä ollaan, niin keveys on noista ainoa mikä minua oikeasti kiinnostaa. Tietoa painoeroista ei ole, mutta arvelisin että osa 4-mukisen hyödystä hukkuu siihen, että korkeaviritteisestä turbokoneesta on pakko tehdä rakenteeltaan järeämpi kuin jos verrataan saman viritystason vapaastihengittäviä 4- ja 6-sylinterisiä. Jostain varmaan löytyy paino tuolle Bemarin uudelle 4-sylinterisille turbolle niin vois verrata sitä perinteiseen N53B30 6-sylinteriseen. Kevyempihän se varmasti on, sitä en yhtään epäile.
Pienempi koko helpottaa myös massan sijoittamista edullisempaan kohtaan. En tiedä mitä tarkoitat viritysateella, mutta suorituskyvyltään ahdettua konetta vastaavaa konetta ei nelisylinterisestä vaparista saa oikein mitenkään. Tuon ahdetun koneen suorituskyky on selvästi parempi kuin korvaamansa x28i:n.
Tilantarpeella ei ole mulle merkitystä, konepeltiä mahtuu enemmänkin mukaan kun en ole mitään tila-autoa ostamassa nyt enkä jatkossakaan kun lapsiluku kotona on lähinnä vähenemässä ei lisääntymässä. Eli seuraava auto pitää varmaan vielä ostaa takaovin, mutta sen jälkeen alkaa katseet kääntymään vahvemmin tuonne coupé/roadster-osastolle.
Jos valintaa ohjaa ajettavuus, niin lyhyempi kone on suotavaa. Massan saa silloin lähemmäksi keskipistettä.
Minkälaisia jäykkyysongelmia 6-sylinterisissä on ollut?
Huoltojen hinnoilla ei ole mun auton hankintaan mainittavaa merkitystä. Tai M-mallien kohdalla ehkä jo olisi.
Esimerkiksi e46m3:n eräissä versiossa oli ongelmia kampiakselin laakereiden kanssa. Perinteisesti bemareissa on ollut normaalia enemmän ongelmia kannen ja lohkon elämisen kanssa. En tiedä sitten, joka tuo on saatu hallintaan.
Pienempi koko helpottaa myös massan sijoittamista edullisempaan kohtaan.
Tämä on selvä.
NHB:
En tiedä mitä tarkoitat viritysateella, mutta suorituskyvyltään ahdettua konetta vastaavaa konetta ei nelisylinterisestä vaparista saa oikein mitenkään.
Sitä että 180kW 2-litrainen on viritysasteeltaan korkeampi kuin 190kW 3-litrainen, jolloin myös moottorin rakenteen pitää olla järeä, vaikka 2 sylinteriä jätetäänkin pois. Turbo itsessään tuskin hirveästi painoa lisää.
NHB:
Tuon ahdetun koneen suorituskyky on selvästi parempi kuin korvaamansa x28i:n.
Jos tarkoitat suoristuskyvyllä taloudellisuutta niin sitten varmaan on. Muuten tuo 10kW vähemmän tehoa ja 0,3s parempi 0-100km/h aika ei nyt anna mulle ihan tuota kuvaa. Varsinkin kun N53B30 oli myös se 200kW versio, jolloin eroksi tulee jo 20kW, tätä ei vain saa enää mihinkään malliin.
Eli vähintään tuo 200kW pitäis saada ennen kuin sanoisin selvästi suorituskykyisemmäksi kuin 3-litran vaparia jota nyt ollaan korvaamassa. Tottakai parantunut vääntökäyrä tekee osansa sitkeyskiihtyvyyksiin, mutta ne nyt taas ei kiinnosta minua manuaalikuskina eikä varmaan ketään automaattikuskiakaan. Nykyisellään se voi olla suorituskykyisempi, mutta ei selvästi.
NHB:
Jos valintaa ohjaa ajettavuus, niin lyhyempi kone on suotavaa. Massan saa silloin lähemmäksi keskipistettä.
Totta. Tuo on aito etu I4-koneessa. V8 ei liene juurikaan pidempi?
NHB:
Esimerkiksi e46m3:n eräissä versiossa oli ongelmia kampiakselin laakereiden kanssa. Perinteisesti bemareissa on ollut normaalia enemmän ongelmia kannen ja lohkon elämisen kanssa. En tiedä sitten, joka tuo on saatu hallintaan.
Enpä ole muissa M52 tai sen jälkeisissä malleissa tuollaisista ongelmista kuullut yhtään mitään. Tuo viittaamasi S54 ei valitettavasti ole mulle mitenkään tuttu kone, mutta siitä tuntuu tosiaan olevan vähän monenlaista mielipidettä liikkeellä.
Olen kyllä 235+255 kanssa samoilla linjoilla. Minulle ainakin on erittäin tärkeää, montako sylinteriä moottorissa on ja olen siitä valmis myös maksamaan. Lisäksi silläkin on paljon merkitystä kuutoskoneessa, onko se suora vai ei.
Olen jo monta vuotta tällä palstalla haikaillut Bemarilta ahdettua 2 litraista suoraa kuutosta. Sitä valitettavasti ei taida olla tulossa.
Toinen, minkä joku valmistaja saisi esitellä, olisi 3,5 litrainen ahdettu kasi. V8 äänet ja fiilis, riittävästi tehoa ja vääntöä kohtuukulutuksella.
Olen kyllä 235+255 kanssa samoilla linjoilla. Minulle ainakin on erittäin tärkeää, montako sylinteriä moottorissa on ja olen siitä valmis myös maksamaan. Lisäksi silläkin on paljon merkitystä kuutoskoneessa, onko se suora vai ei.
Olen jo monta vuotta tällä palstalla haikaillut Bemarilta ahdettua 2 litraista suoraa kuutosta. Sitä valitettavasti ei taida olla tulossa.
Toinen, minkä joku valmistaja saisi esitellä, olisi 3,5 litrainen ahdettu kasi. V8 äänet ja fiilis, riittävästi tehoa ja vääntöä kohtuukulutuksella.
Mikä merkitys noiden kuuden sylinterin sijoittelulla yhteen tai kahteen riviin on?
Lähitulevaisuuden bemareissa tulemme näkemään koneita, joissa sylinterit ja kannnet tulevat olemaan identtisiä nyt esitellyn koneen kanssa. Vain sylinterien määtä tulee vaihtelemaan. Tämä tarkoittaa siis 1500, 2000, 3000 ja 4000 kuutioisia koneita 3-8 sylinterisinä.
Itse olisin mielummin ajanut modernilla suunnilleen samantehoisella bensaturbolla tuolla E46 320i:n bensakutosella. Alavääntöä tuossa ei ollut ollenkaan.
Pieni ahdettu kasi voisi tosiaan olla kiva. Maseratillahan oli vielä vuosituhannen alussa saatavilla 3,2l tuplatuturbo V8.
Mikä merkitys noiden kuuden sylinterin sijoittelulla yhteen tai kahteen riviin on?
Et nyt voi olla tosissasi kysymässä tätä. Moottorin mitat, ääni ja värinät tietysti on ne mitkä käyttäjälle eniten näkyy. Rakenteen monimutkaisuus on sitten vähemmän näkyvä asia ja osaltaan tähän liittynee myös mekaaninen ja terminen höytysuhde.
NHB:
Lähitulevaisuuden bemareissa tulemme näkemään koneita, joissa sylinterit ja kannnet tulevat olemaan identtisiä nyt esitellyn koneen kanssa. Vain sylinterien määtä tulee vaihtelemaan. Tämä tarkoittaa siis 1500, 2000, 3000 ja 4000 kuutioisia koneita 3-8 sylinterisinä.
Tarttee katella sitten vain noita 3- ja 4-litraisia. Mutta mikäs siinä, ehkä niilläkin voi ajaa.
Et nyt voi olla tosissasi kysymässä tätä. Moottorin mitat, ääni ja värinät tietysti on ne mitkä käyttäjälle eniten näkyy. Rakenteen monimutkaisuus on sitten vähemmän näkyvä asia ja osaltaan tähän liittynee myös mekaaninen ja terminen höytysuhde.
No kun itse en näissä perheautojen moottoreissa pahemmin eroja näe näiden välillä, niin ihan tosissani kyllä kysyn. Kilpa-autojen moottoriksi v-kone onkin sitten paljon luontevampi valinta.
Moottorin mitathan ovat nimenomaan v-koneen vahvuus. V-kone on kompakti kuutiomainen paketti, joka sopii helposti joka autoon. Suora kutonen vaatii taasen aina paljon tilaa. Näetkö asian jotenkin toisin?
Millä tavalla v-koneen ääni ja terminen hyötysuhde eroavat suorasta koneesta?
Itse pidän eroja värähtelyissä lähinnä teoreettisina. Täristävää v6-konetta en ole aikoihin nähnyt. Oletko sinä sellaisen tavannut?
Se on kyllä totta, että nokkakoneiston monimutkaisuudessa on eroa. Aikoinaan v-koneen nokkakoneiston kitkatkin saattoivat olla hieman suuremmat. Nykyisillä ketjukäyttoöisillä rullanokilla ja säätyvillä venttiilin nostoilla erot ovat kyllä todela pieniä.
V-koneella on kyllä silläkin etunsa. Ne eivät ehkä tule kovin selvästi esiin perheautossa. V-koneen iso etu on jäykkyys. Sekä lohko ja kampura ovat luontaisesti hyvin jäykkiä. Samasta syystä kampura voi olla myös kevyt, joka tekee hyvää kierrosherkkyydelle. Suoran kutosen jäähdytyksen suunnittelukin on haasteellista. Sisäänmenopuoli tahtoo olla kylmempi. Lämmitysajo kannattaa tehdä tästä syystä huolella.
V-koneella on kyllä silläkin etunsa. Ne eivät ehkä tule kovin selvästi esiin perheautossa. V-koneen iso etu on jäykkyys. Sekä lohko ja kampura ovat luontaisesti hyvin jäykkiä. Samasta syystä kampura voi olla myös kevyt, joka tekee hyvää kierrosherkkyydelle. Suoran kutosen jäähdytyksen suunnittelukin on haasteellista. Sisäänmenopuoli tahtoo olla kylmempi. Lämmitysajo kannattaa tehdä tästä syystä huolella.
Ja tämä ei tosiaan ole pelkästään teoriaa. Esimerkiksi TVR:n Speed Six-moottori on kuulemma tavattoman herkkä kylmänä kierrättämiselle. TVR tuosta jonkun tiedotteenkin lätkäisi omistajille, että konetta ei missään nimessä kannata kylmänä kierrättää.
Mutta onko noilla nykypäivänä omistajan kannalta merkitystä kumpi autossa on? Onko esim. V6:n huollot kalliimpia tai onko se vikaherkempi monimutkaisemman rakenteensa takia? Ja onko noita värinöitä kuitenkaan nykypäivän V6:ssa tasapainoakseleiden ansiosta sen enempää kuin suorassa kuutosessa?
Itse en pidä kuutoskonetta niin suuressa arvossa, etten voisi ottaa autooni yhtä hyvin 4-sylinteristä turbomoottoria, jos saan sen halvemmalla, se kuluttaa vähemmän ja sen suorituskyky on vielä hieman parempi. Kuitenkaan ei sitä moottoria auton sisälle kuule tavallisessa maantieajossa kuin reippaasti kiihdytettäessä, jos auto on hyvin äänieristetty. Oma auton valinta lähtee kuitenkin ensisijaisesti autosta ja sen jälkeen katsotaan mihin moottoriin on varaa, eikä toisin päin että ensin valitsen moottorin ja siihen sitten sopivan auton.
Ja tämä ei tosiaan ole pelkästään teoriaa. Esimerkiksi TVR:n Speed Six-moottori on kuulemma tavattoman herkkä kylmänä kierrättämiselle. TVR tuosta jonkun tiedotteenkin lätkäisi omistajille, että konetta ei missään nimessä kannata kylmänä kierrättää.
Tuo Speed Sixissä syliterien etäisyys toisistaan on todella pitkä. Tämän ansiosta ongelmatkin ovat suurempia.
Tuo Speed Sixissä syliterien etäisyys toisistaan on todella pitkä. Tämän ansiosta ongelmatkin ovat suurempia.
Juu, eihän tavallinen bemarin kaltainen käyttöauto voi moottoriltaan varsinkaan suomessa olla niin herkkä kylmälle kuin nuo TVR:t. Noissahan tuli esimerkiksi vaihtovaloihin ohjelma, joka varoitti liiallisista kierroksista kylmänä.
Moottorin mitathan ovat nimenomaan v-koneen vahvuus. V-kone on kompakti kuutiomainen paketti, joka sopii helposti joka autoon. Suora kutonen vaatii taasen aina paljon tilaa. Näetkö asian jotenkin toisin?
En näe asiaa juurikaan toisin, mutta mun mielestä ainakin suoran kuutosen muoto helpottaa huoltotoimenpiteitä pellin alla selvästi V6-moottoriin verrattuna koska sen sivuille jää tilaa.
NHB:
Millä tavalla v-koneen ääni ja terminen hyötysuhde eroavat suorasta koneesta?
Äänen eroja en osaa kuvailla, mutta ihan erilaisiahan ne ovat. V6:n äänistä en hirveästi nauti, mutta I6 kuulostaa kyllä hyvältä. VR6 on sitten ääniltään erikoisin.
Termisen hyötysuhteen osalta en ole todellakaan asiantuntija, mutta mielessä oli lähinnä suuremmat kitka- ja lämpöhäviöt V-koneessa. Molempiin syynä kaksi sylinterinkantta ja sitäkautta kaksinkertainen venttiilikoneisto.
NHB:
Itse pidän eroja värähtelyissä lähinnä teoreettisina. Täristävää v6-konetta en ole aikoihin nähnyt. Oletko sinä sellaisen tavannut?
En ole tavannut, mutta enpä ole kattavasti V6-koneita koskaan edes ajanut. Mutta olet varmaankin oikeassa että erot ovat lähinnä akateemisia. Silti minulle nekin merkitsee autoa valitessa eli kun I6 ei tarvitse tasapainotusakseleita tms. niin pidän siitä enemmän. Täällähän noista on jo juttua ollut https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t3469
NHB:
Lämmitysajo kannattaa tehdä tästä syystä huolella.
Nyt talvella en paljon muuta ajakaan kuin lämmitysajoa, mutta ongelmia ei ole ollut. Kun on liukasta ei tehojakaan voi käyttää. Seuraava auto on toivottavasti sen verran tehokkaampi, että koneen kierrätys ja rasitus kaupunkiajossa vähenee jonkin verran ja sitäkautta tämä lämpenemisongelmakin lievenee.
Kuten varmaan tiedät niin M-malleissa on kierroslukumittarissa ledit jotka sammuu moottorin lämpenemisen mukaan. Nämä löytyy tosin myös V8/V10-moottoreista. Uudemmista tavismalleista taas ei löydy koko lämpömittaria, joten lämmitysajon tekeminen on tehty vaikeammaksi.
Mutta onko noilla nykypäivänä omistajan kannalta merkitystä kumpi autossa on?
Useimmille varmasti ei. Minulle kuitenkin on.
A-utoilija:
Onko esim. V6:n huollot kalliimpia tai onko se vikaherkempi monimutkaisemman rakenteensa takia?
Tuskinpa, veikkaisin että harvoin jos koskaan vikaherkkyys nykyään liittyy moottorin sylinterikonfiguraatioon. V6:n pellin alla voi olla hiukan ahtaampaa kun hukkatilaa ei paljoa jää mihinkään puolelle moottoria.
A-utoilija:
Ja onko noita värinöitä kuitenkaan nykypäivän V6:ssa tasapainoakseleiden ansiosta sen enempää kuin suorassa kuutosessa?
Tuskin on, mutta suora kuutonen ei tartte tasapainoakseleitakaan.
A-utoilija:
Kuitenkaan ei sitä moottoria auton sisälle kuule tavallisessa maantieajossa kuin reippaasti kiihdytettäessä, jos auto on hyvin äänieristetty.
Kaupunkiajossa siitä moottorista kuitenkin kuuluu joka kiihdytyksessä sisään ainakin jotain. Ja kun itse tykkään kiihdytellä rivakasta koko kierroskaalaa käyttäen niin väistämättä ne moottorin äänet tulevat tutuiksi eikä ole ollenkaan sama miltä se kuulostaa. Ehkä saan joskus sähköauton jossa tätäkään ongelmaa ei enää ole.
Eikö tuo koko kierrosskaalan käyttö kaupungissa ole aika tylsää? Edes kakkoselle ei pääse vaihtamaan nopeusrajoitusten puitteissa. Paitsi moottoritiellä.
En näe asiaa juurikaan toisin, mutta mun mielestä ainakin suoran kuutosen muoto helpottaa huoltotoimenpiteitä pellin alla selvästi V6-moottoriin verrattuna koska sen sivuille jää tilaa.
Taitaa olla vähän tapauskohtaista. Ei bemarin suoriss kutosissakaan taaimmat sylinterit ole erityisen hyvin nähtävillä.
Äänen eroja en osaa kuvailla, mutta ihan erilaisiahan ne ovat. V6:n äänistä en hirveästi nauti, mutta I6 kuulostaa kyllä hyvältä. VR6 on sitten ääniltään erikoisin.
Bemarilla on yli sadan insinöörin osasto kehittämässä äänimaailmaa. Siinä on yksi iso syy miksi voi kuulostaa miellyttävältä. Ei kaikki suorat kuutosetkaan ole kovin pitkällä hiottuja äänimaailmaltaan. Esimerkiksi Trailblazerin kutonen ei ole mitenkään erikoinen kokemus.
Äänimaailma on pitkälti sellainen kuin millaiseksi se säädetään. Esimerkiksi Alfalla on ollut monien mielestä kivan kuuloisia kutosia. Samoin Porschen koneiden ääni on monien milestä kiva 4-10 sylinterisissä koneissa.
Term
isen hyötysuhteen osalta en ole todellakaan asiantuntija, mutta mielessä oli lähinnä suuremmat kitka- ja lämpöhäviöt V-koneessa. Molempiin syynä kaksi sylinterinkantta ja sitäkautta kaksinkertainen venttiilikoneisto.
Noihin kitkoihin otinkin jo kantaa. Nykyiset koneistot pyörivät aikaisempaa niin paljon vähemmällä teholla, etten usko säästön näkyvän bensalaskussa. Miksi lämpöhäviöt olisivat suuremmat V-koneessa?
Silti minulle nekin merkitsee autoa valitessa eli kun I6 ei tarvitse tasapainotusakseleita tms. niin pidän siitä enemmän.
No jos tuo on merkittävä juttu, niin voit siirtyä esimerkiksi Mersun käyttäjäksi. Tasapainoakseleita käytetään 90 asteisissa V-koneissa. 60 asteinen ei sitä tarvitse.
Esimerkiksi kun Mersu vaihtoi 3,2 litraisen suoran kuutosen V6:een 90-luvulla, huomasi eron selkeästi rivikuutosen eduksi, kaverin kanssa noita vertailtiin keskenään, kun molemmilla koneella olevat autot oli.
Vaikka esim MB:n uusi 90 asteinen 3,5 V6 vaikuttaa paperilla aivan loistavalle koneelle, uskoisin sen olevan vielä parempi rivikoneena. Mene ja tiedä.
Mutta jos palstalla on sellaisia, joille on sama ajaako neljä tai kuusisylinterisellä, ymmärrän ettei tuolla sylinterien muodollakaan ole mitään väliä.
Itse pidän kaikenlaisista hienoista moottoreista eri laitteissa ja minä vaan pidän autojen kyseessä ollessa kuutosissa suorista ja boksereista sekä V8:sta, V10:stä ja V12:sta. Tuota suurempaa en ole päässyt kokeilemaan, mutta epäilisin pitäväni niistäkin. Minulle siis sillä on paljonkin merkitystä.
Simppa: en minäkään pidä Bemarin 2 tai 2,2 litraisesta pikkukuutosista niiden heikon alaväännön takia, sen takia olenkin haikaillut samaa konetta ahdettuna. Kuitenkin ajaisin tuolla paljon mieluummin kuin saman tehoisella nelipyttyisellä vapaastihengittävällä vaikka siinä vääntö olisikin todennäköisesti alempana. Tuollaisellahan Bemari tuon koneen korvasi.
Esimerkiksi kun Mersu vaihtoi 3,2 litraisen suoran kuutosen V6:een 90-luvulla, huomasi eron selkeästi rivikuutosen eduksi, kaverin kanssa noita vertailtiin keskenään, kun molemmilla koneella olevat autot oli.
Vaikka esim MB:n uusi 90 asteinen 3,5 V6 vaikuttaa paperilla aivan loistavalle koneelle, uskoisin sen olevan vielä parempi rivikoneena. Mene ja tiedä.
Itse pidän kaikenlaisista hienoista moottoreista eri laitteissa ja minä vaan pidän autojen kyseessä ollessa kuutosissa suorista ja boksereista
Mersun vanha V6 oli 90 asteinen ja uusi on 60 asteinen.
Putput: Se on hyvä koska täällä ei puhutakaan sinulle sopivista autoista.
Tähän mennessä olen löytänyt itselleni sopivia autoja Bemareista, Mersuista, Volvoista ja Audeistakin. Mutta sinun vuodatuksesi jälkeen olen kyllä alkanut epäillä, sopiiko BMW sittenkään minun kaltaiselleni autoilijalle.
Niin puuttuukin varmasti, ja tiedämme syyn siihen...
Kyllä tiedämme tosiaan, Bemari on jäänyt pienempien bensakoneiden kehityksessä jälkeen esim. Audista ja nyt on ilmeisesti jo aika kiire tuoda markkinoille uusia koneita.
Joudut varmaan odottelemaan tooodella pitkään ellet voita lotossa.
Tämä on enemmän kiinni Bemarin tuotekehitysosastosta, koska lompsalleni ja arvostukselleni sopivia bensakoneita löytyy jo kahdelta muulta saksalaismerkiltä, eivätkä ne sen halvempia yleisesti ole kuin Bemarikaan. Tosin voit olla oikeassa sen suhteen, että Bemari hinnoittelee hommansa yli. Niinhän se on nytkin tehnyt, kokonaismyynnistä viime vuonna yli 70% oli dieseleitä ja isojen Bemarien kohdalla vielä enemmän. Tuo ei kerro mistään muusta kuin siitä, että esim. 520d business on mallistossa ostajien mielestä aika ylivertainen malli kutoskoneisiin bensavehkeisiin nähden. Vaihtoehtoina olisi siis nostaa 520d:n hintaa (ei menisi enää kaupaksi) tai sitten laskea noiden ylihinnoiteltujen mallien hintaa jotta niitäkin myytäisiin. Audilla tilanne on kutoskoneissa hinnoittelun osalta sama, erona Bemariin on että se tarjoaa myös kilpailukykyisen hintaisen pienemmän bensakoneen.
...ja pointtini eli se että diesel on muka automaattisesti 100% 'pyhimys' kun taas bensakone on automaattisesti 100% 'synti'.
No tämä on sinun oma pointtisi, mikä on hyvä huomata.
Voi näitä suomalaisten suustaan päästämiä helmiä!!!!
Ilmeisesti olet siis sitä mieltä että autoilu on haitatonta? Vai pitäisikö sen olla ilmaista?
Hyvä, tuo on ainoa asia millä on merkitystä ja tuon perusteella voidaan sanoa että kaikki dieselautot ovat hyviä, vähäpäästöisiä ja 'kilttejä' kun taas kaikki bensakoneet 'pahoja' (miten?).
Minä en sanonut mitään muuta kuin sen, että dieselkoneiden hyötysuhteet ovat vielä toistaiseksi parempia kuin bensakoneiden. Muu on omaa sävellystäsi joten voit varmaan vastata omaan kysymykseesi paremmin kuin minä.
Eikö tuo koko kierrosskaalan käyttö kaupungissa ole aika tylsää? Edes kakkoselle ei pääse vaihtamaan nopeusrajoitusten puitteissa. Paitsi moottoritiellä.
No onhan se tylsää, mutta vähemmän tylsää kuin se että käyttäisi pienempää kierroskaalaa. Mun taajama-ajo sisältää kuitenkin melko säännöllisesti noita 1-2 rampinvälin moottoritiesprinttejä, ja 60 km/h nopeusrajoitusalueella ykkönen ei kuitenkaan riitä siihen ~70 km/h vauhtiin mitä siinä kaikki muutkin kuin minä ajaa.
Painotan nyt vielä sitä, että koko kierroskaalan käyttö sisältää noita korkeakierroskiihdytyksiä paljon enemmän kiihdytyksiä hyvinkin matalilta kierroksilta lähtien. Eli tarkoitus ei ole todellakaan kierrättää konetta aina paljon, vaan nauttia siitä laajasta skaalasta ja ajaa samoilla vaihteilla hyvin erilaisissa tilanteissa ja nopeuksissa.
Nuori autoilija:
1. eivät katoa ,jos valtio ei verota ulos niitä...
kuitenkin (valtion ) pitäisi muistaa liikenteen aika pieni osuus kokonaispäästöistä.
2.ei kiinnosta ollenkaan mitä muiden autot kuluttaa ja tuohan ne verotuloja...
3. käytännössä minkä tahansa uuden auton ostaja ajaa selkeästi turvallisemmalla autolla kuin keskimäärin muut.
4. ainoa (perusteltu ) tarve on saada lisää verotuloja.
suomen autonmyynti määrät ovat niin pienet ettei ole juuri vaikutusta ,mutta pienistä puroistahan yhditymällä syntyy suuri virta...( koko vuoden myynti vastaa n.3 päivän myyntiä kiinassa )
5.onhan näin jo tapahtunut jossain muodossa ja vaikea sanoa kuinka asiat tulevaisuudessa.
6.ainahan on aluksi valitettu rajoista ,mutta kummasti on päästy niihin kuitenkin lopuksi...
tuossa joitain päästörajoja:
http://www.autowiki.fi/index.php/P%C3%A4%C3%A4st%C3%B6luokitukset
Putput:
Kylläpä taas kerran lähti Putputin pappatuntsa lapasesta viime yönä. Olenkohan ainoa, jonka mielestä p***an puhuminen alkoi siitä hetkestä, kun Putput tuli mukaan.
En näe minäkään mitään etua urheiluautoissa tai yleensäkään isoissa bensamoottoreissa. En näe myöskään etua takavedossa, alle 8s 0-100 km/h kiihtyvyydessä tai yli 200 km/h huippunopeudessa. Onko sinulle mahdotonta ymmärtää, että joillakin on erilaisia tarpeita kuin sinulla?
Eli et ole joko lukenut tai sitten ymmärtänyt ketjun viestejä. Täällähän on usean nimimerkin toimesta haukuttu dieselit ja katumaasturit.
Ei kiinnosta väittää tai todistella täällä mitään, koska sinulta saa aina täyslaidallisen suolentäytettä vastaukseksi. NHB on ansiokkaasti yrittänyt avata sinulle "downsizing"-termiä ja tuloksen voi jokainen lukea kommenteistasi. Sen jälkeen kun opit käyttäytymään, liityn mielelläni mukaan väittelyyn. Ei ehkä kannata pidätellä hengitystä sitä odotellessa.
Hyvä finman.
Kiitoksia kommenteistasi. Tarkennukseksi hieman harhaanjohtavaan kysymyssarjaani: Tarkoitin kysymyksiä maailman mittakaavassa en vain Suomen mittakaavassa. Myöskin 2 kysymys olisi pitänyt kirjoittaa muotoon "onko mielestänne oikein ajaa autolla, joka parantaa omaa turvallisuutta muiden kustannuksella" tarkoituksenani ei toki ollut väittää teidän automaattisesti ajattelevan näin.
Olen kyllä samaa mieltä kanssasi siitä, että autoilijoita syyllistetään ehkäpä hieman liikaakin. Aiheesta on tosin hyvä kerätä verotuloja, jotka ovat julkisen puolen elinehto. Kaksiteräinen miekka siis. Olen myös kanssasi samaa mieltä siitä ettei muille ihmisille oikeastaan kuulu toisten asiat jos ne vain ovat lain kirjaimen mukaisia. Toisaalta nousee esiin kysymys ympäristön hyväksynnästä ja paineista. Kinkkinen juttu kyllä tämäkin.
Pointtisi turvallisuudesta on varsin hyvä! En ole tullutkaan ajatelleeksi asiaa noin vaikka jälkikäteen ajateltuna se on täysin loogista. Olen vain jotenkin jämähtänyt ajatukseen juuri maasturin vaarallisuudesta sen korkeudesta johtuen.
Neljännen vastauksesi kanssa olen samoilla linjoilla, oletan siis ettet näe päättäjien puuttumista tarpeelliseksi, joskin voisitko kertoa uskotko, että näin kuitenkin kaikesta huolimatta tapahtuu?( harvinaisen häilyvä sana tämä tarpeellinen muuten)
Voisitko mahdollisesti kertoa kuinka valinnan vapautta/perusoikeuksia on rajoitettu/supistettu ilmastonmuutoksella perustellen/ympäristöasioilla?
Oletan, että pidät päästörajoja "kenties hyväksyttävänä asiana", olenko oikeassa lukiessani rivien välistä?
Nuori autoilija:
Suosio laskenee. Muodilla on tapana uusiutua. Nyt jo näyttää siltä, että pienemmät katumastuurit ja erillaiset crossoverit ovat ottaneet mähköjen paikan valokeilassa. Tulevaisuus tuonee taas jotain uutta. Myös yleisen ilmapiirin muutos ja kustannukset varmasti ohjaavat kulutusta.
Jos Kiinan ja muiden nousevien maiden talous ei kaadu, niin siellä varmasti riittää kysyntää möhköille.
Mielestäni ei ole hyväksyttävää olla välinpitämätön kulutuksestaan. Tämä koskee autoilun lisäksi kaikkea muutakin. Pyrkimys pitää olla vähäisempään.
Pyrkimys pitäisi olla kokonaisuuden parantaminen. Siihen nähden oman turvallisuuden parantaminen muiden kustannuksella on väärin.
Autoihin ja autoiluun liittyy jo nyt niin paljon kieltoja, ettei pari uutta kieltoa enää ylitä uutiskynnystä.
Uskon onglemien tulevan suuremmiksi tulevaisuudessa. Kulutus lisääntyy esimerkiksi Kiinan vaurastumisen vuoksi. Perusoikeudet ovat aikaan sodinnainen lyöhästi määritelty normisto. Niissä on tapahtunut muutoksia ennenkin. En näe mitään estettä sille, etteikö muutoksia voisi tapahtua tulevaisuudessakin.
EU:n normit ovat mielestäni sopivia. Kilpailu on kovaa ja aina joskus tulee konkursseja. Niihin eivät ole syynä päästönormit vaan kyvyttömyys vastata kilpailun haasteisiin.
En varmaankaan ole ainoa, joka haluaisi nähdä myös sinun vastaukset.
A-utoilija:
Ei varmaan kehittele ei. Ja siinä BMW tulee häviämään jonkun osan asiakkaistaan väistämättä. Ehkä tämä silti kannattaa sille firmana. Toivottavasti joku muu merkki korvaa tarjontaa tältä osin.
Putput:
Tästä samaa mieltä. Uutta en ostaisi koskaan muutenkaan, joten en todellakaan toivo että ne erityisemmin halpenisivat koska samalla joudutaan tinkimään jostain kuitenkin ja onhan noi nyt ihan tarpeeksi tingittyjä jo nytkin.
NHB:
On varmasti, mutta niihin piirteisiin ei ole minulla eikä varmaan monella muullakaan minkäänlaista kiinnostusta tulevaisuudessakaan tutustua.
235+255:
Eikö esimerkiksi keveys, vähäisempi tilantarve, jäykempi rakenne ja halvemmat huollot kiinnosta?
Minulle ainakin riittää rivinelonen paremmin kuin hyvin. 6-sylinterisessä ei ole yhtään ominaisuutta, mikä toisi lisäarvoa minun liikumiseeni.
Nuori autoilija:
1. Tuskin isot maasturit mihinkään katoavat. On se pieni vähemmistö ihmisiä, jotka oikeasti tarvitsevat tuollaista autoa tai se helpottaa heidän elämäänsä huomattavasti. Esimerkiksi 3500 kg maksimivetopainot ovat järjestään vain maastureissa. Luulisin, että vähenevät kuitenkin.
2. On hyväksyttävää ajaa paljon kuluttavalla autolla. Usein unohdetaan, että bensasta on valtava osa veroa. Valtion kassaan kilisee iloisesti ropoja kun joku porho ulkoiluttaa Ferrariaan. Aika monta puuta istutettaisiin minunkin "ylimääräisenä" bensaan laittamistani rahoista. Ja pitää vielä muistaa päästöjen mukaan nouseva veroprosentti.
3. Vaikea kysymys. En minä ehkä kuitenkaan lähtisi maastureilla ajavia tuomitsemaan.
4. On jo puututtu. Bensassasahan minäkin maksan "ylimääräisen" kulutuksen. Suomessa uuden isoruokaisen auton ostaja lahjoittaa autoveronakin valtavasti valtiolle. Kieltoa en missään nimessä kannata. Mikä on "perusteltu tarve"? Väittäisin, että valtaosa uusina myytävistä autoista on reippaasti ylitehokkaita.
5. En osaa sanoa juuta enkä jaata. Kyllähän tuo voisi realistista ollakin.
Hyvä NHB/muut keskustelijat.
Kirjoitan seuraavassa omia näkemyksiäni kysymyksiini:
1. En näe isojen maasturien tulevaisuutta hyvänä, uskon että ne harvinaistuvat kovasti ja muuttuvat tod.näk. kasvavien päästömaksujen vuoksi hyvinkin kalliiksi, vaikkeivät ne ole halpoja nytkään. Pidän tätä myös hyvänä asiana.
2. Lain mukaan on, yleisesti ottaen paheksuntaa herättävää ja koen myös ettei se ole yhteiskunnallisesti hyväksyttyä, koen tätä lähes päivittäin, koska ajan paljon kuluttavalla ja minulle aivan liian suurella autolla jota en tarvitse.
3. Mielestäni tämä ei ole oikein, muitakin tulisi ajatella. Varsinkin aidoissa maastureissa on niin korkea maavara, että normaali henkilöauto menee useimmiten sen alle kolarissa. Tämä tekee todella pahaa jälkeä olen nähnyt kammottavia kuvia siitä kun henkilöauto ja maasturi ovat kolaroineet.
4. Näen tämän todennäköiseksi tulevaisuudessa joskaan en ole siitä innoissani. Toisaalta se on tarpeellista mielestäni, jotta tulevatkin ihmiset voivat elellä täällä. Uskon/toivon että keinoksi valikoituisi kuitenkin tuo ohjaava vaikutus kieltävän lainsäädännön sijaan.
5. Uskon ja näen tämän asian niin, että todennäköisesti perusoikeuksiin/itsestäänselvänä pidettyihin asioihin joudutaan puuttumaan.
6. Pidän päästörajaa hyvänä ja kannustettavana toimena. Se on haastava aikarajansa puolesta, mutta juuri tällaiset haasteet/vaateet pitävät kehitystä yllä ja kiivaana. Autot ovat kehittyneet paljon näissä asioissa ja henkilökohtaisesti uskon, etteivät autot olisi kehittyneet näin paljon ilman päästöasetusta. Itsekään en usko, että päästöraja johtaisi minkään merkittävän valmistajan ongelmiin.
Kuten toin esille aikaisemmin niin ajan tosiaan paljon kuluttavalla isolla automaattivaihteisella bensa-autolla. Harrastelen autojen parissa ja minulla on parikin harrasteautoa. Kannatan siis päästörajoja ja näen nykyisen kehityksen hienona, mutten osallistu siihen itse. Olen intohimoinen autoharrastaja ja harrastukseni ei ole ympäristöystävällinen. Omistan kolme autoa. En kuitenkaan aio siitä luopua. Ymmärrän sen, että harrastukseni kallistuu jatkuvasti ja hyväksyn sen. Yritän hyvittää harrastustani muilla keinoin:
1. Luomutuotteita/paikallistuottajien tuotteita ostamalla
2. Asun kerrostalossa, yksiössä ja ostan ecosähköä talomme ei enää käytä lämmitykseen öljyä vaan hakelämpöä.
3. En matkusta ulkomaille, olen lentänyt vain kerran elämässäni.
4. Asun lähellä työpaikkaani ja ajoni jäävät alle 20000km/v
5. Käytän vettä säästeliäästi ja kotini kaikki kodinkoneet ovat vähän energiaa kuluttavia.
Tällaisia ovat omat "panokseni" ympäristön pelastamisessa. Mutta autoilla ajamisesta ja niistä nauttimisesta en luovu, en myöskään suorituskyvystä enkä autojen määrästä. Kuten listastani näkyy autan mielelläni ilmastonmuutoksen torjumisessa kunhan en joudu tinkimään autoilusta/elintasostani. Suostun myös maksamaan enemmän, jos tuote/hyödyke on ympäristöystävällinen kohtuuden rajoissa toki. Toivon toki hartaasti, että muut ihmiset löytävät fiksumman harrastuksen kuin autot. Jos esim. kaikilla kiinalaisilla olisi kolme autoa niin Luoja meitä varjelkoon. Minä olen vain niin koukussa autoiluharrastukseeni, etten varmaan pääse koskaan siitä irti. Järkeväähän se ei ole. Tuomitkaa hulluksi jos tuo sitä on...
Tällainen vuodatus tällä kertaa. Toivottavasti näkemykseni tulivat selväksi. Yritin ainakin olla rehellinen.
NHB:
Jos nyt rehellisiä ollaan, niin keveys on noista ainoa mikä minua oikeasti kiinnostaa. Tietoa painoeroista ei ole, mutta arvelisin että osa 4-mukisen hyödystä hukkuu siihen, että korkeaviritteisestä turbokoneesta on pakko tehdä rakenteeltaan järeämpi kuin jos verrataan saman viritystason vapaastihengittäviä 4- ja 6-sylinterisiä. Jostain varmaan löytyy paino tuolle Bemarin uudelle 4-sylinterisille turbolle niin vois verrata sitä perinteiseen N53B30 6-sylinteriseen. Kevyempihän se varmasti on, sitä en yhtään epäile.
Moottorin painoa en tähän hätään löytänyt. Uusi X1 xDrive28i painaa tuon 4-sylinterin moottorin kanssa 1655kg, eli aivan liikaa pieneksi autoksi jos multa kysytään, olkoonkin että on 4-vetoinen. 6-sylinterisellä moottorilla löysin painoksi 1685kg, eli ero ois tässä 30kg, mutta voi olla väärin kun ei tiedä onko noi samoilla spekseillä muutenkaan.
Sitten kun auton omamassa saadaan lähemmäs tuhatta kiloa alkais tuo moottorinkin paino kiinnostaa ihan eri tavalla.
Tilantarpeella ei ole mulle merkitystä, konepeltiä mahtuu enemmänkin mukaan kun en ole mitään tila-autoa ostamassa nyt enkä jatkossakaan kun lapsiluku kotona on lähinnä vähenemässä ei lisääntymässä. Eli seuraava auto pitää varmaan vielä ostaa takaovin, mutta sen jälkeen alkaa katseet kääntymään vahvemmin tuonne coupé/roadster-osastolle.
Minkälaisia jäykkyysongelmia 6-sylinterisissä on ollut?
Huoltojen hinnoilla ei ole mun auton hankintaan mainittavaa merkitystä. Tai M-mallien kohdalla ehkä jo olisi.
Herbert:
Ymmärrän tämänkin näkökannan hyvin ja tiedostan sen että suurin osa ihmisistä ajattelee noin. Se ei silti poista sitä tosiasiaa että eroja on ja toisille ne on tärkeitä.
Tottakai on paljon niitäkin autoja joissa minäkin ottaisin sen 4-sylinterisen jos sellaisen auton haluaisin (ja monia haluaisinkin ainakin toiseksi autoksi), koska niihin autoihin ei ehkä ole muuta vaihtoehtoa ja/tai 4-sylinterinen muuten kuuluu asiaan. Vaikka nyt Mini.
Kuitenkin niin kauan kuin itse saan päättää millä ajan niin en osta ainoaksi autokseni 4-sylinteristä, tai ainakaan lähitulevaisuudessa ei ole näköpiirissä mitään mikä tätä kantaa muuttaisi. V8 voisi kyllä tulla kyseeseen.
Sähköauto taas kelpaisi vaikka heti jos hyviä vain saisi sillä vähällä rahalla minkä pystyn maksamaan.
235+255:
Pienempi koko helpottaa myös massan sijoittamista edullisempaan kohtaan. En tiedä mitä tarkoitat viritysateella, mutta suorituskyvyltään ahdettua konetta vastaavaa konetta ei nelisylinterisestä vaparista saa oikein mitenkään. Tuon ahdetun koneen suorituskyky on selvästi parempi kuin korvaamansa x28i:n.
Jos valintaa ohjaa ajettavuus, niin lyhyempi kone on suotavaa. Massan saa silloin lähemmäksi keskipistettä.
Esimerkiksi e46m3:n eräissä versiossa oli ongelmia kampiakselin laakereiden kanssa. Perinteisesti bemareissa on ollut normaalia enemmän ongelmia kannen ja lohkon elämisen kanssa. En tiedä sitten, joka tuo on saatu hallintaan.
NHB:
Tämä on selvä.
NHB:
Sitä että 180kW 2-litrainen on viritysasteeltaan korkeampi kuin 190kW 3-litrainen, jolloin myös moottorin rakenteen pitää olla järeä, vaikka 2 sylinteriä jätetäänkin pois. Turbo itsessään tuskin hirveästi painoa lisää.
NHB:
Jos tarkoitat suoristuskyvyllä taloudellisuutta niin sitten varmaan on. Muuten tuo 10kW vähemmän tehoa ja 0,3s parempi 0-100km/h aika ei nyt anna mulle ihan tuota kuvaa. Varsinkin kun N53B30 oli myös se 200kW versio, jolloin eroksi tulee jo 20kW, tätä ei vain saa enää mihinkään malliin.
Eli vähintään tuo 200kW pitäis saada ennen kuin sanoisin selvästi suorituskykyisemmäksi kuin 3-litran vaparia jota nyt ollaan korvaamassa. Tottakai parantunut vääntökäyrä tekee osansa sitkeyskiihtyvyyksiin, mutta ne nyt taas ei kiinnosta minua manuaalikuskina eikä varmaan ketään automaattikuskiakaan. Nykyisellään se voi olla suorituskykyisempi, mutta ei selvästi.
NHB:
Totta. Tuo on aito etu I4-koneessa. V8 ei liene juurikaan pidempi?
NHB:
Enpä ole muissa M52 tai sen jälkeisissä malleissa tuollaisista ongelmista kuullut yhtään mitään. Tuo viittaamasi S54 ei valitettavasti ole mulle mitenkään tuttu kone, mutta siitä tuntuu tosiaan olevan vähän monenlaista mielipidettä liikkeellä.
Olen kyllä 235+255 kanssa samoilla linjoilla. Minulle ainakin on erittäin tärkeää, montako sylinteriä moottorissa on ja olen siitä valmis myös maksamaan. Lisäksi silläkin on paljon merkitystä kuutoskoneessa, onko se suora vai ei.
Olen jo monta vuotta tällä palstalla haikaillut Bemarilta ahdettua 2 litraista suoraa kuutosta. Sitä valitettavasti ei taida olla tulossa.
Toinen, minkä joku valmistaja saisi esitellä, olisi 3,5 litrainen ahdettu kasi. V8 äänet ja fiilis, riittävästi tehoa ja vääntöä kohtuukulutuksella.
individual:
Mikä merkitys noiden kuuden sylinterin sijoittelulla yhteen tai kahteen riviin on?
Lähitulevaisuuden bemareissa tulemme näkemään koneita, joissa sylinterit ja kannnet tulevat olemaan identtisiä nyt esitellyn koneen kanssa. Vain sylinterien määtä tulee vaihtelemaan. Tämä tarkoittaa siis 1500, 2000, 3000 ja 4000 kuutioisia koneita 3-8 sylinterisinä.
Itse olisin mielummin ajanut modernilla suunnilleen samantehoisella bensaturbolla tuolla E46 320i:n bensakutosella. Alavääntöä tuossa ei ollut ollenkaan.
Pieni ahdettu kasi voisi tosiaan olla kiva. Maseratillahan oli vielä vuosituhannen alussa saatavilla 3,2l tuplatuturbo V8.
NHB:
Et nyt voi olla tosissasi kysymässä tätä. Moottorin mitat, ääni ja värinät tietysti on ne mitkä käyttäjälle eniten näkyy. Rakenteen monimutkaisuus on sitten vähemmän näkyvä asia ja osaltaan tähän liittynee myös mekaaninen ja terminen höytysuhde.
NHB:
Tarttee katella sitten vain noita 3- ja 4-litraisia. Mutta mikäs siinä, ehkä niilläkin voi ajaa.
235+255:
No kun itse en näissä perheautojen moottoreissa pahemmin eroja näe näiden välillä, niin ihan tosissani kyllä kysyn. Kilpa-autojen moottoriksi v-kone onkin sitten paljon luontevampi valinta.
Moottorin mitathan ovat nimenomaan v-koneen vahvuus. V-kone on kompakti kuutiomainen paketti, joka sopii helposti joka autoon. Suora kutonen vaatii taasen aina paljon tilaa. Näetkö asian jotenkin toisin?
Millä tavalla v-koneen ääni ja terminen hyötysuhde eroavat suorasta koneesta?
Itse pidän eroja värähtelyissä lähinnä teoreettisina. Täristävää v6-konetta en ole aikoihin nähnyt. Oletko sinä sellaisen tavannut?
Se on kyllä totta, että nokkakoneiston monimutkaisuudessa on eroa. Aikoinaan v-koneen nokkakoneiston kitkatkin saattoivat olla hieman suuremmat. Nykyisillä ketjukäyttoöisillä rullanokilla ja säätyvillä venttiilin nostoilla erot ovat kyllä todela pieniä.
V-koneella on kyllä silläkin etunsa. Ne eivät ehkä tule kovin selvästi esiin perheautossa. V-koneen iso etu on jäykkyys. Sekä lohko ja kampura ovat luontaisesti hyvin jäykkiä. Samasta syystä kampura voi olla myös kevyt, joka tekee hyvää kierrosherkkyydelle. Suoran kutosen jäähdytyksen suunnittelukin on haasteellista. Sisäänmenopuoli tahtoo olla kylmempi. Lämmitysajo kannattaa tehdä tästä syystä huolella.
NHB:
Ja tämä ei tosiaan ole pelkästään teoriaa. Esimerkiksi TVR:n Speed Six-moottori on kuulemma tavattoman herkkä kylmänä kierrättämiselle. TVR tuosta jonkun tiedotteenkin lätkäisi omistajille, että konetta ei missään nimessä kannata kylmänä kierrättää.
Tuossa linkki Wikipedian selvitykseen suorasta kuutosesta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Straight-six_engine
Ja V6:sta
http://en.wikipedia.org/wiki/V6
Mutta onko noilla nykypäivänä omistajan kannalta merkitystä kumpi autossa on? Onko esim. V6:n huollot kalliimpia tai onko se vikaherkempi monimutkaisemman rakenteensa takia? Ja onko noita värinöitä kuitenkaan nykypäivän V6:ssa tasapainoakseleiden ansiosta sen enempää kuin suorassa kuutosessa?
Itse en pidä kuutoskonetta niin suuressa arvossa, etten voisi ottaa autooni yhtä hyvin 4-sylinteristä turbomoottoria, jos saan sen halvemmalla, se kuluttaa vähemmän ja sen suorituskyky on vielä hieman parempi. Kuitenkaan ei sitä moottoria auton sisälle kuule tavallisessa maantieajossa kuin reippaasti kiihdytettäessä, jos auto on hyvin äänieristetty. Oma auton valinta lähtee kuitenkin ensisijaisesti autosta ja sen jälkeen katsotaan mihin moottoriin on varaa, eikä toisin päin että ensin valitsen moottorin ja siihen sitten sopivan auton.
simppa:
Tuo Speed Sixissä syliterien etäisyys toisistaan on todella pitkä. Tämän ansiosta ongelmatkin ovat suurempia.
NHB:
Juu, eihän tavallinen bemarin kaltainen käyttöauto voi moottoriltaan varsinkaan suomessa olla niin herkkä kylmälle kuin nuo TVR:t. Noissahan tuli esimerkiksi vaihtovaloihin ohjelma, joka varoitti liiallisista kierroksista kylmänä.
Ominaisuus tuokin kuitenkin.
NHB:
En näe asiaa juurikaan toisin, mutta mun mielestä ainakin suoran kuutosen muoto helpottaa huoltotoimenpiteitä pellin alla selvästi V6-moottoriin verrattuna koska sen sivuille jää tilaa.
NHB:
Äänen eroja en osaa kuvailla, mutta ihan erilaisiahan ne ovat. V6:n äänistä en hirveästi nauti, mutta I6 kuulostaa kyllä hyvältä. VR6 on sitten ääniltään erikoisin.
Termisen hyötysuhteen osalta en ole todellakaan asiantuntija, mutta mielessä oli lähinnä suuremmat kitka- ja lämpöhäviöt V-koneessa. Molempiin syynä kaksi sylinterinkantta ja sitäkautta kaksinkertainen venttiilikoneisto.
NHB:
En ole tavannut, mutta enpä ole kattavasti V6-koneita koskaan edes ajanut. Mutta olet varmaankin oikeassa että erot ovat lähinnä akateemisia. Silti minulle nekin merkitsee autoa valitessa eli kun I6 ei tarvitse tasapainotusakseleita tms. niin pidän siitä enemmän. Täällähän noista on jo juttua ollut https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t3469
NHB:
Nyt talvella en paljon muuta ajakaan kuin lämmitysajoa, mutta ongelmia ei ole ollut. Kun on liukasta ei tehojakaan voi käyttää. Seuraava auto on toivottavasti sen verran tehokkaampi, että koneen kierrätys ja rasitus kaupunkiajossa vähenee jonkin verran ja sitäkautta tämä lämpenemisongelmakin lievenee.
Kuten varmaan tiedät niin M-malleissa on kierroslukumittarissa ledit jotka sammuu moottorin lämpenemisen mukaan. Nämä löytyy tosin myös V8/V10-moottoreista. Uudemmista tavismalleista taas ei löydy koko lämpömittaria, joten lämmitysajon tekeminen on tehty vaikeammaksi.
A-utoilija:
Useimmille varmasti ei. Minulle kuitenkin on.
A-utoilija:
Tuskinpa, veikkaisin että harvoin jos koskaan vikaherkkyys nykyään liittyy moottorin sylinterikonfiguraatioon. V6:n pellin alla voi olla hiukan ahtaampaa kun hukkatilaa ei paljoa jää mihinkään puolelle moottoria.
A-utoilija:
Tuskin on, mutta suora kuutonen ei tartte tasapainoakseleitakaan.
A-utoilija:
Kaupunkiajossa siitä moottorista kuitenkin kuuluu joka kiihdytyksessä sisään ainakin jotain. Ja kun itse tykkään kiihdytellä rivakasta koko kierroskaalaa käyttäen niin väistämättä ne moottorin äänet tulevat tutuiksi eikä ole ollenkaan sama miltä se kuulostaa. Ehkä saan joskus sähköauton jossa tätäkään ongelmaa ei enää ole.
Eikö tuo koko kierrosskaalan käyttö kaupungissa ole aika tylsää? Edes kakkoselle ei pääse vaihtamaan nopeusrajoitusten puitteissa. Paitsi moottoritiellä.
235+255:
Taitaa olla vähän tapauskohtaista. Ei bemarin suoriss kutosissakaan taaimmat sylinterit ole erityisen hyvin nähtävillä.
Bemarilla on yli sadan insinöörin osasto kehittämässä äänimaailmaa. Siinä on yksi iso syy miksi voi kuulostaa miellyttävältä. Ei kaikki suorat kuutosetkaan ole kovin pitkällä hiottuja äänimaailmaltaan. Esimerkiksi Trailblazerin kutonen ei ole mitenkään erikoinen kokemus.
Äänimaailma on pitkälti sellainen kuin millaiseksi se säädetään. Esimerkiksi Alfalla on ollut monien mielestä kivan kuuloisia kutosia. Samoin Porschen koneiden ääni on monien milestä kiva 4-10 sylinterisissä koneissa.
Term
Noihin kitkoihin otinkin jo kantaa. Nykyiset koneistot pyörivät aikaisempaa niin paljon vähemmällä teholla, etten usko säästön näkyvän bensalaskussa. Miksi lämpöhäviöt olisivat suuremmat V-koneessa?
No jos tuo on merkittävä juttu, niin voit siirtyä esimerkiksi Mersun käyttäjäksi. Tasapainoakseleita käytetään 90 asteisissa V-koneissa. 60 asteinen ei sitä tarvitse.
Edelleen samoilla linjoilla 235+255 kanssa.
Esimerkiksi kun Mersu vaihtoi 3,2 litraisen suoran kuutosen V6:een 90-luvulla, huomasi eron selkeästi rivikuutosen eduksi, kaverin kanssa noita vertailtiin keskenään, kun molemmilla koneella olevat autot oli.
Vaikka esim MB:n uusi 90 asteinen 3,5 V6 vaikuttaa paperilla aivan loistavalle koneelle, uskoisin sen olevan vielä parempi rivikoneena. Mene ja tiedä.
Mutta jos palstalla on sellaisia, joille on sama ajaako neljä tai kuusisylinterisellä, ymmärrän ettei tuolla sylinterien muodollakaan ole mitään väliä.
Itse pidän kaikenlaisista hienoista moottoreista eri laitteissa ja minä vaan pidän autojen kyseessä ollessa kuutosissa suorista ja boksereista sekä V8:sta, V10:stä ja V12:sta. Tuota suurempaa en ole päässyt kokeilemaan, mutta epäilisin pitäväni niistäkin. Minulle siis sillä on paljonkin merkitystä.
Simppa: en minäkään pidä Bemarin 2 tai 2,2 litraisesta pikkukuutosista niiden heikon alaväännön takia, sen takia olenkin haikaillut samaa konetta ahdettuna. Kuitenkin ajaisin tuolla paljon mieluummin kuin saman tehoisella nelipyttyisellä vapaastihengittävällä vaikka siinä vääntö olisikin todennäköisesti alempana. Tuollaisellahan Bemari tuon koneen korvasi.
individual:
Mersun vanha V6 oli 90 asteinen ja uusi on 60 asteinen.
Mitä pidät Porschen kuusisylinterisistä?
Putput: Se on hyvä koska täällä ei puhutakaan sinulle sopivista autoista.
Tähän mennessä olen löytänyt itselleni sopivia autoja Bemareista, Mersuista, Volvoista ja Audeistakin. Mutta sinun vuodatuksesi jälkeen olen kyllä alkanut epäillä, sopiiko BMW sittenkään minun kaltaiselleni autoilijalle.
Niin puuttuukin varmasti, ja tiedämme syyn siihen...
Kyllä tiedämme tosiaan, Bemari on jäänyt pienempien bensakoneiden kehityksessä jälkeen esim. Audista ja nyt on ilmeisesti jo aika kiire tuoda markkinoille uusia koneita.
Joudut varmaan odottelemaan tooodella pitkään ellet voita lotossa.
Tämä on enemmän kiinni Bemarin tuotekehitysosastosta, koska lompsalleni ja arvostukselleni sopivia bensakoneita löytyy jo kahdelta muulta saksalaismerkiltä, eivätkä ne sen halvempia yleisesti ole kuin Bemarikaan. Tosin voit olla oikeassa sen suhteen, että Bemari hinnoittelee hommansa yli. Niinhän se on nytkin tehnyt, kokonaismyynnistä viime vuonna yli 70% oli dieseleitä ja isojen Bemarien kohdalla vielä enemmän. Tuo ei kerro mistään muusta kuin siitä, että esim. 520d business on mallistossa ostajien mielestä aika ylivertainen malli kutoskoneisiin bensavehkeisiin nähden. Vaihtoehtoina olisi siis nostaa 520d:n hintaa (ei menisi enää kaupaksi) tai sitten laskea noiden ylihinnoiteltujen mallien hintaa jotta niitäkin myytäisiin. Audilla tilanne on kutoskoneissa hinnoittelun osalta sama, erona Bemariin on että se tarjoaa myös kilpailukykyisen hintaisen pienemmän bensakoneen.
...ja pointtini eli se että diesel on muka automaattisesti 100% 'pyhimys' kun taas bensakone on automaattisesti 100% 'synti'.
No tämä on sinun oma pointtisi, mikä on hyvä huomata.
Voi näitä suomalaisten suustaan päästämiä helmiä!!!!
Ilmeisesti olet siis sitä mieltä että autoilu on haitatonta? Vai pitäisikö sen olla ilmaista?
Hyvä, tuo on ainoa asia millä on merkitystä ja tuon perusteella voidaan sanoa että kaikki dieselautot ovat hyviä, vähäpäästöisiä ja 'kilttejä' kun taas kaikki bensakoneet 'pahoja' (miten?).
Minä en sanonut mitään muuta kuin sen, että dieselkoneiden hyötysuhteet ovat vielä toistaiseksi parempia kuin bensakoneiden. Muu on omaa sävellystäsi joten voit varmaan vastata omaan kysymykseesi paremmin kuin minä.
Tuota:
No onhan se tylsää, mutta vähemmän tylsää kuin se että käyttäisi pienempää kierroskaalaa. Mun taajama-ajo sisältää kuitenkin melko säännöllisesti noita 1-2 rampinvälin moottoritiesprinttejä, ja 60 km/h nopeusrajoitusalueella ykkönen ei kuitenkaan riitä siihen ~70 km/h vauhtiin mitä siinä kaikki muutkin kuin minä ajaa.
Painotan nyt vielä sitä, että koko kierroskaalan käyttö sisältää noita korkeakierroskiihdytyksiä paljon enemmän kiihdytyksiä hyvinkin matalilta kierroksilta lähtien. Eli tarkoitus ei ole todellakaan kierrättää konetta aina paljon, vaan nauttia siitä laajasta skaalasta ja ajaa samoilla vaihteilla hyvin erilaisissa tilanteissa ja nopeuksissa.