Minä kuulin nyt ekan kerran, että katumaasturit on turvattomia. Tuota XC90:n rollover testiä kun katsoo, niin turvallisuudesta saa vähän toisen kuvan. Komeasti mennään kuperkeikkaa eikä matkustamolle käy kuinkaan. Enpä myöskään mielelläni ottaisi henkilöautolla mittaa nokkakolarissa maasturin kanssa, kun siinä jää henkilöauto helposti alakynteen.
Onhan poru syntynyt moottorityypeistä, molemmissa omat hyvät ja huonot puolensa.Vaikka "tiisseliä" kovasti puolustellaan jopa ominaisuuksien puolesta, niin tuntuu että pohjimmiltaan suurin pointti on polttoainelitran hinta. Ehkä jotkut näkee sen tärkeänä toiset eivät niinkään. Itsellä ajot vaatii mittarilla käyntiä noin 1-kerran kuussa, eli mitätön kuluerä minulle. Mutta edelleenkään en ymmärrä miksi pitää paheksua bensakoneilla ajavia. Ilmasto ja säästösyyt eivät ole missään mielessä riittävä pointti. Mitä yhteiskunnan päättäjät sitten haluaisivat... niin ne sivutan kylmästi tarpeettomina.
Heh, oletan että olet kyllä siinä hieman oikeilla jäljillä jos tulkitsen sinua oikein, ettet usko jääneen kiinni kovinkaan montaa kertaa.
Jos rehellisesti sanotaan, niin 3 kertaa ainoastaan. Mutta niistä 2 meni lapioidessa noin 40min kiroillen per kerta, ja aivan väärissä vaatteissa kaukana kotoa. Tämän lisäksi vielä vaimon auto piti pelastaa kahdesti. Päätin siltä seisomalta, että meidän perheeseen SUV ja piste. Ajetaan perheen kaikki ajot pahoilla keleillä vain sillä.
Mutta takaisin olettamuksiin, niin kyllä sitä yrittää keksiä vaikka miten monta syytä, että saa koottua itsensä hankkimaan uuden auton. Mietin sedanista farkkuun siirtymistä muutenkin käytännöllisyyden takia. Nyt niitä syitä oli itselle kerralla riittävästi
Heh, oletan että olet kyllä siinä hieman oikeilla jäljillä jos tulkitsen sinua oikein, ettet usko jääneen kiinni kovinkaan montaa kertaa.
Jos rehellisesti sanotaan, niin 3 kertaa ainoastaan. Mutta niistä 2 meni lapioidessa noin 40min kiroillen per kerta, ja aivan väärissä vaatteissa kaukana kotoa. Tämän lisäksi vielä vaimon auto piti pelastaa kahdesti. Päätin siltä seisomalta, että meidän perheeseen SUV ja piste. Ajetaan perheen kaikki ajot pahoilla keleillä vain sillä.
Olet aivan oikeassa. Minun on tosiaan hankala ymmärtää miten tuollaisen auton saa kiinni. Itse en muista milloin kiinni jääminen olisi ollut edes lähellä. Tänäkin talvena muutamina päivinä on ollut olosuhteet niin heikot kuin ne nyt Suomessa yleensä voivat olla. Ehkä joskus parina ensimmäisenä talvena olemattomalla vetopidolla varustettu Taunus huonoilla renkailla saattoi jäädä johonkin sutimaan. Tuolloin tuli myös ajettua haastavissa olosuhteissa. Moderneissa takavedoissa pitoa on Taunukseen verrattuna ruhtinaallisesti. Etuvedoissa pitoa on vielä enemmän.
Mutta takaisin olettamuksiin, niin kyllä sitä yrittää keksiä vaikka miten monta syytä, että saa koottua itsensä hankkimaan uuden auton. Mietin sedanista farkkuun siirtymistä muutenkin käytännöllisyyden takia. Nyt niitä syitä oli itselle kerralla riittävästi
Itselläni on tällä hetkellä autovapaa tilanne. Olen monesti halunnut ostaa jonkun auton. En vain ole löytänyt mitään sellaista, joka herättäisi omistamisen halun.
1. Et ole oikeasti ajatellut tai ymmärtänyt asiaa.
2. Olet sitä mieltä, että ilmastonmuutoksen riskin voi ottaa.
3. Olet puhtaasti itsekäs.
Saat toki valita useammankin...
Taidan ottaa ton kohdan 2, mutta kun kerran nyt tarjoat niin otan myös ton kohdan 3.
Mun käsitys on että ilmastossa on pitkällä aikavälillä tarkasteltuna menossa jatkuva muutos. Välillä nopeampi, välillä hitaampi. Onko nykyinen "muutos" oleellisesti erilainen, tai nopeampi, kuin aiemat muutokset? Kukaan ei ole vielä saanut minua vakuuttumaan edes tästä. Ihmisen vaikutus nykyiseen muutokseen on sitten se toinen kysymys. Ja CO2:n vaikutus ihmisen osuuteen se kolmas kysymys. Joukkohysteria tästä aiheesta on huvittanut jo varmaan 10 vuotta. Jotenkin tuntuu että enemmistöllä on sellainen ajatusnmalli että kaiken pitäisi pysyä aina samanlaisena ikuisesti. Näin ei valitettavasti luonnossa ole missään muussakaan asiassa kuin ilmastossa.
Matti-:
Vaikka CLS:n ja 5:sarjan bensa diesel kulutus vertailussasi CO2 luku olikin melkein sama, silti dieselin eduksi dieselissä kulutus ei samalla tavalla pomppaa kuormituksen kasvaessa ihan yhtä rajusti mitä bensassa ja vääntöä on matalillakin kierroksilla.
Ei ehkä pomppaa ihan yhtä rajusti, mutta rajusti se silti pomppaa. Eilen ajoin tasamaata noin 50 km kulutus dieselillä oli 6,2. Sitten ajoin matkan lopuksi noin 10 km ylämäkeen (en muista tarkkaa matkaa, voin tarkistaa) ja keskikulutus koko matkalle oli tämän jälkeen 8,0. Kokonaismatka siis noin 60 km ja autona ankean tehoton diesel. Ajo nopeusrajoitusten mukaan pääosin vakkarilla, matka 80-90% maantieajoa.
Bensaturbot vääntää matalalta varmasti hyvin ja ovat kaikessa suhteessa paljon joustavampia kuin dieselit.
Mutta edelleenkään en ymmärrä miksi pitää paheksua bensakoneilla ajavia.
En minäkään. Täällä tosin näyttää olevan enemmän dieselin vastustajia kuin bensakoneiden paheksujia. Itse ajelen molemmilla, mutta sattuneesta syystä tuolla tehokkaammalla öljykeittimellä nauttii paljon enemmän ajamisesta. Toki takavedollakin on siinä suuri osuutensa. Ja dieselillä saastutan DPF:stä huolimatta luultavasti paljon enemmän, kun bensankulutus on jäänyt selvästi vähemmälle viime aikoina.
Tiedän kyllä, että jotkut sanovat käyttävänsä "jatkuvasti" bensakoneensa huippukierroksiakin, mutta epäilen että suurin osa autoilijoista pysyttelee kuitenkin enimmäkseen tuossa alle 3000 kierroksen tuntumassa.
Niin sanon ja käytänkin. Paitsi talvella en juuri käytä kun pito ei riitä edes kuivalla talvirenkaiden kanssa.
Muut ihmiset saa mun puolesta ajaa dieselillä jos se heidät onnelliseksi tekee. Mulle tulee dieselillä ajamisesta vain paha mieli. Viimeksi eilen tuli. Ja tänään taas kun lähden töistä tulee.
Tosin noi Simpan mainitsemat hiukkaspäästöt vaivaa ainakin vanhempia dieseleitä ja sitä kautta niitäkin jotka ei niillä itse aja. Täällä missä lähes kaikki ajaa dieselillä on ilma keskustassa tosi pahan hajuista hengittää. Ei varmaan johdu hiukkasista, mutta bensa-autot ei tuota tee.
Tämä on niin tuttua helsingissä..aamulla palaveriin auraamattomille pikkukaduille, ja jos löytyy paikka, ei uskalla perusautolla oikein parkata, ja jos parkkaa, lähtee iltapäivällä niin lumiaura on vetäissyt tällaisen:
Myös moderneja suht. vähän kuluttavia ja tehokkaita diesel katumaastureita on olemassa. Itse en ole tosin koskaan jäänyt takavedollakaan kiinni. Tosin minulla on tapa katsoa mihin ajan.
Katumaastureiden suurin ongelma on liikenneturvallisuus miksi ne uskalla niillä ajaa. Harvoin kun sellaiseen taksiin joutuu huojuva meno jonka aistii takapenkillä pelottaa. Ne on kiikkeriä paitsi korkean painopisteen myös lyhyen akselinvälin takia. USA:ssa ne johtavat kuolintilastoja suurella marginaalilla. Auto kaatuu herkästi ihan pikkukolareissakin ja nopeissa väistöissä, kuten Top/FifthGearin ym. demot näyttivät. Kiikkeryys ja huojuminen tuli esille viimeksi Touaregin TM testissä. Se on pelottava yhdistelmä sen kanssa että nämä autot tuntuvat korkeiden renkaiden takia mukavilta ja kuskit luulevat niiden olevan turvallisia.
Tuolta löytyy vahinkotietoja malleittain vuodelta 2009. Näköjään CR-V (tietääkseni citymaasturi) on tuon listan mukaan turvallisin. Kuolonuhreja 2.1/100 vahinkoa (keskiarvo 3.9) ja vastapuolen uhrit 4.5 (keskiarvo 6.1). Muutenkaan noita SUV:n lukuja voi isoina pitää kun vahinkoja on sen verran vähän ettei lukemia ole monellakaan autolla.
Ja turha sotkea jenkkien isoja rohjoja Suomen SUV malleihin, ihan eri autoista puhutaan.
Tuolla on aika perusteellinen juttu dieseleiden ja lisälämmittimien talviongelmista, joten turha asiaa on yrittää kiistää. Monelta murheelta välttyy, kun ajaa bensamoottorilla ja ilman polttoainekäyttöisiä lisälämmittimiä.
Mikään ei estä ajamasta dieselillä ilman lämmitintä.
Ei kuitenkaan voi verrata lisävarusteettoman bensa-auton lämpimyyttä tai toimivuutta webastolla/eberillä varustettuun dieseliin. Niissä puhutaan aivan eri asioista ja siksi autohinnastossakin myydään webastoja myös bensa-autoihin.
Myöskään ei ole niin, että dieseleissä välttämättä tarvitsee polttoainelämmintintä, esim. BMW, M-B ja VW ovat ratkaisseet perustarpeen aivan eri tavalla ja lämpöä riittää sittenkin. Polttoainelämmittimen toki niihinkin saa, ja mukava ja ympäristön kannalta fiksukin se on kaukosäätimen/ajastimen kanssa varustettuna. Ainakin omassa dieseleautossani lämmitin takaa sen, että kertaakaan ei tarvitse startata autoa kylmästartilla.
Oikein hyvä lisäargumentti omaankin dieselin vastustukseen. Eipä olisi tuommoinen yllättävä lisälasku kovin kiva vajaat 70 tkm ajettuun autoon, kuten jutun esimerkissä oli käynyt.
Ja kuinka ollakaan, muistetteko aikanaan keskustelua katalysaattoreista? Aika samanmoista juttua oli silloinkin.
Itselläni on nyt kolmas auto hiukkassuodattimella, eikä mitään ongelmia ole ollut missään vaiheessa. Hiukkassuodattimen toiminta on normaalikäytössä hyvin varmaa, ongelmia voisi tulla jos ajelisi aivan pelkästään hyvin lyhyttä ajoa jolloin suodatin ei pääse toimimaan kunnolla.
Audin luvut ovat sinänsä hyviä, mutta tavoitteeseen eli alle 120 gramman on vielä matkaa. Tämän hetken koneilla siihen ei päästä kuin dieselillä ja hybrideillä missään järkevässä kokoluokassa.
Jokin aika sitten tuli ajettua Volvon V50 drive-mallilla. Pakko se on sanoa, että konsepti tuntui hyvältä. Mistään kovin olennaisesta ei tarvitse tinkiä, 115 hv ja kunnon vääntö riittää tuon kokoiseen autoon hyvin ja päästöt 99 g/km. Ja auto menee oikeasti taloudellisesti, vastaavalla kulutuksella en ole ajanut millään muulla autolla. Ei taida löytyä ihan äkkiä bensakonetta, jolla mennään noille luvuille tuon painoluokan autossa.
BMW:n turbokoneisiin siirtyminen taas johtuu tasan johtokunnan poliittisista päätöksistä, samoin kuin lukuisat muut viime vuosien typerät päätökset jotka eivät perustu insinöörityöhön tai muuhun. Bemulla on muuttunut valta vuosia sitten ja homman luonne muuttunut myös, ikävä kyllä monilta osin huonompaan. Onneksi ei asiat vielä ole menneet niin huonoiksi kuin monilla muilla...
Oletko koskaan nähnyt moottoripuolen inssiä, joka kieltäisi downsizingin edut? Itse en ole nähny. Oikeastaan lisäksesi en ole nähnyt ketään, joka kieltäisi edut. Sen verran selvistä asioista puhutaan. Taitaa olla niin, että tietämättömyys antaa taas järkähtämättömän varmuuden.
Lopeta jo tuo 'downsizing'-selittely. Keksit varmaan muitakin tapoja saada päivät kulumaan, vaikket autolla voi ajaa.
On FAKTA että päätös Bemulla myös M-mallien ahtamiseen siirtymisessä oli johtokunnan poliittinen/markkinointipohjainen päätös eikä muiden syiden kautta päädytty siihen että se olisi 'parempi'.
Kuinka idiootti täytyy olla että jatkuvasti väittää jotain hatusta vedettyä 'downsizing'-termiä paremmaksi vaikkei se edes suoraan tarkoita mitään konkreettista, ja kun 'ei-downsizing'-vehkeissä ei ole mitään 'korjattavaa'...
Tapauskohtaisesti voi valita sen mikä vaikuttaa parhaalta ihan konkreettisesti ja vaikka Neuvosto-Suomessa ollankin niin mitä jos rajoitettaisiin näitä ismejä ja ideologisia horinoita ja puhuttaisiin asioista niiden oikeilla nimillä?
Että sen verran maastureista dieseliin ja siitä ismeihin...
Sori Putput että kerron tämän, koska todella pahalta tuntuu äkäisyytesi. Otetaan rennosti kuitenkin. Ajat muuttuu kuten autotkin. Joskus meidän pitää vaan se tiedostaa. Tunnustamme vain todellisuuden.
FARwd on kärsivällisesti yrittänyt kertoa ymmärrettävästi autojen ominaisuuksista. Nyt varmaan haukut, mutta koetan kestää
FARwd on vain puhunut puppua moottoreista yleensäkin ja etenkin täysin äärimmäistä liioittelua haukkuakseen bensakoneita. Hän ei edes ymmärrä moottoreita sen verran ettei tekisi lapsellisia virhepäätelmiä jutuissaan. Maallikko kun kiihkoilee provoilutarkoituksessa niin sellaista se on...
No ei kovin huono: 0-100 km/h 6,1 sekuntia. Manuaalivaihteisena se ei häviä 330d:lle yhtään ja automaattinakin vain 0,1 s. Huipputehossa ja painossa bensakoneinen on toki edullisempi (272 hv / 1550 kg vs. 245 hv / 1610 kg) mutta molemmissa tehoa ja vääntöä ilmeisesti välittyy renkaille asti ihan mukavasti. Tosin nelivetoisina dieselkoneinen hyödyntää voimansa vielä hieman paremmin (5,9 vs. 6,2 ja automaatilla 6,0 vs 6,4).
Niin ja toinen autoni on edelleen vapaastihengittävä bensakoneinen. Silläkin kerkiää kun ei kiirettä pidä.
Täysin tyhjää selitystä. Mitä mikään kirjoittamasi liittyy mitenkään aiheeseen?
Onneksi olkoon että sinulla on (muka) toisena autona joku todella laiska ja surkea bensakoneinen. Mahtaa olla hieno fiilis, ja vielä paremmin menee kun pääsee kirjoittamaan p***aa nettiin? Sekö on ainoa tapa sietää dieselillä ajamista?
Itsekin vaihdoin takavetoisen BMW 520dA sedanin uudenkarheaan Volvo XC90:een. Se on 3,2L bensa-kutoskoneellinen, korkeamaavarainen nelivetopeli kaikilla herkuilla..ei ole kaduttanut varsinkaan näillä keleillä yhtään ja saa möyrittyä todella syvässä ja epätasaisessa hangessa vaikka pohjaa raapien ja kyllä puskee, kumpaankin suuntaan. Väitän, että aika moni perus citymaasturi jää kauas kakkoseksi, vaikka tuossa on jo iäkkäämpi nelivetojärjestelmä: Haldex2 yhdistettynä luistonestoihin, jotka toteutetaan jarruilla.
11,8L / 100km kulutus sekalaisessa ajossa auton oman mittarin mukaan, mutta kyllä se pelkästään kaupungissa on jatkuvasti yli 20L/100km...
Jos minulta kysyttäisiin: "mitä maksaisit jos saisit aina varmuuden, että pääset missä kelissä vaan perille, ja umpihanki-lanaus-lumivalli-parkkipaikasta koska vaan pois", niin maksaisin sen verran kirkuen mitä maksoin tuosta vaihdossa.
Suorastaan aivan mahtavaa !! Olisi pitänyt ostaa jo kauan sitten tuollainen kunnon kokoinen SUV !
En kommentoi. Tuollaiset ovat toivottomia tapauksia...
Minä kuulin nyt ekan kerran, että katumaasturit on turvattomia. Tuota XC90:n rollover testiä kun katsoo, niin turvallisuudesta saa vähän toisen kuvan. Komeasti mennään kuperkeikkaa eikä matkustamolle käy kuinkaan. Enpä myöskään mielelläni ottaisi henkilöautolla mittaa nokkakolarissa maasturin kanssa, kun siinä jää henkilöauto helposti alakynteen.
Niin, loogiseen ja monipuoliseen kykenemätön maallikko saattaa saada ties minkälaisen kuvan ties minkälaisia videopätkiä koneeltaan selatessa.
On näköjään liikaa vaadittu että tajuaisi ihan helppojakaan asioita kuten maasturien kaatumisherkkyydet ja siihen liittyvät ongelmat, puhumattakaan että jos henkilö- ja maastomallisten autojen kolarissa toinen jää helposti 'alakynteen' niin mistä syystä näin kävi ja oliko maasturi jotenkin siten lisännyt turvallisuutta vai toisinpäin?
No, A-utoilijan älynlahjat on jo nähty, ihmetelty, ja vuosien jankkaamisen jälkeen todettu että hän tosiaan ei ole teekkarivitsi vaan ihan oikeasti tuollainen. Ei riitä A-utoilijalle mikään määrä 'keskusteluja' samasta aiheesta, hän kun kaikesta huolimatta näköjään aina aloittaa tietyn ajan jälkeen puhtaalta pöydältä ja aloittaa uudestaan ihme tarinoillaan.
Minun on tosiaan hankala ymmärtää miten tuollaisen auton saa kiinni. Itse en muista milloin kiinni jääminen olisi ollut edes lähellä...
...Itselläni on tällä hetkellä autovapaa tilanne.
Enpä muista milloin itsekään olisin autolla jäänyt kiinni yleisillä teillä, mutta minä sentään ajan autolla päivittäin.
Niin, tänäkään talvena ei minun matalamaavaraisellakaan olla jääty kiinni. Pari kertaa pitänyt vain lapioida umpeen auratusta kadunvarsiparkista päästäkseen. Ja ihan samoin olisi tarvinnut lapioida maasturillakin. Toisessa tapauksessa olisi ehkä päässyt nelivetoisella ilman lapioimista mutta maasturia en olisi tarvinnut kertaakaan.
Päinvastoin noin 99,99% ajetuista kilometreistä ja sekunneista olivat paaaaljon parempia kuin olisivat ikinä voineet olla edes maailman huippumaastureilla (joihin ei palstalaisilla ole varaa), saati noilla perusmaastureilla mitä on mainittu.
Jokin aika sitten tuli ajettua Volvon V50 drive-mallilla. Pakko se on sanoa, että konsepti tuntui hyvältä. Mistään kovin olennaisesta ei tarvitse tinkiä, 115 hv ja kunnon vääntö riittää tuon kokoiseen autoon hyvin ja päästöt 99 g/km. Ja auto menee oikeasti taloudellisesti, vastaavalla kulutuksella en ole ajanut millään muulla autolla. Ei taida löytyä ihan äkkiä bensakonetta, jolla mennään noille luvuille tuon painoluokan autossa.
Mikä ihmeellinen toive tai halu suositella tiisseliä? Annetaan ymmärtää että se on jotenkin askel oikeaan suuntaan. Annettaisiin mielummin jokaisen valita millä ajaa. Tätäkään kinaa ei olisi tullut ellei tiisselillä ajava olisi lähtenyt arvostelemaan bensakoneilla ajavia. Ei näytä menevän kaaliin, että kulutus ja päästöt ei kaikille merkkaa juuri mitään.
En minäkään. Täällä tosin näyttää olevan enemmän dieselin vastustajia kuin bensakoneiden paheksujia. Itse ajelen molemmilla, mutta sattuneesta syystä tuolla tehokkaammalla öljykeittimellä nauttii paljon enemmän ajamisesta. Toki takavedollakin on siinä suuri osuutensa. Ja dieselillä saastutan DPF:stä huolimatta luultavasti paljon enemmän, kun bensankulutus on jäänyt selvästi vähemmälle viime aikoina.
En ole nähnyt täällä yhtäkään "dieselin vastustajaa". Keskustelu lähti liikkeelle siitä että jotkut tontut rupesivat satuilemaan ihan älyttömiä keksittyjä juttuja haukkuakseen bensakoneita (jotta omat dieselit tuntuisivat paremmilta?). Noita idioottimaisia väitteitä on täällä kommentoitu, kukaan ei nähdäkseni ole 'vastustanut' dieselkoneisia tai lähtenyt niitä haukkumaan.
Dieselit kuluttavat jopa hieman vähemmän kuin bensakoneet. Noin. Siinä on dieselkoneiden idea ja edut tunnustettu. Bensakoneista ei kukaan dieselfanaatikko ole uskaltanut puhua läheskään totuudenmukaisesti.
Myös moderneja suht. vähän kuluttavia ja tehokkaita diesel katumaastureita on olemassa. Itse en ole tosin koskaan jäänyt takavedollakaan kiinni. Tosin minulla on tapa katsoa mihin ajan.
Katumaastureiden suurin ongelma on liikenneturvallisuus miksi ne uskalla niillä ajaa. Harvoin kun sellaiseen taksiin joutuu huojuva meno jonka aistii takapenkillä pelottaa. Ne on kiikkeriä paitsi korkean painopisteen myös lyhyen akselinvälin takia. USA:ssa ne johtavat kuolintilastoja suurella marginaalilla. Auto kaatuu herkästi ihan pikkukolareissakin ja nopeissa väistöissä, kuten Top/FifthGearin ym. demot näyttivät. Kiikkeryys ja huojuminen tuli esille viimeksi Touaregin TM testissä. Se on pelottava yhdistelmä sen kanssa että nämä autot tuntuvat korkeiden renkaiden takia mukavilta ja kuskit luulevat niiden olevan turvallisia.
Tuolta löytyy vahinkotietoja malleittain vuodelta 2009. Näköjään CR-V (tietääkseni citymaasturi) on tuon listan mukaan turvallisin. Kuolonuhreja 2.1/100 vahinkoa (keskiarvo 3.9) ja vastapuolen uhrit 4.5 (keskiarvo 6.1). Muutenkaan noita SUV:n lukuja voi isoina pitää kun vahinkoja on sen verran vähän ettei lukemia ole monellakaan autolla.
Ja turha sotkea jenkkien isoja rohjoja Suomen SUV malleihin, ihan eri autoista puhutaan.
Jep, tuossa olikin tyhjentävä, erittäin älykäs tapa todeta kiistattomana FAKTANA autotyyppien turvallisuus ja niiden rakenteiden vaikutukset turvallisuuteen kaikilla tavoin. Ja aivan oikein totesit että Suomen SUVit on ihan eri fysiikan lakien mukaan toimivia kuin USA:n SUVit.
CR-V ei kaadu läheskään yhtä helposti kuin henkilöautomalliset TIETENKÄÄN, ja TOTTAKAI se on kaikilta muiltakin osin paljon turvallisempi kuin kaikki muut autot: pitoa on enemmän, pysähtyy nopeammin, helpompi hallita, tuntuma parempi, kolariturvallisuus ehdottomasti maailman paras jne. Eli Tomppa Kruisailija sen todisti: Honda CR-V on maailman turvallisin auto, ja osoitti kiistattomasti että CR-V:n rakenneratkaisut ovat optimaaliset kun halutaan tehdä mahdollisimman turvallinen auto.
Sanoo tyyppi joka hehkuttaa XC90:stä, etenkin sen maasto-ominaisuuksia. Ja osti uuden(?) NYT????? Oletkin kaikkien autoasiantuntijoiden äiti.
Postaa lisää kuvia autoista jotka on aamusta iltapäivään jätetty parkkiin mutta kas kummaa kun onkin selvästi yhden päivän aikana ehtinyt tulla lukuisia lumikerrostumia, ja aurauskasoistakin näkee että siihen on aurattu useaan kertaan kasoja ja päällä vielä uusi kevyt lumikerros. Näköjään vaatii paljon töitä ajaa maasturilla, tyytyväisyys kysyy näköjään paljon viitseliäisyyttä kun pitää NOIN paljon käyttää energiaa valehdellakseen itselleen ja muille ties mitä.
Mitäpä väliä sillä, että kaasutat sen naapurinukon hengiltä sillä naftatraktorillasi samalla puhkuen omaa erinomaisuuttasi.
Melkein viikko tuli tänä talvena ajettuna tuollaisella uutukaisella Discoverylla.
Et kai sortunut sentään naftatraktorilla kaasutteluun?
Syyllistyin! Eikun ei näitä mun juttaja kannata liian tosissaan ottaa. Dieselin hiilidioksidipäästöt ovat usein pienemmät, mutta kiistaton fakta on, että muuta sontaa diesel päästää enemmän. Nunchakun provokirjoitukseen tuli vastattua provoillen. Dieselhän tuollaiseen maasturiin kuuluu, voin vain kuvitella, mitä Disco syö bensakasilla.
Tuo käyttismersukin oli haussa alunperin dieselillä. Tuli kuitenkin sen verran hyvä bensakoneinen vastaan, että päätin tehdä kaupat siitä. Dieselissä ja bensassa on kummassakin puolensa.
Yllättävän sutjakkaastikin kulki noin valtavan painoiseksi autoksi. TM:n testattu kiihtyvyys 0-100 km/h 9,2s vaihteeksi jopa alitti valmistajan arvon. Oikeastaan enempää ei tuollaiseen autoon tehnyt edes mieli.
Audin luvut ovat sinänsä hyviä, mutta tavoitteeseen eli alle 120 gramman on vielä matkaa. Tämän hetken koneilla siihen ei päästä kuin dieselillä ja hybrideillä missään järkevässä kokoluokassa.
Mikä on järkevä kokoluokka? Väitän, että moni isollakin autolla ajava tulisi vallan hyvin toimeen pienemmän kokoluokan kulkineella. Itsekin kuulun näihin syntisiin.
Esimerkiksi Golf Bluemotionin 1.2 TSI:n päästöt ovat 119g/km.
Tehokkaat rupeavat jo menemään yli, mutta esimerkiksi Alfa Giulietta 1.4 TBi 170 hv ei mene kuin 14 grammaa yli. Giuliettassa rupeaa jo voimaa ja kokoakin löytymään.
Jep, XC90 oli edukas väistyvänä mallina, sekä minulle tärkeä valinta näihin keleihin, palatakseni siis takaisin alkuperäiseen aiheeseen jopa välillä
Vaihdan aika usein autoja, sillä pidän autoista, miltei kaikenlaisista. Nyt uutta minulle pidempään on amerikassa asumisen jälkeen se, että oikeasti joku maasturi on "hyötykäytössä" täällä.
Olisi ehkä pitänyt vielä hommata V8-versio XC90:stä, että olisi "kotoisampi" äänimaailma. Paskaakos sillä mitä ne kuluttaa jos kerran niitä laki ei kiellä - vielä.
Mitäpä väliä sillä, että kaasutat sen naapurinukon hengiltä sillä naftatraktorillasi samalla puhkuen omaa erinomaisuuttasi.
Melkein viikko tuli tänä talvena ajettuna tuollaisella uutukaisella Discoverylla.
Et kai sortunut sentään naftatraktorilla kaasutteluun?
Syyllistyin! Eikun ei näitä mun juttaja kannata liian tosissaan ottaa. Dieselin hiilidioksidipäästöt ovat usein pienemmät, mutta kiistaton fakta on, että muuta sontaa diesel päästää enemmän. Nunchakun provokirjoitukseen tuli vastattua provoillen. Dieselhän tuollaiseen maasturiin kuuluu, voin vain kuvitella, mitä Disco syö bensakasilla.
Tuo käyttismersukin oli haussa alunperin dieselillä. Tuli kuitenkin sen verran hyvä bensakoneinen vastaan, että päätin tehdä kaupat siitä.
Yllättävän sutjakkaastikin kulki noin valtavan painoiseksi autoksi. TM:n testattu kiihtyvyys 0-100 km/h 9,2s vaihteeksi jopa alitti valmistajan arvon. Oikeastaan enempää ei tuollaiseen autoon tehnyt edes mieli.
Niinhän se on että mitä painavampi auto on niin sitä enemmän se suhteessa vaatii vääntöä 'normaaliajoon' ja muutenkin. Kun nykyään autot muutenkin on suht painavia niin moniin siksi sopii A:sta B -ajoon koneet joissa on enemmän vääntöä. Ja kun jätetään koneesta pois huipputehot (kuten dieseleissä ikäänkuin tapahtuu) niin vastapainoksi saadaan hieman parempi kulutus. Eli normaaliajoon saadaan tunne että ei ole ihan tehoton, ikävä kyllä vain kaikki 'normaaliajoa' enemmän vaadittu tuottaakin pettymyksen kun huomaa ettei tuota 'normaaliajovääntöä' enempää sitten olekaan tarjolla.
Discon tyyppiset 'ladot' vaativat paljon vääntöä liikkuakseen 'normaalisti' joten vähimmäisbensakonekoko olisi todella suuri. Sellaisen 'ylimääräinen' teho taas ei käyttäjiä juuri kiinnosta tai hyödytä tuollaisessa autotyypissä. Joten diesel (aika iso 6-syl) sopii siihen hyvin koska pääasiat ovat max alavääntö saadakseen suuri massa liikkeelle ja kulutus. Ja tuossa Discossa on yksi maailman parhaisiin kuuluvia dieseleitä (ei nelisylinterinen) joten ei ihme että se tuntuukin kelvolliselta. Miellyttävä auto ajaa muutenkin, nykyisten autojen helmiä minun mielestä.
Mielummin tottakai sitäkin ajaisia 5-litran V8:lla, mutta Euroopassa tuon auton kohdalla kulut olisivatkin jo selkeästi suuremmat joten diesel on suosituin. Range Rover Sportissa TDV8 on erittäin suosittu samoista syistä.
On hienoa, että tunnustaa omat puutteensa kuljettajana.
Ajoneuvojen korkeudesta huolimatta linja-autoliikenne on maantieliikenteen turvallisin muoto, vaikka turvavöiden käyttöprosentti on surkea.
Minä kuulin nyt ekan kerran, että katumaasturit on turvattomia. Tuota XC90:n rollover testiä kun katsoo, niin turvallisuudesta saa vähän toisen kuvan. Komeasti mennään kuperkeikkaa eikä matkustamolle käy kuinkaan. Enpä myöskään mielelläni ottaisi henkilöautolla mittaa nokkakolarissa maasturin kanssa, kun siinä jää henkilöauto helposti alakynteen.
https://www.youtube.com/watch?v=CqNITUm3WA8
Onhan poru syntynyt moottorityypeistä, molemmissa omat hyvät ja huonot puolensa.Vaikka "tiisseliä" kovasti puolustellaan jopa ominaisuuksien puolesta, niin tuntuu että pohjimmiltaan suurin pointti on polttoainelitran hinta. Ehkä jotkut näkee sen tärkeänä toiset eivät niinkään. Itsellä ajot vaatii mittarilla käyntiä noin 1-kerran kuussa, eli mitätön kuluerä minulle. Mutta edelleenkään en ymmärrä miksi pitää paheksua bensakoneilla ajavia. Ilmasto ja säästösyyt eivät ole missään mielessä riittävä pointti. Mitä yhteiskunnan päättäjät sitten haluaisivat... niin ne sivutan kylmästi tarpeettomina.
NHB:
Eli kuinka monta kertaa jäi Bimmeri kiinni.
Heh, oletan että olet kyllä siinä hieman oikeilla jäljillä jos tulkitsen sinua oikein, ettet usko jääneen kiinni kovinkaan montaa kertaa.
Jos rehellisesti sanotaan, niin 3 kertaa ainoastaan. Mutta niistä 2 meni lapioidessa noin 40min kiroillen per kerta, ja aivan väärissä vaatteissa kaukana kotoa. Tämän lisäksi vielä vaimon auto piti pelastaa kahdesti. Päätin siltä seisomalta, että meidän perheeseen SUV ja piste. Ajetaan perheen kaikki ajot pahoilla keleillä vain sillä.
Mutta takaisin olettamuksiin, niin kyllä sitä yrittää keksiä vaikka miten monta syytä, että saa koottua itsensä hankkimaan uuden auton. Mietin sedanista farkkuun siirtymistä muutenkin käytännöllisyyden takia. Nyt niitä syitä oli itselle kerralla riittävästi
Infiniti miäs:
Olet aivan oikeassa. Minun on tosiaan hankala ymmärtää miten tuollaisen auton saa kiinni. Itse en muista milloin kiinni jääminen olisi ollut edes lähellä. Tänäkin talvena muutamina päivinä on ollut olosuhteet niin heikot kuin ne nyt Suomessa yleensä voivat olla. Ehkä joskus parina ensimmäisenä talvena olemattomalla vetopidolla varustettu Taunus huonoilla renkailla saattoi jäädä johonkin sutimaan. Tuolloin tuli myös ajettua haastavissa olosuhteissa. Moderneissa takavedoissa pitoa on Taunukseen verrattuna ruhtinaallisesti. Etuvedoissa pitoa on vielä enemmän.
Itselläni on tällä hetkellä autovapaa tilanne. Olen monesti halunnut ostaa jonkun auton. En vain ole löytänyt mitään sellaista, joka herättäisi omistamisen halun.
NHB:
Enpä muista milloin itsekään olisin autolla jäänyt kiinni yleisillä teillä, mutta minä sentään ajan autolla päivittäin.
simppa:
Et kai sortunut sentään naftatraktorilla kaasutteluun?
Hiilipäästö:
Taidan ottaa ton kohdan 2, mutta kun kerran nyt tarjoat niin otan myös ton kohdan 3.
Mun käsitys on että ilmastossa on pitkällä aikavälillä tarkasteltuna menossa jatkuva muutos. Välillä nopeampi, välillä hitaampi. Onko nykyinen "muutos" oleellisesti erilainen, tai nopeampi, kuin aiemat muutokset? Kukaan ei ole vielä saanut minua vakuuttumaan edes tästä. Ihmisen vaikutus nykyiseen muutokseen on sitten se toinen kysymys. Ja CO2:n vaikutus ihmisen osuuteen se kolmas kysymys. Joukkohysteria tästä aiheesta on huvittanut jo varmaan 10 vuotta. Jotenkin tuntuu että enemmistöllä on sellainen ajatusnmalli että kaiken pitäisi pysyä aina samanlaisena ikuisesti. Näin ei valitettavasti luonnossa ole missään muussakaan asiassa kuin ilmastossa.
Matti-:
Ei ehkä pomppaa ihan yhtä rajusti, mutta rajusti se silti pomppaa. Eilen ajoin tasamaata noin 50 km kulutus dieselillä oli 6,2. Sitten ajoin matkan lopuksi noin 10 km ylämäkeen (en muista tarkkaa matkaa, voin tarkistaa) ja keskikulutus koko matkalle oli tämän jälkeen 8,0. Kokonaismatka siis noin 60 km ja autona ankean tehoton diesel. Ajo nopeusrajoitusten mukaan pääosin vakkarilla, matka 80-90% maantieajoa.
Bensaturbot vääntää matalalta varmasti hyvin ja ovat kaikessa suhteessa paljon joustavampia kuin dieselit.
MMS:
En minäkään. Täällä tosin näyttää olevan enemmän dieselin vastustajia kuin bensakoneiden paheksujia. Itse ajelen molemmilla, mutta sattuneesta syystä tuolla tehokkaammalla öljykeittimellä nauttii paljon enemmän ajamisesta. Toki takavedollakin on siinä suuri osuutensa. Ja dieselillä saastutan DPF:stä huolimatta luultavasti paljon enemmän, kun bensankulutus on jäänyt selvästi vähemmälle viime aikoina.
FARwd:
Niin sanon ja käytänkin. Paitsi talvella en juuri käytä kun pito ei riitä edes kuivalla talvirenkaiden kanssa.
Muut ihmiset saa mun puolesta ajaa dieselillä jos se heidät onnelliseksi tekee. Mulle tulee dieselillä ajamisesta vain paha mieli. Viimeksi eilen tuli. Ja tänään taas kun lähden töistä tulee.
Tosin noi Simpan mainitsemat hiukkaspäästöt vaivaa ainakin vanhempia dieseleitä ja sitä kautta niitäkin jotka ei niillä itse aja. Täällä missä lähes kaikki ajaa dieselillä on ilma keskustassa tosi pahan hajuista hengittää. Ei varmaan johdu hiukkasista, mutta bensa-autot ei tuota tee.
Tämä on niin tuttua helsingissä..aamulla palaveriin auraamattomille pikkukaduille, ja jos löytyy paikka, ei uskalla perusautolla oikein parkata, ja jos parkkaa, lähtee iltapäivällä niin lumiaura on vetäissyt tällaisen:
http://www.flickr.com/photos/zyg01230/4265874584/
Lapiolla töitä. Kyllä maasturilla kelpaa
Nunchaku:
http://www.liikennevakuutuskeskus.fi/modules/system/stdreq.aspx?P=1355&VID=default&SID=537812530671891&S=0&C=24184
Tuolta löytyy vahinkotietoja malleittain vuodelta 2009. Näköjään CR-V (tietääkseni citymaasturi) on tuon listan mukaan turvallisin. Kuolonuhreja 2.1/100 vahinkoa (keskiarvo 3.9) ja vastapuolen uhrit 4.5 (keskiarvo 6.1). Muutenkaan noita SUV:n lukuja voi isoina pitää kun vahinkoja on sen verran vähän ettei lukemia ole monellakaan autolla.
Ja turha sotkea jenkkien isoja rohjoja Suomen SUV malleihin, ihan eri autoista puhutaan.
A-utoilija:
Mikään ei estä ajamasta dieselillä ilman lämmitintä.
Ei kuitenkaan voi verrata lisävarusteettoman bensa-auton lämpimyyttä tai toimivuutta webastolla/eberillä varustettuun dieseliin. Niissä puhutaan aivan eri asioista ja siksi autohinnastossakin myydään webastoja myös bensa-autoihin.
Myöskään ei ole niin, että dieseleissä välttämättä tarvitsee polttoainelämmintintä, esim. BMW, M-B ja VW ovat ratkaisseet perustarpeen aivan eri tavalla ja lämpöä riittää sittenkin. Polttoainelämmittimen toki niihinkin saa, ja mukava ja ympäristön kannalta fiksukin se on kaukosäätimen/ajastimen kanssa varustettuna. Ainakin omassa dieseleautossani lämmitin takaa sen, että kertaakaan ei tarvitse startata autoa kylmästartilla.
A-utoilija:
Ja kuinka ollakaan, muistetteko aikanaan keskustelua katalysaattoreista? Aika samanmoista juttua oli silloinkin.
Itselläni on nyt kolmas auto hiukkassuodattimella, eikä mitään ongelmia ole ollut missään vaiheessa. Hiukkassuodattimen toiminta on normaalikäytössä hyvin varmaa, ongelmia voisi tulla jos ajelisi aivan pelkästään hyvin lyhyttä ajoa jolloin suodatin ei pääse toimimaan kunnolla.
simppa:
Audin luvut ovat sinänsä hyviä, mutta tavoitteeseen eli alle 120 gramman on vielä matkaa. Tämän hetken koneilla siihen ei päästä kuin dieselillä ja hybrideillä missään järkevässä kokoluokassa.
Jokin aika sitten tuli ajettua Volvon V50 drive-mallilla. Pakko se on sanoa, että konsepti tuntui hyvältä. Mistään kovin olennaisesta ei tarvitse tinkiä, 115 hv ja kunnon vääntö riittää tuon kokoiseen autoon hyvin ja päästöt 99 g/km. Ja auto menee oikeasti taloudellisesti, vastaavalla kulutuksella en ole ajanut millään muulla autolla. Ei taida löytyä ihan äkkiä bensakonetta, jolla mennään noille luvuille tuon painoluokan autossa.
NHB:
Lopeta jo tuo 'downsizing'-selittely. Keksit varmaan muitakin tapoja saada päivät kulumaan, vaikket autolla voi ajaa.
On FAKTA että päätös Bemulla myös M-mallien ahtamiseen siirtymisessä oli johtokunnan poliittinen/markkinointipohjainen päätös eikä muiden syiden kautta päädytty siihen että se olisi 'parempi'.
Kuinka idiootti täytyy olla että jatkuvasti väittää jotain hatusta vedettyä 'downsizing'-termiä paremmaksi vaikkei se edes suoraan tarkoita mitään konkreettista, ja kun 'ei-downsizing'-vehkeissä ei ole mitään 'korjattavaa'...
Tapauskohtaisesti voi valita sen mikä vaikuttaa parhaalta ihan konkreettisesti ja vaikka Neuvosto-Suomessa ollankin niin mitä jos rajoitettaisiin näitä ismejä ja ideologisia horinoita ja puhuttaisiin asioista niiden oikeilla nimillä?
Että sen verran maastureista dieseliin ja siitä ismeihin...
koivuniemen herra:
FARwd on vain puhunut puppua moottoreista yleensäkin ja etenkin täysin äärimmäistä liioittelua haukkuakseen bensakoneita. Hän ei edes ymmärrä moottoreita sen verran ettei tekisi lapsellisia virhepäätelmiä jutuissaan. Maallikko kun kiihkoilee provoilutarkoituksessa niin sellaista se on...
FARwd:
Täysin tyhjää selitystä. Mitä mikään kirjoittamasi liittyy mitenkään aiheeseen?
Onneksi olkoon että sinulla on (muka) toisena autona joku todella laiska ja surkea bensakoneinen. Mahtaa olla hieno fiilis, ja vielä paremmin menee kun pääsee kirjoittamaan p***aa nettiin? Sekö on ainoa tapa sietää dieselillä ajamista?
Infiniti miäs:
En kommentoi. Tuollaiset ovat toivottomia tapauksia...
A-utoilija:
Niin, loogiseen ja monipuoliseen kykenemätön maallikko saattaa saada ties minkälaisen kuvan ties minkälaisia videopätkiä koneeltaan selatessa.
On näköjään liikaa vaadittu että tajuaisi ihan helppojakaan asioita kuten maasturien kaatumisherkkyydet ja siihen liittyvät ongelmat, puhumattakaan että jos henkilö- ja maastomallisten autojen kolarissa toinen jää helposti 'alakynteen' niin mistä syystä näin kävi ja oliko maasturi jotenkin siten lisännyt turvallisuutta vai toisinpäin?
No, A-utoilijan älynlahjat on jo nähty, ihmetelty, ja vuosien jankkaamisen jälkeen todettu että hän tosiaan ei ole teekkarivitsi vaan ihan oikeasti tuollainen. Ei riitä A-utoilijalle mikään määrä 'keskusteluja' samasta aiheesta, hän kun kaikesta huolimatta näköjään aina aloittaa tietyn ajan jälkeen puhtaalta pöydältä ja aloittaa uudestaan ihme tarinoillaan.
Opelixi:
Niin, tänäkään talvena ei minun matalamaavaraisellakaan olla jääty kiinni. Pari kertaa pitänyt vain lapioida umpeen auratusta kadunvarsiparkista päästäkseen. Ja ihan samoin olisi tarvinnut lapioida maasturillakin. Toisessa tapauksessa olisi ehkä päässyt nelivetoisella ilman lapioimista mutta maasturia en olisi tarvinnut kertaakaan.
Päinvastoin noin 99,99% ajetuista kilometreistä ja sekunneista olivat paaaaljon parempia kuin olisivat ikinä voineet olla edes maailman huippumaastureilla (joihin ei palstalaisilla ole varaa), saati noilla perusmaastureilla mitä on mainittu.
AkiK:
Mikä ihmeellinen toive tai halu suositella tiisseliä? Annetaan ymmärtää että se on jotenkin askel oikeaan suuntaan. Annettaisiin mielummin jokaisen valita millä ajaa. Tätäkään kinaa ei olisi tullut ellei tiisselillä ajava olisi lähtenyt arvostelemaan bensakoneilla ajavia. Ei näytä menevän kaaliin, että kulutus ja päästöt ei kaikille merkkaa juuri mitään.
FARwd:
En ole nähnyt täällä yhtäkään "dieselin vastustajaa". Keskustelu lähti liikkeelle siitä että jotkut tontut rupesivat satuilemaan ihan älyttömiä keksittyjä juttuja haukkuakseen bensakoneita (jotta omat dieselit tuntuisivat paremmilta?). Noita idioottimaisia väitteitä on täällä kommentoitu, kukaan ei nähdäkseni ole 'vastustanut' dieselkoneisia tai lähtenyt niitä haukkumaan.
Dieselit kuluttavat jopa hieman vähemmän kuin bensakoneet. Noin. Siinä on dieselkoneiden idea ja edut tunnustettu. Bensakoneista ei kukaan dieselfanaatikko ole uskaltanut puhua läheskään totuudenmukaisesti.
Putputilta karkasi mopsanderi kerrassaan lapasesta.
Tomppa Kruisailija:
Jep, tuossa olikin tyhjentävä, erittäin älykäs tapa todeta kiistattomana FAKTANA autotyyppien turvallisuus ja niiden rakenteiden vaikutukset turvallisuuteen kaikilla tavoin. Ja aivan oikein totesit että Suomen SUVit on ihan eri fysiikan lakien mukaan toimivia kuin USA:n SUVit.
CR-V ei kaadu läheskään yhtä helposti kuin henkilöautomalliset TIETENKÄÄN, ja TOTTAKAI se on kaikilta muiltakin osin paljon turvallisempi kuin kaikki muut autot: pitoa on enemmän, pysähtyy nopeammin, helpompi hallita, tuntuma parempi, kolariturvallisuus ehdottomasti maailman paras jne. Eli Tomppa Kruisailija sen todisti: Honda CR-V on maailman turvallisin auto, ja osoitti kiistattomasti että CR-V:n rakenneratkaisut ovat optimaaliset kun halutaan tehdä mahdollisimman turvallinen auto.
Infiniti miäs:
Sanoo tyyppi joka hehkuttaa XC90:stä, etenkin sen maasto-ominaisuuksia. Ja osti uuden(?) NYT????? Oletkin kaikkien autoasiantuntijoiden äiti.
Postaa lisää kuvia autoista jotka on aamusta iltapäivään jätetty parkkiin mutta kas kummaa kun onkin selvästi yhden päivän aikana ehtinyt tulla lukuisia lumikerrostumia, ja aurauskasoistakin näkee että siihen on aurattu useaan kertaan kasoja ja päällä vielä uusi kevyt lumikerros. Näköjään vaatii paljon töitä ajaa maasturilla, tyytyväisyys kysyy näköjään paljon viitseliäisyyttä kun pitää NOIN paljon käyttää energiaa valehdellakseen itselleen ja muille ties mitä.
FARwd:
Syyllistyin! Eikun ei näitä mun juttaja kannata liian tosissaan ottaa. Dieselin hiilidioksidipäästöt ovat usein pienemmät, mutta kiistaton fakta on, että muuta sontaa diesel päästää enemmän. Nunchakun provokirjoitukseen tuli vastattua provoillen. Dieselhän tuollaiseen maasturiin kuuluu, voin vain kuvitella, mitä Disco syö bensakasilla.
Tuo käyttismersukin oli haussa alunperin dieselillä. Tuli kuitenkin sen verran hyvä bensakoneinen vastaan, että päätin tehdä kaupat siitä. Dieselissä ja bensassa on kummassakin puolensa.
Yllättävän sutjakkaastikin kulki noin valtavan painoiseksi autoksi. TM:n testattu kiihtyvyys 0-100 km/h 9,2s vaihteeksi jopa alitti valmistajan arvon. Oikeastaan enempää ei tuollaiseen autoon tehnyt edes mieli.
AkiK:
Mikä on järkevä kokoluokka? Väitän, että moni isollakin autolla ajava tulisi vallan hyvin toimeen pienemmän kokoluokan kulkineella. Itsekin kuulun näihin syntisiin.
Esimerkiksi Golf Bluemotionin 1.2 TSI:n päästöt ovat 119g/km.
Tehokkaat rupeavat jo menemään yli, mutta esimerkiksi Alfa Giulietta 1.4 TBi 170 hv ei mene kuin 14 grammaa yli. Giuliettassa rupeaa jo voimaa ja kokoakin löytymään.
Jep, XC90 oli edukas väistyvänä mallina, sekä minulle tärkeä valinta näihin keleihin, palatakseni siis takaisin alkuperäiseen aiheeseen jopa välillä
Vaihdan aika usein autoja, sillä pidän autoista, miltei kaikenlaisista. Nyt uutta minulle pidempään on amerikassa asumisen jälkeen se, että oikeasti joku maasturi on "hyötykäytössä" täällä.
Olisi ehkä pitänyt vielä hommata V8-versio XC90:stä, että olisi "kotoisampi" äänimaailma. Paskaakos sillä mitä ne kuluttaa jos kerran niitä laki ei kiellä - vielä.
simppa:
Niinhän se on että mitä painavampi auto on niin sitä enemmän se suhteessa vaatii vääntöä 'normaaliajoon' ja muutenkin. Kun nykyään autot muutenkin on suht painavia niin moniin siksi sopii A:sta B -ajoon koneet joissa on enemmän vääntöä. Ja kun jätetään koneesta pois huipputehot (kuten dieseleissä ikäänkuin tapahtuu) niin vastapainoksi saadaan hieman parempi kulutus. Eli normaaliajoon saadaan tunne että ei ole ihan tehoton, ikävä kyllä vain kaikki 'normaaliajoa' enemmän vaadittu tuottaakin pettymyksen kun huomaa ettei tuota 'normaaliajovääntöä' enempää sitten olekaan tarjolla.
Discon tyyppiset 'ladot' vaativat paljon vääntöä liikkuakseen 'normaalisti' joten vähimmäisbensakonekoko olisi todella suuri. Sellaisen 'ylimääräinen' teho taas ei käyttäjiä juuri kiinnosta tai hyödytä tuollaisessa autotyypissä. Joten diesel (aika iso 6-syl) sopii siihen hyvin koska pääasiat ovat max alavääntö saadakseen suuri massa liikkeelle ja kulutus. Ja tuossa Discossa on yksi maailman parhaisiin kuuluvia dieseleitä (ei nelisylinterinen) joten ei ihme että se tuntuukin kelvolliselta. Miellyttävä auto ajaa muutenkin, nykyisten autojen helmiä minun mielestä.
Mielummin tottakai sitäkin ajaisia 5-litran V8:lla, mutta Euroopassa tuon auton kohdalla kulut olisivatkin jo selkeästi suuremmat joten diesel on suosituin. Range Rover Sportissa TDV8 on erittäin suosittu samoista syistä.