Edellä olevasta jo varmasti ymmärsit, että olennainen pointti ei ole käynkö siellä melua kuuntelemassa. Sen sijaan tämä asia on tärkeä myös Suomessa ja siksi siitä kannattaa jopa keskusella.
No kyllä minulle riittäisi tuon linkittämäsi jutun mukainen 120 km/h täälläkin ympäri vuoden. Toisaalta kesällä voisi olla lievempikin rajoitus, vaikkapa se yleiseurooppalainen 130 km/h, niin ainakin ylinopeudet vähenisivät. Sehän se ilmeisesti on kaikkein vaarallisinta. Keskinopeuksiin tuo ei juurikaan vaikuttaisi, joten melukaan ei nousisi.
ritsa: olet arvostellut normaalia liikkumista siihen tyyliin kuin siinä olisi jotain niin ihmeellistä että joudut sen takia väistelemään muita.
Sinäkin olet arvostellut normaalia liikkumista silloin kun itse kärsit siitä. Viittaan puheisiisi vastoin liikennesääntöjä ajavista pyöräilijöistä.
ritsa: Ehkä siinä tapauksessa kannattaa muuttaa omaa käyttäytymistä jos enemmistö tuntuu aiheuttavan sinulle ongelmia.
Paljon kommenttejasi lukeneena rohkenen olettaa, että näet tämän tarpeen vain muilla, ei sinulla itselläsi. Vaikka kerrot pyrkiväsi ajamaan nopeutta jota mittausten mukaan ajaa vain muutama prosentti liikennevirrasta.
ritsa: Ei minunkaan aikana, mutta eipä tarvinnut opetella perusasioita kun ne oli jo hallussa ja pystyi keskittymään itse ajamiseen. Se on aikamoinen etu siihen verrattuna että aika moni sellainen menee autokouluun joka ei tiedä mikä poljin on jarru ja mikä kaasu.
Jarru- ja kaasupolkimen löytäminen on paljon, hyvin paljon helpompaa oppia kuin oppia löytämään viat omasta ajoasenteestaan. Vähän yksinkertaisempikin ymmärtää että jos ei löydä polkimia, asialle pitää tehdä jotain jos aikoo oppia ajamaan autoa. Mutta oman asenteen korjaustarpeen ymmärtäminen ei jokaiselta onnistukaan. Kun kaiken näkee asenteensa suodattamana, on vika aina muissa liikkujissa, liikennesäännöissä, valvonnassa, verottajassa, teiden kunnossa, ylipäätään missä tahansa muussa kuin omassa ajotavassa, jota ohjaa omat asenteet.
TM 36:
Ajonopeuksia meillä Suomessa kannattaa arvioida myös ympäristövaikutuksen kannalta. Esimerkiksi nopeuden alentaminen 100 km/h:sta 80 km/h:iin...
Jos liikkumista rajoitetaan tai sille asetetaan lisää hintaa verojen kautta, niin silloin pitää toimia tasapuolisesti ja oikeasti päästöjen vähentämiseksi.
Eli venkoilu auton omistamisen verotuksella lopetetaan ja verotetaan kulutettua polttoainetta.
Samoin liian tyhjinä ajettavien bussivuorojen tuki pitää lopettaa ja pyrkiä maksimoimaan bussien matkustajamäärä.
Kaupungeissa kuulemma asuu myös polttoainetta tuhlaavaa porukkaa, joka kuulemma kuluttaa jopa yli autonsa normikulutuksen. Onkohan syynä huono kuljettaja, huonosti valittu ajoympäristö vai molemmat?
Mutta oman asenteen korjaustarpeen ymmärtäminen ei jokaiselta onnistukaan...
Eikä pelkän asenteen, vaan myös aivan asiaosaamisen, niin liikenteen kuin jopa aivan ajoneuvon hallinnan perusasioiden osalta.
Jokainen motoristien ajokoulutus, johon olen osallistunut, on tuonut esiin kokeneita motoristeja, joille oli yllätys, kuinka huonosti he moponsa hallitsevat. Minut mukaan lukien.
Jopa asia, jonka on osannut rutiinina katoaa, ellei sitä välillä tietoisesti virkistetä.
Olimmepa kuinka hyviä tahansa, meillä jokaisella on oma heikko kohtamme.
Niinhän se varmaan näytti, koska ruletti oli sarjatulta ja livenä näki kuinka kävi.
Ei se pelkästään näytä vaan myös on sitä. Kun katselee onnettomuuslukuja huomaa että Venäjällä ajetaan lähes kymmenenkertainen määrä kuolettavia kolareita Saksaan verrattuna.
Koskahan joku uskaltautuu kommentoimaan kysymystäni miksi Saksan rajoittamattomilla osuuksilla onnettomuusluvut ovat samat kuin rajoitetuilla.
Ei se pelkästään näytä vaan myös on sitä. Kun katselee onnettomuuslukuja huomaa että Venäjällä ajetaan lähes kymmenenkertainen määrä kuolettavia kolareita Saksaan verrattuna.
En epäile ollenkaan, on isommat luvut kuin Suomessakin.
Ei se pelkästään näytä vaan myös on sitä. Kun katselee onnettomuuslukuja huomaa että Venäjällä ajetaan lähes kymmenenkertainen määrä kuolettavia kolareita Saksaan verrattuna.
En epäile ollenkaan, on isommat luvut kuin Suomessakin.
Kumppani:
Niinhän se varmaan näytti, koska ruletti oli sarjatulta ja livenä näki kuinka kävi. Mutta ties kuinka pitkältä ajalta koostettuna, eikä pelkästään motarilta vaan myös pienemmiltä teiltä, jopa kaduilta.
Mutta mikäs on veikkauksesi siitä, mistä johtuu?
Et varmasti epäillyt hetkeäkään.
Kun noita lukuja katselee voi hyvällä syyllä sanoa että Suomalaisilla ei ole mitään hävettävää ja vielä vähemmän Saksalaisilla. Vielä kun tiedetään että globaalisti nopeusrajoitukset ovat hyvin samankaltaisia voi huoletta sanoa että nopeusrajoituksilla ei ole mitään vaikutusta onnettomuuksiin. Kartalla näkyy tietyt alueet punaisella ja karkeasti voi sanoa että vanhat sivistysvaltiot esiintyvät edukseen.
Kun noita lukuja katselee voi hyvällä syyllä sanoa että Suomalaisilla ei ole mitään hävettävää ja vielä vähemmän Saksalaisilla.
Suomen junttiliikenteessä ei mitään hävettävää? Mistäs päin nyt tuulee?
ritsa:
Vielä kun tiedetään että globaalisti nopeusrajoitukset ovat hyvin samankaltaisia voi huoletta sanoa että nopeusrajoituksilla ei ole mitään vaikutusta onnettomuuksiin.
Nopeudella oli kuitenkin tekemistä noissa onnettomuuksissa, useimmassa siis?
ritsa:
Kartalla näkyy tietyt alueet punaisella ja karkeasti voi sanoa että vanhat sivistysvaltiot esiintyvät edukseen.
Suomen junttiliikenteessä ei mitään hävettävää? Mistäs päin nyt tuulee?
Sinulla taitaa tuulla takapuolesta mutta junteilla en tarkoittanut enemmistöä vaan niitä juntteja jotka hampaat irvessä noudattavat nopeusrajoitusta, on se sitten turvallista tai ei.
Nopeudella oli kuitenkin tekemistä noissa onnettomuuksissa, useimmassa siis?
Aivan varmasti nopeudella on merkitystä siinä vaiheessa kun ajetaan tuplanopeudella, sehän tulee hyvin ilmi Venäläisissä videoissa, siihen kun vielä lisätään päihteet alkaa soppa oleen valmis.
JEV2: Kysymys oli kohdistettu sinulle ajatuksena se, että arvioisit Nikkran ajotapaa. Aiemminhan väitit, ettei tällaisia kuljettajia (toisten eteen lain varjolla meneviä ) voi olla, koska hehän rikkovat silloin lakia.
En ole tainnut sanoa, että toisten eteen lain varjolla meneviä ei voisi olla. Todennäköisesti olen sanonut jotain sen tapaista että rikosta ei voi puolustella lakiin vedoten. Taisin sanoa tämän kun sinä sanoit että kuskit ajavat eteen koska ovat lain mukaan oikeassa. Koska laki kieltää tarpeettoman estämisen, tarpeettomasti estävä ei voi perustella estelyään sillä että hän noudattaa lakia.
Mutta mitä väliä sillä juuri sinulle on, miksi ne kiilaajat kiilaavat, eikö riitä että he itse tietävät miksi he kiilaavat? Olet hyväksynyt periaatteen että kukin saa itse päättää mitä sääntöjä noudattaa, joten kaiken pitäisi olla hyvin. Joku rikkoo liikennesääntöjä jotta takaa ylinopeudella tuleva ei joutuisi ohittamaan ja joku toinen kiilaa ylinopeudella ajavan eteen koska tämä hänen mielestään estää hänen ajoaan. Jokaisella omat säännöt eli kaikkien sota kaikkia vastaan, tätähän sinä halusit. Ainakin olet valinnut suhtautumistavan joka johtaa siihen.
En tiedä mitä olette Nikkran kanssa puhuneet joten en ota kantaa siihen, tuo kommenttini on tarkoitettu pätemään yleisellä tasolla.
ritsa: Sinulla taitaa tuulla takapuolesta mutta junteilla en tarkoittanut enemmistöä vaan niitä juntteja jotka hampaat irvessä noudattavat nopeusrajoitusta, on se sitten turvallista tai ei.
Eli tarkoitat sitä enemmistöä joka ajaa sinua hiljempaa? Ja jota moitit siitä että he eivät aja enemmistön vauhtia? Tämä alkaa olla aika monimutkaista.
Koska keskustelet objektiivisesti, sinulla täytyy olla tieto siitä milloin nopeusrajoituksen noudattaminen ei ole turvallista. Jaatko tämän tiedon kanssamme vai onko se salaista? Jos et muista tarkkaan missä lähteessä noin sanottiin niin kerro se mitä muistat, googletan siitä eteenpäin itse.
Minä ymmärrän että kun on noin laajat yleistiedot liikenneturvallisuustutkimuksista kuin sinulla niin ei viitsi aina kertoa tietonsa lähdettä, mutta nyt olet nähtävästi löytänyt jotain todella mullistavaa; turvallisuudelle vaarallisen nopeusrajoituksen. Haluaisin lukea enemmän aiheesta mutta en löydä omin voimin tutkimusta johon sinun tietosi perustuvat.
Voisiko joku uskovaisista esittää oman näkemyksensä miksi Saksalaisilla rajoittamattomilla osuuksilla tapahtuu niin vähän onnettomuuksia, minua asia kiinnostaa kovasti. Se kun vahvasti sotii potenssiteoriaa vastaan.
Voisiko joku uskovaisista esittää oman näkemyksensä miksi Saksalaisilla rajoittamattomilla osuuksilla tapahtuu niin vähän onnettomuuksia, minua asia kiinnostaa kovasti. Se kun vahvasti sotii potenssiteoriaa vastaan.
Potenssiteoria ei vertaile kahden eri tieosuuden turvallisuutta.
Voisiko joku uskovaisista esittää oman näkemyksensä miksi Saksalaisilla rajoittamattomilla osuuksilla tapahtuu niin vähän onnettomuuksia, minua asia kiinnostaa kovasti. Se kun vahvasti sotii potenssiteoriaa vastaan.
Potenssiteoria ei vertaile kahden eri tieosuuden turvallisuutta.
Ei varmaan vertaile mutta voisitko sinä vertailla sitä mitä tänään on tullut esille ja kertoa rehellisen kantasi siihen että nopeusrajoitukset ei vaikuta turvallisuuteen ellei enemmistö myös niitä noudata. Pystytkö väittämään että nopeusrajoituksilla on mitään merkitystä kun ero eri maiden välillä on tuhatkertainen vaikka rajoitukset ovat käytännössä samat? Pystytkö myöntämään että olet ollut koko ajan väärässä, minulla on sellainen tuntuma että et pysty mutta toivottavasti olen väärässä. Jos siihen pystyt nostan hattua enkä ala pilkkaamaan.
Ei varmaan vertaile mutta voisitko sinä vertailla sitä mitä tänään on tullut esille ja kertoa rehellisen kantasi siihen että nopeusrajoitukset ei vaikuta turvallisuuteen ellei enemmistö myös niitä noudata.
En jaksa lukea kaikkia sinun ja Kumppanin kinasteluja, mutta rajoitukset vaikuttaa, vaikka yli 50% niitä rikkoisikin. Sinunkin nopeuttasi rajoitukset ohjaa, vaikka suurimman sallitun ylitätkin. Jos rajoituksia ei olisi tai ne olisivat korkeammat, ajonopeudetkin olisivat nykyistä korkeammat.
Pystytkö väittämään että nopeusrajoituksilla on mitään merkitystä kun ero eri maiden välillä on tuhatkertainen vaikka rajoitukset ovat käytännössä samat?
Venäjän, Suomen ja Saksan tilastoja vertaamalla et millään voi ottaa kantaa rajoitusten vaikutukseen.
Ajoetäisyyden. Kerroin toisessa yhteydessä Opelixille, etten kyttää ohituspaikkaa yhtä lähellä kuin hänellä on tapana. Tämä oli hänen mielestään jotenkin vaikeasti käsitettävä ajatus tai ainakin edusti huonoa ajotapaa. Sinä siis tuplasit tai oikeastaan triplasit ajoetäisyyden minuun verrattuna.
Ajoetäisyyden. Kerroin toisessa yhteydessä Opelixille, etten kyttää ohituspaikkaa yhtä lähellä kuin hänellä on tapana. Tämä oli hänen mielestään jotenkin vaikeasti käsitettävä ajatus tai ainakin edusti huonoa ajotapaa. Sinä siis tuplasit tai oikeastaan triplasit ajoetäisyyden minuun verrattuna.
Ei varmaan vertaile mutta voisitko sinä vertailla sitä mitä tänään on tullut esille ja kertoa rehellisen kantasi siihen että nopeusrajoitukset ei vaikuta turvallisuuteen ellei enemmistö myös niitä noudata.
En jaksa lukea kaikkia sinun ja Kumppanin kinasteluja
Olette kyllä naurettavaa porukkaa, välillä energiaa riittää kaivella vuosia vanhoja lauseita mutta kun lyödään luu kurkkuun ei enää jaksakaan katsoa edellistä sivua.
Kun aikuisia ihmisiä kohdellaan kuin pikkulapsia, ja heille laaditaan tiukat ja yksityiskohtaiset säännöt, ihmiset alkavat käyttäytyä kuin pikkulapset. Heidän moraalinen vastuunsa omista teoistaan ja niiden vaikutuksista hämärtyy. Omien virheiden seurauksista ei tarvitse ottaa täysipainoisesti vastuuta. Vaikka sotkisi kuinka pahasti asiansa, "ammattiauttajat" tulevat apuun. Ihmiset pelastetaan itse järjestämästään kurjuudesta kerta toisensa jälkeen, jos on tarve. Moraali on ulkoistettu. Ihmisten ei enää tarvitse miettiä, mikä on oikein ja mikä on väärin. Miettiminen on jätetty ammattilaisten tehtäväksi.
Miten tämä liittyy liikenteeseen ja nopeusrajoituksiin? Siten, että "vapaat nopeudet" eivät enää olisi mahdollisia suomalaisilla maanteillä. Ihmiset hurjistuisivat ajamaan järjettömän kovaa, jos nopeusrajoitukset poistettaisiin. Tämä on ikävä myöntää, mutta näin siinä kävisi. Vähitellen pitkän ajan kuluttua - ja monien turhien liikennekuolemien jälkeen - tilanne voisi rauhoittua.
Jos nopeusrajoituksia ei olisi koskaan ollut, asetelma ei olisi noin synkkä Silloin ihmisillä ei olisi samanlaista tarvetta hurjastella. Tarve nimittäin usein syntyy siitä, että jokin asia saa "kielletyn hedelmän" leiman. Asian ei tarvitse olla oikeasti kielletty. Riittää, että ihmisillä on henkinen mielikuva siitä, että asia on jollakin tavalla kielletty.
On usein ihmetelty sitä, miksi Suomessa harrastetaan julkijuopottelua, mutta monissa muissa maissa ei harrasteta. Miksi Suomessa ei voi ostaa muutamalla eurolla viskipulloa lähimmästä kulmakaupasta, mutta Saksassa voi? Siksi, että viranomaiset olettavat, että suomalaiset joisivat itsensä hengiltä, jos edes viini tulisi ruokakauppoihin - väkevistä juomista puhumattakaan. Täällä kauhistellaan jo pientä alkoholin hintojen alentamista, vaikka alennetutkin hinnat ovat aivan toisella tasolla kuin monissa Euroopan maissa.
Kun ihmiset tietävät, että he saavat ja tulevat edelleenkin saamaan viskinsä ja vodkansa halvalla lähimmästä Lidlistä, heillä ei ole mitään tarvetta käyttää alkoholia niin kuin sitä olisi ainoan kerran heidän elämässään saatavissa. Heillä ei ole tarvetta juoda itseään umpikänniin. Monilla suomalaisilla sen sijaan on tällainen tarve, koska heillä on jossakin syvämuistissaan ajatus ja pelko siitä, että entäpä, jos viinaa ei enää huomenna saakaan. Tai sen hinta nousee. Ihmiset tietävät, että alkoholin hintaa ja saatavuutta on ohjailtu niin kauan kuin muistetaan. Kieltolakikin on vielä monien muistissa.
Ajonopeuksiin pätee sama mikä alkoholiinkin. Jos nopeusrajoituksia ei olisi koskaan ollut, eikä niitä koskaan olisi tulossa, ihmiset käyttäisivät tervettä järkeä siinä, miten kovaa missäkin on sopivaa ajaa. Yleinen "vaaraa ei saa aiheuttaa" sääntö riittäisi. Tuskin ihmiset alkaisivat ajaa Mannerheimintiellä niin kovaa kuin auto kulkee. Eiväthän useimmat ihmiset Saksankaan "vapaiden nopeuksien" moottoritiellä aja kaasu pohjassa. Eikä ajettu kaasu pohjassa myöskään Suomen pääteillä ennen elokuuta 1973, jolloin nykyiset kattonopeudet tulivat voimaan. Pääosa autoista kulki samalla nopeudella kuin autot nykyisinkin. Muutamia "seppoheikinheimoja" Jaguaareineen maanteillä tietenkin liikkui, mutta ne eivät selitä sitä, miksi tuohon aikaan liikenteessä kuoli jopa 1200 ihmistä vuodessa. Suurten nopeuksien onnettomuuksissa kuoli vain pieni osa kaikista surmansa saaneista.
Kun onnettomuustilastoja tutkii, niistä käy ilmi, että liikennekuolemat alkoivat vähentyä kaikkien tienkäyttäjäryhmien osalta samoihin aikoihin kun kattonopeudet säädettiin. Ja ne alkoivat vähentyä myös taajamissa, mihin pääteiden nopeusrajoitukset eivät voineet ainakaan suoraan vaikuttaa. Jalankulkijoiden kuolemat vähenivät, pyöräilijöiden kuolemat vähenivät, mopoilijoiden kuolemat vähenivät. Jopa vuosittain hukkuneiden määrä väheni.
Jotkut yhdistävät tilastojen avulla todistaa, että nimenomaan vuonna 1973 voimaan tulleet pääteiden nopeusrajoitukset ovat syy siihen, että liikenne ei vaadi enää 1200 uhria vuosittain, vaikka autoja on enemmän. Tuollainen todistelu on tarkoitushakuista propagandaa, jossa sivuutetaan monia asioita.
Nopeusrajoitukset ovat yksi kohtalokkaiden onnettomuuksien vähenemisen syy monien muiden syiden joukossa, mutta ne eivät selitä ilmiötä kokonaisuudessaan. Merkittävimpiä tekijöitä on autojen ja liikenneympäristön turvallisuuden paraneminen (turvavyöt, kevyen liikenteen väylät jne.), kuljettajien keskimääräisen ikä- ja kokemustason kasvu (pahimpina kolarivuosina suurin osa maanteiden kuljettajista oli suhteellisen vähän ajaneita johtuen lyhyenä aikana tapahtuneesta nopeasta autoistumisesta), turvallisuustietoisuuden ja "turvallisuuskulttuurin" kehittyminen (1960-luvulla nopeuksien merkitystä ei täysin ymmärretty, moni uskoi, että turvavyö on vaarallinen jne.) ja muut tämän tyyppiset asiat.
Nopeusrajoitusten poistaminen olisi nykyisin myös siinä mielessä ongelmallista, että autot kulkevat aivan järjettömän kovaa, jos niitä verrataan tyypillisiin 1960-luvun autoihin (kuplavolkkarit, pikkufiatit jne.). Kun ihmisillä olisi neljänkymmenen vuoden aikana kertyneitä patotumia ja "nopeuspaineita", ja käytettävissä autoja, jotka 1960-luvulla olisi luokiteltu suorituskykynsä puolesta kilpa-autoiksi, lopputuloksen voisi arvata. Siihen monesti esitettyyn väitteeseen en kuitenkaan usko, että ihmiset ajaisivat aina kaasu pohjassa, jos nopeusrajoituksia ei olisi. Tai että nopeudet aina vain nousisivat ja nousisivat. Ei näin tulisi tapahtumaan.
En jaksa lukea kaikkia sinun ja Kumppanin kinasteluja
ritsa:
Olette kyllä naurettavaa porukkaa, välillä energiaa riittää kaivella vuosia vanhoja lauseita mutta kun lyödään luu kurkkuun ei enää jaksakaan katsoa edellistä sivua.
Luun kurkkuun? Missä, kenelle? Ja mitä tulee Herbertin kommenttiin, niin sulla on ritsa tuossa niin sekaisin puurot ja vellit...
Eikä ajettu kaasu pohjassa myöskään Suomen pääteillä ennen elokuuta 1973, jolloin nykyiset kattonopeudet tulivat voimaan. Pääosa autoista kulki samalla nopeudella kuin autot nykyisinkin.(SO2001)
Minun muistikuvani noista ajoista on vähän toinen. Perhejuhlissa, kuten häissä ja hautajaisissa, norkoili aina miesporukka autojensa vierellä. Siinä renkaiden potkimisen ohessa äijät kertoilivat toisilleen ylpeinä, miten monta autoa kukin oli ohittanut tullessaan. Sain itse ajokortin noina aikoina ja minulle jäi mielikuva, että maanteillä ajettiin aina enemmän tai vähemmän kilpaa. Senaikaisten autojen tyypillinen huippunopeus oli siinä 120km/t, eikä kaikilla päässyt edes täyttä satasta.
Muistan esimerkiksi eräänkin ohituksen; se tapahtui jossakin Pohjanmaalla. Siellä oli kapealla tiellä kolmen kilometrin suora. Tulimme poikaporukalla Skoda 1201-farmariautolla (vm. 1956 limppuskoda) Fiat 600:sen perässä. Suoran auetessa kaasu lattiaan ja ohi? Eikö mitä, Fiatissa istunut hattupäinen ukko päätti, että tuo rumilus ei ohi mene! Ajettiin rinnakkain urku auki se kolme kilometriä. Autot huusivat täysillä kierroksilla ja pomppivat kapealla tiellä miten sattuu, kumma kyllä osumatta toisiinsa. Ohi mentiin sentti sentiltä, suora riitti nipin napin, kun vastaantulijoita ei ollut.
Senaikaiseen liikennetiheyteen nähden liikenteen uhriluvut olivat tolkuttoman suuret. Nopeusrajoitusten tulo oli käsittääkseni suurin tekijä niiden pienenemisessä. Autojen turvallisuuskin parani merkittävästi vasta paljon myöhemmin eivätkä ne tieolotkaan kovin nopeasti kehittyneet. Nopeusrajoitus vaikutti tietysti ensin lainkuuliaisempaan porukkaan, mutta se kehitti vähitellen myös yleistä asenneilmastoa. Ettei siis eletä viidakossa tai Saharan autiomaassa, vaan järjestäytyneessä yhteiskunnassa.
Ritsa, pyysin sinua kommentoimaan vastaustani sen sijaan, että alat pilkata. Mitä tapahtui? Jätit asian kommentoimisen väliin, mutta aloit pilkata. Mutta ei se mitään. Koska ihmettelit energian riittämistä vanhojen kirjoitusten kaiveluun, tarjoilen tässä sitä riemua lisää:
Ritsa 5.8.11 23:26
...minä pyrin noudattamaan kaikkia sellaisia lakipykäliä missä on järkeä, valitettavasti tällä hetkellä tilanne on sellainen että ne on vähissä.
Joko tilanne on parantunut tai sitten puhut itsesi kanssa ristiin, koska vähän myöhemmin vain nopeusrajoitukset olivat ongelma:
Ritsa 3.5.12 17:26
Nopeusrajoituksista en tällä hetkellä paljon perusta etenkään 80 alueilla vaan ajan samaan tahtiin muiden mukaan noin 10km/h yli rajoituksen, muuten ajan pilkulleen autokoulun oppien mukaan, erityisesti käyttämäni ajoetäisyydet pistävät varmasti silmään, kaikki muut kun järjestään ajavat jopa moottoritiellä tappituntumassa.
Kuitenkin toisalla totesit ajonopeuksista yllättävän fiksusti:
Ritsa 5.8.2011 23:02
Toivottavasti ymmärrät myös seuraukset; ylinopeudella pyrkimään ajavat vaikuttavat negatiivisesti liikenteen sujuvuuteen ja ennakoitavuuteen. Tämä oli pointtini koko jutussa.
Joko haluat vastata 13.3.2013 19:39 kommenttini oleellisimpaan kohtaan vai lopahtiko kiinnostus koko asiaa kohtaan? Varmaan ihan vilpittömästi uskoit voivasi kyseenalaistaa tiettyjä asioita, mutta valitettavasti usko ei kumoa faktoja. Logiikkasi tietäen, jolla ajotapaasikin edellä kuvailet, en mitään ihmettele.
Menee enämpi vilohsovianpuolelle nuo SO2001:n jutut. Ja sitä ne on, eivät ainakaan filosofiaa. Eikä niillä ole liikenteen kanssa mitään tekemistä. Liikennekäyttäytymistä on noilla aivan turha perustella.
Lakeja on ollut, herranen aika, jo ennen kuuluisaa Hammurabia.
Nykyisillä laeilla on merkityksensä ja tarkoituksensa.
Ne eivät vapauta ajattelemasta.
Laeilla on merkityksensä mm. juuri silloin, kun henkilö ei kykene itse arvioimaan oman toimintansa vaikutuksia.
Ja niinhän se on aika pitkälle liikenteessäkin.
Paljon toki "holhotaan", mutta johtuu juuri siitä, että idiootit eivät ymmärrä varoa edes pikkulapsia suojatiellä.
Siksi tehdään niitä saatanan hyppyreitä ja hidasteita. Idioottien vuoksi.
Se terve järki ei tunnu ihmisellä riittävän. Jotkut jopa nauttivat vaaran tunteesta. Pitäisikö niiden vaan antaa mellastaa ja samalla vaarantaa muittenkin elämä?
Järkevä ihminen ei tarvitse mitään tilastoja ymmärtääkseen liikennesääntöjen merkityksen, ja sama muiden lakien kohdalla.
Toinen vaihtoehto on anarkia. Sitäkö haetaan? Vahvemman oikeutta?
Ritsa, pyysin sinua kommentoimaan vastaustani sen sijaan, että alat pilkata. Mitä tapahtui? Jätit asian kommentoimisen väliin, mutta aloit pilkata. Mutta ei se mitään. Koska ihmettelit energian riittämistä vanhojen kirjoitusten kaiveluun, tarjoilen tässä sitä riemua lisää:
Tätä juuri tarkoitin, ei se ole mitään pilkkaa että te olette naurettavaa porukkaa, se on fakta. Liikenteessä vaarallisia ja naurettavia tietokoneen ääressä.
Kuitenkin toisalla totesit ajonopeuksista yllättävän fiksusti:
Ritsa 5.8.2011 23:02
Toivottavasti ymmärrät myös seuraukset; ylinopeudella pyrkimään ajavat vaikuttavat negatiivisesti liikenteen sujuvuuteen ja ennakoitavuuteen. Tämä oli pointtini koko jutussa.
Olet jo niin sekaisin että et edes tiedä kenen kirjoituksia lainailet.
Herbert:
Koita jo ymmärtää, että ylinopeudella pyrkimään ajavat vaikuttavat negatiivisesti liikenteen sujuvuuteen ja ennakoitavuuteen. Tämä oli pointtini koko jutussa ja havainnollistin sen esimerkilläni siksi, että sinä muutama muu mukaanlukien ette voi käsittää koko ilmiötä.
Joko haluat vastata 13.3.2013 19:39 kommenttini oleellisimpaan kohtaan vai lopahtiko kiinnostus koko asiaa kohtaan? Varmaan ihan vilpittömästi uskoit voivasi kyseenalaistaa tiettyjä asioita, mutta valitettavasti usko ei kumoa faktoja. Logiikkasi tietäen, jolla ajotapaasikin edellä kuvailet, en mitään ihmettele.
Minulla ei ole mitään uskoa mutta voisitko sinä vastata miksi toisissa maissa tapahtuu tuhatkertainen määrä onnettomuuksia samalla nopeusrajoitusalueella. Siinä vaiheessa ei mitkään teoriat kauheasti kuule vakuuta. On sairasta tässä vaiheessa edes keskustella sellaisesta asiasta että nopeusrajoituksilla olisi mitään vaikutusta onnettomuuden ehkäisyyn, nopeudella kyllä mutta ei rajoituksilla.
Sitä energiaa kun näyttää riittävän kaikkeen turhanpäiväiseen niin jos sitä riittäisi vielä tähänkin.
Eki:
No kyllä minulle riittäisi tuon linkittämäsi jutun mukainen 120 km/h täälläkin ympäri vuoden. Toisaalta kesällä voisi olla lievempikin rajoitus, vaikkapa se yleiseurooppalainen 130 km/h, niin ainakin ylinopeudet vähenisivät. Sehän se ilmeisesti on kaikkein vaarallisinta. Keskinopeuksiin tuo ei juurikaan vaikuttaisi, joten melukaan ei nousisi.
ritsa: olet arvostellut normaalia liikkumista siihen tyyliin kuin siinä olisi jotain niin ihmeellistä että joudut sen takia väistelemään muita.
Sinäkin olet arvostellut normaalia liikkumista silloin kun itse kärsit siitä. Viittaan puheisiisi vastoin liikennesääntöjä ajavista pyöräilijöistä.
ritsa: Ehkä siinä tapauksessa kannattaa muuttaa omaa käyttäytymistä jos enemmistö tuntuu aiheuttavan sinulle ongelmia.
Paljon kommenttejasi lukeneena rohkenen olettaa, että näet tämän tarpeen vain muilla, ei sinulla itselläsi. Vaikka kerrot pyrkiväsi ajamaan nopeutta jota mittausten mukaan ajaa vain muutama prosentti liikennevirrasta.
ritsa: Ei minunkaan aikana, mutta eipä tarvinnut opetella perusasioita kun ne oli jo hallussa ja pystyi keskittymään itse ajamiseen. Se on aikamoinen etu siihen verrattuna että aika moni sellainen menee autokouluun joka ei tiedä mikä poljin on jarru ja mikä kaasu.
Jarru- ja kaasupolkimen löytäminen on paljon, hyvin paljon helpompaa oppia kuin oppia löytämään viat omasta ajoasenteestaan. Vähän yksinkertaisempikin ymmärtää että jos ei löydä polkimia, asialle pitää tehdä jotain jos aikoo oppia ajamaan autoa. Mutta oman asenteen korjaustarpeen ymmärtäminen ei jokaiselta onnistukaan. Kun kaiken näkee asenteensa suodattamana, on vika aina muissa liikkujissa, liikennesäännöissä, valvonnassa, verottajassa, teiden kunnossa, ylipäätään missä tahansa muussa kuin omassa ajotavassa, jota ohjaa omat asenteet.
Jawa63:
Jos liikkumista rajoitetaan tai sille asetetaan lisää hintaa verojen kautta, niin silloin pitää toimia tasapuolisesti ja oikeasti päästöjen vähentämiseksi.
Eli venkoilu auton omistamisen verotuksella lopetetaan ja verotetaan kulutettua polttoainetta.
Samoin liian tyhjinä ajettavien bussivuorojen tuki pitää lopettaa ja pyrkiä maksimoimaan bussien matkustajamäärä.
Kaupungeissa kuulemma asuu myös polttoainetta tuhlaavaa porukkaa, joka kuulemma kuluttaa jopa yli autonsa normikulutuksen. Onkohan syynä huono kuljettaja, huonosti valittu ajoympäristö vai molemmat?
TeeCee:
Eikä pelkän asenteen, vaan myös aivan asiaosaamisen, niin liikenteen kuin jopa aivan ajoneuvon hallinnan perusasioiden osalta.
Jokainen motoristien ajokoulutus, johon olen osallistunut, on tuonut esiin kokeneita motoristeja, joille oli yllätys, kuinka huonosti he moponsa hallitsevat. Minut mukaan lukien.
Jopa asia, jonka on osannut rutiinina katoaa, ellei sitä välillä tietoisesti virkistetä.
Olimmepa kuinka hyviä tahansa, meillä jokaisella on oma heikko kohtamme.
Kumppani:
Ei se pelkästään näytä vaan myös on sitä. Kun katselee onnettomuuslukuja huomaa että Venäjällä ajetaan lähes kymmenenkertainen määrä kuolettavia kolareita Saksaan verrattuna.
Koskahan joku uskaltautuu kommentoimaan kysymystäni miksi Saksan rajoittamattomilla osuuksilla onnettomuusluvut ovat samat kuin rajoitetuilla.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_traffic-related_death_rate
ritsa:
En epäile ollenkaan, on isommat luvut kuin Suomessakin.
Mutta mikäs on veikkauksesi siitä, mistä johtuu?
Kumppani:
Et varmasti epäillyt hetkeäkään.
Kun noita lukuja katselee voi hyvällä syyllä sanoa että Suomalaisilla ei ole mitään hävettävää ja vielä vähemmän Saksalaisilla. Vielä kun tiedetään että globaalisti nopeusrajoitukset ovat hyvin samankaltaisia voi huoletta sanoa että nopeusrajoituksilla ei ole mitään vaikutusta onnettomuuksiin. Kartalla näkyy tietyt alueet punaisella ja karkeasti voi sanoa että vanhat sivistysvaltiot esiintyvät edukseen.
ritsa:
Suomen junttiliikenteessä ei mitään hävettävää? Mistäs päin nyt tuulee?
ritsa:
Nopeudella oli kuitenkin tekemistä noissa onnettomuuksissa, useimmassa siis?
ritsa:
Kartta?
Kumppani:
Sinulla taitaa tuulla takapuolesta mutta junteilla en tarkoittanut enemmistöä vaan niitä juntteja jotka hampaat irvessä noudattavat nopeusrajoitusta, on se sitten turvallista tai ei.
Kumppani:
Aivan varmasti nopeudella on merkitystä siinä vaiheessa kun ajetaan tuplanopeudella, sehän tulee hyvin ilmi Venäläisissä videoissa, siihen kun vielä lisätään päihteet alkaa soppa oleen valmis.
Kumppani:
Et löytänyt karttaa linkin sivulta?
JEV2: Kysymys oli kohdistettu sinulle ajatuksena se, että arvioisit Nikkran ajotapaa. Aiemminhan väitit, ettei tällaisia kuljettajia (toisten eteen lain varjolla meneviä ) voi olla, koska hehän rikkovat silloin lakia.
En ole tainnut sanoa, että toisten eteen lain varjolla meneviä ei voisi olla. Todennäköisesti olen sanonut jotain sen tapaista että rikosta ei voi puolustella lakiin vedoten. Taisin sanoa tämän kun sinä sanoit että kuskit ajavat eteen koska ovat lain mukaan oikeassa. Koska laki kieltää tarpeettoman estämisen, tarpeettomasti estävä ei voi perustella estelyään sillä että hän noudattaa lakia.
Mutta mitä väliä sillä juuri sinulle on, miksi ne kiilaajat kiilaavat, eikö riitä että he itse tietävät miksi he kiilaavat? Olet hyväksynyt periaatteen että kukin saa itse päättää mitä sääntöjä noudattaa, joten kaiken pitäisi olla hyvin. Joku rikkoo liikennesääntöjä jotta takaa ylinopeudella tuleva ei joutuisi ohittamaan ja joku toinen kiilaa ylinopeudella ajavan eteen koska tämä hänen mielestään estää hänen ajoaan. Jokaisella omat säännöt eli kaikkien sota kaikkia vastaan, tätähän sinä halusit. Ainakin olet valinnut suhtautumistavan joka johtaa siihen.
En tiedä mitä olette Nikkran kanssa puhuneet joten en ota kantaa siihen, tuo kommenttini on tarkoitettu pätemään yleisellä tasolla.
ritsa: Sinulla taitaa tuulla takapuolesta mutta junteilla en tarkoittanut enemmistöä vaan niitä juntteja jotka hampaat irvessä noudattavat nopeusrajoitusta, on se sitten turvallista tai ei.
Eli tarkoitat sitä enemmistöä joka ajaa sinua hiljempaa? Ja jota moitit siitä että he eivät aja enemmistön vauhtia? Tämä alkaa olla aika monimutkaista.
Koska keskustelet objektiivisesti, sinulla täytyy olla tieto siitä milloin nopeusrajoituksen noudattaminen ei ole turvallista. Jaatko tämän tiedon kanssamme vai onko se salaista? Jos et muista tarkkaan missä lähteessä noin sanottiin niin kerro se mitä muistat, googletan siitä eteenpäin itse.
Minä ymmärrän että kun on noin laajat yleistiedot liikenneturvallisuustutkimuksista kuin sinulla niin ei viitsi aina kertoa tietonsa lähdettä, mutta nyt olet nähtävästi löytänyt jotain todella mullistavaa; turvallisuudelle vaarallisen nopeusrajoituksen. Haluaisin lukea enemmän aiheesta mutta en löydä omin voimin tutkimusta johon sinun tietosi perustuvat.
Voisiko joku uskovaisista esittää oman näkemyksensä miksi Saksalaisilla rajoittamattomilla osuuksilla tapahtuu niin vähän onnettomuuksia, minua asia kiinnostaa kovasti. Se kun vahvasti sotii potenssiteoriaa vastaan.
ritsa:
Potenssiteoria ei vertaile kahden eri tieosuuden turvallisuutta.
Herbert:
Ei varmaan vertaile mutta voisitko sinä vertailla sitä mitä tänään on tullut esille ja kertoa rehellisen kantasi siihen että nopeusrajoitukset ei vaikuta turvallisuuteen ellei enemmistö myös niitä noudata. Pystytkö väittämään että nopeusrajoituksilla on mitään merkitystä kun ero eri maiden välillä on tuhatkertainen vaikka rajoitukset ovat käytännössä samat? Pystytkö myöntämään että olet ollut koko ajan väärässä, minulla on sellainen tuntuma että et pysty mutta toivottavasti olen väärässä. Jos siihen pystyt nostan hattua enkä ala pilkkaamaan.
ritsa:
En jaksa lukea kaikkia sinun ja Kumppanin kinasteluja, mutta rajoitukset vaikuttaa, vaikka yli 50% niitä rikkoisikin. Sinunkin nopeuttasi rajoitukset ohjaa, vaikka suurimman sallitun ylitätkin. Jos rajoituksia ei olisi tai ne olisivat korkeammat, ajonopeudetkin olisivat nykyistä korkeammat.
Venäjän, Suomen ja Saksan tilastoja vertaamalla et millään voi ottaa kantaa rajoitusten vaikutukseen.
Kommentoi noita, ennenkuin alat minua pilkata.
Opelixi:
Meni.
Herbert:
Ei mennyt.
Herbert:
Olette kyllä naurettavaa porukkaa, välillä energiaa riittää kaivella vuosia vanhoja lauseita mutta kun lyödään luu kurkkuun ei enää jaksakaan katsoa edellistä sivua.
Jäikö kommentissani jotain oleellista huomioimatta?
Kun aikuisia ihmisiä kohdellaan kuin pikkulapsia, ja heille laaditaan tiukat ja yksityiskohtaiset säännöt, ihmiset alkavat käyttäytyä kuin pikkulapset. Heidän moraalinen vastuunsa omista teoistaan ja niiden vaikutuksista hämärtyy. Omien virheiden seurauksista ei tarvitse ottaa täysipainoisesti vastuuta. Vaikka sotkisi kuinka pahasti asiansa, "ammattiauttajat" tulevat apuun. Ihmiset pelastetaan itse järjestämästään kurjuudesta kerta toisensa jälkeen, jos on tarve. Moraali on ulkoistettu. Ihmisten ei enää tarvitse miettiä, mikä on oikein ja mikä on väärin. Miettiminen on jätetty ammattilaisten tehtäväksi.
Miten tämä liittyy liikenteeseen ja nopeusrajoituksiin? Siten, että "vapaat nopeudet" eivät enää olisi mahdollisia suomalaisilla maanteillä. Ihmiset hurjistuisivat ajamaan järjettömän kovaa, jos nopeusrajoitukset poistettaisiin. Tämä on ikävä myöntää, mutta näin siinä kävisi. Vähitellen pitkän ajan kuluttua - ja monien turhien liikennekuolemien jälkeen - tilanne voisi rauhoittua.
Jos nopeusrajoituksia ei olisi koskaan ollut, asetelma ei olisi noin synkkä Silloin ihmisillä ei olisi samanlaista tarvetta hurjastella. Tarve nimittäin usein syntyy siitä, että jokin asia saa "kielletyn hedelmän" leiman. Asian ei tarvitse olla oikeasti kielletty. Riittää, että ihmisillä on henkinen mielikuva siitä, että asia on jollakin tavalla kielletty.
On usein ihmetelty sitä, miksi Suomessa harrastetaan julkijuopottelua, mutta monissa muissa maissa ei harrasteta. Miksi Suomessa ei voi ostaa muutamalla eurolla viskipulloa lähimmästä kulmakaupasta, mutta Saksassa voi? Siksi, että viranomaiset olettavat, että suomalaiset joisivat itsensä hengiltä, jos edes viini tulisi ruokakauppoihin - väkevistä juomista puhumattakaan. Täällä kauhistellaan jo pientä alkoholin hintojen alentamista, vaikka alennetutkin hinnat ovat aivan toisella tasolla kuin monissa Euroopan maissa.
Kun ihmiset tietävät, että he saavat ja tulevat edelleenkin saamaan viskinsä ja vodkansa halvalla lähimmästä Lidlistä, heillä ei ole mitään tarvetta käyttää alkoholia niin kuin sitä olisi ainoan kerran heidän elämässään saatavissa. Heillä ei ole tarvetta juoda itseään umpikänniin. Monilla suomalaisilla sen sijaan on tällainen tarve, koska heillä on jossakin syvämuistissaan ajatus ja pelko siitä, että entäpä, jos viinaa ei enää huomenna saakaan. Tai sen hinta nousee. Ihmiset tietävät, että alkoholin hintaa ja saatavuutta on ohjailtu niin kauan kuin muistetaan. Kieltolakikin on vielä monien muistissa.
Ajonopeuksiin pätee sama mikä alkoholiinkin. Jos nopeusrajoituksia ei olisi koskaan ollut, eikä niitä koskaan olisi tulossa, ihmiset käyttäisivät tervettä järkeä siinä, miten kovaa missäkin on sopivaa ajaa. Yleinen "vaaraa ei saa aiheuttaa" sääntö riittäisi. Tuskin ihmiset alkaisivat ajaa Mannerheimintiellä niin kovaa kuin auto kulkee. Eiväthän useimmat ihmiset Saksankaan "vapaiden nopeuksien" moottoritiellä aja kaasu pohjassa. Eikä ajettu kaasu pohjassa myöskään Suomen pääteillä ennen elokuuta 1973, jolloin nykyiset kattonopeudet tulivat voimaan. Pääosa autoista kulki samalla nopeudella kuin autot nykyisinkin. Muutamia "seppoheikinheimoja" Jaguaareineen maanteillä tietenkin liikkui, mutta ne eivät selitä sitä, miksi tuohon aikaan liikenteessä kuoli jopa 1200 ihmistä vuodessa. Suurten nopeuksien onnettomuuksissa kuoli vain pieni osa kaikista surmansa saaneista.
Kun onnettomuustilastoja tutkii, niistä käy ilmi, että liikennekuolemat alkoivat vähentyä kaikkien tienkäyttäjäryhmien osalta samoihin aikoihin kun kattonopeudet säädettiin. Ja ne alkoivat vähentyä myös taajamissa, mihin pääteiden nopeusrajoitukset eivät voineet ainakaan suoraan vaikuttaa. Jalankulkijoiden kuolemat vähenivät, pyöräilijöiden kuolemat vähenivät, mopoilijoiden kuolemat vähenivät. Jopa vuosittain hukkuneiden määrä väheni.
Jotkut yhdistävät tilastojen avulla todistaa, että nimenomaan vuonna 1973 voimaan tulleet pääteiden nopeusrajoitukset ovat syy siihen, että liikenne ei vaadi enää 1200 uhria vuosittain, vaikka autoja on enemmän. Tuollainen todistelu on tarkoitushakuista propagandaa, jossa sivuutetaan monia asioita.
Nopeusrajoitukset ovat yksi kohtalokkaiden onnettomuuksien vähenemisen syy monien muiden syiden joukossa, mutta ne eivät selitä ilmiötä kokonaisuudessaan. Merkittävimpiä tekijöitä on autojen ja liikenneympäristön turvallisuuden paraneminen (turvavyöt, kevyen liikenteen väylät jne.), kuljettajien keskimääräisen ikä- ja kokemustason kasvu (pahimpina kolarivuosina suurin osa maanteiden kuljettajista oli suhteellisen vähän ajaneita johtuen lyhyenä aikana tapahtuneesta nopeasta autoistumisesta), turvallisuustietoisuuden ja "turvallisuuskulttuurin" kehittyminen (1960-luvulla nopeuksien merkitystä ei täysin ymmärretty, moni uskoi, että turvavyö on vaarallinen jne.) ja muut tämän tyyppiset asiat.
Nopeusrajoitusten poistaminen olisi nykyisin myös siinä mielessä ongelmallista, että autot kulkevat aivan järjettömän kovaa, jos niitä verrataan tyypillisiin 1960-luvun autoihin (kuplavolkkarit, pikkufiatit jne.). Kun ihmisillä olisi neljänkymmenen vuoden aikana kertyneitä patotumia ja "nopeuspaineita", ja käytettävissä autoja, jotka 1960-luvulla olisi luokiteltu suorituskykynsä puolesta kilpa-autoiksi, lopputuloksen voisi arvata. Siihen monesti esitettyyn väitteeseen en kuitenkaan usko, että ihmiset ajaisivat aina kaasu pohjassa, jos nopeusrajoituksia ei olisi. Tai että nopeudet aina vain nousisivat ja nousisivat. Ei näin tulisi tapahtumaan.
Herbert:
ritsa:
Luun kurkkuun? Missä, kenelle? Ja mitä tulee Herbertin kommenttiin, niin sulla on ritsa tuossa niin sekaisin puurot ja vellit...
Eikä ajettu kaasu pohjassa myöskään Suomen pääteillä ennen elokuuta 1973, jolloin nykyiset kattonopeudet tulivat voimaan. Pääosa autoista kulki samalla nopeudella kuin autot nykyisinkin.(SO2001)
Minun muistikuvani noista ajoista on vähän toinen. Perhejuhlissa, kuten häissä ja hautajaisissa, norkoili aina miesporukka autojensa vierellä. Siinä renkaiden potkimisen ohessa äijät kertoilivat toisilleen ylpeinä, miten monta autoa kukin oli ohittanut tullessaan. Sain itse ajokortin noina aikoina ja minulle jäi mielikuva, että maanteillä ajettiin aina enemmän tai vähemmän kilpaa. Senaikaisten autojen tyypillinen huippunopeus oli siinä 120km/t, eikä kaikilla päässyt edes täyttä satasta.
Muistan esimerkiksi eräänkin ohituksen; se tapahtui jossakin Pohjanmaalla. Siellä oli kapealla tiellä kolmen kilometrin suora. Tulimme poikaporukalla Skoda 1201-farmariautolla (vm. 1956 limppuskoda) Fiat 600:sen perässä. Suoran auetessa kaasu lattiaan ja ohi? Eikö mitä, Fiatissa istunut hattupäinen ukko päätti, että tuo rumilus ei ohi mene! Ajettiin rinnakkain urku auki se kolme kilometriä. Autot huusivat täysillä kierroksilla ja pomppivat kapealla tiellä miten sattuu, kumma kyllä osumatta toisiinsa. Ohi mentiin sentti sentiltä, suora riitti nipin napin, kun vastaantulijoita ei ollut.
Senaikaiseen liikennetiheyteen nähden liikenteen uhriluvut olivat tolkuttoman suuret. Nopeusrajoitusten tulo oli käsittääkseni suurin tekijä niiden pienenemisessä. Autojen turvallisuuskin parani merkittävästi vasta paljon myöhemmin eivätkä ne tieolotkaan kovin nopeasti kehittyneet. Nopeusrajoitus vaikutti tietysti ensin lainkuuliaisempaan porukkaan, mutta se kehitti vähitellen myös yleistä asenneilmastoa. Ettei siis eletä viidakossa tai Saharan autiomaassa, vaan järjestäytyneessä yhteiskunnassa.
Ritsa, pyysin sinua kommentoimaan vastaustani sen sijaan, että alat pilkata. Mitä tapahtui? Jätit asian kommentoimisen väliin, mutta aloit pilkata. Mutta ei se mitään. Koska ihmettelit energian riittämistä vanhojen kirjoitusten kaiveluun, tarjoilen tässä sitä riemua lisää:
Ritsa 5.8.11 23:26
...minä pyrin noudattamaan kaikkia sellaisia lakipykäliä missä on järkeä, valitettavasti tällä hetkellä tilanne on sellainen että ne on vähissä.
https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t6265,1140#m114781
Joko tilanne on parantunut tai sitten puhut itsesi kanssa ristiin, koska vähän myöhemmin vain nopeusrajoitukset olivat ongelma:
Ritsa 3.5.12 17:26
Nopeusrajoituksista en tällä hetkellä paljon perusta etenkään 80 alueilla vaan ajan samaan tahtiin muiden mukaan noin 10km/h yli rajoituksen, muuten ajan pilkulleen autokoulun oppien mukaan, erityisesti käyttämäni ajoetäisyydet pistävät varmasti silmään, kaikki muut kun järjestään ajavat jopa moottoritiellä tappituntumassa.
https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t6611,300#m123656
Kuitenkin toisalla totesit ajonopeuksista yllättävän fiksusti:
Ritsa 5.8.2011 23:02
Toivottavasti ymmärrät myös seuraukset; ylinopeudella pyrkimään ajavat vaikuttavat negatiivisesti liikenteen sujuvuuteen ja ennakoitavuuteen. Tämä oli pointtini koko jutussa.
https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t6265,1140#m114775
Joko haluat vastata 13.3.2013 19:39 kommenttini oleellisimpaan kohtaan vai lopahtiko kiinnostus koko asiaa kohtaan? Varmaan ihan vilpittömästi uskoit voivasi kyseenalaistaa tiettyjä asioita, mutta valitettavasti usko ei kumoa faktoja. Logiikkasi tietäen, jolla ajotapaasikin edellä kuvailet, en mitään ihmettele.
Menee enämpi vilohsovianpuolelle nuo SO2001:n jutut. Ja sitä ne on, eivät ainakaan filosofiaa. Eikä niillä ole liikenteen kanssa mitään tekemistä. Liikennekäyttäytymistä on noilla aivan turha perustella.
Lakeja on ollut, herranen aika, jo ennen kuuluisaa Hammurabia.
Nykyisillä laeilla on merkityksensä ja tarkoituksensa.
Ne eivät vapauta ajattelemasta.
Laeilla on merkityksensä mm. juuri silloin, kun henkilö ei kykene itse arvioimaan oman toimintansa vaikutuksia.
Ja niinhän se on aika pitkälle liikenteessäkin.
Paljon toki "holhotaan", mutta johtuu juuri siitä, että idiootit eivät ymmärrä varoa edes pikkulapsia suojatiellä.
Siksi tehdään niitä saatanan hyppyreitä ja hidasteita. Idioottien vuoksi.
Se terve järki ei tunnu ihmisellä riittävän. Jotkut jopa nauttivat vaaran tunteesta. Pitäisikö niiden vaan antaa mellastaa ja samalla vaarantaa muittenkin elämä?
Järkevä ihminen ei tarvitse mitään tilastoja ymmärtääkseen liikennesääntöjen merkityksen, ja sama muiden lakien kohdalla.
Toinen vaihtoehto on anarkia. Sitäkö haetaan? Vahvemman oikeutta?
Herbert:
Tätä juuri tarkoitin, ei se ole mitään pilkkaa että te olette naurettavaa porukkaa, se on fakta. Liikenteessä vaarallisia ja naurettavia tietokoneen ääressä.
Herbert:
Olet jo niin sekaisin että et edes tiedä kenen kirjoituksia lainailet.
Herbert:
Koita jo ymmärtää, että ylinopeudella pyrkimään ajavat vaikuttavat negatiivisesti liikenteen sujuvuuteen ja ennakoitavuuteen. Tämä oli pointtini koko jutussa ja havainnollistin sen esimerkilläni siksi, että sinä muutama muu mukaanlukien ette voi käsittää koko ilmiötä.
Herbert:
Minulla ei ole mitään uskoa mutta voisitko sinä vastata miksi toisissa maissa tapahtuu tuhatkertainen määrä onnettomuuksia samalla nopeusrajoitusalueella. Siinä vaiheessa ei mitkään teoriat kauheasti kuule vakuuta. On sairasta tässä vaiheessa edes keskustella sellaisesta asiasta että nopeusrajoituksilla olisi mitään vaikutusta onnettomuuden ehkäisyyn, nopeudella kyllä mutta ei rajoituksilla.
Sitä energiaa kun näyttää riittävän kaikkeen turhanpäiväiseen niin jos sitä riittäisi vielä tähänkin.