Talvirajoituksia on noin 9000 km:lla eli noin puolella 100 km/h:n ja 80 km/h:n teistä (yleisrajoitustiet pois lukien, niillä ei rajoitusta muuteta). Pääosa talvirajoituksista on 100 km/h teillä. 100 km/h teillä sattuu 21 % kuolonkolareista ja 80 km/h:n ei yleisrajoitusteillä 14%.
Jos talvinopeuden aikana näillä teillä sattuu yhteensä vain 7% kuolonkolareista niin eikö se jotakin kerro?
Täytyy sanoa, etten kyllä ymmärrä tyyliäsi keskustella. Et toki alennu henkilökohtaisuuksiin ja keksittyihin väitteisiin TC:n tapaan, mutta en tajua miksi vaikenet kun perusteina käyttämäsi luvut lasketaan auki. Pariin kertaan olet vai todennut, että nuo luvut todistavat jotain, vaikka en ainakaan omalla laskullani saanut niistä todistetta toteamuksellesi. Vastaat laskuihin vaikenemalla. Omituista.
Talviaikana sattuu kuolonkolareita huomattavasti vähemmän kuin kesällä. Vuonna 2011 puolen vuoden aikana (tammi -huhtikuu ja marras-joulukuu) sattui kuolonkolareista 39%. Tämä johtunee pitkälti siitä, että talvella ajetaan hitaammin ja varovaisemmin. Jos vauhti ei hiljenisi voisi olettaa pimeillä, märillä, liukkailla ja lumisilla sattuvan enemmän vakavia onnettomuuksia kuin kesällä.
Kun jätetään jalankulkijat huomioimatta, niin talvinpeuskuukausina kuoli 75 ja muina kuukausina 166. Tämä tarkoittaa 15 kuollutta per talvinopeuskuukausi ja 24 per normaali kuukausi. Tässä vaiheessa vielä väitteesi näyttää hyvältä. Mutta miten käy, jos nopeusrajoituksesta kokonaan tai lähes kokonaan riippumattomat tekijät eli kaksipyöräiset ja rattijuoput jätetään huomioimatta?
Ilman rattijuppoja ja kaksipyöräisiä talvinpeuskuukausina kuoli 57 ja muina kuukausina 54. Tämä tarkoittaa 11,4 kuollutta per talvinopeuskuukausi ja 7,7 per normaali kuukausi. Mielenkiintoinen tulos. Tuleekohan tähän kommenttia vai vastaatko tähänkin vaikenemalla?
Jännä juttu, että talvinopeusrajoitukset tai nopeusrajoitukset ylipäätään koetaan näin haitallisiksi. Kuulostaa epäilyttävältä, että rajoitususkovaisten takia ei uskallettaisi kokeilla talvirajoitusten poistamista. Veikkaisin, että kyse on lähinnä siitä, että ihan vaan kokeilun vuoksi ei haluta ottaa turhia riskejä, koska ne kokeilun takia mahdollisesti menehtyvät ja loukkaantuvat "taitamattomat kuljettajatkin" ovat kaikki ihmisinä tärkeitä, vaikka heitä täällä kovin tienkäyttäjinä halveksitaan.
Kokeilut taidetaan pääosin tehdä turvalliseen suuntaan, että pudotetaan talvinopeuksia ennestään ja sitten tutkitaan vähenikö onnettomuudet tahi ei. Oletuksena lienee, että alempi nopeus ei ainakaan lisää onnettomuuksia.
Onneksi sääntöuskovaisia on niin paljon, että ei päätetä kokeilla poistaa kaikkia liikennesääntöjä vaikkapa kymmenen vuoden kokeilun ajaksi. Voihan joku kokea ahdistavaksi holhoamiseksi senkin, että joutuu vaikkapa ajamaan tien oikeaa reunaa, vaikka löytäisi omasta mielestään tuhat ja yksi syytä ajaa vasenta.
Onneksi sääntöuskovaisia on niin paljon, että ei päätetä kokeilla poistaa kaikkia liikennesääntöjä vaikkapa kymmenen vuoden kokeilun ajaksi. Voihan joku kokea ahdistavaksi holhoamiseksi senkin, että joutuu vaikkapa ajamaan tien oikeaa reunaa, vaikka löytäisi omasta mielestään tuhat ja yksi syytä ajaa vasenta.
Onko joku vaatinut liikennesääntöjen poistamista?
Miksi sinäkään et pysty keskustelemaan aiheesta asiallisesti?
Miksi sinäkään et pysty keskustelemaan aiheesta asiallisesti?
Opelixi ehdotti talvirajoitusten poistamista kokeilun vuoksi. Pahoittelen, että jatkoin ajatusleikillä muidenkin sääntöjen poistamisesta kokeilun vuoksi lähinnä yksittäisen liikkujan tuntemuksiin perustuen.
Ihmettelen aina välillä ääneen, miksi juuri nopeusrajoitus on niin kovin vihattu liikennesääntö. Itseäni kun häiritsevät liikenteessä enemmän monet muut mielestäni ikävät säännöt (esimerkiksi pyörätien jatketta ajavan velvollisuus väistää vasemmalta tulijoita tai pakollinen pysähtyminen) ja varsinkin sääntöjen noudattamatta jättäminen.
Liikenteen sujuvuuden kannalta pidän tärkeänä, että sääntöjä noudatetaan, oltiin niistä mitä mieltä tahansa. Muutoin päädyttäneen ennen pitkää silkkaan anarkiaan.
Ihmettelen aina välillä ääneen, miksi juuri nopeusrajoitus on niin kovin vihattu liikennesääntö.
Se on täysin ymmärrettävää, mistä hyvänsä rajoituksesta tai säännöstä saadaan vihattu kun se säädetään väärin. Siinä vaiheessa kun säännöstä on enemmän haittaa kuin hyötyä, se menettää ihmisten kunnioituksen.
Ihmettelen aina välillä ääneen, miksi juuri nopeusrajoitus on niin kovin vihattu liikennesääntö.
Se on täysin ymmärrettävää, mistä hyvänsä rajoituksesta tai säännöstä saadaan vihattu kun se säädetään väärin. Siinä vaiheessa kun säännöstä on enemmän haittaa kuin hyötyä, se menettää ihmisten kunnioituksen.
Miten nopeusrajoitus mielestäsi pitäisi säätää, vai jättää säätämättä kokonaan?
Olet varmaan mielipiteesi kokonaisuudessaan jo aiemminkin kirjoittanut, mutta kertaus lienee opintojen äiti.
Miten nopeusrajoitus mielestäsi pitäisi säätää, vai jättää säätämättä kokonaan?
Olet varmaan mielipiteesi kokonaisuudessaan jo aiemminkin kirjoittanut, mutta kertaus lienee opintojen äiti.
Olen ja moneen kertaan. Rajoitukset pitää tietysti asettaa tiekohtaisesti eikä lätkiä 80 kylttejä joka puolelle, helppohan se tietysti on mutta ei kovin järkevää. Maanteillä rajoitukset pitää asetellä nopeusvälillä 70-110. Ei ole mitään järkeä että jollain suoralla valtatiellä on 60-80 rajoitus kun samalla vieressä kulkevalla soratiellä saa ajaa 80km/h. Rajoitus pitää olla järkevässä suhteessa tieprofiiliin.
Tuo oli jälleen yhden insinöörin toteamus yhdessä tiedotteessa. Ei tuo ole mitään faktaa.
"Talviajan nopeusrajoitusten seurantatutkimuksen mukaan alennettu nopeusrajoitus on vähentänyt henkilövahinko-onnettomuuksia keskimäärin 28% verrattuna teihin, joilla 100 km/h -rajoitus on ollut myös talviaikana voimassa. Kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien osalta vaikutus oli 36 % (LVM:n julkaisu 9/97)".
Antanee edelleenkin kuvan talvinopeuden vaikutuksista.
Opelixi:
TM 36:
"- Liikenteen melu ja päällysteen kuluminen vähentyvät, samoin pakokaasupäästöt
Hip hurraa. Kuinka paljon, kun seuraavassa väittämässä lähdetään siitä, että keskinopeudet eivät juuri muutu?
Keskinopeuksien muuttuminen on luokkaa 5-10 km/h. Kyllä silläkin on selvää vaikutusta ainakin meluun. Esim. meelun vaikutuksesta: nopeuden aleneminen 100 km/h:sta 80 km/h:iin pudottaa melua likimain saman verran kuin autojen lukumäärä 100 km/h:ssa vähenisi puoleen.
Opelixi:
TM 36:
- Ajoaika lisääntyy esim. 10 km:n matkalla n. puoli minuuttia
Tuollaiset väittämät on niin typeriä, että ei tiedä itkeäkö vai nauraa. Ajansäästö, kun riippuu täysin tiestä ja olosuhteista. Jos pystyy etenemään suurinta sallittua, niin ajoaika lisääntyy 3x määrän väittämään verrattuna.
Tuo puoli minuuttia on tietenkin tarkoitus kertoa suuruusluokkaa, eikä olla mikään tarkka luku. Jos keskinopeus putoaa satasen rajoitusalueella satasesta 5 - 10 km/h, merkitse tämä 10 km/h:n matkalla laskennallisesti 18 s - 40s ajoajan lisäystä. Ei siis paljoakaan. Ei myöskään käytännössä.
Opelixi:
TM 36:
- Tienkäyttäjätyytyväisyystutkimusten mukaan suurin osa vastanneista yksityishenkilöistä ja raskaan liikenteen edustajista hyväksyy talvinopeusjärjestelmän"
Onko jollekin yllätys, että raskaankaluston kuljettaja hyväksyy talvirajoitukset? Minua ei liioin yllätä sekään, että tien päältä ja sen vierestä löytyy paljon sellaisia jotka ovat ehdottomasti muiden matkan teon hidastamisen kannalla.
Eli: Enemmistö vastaajista haluaa ihan kiusallaan hidastaa matkantekoa? Niinkö? Minä puolestani ajattelen niin, että enemmistö hyväksyy talvirajoitukset, koska ymmärtää, että talvi- ja pimeänäaikana on hyvin usein ajettava hitaammin kuin parhaissa olosuhteissa.
Opelixi:
Mitä luulet, vähenisiköhän rattijuopumukset ja motoristien kuolemat kesälläkin, kun laitettaisiin talvirajoitukset ympärivuotiseksi?
Vaikea sanoa. Pitäisikö kokeilla? Minusta voisi hyvinkin vähetä, sillä motoristit eivät välttämättä ajaisi ihan niin kovaa kuin nyt - nekään , jotka ajavat ylinopeutta. Rattijuopoumukset tuskin vähenisivät siitä syystä. Sen sijaa rattijuoppojen ajamissa kuolonkolareissa voisi olla vähennystä. Osa rattijuopoistakin yrittää ajaa rajoitukset huomioiden ja hitaammissa vauhdeissa voisi ajo olla turvallisempaa.
Ei ole mitään järkeä että jollain suoralla valtatiellä on 60-80 rajoitus kun samalla vieressä kulkevalla soratiellä saa ajaa 80km/h. Rajoitus pitää olla järkevässä suhteessa tieprofiiliin.
Minusta on ihan ok, että kaikkein pienimmillä teillä on 80 rajoitus, vaikka sopiva ajonopeus olisi 40 km/h. Laki ohjaa ajonopeutta muutenkin kuin nopeusrajoituksella ja noilla pikkuteillä se riittää. Kylttien pystyttäminen pikkuteille tuskin ajonopeuksiin vaikuttaisi yhtään mitään, kun poliisikin siellä ajelee korkeintaan juhannuksena selvittämässä hukkuneiden kohtaloa.
Erona pienemmillä ja isommilla teillä on tieprofiilin lisäksi liikennemäärät. Silläkin on oma vaikutuksensa rajoituksiin, vaikka usein kuljettajan päässä sopiva nopeus muodostuukin pääasiassa geometrian perusteella. Kun valtateillä geometrian suunnittelussa tien mitoitusnopeus on 120-140 km/h, ei ole ihme, että eräillä on vaikeuksia hyväksyä nykyisiä rajoituksia.
Jännä juttu, että talvinopeusrajoitukset tai nopeusrajoitukset ylipäätään koetaan näin haitallisiksi.
Ei siinä minusta ole mitään jännää. Jos sinä et koe talvirajoituksia liian alhaisiksi, niin mikäs siinä, mutta yritä ymmärtää, että me kukin olemme yksilöitä ja omaamme erinlaiset tiedot ja taidot. Minä koen, että kykenen itse määrittämään riittävän turvallisen nopeuden kulloisissakin olosuhteissa. Ymmärrän kyllä, että on ihmisiä joilta tämä ei onnistu, mutta en pidä siitä, että kaikki yritetään pakottaa samaan muottiin tai tasapäistää.
Avaruusvektori:
Kokeilut taidetaan pääosin tehdä turvalliseen suuntaan, että pudotetaan talvinopeuksia ennestään ja sitten tutkitaan vähenikö onnettomuudet tahi ei. Oletuksena lienee, että alempi nopeus ei ainakaan lisää onnettomuuksia.
Älä sekoita nopeutta ja nopeusrajoitusta keskenään.
Avaruusvektori:
Onneksi sääntöuskovaisia on niin paljon, että ei päätetä kokeilla poistaa kaikkia liikennesääntöjä vaikkapa kymmenen vuoden kokeilun ajaksi. Voihan joku kokea ahdistavaksi holhoamiseksi senkin, että joutuu vaikkapa ajamaan tien oikeaa reunaa, vaikka löytäisi omasta mielestään tuhat ja yksi syytä ajaa vasenta.
Kuten Ritsa jo totesikin, niin voisit sinäkin yrittää pysyä asiassa. Kukaan ei ole ehdottanut sääntöjen poistamista.
Itse olen ehdottanut talvirajoituksien ja muidenkin alennettujen rajoituksien kohdalle lisäkilpiä millä voitaisiin rajata alhaisempi rajoitus eri olosuhteisiin tai vuorokauden aikoihin.
Erona pienemmillä ja isommilla teillä on tieprofiilin lisäksi liikennemäärät. Silläkin on oma vaikutuksensa rajoituksiin, vaikka usein kuljettajan päässä sopiva nopeus muodostuukin pääasiassa geometrian perusteella. Kun valtateillä geometrian suunnittelussa tien mitoitusnopeus on 120-140 km/h, ei ole ihme, että eräillä on vaikeuksia hyväksyä nykyisiä rajoituksia.
Varsinkin, kun liikennemäärät vaihtelevat huomattavasti riippuen vuorokaudenajasta tai viikonpäivästä.
Ei tässä ole sen kummemasta kyse, kuin muussakaan liikkumisessa. Tuskin kukaan kadullakaan alkaa tyytyy kävelemään mummon perässä tai pyöräilemään ekaluokkalaisen takana, vaan ohittaa ja jatkaa itselleen mieluisella nopeudella.
Keskinopeuksien muuttuminen on luokkaa 5-10 km/h. Kyllä silläkin on selvää vaikutusta ainakin meluun. Esim. meelun vaikutuksesta: nopeuden aleneminen 100 km/h:sta 80 km/h:iin pudottaa melua likimain saman verran kuin autojen lukumäärä 100 km/h:ssa vähenisi puoleen
Niin, mutta kun ne nopeudet eivät alene 100:sta 80:iin, vaan pikemminkin 95:sta 85:een.
TM 36:
Tuo puoli minuuttia on tietenkin tarkoitus kertoa suuruusluokkaa, eikä olla mikään tarkka luku.
Ymmärrän ja tietenkin ennemmin alakanttiin, kuin yläkanttiin. Kuten kerroin, niin rajoitususkovaiselle ajansäästö voi olla kolminkertainen, kun olosuhteet sattuu kohdalle.
TM 36:
Eli: Enemmistö vastaajista haluaa ihan kiusallaan hidastaa matkantekoa? Niinkö?
Kysyin, että tuleeko sinulle yllätyksenä, että raskaankaluston kuljettaja ei vastusta talvirajoituksia? Väitän, että iso osa alhaisempien rajoituksien kannattajista kuuluu siihen ryhmään, jotka ajavat vähemmän ja päinvastoin. Olenko väärässä?
Hassua on minusta se, että suurin osa kannattaa alhaisempia rajoituksia ja sitten rikkoo niitä.
Talviaikana sattuu kuolonkolareita huomattavasti vähemmän kuin kesällä. Vuonna 2011 puolen vuoden aikana (tammi -huhtikuu ja marras-joulukuu) sattui kuolonkolareista 39%. Tämä johtunee pitkälti siitä, että talvella ajetaan hitaammin ja varovaisemmin. Jos vauhti ei hiljenisi voisi olettaa pimeillä, märillä, liukkailla ja lumisilla sattuvan enemmän vakavia onnettomuuksia kuin kesällä.
Kun jätetään jalankulkijat huomioimatta, niin talvinpeuskuukausina kuoli 75 ja muina kuukausina 166. Tämä tarkoittaa 15 kuollutta per talvinopeuskuukausi ja 24 per normaali kuukausi. Tässä vaiheessa vielä väitteesi näyttää hyvältä. Mutta miten käy, jos nopeusrajoituksesta kokonaan tai lähes kokonaan riippumattomat tekijät eli kaksipyöräiset ja rattijuoput jätetään huomioimatta?
Tuo ylläoleva väitteeni pitää paikkansa. Talvella ajetaan hitaammin. Mitä tulee moottoripyöräilijöiden ja rattijuoppojen aiheuttamiin kuolonkolareihin niin niissäkin nopeudet ovat yleensä kovia. Rattijuopoilla on tyyppillistä, että on kova känni ja kova ylinopeus. Moottoripyöräilijöille riittää monesti se kova nopeus, jossa kuski menettää ajokkinsa hallinnan.
Olet oikeassa, että rattijuopot ja kaksipyöräisten kuskit nostavat onnettomuuslukuja kesällä.
Entä talvi? Kun huomioidaan nuo kaksipyöräiset ja kesällä lisääntyneet kännikuskit niin tilanne menee siihen suuntaan kuin sanoit. Kannattaa kuitenkin huomata, että tutkimusten mukaan talvinopeusrajoitustuksellisilla teillä (joilla nopeudet laskevat vähemmän kuin rajoitus laskee) likennekuolemat ovat selvästi vähentyneet verrattuna niihin teihin, joilla rajoituksia ei ole alennettu. Eli rajoituksen muutoksellakin on merkitystä. Liikennekuolemia "tasapainottavat" siis ne onnettomuudet, joita tapahtuu teillä, joilla rajoitusta ei ole muutettu. Esim. yleisrajoitusteillä ajetuissa kuolonkolareissa on ajettu olosuhteisiin nähden liian kovaa ja jopa rajoitusta kovemmin.
Keskinopeuksien muuttuminen on luokkaa 5-10 km/h. Kyllä silläkin on selvää vaikutusta ainakin meluun. Esim. melun vaikutuksesta: nopeuden aleneminen 100 km/h:sta 80 km/h:iin pudottaa melua likimain saman verran kuin autojen lukumäärä 100 km/h:ssa vähenisi puoleen
Niin, mutta kun ne nopeudet eivät alene 100:sta 80:iin, vaan pikemminkin 95:sta 85:een.
Huomasit kai, että tuo oli muistamani esimerkki. Sanoin myös, että tuollakin olisi vaikutusta meluun. Pitänee paikkansa?
Opelixi:
TM 36:
Tuo puoli minuuttia on tietenkin tarkoitus kertoa suuruusluokkaa, eikä olla mikään tarkka luku.
Ymmärrän ja tietenkin ennemmin alakanttiin, kuin yläkanttiin.
Jos satasen rajoitusalueella nopeus alenee talvinopeusrajoitusten myötä 95 -> 85 niin siinä tapauksessa 10 km:n matkaan menee aikaa 44 sekuntia enemmän. Ei kovin paljoa. Kahdeksankympin rajoitusalueella talvinopeusrajoitus on 10 km/h alempi. Nopeudet tosiasiassa alenevat vähemmän. Kun nopeus vähenee esim. 80 -> 75 menee 10 km:n matkaan aikaa 30s enemmän.
Opelixi:
TM 36:
Eli: Enemmistö vastaajista haluaa ihan kiusallaan hidastaa matkantekoa? Niinkö?
Kysyin, että tuleeko sinulle yllätyksenä, että raskaankaluston kuljettaja ei vastusta talvirajoituksia? Väitän, että iso osa alhaisempien rajoituksien kannattajista kuuluu siihen ryhmään, jotka ajavat vähemmän ja päinvastoin. Olenko väärässä?
Hassua on minusta se, että suurin osa kannattaa alhaisempia rajoituksia ja sitten rikkoo niitä.
No eipä tule yllätyksenä, että paljon tienpäällä olevat ammattikuskit ovat pääosin talvinopeusrajoitusten kannalla. entäpä muut kuskit? Suuri enemmistö kannattaa talvinopeuksia. Tutkimusten mukaan paljon ajavat suhtautuvat niihin kuitenkin varauksellisemmin.
Tosiaankin hassua on tuo mitä sanoit. Mikä tuohon ristiriitaan vaikuttaa. Siinäpä kysymys! Yksi syy lienee, että suuri osa kuskeista tuntee olevansa parempi kuski kuin muut keskimäärin. Toinen syy lienee se, etteivät kuskit ihan oikeasti ajaessaan ymmärrä sitä miten tulisi ajaa. Kolmas syy lienee se, että mukaudutaan muiden menoon eli ajetaan kovemmin kuinitse näkisi parhaaksi. Näinkö?
Minä koen, että kykenen itse määrittämään riittävän turvallisen nopeuden kulloisissakin olosuhteissa. Ymmärrän kyllä, että on ihmisiä joilta tämä ei onnistu, mutta en pidä siitä, että kaikki yritetään pakottaa samaan muottiin tai tasapäistää.
Valitettavasti puolet tiellä liikkujista on meitä keskimääräistä huonompia kuljettajia, joten kompromisseja joudutaan tekemään. Eikä liene mahdollista antaa teille erityisen taitaville kuljettajille mitään erivapauksia.
Lisäksi nopeusrajoituksen yksi tehtävä lienee pienentää nopeuseroja ja vähentää ohitustarvetta hyvissä olosuhteissa.
Opelixi:
Itse olen ehdottanut talvirajoituksien ja muidenkin alennettujen rajoituksien kohdalle lisäkilpiä millä voitaisiin rajata alhaisempi rajoitus eri olosuhteisiin tai vuorokauden aikoihin.
Saksassa on märän kelin rajoituksia, mutta Suomessa voisi olla hankala määrittää yksiselitteisesti lisäkilvellä, milloin rajoitus on voimassa. Ei kai yhdessä lisäkilvessä voi lukea: Sateella, sumussa, pimeällä, tien ollessa luminen, tien ollessa jäinen, hirvijahdin aikaan, koulun päättyessä jne.
Vaikkapa tien ollessa liukas jättää taas kerran tumpelonkin kuljettajan arvioitavaksi onko tie niin liukas, että alempaa nopeutta tulee noudattaa. Jos hän tämän osaa tehdä, osaa hän varmaan myös valita turvallisen nopeuden ilman rajoitusmerkkiä ja lisäkilpeäkin.
Valitettavasti puolet tiellä liikkujista on meitä keskimääräistä huonompia kuljettajia, joten kompromisseja joudutaan tekemään. Eikä liene mahdollista antaa teille erityisen taitaville kuljettajille mitään erivapauksia.
Mikään lakipykälä ei käsittääkseni estä kuljettajaa ajamasta esimerkiksi 80km/h satasen alueella jos tuntuu siltä että auto ei pysy käsissä, toisaalta ajokortti on näyttö siitä että sellaiset perusasiat kuin normaali eteneminen maantienopeuksissa pitäisi sujua ongelmitta.
Valitettavasti puolet tiellä liikkujista on meitä keskimääräistä huonompia kuljettajia, joten kompromisseja joudutaan tekemään. Eikä liene mahdollista antaa teille erityisen taitaville kuljettajille mitään erivapauksia.
Mikään lakipykälä ei käsittääkseni estä kuljettajaa ajamasta esimerkiksi 80km/h satasen alueella jos tuntuu siltä että auto ei pysy käsissä, toisaalta ajokortti on näyttö siitä että sellaiset perusasiat kuin normaali eteneminen maantienopeuksissa pitäisi sujua ongelmitta.
Kysymys ei ollutkaan siitä kuinka kovaa ajaessa pystyy pitämään auton tiellä, vaan turvallisen nopeuden valitsemisesta. Talvinopeusrajoitukset lienee sitä varten, että pyritään pakottamaan kaikki autoilijat pudottamaan nopeutta, koska monet eivät sitä itse ymmärrä huonoissakaan olosuhteissa tehdä.
Talvinopeusrajoitukset lienee sitä varten, että pyritään pakottamaan kaikki autoilijat pudottamaan nopeutta, koska monet eivät sitä itse ymmärrä huonoissakaan olosuhteissa tehdä.
Talvinopeusrajoitukset lienee sitä varten, että pyritään pakottamaan kaikki autoilijat pudottamaan nopeutta, koska monet eivät sitä itse ymmärrä huonoissakaan olosuhteissa tehdä.
Ja mistä luulet että tämä johtuu?
Ja se että juuri kukaan ei noudata turvavälejä.
En tiedä, mutta voisiko tyhmyydellä tai vähintään ajattelemattomuudella olla jotakin tekemistä asian kanssa?
Talvinopeusrajoitukset lienee sitä varten, että pyritään pakottamaan kaikki autoilijat pudottamaan nopeutta, koska monet eivät sitä itse ymmärrä huonoissakaan olosuhteissa tehdä.
Ja mistä luulet että tämä johtuu?
Ja se että juuri kukaan ei noudata turvavälejä.
En tiedä, mutta voisiko tyhmyydellä tai vähintään ajattelemattomuudella olla jotakin tekemistä asian kanssa?
Ei, kyllä se on vuosikymmenien propagandan lopputulos.
Lisäksi nopeusrajoituksen yksi tehtävä lienee pienentää nopeuseroja ja vähentää ohitustarvetta hyvissä olosuhteissa.
Se on juuri se, siksi liikenteessä ei kannata turhaan hidastella.
Vielä kun ritsa ja muut kaltaiset siirtäisivät tuollaiset ajatukset käytäntöön, niin ei tarvitsisi turhaan hidastella. Ajan päivittäin moottoritiellä, jossa joudun ylinopeuskuskien takia hidastelemaan rekkojen perässä. Vasemmalle kaistalle ei viitsi mennä rekkaa ohittamaan nopeudella 100 km/h, kun jo kohta on joku muita parempi, rajoituksia liian alhaisena pitävä perässä painostamassa.
Vieläkö joku ihmettelee, miten oma ylinopeus ei vaikuta muiden ajamiseen ja ketkä ovat niitä, jotka liikenteessä joustavat ja ketkä aiheuttavat tarvetta joustaa.
Vasemmalle kaistalle ei viitsi mennä rekkaa ohittamaan nopeudella 100 km/h, kun jo kohta on joku muita parempi, rajoituksia liian alhaisena pitävä perässä painostamassa.
En ole kanssa koskaan ymmärtänyt perässä roikkumista mutta jos muutaman sekunnin takana roikkuminen ahdistaa, kannattaa siirtyä julkisiin kulkuneuvoihin, oma auto ei selvästikään sovi sinulle kun jo moottoritie ohitukset tuottavat tuskaa.
Lisäksi nopeusrajoituksen yksi tehtävä lienee pienentää nopeuseroja ja vähentää ohitustarvetta hyvissä olosuhteissa.
Se on juuri se, siksi liikenteessä ei kannata turhaan hidastella.
Tosiaankin nopeusrajoitusten yksi tehtävä on saada liikennevirrat kulkemaan mahdollisimman taisaisesti eli pienentää nopeuseroja ja vähentää ohitustarvetta.
Turhaan ei kannata hidastella. Eikä turha hidastelu mikään suuri ongelma olekaan. Hidastelua ei suinkaan ole se, että ajaa vaikkapa vähän rajoitusrta hitaammin tai huonommissa olosuhteissa vähentää jopa reippaastikin vauhtia.
Nopeuseroja saadaan kummasti vähemmäksi, kun jätetään ylinopeudella ajaminen. Nyt maantienopeuksilla liikenne kulkee pääosin rajoitukseen nähden plus/miinus 10 km/h. Jos ylinopeudet jätetään pois kapenisi tuo väli huomattavasti entisen 20 km/h:n hajonnan sijaan hajonta olisi lähempänä 10 km/h. Sillä olisi varmasti hyvä liikennettä rauhoittava vaikutus, joka näkyisi myös liikenneturvallisuuden paranemisena.
Nopeusrajoitukset on määritelty teiden tason, liikenneympäristön ja liikennemäärien mukaan suurimmiksi sallituiksi nopeuksiksi. Niiden tasoa ei ole määritelty esim. huonojen kuskien mukaan, vaan niin, että liikenne sujuu hyvin. Turha "hyvän kuskin" on lähteä kiukuttelemaan siitä, että "kyllä minä pystyn ajamaan paljonkin kovemmin" - eihän tästä ole kysymys.
En ole kanssa koskaan ymmärtänyt perässä roikkumista mutta jos muutaman sekunnin takana roikkuminen ahdistaa, kannattaa siirtyä julkisiin kulkuneuvoihin, oma auto ei selvästikään sovi sinulle kun jo moottoritie ohitukset tuottavat tuskaa.
Tuollainen ajattelutapa on varmaan yleinen niiden joukossa, jotka pitävät sääntöjä huonoina ja siksi kokevat olevansa kykeneviä sooloilemaan.
Tuliko mieleesi muita vaihtoehtoja kuin kehoittaa sooloilusta kärsivää siirtymään julkisiin kulkuneuvoiin?
Talvinopeusrajoituksista tuli mieleeni, että hitaammalla nopeudella on myös teitä säästävä vaikutus.
Varmaan on joku ingenjööri laskenutkin vaikutuksen, mutta sillä on merkitystä, millä nopeudella nasta iskee asfalttiin.
En sano, että asia on näin, mutta saattaa joku päättäjä olla miettinyt asiaa myös siltä kannalta, että kun nastarenkaiden käyttöaika alkaa, nopeudet alas.
Josko se sää ei olekaan ainoa nopeuksiin vaikuttava tekijä.
Sitä vaan ei tahdota ymmärtää, kun ajatellaan vain omaa napaa.
Tuliko mieleesi muita vaihtoehtoja kuin kehoittaa sooloilusta kärsivää siirtymään julkisiin kulkuneuvoiin?
Eipä juuri, demokratiassa kun on tapana että yksilö sopeutuu enemmistön toimintaan. Yksilö ei pysty vaikuttamaan yhteisön toimintamalliin.
Ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa, että ajetaan ylinopeutta.
Vaikkakin täytyy myöntää, että kokemukseni mukaan aika harva niitä rajoituksia noudattaa.
Mutta vaikka kuinka asiasta jauhaa, niin sympatiani ovat enemmän laillisen nopeuden käyttäjän puolella, kuin takana hiillostavan ylinopeuskuljettajan puolella.
Tämä vallankin, koska erittäin erittäin usein se ylinopeuskuljettaja ei pidä edes kohtuullista turvaväliä.
Eli siis väitteesi pitää paikkansa, koska se pitää paikkansa. Vaikka lukusi eivät tue väitettäsi, niin se ei haittaa.
Olet jo kolme kertaa kieltäynyt avaamasta logiikkaasi. Tyydyt vain esittämään jotain lukuja, väittämään niiden todistavan jotain ja toistuvasti sivuutat lukujesi kriittisen tarkastelun.
Mitä tulee moottoripyöräilijöiden ja rattijuoppojen aiheuttamiin kuolonkolareihin niin niissäkin nopeudet ovat yleensä kovia. Rattijuopoilla on tyyppillistä, että on kova känni ja kova ylinopeus. Moottoripyöräilijöille riittää monesti se kova nopeus, jossa kuski menettää ajokkinsa hallinnan.
Eikä kumpikaan onneetomuusaltis ryhmä välitä vähääkään talvirajoituksista.
Kannattaa kuitenkin huomata, että tutkimusten mukaan...
Tuliko mieleesi muita vaihtoehtoja kuin kehoittaa sooloilusta kärsivää siirtymään julkisiin kulkuneuvoiin?
Eipä juuri, demokratiassa kun on tapana että yksilö sopeutuu enemmistön toimintaan. Yksilö ei pysty vaikuttamaan yhteisön toimintamalliin.
Ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa, että ajetaan ylinopeutta.
Juuri näin. Maassamme on demokraattinen hallinto, joka on säännöt luonut. Ritsa on ymmärtänyt perusasiat totaalisesti väärin, jos kuvittelee demokratiaan vedoten voivansa soveltaa sääntöjä. Eli ritsa onkin se, jolla näyttää olevan vaikeuksia sopeutua demokratiaan.
Jos et ritsa vieläkään keksinyt muita vaihtoehtoja, annan vihjeen: Se liittyy omaan ajotapaasi.
TM 36:
Täytyy sanoa, etten kyllä ymmärrä tyyliäsi keskustella. Et toki alennu henkilökohtaisuuksiin ja keksittyihin väitteisiin TC:n tapaan, mutta en tajua miksi vaikenet kun perusteina käyttämäsi luvut lasketaan auki. Pariin kertaan olet vai todennut, että nuo luvut todistavat jotain, vaikka en ainakaan omalla laskullani saanut niistä todistetta toteamuksellesi. Vastaat laskuihin vaikenemalla. Omituista.
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/liitetiedostot/Tieliikenneonnettomuudet_2011.pdf
Taulukot 21 ja 40
Kun jätetään jalankulkijat huomioimatta, niin talvinpeuskuukausina kuoli 75 ja muina kuukausina 166. Tämä tarkoittaa 15 kuollutta per talvinopeuskuukausi ja 24 per normaali kuukausi. Tässä vaiheessa vielä väitteesi näyttää hyvältä. Mutta miten käy, jos nopeusrajoituksesta kokonaan tai lähes kokonaan riippumattomat tekijät eli kaksipyöräiset ja rattijuoput jätetään huomioimatta?
Ilman rattijuppoja ja kaksipyöräisiä talvinpeuskuukausina kuoli 57 ja muina kuukausina 54. Tämä tarkoittaa 11,4 kuollutta per talvinopeuskuukausi ja 7,7 per normaali kuukausi. Mielenkiintoinen tulos. Tuleekohan tähän kommenttia vai vastaatko tähänkin vaikenemalla?
Jännä juttu, että talvinopeusrajoitukset tai nopeusrajoitukset ylipäätään koetaan näin haitallisiksi. Kuulostaa epäilyttävältä, että rajoitususkovaisten takia ei uskallettaisi kokeilla talvirajoitusten poistamista. Veikkaisin, että kyse on lähinnä siitä, että ihan vaan kokeilun vuoksi ei haluta ottaa turhia riskejä, koska ne kokeilun takia mahdollisesti menehtyvät ja loukkaantuvat "taitamattomat kuljettajatkin" ovat kaikki ihmisinä tärkeitä, vaikka heitä täällä kovin tienkäyttäjinä halveksitaan.
Kokeilut taidetaan pääosin tehdä turvalliseen suuntaan, että pudotetaan talvinopeuksia ennestään ja sitten tutkitaan vähenikö onnettomuudet tahi ei. Oletuksena lienee, että alempi nopeus ei ainakaan lisää onnettomuuksia.
Onneksi sääntöuskovaisia on niin paljon, että ei päätetä kokeilla poistaa kaikkia liikennesääntöjä vaikkapa kymmenen vuoden kokeilun ajaksi. Voihan joku kokea ahdistavaksi holhoamiseksi senkin, että joutuu vaikkapa ajamaan tien oikeaa reunaa, vaikka löytäisi omasta mielestään tuhat ja yksi syytä ajaa vasenta.
Avaruusvektori:
Onko joku vaatinut liikennesääntöjen poistamista?
Miksi sinäkään et pysty keskustelemaan aiheesta asiallisesti?
ritsa:
Opelixi ehdotti talvirajoitusten poistamista kokeilun vuoksi. Pahoittelen, että jatkoin ajatusleikillä muidenkin sääntöjen poistamisesta kokeilun vuoksi lähinnä yksittäisen liikkujan tuntemuksiin perustuen.
Ihmettelen aina välillä ääneen, miksi juuri nopeusrajoitus on niin kovin vihattu liikennesääntö. Itseäni kun häiritsevät liikenteessä enemmän monet muut mielestäni ikävät säännöt (esimerkiksi pyörätien jatketta ajavan velvollisuus väistää vasemmalta tulijoita tai pakollinen pysähtyminen) ja varsinkin sääntöjen noudattamatta jättäminen.
Liikenteen sujuvuuden kannalta pidän tärkeänä, että sääntöjä noudatetaan, oltiin niistä mitä mieltä tahansa. Muutoin päädyttäneen ennen pitkää silkkaan anarkiaan.
Avaruusvektori:
Se on täysin ymmärrettävää, mistä hyvänsä rajoituksesta tai säännöstä saadaan vihattu kun se säädetään väärin. Siinä vaiheessa kun säännöstä on enemmän haittaa kuin hyötyä, se menettää ihmisten kunnioituksen.
ritsa:
Miten nopeusrajoitus mielestäsi pitäisi säätää, vai jättää säätämättä kokonaan?
Olet varmaan mielipiteesi kokonaisuudessaan jo aiemminkin kirjoittanut, mutta kertaus lienee opintojen äiti.
Avaruusvektori:
Olen ja moneen kertaan. Rajoitukset pitää tietysti asettaa tiekohtaisesti eikä lätkiä 80 kylttejä joka puolelle, helppohan se tietysti on mutta ei kovin järkevää. Maanteillä rajoitukset pitää asetellä nopeusvälillä 70-110. Ei ole mitään järkeä että jollain suoralla valtatiellä on 60-80 rajoitus kun samalla vieressä kulkevalla soratiellä saa ajaa 80km/h. Rajoitus pitää olla järkevässä suhteessa tieprofiiliin.
Opelixi:
"Talviajan nopeusrajoitusten seurantatutkimuksen mukaan alennettu nopeusrajoitus on vähentänyt henkilövahinko-onnettomuuksia keskimäärin 28% verrattuna teihin, joilla 100 km/h -rajoitus on ollut myös talviaikana voimassa. Kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien osalta vaikutus oli 36 % (LVM:n julkaisu 9/97)".
http://yle.fi/uutiset/talvi_tuo_hitaammat_ajonopeudet/5441421
Antanee edelleenkin kuvan talvinopeuden vaikutuksista.
Opelixi:
Keskinopeuksien muuttuminen on luokkaa 5-10 km/h. Kyllä silläkin on selvää vaikutusta ainakin meluun. Esim. meelun vaikutuksesta: nopeuden aleneminen 100 km/h:sta 80 km/h:iin pudottaa melua likimain saman verran kuin autojen lukumäärä 100 km/h:ssa vähenisi puoleen.
Opelixi:
Tuo puoli minuuttia on tietenkin tarkoitus kertoa suuruusluokkaa, eikä olla mikään tarkka luku. Jos keskinopeus putoaa satasen rajoitusalueella satasesta 5 - 10 km/h, merkitse tämä 10 km/h:n matkalla laskennallisesti 18 s - 40s ajoajan lisäystä. Ei siis paljoakaan. Ei myöskään käytännössä.
Opelixi:
Eli: Enemmistö vastaajista haluaa ihan kiusallaan hidastaa matkantekoa? Niinkö? Minä puolestani ajattelen niin, että enemmistö hyväksyy talvirajoitukset, koska ymmärtää, että talvi- ja pimeänäaikana on hyvin usein ajettava hitaammin kuin parhaissa olosuhteissa.
Opelixi:
Vaikea sanoa. Pitäisikö kokeilla? Minusta voisi hyvinkin vähetä, sillä motoristit eivät välttämättä ajaisi ihan niin kovaa kuin nyt - nekään , jotka ajavat ylinopeutta. Rattijuopoumukset tuskin vähenisivät siitä syystä. Sen sijaa rattijuoppojen ajamissa kuolonkolareissa voisi olla vähennystä. Osa rattijuopoistakin yrittää ajaa rajoitukset huomioiden ja hitaammissa vauhdeissa voisi ajo olla turvallisempaa.
ritsa:
Minusta on ihan ok, että kaikkein pienimmillä teillä on 80 rajoitus, vaikka sopiva ajonopeus olisi 40 km/h. Laki ohjaa ajonopeutta muutenkin kuin nopeusrajoituksella ja noilla pikkuteillä se riittää. Kylttien pystyttäminen pikkuteille tuskin ajonopeuksiin vaikuttaisi yhtään mitään, kun poliisikin siellä ajelee korkeintaan juhannuksena selvittämässä hukkuneiden kohtaloa.
Erona pienemmillä ja isommilla teillä on tieprofiilin lisäksi liikennemäärät. Silläkin on oma vaikutuksensa rajoituksiin, vaikka usein kuljettajan päässä sopiva nopeus muodostuukin pääasiassa geometrian perusteella. Kun valtateillä geometrian suunnittelussa tien mitoitusnopeus on 120-140 km/h, ei ole ihme, että eräillä on vaikeuksia hyväksyä nykyisiä rajoituksia.
Avaruusvektori:
Ei siinä minusta ole mitään jännää. Jos sinä et koe talvirajoituksia liian alhaisiksi, niin mikäs siinä, mutta yritä ymmärtää, että me kukin olemme yksilöitä ja omaamme erinlaiset tiedot ja taidot. Minä koen, että kykenen itse määrittämään riittävän turvallisen nopeuden kulloisissakin olosuhteissa. Ymmärrän kyllä, että on ihmisiä joilta tämä ei onnistu, mutta en pidä siitä, että kaikki yritetään pakottaa samaan muottiin tai tasapäistää.
Avaruusvektori:
Älä sekoita nopeutta ja nopeusrajoitusta keskenään.
Avaruusvektori:
Kuten Ritsa jo totesikin, niin voisit sinäkin yrittää pysyä asiassa. Kukaan ei ole ehdottanut sääntöjen poistamista.
Itse olen ehdottanut talvirajoituksien ja muidenkin alennettujen rajoituksien kohdalle lisäkilpiä millä voitaisiin rajata alhaisempi rajoitus eri olosuhteisiin tai vuorokauden aikoihin.
Herbert:
Varsinkin, kun liikennemäärät vaihtelevat huomattavasti riippuen vuorokaudenajasta tai viikonpäivästä.
Ei tässä ole sen kummemasta kyse, kuin muussakaan liikkumisessa. Tuskin kukaan kadullakaan alkaa tyytyy kävelemään mummon perässä tai pyöräilemään ekaluokkalaisen takana, vaan ohittaa ja jatkaa itselleen mieluisella nopeudella.
TM 36:
Niin, mutta kun ne nopeudet eivät alene 100:sta 80:iin, vaan pikemminkin 95:sta 85:een.
TM 36:
Ymmärrän ja tietenkin ennemmin alakanttiin, kuin yläkanttiin. Kuten kerroin, niin rajoitususkovaiselle ajansäästö voi olla kolminkertainen, kun olosuhteet sattuu kohdalle.
TM 36:
Kysyin, että tuleeko sinulle yllätyksenä, että raskaankaluston kuljettaja ei vastusta talvirajoituksia? Väitän, että iso osa alhaisempien rajoituksien kannattajista kuuluu siihen ryhmään, jotka ajavat vähemmän ja päinvastoin. Olenko väärässä?
Hassua on minusta se, että suurin osa kannattaa alhaisempia rajoituksia ja sitten rikkoo niitä.
NHB:
Tuo ylläoleva väitteeni pitää paikkansa. Talvella ajetaan hitaammin. Mitä tulee moottoripyöräilijöiden ja rattijuoppojen aiheuttamiin kuolonkolareihin niin niissäkin nopeudet ovat yleensä kovia. Rattijuopoilla on tyyppillistä, että on kova känni ja kova ylinopeus. Moottoripyöräilijöille riittää monesti se kova nopeus, jossa kuski menettää ajokkinsa hallinnan.
Olet oikeassa, että rattijuopot ja kaksipyöräisten kuskit nostavat onnettomuuslukuja kesällä.
Entä talvi? Kun huomioidaan nuo kaksipyöräiset ja kesällä lisääntyneet kännikuskit niin tilanne menee siihen suuntaan kuin sanoit. Kannattaa kuitenkin huomata, että tutkimusten mukaan talvinopeusrajoitustuksellisilla teillä (joilla nopeudet laskevat vähemmän kuin rajoitus laskee) likennekuolemat ovat selvästi vähentyneet verrattuna niihin teihin, joilla rajoituksia ei ole alennettu. Eli rajoituksen muutoksellakin on merkitystä. Liikennekuolemia "tasapainottavat" siis ne onnettomuudet, joita tapahtuu teillä, joilla rajoitusta ei ole muutettu. Esim. yleisrajoitusteillä ajetuissa kuolonkolareissa on ajettu olosuhteisiin nähden liian kovaa ja jopa rajoitusta kovemmin.
Opelixi:
Huomasit kai, että tuo oli muistamani esimerkki. Sanoin myös, että tuollakin olisi vaikutusta meluun. Pitänee paikkansa?
Opelixi:
Jos satasen rajoitusalueella nopeus alenee talvinopeusrajoitusten myötä 95 -> 85 niin siinä tapauksessa 10 km:n matkaan menee aikaa 44 sekuntia enemmän. Ei kovin paljoa. Kahdeksankympin rajoitusalueella talvinopeusrajoitus on 10 km/h alempi. Nopeudet tosiasiassa alenevat vähemmän. Kun nopeus vähenee esim. 80 -> 75 menee 10 km:n matkaan aikaa 30s enemmän.
Opelixi:
No eipä tule yllätyksenä, että paljon tienpäällä olevat ammattikuskit ovat pääosin talvinopeusrajoitusten kannalla. entäpä muut kuskit? Suuri enemmistö kannattaa talvinopeuksia. Tutkimusten mukaan paljon ajavat suhtautuvat niihin kuitenkin varauksellisemmin.
Tosiaankin hassua on tuo mitä sanoit. Mikä tuohon ristiriitaan vaikuttaa. Siinäpä kysymys! Yksi syy lienee, että suuri osa kuskeista tuntee olevansa parempi kuski kuin muut keskimäärin. Toinen syy lienee se, etteivät kuskit ihan oikeasti ajaessaan ymmärrä sitä miten tulisi ajaa. Kolmas syy lienee se, että mukaudutaan muiden menoon eli ajetaan kovemmin kuinitse näkisi parhaaksi. Näinkö?
Opelixi:
Valitettavasti puolet tiellä liikkujista on meitä keskimääräistä huonompia kuljettajia, joten kompromisseja joudutaan tekemään. Eikä liene mahdollista antaa teille erityisen taitaville kuljettajille mitään erivapauksia.
Lisäksi nopeusrajoituksen yksi tehtävä lienee pienentää nopeuseroja ja vähentää ohitustarvetta hyvissä olosuhteissa.
Opelixi:
Saksassa on märän kelin rajoituksia, mutta Suomessa voisi olla hankala määrittää yksiselitteisesti lisäkilvellä, milloin rajoitus on voimassa. Ei kai yhdessä lisäkilvessä voi lukea: Sateella, sumussa, pimeällä, tien ollessa luminen, tien ollessa jäinen, hirvijahdin aikaan, koulun päättyessä jne.
Vaikkapa tien ollessa liukas jättää taas kerran tumpelonkin kuljettajan arvioitavaksi onko tie niin liukas, että alempaa nopeutta tulee noudattaa. Jos hän tämän osaa tehdä, osaa hän varmaan myös valita turvallisen nopeuden ilman rajoitusmerkkiä ja lisäkilpeäkin.
Avaruusvektori:
Mikään lakipykälä ei käsittääkseni estä kuljettajaa ajamasta esimerkiksi 80km/h satasen alueella jos tuntuu siltä että auto ei pysy käsissä, toisaalta ajokortti on näyttö siitä että sellaiset perusasiat kuin normaali eteneminen maantienopeuksissa pitäisi sujua ongelmitta.
Avaruusvektori:
Se on juuri se, siksi liikenteessä ei kannata turhaan hidastella.
ritsa:
Kysymys ei ollutkaan siitä kuinka kovaa ajaessa pystyy pitämään auton tiellä, vaan turvallisen nopeuden valitsemisesta. Talvinopeusrajoitukset lienee sitä varten, että pyritään pakottamaan kaikki autoilijat pudottamaan nopeutta, koska monet eivät sitä itse ymmärrä huonoissakaan olosuhteissa tehdä.
Avaruusvektori:
Ja mistä luulet että tämä johtuu?
Ja se että juuri kukaan ei noudata turvavälejä.
ritsa:
En tiedä, mutta voisiko tyhmyydellä tai vähintään ajattelemattomuudella olla jotakin tekemistä asian kanssa?
Avaruusvektori:
Ei, kyllä se on vuosikymmenien propagandan lopputulos.
ritsa:
Vielä kun ritsa ja muut kaltaiset siirtäisivät tuollaiset ajatukset käytäntöön, niin ei tarvitsisi turhaan hidastella. Ajan päivittäin moottoritiellä, jossa joudun ylinopeuskuskien takia hidastelemaan rekkojen perässä. Vasemmalle kaistalle ei viitsi mennä rekkaa ohittamaan nopeudella 100 km/h, kun jo kohta on joku muita parempi, rajoituksia liian alhaisena pitävä perässä painostamassa.
Vieläkö joku ihmettelee, miten oma ylinopeus ei vaikuta muiden ajamiseen ja ketkä ovat niitä, jotka liikenteessä joustavat ja ketkä aiheuttavat tarvetta joustaa.
Herbert:
En ole kanssa koskaan ymmärtänyt perässä roikkumista mutta jos muutaman sekunnin takana roikkuminen ahdistaa, kannattaa siirtyä julkisiin kulkuneuvoihin, oma auto ei selvästikään sovi sinulle kun jo moottoritie ohitukset tuottavat tuskaa.
ritsa:
Tosiaankin nopeusrajoitusten yksi tehtävä on saada liikennevirrat kulkemaan mahdollisimman taisaisesti eli pienentää nopeuseroja ja vähentää ohitustarvetta.
Turhaan ei kannata hidastella. Eikä turha hidastelu mikään suuri ongelma olekaan. Hidastelua ei suinkaan ole se, että ajaa vaikkapa vähän rajoitusrta hitaammin tai huonommissa olosuhteissa vähentää jopa reippaastikin vauhtia.
Nopeuseroja saadaan kummasti vähemmäksi, kun jätetään ylinopeudella ajaminen. Nyt maantienopeuksilla liikenne kulkee pääosin rajoitukseen nähden plus/miinus 10 km/h. Jos ylinopeudet jätetään pois kapenisi tuo väli huomattavasti entisen 20 km/h:n hajonnan sijaan hajonta olisi lähempänä 10 km/h. Sillä olisi varmasti hyvä liikennettä rauhoittava vaikutus, joka näkyisi myös liikenneturvallisuuden paranemisena.
Nopeusrajoitukset on määritelty teiden tason, liikenneympäristön ja liikennemäärien mukaan suurimmiksi sallituiksi nopeuksiksi. Niiden tasoa ei ole määritelty esim. huonojen kuskien mukaan, vaan niin, että liikenne sujuu hyvin. Turha "hyvän kuskin" on lähteä kiukuttelemaan siitä, että "kyllä minä pystyn ajamaan paljonkin kovemmin" - eihän tästä ole kysymys.
ritsa:
Tuollainen ajattelutapa on varmaan yleinen niiden joukossa, jotka pitävät sääntöjä huonoina ja siksi kokevat olevansa kykeneviä sooloilemaan.
Tuliko mieleesi muita vaihtoehtoja kuin kehoittaa sooloilusta kärsivää siirtymään julkisiin kulkuneuvoiin?
Herbert:
Eipä juuri, demokratiassa kun on tapana että yksilö sopeutuu enemmistön toimintaan. Yksilö ei pysty vaikuttamaan yhteisön toimintamalliin.
Talvinopeusrajoituksista tuli mieleeni, että hitaammalla nopeudella on myös teitä säästävä vaikutus.
Varmaan on joku ingenjööri laskenutkin vaikutuksen, mutta sillä on merkitystä, millä nopeudella nasta iskee asfalttiin.
En sano, että asia on näin, mutta saattaa joku päättäjä olla miettinyt asiaa myös siltä kannalta, että kun nastarenkaiden käyttöaika alkaa, nopeudet alas.
Josko se sää ei olekaan ainoa nopeuksiin vaikuttava tekijä.
Sitä vaan ei tahdota ymmärtää, kun ajatellaan vain omaa napaa.
ritsa:
Ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa, että ajetaan ylinopeutta.
Vaikkakin täytyy myöntää, että kokemukseni mukaan aika harva niitä rajoituksia noudattaa.
Mutta vaikka kuinka asiasta jauhaa, niin sympatiani ovat enemmän laillisen nopeuden käyttäjän puolella, kuin takana hiillostavan ylinopeuskuljettajan puolella.
Tämä vallankin, koska erittäin erittäin usein se ylinopeuskuljettaja ei pidä edes kohtuullista turvaväliä.
TM 36:
Eli siis väitteesi pitää paikkansa, koska se pitää paikkansa. Vaikka lukusi eivät tue väitettäsi, niin se ei haittaa.
Olet jo kolme kertaa kieltäynyt avaamasta logiikkaasi. Tyydyt vain esittämään jotain lukuja, väittämään niiden todistavan jotain ja toistuvasti sivuutat lukujesi kriittisen tarkastelun.
Eikä kumpikaan onneetomuusaltis ryhmä välitä vähääkään talvirajoituksista.
Nyt on kyseessä jo eri tutkimukset ja eri luvut.
Poni:
Juuri näin. Maassamme on demokraattinen hallinto, joka on säännöt luonut. Ritsa on ymmärtänyt perusasiat totaalisesti väärin, jos kuvittelee demokratiaan vedoten voivansa soveltaa sääntöjä. Eli ritsa onkin se, jolla näyttää olevan vaikeuksia sopeutua demokratiaan.
Jos et ritsa vieläkään keksinyt muita vaihtoehtoja, annan vihjeen: Se liittyy omaan ajotapaasi.