Juuri näin. Maassamme on demokraattinen hallinto...
- Esko Aho soitti minulle, että sähän tunnet Pohjolan kymppikerroksen vuorineuvoksen, että mennään nyt vuorineuvosta tapaamaan. Mentiin kymppikerrokseen, olin ovenavaajana ja Esko neuvotteli kai näistä vaalirahoista, koska vaalit olivat tulossa. Kun lähdimme Pohjolan ovista ulos, muistan, että Esko sanoi, että nyt tulee porvarihallitus.
Maassamme on demokraattinen hallinto, joka on säännöt luonut. Ritsa on ymmärtänyt perusasiat totaalisesti väärin, jos kuvittelee demokratiaan vedoten voivansa soveltaa sääntöjä.
Voinet kertoa missä tavallinen kansalainen voi käydä äänestämässä esimerkiksi nopeusrajoituksista. Jos et siihen pysty on turha vedota lainsäädäntöön.
Mutta vaikka kuinka asiasta jauhaa, niin sympatiani ovat enemmän laillisen nopeuden käyttäjän puolella, kuin takana hiillostavan ylinopeuskuljettajan puolella.
Niin on minullakin ja tähän on olemassa helppo ja halpa ratkaisu. Eikä tarvitse sen jälkeen jauhaa ylinopeudesta. Nopeudesta ei kuitenkaan päästä lopullisesti eroon koskaan vaikka moni niin näyttäisi haluavan.
Jos et ritsa vieläkään keksinyt muita vaihtoehtoja, annan vihjeen: Se liittyy omaan ajotapaasi.
Suosittelen sopeutumaan ryhmään ja kitisemään vähemmän sellaisesta mihin et mitenkään pysty vaikuttamaan.
Vielä kun ottaa huomioon että molemmat ajamme lähes samaa ylinopeutta en jaksa ymmärtää kitinäsi syytä, olen tosin melko varma että oikeasti et juuri koskaan aja edes suurinta sallittua.
Mutta vaikka kuinka asiasta jauhaa, niin sympatiani ovat enemmän laillisen nopeuden käyttäjän puolella, kuin takana hiillostavan ylinopeuskuljettajan puolella.
Niin on minullakin ja tähän on olemassa helppo ja halpa ratkaisu. Eikä tarvitse sen jälkeen jauhaa ylinopeudesta. Nopeudesta ei kuitenkaan päästä lopullisesti eroon koskaan vaikka moni niin näyttäisi haluavan.
Kuka nyt nopeudesta eroon haluaa?
Minäkin ajan mieluummin Saksan läpi kovempaa, kuin suomalaiset rajoitukset antaisivat myöten.
Mutta täytyy myös muistaa, että Saksassa tiestö poikkeaa aika lailla Suomen vastaavista.
Olen jo aiemmin kirjoittanut, että eivät lievät ylinopeudet ole minusta mikään maailmanlopun asia.
Mutta se puskurissa roikkuminen, se on kuspäiden touhua.
Kovin kovin usein ylinopeuskuljettajat siihen vain sortuvat, koska haluavat painostaa muut väistämään.
Ylinopeutta voi ajaa asiallisestikin. En sitä silti ainakaan suosittele, enkä itse kannata.
Aika villi ajatus ritsalta, että vain niitä sääntöjä tulee noudattaa, joista itse pääsee suoraan päättämään.
Mahtaisitkohan ritsa noudattaa nopeusrajoituksia mukisematta, jos niistä kertaalleen äänestettäisiin? Ymmärrät varmasti, että ihan joka tienpätkän rajoituksesta ei voida kuitenkaan erillistä kansanäänestystä pitää, vaan jonkin sortin epäsuoraa vallankäyttöä on sovellettava. Lisäksi maailmassa mahtaisi olla muitakin asioita äänesteltäväksi kuin nopeusrajoitukset, jos et ole tullut asiaa ajatelleeksi.
Aika villi ajatus ritsalta, että vain niitä sääntöjä tulee noudattaa, joista itse pääsee suoraan päättämään.
Tuon päätelmän taisit keksiä ihan itse. Se tuntuu olevan enemmän sääntö kun poikkeus uskovaisilla.
Päättelin tosiaan sen perusteella, että kyselit missä säännöistä saa äänestää. Olet myös antanut ymmärtää, ettet juuri kyseisiä sääntöjä noudata. Etkä taida pitää sääntöjä noudattavia edes kelvollisina liikenteeseen päätellen kehoituksistasi julkiseen liikenteeseen siirtymisestä. Voinet kertoa, mikä päätelmässäni meni pieleen?
Aika villi ajatus ritsalta, että vain niitä sääntöjä tulee noudattaa, joista itse pääsee suoraan päättämään.
Tuon päätelmän taisit keksiä ihan itse. Se tuntuu olevan enemmän sääntö kun poikkeus uskovaisilla.
Päättelin tosiaan sen perusteella, että kyselit missä säännöistä saa äänestää. Olet myös antanut ymmärtää, ettet juuri kyseisiä sääntöjä noudata. Etkä taida pitää sääntöjä noudattavia edes kelvollisina liikenteeseen päätellen kehoituksistasi julkiseen liikenteeseen siirtymisestä. Voinet kertoa, mikä päätelmässäni meni pieleen?
Melkein kaikki, en keksi kuin pari sääntöä missä ei ole mitään järkeä ja nopeusrajoitus ei ole sellainen, ainoastaan niiden taso.
Miksi mielestäsi jokaisesta säännöstä pitäisi järjestää kansanäänestys? Mielestäni vain sellaisista asioista kannattaa järjestää äänestys mistä pidetään suurinta meteliä, ei esimerkiksi turvavyönkäyttö, suuntavilkku tai ajoetäisyydet saa kuin murto-osan kiinnostuksesta, joten niistä ollaan kaiketi lähes samaa mieltä.
Miksi mielestäsi jokaisesta säännöstä pitäisi järjestää kansanäänestys? Mielestäni vain sellaisista asioista kannattaa järjestää äänestys mistä pidetään suurinta meteliä, ei esimerkiksi turvavyönkäyttö, suuntavilkku tai ajoetäisyydet saa kuin murto-osan kiinnostuksesta, joten niistä ollaan kaiketi lähes samaa mieltä.
Itsehän en kaipaillut äänestyksiä liikennesäännöistä.
Pitäisi varmaan äänestää, mistä äänestetään, vai miten ajattelit metelin suuruutta mitata?
Ilmeisesti melumittarista ei olisi apua tämän metelin mittaamiseen, vaikka hiukka huutoäänestykseltä äkkiseltään vaikuttaakin.
SO2001: "Näistä asioista voi äänestää kaasupolkimellaan omassa yksityisessä liikkuvassa äänestyskopissa."
Kaasupolkimella äänestettäessä on vaan se huono puoli, että silloin rajoituksia jatkuvasti tiukennetaan. Tästä on hyvänä esimerkkinä esim. lukuisat hidastetöyssyt 30 ja 40 alueella. Jos autoilijat noudattaisivat noita rajoituksia, ei töyssyjä tietenkään tarvittaisi. Eihän niitä huvikseen sinne laiteta. Yksi "huvittava" esimerkki, joka ei nyt sinänsä liity nopeusrajoitukseen on autolla ajamisen estävät puomit pyöräteillä. Jotkut autoilijat eivät siis pysy poissa pyöräteiltä ilman puomeja!
Eli lakia rikkomalla saat tilalle vain tiukennetut lait.
Eli siis väitteesi pitää paikkansa, koska se pitää paikkansa. Vaikka lukusi eivät tue väitettäsi, niin se ei haittaa.
Olet jo kolme kertaa kieltäynyt avaamasta logiikkaasi. Tyydyt vain esittämään jotain lukuja, väittämään niiden todistavan jotain ja toistuvasti sivuutat lukujesi kriittisen tarkastelun.
Mitä tulee moottoripyöräilijöiden ja rattijuoppojen aiheuttamiin kuolonkolareihin niin niissäkin nopeudet ovat yleensä kovia. Rattijuopoilla on tyyppillistä, että on kova känni ja kova ylinopeus. Moottoripyöräilijöille riittää monesti se kova nopeus, jossa kuski menettää ajokkinsa hallinnan.
Eikä kumpikaan onneetomuusaltis ryhmä välitä vähääkään talvirajoituksista.
Kannattaa kuitenkin huomata, että tutkimusten mukaan...
Nyt on kyseessä jo eri tutkimukset ja eri luvut.
Mikä siis pitää paikkansa? Se, että talvikuukausina ajetaan vähemmän kuolonkolareita kuin kesäkuukausina. Sitä sanoin. Ja sille löytyy tilastolliset perusteet.
Oman kirjoituksesi mukaan talvinopeuskuukausina 15 kuolutta /kuukausi ja kesänopeusaikana 24 kuollutta/ kuukausi. Tämäkin kertoo samasta.
Tätä tarkemmin tarkasteltaessa tulee vastaan se minkä toit esiin eli kesän lukuja korottavat reippaasti rattijuopot ja moottoripyöräilijät. Tässä olet ihan oikeassa, kuten jo edellä sanoin.
Eri asia on sitten tarkastella talvinopeusrajoitusten vaikutuksia.
Talvinopeudet ovat vain osalla tiestöä. Niiden vaikutuksista on tutkimustietoa, jonka mukaan vakavat onnettomuudet vähenevät talvirajoitusten vaikutuksesta.
Talvella kuitenkin sattuu kuolonkolareita jopa enemmän kuin kesällä, jos kesältä raakataan pois tuo kesän tuoma rattijuoppojen ja moottoripyöräilijöiden tuoma lisäys. Kun talvinopeusrajoitusteillä kuolonkolarit talvella vähenevät, niin eikö silloin ole selvää, että lisäys tulee talvinopeusrajoituksettomilta teiltä?
Kun sitten katsotaan nopeuden merkitystä yleisemmin niin lähes joka toisen kuolonkolarin syntyyn on vaikuttanut liian suuri nopeus. Tämä on liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien näkemys. Kesällä tätä ryhmää kasvattavat kovaa ajavat rattijuopot ja moottoripyöräilijät. Toki kova vauhti muutenkin on monesti osasyynä ja sen merkitys korostuu talviaikana huonommissa olosuhteissa (lumi, jää, sohjo, pimeys)
Itsehän en kaipaillut äänestyksiä liikennesäännöistä.
Pitäisi varmaan äänestää, mistä äänestetään, vai miten ajattelit metelin suuruutta mitata?
Olit kuitenkin valmis laittamaan toisen suuhun sellaisia sanoja mitä kukaan ei sanonut.
Jos esimerkkiä kaipaat äänestyksistä mistä kansa on kahta mieltä niin ensimmäisinä tulee mieleen Nato ja EU, niitä tehdään jatkuvasti ja varsinkin jälkimmäisestä ehdotellaan virallista äänestystä politikkojen toimesta lähes joka viikko.
TeeCee: Elvikin kommentti nopeustottumusten ja onnettomuuksien suhteesta on hänen mielipiteensä sen perusteella, mitä hän asiasta tietää. .. Muistan tietysti myös hänen perustelunsa, eli tiedän ettei kyse ole faktasta vaan asiantuntija arviosta.
JEV2: Huomasit varmasti, mitä Elvik lopuksi totesi: "Jos ajomäärät olisi sisällytetty tutkimukseen, voisivat tulokset olla hyvin erilaisia"
En huomannut Elvikin sanoneen että tulokset olisivat voineet olla hyvin erilaisia, hän sanoi vaain että ne olisivat voineet olla erilaisia. Loput oli sinun omaa väritystäsi. Ja se kommentti koski yhtä tutkimusta, mutta hänen mielipiteensä muodostui kaikkien hänen tuntemiensa tutkimustulosten perusteella.
TeeCee: Sinä sanoit kuskien pitäisi ajaa ylinopeutta jos muutkin ajavat, koska se on turvallisempaa kuin aiheuttaa laillisella nopeudella nopeuseroja. Tästä todisteeksi näytille jonkun naisen jossain kuulustelussa antaman lausunnon, jonka mukaan henkilövahinkojen määrä vähenee kun ajaa muun liikenteen nopeudella.
JEV2: Harmittaako, ettet ollut kuullut Cirillosta ennen tuota?
Olen tallentanut 3.12.2004 koneelleni raportin Effects of minor speeding offences on road accidents jossa V-P Kallberg kertoo mm. mitä Cirillo on saanut selville nopeushajonnan vaikutuksista onnettomuuden todennäköisyyteen. Olen lainaillut tätä lähdettä siitä lähtien moneen kertaan, joten minua ei voi enää yhdeksän vuotta myöhemmin harmittaa etten ole kuullut Cirillosta.
En aio puolustaa tai vastustaa kenenkään tutkijan mielipiteitä tässäkään asiassa, olen puolueeton sivustaseuraaja, joka juuri luki Elvikin mielipiteen, että kiisteltyä yhteyttä nopeusvaihtelun ja onnettomuustiheyden välillä todennäköisesti ei ole olemassa. Elvik saattaa ihan hyvin olla väärässä, mutta minulle on tullut mielikuva että viimeisen 10-20 vuoden aikana julkaistujen tutkimusten tulokset tukevat Elvikin mielipidettä.
JEV2: Onko hänen kokemuksessaan tai asiantuntemuksessaan puutteita, vai miksi yrität kaivaa maata hänen kommenttiensa alta?
En tunne koko miestä enkä ole sinun laillasi rakastunut häneen tai hänen ajatuksiinsa, kerron sinulle vain että nykyään useimmat asiantuntijat näyttävät olevan sitä mieltä että Cirillo erehtyi. Sitä sattuu, tiede menee eteenpäin. Ole hyvä ja osoita valituksesi tutkijoille jotka sanovat Cirillon olevan väärässä, tämä asia ei liity minuun mitenkään.
JEV2: Koska Elvik näin lausui ja luotat hänen mielipiteisiinsä, kuinka paljon muusta liikenteestä poikkeavaa nopeutta on mielestäsi ok ajaa?
Nyt mennään sellaisiin lillukanvarsiin, että minä jättäydyn suosiolla pois. Pointtini oli alun perin, että perustelit ylinopeutta väärin perustein. Liikenneonnettomuudet eivät vähene sillä että lähdetään ajamaan ylinopeutta ajavien vauhdilla, se vain lisää loukkaantumisia ja liikennekuolemia. Vaikka varmasti löytyykin joku nopeusero ja olosuhteet joilla riskit ovat hyötyjä isommat, niin perusperiaate on silti tullut todistetuksi.
Olit kuitenkin valmis laittamaan toisen suuhun sellaisia sanoja mitä kukaan ei sanonut.
Jos esimerkkiä kaipaat äänestyksistä mistä kansa on kahta mieltä niin ensimmäisinä tulee mieleen Nato ja EU, niitä tehdään jatkuvasti ja varsinkin jälkimmäisestä ehdotellaan virallista äänestystä politikkojen toimesta lähes joka viikko.
Hauska on välillä vääntää ihmisten kanssa, jotka ovat asioista vahvasti eri mieltä.
Eiköhän tämä keskustelu ole taas nähty. Tiedän, että pystyisit parempaan, jos tahtoisit.
Valitettavasti puolet tiellä liikkujista on meitä keskimääräistä huonompia kuljettajia, joten kompromisseja joudutaan tekemään. Eikä liene mahdollista antaa teille erityisen taitaville kuljettajille mitään erivapauksia.
Kovin on mustavalkoista ajattelumaailmasi tässäkin tapauksessa.
Avaruusvektori:
Lisäksi nopeusrajoituksen yksi tehtävä lienee pienentää nopeuseroja ja vähentää ohitustarvetta hyvissä olosuhteissa.
Olen samaa mieltä tästä, enkä olekaan ehdottanut rajoituksien poistamista. Vähentyykö ohittelun tarve, kun rajoituksia lasketaan?
Avaruusvektori:
Saksassa on märän kelin rajoituksia, mutta Suomessa voisi olla hankala määrittää yksiselitteisesti lisäkilvellä, milloin rajoitus on voimassa. Ei kai yhdessä lisäkilvessä voi lukea: Sateella, sumussa, pimeällä, tien ollessa luminen, tien ollessa jäinen, hirvijahdin aikaan, koulun päättyessä jne.
Jälleen sinulta karkasi mopo käsistä. Olen samaa mieltä, että yhdessä lisäkilvessä ei voi tuollaista lukea. Tuntuuko sinusta ihan oikeasti, että jossain kilvessä noin pitäisi lukea?
Miksei koulun kohdalla voi olla kellon aika ja viikonpäivät milloin rajoitus on voimassa? Yhdellä lisäkilvellä voidaan selvästi ja helposti ilmaista, että rajoitus on voimassa vaikka arkisin klo 8-15. Samanlaista kylttiä voidaan käyttää niillä tieosuuksilla missä on vilkas työmatkaliikenne.
En ole vielä kuullutkaan, että jossain tieosuudella olisi alhaisempi rajoitus johtuen syksyn hirvijahdista, mutta sivistä toki.
Avaruusvektori:
Vaikkapa tien ollessa liukas jättää taas kerran tumpelonkin kuljettajan arvioitavaksi onko tie niin liukas, että alempaa nopeutta tulee noudattaa. Jos hän tämän osaa tehdä, osaa hän varmaan myös valita turvallisen nopeuden ilman rajoitusmerkkiä ja lisäkilpeäkin.
Ilmeisesti et tiedä, että tieliikennelaissa on jo nyt pykälä, mikä hyvin tarkasti määrittelee sallitun nopeuden riippumatta nopeusrajoituksesta.
Äläkä nyt vain väitä, että talvinopeusrajoitus olisi turvallinen kaikissa olosuhteissa, kun se ei sitä ole.
Ei voi juurikaan ihmisen aika mennä enempää hukkaan, kun tuollaista videota katsellessa.
olitkos ritsa tarkoittanut viestisi sarkastiseksi?
Minulla menee joka päivä aikaa hukkaan liikenteessä paljon enemmän kuin mitä video kestää joten en ymmärrä mitä kysymykselläsi tarkoitat mutta ainakin video itsessään on hyvin selvä.
Maassamme on demokraattinen hallinto, joka on säännöt luonut. Ritsa on ymmärtänyt perusasiat totaalisesti väärin, jos kuvittelee demokratiaan vedoten voivansa soveltaa sääntöjä.
Voinet kertoa missä tavallinen kansalainen voi käydä äänestämässä esimerkiksi nopeusrajoituksista. Jos et siihen pysty on turha vedota lainsäädäntöön.
Demokratiaan ei kuulu se, että jokaisesta asiasta äänestetään. Kerrotko vielä, miten tämä liittyy nopeusrajoitusten noudattamiseen ja miten niiden rikkominen edustaa demokratiaa.
Miksi en voisi vedota lainsäädäntöön ajaessani moottoritiellä rajoituksen mukaan, jos en voi tieosuudella olevasta nopeusrajoituksesta äänestää?
Jos et ritsa vieläkään keksinyt muita vaihtoehtoja, annan vihjeen: Se liittyy omaan ajotapaasi.
Suosittelen sopeutumaan ryhmään ja kitisemään vähemmän sellaisesta mihin et mitenkään pysty vaikuttamaan.
Vielä kun ottaa huomioon että molemmat ajamme lähes samaa ylinopeutta en jaksa ymmärtää kitinäsi syytä, olen tosin melko varma että oikeasti et juuri koskaan aja edes suurinta sallittua.
Arvaa mitä. Minä olen se, joka tuossa tilanteessa sopeutuu lain vastaisesti ajavien toimintaan. Minä joustan, koska ylinopeuskuskeille joustaminen tuntuu olevan huomattavasti paljon vaikeampaa. Voisin tietysti liittyä ryhmään ja ottaa lähtökohdakseni itsekkyyden. Ohittelisin rekkoja ja muita hitaampia ihan rauhassa ja antaisin ylinopeuskuskien valojen vilkkua perässä. En kuitenkaan usko, että tuokaan kelpaisi sinulle. Mutta heitän lisää bensaa liekkeihin ja kerron, että joskus tosiaan käy niin, että ohitukseni aikana nopeampi saavuttaa minut. Esimerkiksi silloin, kun ajetaan oikeaa kaistaa jonossa ja minun takanani ajavan takana lähestyy nopeampi. Tämän nopeuden saatan huomata vasta, kun olen itse aloittanut ohituksen ja tämäkin siirtyy vasemmalle kaistalle. Lopun tiedätkin, joten nyt voit jatkaa keskustelua julkisiin siirtymisestä.
Kitinäni syy on se, että koitan saada sinua ja muita ylinopeuskuskeja ymmärtämään, mitä vaikutusta lain vastaisella ajotavalla on muihin tienkäyttäjiin. Toistaiseksi näinkin yksinkertaista asiaa ei tämä porukka ole ymmärtänyt. Tuolla ymmärrystasolla sitä vaan ajetaan lujempaa kuin laki sallii ja moititaan rajoituksia liian alhaisiksi...
Kommenttisi nopeudestani on linjassa muun logiikkasi kanssa. Ensin sanot meidän ajavan lähes samaa ylinopeutta, mutta heti perään sanot olevasi melko varma, etten aja edes suurinta sallittua. Puhuitko negatiivisesta ylinopeudesta vai mitä halusit sanoa?
Kerrotaan nyt esimerkkiini liittyen, että moottoritiellä ajan yleensä vakionopeussäätimellä ja asetuksena on tällöin suurin sallittu. Toki nopeus silti vaihtelee, tieosuuden suurimmassa alamäessä (1 kpl/100 km) vauhti nousee n. 3 km/h ylinopeuden puolelle, joten voit aivan hyvin lopettaa puheet meidän ylinopeuksien samankaltaisuudesta.
Ai niin. Vastausta et keksinyt alkuperäiseen kysymykseeni, joten kerron sen sinulle: Ylinopeuskuski tyytyisi ajelemaan rajoituksen mukaan. Koko tilannetta ei olisi syntynyt. Ehkä tylsä, mutta mielestäni silti varsin käyttökelpoinen menetelmä.
Minä olen se, joka tuossa tilanteessa sopeutuu lain vastaisesti ajavien toimintaan. Minä joustan, koska ylinopeuskuskeille joustaminen tuntuu olevan huomattavasti paljon vaikeampaa. Voisin tietysti liittyä ryhmään ja ottaa lähtökohdakseni itsekkyyden.
Ohittelisin rekkoja ja muita hitaampia ihan rauhassa ja antaisin ylinopeuskuskien valojen vilkkua perässä. En kuitenkaan usko, että tuokaan kelpaisi sinulle. Mutta heitän lisää bensaa liekkeihin ja kerron, että joskus tosiaan käy niin, että ohitukseni aikana nopeampi saavuttaa minut. Esimerkiksi silloin, kun ajetaan oikeaa kaistaa jonossa ja minun takanani ajavan takana lähestyy nopeampi. Tämän nopeuden saatan huomata vasta, kun olen itse aloittanut ohituksen ja tämäkin siirtyy vasemmalle kaistalle. Lopun tiedätkin, joten nyt voit jatkaa keskustelua julkisiin siirtymisestä.
Kommenttisi nopeudestani on linjassa muun logiikkasi kanssa. Ensin sanot meidän ajavan lähes samaa ylinopeutta, mutta heti perään sanot olevasi melko varma, etten aja edes suurinta sallittua. Puhuitko negatiivisesta ylinopeudesta vai mitä halusit sanoa?
Nyt sanot että "joskus" käy niin että sinua hiillostetaan kun ohitat. Luulisi että jos sitä tapahtuu vain joskus sen ei pitäisi kovasti ärsyttää ellei ole hermot jatkuvasti kireällä. Aiemmin kirjoitit kuitenkin näin:
"Ajan päivittäin moottoritiellä, jossa joudun ylinopeuskuskien takia hidastelemaan rekkojen perässä. Vasemmalle kaistalle ei viitsi mennä rekkaa ohittamaan nopeudella 100 km/h, kun jo kohta on joku muita parempi, rajoituksia liian alhaisena pitävä perässä painostamassa."
Perustan epäilyni käyttämistäsi nopeuksista kirjoituksiisi, yhdessä kirjoituksessa sanot ajavasi ylinopeutta ja seuraavassa kirjoituksessa et meinaa päästä ilman valojen vilkuttelua moottoritiellä rekasta ohitse. Rekka kulkee maksimissaan noin 90km/h ja sinä et saa sitä ohitettua ilman draamaa, ohitusta, joka kestää reilut kymmenen sekuntia.
Kirjoituksesi ovat niin ristiriitaisia että en todellakaan tiedä miten sinä oikeasti ajat.
Ja mitä tulee meidän keskinäiseen nopeusvertailuun, ajan
systemaattisesti noin 5km/h lujempaa kuin sinä mikäli yllä oleva kirjoituksesi pitää paikkansa, mutta joka tapauksessa ylinopeuskuskeja ollaan silti molemmat, ellet sitten halua skarpata ajotapaasi aatteesi mukaiseksi. Eiköhän se ole parempi että jos pitää nykyisiä rajoituksia oikeudenmukaisena, niin myös sitten noudattaa niitä.
Nyt sanot että "joskus" käy niin että sinua hiillostetaan kun ohitat. Luulisi että jos sitä tapahtuu vain joskus sen ei pitäisi kovasti ärsyttää ellei ole hermot jatkuvasti kireällä.
Voit tietysti kaivaa ristiriitaa pilkunviilauksesta, mutta se ei kovin rakentava tapa asioiden käsittelyssä ole.
Tuota hiillostamista tapahtuu vain joskus siksi, että yleensä minä olen se osapuoli, joka tilanteessa joustaa ylinopeuskuskien tieltä. Mutta hyvin usein ylinopeuskuskien ajotapa vaikuttaa omaani, sikäli asia on jatkuvasti olemassa.
Muuten, lainaten sinun tapaasi käsitella asioita voin todeta, etten ole sanonut sen ärsyttävän kovasti. Sinä laitat sanojasi minun suuhuni.
Rekka kulkee maksimissaan noin 90km/h ja sinä et saa sitä ohitettua ilman draamaa, ohitusta, joka kestää reilut kymmenen sekuntia.
Kirjoituksesi ovat niin ristiriitaisia että en todellakaan tiedä miten sinä oikeasti ajat.
Moottoritiellä on näin talviaikaan 100 km/h rajoitus, joten esimerkiksi 85 km/h rekan ohitukseen kuluu hiukan enemmän kuin reilut 10 sekuntia. Haluatko laskea, paljonko aikaa tarvitaan, kun oletetaan turvaväleiksi edessä ja takana 50 m ja rekan pituudeksi 22 m. Laske samalla, kuinka kaukaa ohituksen aloitushetkellä pitää takana oleva auto olla, jotta rekan ohittaja ei jää tämän jalkoihin. Sovitaan lähestyvän auton nopeudeksi 110 km/h.
En epäile, ettetkö sinä ohitusta tekisi reilussa 10 sekunnissa ja osittain siksi meidän käyttämämme nopeudetkin eroavat todellisuudessa paljon enemmän kuin vain vähän. Puheesi 105 km/h ajonopeudestasi talvirajoitetulla moottoritiellä on näinollen täyttä huuhaata.
Eiköhän se ole parempi että jos pitää nykyisiä rajoituksia oikeudenmukaisena, niin myös sitten noudattaa niitä.
Minä luulin olevani pilkunviilaaja, mutta taisin erehtyä. Se, että minun nopeuteni lipsuu joskus hiukan ylityksen puolelle, ei ole osoitus siitä, että pitäisin rajoituksia epäoikeudenmukaisina.
Kiitokset pitkästä vastauksesta, mutta ei se kyllä vieläkään avannut väitettäsi. "Talvinopeusrajoituksen alueilla tapahtui vain 7% kuolonkolareista. Se kertonee talvinopeusrajoituksen merkityksen."
Itse en kovin paljon pysty kertomaan tuon 7 prosentin perusteellä vaikutuksesta, koska ollaan aika lähellä vertailukautta ja rajoituksesta riippumattomat tekijät kääntävät kausien järjestyksen.
Tuota hiillostamista tapahtuu vain joskus siksi, että yleensä minä olen se osapuoli, joka tilanteessa joustaa ylinopeuskuskien tieltä. Mutta hyvin usein ylinopeuskuskien ajotapa vaikuttaa omaani, sikäli asia on jatkuvasti olemassa.
Kyllähän tuon varmaan jokainen edellisistä kirjoituksista ymmärsi. Harmi, että keskustelua pilataan tekeytymällä tyhmemmäksi kuin ollaan. Toinenkin vaihtoehto toki on, mutta se jätettäköön ääneen sanomatta. Toivottavasti kukaan ei liikenteessä tarkoituksella tyhmäile. Turvallista matkaa ja malttia kaikille.
Moottoritiellä on näin talviaikaan 100 km/h rajoitus, joten esimerkiksi 85 km/h rekan ohitukseen kuluu hiukan enemmän kuin reilut 10 sekuntia. Haluatko laskea, paljonko aikaa tarvitaan, kun oletetaan turvaväleiksi edessä ja takana 50 m ja rekan pituudeksi 22 m.
Miksi täytyy jättää 50m väliä rekan eteen ennen kaistan vaihtoa? Tarkoitan nyt olosuhteita missä ei loska lennä tuulilasiin.
Minä luulin olevani pilkunviilaaja, mutta taisin erehtyä. Se, että minun nopeuteni lipsuu joskus hiukan ylityksen puolelle, ei ole osoitus siitä, että pitäisin rajoituksia epäoikeudenmukaisina.
Et ainakaan kunnioita niitä niin paljon että noudattaisit.
Herbert:
- Esko Aho soitti minulle, että sähän tunnet Pohjolan kymppikerroksen vuorineuvoksen, että mennään nyt vuorineuvosta tapaamaan. Mentiin kymppikerrokseen, olin ovenavaajana ja Esko neuvotteli kai näistä vaalirahoista, koska vaalit olivat tulossa. Kun lähdimme Pohjolan ovista ulos, muistan, että Esko sanoi, että nyt tulee porvarihallitus.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013021916681497_uu.shtml
Herbert:
Voinet kertoa missä tavallinen kansalainen voi käydä äänestämässä esimerkiksi nopeusrajoituksista. Jos et siihen pysty on turha vedota lainsäädäntöön.
Poni:
Niin on minullakin ja tähän on olemassa helppo ja halpa ratkaisu. Eikä tarvitse sen jälkeen jauhaa ylinopeudesta. Nopeudesta ei kuitenkaan päästä lopullisesti eroon koskaan vaikka moni niin näyttäisi haluavan.
Herbert:
Suosittelen sopeutumaan ryhmään ja kitisemään vähemmän sellaisesta mihin et mitenkään pysty vaikuttamaan.
Vielä kun ottaa huomioon että molemmat ajamme lähes samaa ylinopeutta en jaksa ymmärtää kitinäsi syytä, olen tosin melko varma että oikeasti et juuri koskaan aja edes suurinta sallittua.
ritsa:
Kuka nyt nopeudesta eroon haluaa?
Minäkin ajan mieluummin Saksan läpi kovempaa, kuin suomalaiset rajoitukset antaisivat myöten.
Mutta täytyy myös muistaa, että Saksassa tiestö poikkeaa aika lailla Suomen vastaavista.
Olen jo aiemmin kirjoittanut, että eivät lievät ylinopeudet ole minusta mikään maailmanlopun asia.
Mutta se puskurissa roikkuminen, se on kuspäiden touhua.
Kovin kovin usein ylinopeuskuljettajat siihen vain sortuvat, koska haluavat painostaa muut väistämään.
Ylinopeutta voi ajaa asiallisestikin. En sitä silti ainakaan suosittele, enkä itse kannata.
ritsa:
Näistä asioista voi äänestää kaasupolkimellaan omassa yksityisessä liikkuvassa äänestyskopissa.
Äänestystuloksia on kartoitettu tielaitoksen mittauksilla (Autojen nopeudet pääteillä sekä
yhdysteillä vuonna 2008).
...Kaikkien autojen keskinopeus 60 km/h -nopeusrajoitusalueella oli 63,0 km/h. Keskinopeus 70 km/h -nopeusrajoitusalueella oli 69,4
km/h, 80 km/h -nopeusrajoitusalueella 81,7 km/h...
...52 % autonkuljettajista ajaa ylinopeutta (ylinopeus = nopeusrajoitus + 1
km/h). Ajoneuvoryhmittäin vain henkilö- ja pakettiautojen kuljettajissa on
ylinopeutta ajavia vähemmän kuin puolet. Enemmällä kuin 10 km/h:lla
nopeusrajoitukset ylittää 12 % autonkuljettajista ja enemmällä kuin 20
km/h:lla 2 %...
Ja yksityisillä mittauksilla.
http://moro.aamulehti.fi/2013/01/03/nyt-se-on-todistettu-bmw-kuskit-kaahaavat-useimmin-ylinopeutta/
Ja videolla.
https://www.youtube.com/watch?v=BQMR-70XntQ
Aika villi ajatus ritsalta, että vain niitä sääntöjä tulee noudattaa, joista itse pääsee suoraan päättämään.
Mahtaisitkohan ritsa noudattaa nopeusrajoituksia mukisematta, jos niistä kertaalleen äänestettäisiin? Ymmärrät varmasti, että ihan joka tienpätkän rajoituksesta ei voida kuitenkaan erillistä kansanäänestystä pitää, vaan jonkin sortin epäsuoraa vallankäyttöä on sovellettava. Lisäksi maailmassa mahtaisi olla muitakin asioita äänesteltäväksi kuin nopeusrajoitukset, jos et ole tullut asiaa ajatelleeksi.
Poni:
On täällä ainakin pari sellaista jotka ovat täysin tyytyväisiä vasta sitten kun nopeus on tasan 0.
Avaruusvektori:
Tuon päätelmän taisit keksiä ihan itse. Se tuntuu olevan enemmän sääntö kun poikkeus uskovaisilla.
ritsa:
Päättelin tosiaan sen perusteella, että kyselit missä säännöistä saa äänestää. Olet myös antanut ymmärtää, ettet juuri kyseisiä sääntöjä noudata. Etkä taida pitää sääntöjä noudattavia edes kelvollisina liikenteeseen päätellen kehoituksistasi julkiseen liikenteeseen siirtymisestä. Voinet kertoa, mikä päätelmässäni meni pieleen?
Avaruusvektori:
Melkein kaikki, en keksi kuin pari sääntöä missä ei ole mitään järkeä ja nopeusrajoitus ei ole sellainen, ainoastaan niiden taso.
Miksi mielestäsi jokaisesta säännöstä pitäisi järjestää kansanäänestys? Mielestäni vain sellaisista asioista kannattaa järjestää äänestys mistä pidetään suurinta meteliä, ei esimerkiksi turvavyönkäyttö, suuntavilkku tai ajoetäisyydet saa kuin murto-osan kiinnostuksesta, joten niistä ollaan kaiketi lähes samaa mieltä.
ritsa:
Itsehän en kaipaillut äänestyksiä liikennesäännöistä.
Pitäisi varmaan äänestää, mistä äänestetään, vai miten ajattelit metelin suuruutta mitata?
Ilmeisesti melumittarista ei olisi apua tämän metelin mittaamiseen, vaikka hiukka huutoäänestykseltä äkkiseltään vaikuttaakin.
SO2001: "Näistä asioista voi äänestää kaasupolkimellaan omassa yksityisessä liikkuvassa äänestyskopissa."
Kaasupolkimella äänestettäessä on vaan se huono puoli, että silloin rajoituksia jatkuvasti tiukennetaan. Tästä on hyvänä esimerkkinä esim. lukuisat hidastetöyssyt 30 ja 40 alueella. Jos autoilijat noudattaisivat noita rajoituksia, ei töyssyjä tietenkään tarvittaisi. Eihän niitä huvikseen sinne laiteta. Yksi "huvittava" esimerkki, joka ei nyt sinänsä liity nopeusrajoitukseen on autolla ajamisen estävät puomit pyöräteillä. Jotkut autoilijat eivät siis pysy poissa pyöräteiltä ilman puomeja!
Eli lakia rikkomalla saat tilalle vain tiukennetut lait.
NHB:
Mikä siis pitää paikkansa? Se, että talvikuukausina ajetaan vähemmän kuolonkolareita kuin kesäkuukausina. Sitä sanoin. Ja sille löytyy tilastolliset perusteet.
Oman kirjoituksesi mukaan talvinopeuskuukausina 15 kuolutta /kuukausi ja kesänopeusaikana 24 kuollutta/ kuukausi. Tämäkin kertoo samasta.
Tätä tarkemmin tarkasteltaessa tulee vastaan se minkä toit esiin eli kesän lukuja korottavat reippaasti rattijuopot ja moottoripyöräilijät. Tässä olet ihan oikeassa, kuten jo edellä sanoin.
Eri asia on sitten tarkastella talvinopeusrajoitusten vaikutuksia.
Talvinopeudet ovat vain osalla tiestöä. Niiden vaikutuksista on tutkimustietoa, jonka mukaan vakavat onnettomuudet vähenevät talvirajoitusten vaikutuksesta.
Talvella kuitenkin sattuu kuolonkolareita jopa enemmän kuin kesällä, jos kesältä raakataan pois tuo kesän tuoma rattijuoppojen ja moottoripyöräilijöiden tuoma lisäys. Kun talvinopeusrajoitusteillä kuolonkolarit talvella vähenevät, niin eikö silloin ole selvää, että lisäys tulee talvinopeusrajoituksettomilta teiltä?
Kun sitten katsotaan nopeuden merkitystä yleisemmin niin lähes joka toisen kuolonkolarin syntyyn on vaikuttanut liian suuri nopeus. Tämä on liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien näkemys. Kesällä tätä ryhmää kasvattavat kovaa ajavat rattijuopot ja moottoripyöräilijät. Toki kova vauhti muutenkin on monesti osasyynä ja sen merkitys korostuu talviaikana huonommissa olosuhteissa (lumi, jää, sohjo, pimeys)
Tuliko nyt sanottua tarpeeksi selvästi?
Avaruusvektori:
Olit kuitenkin valmis laittamaan toisen suuhun sellaisia sanoja mitä kukaan ei sanonut.
Jos esimerkkiä kaipaat äänestyksistä mistä kansa on kahta mieltä niin ensimmäisinä tulee mieleen Nato ja EU, niitä tehdään jatkuvasti ja varsinkin jälkimmäisestä ehdotellaan virallista äänestystä politikkojen toimesta lähes joka viikko.
TeeCee: Elvikin kommentti nopeustottumusten ja onnettomuuksien suhteesta on hänen mielipiteensä sen perusteella, mitä hän asiasta tietää. .. Muistan tietysti myös hänen perustelunsa, eli tiedän ettei kyse ole faktasta vaan asiantuntija arviosta.
JEV2: Huomasit varmasti, mitä Elvik lopuksi totesi: "Jos ajomäärät olisi sisällytetty tutkimukseen, voisivat tulokset olla hyvin erilaisia"
En huomannut Elvikin sanoneen että tulokset olisivat voineet olla hyvin erilaisia, hän sanoi vaain että ne olisivat voineet olla erilaisia. Loput oli sinun omaa väritystäsi. Ja se kommentti koski yhtä tutkimusta, mutta hänen mielipiteensä muodostui kaikkien hänen tuntemiensa tutkimustulosten perusteella.
TeeCee: Sinä sanoit kuskien pitäisi ajaa ylinopeutta jos muutkin ajavat, koska se on turvallisempaa kuin aiheuttaa laillisella nopeudella nopeuseroja. Tästä todisteeksi näytille jonkun naisen jossain kuulustelussa antaman lausunnon, jonka mukaan henkilövahinkojen määrä vähenee kun ajaa muun liikenteen nopeudella.
JEV2: Harmittaako, ettet ollut kuullut Cirillosta ennen tuota?
Olen tallentanut 3.12.2004 koneelleni raportin Effects of minor speeding offences on road accidents jossa V-P Kallberg kertoo mm. mitä Cirillo on saanut selville nopeushajonnan vaikutuksista onnettomuuden todennäköisyyteen. Olen lainaillut tätä lähdettä siitä lähtien moneen kertaan, joten minua ei voi enää yhdeksän vuotta myöhemmin harmittaa etten ole kuullut Cirillosta.
En aio puolustaa tai vastustaa kenenkään tutkijan mielipiteitä tässäkään asiassa, olen puolueeton sivustaseuraaja, joka juuri luki Elvikin mielipiteen, että kiisteltyä yhteyttä nopeusvaihtelun ja onnettomuustiheyden välillä todennäköisesti ei ole olemassa. Elvik saattaa ihan hyvin olla väärässä, mutta minulle on tullut mielikuva että viimeisen 10-20 vuoden aikana julkaistujen tutkimusten tulokset tukevat Elvikin mielipidettä.
JEV2: Onko hänen kokemuksessaan tai asiantuntemuksessaan puutteita, vai miksi yrität kaivaa maata hänen kommenttiensa alta?
En tunne koko miestä enkä ole sinun laillasi rakastunut häneen tai hänen ajatuksiinsa, kerron sinulle vain että nykyään useimmat asiantuntijat näyttävät olevan sitä mieltä että Cirillo erehtyi. Sitä sattuu, tiede menee eteenpäin. Ole hyvä ja osoita valituksesi tutkijoille jotka sanovat Cirillon olevan väärässä, tämä asia ei liity minuun mitenkään.
JEV2: Koska Elvik näin lausui ja luotat hänen mielipiteisiinsä, kuinka paljon muusta liikenteestä poikkeavaa nopeutta on mielestäsi ok ajaa?
Nyt mennään sellaisiin lillukanvarsiin, että minä jättäydyn suosiolla pois. Pointtini oli alun perin, että perustelit ylinopeutta väärin perustein. Liikenneonnettomuudet eivät vähene sillä että lähdetään ajamaan ylinopeutta ajavien vauhdilla, se vain lisää loukkaantumisia ja liikennekuolemia. Vaikka varmasti löytyykin joku nopeusero ja olosuhteet joilla riskit ovat hyötyjä isommat, niin perusperiaate on silti tullut todistetuksi.
ritsa:
Hauska on välillä vääntää ihmisten kanssa, jotka ovat asioista vahvasti eri mieltä.
Eiköhän tämä keskustelu ole taas nähty. Tiedän, että pystyisit parempaan, jos tahtoisit.
Avaruusvektori:
En ole muuta koskaan toivonutkaan, kiitos.
Avaruusvektori:
Kovin on mustavalkoista ajattelumaailmasi tässäkin tapauksessa.
Avaruusvektori:
Olen samaa mieltä tästä, enkä olekaan ehdottanut rajoituksien poistamista. Vähentyykö ohittelun tarve, kun rajoituksia lasketaan?
Avaruusvektori:
Jälleen sinulta karkasi mopo käsistä. Olen samaa mieltä, että yhdessä lisäkilvessä ei voi tuollaista lukea. Tuntuuko sinusta ihan oikeasti, että jossain kilvessä noin pitäisi lukea?
Miksei koulun kohdalla voi olla kellon aika ja viikonpäivät milloin rajoitus on voimassa? Yhdellä lisäkilvellä voidaan selvästi ja helposti ilmaista, että rajoitus on voimassa vaikka arkisin klo 8-15. Samanlaista kylttiä voidaan käyttää niillä tieosuuksilla missä on vilkas työmatkaliikenne.
En ole vielä kuullutkaan, että jossain tieosuudella olisi alhaisempi rajoitus johtuen syksyn hirvijahdista, mutta sivistä toki.
Avaruusvektori:
Ilmeisesti et tiedä, että tieliikennelaissa on jo nyt pykälä, mikä hyvin tarkasti määrittelee sallitun nopeuden riippumatta nopeusrajoituksesta.
Äläkä nyt vain väitä, että talvinopeusrajoitus olisi turvallinen kaikissa olosuhteissa, kun se ei sitä ole.
SO2001:
Tämä video kertoo kaiken oleellisen järjettömistä rajoituksista, yksikään kuljettaja ei noudata nopeusrajoitusta, ei vaikka tiellä on hidastetöyssyjä.
Tällä hetkellä rajoitusten kunnioitus on sillä tasolla että sitä ei ole, käytännössä jokainen ajaa ylinopeutta aina kun se on mahdollista.
ritsa:
Ei voi juurikaan ihmisen aika mennä enempää hukkaan, kun tuollaista videota katsellessa.
olitkos ritsa tarkoittanut viestisi sarkastiseksi?
finman:
Minulla menee joka päivä aikaa hukkaan liikenteessä paljon enemmän kuin mitä video kestää joten en ymmärrä mitä kysymykselläsi tarkoitat mutta ainakin video itsessään on hyvin selvä.
ritsa:
Demokratiaan ei kuulu se, että jokaisesta asiasta äänestetään. Kerrotko vielä, miten tämä liittyy nopeusrajoitusten noudattamiseen ja miten niiden rikkominen edustaa demokratiaa.
Miksi en voisi vedota lainsäädäntöön ajaessani moottoritiellä rajoituksen mukaan, jos en voi tieosuudella olevasta nopeusrajoituksesta äänestää?
ritsa:
Arvaa mitä. Minä olen se, joka tuossa tilanteessa sopeutuu lain vastaisesti ajavien toimintaan. Minä joustan, koska ylinopeuskuskeille joustaminen tuntuu olevan huomattavasti paljon vaikeampaa. Voisin tietysti liittyä ryhmään ja ottaa lähtökohdakseni itsekkyyden. Ohittelisin rekkoja ja muita hitaampia ihan rauhassa ja antaisin ylinopeuskuskien valojen vilkkua perässä. En kuitenkaan usko, että tuokaan kelpaisi sinulle. Mutta heitän lisää bensaa liekkeihin ja kerron, että joskus tosiaan käy niin, että ohitukseni aikana nopeampi saavuttaa minut. Esimerkiksi silloin, kun ajetaan oikeaa kaistaa jonossa ja minun takanani ajavan takana lähestyy nopeampi. Tämän nopeuden saatan huomata vasta, kun olen itse aloittanut ohituksen ja tämäkin siirtyy vasemmalle kaistalle. Lopun tiedätkin, joten nyt voit jatkaa keskustelua julkisiin siirtymisestä.
Kitinäni syy on se, että koitan saada sinua ja muita ylinopeuskuskeja ymmärtämään, mitä vaikutusta lain vastaisella ajotavalla on muihin tienkäyttäjiin. Toistaiseksi näinkin yksinkertaista asiaa ei tämä porukka ole ymmärtänyt. Tuolla ymmärrystasolla sitä vaan ajetaan lujempaa kuin laki sallii ja moititaan rajoituksia liian alhaisiksi...
Kommenttisi nopeudestani on linjassa muun logiikkasi kanssa. Ensin sanot meidän ajavan lähes samaa ylinopeutta, mutta heti perään sanot olevasi melko varma, etten aja edes suurinta sallittua. Puhuitko negatiivisesta ylinopeudesta vai mitä halusit sanoa?
Kerrotaan nyt esimerkkiini liittyen, että moottoritiellä ajan yleensä vakionopeussäätimellä ja asetuksena on tällöin suurin sallittu. Toki nopeus silti vaihtelee, tieosuuden suurimmassa alamäessä (1 kpl/100 km) vauhti nousee n. 3 km/h ylinopeuden puolelle, joten voit aivan hyvin lopettaa puheet meidän ylinopeuksien samankaltaisuudesta.
Ai niin. Vastausta et keksinyt alkuperäiseen kysymykseeni, joten kerron sen sinulle: Ylinopeuskuski tyytyisi ajelemaan rajoituksen mukaan. Koko tilannetta ei olisi syntynyt. Ehkä tylsä, mutta mielestäni silti varsin käyttökelpoinen menetelmä.
Herbert:
Nyt sanot että "joskus" käy niin että sinua hiillostetaan kun ohitat. Luulisi että jos sitä tapahtuu vain joskus sen ei pitäisi kovasti ärsyttää ellei ole hermot jatkuvasti kireällä. Aiemmin kirjoitit kuitenkin näin:
"Ajan päivittäin moottoritiellä, jossa joudun ylinopeuskuskien takia hidastelemaan rekkojen perässä. Vasemmalle kaistalle ei viitsi mennä rekkaa ohittamaan nopeudella 100 km/h, kun jo kohta on joku muita parempi, rajoituksia liian alhaisena pitävä perässä painostamassa."
Perustan epäilyni käyttämistäsi nopeuksista kirjoituksiisi, yhdessä kirjoituksessa sanot ajavasi ylinopeutta ja seuraavassa kirjoituksessa et meinaa päästä ilman valojen vilkuttelua moottoritiellä rekasta ohitse. Rekka kulkee maksimissaan noin 90km/h ja sinä et saa sitä ohitettua ilman draamaa, ohitusta, joka kestää reilut kymmenen sekuntia.
Kirjoituksesi ovat niin ristiriitaisia että en todellakaan tiedä miten sinä oikeasti ajat.
Ja mitä tulee meidän keskinäiseen nopeusvertailuun, ajan
systemaattisesti noin 5km/h lujempaa kuin sinä mikäli yllä oleva kirjoituksesi pitää paikkansa, mutta joka tapauksessa ylinopeuskuskeja ollaan silti molemmat, ellet sitten halua skarpata ajotapaasi aatteesi mukaiseksi. Eiköhän se ole parempi että jos pitää nykyisiä rajoituksia oikeudenmukaisena, niin myös sitten noudattaa niitä.
ritsa:
Voit tietysti kaivaa ristiriitaa pilkunviilauksesta, mutta se ei kovin rakentava tapa asioiden käsittelyssä ole.
Tuota hiillostamista tapahtuu vain joskus siksi, että yleensä minä olen se osapuoli, joka tilanteessa joustaa ylinopeuskuskien tieltä. Mutta hyvin usein ylinopeuskuskien ajotapa vaikuttaa omaani, sikäli asia on jatkuvasti olemassa.
Muuten, lainaten sinun tapaasi käsitella asioita voin todeta, etten ole sanonut sen ärsyttävän kovasti. Sinä laitat sanojasi minun suuhuni.
Moottoritiellä on näin talviaikaan 100 km/h rajoitus, joten esimerkiksi 85 km/h rekan ohitukseen kuluu hiukan enemmän kuin reilut 10 sekuntia. Haluatko laskea, paljonko aikaa tarvitaan, kun oletetaan turvaväleiksi edessä ja takana 50 m ja rekan pituudeksi 22 m. Laske samalla, kuinka kaukaa ohituksen aloitushetkellä pitää takana oleva auto olla, jotta rekan ohittaja ei jää tämän jalkoihin. Sovitaan lähestyvän auton nopeudeksi 110 km/h.
En epäile, ettetkö sinä ohitusta tekisi reilussa 10 sekunnissa ja osittain siksi meidän käyttämämme nopeudetkin eroavat todellisuudessa paljon enemmän kuin vain vähän. Puheesi 105 km/h ajonopeudestasi talvirajoitetulla moottoritiellä on näinollen täyttä huuhaata.
Minä luulin olevani pilkunviilaaja, mutta taisin erehtyä. Se, että minun nopeuteni lipsuu joskus hiukan ylityksen puolelle, ei ole osoitus siitä, että pitäisin rajoituksia epäoikeudenmukaisina.
TM 36:
Kiitokset pitkästä vastauksesta, mutta ei se kyllä vieläkään avannut väitettäsi. "Talvinopeusrajoituksen alueilla tapahtui vain 7% kuolonkolareista. Se kertonee talvinopeusrajoituksen merkityksen."
Itse en kovin paljon pysty kertomaan tuon 7 prosentin perusteellä vaikutuksesta, koska ollaan aika lähellä vertailukautta ja rajoituksesta riippumattomat tekijät kääntävät kausien järjestyksen.
Herbert:
Kyllähän tuon varmaan jokainen edellisistä kirjoituksista ymmärsi. Harmi, että keskustelua pilataan tekeytymällä tyhmemmäksi kuin ollaan. Toinenkin vaihtoehto toki on, mutta se jätettäköön ääneen sanomatta. Toivottavasti kukaan ei liikenteessä tarkoituksella tyhmäile. Turvallista matkaa ja malttia kaikille.
Herbert:
Miksi täytyy jättää 50m väliä rekan eteen ennen kaistan vaihtoa? Tarkoitan nyt olosuhteita missä ei loska lennä tuulilasiin.
Herbert:
Et ainakaan kunnioita niitä niin paljon että noudattaisit.