Jep, tottakai etuvetoisessa perä karkaa alta kun ensin ajetaan liian kovaa mutkaa, jonka jälkeen päästetään kaasupoljin ylös> painon siirtymä eteen, perä kevenee ja hupskeikkaa.. vielä kun on kyseessä lyhytakselivälinen ns.pölynimuriauto, mutkassa talvella pieniä epätasaisuuksia (tai urat) ja tuollainen alkeellinen kuljettajan virhe..
liian kovaa? todella hiljaa, 25 - 30 km/h
Samassa paikassa näkyy autoja tai niiden kiertojälkiä joka talvi. Erittäin tiukka paikka liukkaalla. Kesällä siinä voisi ajaa vaikka 80 km/h pito-ongelmitta, paikassa on kyllä 40 km/h rajoitus.
Lyhytakselivälinen? 2685 mm (l 4285), Civicin alustassa oli jotain erikoista, koska myös autolehtien koeajoissa moitittiin takapään äärimmäistä liirtoherkkyyttä. Civic oli meillä 3 vuotta ja sen jälkeen seuranneessa lyhyemmän akselivälin Corollassa ei ollut koskaan samoja pahoja ongelmia, kuten ei aiemmissakaan laitteissa.
Ihan hyvin pärjää kuka tahansa etuvedolla ilman ajonvakautusta kitkoilla. Nämä autot on suunniteltu aika vakaiksi, eikä ne vahingossa lähde takapyöräluistoon.
Tämä taitaa olla hyvinkin yleinen harhakäsitys. Kyllähän etuvetoinen auto lähtee hyvin helposti takapyöräluistoon esim. kevennettäessä kaasua liukkaassa kaarteessa, mikä tulee suurena yllätyksenä kuljettajalle, joka kuvitteli ajavansa puskevaa autoa.
Varovainen kuski ei kevennä kaasua kaarteessa, vaan on nostanut sitä riittävästi tai kokonaan ennen kaarretta. Olen itsekin saanut joskus perän irtoamaan hitaassa nopeudessa kaasua nostamalla, mutta silloin oli takana reilusti liukkaammat renkaat kuin edessä. On totta että autoja on enemmän tai vähemmän puskevia, mutta kaikki ne silti ovat puskevuuteen taipuvaisia neutraaleilla renkailla, jos alusta ja jarrut ovat kunnossa.
Takapään saa etuvetoisessa irti myös tasaisella vauhdilla. Siihen tarvitaan vain sopiva ohjausliike (esim. väistö ).
Myös moottoritieltä poistuttaessa ramppiin perä liian kovassa vauhdissa saattaa alkaa luistaa, kun kaarresäde tiukkenee.
Eihän kenenkään täysipäisen auto normaalissa liikenteessä tarkoituksella ala luistaa. Kun tuollainen tilanne tulee eteen, on kyse enemmän tai vähemmän yllätyksestä. Sen asteesta ja kuskin ominaisuuksista on sitten kiinni, mitä yllätyksestä seuraa. Yleensä ei mitään, mutta koska onnettomuuksien todennäköisyys on pieni, pienetkin erot siinä voi äkkiä moninkertaistaa riskin.
Takapään saa etuvetoisessa irti myös tasaisella vauhdilla. Siihen tarvitaan vain sopiva ohjausliike (esim. väistö ).
Niin, joka talvi joku autoilija onnistuu todistettavasti saamaan etuvetoisen autonsa heittelehtimään. Itse kyllä hieman ihmettelen miten se onnistuu. Ei ainakaan varovaisella ajolla. Taitaa kyse olla siitä, että osaamattomasti ja aggressiivisesti pyörittelevät paljon rattia, ja sitten syystä tai toisesta etupyörälle aina jossain kohtaa löytyykin enemmän pitoa kuin taakse. Ehkä siihen virheiden kertautumiseen auttaa sohjoinen tai liukas urainen tie.
Kumma juttu kun itse olen aina pärjännyt maantiellä kääntämällä rattia korkeintaan 10 astetta. Ei ole mitään järkeä kääntää enempää, vaikka ohjaavat pyörät luistaisi. Jos luistaa niin luistaa eikä sitä pitoa tule rattia lisää kääntämällä. Jos auto ei meinaa ylittää esim. sohjoista vallia, siinä on isot riskit jos yrittää nopeuttaa sitä kääntämällä rattia reippaasti lisää. Mitä jos pito yllättäen paraneekin ja liikaa käännetyt pyörät tempaisee auton johonkin suuntaan? Ihmetellä täytyy kun netissä ns. taitavat kuskit kertovat miten auto vahingossa pyörähti shojoisella moottoritiellä 360 astetta.
Kun tuollainen tilanne tulee eteen, on kyse enemmän tai vähemmän yllätyksestä.
Oletko ihan varma, että "yllätyksestä" vai olisiko kyse sittenkin ihan tietoisesta riskinotosta?
Niillä kahdella kerralla kun olen ollut nelipyöräisen karusellin kyydissä, ei ollut kyse tietoisesta riskinotosta ollenkaan, vaan Böpin kertomasta ylläristä, jossa jostain syystä etuvetoinen vain päättää irrottaa takapyörien otteen.
Karusellin kyytiin pääsin Saab 99:lla ja kuljettajana Golf I. Molemmat tapaukset nollakitkakelillä polannejäällä tihkusateessa.
En tiedä osoittaako tämä etu- tai takavedosta yhtään mitään, mutta etuvetoisen 100% vakaus on harhaluulo, jonka vahvistavat kaasun nostolla reilusti yliohjaavat monet nykyisetkin etuvetoiset.
En tiedä osoittaako tämä etu- tai takavedosta yhtään mitään, mutta etuvetoisen 100% vakaus on harhaluulo, jonka vahvistavat kaasun nostolla reilusti yliohjaavat monet nykyisetkin etuvetoiset.
Aivan .. olen itse varmaan sadat kerrat saanut takapään irti ajamalla liukkailla keleillä siinä pidon rajamailla ja välillä ihan tarkoituksella, mutta yllätys se ei ole ollut varmaan kertaakaan. Itse asiassa minusta on ihan kiva liukkaalla kelillä pyöritellä. Ei tietenkään liikenteen seassa, mutta muuten. Pyörittely antaa käsityksen vauhdeista suhteessa keleihin ja pitoihin. Itse asiassa sinäkin tuossa todistelet, että yllätys tuo perän irtoaminen ei pitäisi olla. Tottakai ja tietenkin on niin noviiseja, joille mikä tahansa on yllätys .. sekin, että kaikki väistämisvelvolliset eivät tosiaankaan väistä ja aina pitää olla enempi tai vähempi valppaana ja varuillaan. Ja taas .. toissapäivänä ajoi yksisuuntaista Fredrikinkatua moottoriajoneuvolla-ajo kielletty merkeistä huolimatta auto vastavirtaan. Kaikkeen pitää varautua. Täysi luottamus kanssa-autoilijoiden puuhasteluihin on täyttä hulluutta. Liukkailla keleillä on syytä pitää mielessä, että ihan kaikilla ei ole homma hallussa ja varsinkin, jos nopeudet alkavat omien kokemusten mukaan olla pidon rajoilla.
Aivan .. olen itse varmaan sadat kerrat saanut takapään irti ajamalla liukkailla keleillä siinä pidon rajamailla ja välillä ihan tarkoituksella, mutta yllätys se ei ole ollut varmaan kertaakaan. Itse asiassa minusta on ihan kiva liukkaalla kelillä pyöritellä. Ei tietenkään liikenteen seassa, mutta muuten.
Jep, kyllähän (takavetoisella) mopedilla on kiva leikkiä siinä missä takatuuppariautollakin.
Eikös tämän takia mummojakin kehoteta hankkimaan polkupyörän nastarengas vähintään etupyörään, ettei tule yhteiskunnalle liikaa kalliita lonkkaleikkauksia maksettavaksi.
Jep, kyllähän (takavetoisella) mopedilla on kiva leikkiä siinä missä takatuuppariautollakin.
Ei sinä mitään takatuuppareita tarvitse ja ihan hyvin irtoilee etuvetoisillakin.
Harmittaa ihan oikeasti, kun kielsivät jääradat. Joissain maaseutukunnissa ne ovat sallittua, kun lyijy poistettiin pentziinistä ja kalatkin lakkasivat pelkäämästä ääniä.
Jos nastat kielletään niin pitää repiä nastat irti renkaista ja silloin turvallisuus paranee?
Samoin jos katsastuksessa on toiselta puolella liian paljon nastoja kadonnut, niin toiselta puolelta tarpeeksi nastoja poistamalla on taas kulkine "liikenneturvallinen"?
Edessä pitää aina olla paremmat renkaat jotta ohjaus säilyy!
Peräluisto on helppo oikaista, mutta jos keula luistaa/lähtee, niin lähtee peräkin ja samalla koko kulkine hanskasta?
Takapään saa etuvetoisessa irti myös tasaisella vauhdilla. Siihen tarvitaan vain sopiva ohjausliike (esim. väistö ).
Niin, joka talvi joku autoilija onnistuu todistettavasti saamaan etuvetoisen autonsa heittelehtimään. Itse kyllä hieman ihmettelen miten se onnistuu. Ei ainakaan varovaisella ajolla.
Suomessa vuotuinen liikennesuorite on 53 Mrd km. Tuota tarkoittaa sitä, että yksi kuski saisi keskimääräisellä 20 tkm vuotuisella ajomäärällänsä ajella 2,65 miljoonaa vuotta saadakseen kasaan Suomen vuotuisen ajosuoritteen.
Tälläkin palstalla vain muutamaa kirjoittajaa lukuunottamata kaikki tekevät virheitä. Jos vaikka tänne kirjoittavien ajosuorite otetaan referenssiksi ja se suhteutetaan liikenteen kokonaissuoritteeseen, ei liene yllätys, että tuohon määrään mahtuu myös arviointi- ja ohjausvirheitä. Joskus niistä on seurauksena etuvetoisen takapuoräluisto. Niistä useimmissa tapauksissa kuljettaja saa tilanteen haltuunsa ilman suurempaa dramatiikkaa. Joissakin tapauksissa ei saa, jolloin seurauksena on esim. pyörähdys. Niistä muutamassa tapahtuu omaisuusvahinko ja niistä muutamassa henkilövahinko. Esim. työturvallisuusasioista tuttu jäävuoriteoria siis.
Viimeksi mainitut ylittävät uutiskynnyksen, jolloin kaikki täydelliset kuskit saavat taas tilaisuuden taivastella sitä osaamattomuuden ja sähläyksen määrää, joka teillämme esiintyy.
Viimeksi mainitut ylittävät uutiskynnyksen, jolloin kaikki täydelliset kuskit saavat taas tilaisuuden taivastella sitä osaamattomuuden ja sähläyksen määrää, joka teillämme esiintyy.
Minä ainakin. Ihmettelen ihan tosissani sitä tarkoituksellista ja aivan tahallaan otettejun riskien määrää. Ei pidetä turvavälejä. Toinen iso asia on mielestäni se, että vaikka muuta liikennettä on ympärillä, niin aivan tietoisesti mennään tilanteisiin liian kovaa ja sitten tulee kiire. Kyllä tuo on aivan omaa syytä. Eilen viimeksi olin kyydissä ja kaveri ei hiljentänyt ennen kuin tuli ihan pakko. Itse en varmasti ota sellaisia riskejä. Pienemmälläkin kiireellä ehtii aivan mainiosti. Eikä meillä ihan oikeasti kiire minnekkään ollut, mutta joidenkin ajotyyli vain on semmoista.
Jos nastat kielletään niin pitää repiä nastat irti renkaista ja silloin turvallisuus paranee?
Samoin jos katsastuksessa on toiselta puolella liian paljon nastoja kadonnut, niin toiselta puolelta tarpeeksi nastoja poistamalla on taas kulkine "liikenneturvallinen"?
Kyllä se asia on juuri näin. Ja takana ei pidä olla vähempää nastoja kuin edessä, ettei perä tule jarrutuksessa rinnalle. Ajonvakautuksella varustetussa autossa ehkä voisi jättää paremmat nastat eteenkin, sillä elektroniikka hallitsee auton balanssin nopeammin kuin kädellisinkään kuski.
Edessä pitää aina olla paremmat renkaat jotta ohjaus säilyy!
Peräluisto on helppo oikaista, mutta jos keula luistaa/lähtee, niin lähtee peräkin ja samalla koko kulkine hanskasta?
Vaarallisia ohjeita. Ohjauksen säilyminen on riippuvainen nopeuden suhteesta pitoon. Huonommilla eturenkailla pitää ajaa hitaammin jolloin ohjattavuus säilyy. Takarenkaisiin ei henkilöautolla saa hyvää tuntumaa ellei jatkuvasti vedä sivuluisussa, ja huonommat takana voi tuottaa yllätyksen varomattomalle.
Periaatteessa silti paremmat edessä mahdollistavat varsinkin etuvedolla nopeamman ajamisen. Jos pitää kiihdyttää ylämäessä, niin siinä voi olla ratkaiseva ero pääseekö liikkeelle vai ei. Jarrutuksessakin suurin voima on etupyörillä ja pysähtyy nopeammin jos paremmat edessä.
Taitava kuski voi pistää paremmat eteen vaikkei autossa olisi ajonvakautusta, mutta teineille jotka vain luulevat olevansa taitavia, taakse.
Vaarallisia ohjeita. Ohjauksen säilyminen on riippuvainen nopeuden suhteesta pitoon. Huonommilla eturenkailla pitää ajaa hitaammin jolloin ohjattavuus säilyy. Takarenkaisiin ei henkilöautolla saa hyvää tuntumaa ellei jatkuvasti vedä sivuluisussa, ja huonommat takana voi tuottaa yllätyksen varomattomalle.
Periaatteessa silti paremmat edessä mahdollistavat varsinkin etuvedolla nopeamman ajamisen. Jos pitää kiihdyttää ylämäessä, niin siinä voi olla ratkaiseva ero pääseekö liikkeelle vai ei. Jarrutuksessakin suurin voima on etupyörillä ja pysähtyy nopeammin jos paremmat edessä.
Taitava kuski voi pistää paremmat eteen vaikkei autossa olisi ajonvakautusta, mutta teineille jotka vain luulevat olevansa taitavia, taakse.
Erityistapauksissa etuvetoinen saattaa tosiaan edetä nopeammin paremmat renkaat edessä, mutta erinäisissä taitavienkin kuljettajien suorittamissa rata-ajokokeissa näin rengastettu auto on aina osoittautunut lopulta hitaammaksi. Jarrutuksen suhteen paremmat renkaat edessä on tulokseltaan parempi asetelma, mutta yllättävät perän lipsahdukset ovat usein kohtalokkaampia kuin hieman pidentynyt jarrutusmatka.
"Taitavien" kuljettajien harha peräluiston helposta hallinnasta ei perustu yllättäviin luistoihin vaan tarkoituksella haettuihin ja siten äärimmäisen ennakoitaviin sladeihin. Yllättävä pidon katoaminen taka-akselilta on nimensä mukaisesti niin yllättävä tapahtuma, että oikeasti taitavaltakin kuljettajalta auto lähtee lapasesta yllättävän usein. Tämän näkee esim. F1-kisoja seuraamalla: puskemaan lähtenyt auto pysyy useimmiten radalla tai ainakin palaa turva-alueelta radalle, kun taas perän lipsahdus johtaa huomattavan usein hallinnan menetykseen ja kisan päättymiseen kyseisen kiistatta useimpia TMnetin mestareita taitavamman kuljettajan osalta.
Kukin taitava väärinrengastaja voi miettiä tykönään törmäisikö petäjään mieluummin kylki vai keula edellä. Siitä tässä on loppujen lopuksi kysymys.
Taas päästiinkin ikuisuusongelmaan parempien renkaiden sijoittamisesta.
Jos puhutaan etuvetoisesta autosta (joita ylivoimaisesti suurin osa autokannasta on), renkaita vaihdettaessa luonnollisesti laitetaan paremmat eteen. Ne kuluvat takarenkaita nopeammin, joten näin saadaan kuluminen pysymään tasoissa. Jos ajaa oikein paljon, voi olla syytä kesken kauden vaihtaa etu- ja takarenkaat keskenään. Yleensä kuitenkin riittää kun syksyllä ja keväällä tekee tuon vaihdon.
Jos jostain syystä kaksi rengasta on päässyt kulumaan pahasti enemmän kuin toiset (esim. samat renkaat on ollut pari kautta edessä ), silloin tietysti on syytä pohtia tilanne uudestaan (ja ajaa suoraan rengasliikkeeseen ). Mutta tuon pitäisi olla poikkeus, ei sääntö jota joka paikassa ohjeena tuputetaan.
Olet, Herbert, täsmälleen oikeassa ja juuri noin toimin itsekin eli tällä hetkellä autossani on hieman paremmat renkaat edessä. Talven mittaan tilanne tasoittuu ja kääntyy ennen kevättä perussäännön mukaiseksi.
Täytyy kuitenkin muistaa, ettei suurin osa renkaanvaihtajista tule tällaisia asioita pohtineeksi ja heille turvallisuuden maksimointiin pyrkivä yksinkertainen sääntö on hyvästä.
Kukin taitava väärinrengastaja voi miettiä tykönään törmäisikö petäjään mieluummin kylki vai keula edellä. Siitä tässä on loppujen lopuksi kysymys.
Itse ainakin olen tuskaillut liukkaalla hitaissa mutkissa puskemisen kanssa. Edessä on niin jäykkä kallistuksenvakaaja, ettei liukkaalla kelillä saa kunnolla painoa ja pitoa ulkorenkaalle, vaan auto tuppaa menemään suoraan naurettavan hitaassakin vauhdissa. Tilanne paranee laittamalla eteen paremmat, jolloin auto kääntyy paremmin ja sekä etu- että takarenkaista saadaan enemmän pitoa irti. Liian hyvä pito takana menisi tavallaan hukkaan, kun ei aliohjaavalla autolla pysty ilman rajua ajotyyliä käyttää sitä takapään pitoa.
Käyttää pitoa? Jos perä ei luista, eikö silloin pitoa käytetä? Jos perä luistaa, silloinhan pito on heikompi kuin luistamattomana.
Mutta tämä keskustelu on aivan turha. Jos kuluneemmat renkaat edessä ovat niin liukkaat, että auto puskee liikaa, on renkaat syytä vaihtaa. Enkä tarkoita vaihtoa takarenkaiden kanssa, vaan vaihtaa uusiin. Jos renkaat ei edessä pidä tarpeeksi, ei samat renkaat takanakaan pidä tarpeeksi. Luistot, oli sitten kysessä etu- tai takapää, ei kuulu normaaliin hallittuun liikenteeseen.
Itse ainakin olen tuskaillut liukkaalla hitaissa mutkissa puskemisen kanssa. Edessä on niin jäykkä kallistuksenvakaaja, ettei liukkaalla kelillä saa kunnolla painoa ja pitoa ulkorenkaalle, vaan auto tuppaa menemään suoraan naurettavan hitaassakin vauhdissa. Tilanne paranee laittamalla eteen paremmat, jolloin auto kääntyy paremmin ja sekä etu- että takarenkaista saadaan enemmän pitoa irti. Liian hyvä pito takana menisi tavallaan hukkaan, kun ei aliohjaavalla autolla pysty ilman rajua ajotyyliä käyttää sitä takapään pitoa.
Tämä lienee se kitkarenkailla opittava "turvallinen" ajotyyli, jossa renkaista "otetaan pito irti"???
Käyttää pitoa? Jos perä ei luista, eikö silloin pitoa käytetä? Jos perä luistaa, silloinhan pito on heikompi kuin luistamattomana.
Mutta tämä keskustelu on aivan turha. Jos kuluneemmat renkaat edessä ovat niin liukkaat, että auto puskee liikaa, on renkaat syytä vaihtaa. Enkä tarkoita vaihtoa takarenkaiden kanssa, vaan vaihtaa uusiin. Jos renkaat ei edessä pidä tarpeeksi, ei samat renkaat takanakaan pidä tarpeeksi. Luistot, oli sitten kysessä etu- tai takapää, ei kuulu normaaliin hallittuun liikenteeseen.
Kun etu- ja takapään pidot ovat oikeassa suhteessa, autolla pystyy ajamaan kovempaa luistelematta. Jos autoa vaivaa järjetön aliohjautuvuus, niin takarenkaita huonontamalla saadaan kaarrenopeuksia kasvatettua. Tämä saattaa kuullostaa ensiksi kuultuna älyttömältä, mutta niin se vaan on. Järkevämpää tietenkin olisi parantaa auton talviajo-ominaisuuksia jotenkin muuten, kuin takarenkaita huonontamalla.
Itse ainakin olen tuskaillut liukkaalla hitaissa mutkissa puskemisen kanssa. Edessä on niin jäykkä kallistuksenvakaaja, ettei liukkaalla kelillä saa kunnolla painoa ja pitoa ulkorenkaalle, vaan auto tuppaa menemään suoraan naurettavan hitaassakin vauhdissa. Tilanne paranee laittamalla eteen paremmat, jolloin auto kääntyy paremmin ja sekä etu- että takarenkaista saadaan enemmän pitoa irti. Liian hyvä pito takana menisi tavallaan hukkaan, kun ei aliohjaavalla autolla pysty ilman rajua ajotyyliä käyttää sitä takapään pitoa.
Tämä lienee se kitkarenkailla opittava "turvallinen" ajotyyli, jossa renkaista "otetaan pito irti"???
Mitä enemmän renkaissa on varaa 'irroittaa pitoa', sitä turvallisempaa on ajaminen. 1hmettelen jos nastarenkaiden nimiin vannova tämän kyseenalaistaa.
Auton kääntämiseen tarvitaan takarenkaiden pitoa vähintäänkin yhtä paljon kuin eturenkaiden. Ilman takarenkaiden tuomaa tukipistettä on teoriassa aivan sama kuinka paljon eturenkaita käännellään ja mihin suuntaan, vain se tukipiste mahdollistaa auton kulkusuunnan muuttumisen. No onneksi käytännössä ei koskaan renkaiden pito ole toisella akselilla aivan nollatasoa. Siksi erilaisen kulumisen vuoksi järkevät autoilijat vaihtavatkin renkaitaan säännöllisesti akselilta toiselle. Mutta ehdottomasti turvallisin ratkaisu kaikilla autoilla on siis pitävämmät renkaat takana.
Mitä enemmän renkaissa on varaa 'irroittaa pitoa', sitä turvallisempaa on ajaminen. 1hmettelen jos nastarenkaiden nimiin vannova tämän kyseenalaistaa.
En lainkaan kyseenalaista sitä, vaan ajotavan joka mittaa tuon pidon äärirajat.
Palstan keskustelussa tästä ajotavasta on syytetty nastarenkaita (kummallinen väite jo sinänsä, ei renkailla ole ajotapaa) ja niillä ajelijoita, mutta ensimmäinen joka tunnusti mittaavansa pidon ulos ajotavallaan on vannoutunut kitkarengasmies. Tämä tukee väittämääni siitä, että valituilla renkailla ei todellisuudessa ole olennaista vaikutusta liikennekäyttäytymiseen, vaan käytös on jonkin tyyppistä riippumatta renkaiden todellisesta pidosta (pl se fakta että heikkokuntoisia renkaita on todistettavasti useammin läsnä törkeissä liikennerikkomuksissa ja vakavissa onnettomuuksissa).
[Kun etu- ja takapään pidot ovat oikeassa suhteessa, autolla pystyy ajamaan kovempaa luistelematta. Jos autoa vaivaa järjetön aliohjautuvuus, niin takarenkaita huonontamalla saadaan kaarrenopeuksia kasvatettua.
Yleensä käytössä on kaksi paria renkaita, joista toinen pari pitää sijoittaa eteen ja toinen taakse. Minusta on selvää, että sijoittamalla paremmat taakse saadaan kaarrenopeuksien ja turvallisuuden kannalta parempi lopputulos kuin sijoittamalla ne eteen.
Käytännössä tästä tietysti joskus tingitään, mutta kovin paljon huonompia renkaita en taakse laittaisi. Normaaliajelulla tuo renkaiden ero ei kyllä liian suureksi pääse.
Kun etu- ja takapään pidot ovat oikeassa suhteessa, autolla pystyy ajamaan kovempaa luistelematta. Jos autoa vaivaa järjetön aliohjautuvuus, niin takarenkaita huonontamalla saadaan kaarrenopeuksia kasvatettua. Tämä saattaa kuullostaa ensiksi kuultuna älyttömältä, mutta niin se vaan on. Järkevämpää tietenkin olisi parantaa auton talviajo-ominaisuuksia jotenkin muuten, kuin takarenkaita huonontamalla.
Vaikuttaa kiinnostavalta ilmiöltä.
Oletan, että kaarrenopeuksien kasvu tuossa tapauksessa takarenkaita heikentämällä perustuu takarenkaiden luistoon, kun se auttaa auton kääntämisessä keventämällä eturenkaille tulevaa kuormaa. Auton käytös siis tasapainottuu. Mikäli haetaan kaarrenopeutta, jossa yksikään rengas ei luista, takarenkaiden huonontaminen tuskin kaarrenopeutta parantaa.
Oletan, että kaarrenopeuksien kasvu tuossa tapauksessa takarenkaita heikentämällä perustuu takarenkaiden luistoon, kun se auttaa auton kääntämisessä keventämällä eturenkaille tulevaa kuormaa. Auton käytös siis tasapainottuu. Mikäli haetaan kaarrenopeutta, jossa yksikään rengas ei luista, takarenkaiden huonontaminen tuskin kaarrenopeutta parantaa.
Kaiken aikaa keskustelu näyttää viihtyvän aivan pidon äärirajoilla. Eikö tuossa teidän mielesä olla jotenkin oudolla asialla? Minun käsitykseni mukaan tuollaisiin tilanteisiin ei pitäisi alunperinkään joutua muun liikenteen seassa.
Mutta mitä tulee esim. jääradalla renkaiden pitoon, niin itsellä on pitävämmät edessä ja kaasuttamalla kääntelen autoa mieluummin lisäämällä kaasua kuin muita temppuja tekemällä. Sladissahan mutkia muutenkin melko helposti mennään. Totta mooses ajolinjoilla on tärkeä merkitys. Jos vauhtia on liikaa, niin tietenkin auto puskee ulos helpommin. Ideahan ei olekaan siinä, että kuinka kovaa pääsee mutkaan sisään vaan kuinka reippaasti sieltä pystyy tulemaan ulos. Ainakin kierrosaikoja vertaamalla tuo on käynyt hyvinkin selväksi.
Mikäli haetaan kaarrenopeutta, jossa yksikään rengas ei luista, takarenkaiden huonontaminen tuskin kaarrenopeutta parantaa.
Puhekielessä luistolla ehkä tarkoitetaan tilannetta jossa renkaan pito romahtaa ja luistosuhde räjähtää, mutta todellisuudessa rengas luistaa ainakin jonkin verran kun haetaan reilua pitoa. Takapään pitoa heikentämällä auto saadaan helpommin kääntymään (akselinsa ympäri), jolloin kaikki renkaat joutuvat sivuttaisvoiman alaiseksi ja painoa siirtyy enemmän ulkokurvin pyörille. Jolloin sitä kurvissa tarvittavaa pitoakin löytyy ilman että autoa tarvitsee vaarallisesti runtata.
Kaiken aikaa keskustelu näyttää viihtyvän aivan pidon äärirajoilla. Eikö tuossa teidän mielesä olla jotenkin oudolla asialla? Minun käsitykseni mukaan tuollaisiin tilanteisiin ei pitäisi alunperinkään joutua muun liikenteen seassa.
Ei olla. Jos puhutaan jonkun rengastyypin tms. paremmuudesta, on sitä hankala arvioida ilman, että haetaan rajoja. Jos tällaisella ei ole merkitystä, voidaan ajella kesärenkailla talvellakin. Ei ongelmaa, pitää vain ajella niin, ettei jouduta pidon äärirajoille? Tai ehkä sittenkin hyvät renkaat antavat pelivaraa arkisessa liikenteessä noita tilanteita varten.
Omituista on muuten se, että enää ei kukaan ole marissut siitä, kuinka säälittävää on vaihtaa nastat alle lokakuussa.
Puhekielessä luistolla ehkä tarkoitetaan tilannetta jossa renkaan pito romahtaa ja luistosuhde räjähtää, mutta todellisuudessa rengas luistaa ainakin jonkin verran kun haetaan reilua pitoa.
Voi olla, mutta minä en tarkoittanut tuota romahduspistettä. On selvää, että luisto alkaa jo aikaisemmin. Mutta silloin ollaan jo aika lähellä pidon romahtamista eli ajamisen suhteen äärirajaa, joten hallitussa siviililiikenteessä ei ole terveellistä noilla nopeuksilla liikkua.
Noni:
liian kovaa? todella hiljaa, 25 - 30 km/h
Samassa paikassa näkyy autoja tai niiden kiertojälkiä joka talvi. Erittäin tiukka paikka liukkaalla. Kesällä siinä voisi ajaa vaikka 80 km/h pito-ongelmitta, paikassa on kyllä 40 km/h rajoitus.
Lyhytakselivälinen? 2685 mm (l 4285), Civicin alustassa oli jotain erikoista, koska myös autolehtien koeajoissa moitittiin takapään äärimmäistä liirtoherkkyyttä. Civic oli meillä 3 vuotta ja sen jälkeen seuranneessa lyhyemmän akselivälin Corollassa ei ollut koskaan samoja pahoja ongelmia, kuten ei aiemmissakaan laitteissa.
nimim Erkki:
Varovainen kuski ei kevennä kaasua kaarteessa, vaan on nostanut sitä riittävästi tai kokonaan ennen kaarretta. Olen itsekin saanut joskus perän irtoamaan hitaassa nopeudessa kaasua nostamalla, mutta silloin oli takana reilusti liukkaammat renkaat kuin edessä. On totta että autoja on enemmän tai vähemmän puskevia, mutta kaikki ne silti ovat puskevuuteen taipuvaisia neutraaleilla renkailla, jos alusta ja jarrut ovat kunnossa.
Takapään saa etuvetoisessa irti myös tasaisella vauhdilla. Siihen tarvitaan vain sopiva ohjausliike (esim. väistö ).
Myös moottoritieltä poistuttaessa ramppiin perä liian kovassa vauhdissa saattaa alkaa luistaa, kun kaarresäde tiukkenee.
Eihän kenenkään täysipäisen auto normaalissa liikenteessä tarkoituksella ala luistaa. Kun tuollainen tilanne tulee eteen, on kyse enemmän tai vähemmän yllätyksestä. Sen asteesta ja kuskin ominaisuuksista on sitten kiinni, mitä yllätyksestä seuraa. Yleensä ei mitään, mutta koska onnettomuuksien todennäköisyys on pieni, pienetkin erot siinä voi äkkiä moninkertaistaa riskin.
Herbert:
Oletko ihan varma, että "yllätyksestä" vai olisiko kyse sittenkin ihan tietoisesta riskinotosta?
Herbert:
Niin, joka talvi joku autoilija onnistuu todistettavasti saamaan etuvetoisen autonsa heittelehtimään. Itse kyllä hieman ihmettelen miten se onnistuu. Ei ainakaan varovaisella ajolla. Taitaa kyse olla siitä, että osaamattomasti ja aggressiivisesti pyörittelevät paljon rattia, ja sitten syystä tai toisesta etupyörälle aina jossain kohtaa löytyykin enemmän pitoa kuin taakse. Ehkä siihen virheiden kertautumiseen auttaa sohjoinen tai liukas urainen tie.
Kumma juttu kun itse olen aina pärjännyt maantiellä kääntämällä rattia korkeintaan 10 astetta. Ei ole mitään järkeä kääntää enempää, vaikka ohjaavat pyörät luistaisi. Jos luistaa niin luistaa eikä sitä pitoa tule rattia lisää kääntämällä. Jos auto ei meinaa ylittää esim. sohjoista vallia, siinä on isot riskit jos yrittää nopeuttaa sitä kääntämällä rattia reippaasti lisää. Mitä jos pito yllättäen paraneekin ja liikaa käännetyt pyörät tempaisee auton johonkin suuntaan? Ihmetellä täytyy kun netissä ns. taitavat kuskit kertovat miten auto vahingossa pyörähti shojoisella moottoritiellä 360 astetta.
Rätkätin:
Niillä kahdella kerralla kun olen ollut nelipyöräisen karusellin kyydissä, ei ollut kyse tietoisesta riskinotosta ollenkaan, vaan Böpin kertomasta ylläristä, jossa jostain syystä etuvetoinen vain päättää irrottaa takapyörien otteen.
Karusellin kyytiin pääsin Saab 99:lla ja kuljettajana Golf I. Molemmat tapaukset nollakitkakelillä polannejäällä tihkusateessa.
En tiedä osoittaako tämä etu- tai takavedosta yhtään mitään, mutta etuvetoisen 100% vakaus on harhaluulo, jonka vahvistavat kaasun nostolla reilusti yliohjaavat monet nykyisetkin etuvetoiset.
HHietalahti:
Aivan .. olen itse varmaan sadat kerrat saanut takapään irti ajamalla liukkailla keleillä siinä pidon rajamailla ja välillä ihan tarkoituksella, mutta yllätys se ei ole ollut varmaan kertaakaan. Itse asiassa minusta on ihan kiva liukkaalla kelillä pyöritellä. Ei tietenkään liikenteen seassa, mutta muuten. Pyörittely antaa käsityksen vauhdeista suhteessa keleihin ja pitoihin. Itse asiassa sinäkin tuossa todistelet, että yllätys tuo perän irtoaminen ei pitäisi olla. Tottakai ja tietenkin on niin noviiseja, joille mikä tahansa on yllätys .. sekin, että kaikki väistämisvelvolliset eivät tosiaankaan väistä ja aina pitää olla enempi tai vähempi valppaana ja varuillaan. Ja taas .. toissapäivänä ajoi yksisuuntaista Fredrikinkatua moottoriajoneuvolla-ajo kielletty merkeistä huolimatta auto vastavirtaan. Kaikkeen pitää varautua. Täysi luottamus kanssa-autoilijoiden puuhasteluihin on täyttä hulluutta. Liukkailla keleillä on syytä pitää mielessä, että ihan kaikilla ei ole homma hallussa ja varsinkin, jos nopeudet alkavat omien kokemusten mukaan olla pidon rajoilla.
Rätkätin:
Jep, kyllähän (takavetoisella) mopedilla on kiva leikkiä siinä missä takatuuppariautollakin.
Eikös tämän takia mummojakin kehoteta hankkimaan polkupyörän nastarengas vähintään etupyörään, ettei tule yhteiskunnalle liikaa kalliita lonkkaleikkauksia maksettavaksi.
mikahe:
Ei sinä mitään takatuuppareita tarvitse ja ihan hyvin irtoilee etuvetoisillakin.
Harmittaa ihan oikeasti, kun kielsivät jääradat. Joissain maaseutukunnissa ne ovat sallittua, kun lyijy poistettiin pentziinistä ja kalatkin lakkasivat pelkäämästä ääniä.
Jos nastat kielletään niin pitää repiä nastat irti renkaista ja silloin turvallisuus paranee?
Samoin jos katsastuksessa on toiselta puolella liian paljon nastoja kadonnut, niin toiselta puolelta tarpeeksi nastoja poistamalla on taas kulkine "liikenneturvallinen"?
Edessä pitää aina olla paremmat renkaat jotta ohjaus säilyy!
Peräluisto on helppo oikaista, mutta jos keula luistaa/lähtee, niin lähtee peräkin ja samalla koko kulkine hanskasta?
drive:
Suomessa vuotuinen liikennesuorite on 53 Mrd km. Tuota tarkoittaa sitä, että yksi kuski saisi keskimääräisellä 20 tkm vuotuisella ajomäärällänsä ajella 2,65 miljoonaa vuotta saadakseen kasaan Suomen vuotuisen ajosuoritteen.
Tälläkin palstalla vain muutamaa kirjoittajaa lukuunottamata kaikki tekevät virheitä. Jos vaikka tänne kirjoittavien ajosuorite otetaan referenssiksi ja se suhteutetaan liikenteen kokonaissuoritteeseen, ei liene yllätys, että tuohon määrään mahtuu myös arviointi- ja ohjausvirheitä. Joskus niistä on seurauksena etuvetoisen takapuoräluisto. Niistä useimmissa tapauksissa kuljettaja saa tilanteen haltuunsa ilman suurempaa dramatiikkaa. Joissakin tapauksissa ei saa, jolloin seurauksena on esim. pyörähdys. Niistä muutamassa tapahtuu omaisuusvahinko ja niistä muutamassa henkilövahinko. Esim. työturvallisuusasioista tuttu jäävuoriteoria siis.
Viimeksi mainitut ylittävät uutiskynnyksen, jolloin kaikki täydelliset kuskit saavat taas tilaisuuden taivastella sitä osaamattomuuden ja sähläyksen määrää, joka teillämme esiintyy.
Herbert:
Minä ainakin. Ihmettelen ihan tosissani sitä tarkoituksellista ja aivan tahallaan otettejun riskien määrää. Ei pidetä turvavälejä. Toinen iso asia on mielestäni se, että vaikka muuta liikennettä on ympärillä, niin aivan tietoisesti mennään tilanteisiin liian kovaa ja sitten tulee kiire. Kyllä tuo on aivan omaa syytä. Eilen viimeksi olin kyydissä ja kaveri ei hiljentänyt ennen kuin tuli ihan pakko. Itse en varmasti ota sellaisia riskejä. Pienemmälläkin kiireellä ehtii aivan mainiosti. Eikä meillä ihan oikeasti kiire minnekkään ollut, mutta joidenkin ajotyyli vain on semmoista.
Metsähaka:
Kyllä se asia on juuri näin. Ja takana ei pidä olla vähempää nastoja kuin edessä, ettei perä tule jarrutuksessa rinnalle. Ajonvakautuksella varustetussa autossa ehkä voisi jättää paremmat nastat eteenkin, sillä elektroniikka hallitsee auton balanssin nopeammin kuin kädellisinkään kuski.
Vaarallisia ohjeita. Ohjauksen säilyminen on riippuvainen nopeuden suhteesta pitoon. Huonommilla eturenkailla pitää ajaa hitaammin jolloin ohjattavuus säilyy. Takarenkaisiin ei henkilöautolla saa hyvää tuntumaa ellei jatkuvasti vedä sivuluisussa, ja huonommat takana voi tuottaa yllätyksen varomattomalle.
Periaatteessa silti paremmat edessä mahdollistavat varsinkin etuvedolla nopeamman ajamisen. Jos pitää kiihdyttää ylämäessä, niin siinä voi olla ratkaiseva ero pääseekö liikkeelle vai ei. Jarrutuksessakin suurin voima on etupyörillä ja pysähtyy nopeammin jos paremmat edessä.
Taitava kuski voi pistää paremmat eteen vaikkei autossa olisi ajonvakautusta, mutta teineille jotka vain luulevat olevansa taitavia, taakse.
drive:
Erityistapauksissa etuvetoinen saattaa tosiaan edetä nopeammin paremmat renkaat edessä, mutta erinäisissä taitavienkin kuljettajien suorittamissa rata-ajokokeissa näin rengastettu auto on aina osoittautunut lopulta hitaammaksi. Jarrutuksen suhteen paremmat renkaat edessä on tulokseltaan parempi asetelma, mutta yllättävät perän lipsahdukset ovat usein kohtalokkaampia kuin hieman pidentynyt jarrutusmatka.
"Taitavien" kuljettajien harha peräluiston helposta hallinnasta ei perustu yllättäviin luistoihin vaan tarkoituksella haettuihin ja siten äärimmäisen ennakoitaviin sladeihin. Yllättävä pidon katoaminen taka-akselilta on nimensä mukaisesti niin yllättävä tapahtuma, että oikeasti taitavaltakin kuljettajalta auto lähtee lapasesta yllättävän usein. Tämän näkee esim. F1-kisoja seuraamalla: puskemaan lähtenyt auto pysyy useimmiten radalla tai ainakin palaa turva-alueelta radalle, kun taas perän lipsahdus johtaa huomattavan usein hallinnan menetykseen ja kisan päättymiseen kyseisen kiistatta useimpia TMnetin mestareita taitavamman kuljettajan osalta.
Kukin taitava väärinrengastaja voi miettiä tykönään törmäisikö petäjään mieluummin kylki vai keula edellä. Siitä tässä on loppujen lopuksi kysymys.
Taas päästiinkin ikuisuusongelmaan parempien renkaiden sijoittamisesta.
Jos puhutaan etuvetoisesta autosta (joita ylivoimaisesti suurin osa autokannasta on), renkaita vaihdettaessa luonnollisesti laitetaan paremmat eteen. Ne kuluvat takarenkaita nopeammin, joten näin saadaan kuluminen pysymään tasoissa. Jos ajaa oikein paljon, voi olla syytä kesken kauden vaihtaa etu- ja takarenkaat keskenään. Yleensä kuitenkin riittää kun syksyllä ja keväällä tekee tuon vaihdon.
Jos jostain syystä kaksi rengasta on päässyt kulumaan pahasti enemmän kuin toiset (esim. samat renkaat on ollut pari kautta edessä ), silloin tietysti on syytä pohtia tilanne uudestaan (ja ajaa suoraan rengasliikkeeseen ). Mutta tuon pitäisi olla poikkeus, ei sääntö jota joka paikassa ohjeena tuputetaan.
Olet, Herbert, täsmälleen oikeassa ja juuri noin toimin itsekin eli tällä hetkellä autossani on hieman paremmat renkaat edessä. Talven mittaan tilanne tasoittuu ja kääntyy ennen kevättä perussäännön mukaiseksi.
Täytyy kuitenkin muistaa, ettei suurin osa renkaanvaihtajista tule tällaisia asioita pohtineeksi ja heille turvallisuuden maksimointiin pyrkivä yksinkertainen sääntö on hyvästä.
nimim Erkki:
Itse ainakin olen tuskaillut liukkaalla hitaissa mutkissa puskemisen kanssa. Edessä on niin jäykkä kallistuksenvakaaja, ettei liukkaalla kelillä saa kunnolla painoa ja pitoa ulkorenkaalle, vaan auto tuppaa menemään suoraan naurettavan hitaassakin vauhdissa. Tilanne paranee laittamalla eteen paremmat, jolloin auto kääntyy paremmin ja sekä etu- että takarenkaista saadaan enemmän pitoa irti. Liian hyvä pito takana menisi tavallaan hukkaan, kun ei aliohjaavalla autolla pysty ilman rajua ajotyyliä käyttää sitä takapään pitoa.
Käyttää pitoa? Jos perä ei luista, eikö silloin pitoa käytetä? Jos perä luistaa, silloinhan pito on heikompi kuin luistamattomana.
Mutta tämä keskustelu on aivan turha. Jos kuluneemmat renkaat edessä ovat niin liukkaat, että auto puskee liikaa, on renkaat syytä vaihtaa. Enkä tarkoita vaihtoa takarenkaiden kanssa, vaan vaihtaa uusiin. Jos renkaat ei edessä pidä tarpeeksi, ei samat renkaat takanakaan pidä tarpeeksi. Luistot, oli sitten kysessä etu- tai takapää, ei kuulu normaaliin hallittuun liikenteeseen.
drive:
Tämä lienee se kitkarenkailla opittava "turvallinen" ajotyyli, jossa renkaista "otetaan pito irti"???
Herbert:
Kun etu- ja takapään pidot ovat oikeassa suhteessa, autolla pystyy ajamaan kovempaa luistelematta. Jos autoa vaivaa järjetön aliohjautuvuus, niin takarenkaita huonontamalla saadaan kaarrenopeuksia kasvatettua. Tämä saattaa kuullostaa ensiksi kuultuna älyttömältä, mutta niin se vaan on. Järkevämpää tietenkin olisi parantaa auton talviajo-ominaisuuksia jotenkin muuten, kuin takarenkaita huonontamalla.
AkiK:
Mitä enemmän renkaissa on varaa 'irroittaa pitoa', sitä turvallisempaa on ajaminen. 1hmettelen jos nastarenkaiden nimiin vannova tämän kyseenalaistaa.
Auton kääntämiseen tarvitaan takarenkaiden pitoa vähintäänkin yhtä paljon kuin eturenkaiden. Ilman takarenkaiden tuomaa tukipistettä on teoriassa aivan sama kuinka paljon eturenkaita käännellään ja mihin suuntaan, vain se tukipiste mahdollistaa auton kulkusuunnan muuttumisen. No onneksi käytännössä ei koskaan renkaiden pito ole toisella akselilla aivan nollatasoa. Siksi erilaisen kulumisen vuoksi järkevät autoilijat vaihtavatkin renkaitaan säännöllisesti akselilta toiselle. Mutta ehdottomasti turvallisin ratkaisu kaikilla autoilla on siis pitävämmät renkaat takana.
drive:
En lainkaan kyseenalaista sitä, vaan ajotavan joka mittaa tuon pidon äärirajat.
Palstan keskustelussa tästä ajotavasta on syytetty nastarenkaita (kummallinen väite jo sinänsä, ei renkailla ole ajotapaa) ja niillä ajelijoita, mutta ensimmäinen joka tunnusti mittaavansa pidon ulos ajotavallaan on vannoutunut kitkarengasmies. Tämä tukee väittämääni siitä, että valituilla renkailla ei todellisuudessa ole olennaista vaikutusta liikennekäyttäytymiseen, vaan käytös on jonkin tyyppistä riippumatta renkaiden todellisesta pidosta (pl se fakta että heikkokuntoisia renkaita on todistettavasti useammin läsnä törkeissä liikennerikkomuksissa ja vakavissa onnettomuuksissa).
drive:
Yleensä käytössä on kaksi paria renkaita, joista toinen pari pitää sijoittaa eteen ja toinen taakse. Minusta on selvää, että sijoittamalla paremmat taakse saadaan kaarrenopeuksien ja turvallisuuden kannalta parempi lopputulos kuin sijoittamalla ne eteen.
Käytännössä tästä tietysti joskus tingitään, mutta kovin paljon huonompia renkaita en taakse laittaisi. Normaaliajelulla tuo renkaiden ero ei kyllä liian suureksi pääse.
drive:
Vaikuttaa kiinnostavalta ilmiöltä.
Oletan, että kaarrenopeuksien kasvu tuossa tapauksessa takarenkaita heikentämällä perustuu takarenkaiden luistoon, kun se auttaa auton kääntämisessä keventämällä eturenkaille tulevaa kuormaa. Auton käytös siis tasapainottuu. Mikäli haetaan kaarrenopeutta, jossa yksikään rengas ei luista, takarenkaiden huonontaminen tuskin kaarrenopeutta parantaa.
AkiK:
Etuvetoisella ajavan luulisi tinkivän joka kerta, jos aikoo käyttää renkaansa järkevästi loppuun.
Jos yhden ajokauden jälkeen laittaa huonommat renkaat eteen, niin seuraavan kauden jälkeen ne on vielä huonommat verrattuna takarenkaisiin?
Herbert:
Kaiken aikaa keskustelu näyttää viihtyvän aivan pidon äärirajoilla. Eikö tuossa teidän mielesä olla jotenkin oudolla asialla? Minun käsitykseni mukaan tuollaisiin tilanteisiin ei pitäisi alunperinkään joutua muun liikenteen seassa.
Mutta mitä tulee esim. jääradalla renkaiden pitoon, niin itsellä on pitävämmät edessä ja kaasuttamalla kääntelen autoa mieluummin lisäämällä kaasua kuin muita temppuja tekemällä. Sladissahan mutkia muutenkin melko helposti mennään. Totta mooses ajolinjoilla on tärkeä merkitys. Jos vauhtia on liikaa, niin tietenkin auto puskee ulos helpommin. Ideahan ei olekaan siinä, että kuinka kovaa pääsee mutkaan sisään vaan kuinka reippaasti sieltä pystyy tulemaan ulos. Ainakin kierrosaikoja vertaamalla tuo on käynyt hyvinkin selväksi.
Herbert:
Puhekielessä luistolla ehkä tarkoitetaan tilannetta jossa renkaan pito romahtaa ja luistosuhde räjähtää, mutta todellisuudessa rengas luistaa ainakin jonkin verran kun haetaan reilua pitoa. Takapään pitoa heikentämällä auto saadaan helpommin kääntymään (akselinsa ympäri), jolloin kaikki renkaat joutuvat sivuttaisvoiman alaiseksi ja painoa siirtyy enemmän ulkokurvin pyörille. Jolloin sitä kurvissa tarvittavaa pitoakin löytyy ilman että autoa tarvitsee vaarallisesti runtata.
Rätkätin:
Ei olla. Jos puhutaan jonkun rengastyypin tms. paremmuudesta, on sitä hankala arvioida ilman, että haetaan rajoja. Jos tällaisella ei ole merkitystä, voidaan ajella kesärenkailla talvellakin. Ei ongelmaa, pitää vain ajella niin, ettei jouduta pidon äärirajoille? Tai ehkä sittenkin hyvät renkaat antavat pelivaraa arkisessa liikenteessä noita tilanteita varten.
Omituista on muuten se, että enää ei kukaan ole marissut siitä, kuinka säälittävää on vaihtaa nastat alle lokakuussa.
drive:
Voi olla, mutta minä en tarkoittanut tuota romahduspistettä. On selvää, että luisto alkaa jo aikaisemmin. Mutta silloin ollaan jo aika lähellä pidon romahtamista eli ajamisen suhteen äärirajaa, joten hallitussa siviililiikenteessä ei ole terveellistä noilla nopeuksilla liikkua.