Tämä ei sikäli toimi, koska nastarenkaiden haitat jäävät muiden kuin käyttäjänsä murheeksi.
Hoh hoh! Tasan samalla tavalla nastarenkailla ajavat kärsivät kyseisistä haitoista ja osallistuvat niiden kustannuksiin.
Kuten drive jo sanoikin, analogiasi tosiaan ontuu. Nastarenkailijat kärsivät melun pääasiassa itse, mutta tien kulumisesta kärsivät kaikki eikä siitä pääse eroon vaihtamalla itse kitkarenkaisiin.
Sen vuoksi parempi analogia onkin suolaus. Myrkyn kylvämisen haittavaikutuksilta ei pääse pakoon vaikkei suolaa itse tarvitsisikaan. Kaupasta puuttuvalla tavaralla ei kannata uhata. Jos vaihtoehtona ovat eilen leivottu leipä ja suolattu tie, niin ostan sitä eilistä leipää, kiitos.
Mieluummin vaikka viimeviikkoista näkkäriä kuin ympäristömyrkkyjä tielle pilaamaan hyvä talvinen ajokeli ja tien kulumisen kiihdyttäminen pintaa sulattaen ja jäädyttäen.
Suolaus on itse asiassa vielä pahempi tulonsiirto, koska pelkkä suolausten haittojen kärsiminen ei edes riitä, vaan suolauksen kustannuksiinkin joutuu osallistumaan vaikka katsoisi saavansa suolaa riittävästi sirottimestakin.
Kitkarenkailija ei sentään joudu maksamaan muiden nastarenkaita.
Mutta näin se yhteiskunta toimii, ei täällä voi poimia pelkkiä rusinoita pullasta.
Kuten drive jo sanoikin, analogiasi tosiaan ontuu. Nastarenkailijat kärsivät melun pääasiassa itse, mutta tien kulumisesta kärsivät kaikki eikä siitä pääse eroon vaihtamalla itse kitkarenkaisiin.
Kaikki tosiaan kärsivät, mutta Drive väittikin, että lystin maksavat muut kuin nastarenkailla ajavat, mikä nyt on ihan paskapuhetta, kun suuri enemmistö ajaa nastarenkailla.
Suolauksesta olen samaa mieltä. Driven logiikalla voisi ajatella, että nastarengasautoilijat joutuvat kärsimään suolauksesta nastattomilla ajavien vuoksi.
Noiden kitkarenkaiden ylistäjien logiikka ontuu pahasti sikäli, että jos he itse ovat huomanneet kuinka mukavaa on ajella ilman nastoja, niin luulisi niiden olevan julkisesti hyvin hiljaa renkaidensa "paremmuudesta". Silloinhan pitäisi toivoa, että mahdollisimman moni muu käyttäisi nastarenkaita, koska sitä surkeampi pitohan kitkoilla on, mitä suurempi osa liikenteestä niitä käyttää silloin kun pitoa kaikkein kipeimmin tarvitsee.
Samoin kannattaisi vaatia lisää suolausta ja hiekoitusta teille heti, kun liukkaat kelit uhkaavat. Vaikka sitten raskaan kaluston selviämisen varjolla, jos ei ole miestä myöntää itse sitä tarvitsevansa. Itse en sitä suolapaskaa kaipaa yhtään enempää enkä myöskään välitä kivisateesta auton konepellille tai tuulilasiin. Kesällä tuli valtatiellä kiveniskemä tuulilasiin mahdollisesti yhden vastaantulleen kesäkitkailijan renkaasta, koska edessä ei ajanut minkäänlaista ajoneuvoa.
Samoin kannattaisi vaatia lisää suolausta ja hiekoitusta teille heti, kun liukkaat kelit uhkaavat. Vaikka sitten raskaan kaluston selviämisen varjolla, jos ei ole miestä myöntää itse sitä tarvitsevansa. Itse en sitä suolapaskaa kaipaa yhtään enempää enkä myöskään välitä kivisateesta auton konepellille tai tuulilasiin. Kesällä tuli valtatiellä kiveniskemä tuulilasiin mahdollisesti yhden vastaantulleen kesäkitkailijan renkaasta, koska edessä ei ajanut minkäänlaista ajoneuvoa.
Raskas yms. (bussi jne.) kalusto ajaa enimmäkseen kesänakeilla ympäri vuoden, mutta niitä ei varmaankaan voi syyttää teiden ja katujen kurjasta suolahiekkakunnosta. Ainakaan sellaisten reittien ja risteysten hiekoitusta ei voi ymmärtää noiden takia tehdyksi, joita ne eivät käytä. Syyllisiä eivät voi olla edes pyöräilijät, koska nekin kadut ovat sotkettu, joilla edes sukkahousupyöräilijät eivät tunge ajoradalle kevyen liikenteen väylän sijasta. Tiet ja kadut sotketaan siis minkä tahansa syyn varjolla, liittynee jotenkin urakointisopimuksiin ja pikkuautoilijoiden kyvyttömyyden suojelukseen.
Minäkin sain kiveniskun eilen lähes rinnalla ajaneesta autosta, jossa tuskin oli kitkoja. Nykynastojen ja kitkojen kivenheittotaipumuksessa ei liene eroja, molemmista lentää yhtä pieniä. Ennen oli toisin.
Rätkätin 6.11.10 18:05: "Mitä tulee minun mielipiteeseeni, niin sen voi katsoa vaikka nopalla. "
Mikä tuossa ei ole johdonmukaista eli loogista?
Tuossa on ihan joka sana loogista ja johdonmukaista sen kriteerin perusteella mikä sinulla on. Eikö se silloin ole täsmälleen esittämälläsi tavalla vai onko tuossakin jokin selittämätön kummajainen? Selittäisitkö mitä ihmetä olet tuossa näkevinäsi?
Jos noista nykyisistä nastarenkaista vähennetään vielä yhtään nastaa niin saattaa silloin lisääntyä kitkojen myynti. Aika vähissä alkavat nastarenkaissakin nuo nastat olemaan. Missähän myytäisiin vielä nastarenkaita, joissa on paljon pitkiä piikkejä? Olisiko Venäjällä?
Nastojen lukumäärä on päinvaston lisääntynyt viime vuosina renkaiden profiilin madaltuessa. Lukumäärä oli sidoksissa vannekokoon ja se pääsi kasvamaan varkain vannekoon kasvaessa. Onneksi säädöksiä muutettiin reilu vuosi sitten. Uuden säädöksen mukaan nastojen lukumäärä riippuu renkaan vierintäkehästä.
Minä ostan autooni aina samankokoiset renkaat kuin edelliset. Ja ei varmasti ole nastat ikävä kyllä lisääntyneet.
Kyseinen 205/55 R16 liene yleisin uudempien autojen rengas. Liittyykö tuohon mielestäsi joku nasta-salaliitto?
En tiedä onko salaliitto, mutta kyllä TM on viilannut talvirengastestin lähtökohdat niin nastoille myönteisiksi kuin voi olla. Kahdessa viimeisessä testissä nastarenkaissa on ollut 35% enemmän nastoja kuin uusi nasta-asetus määrää. Eikä asiasta ollut mitään mainintaa. Uusi määräys on 50 kpl/m.
Tässä viisi myydyintä talvirengaskokoa:
1. 195 65 R 15 (56 kpl/m, +13%)
2. 185 65 R 15 (58 kpl/m, +15%)
3. 205 55 R 16 (67 kpl/m, +35%)
4. 175 65 R 14 (61 kpl/m, +21%)
5. 185 65 R 14 (60 kpl/m, +19%)
Sulkeissa on nastojen tiheys ja prosenteissa lisämäärä verattuna uuteen määräykseen. TM on testannut ainakin viimeiset viisi vuotta pelkästään kokoa 205/55 R 16. Se on vasta kolmanneksi myydyin, mutta sattuu sisältämään poikkeuksellisen paljon nastoja per metri. Valitsemalla vaihteeksi 15-tuumaiset renkaat oltaisiin oltu lähempänä uusia määräyksiä. Samoin lähempänä keskivertoautoilijaa.
Vaikka kyllä tuo mulle sopii. Pudotaan sitten vuonna 2013 korkealta, kun kyseinen taktikointi ei ole enää sallittua.
Nastojen määrä sinänsä ei ratkaise välttämättä mitään, rengasprofiilin muuttuessa niiden leveyskin on kasvanut, eli pinta-ala jolla rengas on kiinni tiessä on suurempi vaikka kehä onkin samankokoinen.
Nastojen määrä vaikuttaa suoraan tien kulumiseen. Samoin nastojen määrän vähentäminen vaikuttaa jääpidon heikkenemiseen. Näinhän tulee käymään, kun uusien määräysten mukaiset renkaat saadaan kauppoihin (ellei jo ole).
Sinänsä on pidon kannalta parempi suosia kapeampia nastarenkaita, ne tosin kuluttavat enemmän teitä. Sohjossa ja lumessa ei tuollaisella tavallisella 205-225 levyisellä tee enää juuri mitään.
Pitoa arvioitaessa täytyy miettiä kokonaisuutta. Itse ainakin ajan suurimman osan ajoistani lähes tai kokonaan paljailla pääteillä. En siis lähde kaventamaan renkaitani pidon takia. Ihan muusta syystä kyllä saattaisin niin tehdä.
Kovin harvoin keskivertokuski joutuu kahlaamaan niin pehmeässä lumessa, että renkaan leveys olisi pidon suhteen merkittävä tekijä. Sohjoa esiintyy useammin, etenkin renkaan ominaisuuksia koettelevissa maantienopeuksissa. Mutta milloin sohjoa on niin paljon, että renkaan leveydestä alkaa olla haittaa? Eihän märällä kelilläkään leveä rengas ole välttämättä kapeaa liukkampi. Tiehen tarttuva pinta-ala on leveässä renkaassa suurempi, mikä parantaa pitoa. Ehkä leveän renkaan rungon toimintakin on pidon kannalta edullisempaa, mikä vaikuttaa samaan asiaan. Ehkä kuitenkin on helpompaa puhua vain pinta-alan vaikutuksesta pitoon.
Toisessa autossani ei 195/65-15 renkaan tilalle löydy oikein käyttökelpoista vaihtoehtoista kokoa. 185/70-15 ei enää ole markkinoilla ja ehkä se olisikin hiukan liian hento yli 1400 kiloiseen autoon. 195/70-15 löytyy, mutta se tuskin pidon suhteen on alkuperäistä parempi. Ehkä hiukan hiljaisempi ja pehmeämpi, mutta myös kalliimpi. Halkaisija on n. 20 mm isompi, mutta tuskin on vielä ongelma mahtumisen kannalta muualla kuin vararenkaalle tarkoitettussa paikassa. Joka tapauksessa noin pienissä muutoksissa erot tuskin ovat merkittäviä. Isompia muutoksia normaaliin henkilöautoon on vaikeata tehdä, ellei muuta vannekokoa. Silloin on käytännössä vain mahdollista madaltaa ja leventää rengasta. Tietysti joku 215/50-17 ylirengastettu malli on ilahduttava poikkeus.
Kuten drive jo sanoikin, analogiasi tosiaan ontuu. Nastarenkailijat kärsivät melun pääasiassa itse, mutta tien kulumisesta kärsivät kaikki eikä siitä pääse eroon vaihtamalla itse kitkarenkaisiin.
Kaikki tosiaan kärsivät, mutta Drive väittikin, että lystin maksavat muut kuin nastarenkailla ajavat, mikä nyt on ihan paskapuhetta, kun suuri enemmistö ajaa nastarenkailla.
Ymmärrät varmasti asian itsekin, joten mikä tässä on ongelmana? Pitääkö toistaa? Yhden auton aiheuttamat haitat ovat niin vähäiset, ettet niitä edes huomaa vaikka itse aiheutatkin. Omat tuhosi kumuloituvat muiden riesaksi, eivätkä mitenkään tule juuri sinun kärsittäviksesi. Käytännössä kärsitään kaikkien muiden aiheuttamista haitoista, eikä itseaiheutetuista. Siksi motivaatio ja ymmärrys yksittäisen autoilijan osalta vaihtaa rengastus parempaan on heikko.
Suolauksesta olen samaa mieltä. Driven logiikalla voisi ajatella, että nastarengasautoilijat joutuvat kärsimään suolauksesta nastattomilla ajavien vuoksi.
Jopas on taas panettelua. Suolauksella pyritään yleiseen liikenneturvallisuuden parantamiseen ja raskaan liikenteen sujuvuuteen pitoa parantamalla. En ole koskaan, missään yhdenkään liikenneturvallisuusedustajan tai asioista vastaavan sanovan, että suolausta harjoitetaan kitkarenkailla ajavia varten. Väitteesi on siis ihan täyttä puppua. Yhtä lailla se parantaa pitoa nastoilla ajaville kuin nastattomilla, eikä kitkoilla ajavat sitä suolaa ole pyytäneet.
Kyseinen 205/55 R16 liene yleisin uudempien autojen rengas. Liittyykö tuohon mielestäsi joku nasta-salaliitto?
En tiedä onko salaliitto, mutta kyllä TM on viilannut talvirengastestin lähtökohdat niin nastoille myönteisiksi kuin voi olla. Kahdessa viimeisessä testissä nastarenkaissa on ollut 35% enemmän nastoja kuin uusi nasta-asetus määrää. Eikä asiasta ollut mitään mainintaa. Uusi määräys on 50 kpl/m.
Tässä viisi myydyintä talvirengaskokoa:
1. 195 65 R 15 (56 kpl/m, +13%)
2. 185 65 R 15 (58 kpl/m, +15%)
3. 205 55 R 16 (67 kpl/m, +35%)
4. 175 65 R 14 (61 kpl/m, +21%)
5. 185 65 R 14 (60 kpl/m, +19%)
Sulkeissa on nastojen tiheys ja prosenteissa lisämäärä verattuna uuteen määräykseen. TM on testannut ainakin viimeiset viisi vuotta pelkästään kokoa 205/55 R 16. Se on vasta kolmanneksi myydyin, mutta sattuu sisältämään poikkeuksellisen paljon nastoja per metri. Valitsemalla vaihteeksi 15-tuumaiset renkaat oltaisiin oltu lähempänä uusia määräyksiä. Samoin lähempänä keskivertoautoilijaa.
Vaikka kyllä tuo mulle sopii. Pudotaan sitten vuonna 2013 korkealta, kun kyseinen taktikointi ei ole enää sallittua.
noita 2013 voimaan tulevien pykälien mukaisia nastarenkaita ei saa ostettua mistään niin miten edes niitä voisi testata!
Ymmärrät varmasti asian itsekin, joten mikä tässä on ongelmana? Pitääkö toistaa? Yhden auton aiheuttamat haitat ovat niin vähäiset, ettet niitä edes huomaa vaikka itse aiheutatkin. Omat tuhosi kumuloituvat muiden riesaksi, eivätkä mitenkään tule juuri sinun kärsittäviksesi.
Oman autoni aiheuttamat haitat ovat vähäiset, samoin myös ne kustannukset mihin osallistun aivan samalla tavalla kuin muutkin autoilijat. Väittämäsi, että nastarenkailla ajavien lystin maksaa joku muu kuin he itse ei siis pidä paikkaansa.
drive:
Käytännössä kärsitään kaikkien muiden aiheuttamista haitoista, eikä itseaiheutetuista. Siksi motivaatio ja ymmärrys yksittäisen autoilijan osalta vaihtaa rengastus parempaan on heikko.
Yksittäisen autoilijan aiheuttama kustannus on pieni, samoin myös hänen osuutensa kustannuksista. En näe asiassa suurta ongelmaa, kun suurin osa autoilijoista käyttää nastarenkaita ja tieliikenteestä kerätyistä maksuista vain osa käytetään tieverkon ylläpitoon.
drive:
Jopas on taas panettelua. Suolauksella pyritään yleiseen liikenneturvallisuuden parantamiseen ja raskaan liikenteen sujuvuuteen pitoa parantamalla.
Käsittääkseni nastarenkailla pyritään parantamaan turvallisuutta ja aika monet tutkimukset väittää niiden myös sitä tekevän.
Nastarenkaiden on todettu vähentävän henkilövahinkoja ja karhentavan tiet kitkarenkaille sopiviksi joten kitkarenkailla ajavat hyötyvät siitä, kun osa käyttää nastoja.
Suomessa on paljon sellaista mistä joutuu maksamaan, saamatta itse mitään vastinetta. Pienenä provona voisin heittää, että minä en tarvitse länsimetroa enkä Helsingin musiikkitaloa, mutta silti joudun osallistumaan niiden kustannuksiin.
Väittämäsi, että nastarenkailla ajavien lystin maksaa joku muu kuin he itse ei siis pidä paikkaansa.
Eli mielestäsi koska nastarenkailla ajava itsekin joutuu hengittämään katupölyä ja pesemään autoaan kurasta, homma on ok?
Käsittääkseni nastarenkailla pyritään parantamaan turvallisuutta ja aika monet tutkimukset väittää niiden myös sitä tekevän.
Tutkimukset, jotka osoittavat nastojen pitävän paremmin sileällä jäällä pitävät varmasti paikkaansa. Toisenlaisilla tutkimuksilla on osoitettu, ettei nastarenkaiden käytöllä ole tilastollisesti merkitsevää vaikutusta vakavien liikenneonnettomuuksien määrään.
Nastarenkaiden on todettu vähentävän henkilövahinkoja ja karhentavan tiet kitkarenkaille sopiviksi joten kitkarenkailla ajavat hyötyvät siitä, kun osa käyttää nastoja.
Nastojen käytön on myös todettu urauttavan teitä, sekä likaavan ja rikkovan tuulilaseja, mikä haittaa kaikkien ajamista.
Suomessa on paljon sellaista mistä joutuu maksamaan, saamatta itse mitään vastinetta. Pienenä provona voisin heittää, että minä en tarvitse länsimetroa enkä Helsingin musiikkitaloa, mutta silti joudun osallistumaan niiden kustannuksiin.
Näinhän se menee. Ihan niinku nastarenkailijat (turhaan) pilaavat tiet ja likaavat kaupungit, joiden kunnossapidosta kaikki joutuvat maksamaan. Eikä vain nastarenkailijat, niinkuin väitit
Eli mielestäsi koska nastarenkailla ajava itsekin joutuu hengittämään katupölyä ja pesemään autoaan kurasta, homma on ok?
Ei välttämättä ole ok, mutta nyt olikin kysymys vain sinun väärästä väittämästäsi: "Tämä ei sikäli toimi, koska nastarenkaiden haitat jäävät muiden kuin käyttäjänsä murheeksi."
Katupölyä aiheuttaa paljon enemmän hiekoitus ja kurasta saamme kiittää suolausta.
Toisenlaisilla tutkimuksilla on osoitettu, ettei nastarenkaiden käytöllä ole tilastollisesti merkitsevää vaikutusta vakavien liikenneonnettomuuksien määrään.
Jahas ja missä sellainen tutkimus on nähtävissä, missä tuollaista väitetään? Toivottavasti et tarkoita sitä Rätkättimen linkittämää tutkimusta, missä ei osoitettu mitään tuollaista.
Nastojen käytön on myös todettu urauttavan teitä, sekä likaavan ja rikkovan tuulilaseja, mikä haittaa kaikkien ajamista.
Tuulilasien rikkominen on mielenkiintoinen juttu. Oletko aivan varma, että se on juuri nasta? Itse väitän, että laseihin lentää pieniä kiviä, mitä ainakin omiin renkaisiini tarttuu jatkuvasti ja lentää kovemmissa nopeuksissa irti.
Varsinkin talvirenkaat keräävät pihaltamme ja lyhyeltä hiekkapätkältä ennen asfalttia suuren määrän kiviä. Kuulen auton pohjasta niiden irtoamisen, kun kiihdytän rampilta motarille. Nykyään on siirrytty hiekasta sepeliin ja se on varmasti suurin syy tuulilasivaurioihin, ei irtoilevat nastat.
Katupölyä aiheuttaa paljon enemmän hiekoitus ja kurasta saamme kiittää suolausta.
Jossakin ehkä, muttei ainakaan etelän vilkkailla pääteillä ja niiden liepeillä.
Jahas ja missä sellainen tutkimus on nähtävissä, missä tuollaista väitetään? Toivottavasti et tarkoita sitä Rätkättimen linkittämää tutkimusta, missä ei osoitettu mitään tuollaista.
On niitä tässä ketjussa esitetty, mm. minun ja kitkakallen toimesta.
Tuulilasien rikkominen on mielenkiintoinen juttu. Oletko aivan varma, että se on juuri nasta? Itse väitän, että laseihin lentää pieniä kiviä, mitä ainakin omiin renkaisiini tarttuu jatkuvasti ja lentää kovemmissa nopeuksissa irti.
Ei nasta, vaan nastojen käytön seurauksena tienpinnasta irronneet kivet. Keväällä pientareet ovat niitä täynnänsä.
Ei nasta, vaan nastojen käytön seurauksena tienpinnasta irronneet kivet.
Kuka on tutkinut tuulilaseja rikkoneita kiviä, että ne ovat varmasti lähtöisin asfalttipinnasta eikä esim. tielle kylvettyä hiekoitussepeliä? Jos väittää tuollaista olisi syytä todistaa väitteensä jollakin luotettavalla tavalla. Mutu ei oikein riitä!
Muistat kai, että vain 2,1 - 5% "irtotavarasta" on nastojen aiheuttamaa?
Helsingin kaduille muodostuneesta irtomateriaalista siis hiekoituksesta, suolauksesta ja nastojen aiheuttamasta päällysteen kulumisesta nastarenkaiden irrottaman päällysteen osuus on 2,1 %. Tielaitoksen yleisille teille vuosittain levittämän suolan määrä on 100 000 tonnia ja
hiekan määrä on 600 000 tonnia, tästä nastojen irrottaman 35 000 tonnin osuus on n. 5 %.
Tiet ja kadut sotketaan siis minkä tahansa syyn varjolla, liittynee jotenkin urakointisopimuksiin ja pikkuautoilijoiden kyvyttömyyden suojelukseen.
Nykylainsäädännöllä ei ole mitään muuta vaihtoehtoa. Kiinteistönomistajan on pakko hiekottaa, samoin tienpitäjän hiekoittaa ja suolata. Ja jos yleisesti liikuttaisiin liukkaammilla renkailla, tienpitäjän normi väistämättä tiukkenisi nykyisestäkin.
Jos pölyä ja saastetta oikeasti halutaan vähentää, kannattaa katse suunnata tähän toimintaan ja sen säädöksiin eikä nastoihin, jotka tuottavat irtomateriasta vain 2-5%.
FARwdllä on seuraavaksi iso työ selittää mistä tuo muu irtomateriaali koostuu? Veikkaan, että hauskoja selityksiä. Vai hiekotetaanko Hesassa simona?
Lue linkittämäni tutkimus niin tiedät enemmän eikä tarvitse kysellä sitä nimimerkeiltä. Tuo muu irtomateriaali on hiekkaa ja suolaa. Ja luvut ovat todellisia, eivät arvailuja.
Teillä on tietysti myös muuta irtomateriaalia, esim. työmailta ja sivuteiltä kulkeutunutta hiekkaa, peltojen multaa, autojen rengasmateriaalia, tiivistyneitä pakokaasunjämiä, öljyä, kemikaaleja, puutavaraa, puunlehtiä ym roskaa mutta niitä tuossa ei ole tutkittu. Nämä mukaanlukien nastojen kuluttaman päällysteen osuus irtotavarasta olisi vielä pienempi. Terveydelle haitallisimmat hiukkaset kuitenkin syntyvät juuri tästä muut -osastosta.
Kuorma-autojen alustastahan tippuu kilosotalla hiekkaa ja mutaa kaiken maailman soramontuilta ja rakennustyömailta. Ei henkilöauton nastarenkaat sentään mitään kiviä tiestä irroita.
Aamulla taas nastattomilla renkailla oltiin aiheuttaa katastrofi, kun erehdyttiin liukkaille.
Aamulla taas nastattomilla renkailla oltiin aiheuttaa katastrofi, kun erehdyttiin liukkaille.
Minun silmiini tuossa lukee, että "tielle kaatunut tukkirekka aiheutti suuren liikenneonnettomuuden" ja silti todellisuudessa se oli tukkirekan kuski, joka sen aiheutti. Sinä näet siinä rengasongelman, selittäisitkö hieman.
Aamulla taas nastattomilla renkailla oltiin aiheuttaa katastrofi, kun erehdyttiin liukkaille.
Minun silmiini tuossa lukee, että "tielle kaatunut tukkirekka aiheutti suuren liikenneonnettomuuden" ja silti todellisuudessa se oli tukkirekan kuski, joka sen aiheutti. Sinä näet siinä rengasongelman, selittäisitkö hieman.
Mielestäni ajoneuvon kaataminen tielle ei ole lainvastaista. Ja varsinkin jos sen on aiheuttanut tienpitäjän laiminlyönti tai sadekuuro.
Sen sijaan siihen törmääminen on törkeää liikenteen vaarantamista.
EDIT: Ko. toiminta saattaa pitkäaikaisena silti täyttää TLL 27 § "Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot" 1. mom mukaisen rikoksen tunnusmerkit.
Luepa ensin koko juttu ja katsele vaikka kuvatkin. Sitten voitkin miettiä uudestaan olisiko tuossa ollut renkailla ja tienpidolla mitään merkitystä.
Ei kannata kovin suureen ääneen syytellä aina rekka- ja bussikuskeja, ennen kuin on itse lasketellut jäistä ja märkää alamäkeä esim. 60 tonnin yhdistelmällä "kesärenkaat" alla. Siinä ei taitaisi edes Rätkättimen ylimaalliset ajotaidot auttaa!
Mielestäni ajoneuvon kaataminen tielle ei ole lainvastaista. Ja varsinkin jos sen on aiheuttanut tienpitäjän laiminlyönti tai sadekuuro.
Sen sijaan siihen törmääminen on törkeää liikenteen vaarantamista.
No oliko siinä täysperässä nastarenkaat vai ei?
Alkaa vähän kuulostaa siltä, että nastattomin renkain maisemaan ajettu auto suistuu sinne tienpitäjän laiminlyönnin ja sään vuoksi, mutta jos samasta paikasta ajaa samaan maisemaan nastarenkain, on vika kädettömässä kuljettajassa joka ulosmittasi.
Ei Schumacherille voi olla eri säännöt kuin Trullille !
Mielestäni ajoneuvon kaataminen tielle ei ole lainvastaista. Ja varsinkin jos sen on aiheuttanut tienpitäjän laiminlyönti tai sadekuuro.
Sen sijaan siihen törmääminen on törkeää liikenteen vaarantamista.
No oliko siinä täysperässä nastarenkaat vai ei?
Alkaa vähän kuulostaa siltä, että nastattomin renkain maisemaan ajettu auto suistuu sinne tienpitäjän laiminlyönnin ja sään vuoksi, mutta jos samasta paikasta ajaa samaan maisemaan nastarenkain, on vika kädettömässä kuljettajassa joka ulosmittasi.
En tiedä kun en itse ollut tukki- (vai olisiko sittenkin kuitupuu) rekan jäännöksiä paikalla tutkimassa. Olettaisin kuitenkin ilman nastoja.
En syyllistä piikkirenkain varustettujen pikkuautojen kuljettajien tekemien ajovirheiden aiheuttamien liikennehäiriöiden takia kädettömiä kuskeja (varsinkaan jos ne jatkavat ajoradalta maiseman puolelle). Ym. spekulointi oli enemmän laillisuus- kuin mieltymyspuolella. Mieluummin kuitenkin syvälle lepikkoon kuin suola-autojen tukkeeksi.
Rätkättimelle:
Luepa ensin koko juttu ja katsele vaikka kuvatkin. Sitten voitkin miettiä uudestaan olisiko tuossa ollut renkailla ja tienpidolla mitään merkitystä.
Ei kannata kovin suureen ääneen syytellä aina rekka- ja bussikuskeja, ennen kuin on itse lasketellut jäistä ja märkää alamäkeä esim. 60 tonnin yhdistelmällä "kesärenkaat" alla. Siinä ei taitaisi edes Rätkättimen ylimaalliset ajotaidot auttaa!
Laitoin tämän jo toiselle palstalle, mutta tämän paikka on näköjään täällä:
Artikkelin otsikossa lukee:
"Silta hajotti taas kuorma-auton palasiksi - katso kuvat"
Jotenkin minusta vain tuntuu, että se olikin kuski,
joka rikkoi kuorma-autonsa ajamalla siltaa päin.
Ja niinhän se on, että tiet, autot ja sellaiset ajavat kolareita ja pilvet ruikkivat lunta ja muuta ja työntelevät autoja toisiaan päin ja toisinaan kaatelevat tukkirekkoja ja sen sellaista.
Tuolla Pyhäselällä oli varmaan taas sama ilmiö kuin siellä Helsingin sisääntuloväylillä silloin oliko se vuonna 2005. Kitkarenkaat ovat varmasti ihan mukavat ajella mutta ääriolosuhteissä niillä ei tee mitään. Jos tuollaiset jäätävät tihkusateet pystyy ennakoimaan ja jättämään auton kotiin kitkarenkaineen taikka raskaan liikenteen kesärenkaineen niin ihan hyvä juttu. Mutta pingispallon kokoiseen reikään on vesimeloniakaan turha tunkea. Ilmeisesti tuo Pyhäselän jäätävä vesisade tuli yllätyksenä niin tienhoidosta vastaaville kuin kuljettajillekin. Varmuuden vuoksihan suolaa ei kannattane välttämättä joka yö joka tielle kylvää.
Opelixi:
Kuten drive jo sanoikin, analogiasi tosiaan ontuu. Nastarenkailijat kärsivät melun pääasiassa itse, mutta tien kulumisesta kärsivät kaikki eikä siitä pääse eroon vaihtamalla itse kitkarenkaisiin.
Sen vuoksi parempi analogia onkin suolaus. Myrkyn kylvämisen haittavaikutuksilta ei pääse pakoon vaikkei suolaa itse tarvitsisikaan. Kaupasta puuttuvalla tavaralla ei kannata uhata. Jos vaihtoehtona ovat eilen leivottu leipä ja suolattu tie, niin ostan sitä eilistä leipää, kiitos.
Mieluummin vaikka viimeviikkoista näkkäriä kuin ympäristömyrkkyjä tielle pilaamaan hyvä talvinen ajokeli ja tien kulumisen kiihdyttäminen pintaa sulattaen ja jäädyttäen.
Suolaus on itse asiassa vielä pahempi tulonsiirto, koska pelkkä suolausten haittojen kärsiminen ei edes riitä, vaan suolauksen kustannuksiinkin joutuu osallistumaan vaikka katsoisi saavansa suolaa riittävästi sirottimestakin.
Kitkarenkailija ei sentään joudu maksamaan muiden nastarenkaita.
Mutta näin se yhteiskunta toimii, ei täällä voi poimia pelkkiä rusinoita pullasta.
HHietalahti:
Kaikki tosiaan kärsivät, mutta Drive väittikin, että lystin maksavat muut kuin nastarenkailla ajavat, mikä nyt on ihan paskapuhetta, kun suuri enemmistö ajaa nastarenkailla.
Suolauksesta olen samaa mieltä. Driven logiikalla voisi ajatella, että nastarengasautoilijat joutuvat kärsimään suolauksesta nastattomilla ajavien vuoksi.
Noiden kitkarenkaiden ylistäjien logiikka ontuu pahasti sikäli, että jos he itse ovat huomanneet kuinka mukavaa on ajella ilman nastoja, niin luulisi niiden olevan julkisesti hyvin hiljaa renkaidensa "paremmuudesta". Silloinhan pitäisi toivoa, että mahdollisimman moni muu käyttäisi nastarenkaita, koska sitä surkeampi pitohan kitkoilla on, mitä suurempi osa liikenteestä niitä käyttää silloin kun pitoa kaikkein kipeimmin tarvitsee.
Samoin kannattaisi vaatia lisää suolausta ja hiekoitusta teille heti, kun liukkaat kelit uhkaavat. Vaikka sitten raskaan kaluston selviämisen varjolla, jos ei ole miestä myöntää itse sitä tarvitsevansa. Itse en sitä suolapaskaa kaipaa yhtään enempää enkä myöskään välitä kivisateesta auton konepellille tai tuulilasiin. Kesällä tuli valtatiellä kiveniskemä tuulilasiin mahdollisesti yhden vastaantulleen kesäkitkailijan renkaasta, koska edessä ei ajanut minkäänlaista ajoneuvoa.
FARwd:
Raskas yms. (bussi jne.) kalusto ajaa enimmäkseen kesänakeilla ympäri vuoden, mutta niitä ei varmaankaan voi syyttää teiden ja katujen kurjasta suolahiekkakunnosta. Ainakaan sellaisten reittien ja risteysten hiekoitusta ei voi ymmärtää noiden takia tehdyksi, joita ne eivät käytä. Syyllisiä eivät voi olla edes pyöräilijät, koska nekin kadut ovat sotkettu, joilla edes sukkahousupyöräilijät eivät tunge ajoradalle kevyen liikenteen väylän sijasta. Tiet ja kadut sotketaan siis minkä tahansa syyn varjolla, liittynee jotenkin urakointisopimuksiin ja pikkuautoilijoiden kyvyttömyyden suojelukseen.
Minäkin sain kiveniskun eilen lähes rinnalla ajaneesta autosta, jossa tuskin oli kitkoja. Nykynastojen ja kitkojen kivenheittotaipumuksessa ei liene eroja, molemmista lentää yhtä pieniä. Ennen oli toisin.
Opelixi:
Mikä tuossa ei ole johdonmukaista eli loogista?
Tuossa on ihan joka sana loogista ja johdonmukaista sen kriteerin perusteella mikä sinulla on. Eikö se silloin ole täsmälleen esittämälläsi tavalla vai onko tuossakin jokin selittämätön kummajainen? Selittäisitkö mitä ihmetä olet tuossa näkevinäsi?
Kitkakalle:
Minä ostan autooni aina samankokoiset renkaat kuin edelliset. Ja ei varmasti ole nastat ikävä kyllä lisääntyneet.
AkiK:
En tiedä onko salaliitto, mutta kyllä TM on viilannut talvirengastestin lähtökohdat niin nastoille myönteisiksi kuin voi olla. Kahdessa viimeisessä testissä nastarenkaissa on ollut 35% enemmän nastoja kuin uusi nasta-asetus määrää. Eikä asiasta ollut mitään mainintaa. Uusi määräys on 50 kpl/m.
Tässä viisi myydyintä talvirengaskokoa:
1. 195 65 R 15 (56 kpl/m, +13%)
2. 185 65 R 15 (58 kpl/m, +15%)
3. 205 55 R 16 (67 kpl/m, +35%)
4. 175 65 R 14 (61 kpl/m, +21%)
5. 185 65 R 14 (60 kpl/m, +19%)
Sulkeissa on nastojen tiheys ja prosenteissa lisämäärä verattuna uuteen määräykseen. TM on testannut ainakin viimeiset viisi vuotta pelkästään kokoa 205/55 R 16. Se on vasta kolmanneksi myydyin, mutta sattuu sisältämään poikkeuksellisen paljon nastoja per metri. Valitsemalla vaihteeksi 15-tuumaiset renkaat oltaisiin oltu lähempänä uusia määräyksiä. Samoin lähempänä keskivertoautoilijaa.
Vaikka kyllä tuo mulle sopii. Pudotaan sitten vuonna 2013 korkealta, kun kyseinen taktikointi ei ole enää sallittua.
AkiK:
Nastojen määrä vaikuttaa suoraan tien kulumiseen. Samoin nastojen määrän vähentäminen vaikuttaa jääpidon heikkenemiseen. Näinhän tulee käymään, kun uusien määräysten mukaiset renkaat saadaan kauppoihin (ellei jo ole).
Pitoa arvioitaessa täytyy miettiä kokonaisuutta. Itse ainakin ajan suurimman osan ajoistani lähes tai kokonaan paljailla pääteillä. En siis lähde kaventamaan renkaitani pidon takia. Ihan muusta syystä kyllä saattaisin niin tehdä.
Kovin harvoin keskivertokuski joutuu kahlaamaan niin pehmeässä lumessa, että renkaan leveys olisi pidon suhteen merkittävä tekijä. Sohjoa esiintyy useammin, etenkin renkaan ominaisuuksia koettelevissa maantienopeuksissa. Mutta milloin sohjoa on niin paljon, että renkaan leveydestä alkaa olla haittaa? Eihän märällä kelilläkään leveä rengas ole välttämättä kapeaa liukkampi. Tiehen tarttuva pinta-ala on leveässä renkaassa suurempi, mikä parantaa pitoa. Ehkä leveän renkaan rungon toimintakin on pidon kannalta edullisempaa, mikä vaikuttaa samaan asiaan. Ehkä kuitenkin on helpompaa puhua vain pinta-alan vaikutuksesta pitoon.
Toisessa autossani ei 195/65-15 renkaan tilalle löydy oikein käyttökelpoista vaihtoehtoista kokoa. 185/70-15 ei enää ole markkinoilla ja ehkä se olisikin hiukan liian hento yli 1400 kiloiseen autoon. 195/70-15 löytyy, mutta se tuskin pidon suhteen on alkuperäistä parempi. Ehkä hiukan hiljaisempi ja pehmeämpi, mutta myös kalliimpi. Halkaisija on n. 20 mm isompi, mutta tuskin on vielä ongelma mahtumisen kannalta muualla kuin vararenkaalle tarkoitettussa paikassa. Joka tapauksessa noin pienissä muutoksissa erot tuskin ovat merkittäviä. Isompia muutoksia normaaliin henkilöautoon on vaikeata tehdä, ellei muuta vannekokoa. Silloin on käytännössä vain mahdollista madaltaa ja leventää rengasta. Tietysti joku 215/50-17 ylirengastettu malli on ilahduttava poikkeus.
Opelixi:
Ymmärrät varmasti asian itsekin, joten mikä tässä on ongelmana? Pitääkö toistaa? Yhden auton aiheuttamat haitat ovat niin vähäiset, ettet niitä edes huomaa vaikka itse aiheutatkin. Omat tuhosi kumuloituvat muiden riesaksi, eivätkä mitenkään tule juuri sinun kärsittäviksesi. Käytännössä kärsitään kaikkien muiden aiheuttamista haitoista, eikä itseaiheutetuista. Siksi motivaatio ja ymmärrys yksittäisen autoilijan osalta vaihtaa rengastus parempaan on heikko.
Jopas on taas panettelua. Suolauksella pyritään yleiseen liikenneturvallisuuden parantamiseen ja raskaan liikenteen sujuvuuteen pitoa parantamalla. En ole koskaan, missään yhdenkään liikenneturvallisuusedustajan tai asioista vastaavan sanovan, että suolausta harjoitetaan kitkarenkailla ajavia varten. Väitteesi on siis ihan täyttä puppua. Yhtä lailla se parantaa pitoa nastoilla ajaville kuin nastattomilla, eikä kitkoilla ajavat sitä suolaa ole pyytäneet.
Kitkakalle:
noita 2013 voimaan tulevien pykälien mukaisia nastarenkaita ei saa ostettua mistään niin miten edes niitä voisi testata!
drive:
Oman autoni aiheuttamat haitat ovat vähäiset, samoin myös ne kustannukset mihin osallistun aivan samalla tavalla kuin muutkin autoilijat. Väittämäsi, että nastarenkailla ajavien lystin maksaa joku muu kuin he itse ei siis pidä paikkaansa.
drive:
Yksittäisen autoilijan aiheuttama kustannus on pieni, samoin myös hänen osuutensa kustannuksista. En näe asiassa suurta ongelmaa, kun suurin osa autoilijoista käyttää nastarenkaita ja tieliikenteestä kerätyistä maksuista vain osa käytetään tieverkon ylläpitoon.
drive:
Käsittääkseni nastarenkailla pyritään parantamaan turvallisuutta ja aika monet tutkimukset väittää niiden myös sitä tekevän.
Nastarenkaiden on todettu vähentävän henkilövahinkoja ja karhentavan tiet kitkarenkaille sopiviksi joten kitkarenkailla ajavat hyötyvät siitä, kun osa käyttää nastoja.
Suomessa on paljon sellaista mistä joutuu maksamaan, saamatta itse mitään vastinetta. Pienenä provona voisin heittää, että minä en tarvitse länsimetroa enkä Helsingin musiikkitaloa, mutta silti joudun osallistumaan niiden kustannuksiin.
Opelixi:
Eli mielestäsi koska nastarenkailla ajava itsekin joutuu hengittämään katupölyä ja pesemään autoaan kurasta, homma on ok?
Tutkimukset, jotka osoittavat nastojen pitävän paremmin sileällä jäällä pitävät varmasti paikkaansa. Toisenlaisilla tutkimuksilla on osoitettu, ettei nastarenkaiden käytöllä ole tilastollisesti merkitsevää vaikutusta vakavien liikenneonnettomuuksien määrään.
Nastojen käytön on myös todettu urauttavan teitä, sekä likaavan ja rikkovan tuulilaseja, mikä haittaa kaikkien ajamista.
Näinhän se menee. Ihan niinku nastarenkailijat (turhaan) pilaavat tiet ja likaavat kaupungit, joiden kunnossapidosta kaikki joutuvat maksamaan. Eikä vain nastarenkailijat, niinkuin väitit
drive:
Ei välttämättä ole ok, mutta nyt olikin kysymys vain sinun väärästä väittämästäsi: "Tämä ei sikäli toimi, koska nastarenkaiden haitat jäävät muiden kuin käyttäjänsä murheeksi."
Katupölyä aiheuttaa paljon enemmän hiekoitus ja kurasta saamme kiittää suolausta.
Jahas ja missä sellainen tutkimus on nähtävissä, missä tuollaista väitetään? Toivottavasti et tarkoita sitä Rätkättimen linkittämää tutkimusta, missä ei osoitettu mitään tuollaista.
Tuulilasien rikkominen on mielenkiintoinen juttu. Oletko aivan varma, että se on juuri nasta? Itse väitän, että laseihin lentää pieniä kiviä, mitä ainakin omiin renkaisiini tarttuu jatkuvasti ja lentää kovemmissa nopeuksissa irti.
Missä kohtaa tuollaista väitin?
Varsinkin talvirenkaat keräävät pihaltamme ja lyhyeltä hiekkapätkältä ennen asfalttia suuren määrän kiviä. Kuulen auton pohjasta niiden irtoamisen, kun kiihdytän rampilta motarille. Nykyään on siirrytty hiekasta sepeliin ja se on varmasti suurin syy tuulilasivaurioihin, ei irtoilevat nastat.
Opelixi:
Jossakin ehkä, muttei ainakaan etelän vilkkailla pääteillä ja niiden liepeillä.
On niitä tässä ketjussa esitetty, mm. minun ja kitkakallen toimesta.
Ei nasta, vaan nastojen käytön seurauksena tienpinnasta irronneet kivet. Keväällä pientareet ovat niitä täynnänsä.
drive:
Kuka on tutkinut tuulilaseja rikkoneita kiviä, että ne ovat varmasti lähtöisin asfalttipinnasta eikä esim. tielle kylvettyä hiekoitussepeliä? Jos väittää tuollaista olisi syytä todistaa väitteensä jollakin luotettavalla tavalla. Mutu ei oikein riitä!
Muistat kai, että vain 2,1 - 5% "irtotavarasta" on nastojen aiheuttamaa?
Helsingin kaduille muodostuneesta irtomateriaalista siis hiekoituksesta, suolauksesta ja nastojen aiheuttamasta päällysteen kulumisesta nastarenkaiden irrottaman päällysteen osuus on 2,1 %. Tielaitoksen yleisille teille vuosittain levittämän suolan määrä on 100 000 tonnia ja
hiekan määrä on 600 000 tonnia, tästä nastojen irrottaman 35 000 tonnin osuus on n. 5 %.
drive:
Joo ei varmaankaan siellä. Itseäni kuitenkin häiritsee paljon enemmän taajamassa oleva pöly.
Eli oikeasti sellaista ei olekaan.
Älä nyt viitsi
FARwdllä on seuraavaksi iso työ selittää mistä tuo muu irtomateriaali koostuu? Veikkaan, että hauskoja selityksiä. Vai hiekotetaanko Hesassa simona?
mikahe:
Nykylainsäädännöllä ei ole mitään muuta vaihtoehtoa. Kiinteistönomistajan on pakko hiekottaa, samoin tienpitäjän hiekoittaa ja suolata. Ja jos yleisesti liikuttaisiin liukkaammilla renkailla, tienpitäjän normi väistämättä tiukkenisi nykyisestäkin.
Jos pölyä ja saastetta oikeasti halutaan vähentää, kannattaa katse suunnata tähän toimintaan ja sen säädöksiin eikä nastoihin, jotka tuottavat irtomateriasta vain 2-5%.
Nasse:
Lue linkittämäni tutkimus niin tiedät enemmän eikä tarvitse kysellä sitä nimimerkeiltä. Tuo muu irtomateriaali on hiekkaa ja suolaa. Ja luvut ovat todellisia, eivät arvailuja.
Teillä on tietysti myös muuta irtomateriaalia, esim. työmailta ja sivuteiltä kulkeutunutta hiekkaa, peltojen multaa, autojen rengasmateriaalia, tiivistyneitä pakokaasunjämiä, öljyä, kemikaaleja, puutavaraa, puunlehtiä ym roskaa mutta niitä tuossa ei ole tutkittu. Nämä mukaanlukien nastojen kuluttaman päällysteen osuus irtotavarasta olisi vielä pienempi. Terveydelle haitallisimmat hiukkaset kuitenkin syntyvät juuri tästä muut -osastosta.
Kuorma-autojen alustastahan tippuu kilosotalla hiekkaa ja mutaa kaiken maailman soramontuilta ja rakennustyömailta. Ei henkilöauton nastarenkaat sentään mitään kiviä tiestä irroita.
Aamulla taas nastattomilla renkailla oltiin aiheuttaa katastrofi, kun erehdyttiin liukkaille.
http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Uutiset_maakunta/paha_kolari_pyh%C3%A4sel%C3%A4ss%C3%A4_6642907.html
ddr5:
Minun silmiini tuossa lukee, että "tielle kaatunut tukkirekka aiheutti suuren liikenneonnettomuuden" ja silti todellisuudessa se oli tukkirekan kuski, joka sen aiheutti. Sinä näet siinä rengasongelman, selittäisitkö hieman.
Rätkätin:
Mielestäni ajoneuvon kaataminen tielle ei ole lainvastaista. Ja varsinkin jos sen on aiheuttanut tienpitäjän laiminlyönti tai sadekuuro.
Sen sijaan siihen törmääminen on törkeää liikenteen vaarantamista.
EDIT: Ko. toiminta saattaa pitkäaikaisena silti täyttää TLL 27 § "Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot" 1. mom mukaisen rikoksen tunnusmerkit.
Rätkättimelle:
Luepa ensin koko juttu ja katsele vaikka kuvatkin. Sitten voitkin miettiä uudestaan olisiko tuossa ollut renkailla ja tienpidolla mitään merkitystä.
Ei kannata kovin suureen ääneen syytellä aina rekka- ja bussikuskeja, ennen kuin on itse lasketellut jäistä ja märkää alamäkeä esim. 60 tonnin yhdistelmällä "kesärenkaat" alla. Siinä ei taitaisi edes Rätkättimen ylimaalliset ajotaidot auttaa!
Tuossa vielä kertaalleen Nasse-sedälle ja muille älyn jättiläisille alunperin AkiK:n linkittämä tutkimus:
http://virtual.vtt.fi/virtual/mobile/vuosikirja2001/23_k0133.pdf
mikahe:
No oliko siinä täysperässä nastarenkaat vai ei?
Alkaa vähän kuulostaa siltä, että nastattomin renkain maisemaan ajettu auto suistuu sinne tienpitäjän laiminlyönnin ja sään vuoksi, mutta jos samasta paikasta ajaa samaan maisemaan nastarenkain, on vika kädettömässä kuljettajassa joka ulosmittasi.
Ei Schumacherille voi olla eri säännöt kuin Trullille !
Nimimerkki vaihdettu enemmän minun näköiseksi.
FARwd:n linkittämästä D-työstä paljastuu, että Kööpenhaminassa on saman nastarengaskausi kuin Enontekiölläkin ja Palermossa noin kuukauden lyhyempi.
Kumpi on kohtuullisempaa, lyödä suomalaista lainsäätäjänplanttua päähän ylläolevalla tiedolla vai metrin koivuhalolla?
Ja missä ne suomalaisen lainsäätäjän lupaamat Palermon huhtikuun moottoripyöräkelit viipyvät, hä?
Belgian säännöstöllä loppuisi nastojen käyttö Suomessakin ilman kieltoa.
740 GLE:
En tiedä kun en itse ollut tukki- (vai olisiko sittenkin kuitupuu) rekan jäännöksiä paikalla tutkimassa. Olettaisin kuitenkin ilman nastoja.
En syyllistä piikkirenkain varustettujen pikkuautojen kuljettajien tekemien ajovirheiden aiheuttamien liikennehäiriöiden takia kädettömiä kuskeja (varsinkaan jos ne jatkavat ajoradalta maiseman puolelle). Ym. spekulointi oli enemmän laillisuus- kuin mieltymyspuolella. Mieluummin kuitenkin syvälle lepikkoon kuin suola-autojen tukkeeksi.
FARwd:
Laitoin tämän jo toiselle palstalle, mutta tämän paikka on näköjään täällä:
Artikkelin otsikossa lukee:
"Silta hajotti taas kuorma-auton palasiksi - katso kuvat"
Uutinen<--
Jotenkin minusta vain tuntuu, että se olikin kuski,
joka rikkoi kuorma-autonsa ajamalla siltaa päin.
Ja niinhän se on, että tiet, autot ja sellaiset ajavat kolareita ja pilvet ruikkivat lunta ja muuta ja työntelevät autoja toisiaan päin ja toisinaan kaatelevat tukkirekkoja ja sen sellaista.
FARwd älä ole naurettava.
Tuolla Pyhäselällä oli varmaan taas sama ilmiö kuin siellä Helsingin sisääntuloväylillä silloin oliko se vuonna 2005. Kitkarenkaat ovat varmasti ihan mukavat ajella mutta ääriolosuhteissä niillä ei tee mitään. Jos tuollaiset jäätävät tihkusateet pystyy ennakoimaan ja jättämään auton kotiin kitkarenkaineen taikka raskaan liikenteen kesärenkaineen niin ihan hyvä juttu. Mutta pingispallon kokoiseen reikään on vesimeloniakaan turha tunkea. Ilmeisesti tuo Pyhäselän jäätävä vesisade tuli yllätyksenä niin tienhoidosta vastaaville kuin kuljettajillekin. Varmuuden vuoksihan suolaa ei kannattane välttämättä joka yö joka tielle kylvää.