Kiinnostavinta on kuitenkin, mitä asialle pitäisi tehdä. Minulla eikä sinulla ole mahdollisuutta rajoituksia nostaa, eikä rajoitusten nosto muutenkaan ole realistinen vaihtoehto, joten sen perään on turha jäädä haikailemaan. Minusta toteuttamiskelpoisista vaihtoehdoista jää vain oman ajotavan tarkistaminen, jos jotain parannusta asiaan itse kukin haluaa. Tietenkään minä en voi sille mitään, että aina löytyy joku hermonsa menettävä. Sille kuitenkin voin, että itse en ole yksi noista.
Oletko eri mieltä?
No mietitään asia omalta kohdalta, on siis kolme vaihtoehtoa jos jätetään pois poliisi ja lainsäädäntö, tilanne on siis realistinen. Vaihtoehto yksi on se että ajan korkeintaan suurinta sallittua ja alan keräämään jonoa taakseni, vaikutan siis kymmenien jopa satojen ihmisten liikkumiseen hidastavalla tavalla. Toinen vaihtoehto on että hidastan samaan nopeuteen ja jään sinne jonon keskelle. Kolmas vaihtoehto on että ohitan koko jonon.
Tässä vaiheessa kannattaa miettiä että kuka ja ketkä vaikuttavat eniten muiden liikkumiseen.
Opelixi, se EI ole blokkaamista.
Se on liikennettä.
On näköjään sinullekin jo ikä tehnyt tehtävänsä, kun pitää samaa asiaa moneen kertaan selittää. Kutsu sinä sitä miksi haluat, lopputulos on sama!
Poni:
Jos et kestä hetkeäkään ajaa laillisella nopeudella, olet totaalisen väärässä paikassa.
Kerropa minulle missä kohtaa puhuin itsestäni ja ellet sitä löydä, niin voit lopettaa typerät kommenttisi tähän.
Poni:
Ja kuten huomata saattaa, et edes kunnolla lue muiden tekstejä, tai sitten tietoisesti jätät huomioimatta kohdat, jotka haittaavat vääristelyäsi.
Hah hah! Katso edellinen vastaukseni.
Poni:
Seuraavissa viesteissä kun tuli mainittua, että tietyin edellytyksin on järkevää antaa tietä. Ainakin se on mielestäni järkevämpää, kuin nostaa nopeuttaan
vastentahtoisesti.
Kerrotko missä kohtaa olen puhunut nopeuden nostamisesta? "Kuten huomata saattaa, et ees kunnolla lue muiden tekstejä"
Aina se on tuo Opelixi kertomassa muille, mitä saa kommentoida, mitä ei.
Mitä jos Opelixi itse lopettaisi räkyttämisen?
Kirjoittaisi asiallisesti? Onnistuuko?
Poni.
Jos et kestä hetkeäkään ajaa laillisella nopeudella, olet totaalisen väärässä paikassa.
Tämä kommenttini koski KAIKKIA, siis MYÖS SINUA, OPELIXI. Ja täysin riippumatta siitä, mitä sinä tarkoitit, kirjoititko itsestäsi vai esikouluopettajastasi.
Liikenteeseen EI kuulu henkilöt, ketkä joutuessaan hetkeksi hiljentämään jopa rajoitusnopeuteen, alkavat hermoilemaan ja tekemään riskiohituksia.
Monesti on turvallisempaa ajaa ylinopeutta sopivissa olosuhteissa kuin rajoitusnopeutta olosuhteissa, joissa sinäkin kelpuuttaisit rajoitusnopeuden.
Mielenkiintoinen tulkinta, kuten monet muutkin NHB:n vastaavat.
Minä taasen sanon tähän, että en keksi tilannetta, missä jatkuva ylinopeus on turvallisempaa, kuin rajoitusnopeus.
Tosin edelleen minustakaan lievät ylinopeudet eivät ole riskeistä suurin, vaan se, mitä ne sivuilmiöinään aiheuttavat. Kuten typerät ohitukset.
Tämä johtuu suurelta osin kuljettajista, ketkä eivät osaa hahmottaa muuttuvia olosuhteita.
Otetaan vaikka tuo "jonon vetämiseen".
NHB:
"Ymmärtääkseni jono muodostuminen tarvitsee kyllä molempia osapuolia. Hauska seurata kuinka pitkään jatksatte yrittää todistella sitä vain toisen aiheuttamaksi."
Aivan näin. Yksi auto ei ole jono. Mutta on suorastaan typerää yrittää syyllistää laillista nopeutta ajavaa.
Esimerkki.
Satasen rajoitus, rekka, vaikka vetää rajoitinta vasten, saattaa kerätä jonon taakseen, jos ohitusmahdollisuutta ei ole.
Pitäisikö rekan alkaa koukkimaan bussipysäkeille?
Tai jotain muuta yhtä idioottimaista?
Rekka tietysti poikkeaa ajettavuudeltaan henkilöautosta, mutta en edelleenkään näe syytä alkaa kumartamaan ylinopeutta ajavien suuntaan.
Ei minua haittaa, jos joku haluaa ajaa kovempaa, mutta minua haittaa kovin se, jos tällainen henkilö vaarantaa minun turvallisuuteni ohittamalla vaarallisesti, roikkumalla puskurissani, tai tekemällä jotain muuta haittaavaa, joka yleensä jatkuvaan ylinopeudella ajamiseen liittyy.
Liikenteeseen EI kuulu henkilöt, ketkä joutuessaan hetkeksi hiljentämään jopa rajoitusnopeuteen, alkavat hermoilemaan ja tekemään riskiohituksia.
Ei kuulu mutta kun niitä siellä kuitenkin on eikä siihen kukaan pysty vaikuttamaan, ei ainakaan kameratolpat.
Niin, kyseessä olikin vain mielipiteeni.
Siellä niitä on , monenmoista koheltajaa, joiden asenteessa olisi parantamisen varaa.
En siis tarkoita ajotaitoja, tms.
Mutta mikä on minusta kummallista, että näitä koheltajia tiettyjen tahojen osalta suvaitaan, mutta jos joku sattuu ajamaan rajoitusnopeutta, niin se aiheuttaa suurta tuskaa. Tai mikä vielä pahempi, paappa joka ajaa hiukan alle rajoituksen! Oooooh.
En kiellä, etteikö itsellänikin olisi taipumusta alkaa etsimään ohituspaikkaa, mikäli joku hitaampi tulee eteen. Ei siinä ole mitään väärää. Mutta ohituksenkin voi tehdä monella tavalla.
Mutta mikä on minusta kummallista, että näitä koheltajia tiettyjen tahojen osalta suvaitaan, mutta jos joku sattuu ajamaan rajoitusnopeutta, niin se aiheuttaa suurta tuskaa. Tai mikä vielä pahempi, paappa joka ajaa hiukan alle rajoituksen! Oooooh.
Ei kyse ole mistään suvaitsevuudesta vaan käytännön tilanteista. On täysin inhimillistä että mitä hitaammin mennään, sitä enemmän on tarvetta ohittaa. Aivan sama asia on jalkakäytävillä, ei kukaan jää kävelemään invalidin perään, siitä kävellään nätisti ohi ja jatketaan matkaa. Ero vain on siinä että ohitustilaa riittää toisin kuin autoilla. Juuri tästä syystä rajoituksia pitäisi nostaa että ohitukset saadaan vähenemään.
Tässä vaiheessa kannattaa miettiä että kuka ja ketkä vaikuttavat eniten muiden liikkumiseen.
Hyvä kysymys. Sitäkin voi miettiä toiseltakin kantilta, kuin mihin sinä olet tottunut. Esimerkkinä vain se, että ylinopeudella ajavat saavat sinutkin ajamaan ylinopeutta. Vielä parempi kysymys on minusta se, mikä on tavoittelemisen arvoinen tilanne. Perustuuko se yhteisiin pelisääntöihin vai johonkin muuhun.
Kannattaa myös ajatella, mitä seuravaksi tapahtuu, jos nostat ajonopeuttasi. Saatko kiinni seuraavan hitaamman, jolloin syntyy entistäkin pidempi jono.
Ei kyse ole mistään suvaitsevuudesta vaan käytännön tilanteista. On täysin inhimillistä että mitä hitaammin mennään, sitä enemmän on tarvetta ohittaa.
Inhimillistä on noin olettaa, mutta ei todellisuuteen perustuvaa se ei ole. Kirkkonummen nollatoleranssikokeilussa rajoitusten noudattamisen parantumisen myötä ajonopeudet alenivat, ohitustarve väheni ja ajoetäisyydet kasvoivat. Tapahtui siis juuri päinvastoin, mitä monet kuvittelevat tapahtuvan.
Ei kyse ole mistään suvaitsevuudesta vaan käytännön tilanteista. On täysin inhimillistä että mitä hitaammin mennään, sitä enemmän on tarvetta ohittaa.
Inhimillistä on noin olettaa, mutta ei todellisuuteen perustuvaa se ei ole. Kirkkonummen nollatoleranssikokeilussa rajoitusten noudattamisen parantumisen myötä ajonopeudet alenivat, ohitustarve väheni ja ajoetäisyydet kasvoivat. Tapahtui siis juuri päinvastoin, mitä monet kuvittelevat tapahtuvan.
Nollatoleranssikokeilu ei ole todellisuuteen perustuvaa vaan sakonpelkoon. Heti kun silmä välttää jatketaan normaaliin tapaan. Pelko ei ole kunnioitusta, kunnioitus pitää ansaita.
Ymmärtääkseni jono muodostuminen tarvitsee kyllä molempia osapuolia.
Tietysti tarvitaan vähintään kaksi autoa, mutta silti jonon muodostumiseen tarvitaan muutakin kuin kaksi autoa. Jos toinen ajaa suurinta sallittua ja toinen yli suurimman sallitun, on aika helppo määritellä jonon aiheuttaja. Jostain kumman syystä vain herkästi jonon aiheuttajaksi määritellään se, joka jonon keulassa ajaa.
Asian voisi rinnastaa peräänajoon. Ensimmäinen pysähtyy valoissa, kun syttyy punainen valo. Toinen olettaa voivansa vielä ajaa valoista läpi, kun punainen ei ole vielä palanut kuin hetken. Kuka aiheuttaa peräänajon?
Mielenkiintoinen tulkinta, kuten monet muutkin NHB:n vastaavat.
Minä taasen sanon tähän, että en keksi tilannetta, missä jatkuva ylinopeus on turvallisempaa, kuin rajoitusnopeus.
Eipä tuossa mitään ihmeellistä. Hyvissä olosuhteissa riski on pieni myös kohtuullisella ylinopeudella.
Itse säätelen nopeutta olosuhteiden mukaan, jonka vuoksi sanat jatkuva ja ylinopeus eivät kuulu sanavarastoon.
Nollatoleranssikokeilu ei ole todellisuuteen perustuvaa vaan sakonpelkoon. Heti kun silmä välttää jatketaan normaaliin tapaan. Pelko ei ole kunnioitusta, kunnioitus pitää ansaita.
Nopeusvalvonta on todellisuutta ja ylinopeutta ajaville sitä on myös sakonpelko. Tämä ei asiaa mihinkään muuta.
Sinä väitit nopeuden alenemisen aiheuttavan ohitustarpeen kasvua. Väite ei siis välttämättä pidä paikkaansa, tästä on tutkittua tietoa.
Tietysti tarvitaan vähintään kaksi autoa, mutta silti jonon muodostumiseen tarvitaan muutakin kuin kaksi autoa. Jos toinen ajaa suurinta sallittua ja toinen yli suurimman sallitun, on aika helppo määritellä jonon aiheuttaja.
Ei laillisuus määrittele aiheuttajaa. Vai mikä on tilanne esimerkiksi traktorin taakse rajoituksen mukaista nopeutta ajavista syntyvässä jonossa? Kaikki voivat ajaa lain mukaisesti, mutta niin jotenkin se jono vain muodostuu.
On täysin inhimillistä että mitä hitaammin mennään, sitä enemmän on tarvetta ohittaa. Aivan sama asia on jalkakäytävillä, ei kukaan jää kävelemään invalidin perään, siitä kävellään nätisti ohi ja jatketaan matkaa. Ero vain on siinä että ohitustilaa riittää toisin kuin autoilla. Juuri tästä syystä rajoituksia pitäisi nostaa että ohitukset saadaan vähenemään.
Ja viuhhhh... kaikki ongelmat katoaisivat, jep jep.
Kerrotko nyt vihdoin, miksi Suomessa käytössä olevat nopeusrajoitukset hiertävät sinua?
Kun käytännössä tiedät, ettei niitä tulla nostamaan ja trendi on ihan sama joka puolella maailmaa. Eivätkä edes nyt poikkea vertailuissa muutenkaan.
Asian voisi rinnastaa peräänajoon. Ensimmäinen pysähtyy valoissa, kun syttyy punainen valo. Toinen olettaa voivansa vielä ajaa valoista läpi, kun punainen ei ole vielä palanut kuin hetken. Kuka aiheuttaa peräänajon?
Erikoinen rinnastus. Valot palavat punaisena hyvästä syystä, jokainen tietää että silloin on erittäin suuri riski törmätä risteävään liikenteeseen. Tästä syystä punaisia päin ajavia näkee pienen murto-osan ylinopeutta ajaviin verrattuna, jokainen täysjärkinen kunnioittaa liikennevaloja täysin ymmärrettävästä syystä, jos säännöllisesti ajat punaisia päin voit olla varma ettet selviä päivän loppuun kolaroimatta.
"On olemassa myös sellainen vaihtoehto, että rajoitukset nostetaan sellaisiksi, että ne koetaan mielekkäiksi, jolloin ohitustarve vähenee"
Nyt kiinnostaa mikä taho määrittelisi ne mielekkäät nopeudet.
Nopeuksien nosto pitäisi ulottaa tiekohtaisten rajoitusten lisäksi myös ajoneuvokohtaisiin rajoituksiin. On myös todettu, että hajonta ajonopeuksissa kasvaa, kun nopeudet kasvaa, joten tuo vaihtoehto on mieletön. Mutta kun vaihtoehtona ei ole muuttaa omaa ajotapaa, voi vastuuta perätä yhtä tuloksekkasti kuin kuun tavoitteleminen taivaalta. Ihan samaa tapahtuu eduskunnassakin liki 20% ääniosuudella, joten mikään uusi tai ainutlaatuinen ilmiö ei ole.
Nollatoleranssikokeilu ei ole todellisuuteen perustuvaa vaan sakonpelkoon. Heti kun silmä välttää jatketaan normaaliin tapaan. Pelko ei ole kunnioitusta, kunnioitus pitää ansaita.
Nopeusvalvonta on todellisuutta ja ylinopeutta ajaville sitä on myös sakonpelko. Tämä ei asiaa mihinkään muuta.
Sinä väitit nopeuden alenemisen aiheuttavan ohitustarpeen kasvua. Väite ei siis välttämättä pidä paikkaansa, tästä on tutkittua tietoa.
Se pitää paikkansa aina kun ei ole olemassa välitöntä sakon uhkaa, ajaminen tapahtuu siis vastentahtoisesti. Tällaisiahan liikennesääntöjen ei pitäisi olla vaan sellaisia että ne on järkevästi perusteltuja ja perustuu enemmistön hyväksyntään. Rajoituksia nostamalla ja ihmisvalvontaa lisäämällä saadaan sekä enemmistö kunnioittamaan rajoituksia että ongelmakuljettat pakotettua noudattamaan niitä.
Asian voisi rinnastaa peräänajoon. Ensimmäinen pysähtyy valoissa, kun syttyy punainen valo. Toinen olettaa voivansa vielä ajaa valoista läpi, kun punainen ei ole vielä palanut kuin hetken. Kuka aiheuttaa peräänajon?
Epäselvissä peräänajotilanteissa oikeus ratkaisee aiheuttajan. Itse en rinnastaisi hitaamman kuljettajan saavuttamista punaisiin valoihin pysähtyneen auton perään ajamiseen.
Erikoinen rinnastus. Valot palavat punaisena hyvästä syystä, jokainen tietää että silloin on erittäin suuri riski törmätä risteävään liikenteeseen. Tästä syystä punaisia päin ajavia näkee pienen murto-osan ylinopeutta ajaviin verrattuna, jokainen täysjärkinen kunnioittaa liikennevaloja täysin ymmärrettävästä syystä, jos säännöllisesti ajat punaisia päin voit olla varma ettet selviä päivän loppuun kolaroimatta.
Kyse ei ollut ylinopeuden ja valojen noudattamatta jättämisen aiheuttaman kolaririskin suuruuden vertaamisesta. Kyse oli siitä, kuka tai mikä tilanteen aiheuttaa.
Punaisia päin ajamisen yleisyyttä ei voi suoraan verrata ylinopeutta ajavien määrään. Kuitenkin kyseessä on yleinen ilmiö, koska Liikenneturvan tutkimuksen mukaan joka neljännellä kerralla kun valot vaihtuvat, yksi tai useampi ajaa punaisia päin.
Olen kyllä huomannut, että sinusta nopeusrajoitukset eivät ole tien varressa hyvästä syystä toisinkuin punaiset valot. Se on kuitenkin vain sinun eli kuljettajista noin 1/3600000 edustava mielipide.
Opelixi: No tilanne nyt ei kuitenkaan muutu siitä miksikään, vaikka korvataan sana blokkaaminen jollain muulla! Kysytään sitten näin, että onko tuo sinusta turvallista, että joku vetää sellaista jonoa perässään, mikä vastentahtoisesti joutuu ajamaan veturin takana, koska eivät pääse ohitse?
Jos jono on sinusta niin vaarallinen, niin miksi teet tarkoituksella liikennerikoksen, joka johtaa sinut ennemmin tai myöhemmin niiden blokkaajien kanssa samaan jonoon? Sinä teet sen siksi että haluat säästää omaa aikaasi. Käytät liikennettä vastoin sen käyttöohjeita, teet sen itsekkäistä syistä, ja huonosta lopputuloksesta syytät muita.
Erikoinen rinnastus. Valot palavat punaisena hyvästä syystä, jokainen tietää että silloin on erittäin suuri riski törmätä risteävään liikenteeseen. Tästä syystä punaisia päin ajavia näkee pienen murto-osan ylinopeutta ajaviin verrattuna, jokainen täysjärkinen kunnioittaa liikennevaloja täysin ymmärrettävästä syystä, jos säännöllisesti ajat punaisia päin voit olla varma ettet selviä päivän loppuun kolaroimatta.
Kyse oli siitä, kuka tai mikä tilanteen aiheuttaa.
Olen kyllä huomannut, että sinusta nopeusrajoitukset eivät ole tien varressa hyvästä syystä toisinkuin punaiset valot. Se on kuitenkin vain sinun eli kuljettajista noin 1/3600000 edustava mielipide.
Tilanteen aiheuttaa kuljettaja joka ajaa aivan liian lähellä.
Kyllä nopeusrajoituksilla syynsä on ja se voi olla joskus jopa hyväkin. En ole yksin mielipiteeni kanssa kuten olet hyvin huomannut pelkästään parin viimepäivän lehtiotsikoista.
Herbert:
No mietitään asia omalta kohdalta, on siis kolme vaihtoehtoa jos jätetään pois poliisi ja lainsäädäntö, tilanne on siis realistinen. Vaihtoehto yksi on se että ajan korkeintaan suurinta sallittua ja alan keräämään jonoa taakseni, vaikutan siis kymmenien jopa satojen ihmisten liikkumiseen hidastavalla tavalla. Toinen vaihtoehto on että hidastan samaan nopeuteen ja jään sinne jonon keskelle. Kolmas vaihtoehto on että ohitan koko jonon.
Tässä vaiheessa kannattaa miettiä että kuka ja ketkä vaikuttavat eniten muiden liikkumiseen.
Opelixi:
Aina se on tuo Opelixi kertomassa muille, mitä saa kommentoida, mitä ei.
Mitä jos Opelixi itse lopettaisi räkyttämisen?
Kirjoittaisi asiallisesti? Onnistuuko?
Poni.
Jos et kestä hetkeäkään ajaa laillisella nopeudella, olet totaalisen väärässä paikassa.
Tämä kommenttini koski KAIKKIA, siis MYÖS SINUA, OPELIXI. Ja täysin riippumatta siitä, mitä sinä tarkoitit, kirjoititko itsestäsi vai esikouluopettajastasi.
Liikenteeseen EI kuulu henkilöt, ketkä joutuessaan hetkeksi hiljentämään jopa rajoitusnopeuteen, alkavat hermoilemaan ja tekemään riskiohituksia.
Poni:
Ei kuulu mutta kun niitä siellä kuitenkin on eikä siihen kukaan pysty vaikuttamaan, ei ainakaan kameratolpat.
NHB:
Mielenkiintoinen tulkinta, kuten monet muutkin NHB:n vastaavat.
Minä taasen sanon tähän, että en keksi tilannetta, missä jatkuva ylinopeus on turvallisempaa, kuin rajoitusnopeus.
Tosin edelleen minustakaan lievät ylinopeudet eivät ole riskeistä suurin, vaan se, mitä ne sivuilmiöinään aiheuttavat. Kuten typerät ohitukset.
Tämä johtuu suurelta osin kuljettajista, ketkä eivät osaa hahmottaa muuttuvia olosuhteita.
Otetaan vaikka tuo "jonon vetämiseen".
NHB:
"Ymmärtääkseni jono muodostuminen tarvitsee kyllä molempia osapuolia. Hauska seurata kuinka pitkään jatksatte yrittää todistella sitä vain toisen aiheuttamaksi."
Aivan näin. Yksi auto ei ole jono. Mutta on suorastaan typerää yrittää syyllistää laillista nopeutta ajavaa.
Esimerkki.
Satasen rajoitus, rekka, vaikka vetää rajoitinta vasten, saattaa kerätä jonon taakseen, jos ohitusmahdollisuutta ei ole.
Pitäisikö rekan alkaa koukkimaan bussipysäkeille?
Tai jotain muuta yhtä idioottimaista?
Rekka tietysti poikkeaa ajettavuudeltaan henkilöautosta, mutta en edelleenkään näe syytä alkaa kumartamaan ylinopeutta ajavien suuntaan.
Ei minua haittaa, jos joku haluaa ajaa kovempaa, mutta minua haittaa kovin se, jos tällainen henkilö vaarantaa minun turvallisuuteni ohittamalla vaarallisesti, roikkumalla puskurissani, tai tekemällä jotain muuta haittaavaa, joka yleensä jatkuvaan ylinopeudella ajamiseen liittyy.
ritsa:
Niin, kyseessä olikin vain mielipiteeni.
Siellä niitä on , monenmoista koheltajaa, joiden asenteessa olisi parantamisen varaa.
En siis tarkoita ajotaitoja, tms.
Mutta mikä on minusta kummallista, että näitä koheltajia tiettyjen tahojen osalta suvaitaan, mutta jos joku sattuu ajamaan rajoitusnopeutta, niin se aiheuttaa suurta tuskaa. Tai mikä vielä pahempi, paappa joka ajaa hiukan alle rajoituksen! Oooooh.
En kiellä, etteikö itsellänikin olisi taipumusta alkaa etsimään ohituspaikkaa, mikäli joku hitaampi tulee eteen. Ei siinä ole mitään väärää. Mutta ohituksenkin voi tehdä monella tavalla.
Poni:
Ei kyse ole mistään suvaitsevuudesta vaan käytännön tilanteista. On täysin inhimillistä että mitä hitaammin mennään, sitä enemmän on tarvetta ohittaa. Aivan sama asia on jalkakäytävillä, ei kukaan jää kävelemään invalidin perään, siitä kävellään nätisti ohi ja jatketaan matkaa. Ero vain on siinä että ohitustilaa riittää toisin kuin autoilla. Juuri tästä syystä rajoituksia pitäisi nostaa että ohitukset saadaan vähenemään.
ritsa:
Hyvä kysymys. Sitäkin voi miettiä toiseltakin kantilta, kuin mihin sinä olet tottunut. Esimerkkinä vain se, että ylinopeudella ajavat saavat sinutkin ajamaan ylinopeutta. Vielä parempi kysymys on minusta se, mikä on tavoittelemisen arvoinen tilanne. Perustuuko se yhteisiin pelisääntöihin vai johonkin muuhun.
Kannattaa myös ajatella, mitä seuravaksi tapahtuu, jos nostat ajonopeuttasi. Saatko kiinni seuraavan hitaamman, jolloin syntyy entistäkin pidempi jono.
ritsa:
Inhimillistä on noin olettaa, mutta ei todellisuuteen perustuvaa se ei ole. Kirkkonummen nollatoleranssikokeilussa rajoitusten noudattamisen parantumisen myötä ajonopeudet alenivat, ohitustarve väheni ja ajoetäisyydet kasvoivat. Tapahtui siis juuri päinvastoin, mitä monet kuvittelevat tapahtuvan.
Herbert:
Nollatoleranssikokeilu ei ole todellisuuteen perustuvaa vaan sakonpelkoon. Heti kun silmä välttää jatketaan normaaliin tapaan. Pelko ei ole kunnioitusta, kunnioitus pitää ansaita.
NHB:
Tietysti tarvitaan vähintään kaksi autoa, mutta silti jonon muodostumiseen tarvitaan muutakin kuin kaksi autoa. Jos toinen ajaa suurinta sallittua ja toinen yli suurimman sallitun, on aika helppo määritellä jonon aiheuttaja. Jostain kumman syystä vain herkästi jonon aiheuttajaksi määritellään se, joka jonon keulassa ajaa.
Asian voisi rinnastaa peräänajoon. Ensimmäinen pysähtyy valoissa, kun syttyy punainen valo. Toinen olettaa voivansa vielä ajaa valoista läpi, kun punainen ei ole vielä palanut kuin hetken. Kuka aiheuttaa peräänajon?
Poni:
Eipä tuossa mitään ihmeellistä. Hyvissä olosuhteissa riski on pieni myös kohtuullisella ylinopeudella.
Itse säätelen nopeutta olosuhteiden mukaan, jonka vuoksi sanat jatkuva ja ylinopeus eivät kuulu sanavarastoon.
ritsa:
Nopeusvalvonta on todellisuutta ja ylinopeutta ajaville sitä on myös sakonpelko. Tämä ei asiaa mihinkään muuta.
Sinä väitit nopeuden alenemisen aiheuttavan ohitustarpeen kasvua. Väite ei siis välttämättä pidä paikkaansa, tästä on tutkittua tietoa.
Herbert:
Ei laillisuus määrittele aiheuttajaa. Vai mikä on tilanne esimerkiksi traktorin taakse rajoituksen mukaista nopeutta ajavista syntyvässä jonossa? Kaikki voivat ajaa lain mukaisesti, mutta niin jotenkin se jono vain muodostuu.
Nyt ei ollut kyse traktorista. Oli kyse ylinopeutta ja suurinta sallittua ajavasta.
ritsa:
Ja viuhhhh... kaikki ongelmat katoaisivat, jep jep.
Kerrotko nyt vihdoin, miksi Suomessa käytössä olevat nopeusrajoitukset hiertävät sinua?
Kun käytännössä tiedät, ettei niitä tulla nostamaan ja trendi on ihan sama joka puolella maailmaa. Eivätkä edes nyt poikkea vertailuissa muutenkaan.
NHB:lle Herbert:
Niinpä. Olet varmaan huomannut, miten helppoa on vetää ääriesimerkkejä kehiin? Tai epäolennaisuuksia, kuten "invalidit jalkakäytävällä".
Kumppani:
Ääriesimerkkien käyttö olisi ok, jos ne olisivat rinnastettavissa käsiteltävään asiaan. Invalidi jalkakäytävällä ei ollut, sen ritsa itsekin huomasi.
Herbert:
Erikoinen rinnastus. Valot palavat punaisena hyvästä syystä, jokainen tietää että silloin on erittäin suuri riski törmätä risteävään liikenteeseen. Tästä syystä punaisia päin ajavia näkee pienen murto-osan ylinopeutta ajaviin verrattuna, jokainen täysjärkinen kunnioittaa liikennevaloja täysin ymmärrettävästä syystä, jos säännöllisesti ajat punaisia päin voit olla varma ettet selviä päivän loppuun kolaroimatta.
Jawa63:
Nopeuksien nosto pitäisi ulottaa tiekohtaisten rajoitusten lisäksi myös ajoneuvokohtaisiin rajoituksiin. On myös todettu, että hajonta ajonopeuksissa kasvaa, kun nopeudet kasvaa, joten tuo vaihtoehto on mieletön. Mutta kun vaihtoehtona ei ole muuttaa omaa ajotapaa, voi vastuuta perätä yhtä tuloksekkasti kuin kuun tavoitteleminen taivaalta. Ihan samaa tapahtuu eduskunnassakin liki 20% ääniosuudella, joten mikään uusi tai ainutlaatuinen ilmiö ei ole.
Herbert:
Se pitää paikkansa aina kun ei ole olemassa välitöntä sakon uhkaa, ajaminen tapahtuu siis vastentahtoisesti. Tällaisiahan liikennesääntöjen ei pitäisi olla vaan sellaisia että ne on järkevästi perusteltuja ja perustuu enemmistön hyväksyntään. Rajoituksia nostamalla ja ihmisvalvontaa lisäämällä saadaan sekä enemmistö kunnioittamaan rajoituksia että ongelmakuljettat pakotettua noudattamaan niitä.
Herbert:
Kenen pitäisi ensi kädessä muuttaa mielestäsi ajotapaansa siten että se vaikuttaa positiivisesti kokonaisuuteen? Viittaan 8:10 kirjoitukseeni.
Herbert:
Epäselvissä peräänajotilanteissa oikeus ratkaisee aiheuttajan. Itse en rinnastaisi hitaamman kuljettajan saavuttamista punaisiin valoihin pysähtyneen auton perään ajamiseen.
ritsa:
Kyse ei ollut ylinopeuden ja valojen noudattamatta jättämisen aiheuttaman kolaririskin suuruuden vertaamisesta. Kyse oli siitä, kuka tai mikä tilanteen aiheuttaa.
Punaisia päin ajamisen yleisyyttä ei voi suoraan verrata ylinopeutta ajavien määrään. Kuitenkin kyseessä on yleinen ilmiö, koska Liikenneturvan tutkimuksen mukaan joka neljännellä kerralla kun valot vaihtuvat, yksi tai useampi ajaa punaisia päin.
Olen kyllä huomannut, että sinusta nopeusrajoitukset eivät ole tien varressa hyvästä syystä toisinkuin punaiset valot. Se on kuitenkin vain sinun eli kuljettajista noin 1/3600000 edustava mielipide.
Opelixi: No tilanne nyt ei kuitenkaan muutu siitä miksikään, vaikka korvataan sana blokkaaminen jollain muulla! Kysytään sitten näin, että onko tuo sinusta turvallista, että joku vetää sellaista jonoa perässään, mikä vastentahtoisesti joutuu ajamaan veturin takana, koska eivät pääse ohitse?
Jos jono on sinusta niin vaarallinen, niin miksi teet tarkoituksella liikennerikoksen, joka johtaa sinut ennemmin tai myöhemmin niiden blokkaajien kanssa samaan jonoon? Sinä teet sen siksi että haluat säästää omaa aikaasi. Käytät liikennettä vastoin sen käyttöohjeita, teet sen itsekkäistä syistä, ja huonosta lopputuloksesta syytät muita.
Herbert:
Tilanteen aiheuttaa kuljettaja joka ajaa aivan liian lähellä.
Kyllä nopeusrajoituksilla syynsä on ja se voi olla joskus jopa hyväkin. En ole yksin mielipiteeni kanssa kuten olet hyvin huomannut pelkästään parin viimepäivän lehtiotsikoista.
ritsa:
Eli tässä esimerkissä se, joka on jonossa toisena ja jolla ei ole aikomusta pysähtyä punaisiin valoihin.
Rasti seinään, yhteisymmärrys löytyi.
ritsa:
Liikennesäännöt ovat tuollaista varten ja niiden tarkoitus on juurikin vaikuttaa kokonaisuuteen, positiivisestikin.
Herbert:
Minun kantani on aina ollut sama joten mitään ihmeellistä tässä ei ole.
Sinulta jäi yksi kirjoitus välistä kommentoimatta.
Tätäkö tarkoitat?
ritsa:
Vastaus sisältyy 9:43 kirjoitukseeni. Jos ei se siitä aukene, sanon sen tässä suoraan: Ylinopeutta ajavan.
Herbert:
Jonoa vetävä ei siis mitenkään pysty vaikuttamaan ohitusten määrään.