Lakia rikkova m&m kuski häiriköi muita itsekkäästi omien tarpeidensa mukaan, mutta lakia noudattava ei voi sitä tehdä, koska laki kieltää sen.
En löytänyt tieliikennelaista, tieliikenneasetuksesta ja rikoslaista sanaa "häiriköidä".
Tieliikennelaissa mainitaan kymmenen kertaa sanat häiriö ja häiritä eri muodoissaan. On mm. yleinen velvollisuus, että "tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä".
Tieliikenneasetuksen tekstissä ei edellä mainittuja sanoja ole lainkaan.
Rikoslaissa häiriö/häiritseminen mainitaan yli kolmekymmentä kertaa, mutta maantieliikenteeseen liittyen ainoastaan kohdassa, jossa määritellään, millaisista laittomuuksista voidaan tuomita rikesakkoon. Yksi tällainen on "moottorikäyttöisen ajoneuvon häiritsevä ja tarpeetonta ajo".
Asetus kieltää häiritsevän ajon, mutta millainen ajo katsotaam häiritseväksi ajoksi, on tulkintakysymys, johon on tietysti olemassa valmiita tulkintoja.
Asetus
ajoneuvojen käytöstä tiellä:
4 §
Tarpeettoman ja häiritsevän ajon kielto
Tarpeeton ja häiritsevä ajo taajamassa on kielletty. Ajoneuvon kulkureitti ja ajotapa on taajamassa muutenkin sovitettava sellaiseksi, ettei siitä tarpeettomasti aiheudu häiriötä.
Jawa63: Ritsa on siitä pätevä tyyppi että kirjoittelee itsensä pussiin ja lähtee palstalta.
Olen seuraillut tämän palstan kirjoituksia vuosia ja huomannut kaavan, että mitä enemmän nimimerkki perustaa mielipiteitään muihin omiin mielipiteisiin, sitä varmemmin hän puhuu itsensä lopulta pussiin. Onneksi ensimmäinen nimimerkki jolla huomasin tämän, olin minä itse. Tämä havainto on vuosien mittaan säästänyt minut varmasti monelta älyttömältä riidalta. Mieli on tehnyt vängätä vastaan, mutta kun ei ole voinut kun ei ole ollut muuta perustelua kuin että minusta tuntuu siltä.
Mielestäni ritsa on yksi niistä jotka eivät anna tuollaisten vaivata, hän pystyy olemaan vahvasti jotain mieltä koska se tuntuu oikealta. En usko että hän on lähtenyt palstalta koska on puhunut itsensä pussiin, hän on varma että muut ovat vain vääristelleet hänen sanomisiaan. Enkä edes halua hänen lähtevän, tämä palsta on TODELLA tylsä kun kaikki ovat samaa mieltä.
Niin FARwd:n kuin muutaman muunkin kommenteista paistaa läpi halu suorittaa huutoäänestys vallitsevista säännöistä.
Mitä väärää demokratiassa on?
Demokratiasa ei ole mitään väärää. Demokratiaa ei kuitenkaan ole se, että arvioidaan tieosuuden liikennevirran nopeus ja määritellään se demokraattisesti valituksi. Siinä nimenomaan pidetään demokratiaa ja muuta oikeudenmukaisuutta pilkkanaan.
TeeCee mainitsi, että lakia noudattava "ei voi sitä tehdä, koska laki kieltää sen".
Ellen aivan väärin ymmärtänyt, hän tarkoitti tilannetta, jossa "kuski häiriköi muita itsekkäästi omien tarpeidensa mukaan".
Aloin miettiä, onko todella olemassa jokin laki, joka kieltää tuollaisen toiminnan, jos se tapahtuu "lain puitteissa" eli muita itsekkäästi omien tarpeidensa mukaan häiriköivä kuski ei riko lakeja.
Jos joku kuvittelee, että lakeja noudattava ei voi tehdä kenellekään pahaa, hän on väärässä. Ihmisoikeusjuristi Wuori sanoi aikoinaan jotenkin tähän tapaan, että suuremmat pahuudet maailmassa on tehty lakeja noudattamalla kuin niitä rikkomalla. Tästä olen samaa mieltä.
Jääräpäisesti lakipykälistä kiinni pitävä ihminen on mielestäni pahempi häirikkö ja muiden kiusaaja kuin ihminen, joka käyttää tervettä järkeä ja joustaa lain vaatimuksista silloin kun oma ja lähimmäisten etu sitä vaatii.
Voisin keksiä paljon esimerkkejä siitä, miten absoluuttinen lakien noudattaminen voi johtaa ikäviin tilanteisiin, kun sen sijaan vapaamielisempi asennoituminen lakeja ja määräyksiä kohtaan pelastaa näiltä tilanteilta.
Niin FARwd:n kuin muutaman muunkin kommenteista paistaa läpi halu suorittaa huutoäänestys vallitsevista säännöistä. Minua jatkuvasti ihmetyttää, miksi näissä mielipiteissä ei lainkaan huomioida vaihtoehtoa, jossa lainsäädäntöön sopeutumattomat sopeutuisivat lainsäädäntöön. Mielummin vain tyydytään taivastelemaan sitä, kuinka rajoitusta noudattava muka aiheuttaa jonoutumista ja tarpeettomia ohituksia. Eikö luontevampaa olisi taivastella sitä, että kuinka tarpeettomia tai jopa vaarallisia ohituksia tekevä lisäksi ajaa ylinopeuttakin.
Jos viittasit tällä kertomaani tapaukseen jossa ajoin TASAN rajoitusnopeutta ja saavutin HITAAMMAN auton, niin olisiko mielestäsi minun pitänyt jäädä rakentamaan jonoa sen hitaamman taakse, että niiden takaa tulevien olisi entistäkin vaikeampi päästä ohi?
Viittasin siihen, kun kärsit ylinopeudella ajavista kuran roiskuttajista, muttet pohtinut heidän rooliansa liikenteessä.
Ne taakse kertyvät kun harvemmin pitävät riittävää turvaväliä, niin jono kasvaa pikkuhiljaa. Jos se on mielestäsi sopeutumista lainsäädäntöön, niin meillä taitaa olla kovin erilaiset painokset tieliikennelaista. Minä en ainakaan ole löytänyt yhtään pykälää, joka kehottaisi vaikeuttamaan ohitse pyrkivien aikomuksia.
En minäkään. Riippumatta siitä, kerääntyykö jono suurinta salliittua ajavan perään vai hitaammin ajavan perään, turvaväleistä ei ole lupa tinkiä.
Väitän että nämä hidastelijoiden takana kääminsä polttaneet riskiohittelijat lisäävät onnettomuusriskiä paljon enemmän, kuin ne harvassa jonossa mahdollisesti jopa hiukan yli rajoitusnopeutta cruisailevat. Jononvetäjälläkin on siis jonkinlainen vastuu siitä, kumpia hänen ympärillään enemmän esiintyy.
Pohditaampa hetki sitä, mikä altistaa mainitsemiisi riskiohituksiin. Paljonko todennäköisyyttä lisää se, että ajaa suurinta sallittua, jolloin saavuttaa vain alle suurimman sallitun ajavat. Entä paljonko todennäköisyyttä lisää se, että ajaa ylinopeutta ja saavuttaa edellisten lisäksi myös osan ylinopeutta ajavista? Ja kun saavuttaa hitaamman, onko todennäköisesti nopeusero omaan tavoitenopeuteen isompi vai pienempi kuin edellisellä? Mitä tuon nopeuseron suuruus vaikuttaa pinnan kärähtämiseen ja siten riskiohituksen teon todennäköisyyteen?
Kenen on luontevinta muuttaa toimintaansa, jotta tällaista tilannetta ei syntyisi?
Se huutoäänestys on todellisuutta liikenteessä ja näkyy myös liikennevalvonnan nykyisissä toleransseissa. Kuten TeeCeekin totesi, demokratiassa tehdään joskus kompromisseja.
Todellisuutta kyllä, mutta näissä keskusteluissa kai haetaan sitä, mikä on tavoittelemisen arvoinen ajotapa ja mihin kannattaa pyrkiä.
Herbert:
Vähemmistössä mihin verrattuna?
Muuhun liikennevirtaan verrattuna. Unohdapas hetkeksi ylinopeudesta vääntäminen ja kuvittele tilanne, jossa jonon vetäjä ajaakin 5-10 km/h alle rajoituksen. Ovatko edelleen takaa tulevat nopeammat niitä, jotka jonon aiheuttavat? Mikä on mielestäsi se rajanopeus, jonka jälkeen jonon vetäjälläkin alkaa olla vastuuta tilanteesta?
Itse puhuin edellä suurinta sallittua ajavasta, joten tällöin vain ylinopeutta ajavat ovat jonon rakentajia. Jos joku ajaakin selvästi alle suurimman sallitun, tietysti suurinta sallittua ajavat saavuttavat tämän, joten tilanne muuttuu.
Normaalioloissa selvästi alle suurimman sallitun ajaminen ei olekaan tavoiteltava tilanne, eikä kukaan sellaista ole tietääkseni väittänyt. Mutta edelleen ylinopeutta ajavat saavuttavat alle suurimman sallitun ajavat nopeammin kuin muut ja siten näiden rooli jonon muodostamisessa on veturin nopeudesta riippumatta ylinopeuden verran suurempi kuin rajoituksen mukaan ajavilla.
TeeCee: En voi todistaa että olen oikeassa tulkinnoissani, mutta se ei todista että olisin väärässä.
finman: Halleluja!!!!!!!!!!!!!!
Ei tuolla ole tekemistä uskonnon kanssa, se on logiikkaa. Kun joku esittää mielipiteen jota ei voi todistaa oikeaksi, kanta voi olla oikea tai väärä. Se on oikea vasta kun joku todistaa sen oikeaksi ja se on väärä vasta kun joku todistaa sen vääräksi. Mikä tässä saa sinut puhkeamaan moiseen uskonnolliseen hurmokseen?
FARwd: No ainakin TeeCeen tulkinnan mukaan lisäät sillä (86-88 km/h mittarinopeudella) liikennekuoleman riskiä keskimäärin n. 36-48 % verrattuna 80 km/h mittarinopeuteen!
TeeCee: Keskimäärin tuon kokoinen nopeusero lisää liikennekuolemanriskiä 12-25 % verrattuna siihen että liikenne kulkisi 80 km/h. Eli nopeuksien suhde potenssiin 4,6.
FARwd: Tiedän että oma tulkintasi potenssimallista on vähintäänkin kyseenalainen, mutta olisiko sinulle nyt sattunut kuitenkin joko luetunymmärtämis- tai laskuvirhe?
Se on kyseenalaista päteekö tuo laskukaava yksilötasolla. Tai ei se ole edes kyseenalaista, ei se päde. Minun mielestäni vaikutus on yksilötasolla isompi. Mutta liikenteen keskinopeuden osalta uskon sekä ymmärtäneeni että laskeneeni oikein. Laskin sen näin:
(82/80)^4,6=1,12 ja (84/80)^4,6 =1,25 eli nopeuksien suhde potenssiin 4,6.
Viittasin siihen, kun kärsit ylinopeudella ajavista kuran roiskuttajista, muttet pohtinut heidän rooliansa liikenteessä.
Miksi minä heidän rooliaan miettisin, kun ainoa kenen ajotapaan ja nopeuteen voin vaikuttaa, olen minä itse? No hetkellisesti olisin heitäkin tietysti voinut koittaa hidastaa Ekin ja kumppaneiden tapaan vaikeuttamalla ohitusta, mutta kuten kerroin ei se ainakaan tilannetta olisi parantanut. Minä valitsin mielestäni pienemmän pahan, eli hidastelijan sijaan muun liikenteen käyttämän nopeuden. Joten kysyn uudestaan: olisiko mielestäsi minun pitänyt jäädä rakentamaan jonoa sen hitaamman taakse, että niiden takaa tulevien olisi entistäkin vaikeampi päästä ohi ja helpompi menettää hermonsa? Kuinka itse olisit ratkaissut ongelman vastaavassa tilanteessa?
Kenen on luontevinta muuttaa toimintaansa, jotta tällaista tilannetta ei syntyisi?
Sen, joka istuu autosi ratin takana. Niiden muiden toimintaan on aika vaikea vaikuttaa, jollet ole poliisi.
Lakia rikkova m&m kuski häiriköi muita itsekkäästi omien tarpeidensa mukaan, mutta lakia noudattava ei voi sitä tehdä, koska laki kieltää sen.
SO2001:
En löytänyt tieliikennelaista, tieliikenneasetuksesta ja rikoslaista sanaa "häiriköidä".
Oliko sulla joku pointti tuossa?
SO2001:
TeeCee mainitsi, että lakia noudattava "ei voi sitä tehdä, koska laki kieltää sen". Ellen aivan väärin ymmärtänyt, hän tarkoitti tilannetta, jossa "kuski häiriköi muita itsekkäästi omien tarpeidensa mukaan".
Minusta et ymmärtänyt ihan sitä, mitä tarkoitettiin.
SO2001:
Jos joku kuvittelee, että lakeja noudattava ei voi tehdä kenellekään pahaa, hän on väärässä.
Minusta täällä ei kukaan kuvittele tuollaista.
SO2001:
Jääräpäisesti lakipykälistä kiinni pitävä ihminen on mielestäni pahempi häirikkö ja muiden kiusaaja kuin ihminen, joka käyttää tervettä järkeä ja joustaa lain vaatimuksista silloin kun oma ja lähimmäisten etu sitä vaatii... vapaamielisempi asennoituminen lakeja ja määräyksiä kohtaan pelastaa näiltä tilanteilta.
Mikä on se sinun etusi, jota olet vaatimassa itsellesi? Ja mitä, tai millaista joustamista laista olet vaatimassa edellä ajavalta sen vuoksi?
En löytänyt Tieliikennelaista myöskään mainintaa vapaamielisen asennoitumisen suomista poikkeuksistakaan muuten. Tai demokraattisesta valinnasta.
Laskeminen näköjään onnistui, joten se oli sitten se lukemisen ymmärtäminen, joka epäonnistui.(FARwd)
Nämä laskennalliset mallit ovat hyviä havainnollistajia teoriatasolla. Käytännössä 80km/h-alueilla rekat määrittelevät aika paljon toteutuvaa liikennevirran nopeutta. Jos haluttaisiin päästä lähemmäksi lain tarkoittamaa 80km/h-nopeutta, pitäisikö rekkojen rajoitinnopeutta laskea esimerkiksi 5km/tunnissa? Tälle löytyisi varmaan paljonkin vastustusta. Osalla tiestöä on suuria ylämäkiä, joihin on raskaalla kuormalla hyvä saada vähän alkuvauhtia. Tietenkin myös ne, joille ajonopeus (mahdollisimman suuri) on jokin itseisarvo, vastustaisivat asiaa. Onkohan luuloni aivan väärä, jos väitän, että liikennevirran keskinopeus laskisi tämän muutoksen ansiosta?
Riskiohitusten määrä voisi lisääntyä? Kuljetusten kustannukset nousisivat ajoaikojen pidentyessä?
Sinänsä jonkin rajoituksen (esim. 80km/h)pilkuntarkka noudattaminen yksilötasolla ei varmaankaan tuo joustavuutta liikenteeseen niin kauan, kun tämä yläraja mielletään samalla joksikin nopeuden alarajaksi. Joustamista pitäisi olla myös alaspäin siten, ettei aggressiivinen ohitustarve valtaa heti mieltä, jos joku ajaa karvankin verran ylintä sallittua hitaammin. Jos pientä liikkumavaraa (esim 5%)molempiin suuntiin ei opita sietämään, lienee liikennemäärien kasvaessa pakko siirtyä satelliittivalvontaan tai muuhun kaukokontrolliin. Pelti- tai lihapoliisien on mahdoton valvoa lain toteutumista nykyisillä keinoilla.
Ritsa & Opelixi voisi nyt laitaa tänne niitä "järkeviä" lukemia rajoituksista mitä hekin noudattaisivat.
Vastaa nyt, kun pidät niitä täysjärkiselle mahdottomaksi noudattaa.
Kerroin jo aikaisemmin, että olen asiasta kirjoitellut useasti aikaisemmin, joten voit ihan itse aloittaa kertomalla, että mitkä sinun mielestäsi ovat järkeviä lukemia, koska myönnät itsekin ajavasi ylinopeudella.
TeeCee:
Lakia rikkova m&m kuski häiriköi muita itsekkäästi omien tarpeidensa mukaan, mutta lakia noudattava ei voi sitä tehdä, koska laki kieltää sen.
SO2001:
En löytänyt tieliikennelaista, tieliikenneasetuksesta ja rikoslaista sanaa "häiriköidä".
Oliko sulla joku pointti tuossa?
Mikä oli sun pointtisi jälleen sekaantua muiden kirjoituksiin? Oletko tosiaan siinä uskossa, että tietyt henkilöt tarvitsevat sinun suojeluasi, kun selvästi toimit palstan poliisina?
Ihan tiedoksi teille molemmille, niin aivan yhtälailla lakia noudattavakin voi häiriköidä muita ja en kyllä kehtaisi esittää kysymystä, että miten tuo mahtaisi tapahtua, mutta teiltähän voi toki odottaa mitä tahansa...
Yritin vastata nimimerkki kumppanin kysymyksiin, mutta kysymykset olivat sen verran irrallaan todellisuudesta, että en keksinyt sopivia vastauksia. Vaihdan siis aihetta.
TeeCee:
Lopulta tulee ohituspaikka ja oman vauhtinsa pitäjä saa ajaa sitä omaa vauhtiaan ne muutamat sekunnit jotka kuluvat turvavälin kiinni kirimiseen. Sitten hän aloittaa seuraavan kuskin hiostamisen. Hidastan sen verran että turvaväli palaa ennalleen, ja jos takanani on seuraava ohituspaikkaa kärkkyvä, tämä hidastus on yleensä liikaa hänen hermoilleen. Ohitseni päässeet erottuvat aina välillä jonosta koukatessaan edellä menevien ohi. He erottuvat joskus kymmenienkin minuuttien ajan ja usein käy niin että seisomme seuraavassa kaupungissa samoissa liikennevaloissa.
Näin kaksi viikkoa sitten edellä kuvatun tyyppisen ohittelijan ajaessani Mäntsälästä Hyvinkään ja Lohjan suuntaan mutkaista ja mäkistä kameratietä pitkin. Musta uuden näköinen Range Rover teki vaarallisen näköisiä ohituksia tai ei pelkästään vaarallisen näköisiä vaan oikeasti vaarallisia paikoissa, joissa oli huono näkyvyys. Marginaalia vastaan tuleviin autoihin ei jäänyt kuin aivan olemattoman vähän. Vastaan tulevat autot joutuivat väistelemään. Useiden enemmän tai vähemmän vaarallisten ohitusten jälkeen auto kääntyi kiinteistön pihaan. Kuljettaja ehti tuskin nousta pois autosta, kun hänen ohittamansa autot ajoivat jo paikan ohi. Jos kuljettajalla olisi ollut oikeasti kova kiire jonnekin, kai hän olisi lähtenyt saman tien juoksemaan autosta. Mutta ei näyttänyt olevan kiirettä. Autossa oli virolaiset rekisterikilvet.
Mitä ohittamiseen yleensä tulee, niin se ei ole tarkoituksenmukaista, ellei sillä saavuteta jotain. Jos saavutus ei ole enempää kuin että seuraavassa kaupungissa ollaan samoissa liikennevalossa, se on aika pieni saavutus. Ongelma on se, että ohitusta aikova ei voi aina tietää etukäteen tuleeko noin käymään. Nyrkkisääntönä voi tietenkin pitää sitä, että ruuhkaliikenteessä ohittelemalla ei kovin paljon ajassa säästä. Seuraavassa kaupungissa ollaan ehkä samoissa liikennevaloissa. Hiljaisemman liikenteen aikana ja pitkillä matkoilla ohitukset yleensä lyhentävät matka-aikaa.
Sekopäillä on sellainen vaikutus täysjärkisiin ihmisiin ja pussin voit laittaa vaikka päähäsi.
Taas alkaa lipsumaan ritsa...
Opelixi:
Mikä oli sun pointtisi jälleen sekaantua muiden kirjoituksiin? Oletko tosiaan siinä uskossa, että tietyt henkilöt tarvitsevat sinun suojeluasi, kun selvästi toimit palstan poliisina?
Mitäs tuollainen kirjoittelusi on sitten juurikin, jos ei "sekaantumista muiden kirjoitteluun"??
Minä sain muuten ihan vastauksenkin SO2001:ltä, jos et huomannut.
Mitäs urputtamista sinulla olikaan asiaan, jonka hän käsitti ihan niinkuin toivoinkin?
Opelixi:
Ihan tiedoksi teille molemmille, niin aivan yhtälailla lakia noudattavakin voi häiriköidä muita ja en kyllä kehtaisi esittää kysymystä, että miten tuo mahtaisi tapahtua, mutta teiltähän voi toki odottaa mitä tahansa...
Jaahas, vai niin.
Taas olisi kannattanut kummankin teistä laskea kymmeneen.
Nämä laskennalliset mallit ovat hyviä havainnollistajia teoriatasolla.
No jaa... mitähän hyötyä on teoriasta, mikä ei vastaa käytäntöä?
Sodomka:
Käytännössä 80km/h-alueilla rekat määrittelevät aika paljon toteutuvaa liikennevirran nopeutta.
Veikkaisin, että enemmän ne määrittelevät sitä 100-alueella.
Sodomka:
Jos haluttaisiin päästä lähemmäksi lain tarkoittamaa 80km/h-nopeutta, pitäisikö rekkojen rajoitinnopeutta laskea esimerkiksi 5km/tunnissa?
En ota kantaa, koska minulla ei ole halua saada nopeuksia alemmaksi.
Sodomka:
Tälle löytyisi varmaan paljonkin vastustusta. Osalla tiestöä on suuria ylämäkiä, joihin on raskaalla kuormalla hyvä saada vähän alkuvauhtia. Tietenkin myös ne, joille ajonopeus (mahdollisimman suuri) on jokin itseisarvo, vastustaisivat asiaa. Onkohan luuloni aivan väärä, jos väitän, että liikennevirran keskinopeus laskisi tämän muutoksen ansiosta?
Ei varmaan aivan väärä. Se vain riippuu paljolti liikennemääristä ja tieosuuksista.
Sodomka:
Riskiohitusten määrä voisi lisääntyä? Kuljetusten kustannukset nousisivat ajoaikojen pidentyessä?
En osaa sanoa. Toisaalta ohitukset sujuvat helpommin, jos/kun rekan nopeus on alhaisempi, toisaalta se lisää ohitustarvetta. Kuljetuskustannuksista en osaa sanoa, kuin sen, että pienempi nopeus kuluttaa vähemmän polttoainetta ja renkaita, mikä kompensoi kasvaneesta ajasta johtuvia kuluja.
Sodomka:
Sinänsä jonkin rajoituksen (esim. 80km/h)pilkuntarkka noudattaminen yksilötasolla ei varmaankaan tuo joustavuutta liikenteeseen niin kauan, kun tämä yläraja mielletään samalla joksikin nopeuden alarajaksi. Joustamista pitäisi olla myös alaspäin siten, ettei aggressiivinen ohitustarve valtaa heti mieltä, jos joku ajaa karvankin verran ylintä sallittua hitaammin.
Sitä saa mitä tilaa. Autojen ajo-ominaisuudet ja turvallisuus ovat kehittyneet valtavasti vuosien saatossa ja elämä muuttunut hektisemmäksi, mutta rajoituksia vain lasketaan.
Sodomka:
Jos pientä liikkumavaraa (esim 5%)molempiin suuntiin ei opita sietämään, lienee liikennemäärien kasvaessa pakko siirtyä satelliittivalvontaan tai muuhun kaukokontrolliin. Pelti- tai lihapoliisien on mahdoton valvoa lain toteutumista nykyisillä keinoilla.
Mutta miksi pitäisikään? Mikä siitä pienestä ylinopeudesta tekee niin pahan rikoksen, että juuri siihen pitäisi löytyä valtavia voimavaroja, kun samaan aikana lukuisia muita ei vaivauduta edes tutkimaan? Minulta varastettiin lähes uusi polkupyörä keskellä päivää ja poliisi tyytyi vain kirjaamaan sen varastetuksi. Ei heitä kiinnostanut alkaa kyselemään lähistöllä olleilta ihmisiltä havaintoja saati sitä, että näkyisikö se missään turvakamerassa. Totesivat vain, että kotivakuutus korvaa.
Työkaverin autosta oli potkaistu? peili irti ja toista kylkeä naarmutettu, sama homma.
Nuoriso mesoaa kännissä, kaahailee päättömästi milloin milläkin vehkeellä ja särkee paikkoja kaupungilla eikä niihin ehditä puuttua, mutta johan löytyy voimavaroja väijymään tutkan kanssa aamuista tasaisesti etenevää työmatkaliikennettä.
Joka viikko saa lukea lehdistä, kuinka moni on tullut hakatuksi ravintolaillan päätteeksi ja mitä milloinkin.
Nämähän on toki mielipideasioita, että mihin poliisin resursseja pitäisi kohdistaa, mutta minun mielipiteeni on, että ihmisten turvallisuus ja omaisuus ajaa jonkin ylinopeuksien edelle.
Mikä oli sun pointtisi jälleen sekaantua muiden kirjoituksiin? Oletko tosiaan siinä uskossa, että tietyt henkilöt tarvitsevat sinun suojeluasi, kun selvästi toimit palstan poliisina?
Mitäs tuollainen kirjoittelusi on sitten juurikin, jos ei "sekaantumista muiden kirjoitteluun"??
Se on juuri sitä, mutta valitettavasti sinä ehdit tälläkin kertaa ensimmäisenä.
Kumppani:
Minä sain muuten ihan vastauksenkin SO2001:ltä, jos et huomannut.
Huomasin toki ja huomasin sinun vastineesi, perinteiseen tyyliin olit jälleen tehnyt valtavia päätelmiä ja jokainen lause alkoi tyyliin "minusta..."
Kumppani:
Mitäs urputtamista sinulla olikaan asiaan, jos hän käsitti ihan niinkuin toivoinkin?
Siksikö kirjoitit:
"Minusta et ymmärtänyt ihan sitä, mitä tarkoitettiin. "
"Minusta täällä ei kukaan kuvittele tuollaista. "
?
Kumppani:
Opelixi:
Ihan tiedoksi teille molemmille, niin aivan yhtälailla lakia noudattavakin voi häiriköidä muita ja en kyllä kehtaisi esittää kysymystä, että miten tuo mahtaisi tapahtua, mutta teiltähän voi toki odottaa mitä tahansa...
Jaahas, vai niin.
Taas olisi kannattanut kummankin teistä laskea kymmeneen.
Tai mitä jos sinä itse olisit pitänyt vain mölyt mahassa vai eikö sinulta tuo laskeminen onnistunut?
Jääräpäisesti lakipykälistä kiinni pitävä ihminen on mielestäni pahempi häirikkö ja muiden kiusaaja kuin ihminen, joka käyttää tervettä järkeä ja joustaa lain vaatimuksista silloin kun oma ja lähimmäisten etu sitä vaatii... vapaamielisempi asennoituminen lakeja ja määräyksiä kohtaan pelastaa näiltä tilanteilta.
Mikä on se sinun etusi, jota olet vaatimassa itsellesi? Ja mitä, tai millaista joustamista laista olet vaatimassa edellä ajavalta sen vuoksi?
SO2001:
Yritin vastata nimimerkki kumppanin kysymyksiin, mutta kysymykset olivat sen verran irrallaan todellisuudesta, että en keksinyt sopivia vastauksia.
Tarkoitit mahdollisesti noita kysymyksiä tuossa edellä?
Hassu juttu, mutta minun mielestäni sinä olit aika lailla "irti todellisuudesta", jos lainaan termiäsi. Minähän yritin sitä jotenkin konkretisoida nimenomaan ja saada sinulta siihen vastausta.
En minä odota mitään korkealentoista! Ihan käytännön liikennetilanteita vaan. Minäkin keksin ääritilanteita, jossa mikään "normi" ei päde, joten jospa sellaista arkipäiväisempää kertoisit, jota liikenne kuitenkin elävässä elämässä on.
Jääräpäisesti lakipykälistä kiinni pitävä ihminen on mielestäni pahempi häirikkö ja muiden kiusaaja kuin ihminen, joka käyttää tervettä järkeä ja joustaa lain vaatimuksista silloin kun oma ja lähimmäisten etu sitä vaatii.
Mikä oli tuon kirjoituksesi tarkoitus?
Tämän ketjun aihe liitty ajonopeuksiin. Siksipä uskon, että tuo sanomasi liitty ylinopeudella ajon puolustamiseen.
Eli: Et ole häirikkö, kiusaaja ja pilkunnussija, kun ajat ylinopeutta, jotta ylinopeuskuskit pääsevät toteuttamaan mielihalujaan. Joustat laista käyttämällä tervettä (?) järkeä. Tai sittenkin: Voit edelleen olla häirikkö ja kiusaaja, jos ajat liian pientä ylinopeutta. Silloin liityt siihen viheliäiseen jononvetäjien kastiin, joustamattomiin...
Minä näen asian toisin. Liikennesäännöt on hyvä perusta liikenteessä toimimiselle. Ne on laadittu, jotta "karuselli" pyörii sutjakkaasti. Liikennesääntöjen puitteissa voi toimia joustavasti ja toiset kulkijat huomioonottaen - itse asiassa nehän on juuri siksi tehtykin!
Tähän keskusteluun liittyen yksi olennainen sääntö on se, että kenenkään menoa ei saa ilman syytä haitata tai estää. Se on ihan selvä. Kuitenkaan liikennesääntöjä noudattava, joka ajaa vaikkapa pikkusen alle rajoituksen tai huonoissa olosuhteissa paljonkin sen alle ei lukeudu estäjiin tai haittaajiin. Sillä liikennesäännöissä on sellainenkin sääntö kuin nopeusrajoitus: luku merkissä kertoo suurimman sallitun nopeuden. Se ei kerro , että pitäisi ajaa vähintään tätä nopeutta. On myös sääntö tilannenopeudesta.
En näe mitään syytä hyysätä liikennerikollisia eli niitä, jotka joustavuuden nimissä vaativat saada toteuttaa omia mielihalujaan ylinopeutta ajaen. (Liikennerikollisina en näe tietenkään niitä, jotka satunnaisesti ajavat muutama km/h yli rajoituksen). Ihan yhtä hyvin kännikuskit voivat puolustella ajoaan joustavuudella - "Kyllähän se ajo minulta kännissäkin sujuu, kun olen hyvä kuski."
Vastaan yhteisesti kumppanin ja TM 36:n kirjoituksiin.
Ensin muutama sana ketjun aiheesta. Se liittyy ajonopeuksiin, jos pitäydytään otsikossa ja siinä, mistä ketjun aloittaja kirjoittaa. Selasin läpi linkin takana olleen raportin The Power Model of the relationship between speed and road safety. Minulla ei ole siihen vastaan sanomista, koska lienee itsestään selvää, että mitä hitaammin liikutaan, sitä vähemmän liikenne vaatii uhreja. Siitä voidaan tietysti väitellä, ovatko tutkimuksessa esitetyt luvut oikeita. Jos ne on tilastoista poimittu, niin ei minulla ole esittää parempiakaan lukuja.
Keskustelu näyttää välillä menevän hieman sivupoluille. Joku kirjoittaa yhden ainoan sanan halleluja ja rivin huutomerkkejä perään. Joku taas käyttää koko puheenvuoronsa jos tällaista sanaa voi käyttää sen toteamiseen, että ritsa kirjoittelee itsensä pussiin ja lähtee palstalta. Ritsa esittää myöhemmin oman näkemyksensä siitä, mihin pussit voi panna.
Olen kirjoittanut viisi kommenttia tähän ketjuun. Seuraavassa on kopioitu pätkä tekstiä kaikista näistä kirjoituksista.
1) miksi ylinopeus on vaarallista, ja miksi nopeusrajoituksia pitää noudattaa
2) onko joku saanut sakon liian suuresta nopeudesta
3) Asetus kieltää häiritsevän ajon
4) kuski häiriköi muita itsekkäästi omien tarpeidensa mukaan
5) ruuhkaliikenteessä ohittelemalla ei kovin paljon ajassa säästä
Kirjoituksissa 3. ja 4. en käsitellyt ajonopeuksia. Poikkesin siis aiheesta. Syynä oli se, että kommentoin asioita, jotka myös olivat jotain muuta kuin mitä otsikko antaa ymmärtää.
Kirjoitukset, joihin kumppani ja TM 36 ilmeisesti viittaavat ovat nuo aiheen ulkopuolella olevat jutut 3. ja 4.
Edellä mainituista kirjoituksistani on ehkä voinut saada sen virheellisen käsityksen, että kirjoittaisin ajonopeuksista ja ohituksista ja muista edellisissä kirjoituksissa käsitellyistä aiheista. Todellisuudessa en ollut edes lukenut anteeksi vain edellisiä kirjoituksia. Olin selannut tekstejä läpi niin huolimattomasti, että minulla oli vain summittainen käsitys siitä, että taas väitellään ikuisuusaiheesta eli takana hiostajista ja jonon vetäjistä kukin omasta näkökulmastaan. Jostakin syystä tämä koko aihe on täysin vieras minulle.
Vaikka olen ajanut melko paljon, en ole kokenut sen enempää takana hiostajia kuin jononvetäjiäkään suurena ongelmana. Hiostajat olen päästänyt ohitseni ja jonon vetäjien perässä olen tyytynyt ajamaan ainakin siihen asti, kun oma ohitusvuoro tulee, jos se yleensä tulee. Ainoastaan ohituksenestäjäkiilarit ovat ryhmä, jonka toiminnan olen kokenut kiusalliseksi siis kuljettajat, jotka painavat kaasun pohjaan ja kiihdyttävät vauhtia, kun heitä on ohittamassa. Tällainen ilmiö on todennäköisesti suurimmalle osalle autoilijoista täysin tuntematon.
Kun kirjoitin jääräpäisesti lakipykälistä kiinni pitävistä ihmisistä, en edes ajatellut maantieliikennettä tai ohituksia, vaan tarkastelin asiaa yleiseltä kannalta. Ajattelin lähinnä jonkinlaista luonnehäiriöistä sadistia, joka käyttää lakia hyväkseen kiusatakseen muita, tai ihmistä, jolle tinkimätön lain noudattaminen on osa hänen mielisairauttaan.
Tosiasia on se, että jokainen tervejärkinen ihminen rikkoo lakia, kun olosuhteet sitä vaativat. Eroa on ainoastaan siinä, missä kenenkin kohdalla menee raja. Jos raja on jonkun kohdalla vedetty niin tiukalle, hän ei periaatteellista syistä riko koskaan eikä missään olosuhteissa pienimmässäkään määrin lakia, hänellä on vähintään paha luonnehäiriö tai hän on selkeästi mielisairas.
Keksitään esimerkki.
Lain mukaan ihmisellä on oltava ajokortti mukanaan, kun hän ajaa autoa. Sekä autossa että rekisteröidyssä veneessä on oltava mukana rekisteriote sekä mahdolliset muut vaadittavat paperit.
Oletetaan, lain noudattamisessaan täysin ehdoton mies on erämaassa tai autiolla saarella perheensä kanssa. Ajokortti ja rekisteripaperit häviävät jonnekin. Kenelläkään muulla ei ole ajokorttia.
Vuoden päästä metsästä tai saarelta löytyy perheen luurangot. Koska vaadittavat paperit puuttuivat, lainkuuliainen perheenisä ei lähtenyt ajamaan autolla tai veneellä.
Esimerkki oli huono, mutta idea on tuo. Superlainkuuliaiselle ihmiselle hänen pakkomielteinen lakien noudattamisensa on niin tärkeä asia, että hän mieluummin vaikka uhraa itsensä ja lähimmäisensä kuin rikkoo lakia. Tai lievemmissä tapauksissa ihminen uhraa ystävyyssuhteensa, koska ystävyyden säilyttäminen edellyttäisi jossakin tilanteessa joidenkin lakipykälien katsomista läpi sormien. Ei ole kyse mistään murhien tekemisistä tai muista isoista rikoksista vaan lähinnä harmittomista pikkuasioista, joissa säännön rikkominen ei aiheuta kenellekään vahinkoa.
Kirjoitukseni loppuosa ei taaskaan liittynyt ajonopeuksiin, mutta mainitsin kuitenkin ohitukset ja nopeudet.
Ritsa & Opelixi voisi nyt laitaa tänne niitä "järkeviä" lukemia rajoituksista mitä hekin noudattaisivat.
Vastaa nyt, kun pidät niitä täysjärkiselle mahdottomaksi noudattaa.
Kerroin jo aikaisemmin, että olen asiasta kirjoitellut useasti aikaisemmin, joten voit ihan itse aloittaa kertomalla, että mitkä sinun mielestäsi ovat järkeviä lukemia, koska myönnät itsekin ajavasi ylinopeudella.
En ole arvostellut nykyisä rajoituksia.
Muttet kuitenkaan niitä noudata, mikset? Ovatko rajoitukset liian alhaiset? Et tiedä vallitsevaa rajoitusta? Et osaa ajaa? Rikotko niitä vain huvin vuoksi?
Vähintäänkin erikoista, että juuri sinä peräät meiltä järkeviä rajoituksia, kun et itsekään niitä noudata. Edelleen totean, että olen antanut lukuisia esimerkkejä minua tyydyttävistä rajoituksista ja tavoista toteuttaa niitä.
Vastaan yhteisesti kumppanin ja TM 36:n kirjoituksiin.
OK
Kirjoitit:
SO2001:
Ensin muutama sana ketjun aiheesta....
ja sitten:
SO2001:
Keskustelu näyttää välillä menevän hieman sivupoluille. Joku kirjoittaa....
Noiden jälkeen minä ihmettelen kyllä tätä:
SO2001:
Kun kirjoitin jääräpäisesti lakipykälistä kiinni pitävistä ihmisistä, en edes ajatellut maantieliikennettä tai ohituksia, vaan tarkastelin asiaa yleiseltä kannalta. Ajattelin lähinnä jonkinlaista luonnehäiriöistä sadistia, joka käyttää lakia hyväkseen kiusatakseen muita....(jatkuu)...Vuoden päästä metsästä tai saarelta löytyy perheen luurangot. Koska vaadittavat paperit puuttuivat, lainkuuliainen perheenisä ei lähtenyt ajamaan autolla tai veneellä.
Ja sitten oli vielä vähän lisääkin. En tiedä teistä muista, mutta minusta tuo oli kyllä varsin vilkasta ja mahdettiinko pysyä polulla juurikaan.
SO2001:
Kirjoitukseni loppuosa ei taaskaan liittynyt ajonopeuksiin, mutta mainitsin kuitenkin ohitukset ja nopeudet.
No ei liittynyt ei...
Ehkä sellainen alkuperäinen pyyntö (se tarkennettu) vähemmästä lennokkuudesta ja arkipäiväisemmistä tilanteista ja nimenomaan liikenteestä oli sitten vain liian hankala?
Edellä mainituista kirjoituksistani on ehkä voinut saada sen virheellisen käsityksen, että kirjoittaisin ajonopeuksista ja ohituksista ja muista edellisissä kirjoituksissa käsitellyistä aiheista.
...Kun kirjoitin jääräpäisesti lakipykälistä kiinni pitävistä ihmisistä, en edes ajatellut maantieliikennettä tai ohituksia, vaan tarkastelin asiaa yleiseltä kannalta. Ajattelin lähinnä jonkinlaista luonnehäiriöistä sadistia, joka käyttää lakia hyväkseen kiusatakseen muita, tai ihmistä, jolle tinkimätön lain noudattaminen on osa hänen mielisairauttaan.
...
Kirjoitukseni loppuosa ei taaskaan liittynyt ajonopeuksiin, mutta mainitsin kuitenkin ohitukset ja nopeudet.
Kiitos selventävästä kirjoituksesta. Kuitenkin minua ihmetyttää tuo miksi "nopeuskeskustelussa" - siitähän on tässä potenssimalliin liityvässäkin on kyse - otat esiin sanomasi mukaan ihan liikenteeseen liittymätöntä. Toki on hyvä pohtia asiota välillä vähän yleisemminkin, mutta edelleenkin vaikutelmana on, että tuollainen liikennepalstalle kirjoitettu näkemys liittyy ainakin liikenteeseen ja erityisesti ohituksiin ja nopeuksiin.
Kuten sanoin minä näen liikenteen sujuvan parhaiten ja turvallisimmin noudattamalla liikenteen sääntöjä toiset kulkijat huomioonottaen ja joustavasti tilannekohtaisesti toimien. Syytös "jääräpäisesti pykälistä kiinnipitämisestä" on joillekin konsti oikeuttaa oma itsekäs, muista piittaamattomaton käyttäytyminen.
FARwd: Laskeminen näköjään onnistui, joten se oli sitten se lukemisen ymmärtäminen, joka epäonnistui (alleviivauksesta huolimatta).
Jep, se se oli. Oletin että se sanan mittarinopeus alleviivaus oli sinulta vahinko, koska onnettomuuksien seurauksiin vaikuttaa todellinen nopeus. En vieläkään käsittänyt miksi väärän nopeustiedon merkitys oli sinusta kommentin arvoinen asia, mutta nyt ollaan sentään samaa mieltä siitä mitä kirjoitit.
Opelixi: Mikä oli sun pointtisi jälleen sekaantua muiden kirjoituksiin?
Kenen kirjoituksia keskustelupalstalla sitten pitäisi kommentoida, ellei muiden?
Opelixi: Ihan tiedoksi teille molemmille, niin aivan yhtälailla lakia noudattavakin voi häiriköidä muita ja en kyllä kehtaisi esittää kysymystä, että miten tuo mahtaisi tapahtua, mutta teiltähän voi toki odottaa mitä tahansa...
Näistä liikenteen häiritsemisistä on hankala keskustella sellaisen ihmisen kanssa, jolle jo pelkkä liikennesääntöjen noudattaminen on häiritsemistä, koska se häiritsee liikennesääntöjä rikkovien ajoa. Tuolla logiikalla moottoritietä vastavirtaan ajava voi sanoa oikeaan suuntaan ajavien häiritsevän liikennettä.
Miksi minä heidän rooliaan miettisin, kun ainoa kenen ajotapaan ja nopeuteen voin vaikuttaa, olen minä itse?
Keskustelussa on mahdollista käsitellä asiaa monipuolisesti. Sinäkin jatkoit ohituksen jälkeen ylinopeudella ajamista siksi, että muutkin tekivät niin. Eikö tuo vaivaa sinua yhtään? Jo motarilla kärsit kuran roiskuttajista, vaikka ajoit suurinta sallittua. Monikohan muu teki samoin kuin sinä lopulta eli ajoi muiden takia ylinpeutta? Monikohan ihan omasta tahdostaan ajoi ylinopeutta? Tätä ritsakin voisi pohtia, kun mitätöi mittauksiin perustuvan ajonopeuksien jakauman vedoten mm. kameravalvontaan.
Minä valitsin mielestäni pienemmän pahan, eli hidastelijan sijaan muun liikenteen käyttämän nopeuden.
Eihän tuosta ollut kyse. Sinä ajoit suurinta sallittua, jolloin sait kiinni hitaamman. Tämän lisäksi oli sinua nopeampia. Mikä se muun liikenteen nopeus oli ja kuka sen oli päättänyt?
Joten kysyn uudestaan: olisiko mielestäsi minun pitänyt jäädä rakentamaan jonoa sen hitaamman taakse, että niiden takaa tulevien olisi entistäkin vaikeampi päästä ohi ja helpompi menettää hermonsa? Kuinka itse olisit ratkaissut ongelman vastaavassa tilanteessa?
En minä sinun tekemääsi ohitusta ole moittinut. Ajoit suurinta sallittua ja sait kiinni hitaamman. Tämä on ihan luonnollinen tilanne. Hämmästyttää kuitenkin se, että kun sinusta päästiin ohi, vaikka ajoit suurinta sallittua, miksi perääsi olisi syntynyt hermoja koitteleva jono, jos et olisikaan ohittanut?
En osaa sanoa, mitä olisin itse tehnyt. Riippuu monista asioista, mutta mahdollisesti olisin ohittanut.
Kenen on luontevinta muuttaa toimintaansa, jotta tällaista tilannetta ei syntyisi?
Sen, joka istuu autosi ratin takana. Niiden muiden toimintaan on aika vaikea vaikuttaa, jollet ole poliisi.
Sinun päätös johti siihen, että tieosuudella oli yksi muiden takia ylinopeutta ajava kuranroiskuttaja enemmän eli muille vastaavalla tavalla ajatteleville syntyi entistä kovempi paine ajaa ylinopeutta. Tuollaisen tapahtumaketjun perusteella aletaan puhua jostain demokratiasta, järkevistä ajonopeuksista yms. asioista. Eikö tämä ole sinustakin ihmeellistä?
TeeCee:
En löytänyt tieliikennelaista, tieliikenneasetuksesta ja rikoslaista sanaa "häiriköidä".
Tieliikennelaissa mainitaan kymmenen kertaa sanat häiriö ja häiritä eri muodoissaan. On mm. yleinen velvollisuus, että "tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä".
Tieliikenneasetuksen tekstissä ei edellä mainittuja sanoja ole lainkaan.
Rikoslaissa häiriö/häiritseminen mainitaan yli kolmekymmentä kertaa, mutta maantieliikenteeseen liittyen ainoastaan kohdassa, jossa määritellään, millaisista laittomuuksista voidaan tuomita rikesakkoon. Yksi tällainen on "moottorikäyttöisen ajoneuvon häiritsevä ja tarpeetonta ajo".
Asetus kieltää häiritsevän ajon, mutta millainen ajo katsotaam häiritseväksi ajoksi, on tulkintakysymys, johon on tietysti olemassa valmiita tulkintoja.
Asetus
ajoneuvojen käytöstä tiellä:
4 §
Tarpeettoman ja häiritsevän ajon kielto
Tarpeeton ja häiritsevä ajo taajamassa on kielletty. Ajoneuvon kulkureitti ja ajotapa on taajamassa muutenkin sovitettava sellaiseksi, ettei siitä tarpeettomasti aiheudu häiriötä.
TeeCee:
Lakia rikkova m&m kuski häiriköi muita itsekkäästi omien tarpeidensa mukaan, mutta lakia noudattava ei voi sitä tehdä, koska laki kieltää sen.
SO2001:
Oliko sulla joku pointti tuossa?
Jawa63: Ritsa on siitä pätevä tyyppi että kirjoittelee itsensä pussiin ja lähtee palstalta.
Olen seuraillut tämän palstan kirjoituksia vuosia ja huomannut kaavan, että mitä enemmän nimimerkki perustaa mielipiteitään muihin omiin mielipiteisiin, sitä varmemmin hän puhuu itsensä lopulta pussiin. Onneksi ensimmäinen nimimerkki jolla huomasin tämän, olin minä itse. Tämä havainto on vuosien mittaan säästänyt minut varmasti monelta älyttömältä riidalta. Mieli on tehnyt vängätä vastaan, mutta kun ei ole voinut kun ei ole ollut muuta perustelua kuin että minusta tuntuu siltä.
Mielestäni ritsa on yksi niistä jotka eivät anna tuollaisten vaivata, hän pystyy olemaan vahvasti jotain mieltä koska se tuntuu oikealta. En usko että hän on lähtenyt palstalta koska on puhunut itsensä pussiin, hän on varma että muut ovat vain vääristelleet hänen sanomisiaan. Enkä edes halua hänen lähtevän, tämä palsta on TODELLA tylsä kun kaikki ovat samaa mieltä.
NHB:
Demokratiasa ei ole mitään väärää. Demokratiaa ei kuitenkaan ole se, että arvioidaan tieosuuden liikennevirran nopeus ja määritellään se demokraattisesti valituksi. Siinä nimenomaan pidetään demokratiaa ja muuta oikeudenmukaisuutta pilkkanaan.
Kumppani:
TeeCee mainitsi, että lakia noudattava "ei voi sitä tehdä, koska laki kieltää sen".
Ellen aivan väärin ymmärtänyt, hän tarkoitti tilannetta, jossa "kuski häiriköi muita itsekkäästi omien tarpeidensa mukaan".
Aloin miettiä, onko todella olemassa jokin laki, joka kieltää tuollaisen toiminnan, jos se tapahtuu "lain puitteissa" eli muita itsekkäästi omien tarpeidensa mukaan häiriköivä kuski ei riko lakeja.
Jos joku kuvittelee, että lakeja noudattava ei voi tehdä kenellekään pahaa, hän on väärässä. Ihmisoikeusjuristi Wuori sanoi aikoinaan jotenkin tähän tapaan, että suuremmat pahuudet maailmassa on tehty lakeja noudattamalla kuin niitä rikkomalla. Tästä olen samaa mieltä.
Jääräpäisesti lakipykälistä kiinni pitävä ihminen on mielestäni pahempi häirikkö ja muiden kiusaaja kuin ihminen, joka käyttää tervettä järkeä ja joustaa lain vaatimuksista silloin kun oma ja lähimmäisten etu sitä vaatii.
Voisin keksiä paljon esimerkkejä siitä, miten absoluuttinen lakien noudattaminen voi johtaa ikäviin tilanteisiin, kun sen sijaan vapaamielisempi asennoituminen lakeja ja määräyksiä kohtaan pelastaa näiltä tilanteilta.
FARwd:
Viittasin siihen, kun kärsit ylinopeudella ajavista kuran roiskuttajista, muttet pohtinut heidän rooliansa liikenteessä.
En minäkään. Riippumatta siitä, kerääntyykö jono suurinta salliittua ajavan perään vai hitaammin ajavan perään, turvaväleistä ei ole lupa tinkiä.
Pohditaampa hetki sitä, mikä altistaa mainitsemiisi riskiohituksiin. Paljonko todennäköisyyttä lisää se, että ajaa suurinta sallittua, jolloin saavuttaa vain alle suurimman sallitun ajavat. Entä paljonko todennäköisyyttä lisää se, että ajaa ylinopeutta ja saavuttaa edellisten lisäksi myös osan ylinopeutta ajavista? Ja kun saavuttaa hitaamman, onko todennäköisesti nopeusero omaan tavoitenopeuteen isompi vai pienempi kuin edellisellä? Mitä tuon nopeuseron suuruus vaikuttaa pinnan kärähtämiseen ja siten riskiohituksen teon todennäköisyyteen?
Kenen on luontevinta muuttaa toimintaansa, jotta tällaista tilannetta ei syntyisi?
JEV2:
Kyllä ja nyt vielä saman itse uudestaan todennut.
Todellisuutta kyllä, mutta näissä keskusteluissa kai haetaan sitä, mikä on tavoittelemisen arvoinen ajotapa ja mihin kannattaa pyrkiä.
Herbert:
Itse puhuin edellä suurinta sallittua ajavasta, joten tällöin vain ylinopeutta ajavat ovat jonon rakentajia. Jos joku ajaakin selvästi alle suurimman sallitun, tietysti suurinta sallittua ajavat saavuttavat tämän, joten tilanne muuttuu.
Normaalioloissa selvästi alle suurimman sallitun ajaminen ei olekaan tavoiteltava tilanne, eikä kukaan sellaista ole tietääkseni väittänyt. Mutta edelleen ylinopeutta ajavat saavuttavat alle suurimman sallitun ajavat nopeammin kuin muut ja siten näiden rooli jonon muodostamisessa on veturin nopeudesta riippumatta ylinopeuden verran suurempi kuin rajoituksen mukaan ajavilla.
TeeCee: En voi todistaa että olen oikeassa tulkinnoissani, mutta se ei todista että olisin väärässä.
finman: Halleluja!!!!!!!!!!!!!!
Ei tuolla ole tekemistä uskonnon kanssa, se on logiikkaa. Kun joku esittää mielipiteen jota ei voi todistaa oikeaksi, kanta voi olla oikea tai väärä. Se on oikea vasta kun joku todistaa sen oikeaksi ja se on väärä vasta kun joku todistaa sen vääräksi. Mikä tässä saa sinut puhkeamaan moiseen uskonnolliseen hurmokseen?
FARwd: No ainakin TeeCeen tulkinnan mukaan lisäät sillä (86-88 km/h mittarinopeudella) liikennekuoleman riskiä keskimäärin n. 36-48 % verrattuna 80 km/h mittarinopeuteen!
TeeCee: Keskimäärin tuon kokoinen nopeusero lisää liikennekuolemanriskiä 12-25 % verrattuna siihen että liikenne kulkisi 80 km/h. Eli nopeuksien suhde potenssiin 4,6.
FARwd: Tiedän että oma tulkintasi potenssimallista on vähintäänkin kyseenalainen, mutta olisiko sinulle nyt sattunut kuitenkin joko luetunymmärtämis- tai laskuvirhe?
Se on kyseenalaista päteekö tuo laskukaava yksilötasolla. Tai ei se ole edes kyseenalaista, ei se päde. Minun mielestäni vaikutus on yksilötasolla isompi. Mutta liikenteen keskinopeuden osalta uskon sekä ymmärtäneeni että laskeneeni oikein. Laskin sen näin:
(82/80)^4,6=1,12 ja (84/80)^4,6 =1,25 eli nopeuksien suhde potenssiin 4,6.
Menikö mielestäsi oikein?
Herbert:
Miksi minä heidän rooliaan miettisin, kun ainoa kenen ajotapaan ja nopeuteen voin vaikuttaa, olen minä itse? No hetkellisesti olisin heitäkin tietysti voinut koittaa hidastaa Ekin ja kumppaneiden tapaan vaikeuttamalla ohitusta, mutta kuten kerroin ei se ainakaan tilannetta olisi parantanut. Minä valitsin mielestäni pienemmän pahan, eli hidastelijan sijaan muun liikenteen käyttämän nopeuden. Joten kysyn uudestaan: olisiko mielestäsi minun pitänyt jäädä rakentamaan jonoa sen hitaamman taakse, että niiden takaa tulevien olisi entistäkin vaikeampi päästä ohi ja helpompi menettää hermonsa? Kuinka itse olisit ratkaissut ongelman vastaavassa tilanteessa?
Sen, joka istuu autosi ratin takana. Niiden muiden toimintaan on aika vaikea vaikuttaa, jollet ole poliisi.
TeeCee:
Laskeminen näköjään onnistui, joten se oli sitten se lukemisen ymmärtäminen, joka epäonnistui (alleviivauksesta huolimatta).
TeeCee:
Lakia rikkova m&m kuski häiriköi muita itsekkäästi omien tarpeidensa mukaan, mutta lakia noudattava ei voi sitä tehdä, koska laki kieltää sen.
SO2001:
Oliko sulla joku pointti tuossa?
SO2001:
Minusta et ymmärtänyt ihan sitä, mitä tarkoitettiin.
SO2001:
Minusta täällä ei kukaan kuvittele tuollaista.
SO2001:
Mikä on se sinun etusi, jota olet vaatimassa itsellesi? Ja mitä, tai millaista joustamista laista olet vaatimassa edellä ajavalta sen vuoksi?
En löytänyt Tieliikennelaista myöskään mainintaa vapaamielisen asennoitumisen suomista poikkeuksistakaan muuten. Tai demokraattisesta valinnasta.
Laskeminen näköjään onnistui, joten se oli sitten se lukemisen ymmärtäminen, joka epäonnistui.(FARwd)
Nämä laskennalliset mallit ovat hyviä havainnollistajia teoriatasolla. Käytännössä 80km/h-alueilla rekat määrittelevät aika paljon toteutuvaa liikennevirran nopeutta. Jos haluttaisiin päästä lähemmäksi lain tarkoittamaa 80km/h-nopeutta, pitäisikö rekkojen rajoitinnopeutta laskea esimerkiksi 5km/tunnissa? Tälle löytyisi varmaan paljonkin vastustusta. Osalla tiestöä on suuria ylämäkiä, joihin on raskaalla kuormalla hyvä saada vähän alkuvauhtia. Tietenkin myös ne, joille ajonopeus (mahdollisimman suuri) on jokin itseisarvo, vastustaisivat asiaa. Onkohan luuloni aivan väärä, jos väitän, että liikennevirran keskinopeus laskisi tämän muutoksen ansiosta?
Riskiohitusten määrä voisi lisääntyä? Kuljetusten kustannukset nousisivat ajoaikojen pidentyessä?
Sinänsä jonkin rajoituksen (esim. 80km/h)pilkuntarkka noudattaminen yksilötasolla ei varmaankaan tuo joustavuutta liikenteeseen niin kauan, kun tämä yläraja mielletään samalla joksikin nopeuden alarajaksi. Joustamista pitäisi olla myös alaspäin siten, ettei aggressiivinen ohitustarve valtaa heti mieltä, jos joku ajaa karvankin verran ylintä sallittua hitaammin. Jos pientä liikkumavaraa (esim 5%)molempiin suuntiin ei opita sietämään, lienee liikennemäärien kasvaessa pakko siirtyä satelliittivalvontaan tai muuhun kaukokontrolliin. Pelti- tai lihapoliisien on mahdoton valvoa lain toteutumista nykyisillä keinoilla.
Jawa63:
Sekopäillä on sellainen vaikutus täysjärkisiin ihmisiin ja pussin voit laittaa vaikka päähäsi.
Jawa63:
Kerroin jo aikaisemmin, että olen asiasta kirjoitellut useasti aikaisemmin, joten voit ihan itse aloittaa kertomalla, että mitkä sinun mielestäsi ovat järkeviä lukemia, koska myönnät itsekin ajavasi ylinopeudella.
Kumppani:
Mikä oli sun pointtisi jälleen sekaantua muiden kirjoituksiin? Oletko tosiaan siinä uskossa, että tietyt henkilöt tarvitsevat sinun suojeluasi, kun selvästi toimit palstan poliisina?
Ihan tiedoksi teille molemmille, niin aivan yhtälailla lakia noudattavakin voi häiriköidä muita ja en kyllä kehtaisi esittää kysymystä, että miten tuo mahtaisi tapahtua, mutta teiltähän voi toki odottaa mitä tahansa...
Yritin vastata nimimerkki kumppanin kysymyksiin, mutta kysymykset olivat sen verran irrallaan todellisuudesta, että en keksinyt sopivia vastauksia. Vaihdan siis aihetta.
TeeCee:
Näin kaksi viikkoa sitten edellä kuvatun tyyppisen ohittelijan ajaessani Mäntsälästä Hyvinkään ja Lohjan suuntaan mutkaista ja mäkistä kameratietä pitkin. Musta uuden näköinen Range Rover teki vaarallisen näköisiä ohituksia tai ei pelkästään vaarallisen näköisiä vaan oikeasti vaarallisia paikoissa, joissa oli huono näkyvyys. Marginaalia vastaan tuleviin autoihin ei jäänyt kuin aivan olemattoman vähän. Vastaan tulevat autot joutuivat väistelemään. Useiden enemmän tai vähemmän vaarallisten ohitusten jälkeen auto kääntyi kiinteistön pihaan. Kuljettaja ehti tuskin nousta pois autosta, kun hänen ohittamansa autot ajoivat jo paikan ohi. Jos kuljettajalla olisi ollut oikeasti kova kiire jonnekin, kai hän olisi lähtenyt saman tien juoksemaan autosta. Mutta ei näyttänyt olevan kiirettä. Autossa oli virolaiset rekisterikilvet.
Mitä ohittamiseen yleensä tulee, niin se ei ole tarkoituksenmukaista, ellei sillä saavuteta jotain. Jos saavutus ei ole enempää kuin että seuraavassa kaupungissa ollaan samoissa liikennevalossa, se on aika pieni saavutus. Ongelma on se, että ohitusta aikova ei voi aina tietää etukäteen tuleeko noin käymään. Nyrkkisääntönä voi tietenkin pitää sitä, että ruuhkaliikenteessä ohittelemalla ei kovin paljon ajassa säästä. Seuraavassa kaupungissa ollaan ehkä samoissa liikennevaloissa. Hiljaisemman liikenteen aikana ja pitkillä matkoilla ohitukset yleensä lyhentävät matka-aikaa.
ritsa:
Taas alkaa lipsumaan ritsa...
Opelixi:
Mitäs tuollainen kirjoittelusi on sitten juurikin, jos ei "sekaantumista muiden kirjoitteluun"??
Minä sain muuten ihan vastauksenkin SO2001:ltä, jos et huomannut.
Mitäs urputtamista sinulla olikaan asiaan, jonka hän käsitti ihan niinkuin toivoinkin?
Opelixi:
Jaahas, vai niin.
Taas olisi kannattanut kummankin teistä laskea kymmeneen.
Sodomka:
No jaa... mitähän hyötyä on teoriasta, mikä ei vastaa käytäntöä?
Sodomka:
Veikkaisin, että enemmän ne määrittelevät sitä 100-alueella.
Sodomka:
En ota kantaa, koska minulla ei ole halua saada nopeuksia alemmaksi.
Sodomka:
Ei varmaan aivan väärä. Se vain riippuu paljolti liikennemääristä ja tieosuuksista.
Sodomka:
En osaa sanoa. Toisaalta ohitukset sujuvat helpommin, jos/kun rekan nopeus on alhaisempi, toisaalta se lisää ohitustarvetta. Kuljetuskustannuksista en osaa sanoa, kuin sen, että pienempi nopeus kuluttaa vähemmän polttoainetta ja renkaita, mikä kompensoi kasvaneesta ajasta johtuvia kuluja.
Sodomka:
Sitä saa mitä tilaa. Autojen ajo-ominaisuudet ja turvallisuus ovat kehittyneet valtavasti vuosien saatossa ja elämä muuttunut hektisemmäksi, mutta rajoituksia vain lasketaan.
Sodomka:
Mutta miksi pitäisikään? Mikä siitä pienestä ylinopeudesta tekee niin pahan rikoksen, että juuri siihen pitäisi löytyä valtavia voimavaroja, kun samaan aikana lukuisia muita ei vaivauduta edes tutkimaan? Minulta varastettiin lähes uusi polkupyörä keskellä päivää ja poliisi tyytyi vain kirjaamaan sen varastetuksi. Ei heitä kiinnostanut alkaa kyselemään lähistöllä olleilta ihmisiltä havaintoja saati sitä, että näkyisikö se missään turvakamerassa. Totesivat vain, että kotivakuutus korvaa.
Työkaverin autosta oli potkaistu? peili irti ja toista kylkeä naarmutettu, sama homma.
Nuoriso mesoaa kännissä, kaahailee päättömästi milloin milläkin vehkeellä ja särkee paikkoja kaupungilla eikä niihin ehditä puuttua, mutta johan löytyy voimavaroja väijymään tutkan kanssa aamuista tasaisesti etenevää työmatkaliikennettä.
Joka viikko saa lukea lehdistä, kuinka moni on tullut hakatuksi ravintolaillan päätteeksi ja mitä milloinkin.
Nämähän on toki mielipideasioita, että mihin poliisin resursseja pitäisi kohdistaa, mutta minun mielipiteeni on, että ihmisten turvallisuus ja omaisuus ajaa jonkin ylinopeuksien edelle.
Kumppani:
Se on juuri sitä, mutta valitettavasti sinä ehdit tälläkin kertaa ensimmäisenä.
Kumppani:
Huomasin toki ja huomasin sinun vastineesi, perinteiseen tyyliin olit jälleen tehnyt valtavia päätelmiä ja jokainen lause alkoi tyyliin "minusta..."
Kumppani:
Siksikö kirjoitit:
"Minusta et ymmärtänyt ihan sitä, mitä tarkoitettiin. "
"Minusta täällä ei kukaan kuvittele tuollaista. "
?
Kumppani:
Tai mitä jos sinä itse olisit pitänyt vain mölyt mahassa vai eikö sinulta tuo laskeminen onnistunut?
Opelixi:
SO2001:
Mikä on se sinun etusi, jota olet vaatimassa itsellesi? Ja mitä, tai millaista joustamista laista olet vaatimassa edellä ajavalta sen vuoksi?
SO2001:
Tarkoitit mahdollisesti noita kysymyksiä tuossa edellä?
Hassu juttu, mutta minun mielestäni sinä olit aika lailla "irti todellisuudesta", jos lainaan termiäsi. Minähän yritin sitä jotenkin konkretisoida nimenomaan ja saada sinulta siihen vastausta.
En minä odota mitään korkealentoista! Ihan käytännön liikennetilanteita vaan. Minäkin keksin ääritilanteita, jossa mikään "normi" ei päde, joten jospa sellaista arkipäiväisempää kertoisit, jota liikenne kuitenkin elävässä elämässä on.
SO2001:
Mikä oli tuon kirjoituksesi tarkoitus?
Tämän ketjun aihe liitty ajonopeuksiin. Siksipä uskon, että tuo sanomasi liitty ylinopeudella ajon puolustamiseen.
Eli: Et ole häirikkö, kiusaaja ja pilkunnussija, kun ajat ylinopeutta, jotta ylinopeuskuskit pääsevät toteuttamaan mielihalujaan. Joustat laista käyttämällä tervettä (?) järkeä. Tai sittenkin: Voit edelleen olla häirikkö ja kiusaaja, jos ajat liian pientä ylinopeutta. Silloin liityt siihen viheliäiseen jononvetäjien kastiin, joustamattomiin...
Minä näen asian toisin. Liikennesäännöt on hyvä perusta liikenteessä toimimiselle. Ne on laadittu, jotta "karuselli" pyörii sutjakkaasti. Liikennesääntöjen puitteissa voi toimia joustavasti ja toiset kulkijat huomioonottaen - itse asiassa nehän on juuri siksi tehtykin!
Tähän keskusteluun liittyen yksi olennainen sääntö on se, että kenenkään menoa ei saa ilman syytä haitata tai estää. Se on ihan selvä. Kuitenkaan liikennesääntöjä noudattava, joka ajaa vaikkapa pikkusen alle rajoituksen tai huonoissa olosuhteissa paljonkin sen alle ei lukeudu estäjiin tai haittaajiin. Sillä liikennesäännöissä on sellainenkin sääntö kuin nopeusrajoitus: luku merkissä kertoo suurimman sallitun nopeuden. Se ei kerro , että pitäisi ajaa vähintään tätä nopeutta. On myös sääntö tilannenopeudesta.
En näe mitään syytä hyysätä liikennerikollisia eli niitä, jotka joustavuuden nimissä vaativat saada toteuttaa omia mielihalujaan ylinopeutta ajaen. (Liikennerikollisina en näe tietenkään niitä, jotka satunnaisesti ajavat muutama km/h yli rajoituksen). Ihan yhtä hyvin kännikuskit voivat puolustella ajoaan joustavuudella - "Kyllähän se ajo minulta kännissäkin sujuu, kun olen hyvä kuski."
Vastaan yhteisesti kumppanin ja TM 36:n kirjoituksiin.
Ensin muutama sana ketjun aiheesta. Se liittyy ajonopeuksiin, jos pitäydytään otsikossa ja siinä, mistä ketjun aloittaja kirjoittaa. Selasin läpi linkin takana olleen raportin The Power Model of the relationship between speed and road safety. Minulla ei ole siihen vastaan sanomista, koska lienee itsestään selvää, että mitä hitaammin liikutaan, sitä vähemmän liikenne vaatii uhreja. Siitä voidaan tietysti väitellä, ovatko tutkimuksessa esitetyt luvut oikeita. Jos ne on tilastoista poimittu, niin ei minulla ole esittää parempiakaan lukuja.
Keskustelu näyttää välillä menevän hieman sivupoluille. Joku kirjoittaa yhden ainoan sanan halleluja ja rivin huutomerkkejä perään. Joku taas käyttää koko puheenvuoronsa jos tällaista sanaa voi käyttää sen toteamiseen, että ritsa kirjoittelee itsensä pussiin ja lähtee palstalta. Ritsa esittää myöhemmin oman näkemyksensä siitä, mihin pussit voi panna.
Olen kirjoittanut viisi kommenttia tähän ketjuun. Seuraavassa on kopioitu pätkä tekstiä kaikista näistä kirjoituksista.
1) miksi ylinopeus on vaarallista, ja miksi nopeusrajoituksia pitää noudattaa
2) onko joku saanut sakon liian suuresta nopeudesta
3) Asetus kieltää häiritsevän ajon
4) kuski häiriköi muita itsekkäästi omien tarpeidensa mukaan
5) ruuhkaliikenteessä ohittelemalla ei kovin paljon ajassa säästä
Kirjoituksissa 3. ja 4. en käsitellyt ajonopeuksia. Poikkesin siis aiheesta. Syynä oli se, että kommentoin asioita, jotka myös olivat jotain muuta kuin mitä otsikko antaa ymmärtää.
Kirjoitukset, joihin kumppani ja TM 36 ilmeisesti viittaavat ovat nuo aiheen ulkopuolella olevat jutut 3. ja 4.
Edellä mainituista kirjoituksistani on ehkä voinut saada sen virheellisen käsityksen, että kirjoittaisin ajonopeuksista ja ohituksista ja muista edellisissä kirjoituksissa käsitellyistä aiheista. Todellisuudessa en ollut edes lukenut anteeksi vain edellisiä kirjoituksia. Olin selannut tekstejä läpi niin huolimattomasti, että minulla oli vain summittainen käsitys siitä, että taas väitellään ikuisuusaiheesta eli takana hiostajista ja jonon vetäjistä kukin omasta näkökulmastaan. Jostakin syystä tämä koko aihe on täysin vieras minulle.
Vaikka olen ajanut melko paljon, en ole kokenut sen enempää takana hiostajia kuin jononvetäjiäkään suurena ongelmana. Hiostajat olen päästänyt ohitseni ja jonon vetäjien perässä olen tyytynyt ajamaan ainakin siihen asti, kun oma ohitusvuoro tulee, jos se yleensä tulee. Ainoastaan ohituksenestäjäkiilarit ovat ryhmä, jonka toiminnan olen kokenut kiusalliseksi siis kuljettajat, jotka painavat kaasun pohjaan ja kiihdyttävät vauhtia, kun heitä on ohittamassa. Tällainen ilmiö on todennäköisesti suurimmalle osalle autoilijoista täysin tuntematon.
Kun kirjoitin jääräpäisesti lakipykälistä kiinni pitävistä ihmisistä, en edes ajatellut maantieliikennettä tai ohituksia, vaan tarkastelin asiaa yleiseltä kannalta. Ajattelin lähinnä jonkinlaista luonnehäiriöistä sadistia, joka käyttää lakia hyväkseen kiusatakseen muita, tai ihmistä, jolle tinkimätön lain noudattaminen on osa hänen mielisairauttaan.
Tosiasia on se, että jokainen tervejärkinen ihminen rikkoo lakia, kun olosuhteet sitä vaativat. Eroa on ainoastaan siinä, missä kenenkin kohdalla menee raja. Jos raja on jonkun kohdalla vedetty niin tiukalle, hän ei periaatteellista syistä riko koskaan eikä missään olosuhteissa pienimmässäkään määrin lakia, hänellä on vähintään paha luonnehäiriö tai hän on selkeästi mielisairas.
Keksitään esimerkki.
Lain mukaan ihmisellä on oltava ajokortti mukanaan, kun hän ajaa autoa. Sekä autossa että rekisteröidyssä veneessä on oltava mukana rekisteriote sekä mahdolliset muut vaadittavat paperit.
Oletetaan, lain noudattamisessaan täysin ehdoton mies on erämaassa tai autiolla saarella perheensä kanssa. Ajokortti ja rekisteripaperit häviävät jonnekin. Kenelläkään muulla ei ole ajokorttia.
Vuoden päästä metsästä tai saarelta löytyy perheen luurangot. Koska vaadittavat paperit puuttuivat, lainkuuliainen perheenisä ei lähtenyt ajamaan autolla tai veneellä.
Esimerkki oli huono, mutta idea on tuo. Superlainkuuliaiselle ihmiselle hänen pakkomielteinen lakien noudattamisensa on niin tärkeä asia, että hän mieluummin vaikka uhraa itsensä ja lähimmäisensä kuin rikkoo lakia. Tai lievemmissä tapauksissa ihminen uhraa ystävyyssuhteensa, koska ystävyyden säilyttäminen edellyttäisi jossakin tilanteessa joidenkin lakipykälien katsomista läpi sormien. Ei ole kyse mistään murhien tekemisistä tai muista isoista rikoksista vaan lähinnä harmittomista pikkuasioista, joissa säännön rikkominen ei aiheuta kenellekään vahinkoa.
Kirjoitukseni loppuosa ei taaskaan liittynyt ajonopeuksiin, mutta mainitsin kuitenkin ohitukset ja nopeudet.
Jawa63:
Muttet kuitenkaan niitä noudata, mikset? Ovatko rajoitukset liian alhaiset? Et tiedä vallitsevaa rajoitusta? Et osaa ajaa? Rikotko niitä vain huvin vuoksi?
Vähintäänkin erikoista, että juuri sinä peräät meiltä järkeviä rajoituksia, kun et itsekään niitä noudata. Edelleen totean, että olen antanut lukuisia esimerkkejä minua tyydyttävistä rajoituksista ja tavoista toteuttaa niitä.
SO2001:
OK
Kirjoitit:
SO2001:
ja sitten:
SO2001:
Noiden jälkeen minä ihmettelen kyllä tätä:
SO2001:
Ja sitten oli vielä vähän lisääkin. En tiedä teistä muista, mutta minusta tuo oli kyllä varsin vilkasta ja mahdettiinko pysyä polulla juurikaan.
SO2001:
No ei liittynyt ei...
Ehkä sellainen alkuperäinen pyyntö (se tarkennettu) vähemmästä lennokkuudesta ja arkipäiväisemmistä tilanteista ja nimenomaan liikenteestä oli sitten vain liian hankala?
SO2001:
Kiitos selventävästä kirjoituksesta. Kuitenkin minua ihmetyttää tuo miksi "nopeuskeskustelussa" - siitähän on tässä potenssimalliin liityvässäkin on kyse - otat esiin sanomasi mukaan ihan liikenteeseen liittymätöntä. Toki on hyvä pohtia asiota välillä vähän yleisemminkin, mutta edelleenkin vaikutelmana on, että tuollainen liikennepalstalle kirjoitettu näkemys liittyy ainakin liikenteeseen ja erityisesti ohituksiin ja nopeuksiin.
Kuten sanoin minä näen liikenteen sujuvan parhaiten ja turvallisimmin noudattamalla liikenteen sääntöjä toiset kulkijat huomioonottaen ja joustavasti tilannekohtaisesti toimien. Syytös "jääräpäisesti pykälistä kiinnipitämisestä" on joillekin konsti oikeuttaa oma itsekäs, muista piittaamattomaton käyttäytyminen.
FARwd: Laskeminen näköjään onnistui, joten se oli sitten se lukemisen ymmärtäminen, joka epäonnistui (alleviivauksesta huolimatta).
Jep, se se oli. Oletin että se sanan mittarinopeus alleviivaus oli sinulta vahinko, koska onnettomuuksien seurauksiin vaikuttaa todellinen nopeus. En vieläkään käsittänyt miksi väärän nopeustiedon merkitys oli sinusta kommentin arvoinen asia, mutta nyt ollaan sentään samaa mieltä siitä mitä kirjoitit.
Opelixi: Mikä oli sun pointtisi jälleen sekaantua muiden kirjoituksiin?
Kenen kirjoituksia keskustelupalstalla sitten pitäisi kommentoida, ellei muiden?
Opelixi: Ihan tiedoksi teille molemmille, niin aivan yhtälailla lakia noudattavakin voi häiriköidä muita ja en kyllä kehtaisi esittää kysymystä, että miten tuo mahtaisi tapahtua, mutta teiltähän voi toki odottaa mitä tahansa...
Näistä liikenteen häiritsemisistä on hankala keskustella sellaisen ihmisen kanssa, jolle jo pelkkä liikennesääntöjen noudattaminen on häiritsemistä, koska se häiritsee liikennesääntöjä rikkovien ajoa. Tuolla logiikalla moottoritietä vastavirtaan ajava voi sanoa oikeaan suuntaan ajavien häiritsevän liikennettä.
FARwd:
Keskustelussa on mahdollista käsitellä asiaa monipuolisesti. Sinäkin jatkoit ohituksen jälkeen ylinopeudella ajamista siksi, että muutkin tekivät niin. Eikö tuo vaivaa sinua yhtään? Jo motarilla kärsit kuran roiskuttajista, vaikka ajoit suurinta sallittua. Monikohan muu teki samoin kuin sinä lopulta eli ajoi muiden takia ylinpeutta? Monikohan ihan omasta tahdostaan ajoi ylinopeutta? Tätä ritsakin voisi pohtia, kun mitätöi mittauksiin perustuvan ajonopeuksien jakauman vedoten mm. kameravalvontaan.
Eihän tuosta ollut kyse. Sinä ajoit suurinta sallittua, jolloin sait kiinni hitaamman. Tämän lisäksi oli sinua nopeampia. Mikä se muun liikenteen nopeus oli ja kuka sen oli päättänyt?
En minä sinun tekemääsi ohitusta ole moittinut. Ajoit suurinta sallittua ja sait kiinni hitaamman. Tämä on ihan luonnollinen tilanne. Hämmästyttää kuitenkin se, että kun sinusta päästiin ohi, vaikka ajoit suurinta sallittua, miksi perääsi olisi syntynyt hermoja koitteleva jono, jos et olisikaan ohittanut?
En osaa sanoa, mitä olisin itse tehnyt. Riippuu monista asioista, mutta mahdollisesti olisin ohittanut.
Sinun päätös johti siihen, että tieosuudella oli yksi muiden takia ylinopeutta ajava kuranroiskuttaja enemmän eli muille vastaavalla tavalla ajatteleville syntyi entistä kovempi paine ajaa ylinopeutta. Tuollaisen tapahtumaketjun perusteella aletaan puhua jostain demokratiasta, järkevistä ajonopeuksista yms. asioista. Eikö tämä ole sinustakin ihmeellistä?