Hyvä esimerkki tapauksesta, jossa motoristi jättää aivan turhaan oman terveydentilansa muiden päätettäväksi.
Jos olisi kolahtanut, olisi sokealla pakun kuskilla tietenkin ollut selittämistä.
Mutta motoristin ajotavassa on niin monta turhaa riskiä, että ennakoivan ajon kursseja ei voi olla takana kovin monta.
Videolta ei näe käsien asentoa, mutta noin 10 sekunnin kohdalla minulla olisi peilit tarkistettuna ja kaksi sormea kahvalla sekä valmiiksi mietittynä mahtuuko jarruttamaan vai onko pakko yrittää väistää.
14 - 15 sekunnin kohdalla minulla soi torvi pari lyhyttä törähdystä.
Videolla nähdystä syystä moottoripyörää ei ajeta auton takalokasuojan kohdalla, ei varsinkaan läpinäkymättömän pakun takalokasuojan kohdalla eikä ainakaan kaistaa vaihtavan läpinäkymättömän pakun takalokasuojan kohdalla. Tämänkinkin kuulee heti EAK:n alussa, jos jaksaa edes ensimmäisen jakson olla hereillä.
Vasemman peilin suuntaus saattaa olla kypärän oikealla poskella olevan laajakulmaobjektiivin tuotosta, ei kai kukaan noin voi oikeasti suunnata peilejä noin?
Miksi antaa ladattu ase ymmärtämättömän käsiin jääden itse odottamaan, mihin suuntaan piippu sattuu osoittamaan silloin kun hän löytää liipaisimen?
Juuri tämänkaltaista pohdiskelua tarkoitin. Ei sillä, että nuo olisivat ainoita tapoja varautua, mutta varmasti ihan hyviä.
Kuinka kuvaisit isotuloisen päiväsakkoja ja etenkin rangaistuksen ja aiheutetun vaaran suhdetta 120 rajoituksella 19 ja 21 km/h ylityksellä?
Jos 19 km/h maksaa 100 euroa (suunnilleen) ja 21 km/h maksaa maksukykyyn suhteuttuna 5000 euroa, niin minulla ei olisi minkäänlaista taloudellista pakotetta olla ajamatta 15-18 km/h yli. Ainoastaan ajokortin poisotto on pelotteena.
Ja jos joku on sitä mieltä että 5000 euroa on paljon, niin ei ole tainnut iltapäivälehtien verotaulukoita lukea.
Eikä kyse ole välttämättä konkreettisesta vaarasta, vaan siitä että toimitaan turvaohjeiden vastaisesti. Rakennustyömaalla on kypäräpakko jne. Metsästyksessä on omat pykälänsä jne.
Jos matkaan käytetty pieni lisäaika on säästetyn polttoaineen arvoista, miksi 80 rajoituksella 68 km/h todellista ajava ohittaa 45 km/h etenevän mopoauton?
Tuo oli yllätys...
Mittarivirheitä on monenlaisia, ja 68 tarkoittaa että viisari voi olla 75 kohdalla.
Ajankäyttö on helppo laskea; sadan kilometrin matka mopoauton perässä kestää yli kaksi tuntia (2*45 km/h= 90 km ).
Polttoaineen kulutus on mitattavissa euroissa vaikka isossa tankissa sitä ei helposti huomaa. Jokaisessa TM:ssä on taulukko josta näkee että 10 km/h lisää maantienopeudessa nostaa kulutusta 0,5 litraa tai enemmän.
Mutta että pitäsi perustella miksi ajaisi maantiellä 35 km/h alle rajoituksen? Mopoauton ohitus on helppo tehdä laillisesti.
Videossa oli kaksi tilannetta. Ensin paku liittyi rampilta motarille tai nelikaistaiselle (kehä?)tielle. Sen jälkeen paku alkoi siirtyä vasemmalle kaistalle kiilaten ohittavaa pyörää.
Ei tässä mitään taivastelua tarvita.
En muista nähneeni motarilla liikennevaloja. Videossa motoristi on ajanut vasenta kaistaa jo ennen pakun liittymistä kyseiselle nelikaistaiselle tielle. Välittömästi liittymisensä jälkeen pakettiauto vaihtaa kaistaa ilmeisesti ohittaakseen edellä ajavat hitaammat.
Joka tapauksessa me olemme puhuneet ohittamisesta tavallisella kaksikaistaisella maantiellä.
Ulkomaillakin tapahtuu. Sveitsin bussiturmaan ei tarvinne antaa edes linkkiä. Katselin onnettomuuspaikkaa Google kartasta ja Street Viewistä. Outoa, että tunneleihin tehdään törmäysseiniä. Mutta onhan liikkuvia törmäysseiniä eli rekkoja joka paikassa. Onnettomuuteen johtava tapahtumaketju ei välttämättä ole pitkä. Seuraavan uutisen (video) kuljettaja ei vielä kymmenen sekuntia ennen kuolemaansa todennäköisesti aavistanut mitään vaaraa.
Jos 19 km/h maksaa 100 euroa (suunnilleen) ja 21 km/h maksaa maksukykyyn suhteuttuna 5000 euroa, niin minulla ei olisi minkäänlaista taloudellista pakotetta olla ajamatta 15-18 km/h yli. Ainoastaan ajokortin poisotto on pelotteena.
Silloin kun vielä ostin maksullista lisänopeutta huonolla hinta-laatusuhteella poliisilta oli myös oma kriteerini välttyä kortin poistolta, koska palkattoman opiskelijan sakot olivat minulle merkityksettömiä. Toinen sakko samalle vuodelle hidasti kalenterin nollautumiseen saakka.
Sen jälkeen otin vaatimattomalla palkalla työllistyttyäni vielä yhden sakon palkkaan suhteutettuna ja se tuntui kalliilta. Sen jälkeen en ole 30 vuoteen ostanut maksullista lisänopeutta muualta kuin radalta, josta sitä saa edullisesti.
Jos tarkoitus on että hyvää palkkaa saavat eivät saa ylittää rajoitusta kovin paljon, on järjestelmä hyvä.
CS2800:
Eikä kyse ole välttämättä konkreettisesta vaarasta, vaan siitä että toimitaan turvaohjeiden vastaisesti.
Juuri kuvitteellisen abstraktin vaaran sanktiointi selkeästi ankarammin kuin konkreettisen vaaran tai jopa toisen vammautumiseen johtavan haaverin aiheuttaminen törkeällä huolimattomuudella minusta tässä pielessä onkin.
En perustele hillittömien ylinopeussakkojen alentamista, koska niin ei kuitenkaan tapahdu eikä asia koske minua. Mutta todellisen vaaran aiheuttamisesta pitäisi rangaista vielä kovemmin kuin abstraktin.
Se antaisi signaalin että vaikkei rajoitusta ylitäkään, on silti hyvä avata silmät ajon ajaksi.
CS2800:
Polttoaineen kulutus on mitattavissa euroissa vaikka isossa tankissa sitä ei helposti huomaa. Jokaisessa TM:ssä on taulukko josta näkee että 10 km/h lisää maantienopeudessa nostaa kulutusta 0,5 litraa tai enemmän.
Mutta että pitäsi perustella miksi ajaisi maantiellä 35 km/h alle rajoituksen? Mopoauton ohitus on helppo tehdä laillisesti.
Vaihteiden vetoalueista johtuen kulutus ei nouse lineaarisesti. Meilläkin on kolme autoa kolmesta sellaisia, joille 68 on kulutuksen kannalta liian hidas nopeus.
Totta kai mopoauton saa ohittaa. Useimmiten mopoauton kuljettajakin ymmärtää näin tapahtuvan ja siirtyy syrjään helpottaen ohitusta.
Ihmettelenkin sitä, miksi se mopoauton ohittanut ei voi tehdä samoin nähdessään peilistään vastaavan tilanteen kuin mopoauton kuljettaja?
Miksi nopeammin ajavalle ei voi antaa tietä ellei liiku mopoautolla?
Juuri kuvitteellisen abstraktin vaaran sanktiointi selkeästi ankarammin kuin konkreettisen vaaran tai jopa toisen vammautumiseen johtavan haaverin aiheuttaminen törkeällä huolimattomuudella minusta tässä pielessä onkin.
Rattijuoppous on juuri sellaista abstraktia vaaraa. Luin Tuulilasista että rattijuopot tappavat kuusi sivullista vuosittain.
Toisaalta autolla ajettaessa ennaltaehkäisyyn panostetaan paljon sanktioita, toisaalta kuolemantuottamuksesta voi selvitä sakoilla tai törkeissä tapauksissa minimi on neljä kuukautta. Neljää kuukautta tuskin istutaan edes lukittuna sellissä.
"Enintään kahdeksan kuukauden ehdoton vankeusrangaistus voidaan tuomita yhdyskuntapalveluna. Se käsittää vähintään 20 ja enintään 200 tuntia valvonnan alaisena tehtävää säännöllistä, palkatonta työtä.
ja
"Työvoimaviranomaisen osoittamasta työharjoittelusta ei saa palkkaa eikä siitä kerry eläkettä".
Rattijuoppous on juuri sellaista abstraktia vaaraa. Luin Tuulilasista että rattijuopot tappavat kuusi sivullista vuosittain.
Eli antaa rattijuoppojen ajella rauhassa?
Edellisessä kirjoituksessani listasin 4 rekkakolaria mitkä ovat sattuneet vajaan viikon aikana. Rekankuljettaja säilyi kaikissa tapauksissa hengissä, joten samalla logiikalla itsemurhaa hautovistakaan ei ole vaaraa?
Käy toki kertomassa mielipiteesi sen nuoren tytön vanhemille, joka kuoli rattijuopon yliajamana.
Juuri kuvitteellisen abstraktin vaaran sanktiointi selkeästi ankarammin kuin konkreettisen vaaran tai jopa toisen vammautumiseen johtavan haaverin aiheuttaminen törkeällä huolimattomuudella minusta tässä pielessä onkin.
Rattijuoppous on juuri sellaista abstraktia vaaraa. Luin Tuulilasista että rattijuopot tappavat kuusi sivullista vuosittain.
Vaikka rattijupot aihettavatkin vain vähän tuhoja ulkopuolisille, ei tämä paljon lohduta vuoden ainoan rattijuopon alle jäävän omaisia.
Siksi en suinkaan vaatinutkaan abstraktin vaaran aiheuttamisen sanktioita alemmas.
CS2800:
Toisaalta autolla ajettaessa ennaltaehkäisyyn panostetaan paljon sanktioita, toisaalta kuolemantuottamuksesta voi selvitä sakoilla tai törkeissä tapauksissa minimi on neljä kuukautta. Neljää kuukautta tuskin istutaan edes lukittuna sellissä.
Ja niitä törkeitä tapauksia voi aiheuttaa "vahingossa" suhteellisen halvalla, kunhan ei aja ylinopeutta eikä humalassa. Päin punaista ajaminen on paheksuttavaa, mutta ei juuri muuta, mutta kolmion takaa kolarointi näyttää monesti lähestyvän väistämätöntä tilastotappiota.
CS2800:
"Enintään kahdeksan kuukauden ehdoton vankeusrangaistus voidaan tuomita yhdyskuntapalveluna. Se käsittää vähintään 20 ja enintään 200 tuntia valvonnan alaisena tehtävää säännöllistä, palkatonta työtä.
No miksi tuota ei käytetä systemaagisesti aina silloin kun TLL 99 ja rikoslain saman pykälän sanktiointi määrittelevät vielä ankaramman, max. 2 vuoden vankeuden:
Alkoholista on liikenneosiossa maininta: "Uusi, helmikuussa 2012 julkaistu tieliikenteen turvallisuussuunnitelma pyrkii laskemaan tieliikenteen promillerajan 0,2. Kysymys ei ole vaan luvuista, vaan asenteesta - liikenne ja alkoholi eivät vaan sovi yhteen.
Alkolukon käyttöä pohtinut työryhmä ehdottaa kovempia rangaistuksia rattijuopumuksiin. Tulevaisuudessa alkolukko voikin olla pakollisena varusteena kaikissa uusissa autoissa."
Saa nähdä, mitä ehdotus rangaistusten koventamisesta käytännössä tarkoittaa. Kaikille kuskeille uusissa autoissa pakollista alkolukkoako? Promillerajan laskulla kuitenkin mielestäni suunnataan huomio varsinaisesta ongelmasta, eli törkeän lukemat puhaltavista, sivuun.
Tieliikenteen turvallisuussuunnitelma vuoteen 2014 mainitsee rattijuopumukseen liittyen neljä toimenpidettä:
A) Rattijuopumuksen promilleraja lasketaan 0,2 promilleen.
B ) Lisätään rattijuopumukseen syyllistyneiden alkolukon käyttöä lainsäädännöllisin keinoin. Lisäksi alkolukko säädetään pakolliseksi julkisissa kuljetustilauksissa sekä ammattimaisessa liikenteessä.
C) Kehitetään rattijuopumusvalvontaa ja tehostetaan liikenneraittiuskampanjointia.
D) Panostetaan rattijuopumuksesta kiinnijääneiden hoito- ja tukitoimiin.
Mikään noista ei viittaa rangaistusten koventamiseen, ellei sellaiseksi lasketa alkolukon käyttöä narahtaneille. Painopiste on näissä tapauksissa mielummin tuki- ja hoitotoimissa.
Suunnitelman mukaan toimenpiteillä pitäisi kuolla 45,9 ihmistä vähemmän vuosittain kuin nyt. Rattijuopumuksen vähenemisen osuus tuosta on 5,6 kpl eli 12%. Mielestäni tässä on melkoinen epäsuhta siihen verrattuna, että 25% kuolemista on alkoholitapauksia. Mutta näperrelköön virkamiehet nyt sitten 0,2 promillen kanssa. Todetaan sitten vuonna 2014, että yli kolmannes kuolemista on alkoholitapauksia, joten promillerajaa on syytä laskea entisestään asenteiden koventamiseksi.
Mutta näperrelköön virkamiehet nyt sitten 0,2 promillen kanssa. Todetaan sitten vuonna 2014, että yli kolmannes kuolemista on alkoholitapauksia, joten promillerajaa on syytä laskea entisestään asenteiden koventamiseksi.
Vastaavaan näpertelyyn ne ovat jo tottuneet nopeusrajoituksien ja nopeusvalvonnan osalta.
Kysymys ei ole vaan luvuista, vaan asenteesta - liikenne ja alkoholi eivät vaan sovi yhteen.
Vuosi toisensa jälkeen rattijuopot kolaroivat aiheuttamatta sivullisille juuri mitään vahinkoa.
Vuosi toisensa jälkeen tuntemattomasta syystä päin vastaantulijaa suistuvat ja vahingossa kolmion takaa toisen päälle ajavat tappavat ja vammauttavat merkittävän määrän ihan huonoa tuuriaan näiden kädettömien ja sokeiden tielle sattuvia terveitä ihmisiä.
Kysymys on nimenomaan asenteista. Ja liikenneturvallisuutta parantaisi eniten sellainen asenne, joka estää ajamasta hyvissä olosuhteissa selvin päin rajoitusten mukaisesti joko päin vastaantulijaa tai päin omaan ajoneuvoon nähden etuajo-oikeutettua.
Herbert:
Tieliikenteen turvallisuussuunnitelma vuoteen 2014 mainitsee rattijuopumukseen liittyen neljä toimenpidettä:
A) Rattijuopumuksen promilleraja lasketaan 0,2 promilleen.
B ) Lisätään rattijuopumukseen syyllistyneiden alkolukon käyttöä lainsäädännöllisin keinoin. Lisäksi alkolukko säädetään pakolliseksi julkisissa kuljetustilauksissa sekä ammattimaisessa liikenteessä.
C) Kehitetään rattijuopumusvalvontaa ja tehostetaan liikenneraittiuskampanjointia.
D) Panostetaan rattijuopumuksesta kiinnijääneiden hoito- ja tukitoimiin.
Kuten jo sanoitkin, joka vuosi myös törkeät rattijuopot kolaroivat kaikkein eniten.
Ja joka vuosi jokainen insinööri tietää, että jokaisen huonosti toimivan prosessin optimointi perustuu isoimpien ongelmien tunnistamiseen ja sen jälkeen niiden minimointiin. Ison ongelman puolittaminen on suurempi parannus kuin pienen ongelman täydellinen eliminointi.
Joka vuosi poliitikot toteavat, että "tarttis tehdä jotain".
Joka vuosi poliitikot osoittavat, että vaikka materiaali on valmiiksi koottu heidän saatavilleen, he eivät joko osaa tai viitsi sitä lukea.
Ja sen seurauksena joka vuosi tehdään jotain...millä ei ole minkään asian kanssa mitään järjellistä tekemistä.
Ja sen seurauksena joka vuosi tehdään jotain...millä ei ole minkään asian kanssa mitään järjellistä tekemistä.
Väärin. Nopeusvalvonnalla on helppo kerätä varoja valtion pohjattomaan kassaan, kun taas todellisten ongelmien kitkeminen kuluttaisi niitä, vaikka pidemmällä aikavälillä toisikin säästöjä, mutta sehän ei poliitikkoa lämmitä, koska se ei osu hänen kaudelle.
Vielä rattijuopumuksen rajan laskemistakin lapsellisempia ideoita ovat muutamien haaveet keskioluen laimentamisesta tai sen poistaminen kauppojen hyllyiltä.
Kysymys on nimenomaan asenteista. Ja liikenneturvallisuutta parantaisi eniten sellainen asenne, joka estää ajamasta hyvissä olosuhteissa selvin päin rajoitusten mukaisesti joko päin vastaantulijaa tai päin omaan ajoneuvoon nähden etuajo-oikeutettua.
Sinun aloittamassasi omaa ajamista pohtivassa ketjussa sivuttiinkin tätä, minunkin mielestäni hyvin tärkeää aihetta. Myös ketjussa "Vasemmalla kaistalla ajavat" on erinomaisen opettavainen tapaus IsoE:n konfliktista pureskeltavana. Tässä mielestäni ollaan hyvin lähellä monen ongelmatilanteen ydintä ja vastausta tilanteen välttämiseen.
Edellytykset ongelmalle syntyy, kun joku tekee virheen. Tässä tapauksessa toinen ajoi sääntöjen hengen vastaisesti vasemmalla kaistalla. Kun IsoE saapui paikalle, keskitti tämä huomionsa toisen virheeseen ja vastasi siihen itse muutamalla virheellä. Ilmeisesti se sai puolestaan toisen hermostumaan ja suorittamaan lisää virheitä. Toisen näkemystä asiasta ei meillä ole tiedossa, mutta opettavaista on huomata, kuinka IsoE käsittelee asiaa. Ei sillä, että pitäisi IsoE:tä erityisenä ongelmatapauksena, mutta pointtina on asioiden käsittelytapa. Veikkaan sitä hyvin yleiseksi. Omat virheet kyllä lopulta tunnustetaan, mutta perään kertomusta kuitenkin jatketaan toteamalla "mutta...". Aivan kuin syy omalle virheelle olisi ollut toisessa osapuolessa, olosuhteissa tms. itsestä riippumattomassa asiassa tai muusta syystä teko olisi ollut perusteltu. Tyypillinen käytetty menetelmä on esim. arvioida oman ja vastapuolen teon merkittävyyttä. Jos toinen on rikkonut lakia enemmän kuin itse, käytetään sitä perusteena olla ottamatta itselle kuuluvaa vastuuta asiasta. Lain rikkomisen sijaan voidaan myös alibina käyttää omaa näkemystä liikenteen sujuvuudesta (esim. alle rajoituksen ajavaan kohdistuva käytös) tms. asiaa, johon ei suoraan laista löydy selkänojaa.
Asenne pitäisi siis saada käännettyä sellaiseksi, että jokainen huolehtii oman ajamisen virheettömyydestä, eikä keskittyisi peittelemään omia mokia toisen mokien taakse. Ja koska asenne ohjaa kuskin päätöksentekoa eli ajamista hyvin voimakkaasti, väitän tällaisen asenteen vievän kehitystä nopeasti positiiviseen suuntaan. Tämä siksi, että tekemällä itse virheitä on vaikea perustella oman roolin merkityksettömyyttä mahdollisissa ongelmatilanteissa.
IsoE:n tapauksessahan tulos oli se, että vaikka toinen osapuoli ei aluksi varsinaisesti rikkonut lakia, sai se IsoE:n laiminlyömään turvavälin, syyllistymään ylinopeuteen ja ehkä jopa liikenneturvallisuuden vaarantamiseen (tätä emme tosin varmuudella tiedä, koska ajotapaa kuvailtiin vain provosoivaksi). Jokaisen kannattaa itse miettiä, oliko toisen vasemmalla kaistalla ajaminen tuon arvoista ja millaista liikennekulttuuria itse haluaa luoda.
Henkilöautoilijan kulkusuunnassa on loiva mutka vasemmalle, mutta vapaata näkemää silti ainakin puoli kilometriä. Tapahtumahetkellä tie oli sula ja ainakin lähes kuiva.
Leveäkaistatielle mahtuu tuolla kohdalla neljä henkilöautoa rinnakkain, eli kumpikin ohittaja omalle kaistalleen. En osaa sanoa, kuinka suositeltavaa tuollainen on, mutta se kuvaa käytettävissä olevaa tilaa.
Kannattaa pitää jatkossakin huolta siitä, että muista riippumatta koittaa ajaa mahdollisimman hyvin. Omien sääntöjen keksiminen toisen virheen innostamana ei ole viisasta.
Kannattaa pitää jatkossakin huolta siitä, että muista riippumatta koittaa ajaa mahdollisimman hyvin. Omien sääntöjen keksiminen toisen virheen innostamana ei ole viisasta.
Ei ole tapana jäädä vihollisen kaistalle roikkumaan. Omien havaintojeni perusteella noita toisten estelijöitä löytyy siitä ryhmästä, mikä pitää muiden käyttämää nopeutta liian suurena.
Mitä Herbert itse tekisit, jos olisit lähtenyt ohittamaan pitkää yhdistelmää tuttuun tapaasi lähes rajoitusta noudattaen ja takapuskuriisi liimautuisi joku hätäisempi, joka haluaa hyödyntää samaa ohituspaikkaa kanssasi, mutta jostain syystä oma ohituksesi alkoi sen verran myöhässä (täysin teoreettinen tilanne, koska eihän Herbert ohittele sellaisissa paikoissa), että sinä pääsisit turvallisesti omalle kaistalle, mutta takanasi tulevalle tulisi jo kiire.
Pidätkö tiukasti nopeutesi samana vai nostatko nostatko nopeutta, että molemmat pääsette turvallisesti omalle kaistalle siitäkin huolimatta, että takana tuleva oli tehnyt virheen lähtiessään ohittamaan perässäsi.
Omituinen tapaus. Ehkä ensimmäinen ohittaja lähti alussa reippaasti kiihdyttämään, mutta tuli kesken ohituksen legaalisiin tunnontuskiin vilkaistessaan nopeusmittaria. Niinpä hän hidasti nopeuden lailliseksi. Ja tästä häntä rangaistaan!
Asiassa on muutakin omituista. Esimerkiksi se, että juttu päätyi käräjille. Sattuiko poliisi paikalle, vai tekikö joku rikosilmoituksen? Selvitettiinkö kuljettaja rekisterinumeron perusteella vai pysäyttikö joku hänet jollakin keinolla? Miten rekkakuski saatiin todistamaan?
Millainen tyyppi oli tämä takana roikkunut kakkosohittaja? Hänkö pani oikeusprosessin käyntiin?
Normaalisti kun jotain tuollaista tapahtuu, autot jatkavat matkaa, eikä tapausta käsitellä sen jälkeen kuin korkeintaan baarin pöydässä tai tällaisella foorumilla. Nyt laskettiin oikein sekunnin kymmenyksetkin, kuinka kauan aikaa olisi kulunut törmäykseen. Oliko jollakin sekuntikello ja metrinmitta?
Jos minä ohittaisin rekan täysin turvallisesti maantiellä, jossa on 70 km/h talvinopeusrajoitus, saisin todennäköisesti syytteen törkeästä liikenteen vaarantamisesta, jos poliisi mittaisi nopeuteni. Kyllähän se nimittäin jossakin 120 km/h pinnassa kävisi ohituksen lopussa ennen kuin löysäisin kaasua. Onneksi tällaista syytettä ei ole vielä tullut. Uutisen hidastelija sai tuomion vain tavallisesta liikenteen vaarantamisesta.
Maantiellä tapahtunut murhayritys voi siis olla lievempi rikos kuin hetkellinen ylinopeus ohituksen aikana.
Mitä Herbert itse tekisit, jos olisit lähtenyt ohittamaan pitkää yhdistelmää tuttuun tapaasi lähes rajoitusta noudattaen ja takapuskuriisi liimautuisi joku hätäisempi, joka haluaa hyödyntää samaa ohituspaikkaa kanssasi, mutta jostain syystä oma ohituksesi alkoi sen verran myöhässä (täysin teoreettinen tilanne, koska eihän Herbert ohittele sellaisissa paikoissa), että sinä pääsisit turvallisesti omalle kaistalle, mutta takanasi tulevalle tulisi jo kiire.
Pidätkö tiukasti nopeutesi samana vai nostatko nostatko nopeutta, että molemmat pääsette turvallisesti omalle kaistalle siitäkin huolimatta, että takana tuleva oli tehnyt virheen lähtiessään ohittamaan perässäsi.
Jos tilanne kävisi tiukaksi jonkun osapuolen kannalta ja minun kiihdytykselläni tilanteen voisi purkaa, tietysti kiihdyttäisin. Johan lakikin tätä edellyttää.
Elomaa pitää kuitenkin tässä vaiheessa selvitettynä, että perheen isä teki itsemurhan ajamalla päin rekkaa sen jälkeen, kun perheen muut jäsenet olivat kuolleet.
Koska poliisi uskaltaa vedota ihmisiin että itsemurhat tehtäisiin jossain muualla kuin liikenteessä.
Tai voishan sitä poliisi ohjeistaa, että mielummin sitten kallioleikkauksiin ja mahdollisimman kovaa, ettei jää kitumaan.
Koskahan poliisi uskaltaa vedota siihen, ettei isit tappaisi perheitään?
Koskahan poliisi uskaltaisi vedota siihen, että oltaisiin nyt vaan ihan yleisesti ottaen ihmisiksi? Myös liikenteessä!
Jne.
Traaginen tapaus tämä perhesurma, eikä kenenkään mieltä ylennä tuollainen itsemurhakaan, mutta varsin lapsellisia olet pyytämässä, mielestäni.
Mutta saahan sitä ehdotella. Jostakin paljon aiemmasta vaiheesta pitäisi apua jo alkaa saamaan. Ja pyytämään! Mutta sekin on välillä mahdotonta arvuuteltavaa, missä kohtaa pitäisi "iskeä kiinni". Ei suomalaiseen kulttuuriin kuulu, että tietoa paljon ulospäin tihkutettaisiin ihmisten eriasteisista ongelmista. Sisälläpäin haudotaan ja vatvotaan.
Monissa lehtijutuissa ihmetellään sitä, että isä oli oikein yritysjohtaja ja hyvin koulutettu, miten nyt sellainenkin tuollaisia voi tehdä!? Jep jep...
Tutkimattomia on ihmisten tiet. Toisessa ääripäässä ratkaisuja oltaisiin kuitenkin vinkumassa, kun "Suomi on poliisivaltio ja täällä valvotaan kaikkea". Nyt ei olla ultraliberaalissakaan valtiossa, mutta ritsako tietää, mikä on hyvä taso?
740 GLE:
Juuri tämänkaltaista pohdiskelua tarkoitin. Ei sillä, että nuo olisivat ainoita tapoja varautua, mutta varmasti ihan hyviä.
Henkilöautokin mahtuu peilin katveeseen.
740 GLE:
Jos 19 km/h maksaa 100 euroa (suunnilleen) ja 21 km/h maksaa maksukykyyn suhteuttuna 5000 euroa, niin minulla ei olisi minkäänlaista taloudellista pakotetta olla ajamatta 15-18 km/h yli. Ainoastaan ajokortin poisotto on pelotteena.
Ja jos joku on sitä mieltä että 5000 euroa on paljon, niin ei ole tainnut iltapäivälehtien verotaulukoita lukea.
Eikä kyse ole välttämättä konkreettisesta vaarasta, vaan siitä että toimitaan turvaohjeiden vastaisesti. Rakennustyömaalla on kypäräpakko jne. Metsästyksessä on omat pykälänsä jne.
Tuo oli yllätys...
Mittarivirheitä on monenlaisia, ja 68 tarkoittaa että viisari voi olla 75 kohdalla.
Ajankäyttö on helppo laskea; sadan kilometrin matka mopoauton perässä kestää yli kaksi tuntia (2*45 km/h= 90 km ).
Polttoaineen kulutus on mitattavissa euroissa vaikka isossa tankissa sitä ei helposti huomaa. Jokaisessa TM:ssä on taulukko josta näkee että 10 km/h lisää maantienopeudessa nostaa kulutusta 0,5 litraa tai enemmän.
Mutta että pitäsi perustella miksi ajaisi maantiellä 35 km/h alle rajoituksen? Mopoauton ohitus on helppo tehdä laillisesti.
Herbert:
En muista nähneeni motarilla liikennevaloja. Videossa motoristi on ajanut vasenta kaistaa jo ennen pakun liittymistä kyseiselle nelikaistaiselle tielle. Välittömästi liittymisensä jälkeen pakettiauto vaihtaa kaistaa ilmeisesti ohittaakseen edellä ajavat hitaammat.
Joka tapauksessa me olemme puhuneet ohittamisesta tavallisella kaksikaistaisella maantiellä.
Viime päivinä on lehdissä ollut taas näitä kestouutisia.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/03/1510415
http://yle.fi/alueet/helsinki/2012/03/nokkakolari_vaati_yhden_ihmisen_hengen_3326278.html
Ulkomaillakin tapahtuu. Sveitsin bussiturmaan ei tarvinne antaa edes linkkiä. Katselin onnettomuuspaikkaa Google kartasta ja Street Viewistä. Outoa, että tunneleihin tehdään törmäysseiniä. Mutta onhan liikkuvia törmäysseiniä eli rekkoja joka paikassa. Onnettomuuteen johtava tapahtumaketju ei välttämättä ole pitkä. Seuraavan uutisen (video) kuljettaja ei vielä kymmenen sekuntia ennen kuolemaansa todennäköisesti aavistanut mitään vaaraa.
http://www.iltalehti.fi/iltvautot/2012022702345023_v1.shtml
Mutta ei hätää. Viranomaiset ovat valppaina.
http://www.iltalehti.fi/autot/2012031215313062_au.shtml
(Tarkoitukseni on lähteä ajamaan taas yksi tuhannen kilometrin lenkki, ja maanteillä on näin huonot ajo-olosuhteet.)
CS2800:
Silloin kun vielä ostin maksullista lisänopeutta huonolla hinta-laatusuhteella poliisilta oli myös oma kriteerini välttyä kortin poistolta, koska palkattoman opiskelijan sakot olivat minulle merkityksettömiä. Toinen sakko samalle vuodelle hidasti kalenterin nollautumiseen saakka.
Sen jälkeen otin vaatimattomalla palkalla työllistyttyäni vielä yhden sakon palkkaan suhteutettuna ja se tuntui kalliilta. Sen jälkeen en ole 30 vuoteen ostanut maksullista lisänopeutta muualta kuin radalta, josta sitä saa edullisesti.
Jos tarkoitus on että hyvää palkkaa saavat eivät saa ylittää rajoitusta kovin paljon, on järjestelmä hyvä.
CS2800:
Juuri kuvitteellisen abstraktin vaaran sanktiointi selkeästi ankarammin kuin konkreettisen vaaran tai jopa toisen vammautumiseen johtavan haaverin aiheuttaminen törkeällä huolimattomuudella minusta tässä pielessä onkin.
En perustele hillittömien ylinopeussakkojen alentamista, koska niin ei kuitenkaan tapahdu eikä asia koske minua. Mutta todellisen vaaran aiheuttamisesta pitäisi rangaista vielä kovemmin kuin abstraktin.
Se antaisi signaalin että vaikkei rajoitusta ylitäkään, on silti hyvä avata silmät ajon ajaksi.
CS2800:
Vaihteiden vetoalueista johtuen kulutus ei nouse lineaarisesti. Meilläkin on kolme autoa kolmesta sellaisia, joille 68 on kulutuksen kannalta liian hidas nopeus.
Totta kai mopoauton saa ohittaa. Useimmiten mopoauton kuljettajakin ymmärtää näin tapahtuvan ja siirtyy syrjään helpottaen ohitusta.
Ihmettelenkin sitä, miksi se mopoauton ohittanut ei voi tehdä samoin nähdessään peilistään vastaavan tilanteen kuin mopoauton kuljettaja?
Miksi nopeammin ajavalle ei voi antaa tietä ellei liiku mopoautolla?
On ne rekat vaarallisia... Viikon saldo:
"Yksi kuoli rekan ja henkilöauton törmäyksessä Haapajärvellä"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012032015345130_uu.shtml
"Henkilöauton kuljettaja on kuollut törmättyään rekkaan valtatie kahdeksalla Satakunnassa."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012031915343719_uu.shtml
"Yksi kuoli rekan ja henkilöauton yhteentörmäyksessä Espoossa"
http://www.radiocity.fi/uutiset/paakaupunkiseutu/henkiloauto-ajoi-pain-rekkaa-espoossa--yksi-kuoli/1/805
"Mies menehtyi tukkirekkakolarissa Haminassa"
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/03/1511097/mies-menehtyi-tukkirekkakolarissa-haminassa
"Jalankulkija kuoli rekan alle Kokkolassa"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012031615331895_uu.shtml
"Lava-auton kuljettaja kuoli rekkakolarissa"
http://yle.fi/alueet/pohjois-karjala/2012/03/lava-auton_kuljettaja_kuoli_rekkakolarissa_3330677.html
"Kuortaneen suunnasta tullut henkilöauto ajautui tuntemattomasta syystä vastaan tulleen ajoneuvoyhdistelmän keulaan."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/kuolonkolari-seinajoella/art-1288454640705.html
"Autoilija syöksyi lossin rampilta veteen ja kuoli"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012031815337222_uu.shtml
740 GlE:
Rattijuoppous on juuri sellaista abstraktia vaaraa. Luin Tuulilasista että rattijuopot tappavat kuusi sivullista vuosittain.
Toisaalta autolla ajettaessa ennaltaehkäisyyn panostetaan paljon sanktioita, toisaalta kuolemantuottamuksesta voi selvitä sakoilla tai törkeissä tapauksissa minimi on neljä kuukautta. Neljää kuukautta tuskin istutaan edes lukittuna sellissä.
"Enintään kahdeksan kuukauden ehdoton vankeusrangaistus voidaan tuomita yhdyskuntapalveluna. Se käsittää vähintään 20 ja enintään 200 tuntia valvonnan alaisena tehtävää säännöllistä, palkatonta työtä.
ja
"Työvoimaviranomaisen osoittamasta työharjoittelusta ei saa palkkaa eikä siitä kerry eläkettä".
CS2800:
Eli antaa rattijuoppojen ajella rauhassa?
Edellisessä kirjoituksessani listasin 4 rekkakolaria mitkä ovat sattuneet vajaan viikon aikana. Rekankuljettaja säilyi kaikissa tapauksissa hengissä, joten samalla logiikalla itsemurhaa hautovistakaan ei ole vaaraa?
Käy toki kertomassa mielipiteesi sen nuoren tytön vanhemille, joka kuoli rattijuopon yliajamana.
CS2800:
Vaikka rattijupot aihettavatkin vain vähän tuhoja ulkopuolisille, ei tämä paljon lohduta vuoden ainoan rattijuopon alle jäävän omaisia.
Siksi en suinkaan vaatinutkaan abstraktin vaaran aiheuttamisen sanktioita alemmas.
CS2800:
Ja niitä törkeitä tapauksia voi aiheuttaa "vahingossa" suhteellisen halvalla, kunhan ei aja ylinopeutta eikä humalassa. Päin punaista ajaminen on paheksuttavaa, mutta ei juuri muuta, mutta kolmion takaa kolarointi näyttää monesti lähestyvän väistämätöntä tilastotappiota.
CS2800:
No miksi tuota ei käytetä systemaagisesti aina silloin kun TLL 99 ja rikoslain saman pykälän sanktiointi määrittelevät vielä ankaramman, max. 2 vuoden vankeuden:
- vaarallinen ohitus (joo, rangastaan, kortti pois)
- törkeä ylinopeus (joo, rangaistaan, kortti pois)
- väistämisvelvollisuuden laiminlyönti (oho, kävipä vahinko? Aja nyt varovasti)
Sanomalehdestä luin Eläköön-turvallisuuskampanjasta. Linkitän viestiketjun otsikosta huolimatta kampanjan omat sivut:
http://www.elakoon.fi/
Alkoholista on liikenneosiossa maininta: "Uusi, helmikuussa 2012 julkaistu tieliikenteen turvallisuussuunnitelma pyrkii laskemaan tieliikenteen promillerajan 0,2. Kysymys ei ole vaan luvuista, vaan asenteesta - liikenne ja alkoholi eivät vaan sovi yhteen.
Alkolukon käyttöä pohtinut työryhmä ehdottaa kovempia rangaistuksia rattijuopumuksiin. Tulevaisuudessa alkolukko voikin olla pakollisena varusteena kaikissa uusissa autoissa."
Saa nähdä, mitä ehdotus rangaistusten koventamisesta käytännössä tarkoittaa. Kaikille kuskeille uusissa autoissa pakollista alkolukkoako? Promillerajan laskulla kuitenkin mielestäni suunnataan huomio varsinaisesta ongelmasta, eli törkeän lukemat puhaltavista, sivuun.
Tieliikenteen turvallisuussuunnitelma vuoteen 2014 mainitsee rattijuopumukseen liittyen neljä toimenpidettä:
A) Rattijuopumuksen promilleraja lasketaan 0,2 promilleen.
B ) Lisätään rattijuopumukseen syyllistyneiden alkolukon käyttöä lainsäädännöllisin keinoin. Lisäksi alkolukko säädetään pakolliseksi julkisissa kuljetustilauksissa sekä ammattimaisessa liikenteessä.
C) Kehitetään rattijuopumusvalvontaa ja tehostetaan liikenneraittiuskampanjointia.
D) Panostetaan rattijuopumuksesta kiinnijääneiden hoito- ja tukitoimiin.
Mikään noista ei viittaa rangaistusten koventamiseen, ellei sellaiseksi lasketa alkolukon käyttöä narahtaneille. Painopiste on näissä tapauksissa mielummin tuki- ja hoitotoimissa.
http://www.lvm.fi/c/document_library/get_file?folderId=1986563&name=DLFE-14137.pdf&title=OS0112_Liikenneturvallisuussuunnitelma_moniste
Suunnitelman mukaan toimenpiteillä pitäisi kuolla 45,9 ihmistä vähemmän vuosittain kuin nyt. Rattijuopumuksen vähenemisen osuus tuosta on 5,6 kpl eli 12%. Mielestäni tässä on melkoinen epäsuhta siihen verrattuna, että 25% kuolemista on alkoholitapauksia. Mutta näperrelköön virkamiehet nyt sitten 0,2 promillen kanssa. Todetaan sitten vuonna 2014, että yli kolmannes kuolemista on alkoholitapauksia, joten promillerajaa on syytä laskea entisestään asenteiden koventamiseksi.
Herbert:
Vastaavaan näpertelyyn ne ovat jo tottuneet nopeusrajoituksien ja nopeusvalvonnan osalta.
Herbert:
Vuosi toisensa jälkeen rattijuopot kolaroivat aiheuttamatta sivullisille juuri mitään vahinkoa.
Vuosi toisensa jälkeen tuntemattomasta syystä päin vastaantulijaa suistuvat ja vahingossa kolmion takaa toisen päälle ajavat tappavat ja vammauttavat merkittävän määrän ihan huonoa tuuriaan näiden kädettömien ja sokeiden tielle sattuvia terveitä ihmisiä.
Kysymys on nimenomaan asenteista. Ja liikenneturvallisuutta parantaisi eniten sellainen asenne, joka estää ajamasta hyvissä olosuhteissa selvin päin rajoitusten mukaisesti joko päin vastaantulijaa tai päin omaan ajoneuvoon nähden etuajo-oikeutettua.
Herbert:
Kuten jo sanoitkin, joka vuosi myös törkeät rattijuopot kolaroivat kaikkein eniten.
Ja joka vuosi jokainen insinööri tietää, että jokaisen huonosti toimivan prosessin optimointi perustuu isoimpien ongelmien tunnistamiseen ja sen jälkeen niiden minimointiin. Ison ongelman puolittaminen on suurempi parannus kuin pienen ongelman täydellinen eliminointi.
Joka vuosi poliitikot toteavat, että "tarttis tehdä jotain".
Joka vuosi poliitikot osoittavat, että vaikka materiaali on valmiiksi koottu heidän saatavilleen, he eivät joko osaa tai viitsi sitä lukea.
Ja sen seurauksena joka vuosi tehdään jotain...millä ei ole minkään asian kanssa mitään järjellistä tekemistä.
740 GLE:
Väärin. Nopeusvalvonnalla on helppo kerätä varoja valtion pohjattomaan kassaan, kun taas todellisten ongelmien kitkeminen kuluttaisi niitä, vaikka pidemmällä aikavälillä toisikin säästöjä, mutta sehän ei poliitikkoa lämmitä, koska se ei osu hänen kaudelle.
Vielä rattijuopumuksen rajan laskemistakin lapsellisempia ideoita ovat muutamien haaveet keskioluen laimentamisesta tai sen poistaminen kauppojen hyllyiltä.
740 GLE:
Sinun aloittamassasi omaa ajamista pohtivassa ketjussa sivuttiinkin tätä, minunkin mielestäni hyvin tärkeää aihetta. Myös ketjussa "Vasemmalla kaistalla ajavat" on erinomaisen opettavainen tapaus IsoE:n konfliktista pureskeltavana. Tässä mielestäni ollaan hyvin lähellä monen ongelmatilanteen ydintä ja vastausta tilanteen välttämiseen.
Edellytykset ongelmalle syntyy, kun joku tekee virheen. Tässä tapauksessa toinen ajoi sääntöjen hengen vastaisesti vasemmalla kaistalla. Kun IsoE saapui paikalle, keskitti tämä huomionsa toisen virheeseen ja vastasi siihen itse muutamalla virheellä. Ilmeisesti se sai puolestaan toisen hermostumaan ja suorittamaan lisää virheitä. Toisen näkemystä asiasta ei meillä ole tiedossa, mutta opettavaista on huomata, kuinka IsoE käsittelee asiaa. Ei sillä, että pitäisi IsoE:tä erityisenä ongelmatapauksena, mutta pointtina on asioiden käsittelytapa. Veikkaan sitä hyvin yleiseksi. Omat virheet kyllä lopulta tunnustetaan, mutta perään kertomusta kuitenkin jatketaan toteamalla "mutta...". Aivan kuin syy omalle virheelle olisi ollut toisessa osapuolessa, olosuhteissa tms. itsestä riippumattomassa asiassa tai muusta syystä teko olisi ollut perusteltu. Tyypillinen käytetty menetelmä on esim. arvioida oman ja vastapuolen teon merkittävyyttä. Jos toinen on rikkonut lakia enemmän kuin itse, käytetään sitä perusteena olla ottamatta itselle kuuluvaa vastuuta asiasta. Lain rikkomisen sijaan voidaan myös alibina käyttää omaa näkemystä liikenteen sujuvuudesta (esim. alle rajoituksen ajavaan kohdistuva käytös) tms. asiaa, johon ei suoraan laista löydy selkänojaa.
Asenne pitäisi siis saada käännettyä sellaiseksi, että jokainen huolehtii oman ajamisen virheettömyydestä, eikä keskittyisi peittelemään omia mokia toisen mokien taakse. Ja koska asenne ohjaa kuskin päätöksentekoa eli ajamista hyvin voimakkaasti, väitän tällaisen asenteen vievän kehitystä nopeasti positiiviseen suuntaan. Tämä siksi, että tekemällä itse virheitä on vaikea perustella oman roolin merkityksettömyyttä mahdollisissa ongelmatilanteissa.
IsoE:n tapauksessahan tulos oli se, että vaikka toinen osapuoli ei aluksi varsinaisesti rikkonut lakia, sai se IsoE:n laiminlyömään turvavälin, syyllistymään ylinopeuteen ja ehkä jopa liikenneturvallisuuden vaarantamiseen (tätä emme tosin varmuudella tiedä, koska ajotapaa kuvailtiin vain provosoivaksi). Jokaisen kannattaa itse miettiä, oliko toisen vasemmalla kaistalla ajaminen tuon arvoista ja millaista liikennekulttuuria itse haluaa luoda.
Tällaista tällä kertaa:
http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/yksi-kuoli-kolarissa-haukiputaalla/573547/
Henkilöautoilijan kulkusuunnassa on loiva mutka vasemmalle, mutta vapaata näkemää silti ainakin puoli kilometriä. Tapahtumahetkellä tie oli sula ja ainakin lähes kuiva.
Leveäkaistatielle mahtuu tuolla kohdalla neljä henkilöautoa rinnakkain, eli kumpikin ohittaja omalle kaistalleen. En osaa sanoa, kuinka suositeltavaa tuollainen on, mutta se kuvaa käytettävissä olevaa tilaa.
Kannattaa pitää jatkossakin huolta siitä, että muista riippumatta koittaa ajaa mahdollisimman hyvin. Omien sääntöjen keksiminen toisen virheen innostamana ei ole viisasta.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/333012/Raisiolaisautoilija+aiheutti+vaaratilanteen+roikkumalla+rekan+rinnalla++tormaykseen+vain+sekunteja
Herbert:
Ei ole tapana jäädä vihollisen kaistalle roikkumaan. Omien havaintojeni perusteella noita toisten estelijöitä löytyy siitä ryhmästä, mikä pitää muiden käyttämää nopeutta liian suurena.
Mitä Herbert itse tekisit, jos olisit lähtenyt ohittamaan pitkää yhdistelmää tuttuun tapaasi lähes rajoitusta noudattaen ja takapuskuriisi liimautuisi joku hätäisempi, joka haluaa hyödyntää samaa ohituspaikkaa kanssasi, mutta jostain syystä oma ohituksesi alkoi sen verran myöhässä (täysin teoreettinen tilanne, koska eihän Herbert ohittele sellaisissa paikoissa), että sinä pääsisit turvallisesti omalle kaistalle, mutta takanasi tulevalle tulisi jo kiire.
Pidätkö tiukasti nopeutesi samana vai nostatko nostatko nopeutta, että molemmat pääsette turvallisesti omalle kaistalle siitäkin huolimatta, että takana tuleva oli tehnyt virheen lähtiessään ohittamaan perässäsi.
Omituinen tapaus. Ehkä ensimmäinen ohittaja lähti alussa reippaasti kiihdyttämään, mutta tuli kesken ohituksen legaalisiin tunnontuskiin vilkaistessaan nopeusmittaria. Niinpä hän hidasti nopeuden lailliseksi. Ja tästä häntä rangaistaan!
Asiassa on muutakin omituista. Esimerkiksi se, että juttu päätyi käräjille. Sattuiko poliisi paikalle, vai tekikö joku rikosilmoituksen? Selvitettiinkö kuljettaja rekisterinumeron perusteella vai pysäyttikö joku hänet jollakin keinolla? Miten rekkakuski saatiin todistamaan?
Millainen tyyppi oli tämä takana roikkunut kakkosohittaja? Hänkö pani oikeusprosessin käyntiin?
Normaalisti kun jotain tuollaista tapahtuu, autot jatkavat matkaa, eikä tapausta käsitellä sen jälkeen kuin korkeintaan baarin pöydässä tai tällaisella foorumilla. Nyt laskettiin oikein sekunnin kymmenyksetkin, kuinka kauan aikaa olisi kulunut törmäykseen. Oliko jollakin sekuntikello ja metrinmitta?
Jos minä ohittaisin rekan täysin turvallisesti maantiellä, jossa on 70 km/h talvinopeusrajoitus, saisin todennäköisesti syytteen törkeästä liikenteen vaarantamisesta, jos poliisi mittaisi nopeuteni. Kyllähän se nimittäin jossakin 120 km/h pinnassa kävisi ohituksen lopussa ennen kuin löysäisin kaasua. Onneksi tällaista syytettä ei ole vielä tullut. Uutisen hidastelija sai tuomion vain tavallisesta liikenteen vaarantamisesta.
Maantiellä tapahtunut murhayritys voi siis olla lievempi rikos kuin hetkellinen ylinopeus ohituksen aikana.
Näköjään uusi tapaus ajotapaoptimointiin lisättäväksi...
Opelixi:
Jos tilanne kävisi tiukaksi jonkun osapuolen kannalta ja minun kiihdytykselläni tilanteen voisi purkaa, tietysti kiihdyttäisin. Johan lakikin tätä edellyttää.
Koska poliisi uskaltaa vedota ihmisiin että itsemurhat tehtäisiin jossain muualla kuin liikenteessä.
Pelkästään tällä viikolla on tapahtunut kolme samanlaista "onnettomuutta".
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/yksi-kuoli-rajussa-nokkakolarissa---auto-tulessa/art-1288461833015.html
Niin, olivatko ne kolme tapausta varmasti itsemurhia?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201204130193721_uu.shtml
Juuh!
Sitten jää vielä kaksi.
Malmbergilla on tuntuma, että vastaavanlaisia itsemurhakolareita on sattunut tämän talvikauden aikana useampi muutaman kuukauden sisällä.
- Tilastotietoa ei ole, mutta kyllä noita on sattunut aika usein.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/helsingin-perhetragedia-kuorma-auton-kuljettaja-kertoi-kauhunhetkista/art-1288462167850.html
Elomaa pitää kuitenkin tässä vaiheessa selvitettynä, että perheen isä teki itsemurhan ajamalla päin rekkaa sen jälkeen, kun perheen muut jäsenet olivat kuolleet.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/helsingin-perhesurma-poliisilla-tarkka-tieto-kuolinsyista/art-1288462160348.html
Selittääkö tämä sen, miksi pieni määrä alkoholia vähentää Borkensteinin tutkimuksen mukaan onnettomuusriskiä liikenteessä?
http://yle.fi/uutiset/terveys_ja_hyvinvointi/2012/04/tutkimus_todisti_alkoholi_parantaa_ongelmanratkaisukykya_3403322.html
ritsa:
Tai voishan sitä poliisi ohjeistaa, että mielummin sitten kallioleikkauksiin ja mahdollisimman kovaa, ettei jää kitumaan.
Koskahan poliisi uskaltaa vedota siihen, ettei isit tappaisi perheitään?
Koskahan poliisi uskaltaisi vedota siihen, että oltaisiin nyt vaan ihan yleisesti ottaen ihmisiksi? Myös liikenteessä!
Jne.
Traaginen tapaus tämä perhesurma, eikä kenenkään mieltä ylennä tuollainen itsemurhakaan, mutta varsin lapsellisia olet pyytämässä, mielestäni.
Mutta saahan sitä ehdotella. Jostakin paljon aiemmasta vaiheesta pitäisi apua jo alkaa saamaan. Ja pyytämään! Mutta sekin on välillä mahdotonta arvuuteltavaa, missä kohtaa pitäisi "iskeä kiinni". Ei suomalaiseen kulttuuriin kuulu, että tietoa paljon ulospäin tihkutettaisiin ihmisten eriasteisista ongelmista. Sisälläpäin haudotaan ja vatvotaan.
Monissa lehtijutuissa ihmetellään sitä, että isä oli oikein yritysjohtaja ja hyvin koulutettu, miten nyt sellainenkin tuollaisia voi tehdä!? Jep jep...
Tutkimattomia on ihmisten tiet. Toisessa ääripäässä ratkaisuja oltaisiin kuitenkin vinkumassa, kun "Suomi on poliisivaltio ja täällä valvotaan kaikkea". Nyt ei olla ultraliberaalissakaan valtiossa, mutta ritsako tietää, mikä on hyvä taso?
Herbert:
Ei mikään yllätys ja tämä tulisi tietää kaikkien liikenteen promillerajaa ja muita alkoholikysymyksiä kommentoivien.
Tässä lienee syy siihen, miksi ampumakilpailuissa alkoholi on kielletty nimenomaan doping-säännöstössä epäreilusti suorituskykyä parantavana aineena.
Kokemuspohjainen (ei oma, vaan viisaampien tutkima) optimiannostus on nollan ja nykyisen rangaistavuuden rajan välimaastossa.
Ei TeeCee-kommentteja, kiitos, koska en sanonut muuta kuin mitä yllä sanoin.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/121812-kuskit-tuskastuivat-itsemurhiin-%E2%80%9Dolemme-syyttomia-pahoinvointiin%E2%80%9D
Tämä näkökulma on kyllä erittäin ymmärrettävä, ei siinä mitään.