kanjinäpertelijä: Tervo sano, että kuski voi olla humalassa tai huumeessa, sairas, tai lääkkeiden vaikutuksen alaisena. Tätä ei näy tilastoissa, eivätkä nämä jää peltipoliisin haaviin. Olen täysin samaa mieltä, etenkin iäkkäät voi olla ihan lääkepöllyssä.
Eli lisäsit Tervon listaan ikäkuskit. Entäs nuoriso?
Hyvä TeeCee tämä tulos tukee täälläkin talvirajoituskeskustelussa esiin tullutta Ruotsin mallia nopeusrajoituksiin, kannatetaan pikimmiten talvirajoitusten poistoa ja siirtymistä pohjoismaisiin kansainvälisiin nopeusrajoituksiin.
sori Kumppani poikkesin taas aiheesta sakko marginaalin alentaminen.
kummiamerkkejä: sori Kumppani poikkesin taas aiheesta sakkomarginaalin alentaminen
Et suinkaan! Sinähän juuri käytät keppihevosena noita Tervon kommentteja perustellaksesi kantaasi olla kannattamatta marginaalin alentamista. Kait siihen joku syy on?
Kysymys kuului: Tätä tietoa (että nopeus vaikuttaa muita muuttujia enemmän liikenteen uhrimäärään) ei yritetä pimittää suurelta yleisöltä, päinvastoin, silti nopeuden merkitystä vähätellään yleisesti. Osaatko kertoa miksi sinä teet niin?
En tiedä mihin kysymykseen sinä vastasit, mutta et ainakaan mihinkään minun esittämään. Jos et ole kuulutkaan nopeuden poikkeuksellisen suuresta roolista liikenneturvallisuudessa, niin se asia korjaantuu paljon jo tämänkin keskustelun myötä. Mutta jos sinä olet jo kuullut siitä aikaisemmin, ja silti edelleen ihmettelet miksi pienistäkin nopeuseroista kohkataan, niin kysymys on jostain muusta. Kun Esa Sairio sekoilee jotain täysin tosiasioiden vastaista, sinä et ”tyhmyyttäsi kysy” mitään vaan hänen sekoilunsa uppoaa saman tien: ”Nopeuksia nostamalla tulee vain muutama uhri (vrt. Esa Sairion lausunto).
Minusta sinä vähättelet nopeuden roolia, eli et käsittele sitä niiden faktojen perusteella, joita sinulla olisi käytettävissäsi. Tiedätkö sinä miksi teet niin? En painosta sinua muuttamaan mielipiteitäsi, kyselen tätä siksi, että jos teoriani osuu oikeaan, niin sinä et ole tietoinen tavastasi sensuroida joitakin saamiasi tietoja ja hyväksyä joku muu tieto kyselemättä.
Siinä ei ollut kysymystä, siinä oli vain lainaus Iltalehden artikkelista, jossa oli Timo Tervon haastattelu.
Jos sinua kiinnostaa mitä minä siitä artikkelista ajattelen, niin lue kommenttini 25.02.2016, 12:43 ja kaksi sitä seuraavaa. Lyhennelmä niistä: Tervo on täysin pihalla siitä, mikä tieteellisen tiedon perusteella on nopeuden rooli liikenneturvallisuudessa. Mutta sinuun tuo uppoaa kuin väärä raha, ja tämän vuoksi kyselin sinulta juuri että tiedätkö itse mistä se johtuu. Huomaatko edes kuinka eri tavoilla sinä käsittelet saamaasi tietoa sen mukaan, kuinka hyvin tai huonosti se vastaa omia mielipiteitäsi?
Minullekin kelpaisi 90 km/h hyvin maantielle. Vaan oli rajoitus mikä tahansa löytyy ylinopeutta ajavia, eli ohittelijoita.
Talvella puolestaan kelit voivat olla hyvinkin hankalat, pimeää, ja alla on vielä kesärenkaita suorituskyvyltään huonommat talvirenkaat. Toki kesälläkin jotkut ajavat talvirenkailla, nastattomilla sellaisenaan ja nastaversioista pitää vaan nyppiä nastat pois.
Kameratolpat rauhoittavat liikennettä. Toki manuaalinen valvonta olisi parempi, mutta sellaista ei Suomessa juuri ole tarjolla.
Keskustelun lisäksi kannattaa kokeilla miten omat ajotapamuutokset vaikuttavat omalla kohdalla. Minulla on navigaattori kertomassa ettei ajallista menetystä juurikaan tapahdu, ja ajotietokone kertoo että polttoaine on edullista.
Liikennevahinkoja ei ole tapahtunut ollenkaan, ja todennäköisyys vaikuttaa olemattomalta. Olen kuitenkin maksanut toisten aiheuttamia vahinkoja useampia tuhansia euroja, tietoisena että ihan kaikki eivät ole olleet ennalta-arvaamattomia, vaan mukana on varmasti myös peräänajoja jotka johtuvat liian lyhyistä turvaväleistä (TLL 10 § ja 23 § vastainen ajotapa).
Toivottavasti kuljettajille annettaisiin lisää vastuuta, eli liikennevakuutuksen bonukset nollautuisivat (samalla tavalla kuin hankittavan kakkosauton vakuutuksessa käy ellei laita ykkösautoaan seisontaan) jos vahinko joudutaan korvaamaan eikä sitä maksa itse.
Toyota: ” Ei minulle ole nopeusrajoitus mikään ongelma... Silloin mennään reippaasti LIIKENTEESSÄ kun olosuhteet sallii
Väitän että nopeusrajoitus on ongelma sellaiselle kuskille, joka rikkoo niitä kun olosuhteet hänen mielestään sallivat sen. Kuka nyt sanoisi rikkovansa niitä kun olosuhteet eivät salli sitä?
Olet varmaan samaa mieltä siitä, että sinä et ole perillä siitä, mitä nopeus vaikuttaa liikenneturvallisuuteen? Et ole lukenut yhtään oikeaa tutkimusta aiheesta ja mielipiteesi tueksi esittämäsi argumentitkin näyttävät olevan ihmisiltä, joiden mielipiteet ovat tieteellisen tiedon vastaisia. Joten mistä sinä tiedät millaisen riskin sinä todellisuudessa otat, kun päätät että NYT olosuhteet sallii rajoituksen ylittämisen?
Reippaasti ajaminen ei ole yhtä kuin liikenteen vaarantaminen. Juhannuspyhinä ei voinut ajaa reippaasti kuin lauantai iltana 144 kilometriä pitkän matkan 1t 30min ajassa moottoritietä, se oli reippaasti ajamista. (tänne on vähän vaikea kirjoittaa oikeilla sanamuodoilla ettei niitä tukita tieteellisesti väärin)
Olen edelleenkin samaa mieltä Timo Tervon kanssa sakotusrajan pudottamien kahdeksasta seitsemään km/h on vain rahankeruun tarkoitus. Eihän tämä mielipide mitenkään kumoa nopeuden vaikutusta onnettomuuksiin.
Toyota: ” Laske sillä potenssimallilla kuinka paljon mahdollisuudet joutua liikenneonnettomuuteen pienenee % vuodessa kun on päivittäin 15 min pois liikenteestä.
Oikeastaan sinun pitäisi kertoa meille muille paljonko tuo pienentää liikenneonnettomuuden riskiä, sinähän se olet joka tekee tuolla perusteella päätöksiä liikenteessä.
Antamillasi arvoilla ei voi laskea kysymääsi asiaa, mutta lasken keksityillä arvoilla esimerkin: kuski ajaa vuodessa keskimäärin noin 20.000 km ja keskinopeus voisi olla vaikka 60 km/h. Silloin vuoden jokaiselle päivälle kertyy ajoaikaa keskimäärin 55 minuuttia. Kun tuota aikaa lyhentää 15 min ajonopeutta lisäämällä, niin sitä pitää nostaa 60=>82,5 km/h eli 37,5 %.
Kun tiedetään nopeuden muutosprosentti, voidaan laskea riskimuutokset:
Pelkästään aineellisia vahinkoja aiheuttavan onnettomuuden todennäköisyys kasvaa 61 %.
Lieviä vammoja aiheuttavan onnettomuuden todennäköisyys kasvaa 56 %.
Vakavia vammoja aiheuttavan onnettomuuden todennäköisyys kasvaa 128 %.
Kuolemaan johtavan onnettomuuden todennäköisyys kasvaa 269 %.
Ja nämä ovat siis ONNETTOMUUDEN todennäköisyyksiä, mutta olemme varmaan samaa mieltä siitä että onnettomuuksia oleellisempaa on se, mitä ihmisille tapahtuu. Ihmisiä kuolee ja loukkaantuu keskimäärin enemmän kuin yksi onnettomuutta kohti, joten sitä kautta laskien tuo sinun ”turvallisuusniksi” on vieläkin älyttömämpi. Se lisää liikennekuoleman todennäköisyyttä 332 % ja vakavan loukkaantumisen todennäköisyyttä 204 %.
Onneksi tämän kaltaiset mokat vaivaavat mieltä vain sellaisella joka ajattelee näitä asioita tieteellisen tiedon perusteella. Heistä käytetään tällä palstalla nimitystä ”uskovaiset”. Kun jättää tieteellisen tiedon huomiotta ja miettii asiat omien luulojensa ja uskomustensa perusteella, niin ei haittaa yhtään vaikka ilmenisikin, että ajotyyli jonka on luullut parantavan liikenneturvallisuutta, todellisuudessa huonontaakin sitä todella paljon. Sen voi aina kuitata sanomalla vaikka että ajellaan pipo löysällä, ettei tule onnettomuuksia. Kaikki on niin paljon selkeämpää, kun vaan muistaa olla ajattelematta liikaa.
Laske sillä potenssimallilla kuinka paljon mahdollisuudet joutua liikenneonnettomuuteen pienenee % vuodessa kun on päivittäin 15 min pois liikenteestä (kotisohvalla)
Ihan yhtä viksua kuin yrittää laskea vuositasolla "ajansäästöä" ajamalla vaikka 120 km/h sijasta 144 km/h motarilla.
Tänään liikenteessä yksi kanssa-autoilija osoitti konkreettisesti miksi liikennevalvontaa tarvittaisiin enemmän. Moottoritiellä (lähellä Espoon pääpoliisiasemaa) tietyömaa-alueen 50 km/h ei riittänyt hänelle, vaan kuljettaja päätti ohittaa edelläajavan oikealta palaten taas nopeasti vasemmalle kaistalle. Tuo lainvastaisella tavalla ohitettu pääsi vuorollaan "ohituskaistalta" takaisin oikeanpuoleiselle kaistalle. Vaikka kuolemankolarin riski tuossa olikin pieni kun ajonopeus ei ollut korkea, niin kylkikolari olisi tuon ylinopeuden seurauksena voinut tapahtua. Aina voi väitellä siitä oliko itse ohitus se varsinainen riski, vaiko ylinopeus minkä vuoksi tuo teko ylipäätään pystyi tapahtumaan.
Suoralla tiellä ilman omia tai toisten muita rikkomuksia ei riski konkretisoidu kovin helposti. Mutta hirvi voi juosta tielle periaatteessa missä vain. Tuossa videon kohdalla taitaa olla hirvivaroitus voimassa.
Kumppani: "Ihan yhtä viksua kuin yrittää laskea vuositasolla ”ajansäästöä” ajamalla vaikka 120 km/h sijasta 144 km/h motarilla."
Kun ajat vuodessa 100 km ajansäätö on 8,6 min
Toyota: ”Olisikohan kuljettajan kykyyn hallita ajoneuvo, mitä ei kamerapönttö pysty arvioimaan?
Jos et ole sattunut huomaamaan tässä on kyse kameravalvonnasta.”
Aivan, tässä oli kysymys kameravalvonnasta. Kameravalvonnan ei ole tarkoituskaan arvioida kuljettajan kykyä hallita ajoneuvoa, eikä se myöskään häiritse kuljettajien ajokyvyn valvontaa. Päinvastoin se periaatteessa vapauttaa resursseja kaikkeen muuhun valvontaan. Käytännössä se tuskin toteutuu, koska Poliisin resursseja on karsittu niin kovalla kädellä, ja nähtävästi karsitaan vielä lisää.
Nopeusvalvonta on käytössä koska luullaan, että yhden ihmishengen säästäminen maksaa sitä käytettäessä vähemmän kuin useimmilla muilla keinoilla. Automaattinen nopeusvalvonta on käytössä koska luullaan, että se pienentää tätä kustannusta entisestään.
Jos kameravalvonnan järkevyyttä haluaa kyseenalaistaa, niin se ei tapahdu inttämällä että se ei poimi liikenteestä rattijuoppoja ja ajokyvyttömiä vanhuksia, koska sen ei ole tarkoituskaan tehdä sitä. Automaattista nopeusvalvontaa pitää arvioida sen perusteella, miten se saavuttaa ne tulokset, joiden saavuttamiseksi se on olemassa. Tutkimusten mukaan se saavuttaa nämä tavoitteet hyvin. Oletko eri mieltä?
Äläkä vaan sano että et tiedä tai että tyhmyyttäsi vaan kyselet. Selvästi sinulla on mielipide kameravalvonnasta ja siihen mielipiteeseen liittyy jotenkin se, että sillä ei havaita ajokyvyttömiä.
Lue se lehtijuttu niin tiedät sen mitä minäkin. Nopeusrajoitus pidetään ennallaan sakkorangaistuksen rajaa muutetaan 1 km/h sillä ei ole mitään käytännön vaikutusta liikenneturvallisuuteen mikä tässä on muutoksen perusteena. Jos oikeasti halutaan parantaa liikenneturvallisuutta, syyt on muualla kuin 1 km/h sakon toleranssi.
Toyota: ” Kameratolpilla ei pystytä valvomaan onnettomuuksiin johtavia todellisia syitä.
No se on kyllä ihan totta. Mutta kameratolpilla pystyään alentamaan ylinopeutta ajavien määrää, ja se vähentää loukkaantumisia ja liikennekuolemia. Se on helppo ja siksi halpa tapa parantaa liikenneturvallisuutta, eikä se haittaa mitenkään noiden ”todellisten syiden” valvontaa. En vastusta niihin ”todellisiin syihin” puuttumista, mutta vastustan ajatusmallia, että tahallaan otettua, merkittävästi liikenneturvallisuuteen vaikuttavaa ja helposti valvottavissa olevaa laitonta riskiä ei pyrittäisi vähentämään, koska liikenteessä on muitakin riskejä.
Toyota: ” Jari Tervo: ”– Kuski voi olla humalassa tai huumeessa, sairas, tai lääkkeiden vaikutuksen alaisena. Tätä ei näy tilastoissa, eivätkä nämä jää peltipoliisin haaviin.”
Olen täysin samaa mietä, etenkin iäkkäät voi olla ihan lääkepöllyssä.
Kyllä Tervo järkeviäkin puhuu niin kauan kun pysyy oman erikoisosaamisensa alueella. Eri syistä sekavat kuskit ovat iso ja kasvava ongelma, ainakaan minun silmiini ei ole osunut yhtään nimimerkkiä joka olisi tästä eri mieltä. Mutta missä vaiheessa se tuli todistettua, että automaattinen nopeusvalvonta olisi huono sijoitus yhteiskunnalta? Autojen katsastustoimintakaan ei karsi rattijuoppoja eikä lääketokkuraisia, pitäisikö siitä sen vuoksi luopua?
Toyota: Reippaasti ajaminen ei ole yhtä kuin liikenteen vaarantaminen.
Sinä sanoit, että nopeusrajoitus ei ole sinulle mikään ongelma ja että silloin mennään reippaasti kun olosuhteet sallii. Tulkitsin tämän tarkoittavan että ajat ylinopeudella kun olosuhteet sen sallivat. Se on liikenteen vaarantamista, koska ylinopeus on isompi nopeus kuin laillinen nopeus ja isompi nopeus merkitsee nopeuteen sisältyvien riskien kasvua.
Tietysti nopeuden nostaminen laillisesta nopeudesta reippaampaan eli isompaan LAILLISEENKIN nopeuteen nostaa riskejä ja siten vaarantaa liikenneturvallisuutta, mutta siihen kuskilla on määrätyissä rajoissa oikeus.
TeeCee sakon 1 km/h toleranssimuutos ei muuta rike sakkojen ylärajan nopeuksia.
Nopeusrajoituksen rikkominen yli 60 km/h alueella:
ylinopeus enintään 15 km/h 140 euroa
ylinopeus yli 15 km/h ja enintään 20 km/h 200 euroa
Toyota: ” Paljonko nopeuden lasku nopeudesta 120 km/h – 16% vähentää liikennekuolemia?”
Potenssimallin viimeisimmän version mukaan liikennekuoleman todennäköisyys pienenee 44,8 %. Se lasketaan kaavalla 1-(100,8/120)^4,6.
kanjinäpertelijä:
Tervo sano, että kuski voi olla humalassa tai huumeessa, sairas, tai lääkkeiden vaikutuksen alaisena. Tätä ei näy tilastoissa, eivätkä nämä jää peltipoliisin haaviin. Olen täysin samaa mieltä, etenkin iäkkäät voi olla ihan lääkepöllyssä.
Eli lisäsit Tervon listaan ikäkuskit. Entäs nuoriso?
Miten sinusta noihin pitäisi puuttua (paremmin)?
Hyvä TeeCee tämä tulos tukee täälläkin talvirajoituskeskustelussa esiin tullutta Ruotsin mallia nopeusrajoituksiin, kannatetaan pikimmiten talvirajoitusten poistoa ja siirtymistä pohjoismaisiin kansainvälisiin nopeusrajoituksiin.
sori Kumppani poikkesin taas aiheesta sakko marginaalin alentaminen.
kummiamerkkejä:
sori Kumppani poikkesin taas aiheesta sakkomarginaalin alentaminen
Et suinkaan! Sinähän juuri käytät keppihevosena noita Tervon kommentteja perustellaksesi kantaasi olla kannattamatta marginaalin alentamista. Kait siihen joku syy on?
Ei ole mitään henkilökohtaista syytä hei hei!
Eihän niiden henk.kohtaisia tarvinnut olla! Oottelin vaan, että olisit vaikka tuossakin lainannut Tervoa.
Eikö häneltä löydy sitten muuta kuin toteamus, että "pitää puuttua noihinkin"? Sentään professori ja kaikkea....
TeeCee: ”Osaatko kertoa miksi sinä teet niin?”
Toyota: ”Minähän vaan tyhmyyttäni kysyn.”
Kysymys kuului: Tätä tietoa (että nopeus vaikuttaa muita muuttujia enemmän liikenteen uhrimäärään) ei yritetä pimittää suurelta yleisöltä, päinvastoin, silti nopeuden merkitystä vähätellään yleisesti. Osaatko kertoa miksi sinä teet niin?
En tiedä mihin kysymykseen sinä vastasit, mutta et ainakaan mihinkään minun esittämään. Jos et ole kuulutkaan nopeuden poikkeuksellisen suuresta roolista liikenneturvallisuudessa, niin se asia korjaantuu paljon jo tämänkin keskustelun myötä. Mutta jos sinä olet jo kuullut siitä aikaisemmin, ja silti edelleen ihmettelet miksi pienistäkin nopeuseroista kohkataan, niin kysymys on jostain muusta. Kun Esa Sairio sekoilee jotain täysin tosiasioiden vastaista, sinä et ”tyhmyyttäsi kysy” mitään vaan hänen sekoilunsa uppoaa saman tien: ”Nopeuksia nostamalla tulee vain muutama uhri (vrt. Esa Sairion lausunto).
Minusta sinä vähättelet nopeuden roolia, eli et käsittele sitä niiden faktojen perusteella, joita sinulla olisi käytettävissäsi. Tiedätkö sinä miksi teet niin? En painosta sinua muuttamaan mielipiteitäsi, kyselen tätä siksi, että jos teoriani osuu oikeaan, niin sinä et ole tietoinen tavastasi sensuroida joitakin saamiasi tietoja ja hyväksyä joku muu tieto kyselemättä.
Toyota: ” Tästä on kysymys:...
Siinä ei ollut kysymystä, siinä oli vain lainaus Iltalehden artikkelista, jossa oli Timo Tervon haastattelu.
Jos sinua kiinnostaa mitä minä siitä artikkelista ajattelen, niin lue kommenttini 25.02.2016, 12:43 ja kaksi sitä seuraavaa. Lyhennelmä niistä: Tervo on täysin pihalla siitä, mikä tieteellisen tiedon perusteella on nopeuden rooli liikenneturvallisuudessa. Mutta sinuun tuo uppoaa kuin väärä raha, ja tämän vuoksi kyselin sinulta juuri että tiedätkö itse mistä se johtuu. Huomaatko edes kuinka eri tavoilla sinä käsittelet saamaasi tietoa sen mukaan, kuinka hyvin tai huonosti se vastaa omia mielipiteitäsi?
kannatetaan pikimmiten talvirajoitusten poistoa
Minullekin kelpaisi 90 km/h hyvin maantielle. Vaan oli rajoitus mikä tahansa löytyy ylinopeutta ajavia, eli ohittelijoita.
Talvella puolestaan kelit voivat olla hyvinkin hankalat, pimeää, ja alla on vielä kesärenkaita suorituskyvyltään huonommat talvirenkaat. Toki kesälläkin jotkut ajavat talvirenkailla, nastattomilla sellaisenaan ja nastaversioista pitää vaan nyppiä nastat pois.
Kameratolpat rauhoittavat liikennettä. Toki manuaalinen valvonta olisi parempi, mutta sellaista ei Suomessa juuri ole tarjolla.
Keskustelun lisäksi kannattaa kokeilla miten omat ajotapamuutokset vaikuttavat omalla kohdalla. Minulla on navigaattori kertomassa ettei ajallista menetystä juurikaan tapahdu, ja ajotietokone kertoo että polttoaine on edullista.
Liikennevahinkoja ei ole tapahtunut ollenkaan, ja todennäköisyys vaikuttaa olemattomalta. Olen kuitenkin maksanut toisten aiheuttamia vahinkoja useampia tuhansia euroja, tietoisena että ihan kaikki eivät ole olleet ennalta-arvaamattomia, vaan mukana on varmasti myös peräänajoja jotka johtuvat liian lyhyistä turvaväleistä (TLL 10 § ja 23 § vastainen ajotapa).
Toivottavasti kuljettajille annettaisiin lisää vastuuta, eli liikennevakuutuksen bonukset nollautuisivat (samalla tavalla kuin hankittavan kakkosauton vakuutuksessa käy ellei laita ykkösautoaan seisontaan) jos vahinko joudutaan korvaamaan eikä sitä maksa itse.
Toyota: ” Ei minulle ole nopeusrajoitus mikään ongelma... Silloin mennään reippaasti LIIKENTEESSÄ kun olosuhteet sallii
Väitän että nopeusrajoitus on ongelma sellaiselle kuskille, joka rikkoo niitä kun olosuhteet hänen mielestään sallivat sen. Kuka nyt sanoisi rikkovansa niitä kun olosuhteet eivät salli sitä?
Olet varmaan samaa mieltä siitä, että sinä et ole perillä siitä, mitä nopeus vaikuttaa liikenneturvallisuuteen? Et ole lukenut yhtään oikeaa tutkimusta aiheesta ja mielipiteesi tueksi esittämäsi argumentitkin näyttävät olevan ihmisiltä, joiden mielipiteet ovat tieteellisen tiedon vastaisia. Joten mistä sinä tiedät millaisen riskin sinä todellisuudessa otat, kun päätät että NYT olosuhteet sallii rajoituksen ylittämisen?
Reippaasti ajaminen ei ole yhtä kuin liikenteen vaarantaminen. Juhannuspyhinä ei voinut ajaa reippaasti kuin lauantai iltana 144 kilometriä pitkän matkan 1t 30min ajassa moottoritietä, se oli reippaasti ajamista. (tänne on vähän vaikea kirjoittaa oikeilla sanamuodoilla ettei niitä tukita tieteellisesti väärin)
Olen edelleenkin samaa mieltä Timo Tervon kanssa sakotusrajan pudottamien kahdeksasta seitsemään km/h on vain rahankeruun tarkoitus. Eihän tämä mielipide mitenkään kumoa nopeuden vaikutusta onnettomuuksiin.
Toyota: ” Laske sillä potenssimallilla kuinka paljon mahdollisuudet joutua liikenneonnettomuuteen pienenee % vuodessa kun on päivittäin 15 min pois liikenteestä.
Oikeastaan sinun pitäisi kertoa meille muille paljonko tuo pienentää liikenneonnettomuuden riskiä, sinähän se olet joka tekee tuolla perusteella päätöksiä liikenteessä.
Antamillasi arvoilla ei voi laskea kysymääsi asiaa, mutta lasken keksityillä arvoilla esimerkin: kuski ajaa vuodessa keskimäärin noin 20.000 km ja keskinopeus voisi olla vaikka 60 km/h. Silloin vuoden jokaiselle päivälle kertyy ajoaikaa keskimäärin 55 minuuttia. Kun tuota aikaa lyhentää 15 min ajonopeutta lisäämällä, niin sitä pitää nostaa 60=>82,5 km/h eli 37,5 %.
Kun tiedetään nopeuden muutosprosentti, voidaan laskea riskimuutokset:
Pelkästään aineellisia vahinkoja aiheuttavan onnettomuuden todennäköisyys kasvaa 61 %.
Lieviä vammoja aiheuttavan onnettomuuden todennäköisyys kasvaa 56 %.
Vakavia vammoja aiheuttavan onnettomuuden todennäköisyys kasvaa 128 %.
Kuolemaan johtavan onnettomuuden todennäköisyys kasvaa 269 %.
Ja nämä ovat siis ONNETTOMUUDEN todennäköisyyksiä, mutta olemme varmaan samaa mieltä siitä että onnettomuuksia oleellisempaa on se, mitä ihmisille tapahtuu. Ihmisiä kuolee ja loukkaantuu keskimäärin enemmän kuin yksi onnettomuutta kohti, joten sitä kautta laskien tuo sinun ”turvallisuusniksi” on vieläkin älyttömämpi. Se lisää liikennekuoleman todennäköisyyttä 332 % ja vakavan loukkaantumisen todennäköisyyttä 204 %.
Onneksi tämän kaltaiset mokat vaivaavat mieltä vain sellaisella joka ajattelee näitä asioita tieteellisen tiedon perusteella. Heistä käytetään tällä palstalla nimitystä ”uskovaiset”. Kun jättää tieteellisen tiedon huomiotta ja miettii asiat omien luulojensa ja uskomustensa perusteella, niin ei haittaa yhtään vaikka ilmenisikin, että ajotyyli jonka on luullut parantavan liikenneturvallisuutta, todellisuudessa huonontaakin sitä todella paljon. Sen voi aina kuitata sanomalla vaikka että ajellaan pipo löysällä, ettei tule onnettomuuksia. Kaikki on niin paljon selkeämpää, kun vaan muistaa olla ajattelematta liikaa.
Enhän minä nopeutta maininnut, vaan kun olen POIS liikenteestä 15 min päivä. Selkokielellä istun kotona.
Eikös tuo ole aika typerä kysymyksenasetelma:
Laske sillä potenssimallilla kuinka paljon mahdollisuudet joutua liikenneonnettomuuteen pienenee % vuodessa kun on päivittäin 15 min pois liikenteestä (kotisohvalla)
Ihan yhtä viksua kuin yrittää laskea vuositasolla "ajansäästöä" ajamalla vaikka 120 km/h sijasta 144 km/h motarilla.
Tänään liikenteessä yksi kanssa-autoilija osoitti konkreettisesti miksi liikennevalvontaa tarvittaisiin enemmän. Moottoritiellä (lähellä Espoon pääpoliisiasemaa) tietyömaa-alueen 50 km/h ei riittänyt hänelle, vaan kuljettaja päätti ohittaa edelläajavan oikealta palaten taas nopeasti vasemmalle kaistalle. Tuo lainvastaisella tavalla ohitettu pääsi vuorollaan "ohituskaistalta" takaisin oikeanpuoleiselle kaistalle. Vaikka kuolemankolarin riski tuossa olikin pieni kun ajonopeus ei ollut korkea, niin kylkikolari olisi tuon ylinopeuden seurauksena voinut tapahtua. Aina voi väitellä siitä oliko itse ohitus se varsinainen riski, vaiko ylinopeus minkä vuoksi tuo teko ylipäätään pystyi tapahtumaan.
Suoralla tiellä ilman omia tai toisten muita rikkomuksia ei riski konkretisoidu kovin helposti. Mutta hirvi voi juosta tielle periaatteessa missä vain. Tuossa videon kohdalla taitaa olla hirvivaroitus voimassa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001209286.html
Typerä kysymys sisältää se että päivittäisten järjestelyjen takia liikenteessä oloaika lyhenee n.15min 12 km
Niin?
Kumppani: "Ihan yhtä viksua kuin yrittää laskea vuositasolla ”ajansäästöä” ajamalla vaikka 120 km/h sijasta 144 km/h motarilla."
Kun ajat vuodessa 100 km ajansäätö on 8,6 min
Toyota: ”Olisikohan kuljettajan kykyyn hallita ajoneuvo, mitä ei kamerapönttö pysty arvioimaan?
Jos et ole sattunut huomaamaan tässä on kyse kameravalvonnasta.”
Aivan, tässä oli kysymys kameravalvonnasta. Kameravalvonnan ei ole tarkoituskaan arvioida kuljettajan kykyä hallita ajoneuvoa, eikä se myöskään häiritse kuljettajien ajokyvyn valvontaa. Päinvastoin se periaatteessa vapauttaa resursseja kaikkeen muuhun valvontaan. Käytännössä se tuskin toteutuu, koska Poliisin resursseja on karsittu niin kovalla kädellä, ja nähtävästi karsitaan vielä lisää.
Nopeusvalvonta on käytössä koska luullaan, että yhden ihmishengen säästäminen maksaa sitä käytettäessä vähemmän kuin useimmilla muilla keinoilla. Automaattinen nopeusvalvonta on käytössä koska luullaan, että se pienentää tätä kustannusta entisestään.
Jos kameravalvonnan järkevyyttä haluaa kyseenalaistaa, niin se ei tapahdu inttämällä että se ei poimi liikenteestä rattijuoppoja ja ajokyvyttömiä vanhuksia, koska sen ei ole tarkoituskaan tehdä sitä. Automaattista nopeusvalvontaa pitää arvioida sen perusteella, miten se saavuttaa ne tulokset, joiden saavuttamiseksi se on olemassa. Tutkimusten mukaan se saavuttaa nämä tavoitteet hyvin. Oletko eri mieltä?
Äläkä vaan sano että et tiedä tai että tyhmyyttäsi vaan kyselet. Selvästi sinulla on mielipide kameravalvonnasta ja siihen mielipiteeseen liittyy jotenkin se, että sillä ei havaita ajokyvyttömiä.
Lue se lehtijuttu niin tiedät sen mitä minäkin. Nopeusrajoitus pidetään ennallaan sakkorangaistuksen rajaa muutetaan 1 km/h sillä ei ole mitään käytännön vaikutusta liikenneturvallisuuteen mikä tässä on muutoksen perusteena. Jos oikeasti halutaan parantaa liikenneturvallisuutta, syyt on muualla kuin 1 km/h sakon toleranssi.
Toyota: ” Kameratolpilla ei pystytä valvomaan onnettomuuksiin johtavia todellisia syitä.
No se on kyllä ihan totta. Mutta kameratolpilla pystyään alentamaan ylinopeutta ajavien määrää, ja se vähentää loukkaantumisia ja liikennekuolemia. Se on helppo ja siksi halpa tapa parantaa liikenneturvallisuutta, eikä se haittaa mitenkään noiden ”todellisten syiden” valvontaa. En vastusta niihin ”todellisiin syihin” puuttumista, mutta vastustan ajatusmallia, että tahallaan otettua, merkittävästi liikenneturvallisuuteen vaikuttavaa ja helposti valvottavissa olevaa laitonta riskiä ei pyrittäisi vähentämään, koska liikenteessä on muitakin riskejä.
risumerkkejä:
...Jos oikeasti halutaan parantaa liikenneturvallisuutta, syyt on muualla kuin 1 km/h sakon toleranssi.
Juujuu!
Mutta missä ja miten niihen puututtaisiin - sinun mielestäsi? Mitä Tervo sanoo asiaan, se professorismies siis?
Kun ajat vuodessa 100 km ajansäätö on 8,6 min
Typerään jatkokysymykseeni ihan turha vastaus. Mutta se omasi jäi edelleen ihan auki. Mutta anna olla, ihan yhtä turha vastaus siihenkin tulisi...
Toyota: ” Jari Tervo: ”– Kuski voi olla humalassa tai huumeessa, sairas, tai lääkkeiden vaikutuksen alaisena. Tätä ei näy tilastoissa, eivätkä nämä jää peltipoliisin haaviin.”
Olen täysin samaa mietä, etenkin iäkkäät voi olla ihan lääkepöllyssä.
Kyllä Tervo järkeviäkin puhuu niin kauan kun pysyy oman erikoisosaamisensa alueella. Eri syistä sekavat kuskit ovat iso ja kasvava ongelma, ainakaan minun silmiini ei ole osunut yhtään nimimerkkiä joka olisi tästä eri mieltä. Mutta missä vaiheessa se tuli todistettua, että automaattinen nopeusvalvonta olisi huono sijoitus yhteiskunnalta? Autojen katsastustoimintakaan ei karsi rattijuoppoja eikä lääketokkuraisia, pitäisikö siitä sen vuoksi luopua?
"se professorismies siis?"
On tutkijalautakunnan lääkärijäsen. Mitä aluetta sinä siellä edustat?
Oletan pönttöjen.
Vaikka pönttöjen aluetta, jos se sinua huvittaa, mutta saisitko vastattua kysymykseen?
Toyota: ” Ei ole mitään henkilökohtaista syytä hei hei!
Ajat ylinopeutta rikesakkorajalla, arvostelet suunnitelmia alentaa sitä rajaa, mutta sinulla ei ole mitään henkilökohtaista syytä.
"Vaikka pönttöjen aluetta, jos se sinua huvittaa, mutta saisitko vastattua kysymykseen?"
Mikä on kysymys?
Toyota: Reippaasti ajaminen ei ole yhtä kuin liikenteen vaarantaminen.
Sinä sanoit, että nopeusrajoitus ei ole sinulle mikään ongelma ja että silloin mennään reippaasti kun olosuhteet sallii. Tulkitsin tämän tarkoittavan että ajat ylinopeudella kun olosuhteet sen sallivat. Se on liikenteen vaarantamista, koska ylinopeus on isompi nopeus kuin laillinen nopeus ja isompi nopeus merkitsee nopeuteen sisältyvien riskien kasvua.
Tietysti nopeuden nostaminen laillisesta nopeudesta reippaampaan eli isompaan LAILLISEENKIN nopeuteen nostaa riskejä ja siten vaarantaa liikenneturvallisuutta, mutta siihen kuskilla on määrätyissä rajoissa oikeus.
TeeCee sakon 1 km/h toleranssimuutos ei muuta rike sakkojen ylärajan nopeuksia.
Nopeusrajoituksen rikkominen yli 60 km/h alueella:
ylinopeus enintään 15 km/h 140 euroa
ylinopeus yli 15 km/h ja enintään 20 km/h 200 euroa
Kysymys löytyy aiempaakin, eri variaatioina kun pitää yrittää pumpata sitä vastausta, mutta viimeisin versio on 29.06.2016, 15:08.