Kun uskovainen TeeCee ei oikein vieläkään ymmärrä, niin ei täällä vastusteta kameravalvontaa aina ja kaikkialla. Kameravalvonta on joissain paikoissa ihan paikallaan. Täällä vastustetaan sitä, että kameroilla ei ole ollut tarkoitus parantaa liikenneturvallisuutta enää vuosiin, vaan pääasiallinen tarkoitus kameravalvonnalla on paikata valtion budjettialijäämää ja tämän jo poliitikotkin myöntävät.
Samalla kun näitä rahankeräystä varten pystytettyjä kameroita lisätään jatkuvasti, niin oikeiden poliisien tekemää valvontaa on jatkuvasti vähennetty. Ollaan siis tilanteessa, jossa menetän ajokorttini 100 % varmuudella lapinmatkalla, jos pari kertaa minulta jää epähuomiossa liikennemerkki huomaamatta. Jos taaseen ajan rajoitusten mukaan, mutta kännissä, ilman ajokorttia, puhelinta räpläten, ilman turvavyötä ja roikkuen jatkuvasti edessä ajavan perseessä, niin hyvin suurella todennäköisyydellä en jää kiinni, jos en aja kolaria.
Kun vielä tiedetään, kumpi tapaus on oikeasti se, joka liikennettä vaarantaa, niin ei liene ihme, että tavallista kansalaista vituttaa. Lopuksi vielä huomioidaan se, että kohtuuhyvätuloinen kansalainen saa siitä 100 m matkan ylinopeudella ajosta jopa tonnien sakot sekä parista sakosta elämää erittäin paljon vaikeuttavan ajokiellon, kun taas kortiton rattijuoppo repii sakkonsa ja jatkaa ajamistaa tunnin päästä, kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Uskovaisen on vaikeaa tällaista ymmärtää, koska pääasia on, että kukaan ei ohita uskovaista maantiellä. Viis kuolonkolareista tai oikeudenmukaisuudesta.
Potenssimalli ja ylinopeuksista vouhkaaminen ovat uskontoja. Asia on päivänselvä tarkasteltaessa esimerkiksi suomessa sattuneita kuolonkolareita, joista valtaosa johtuu aivan muista ongelmista kuin lievä ylinopeus. "Kohtuulliset" (alle 10 km/h) ylinopeudet eivät ole ongelma Suomen liikenteessä, eikä niitä karsimalla päästäisi lähimainkaan potenssimallin väittämiin tuloksiin ja vaikka päästäisiin, niin silti muilla keinoin päästäisiin paljon parempiin tuloksiin. Silti uskovaiset kirjoittelevat vain lievistä ylinopeuksista, koska heidän ainoa murheensa on, jos joku ohittaa heidät ohituskaistalla.
Voidaankin kysyä, miten hitossa kuolonkolareiden määrä on romahtanut reilussa vuosikymmenessä, vaikka ajetujen kilometrien määrä on kasvanut ja keskinopeudet eivät ole juuri pienentyneet. Miten tämä on mahdollista, koska potenssiuskovaiset laittavat kaiken energiansa ylinopeuksien vastustamiseen, vaikka pelkkä autokannan hidas uusiutuminen (suurin syy) on romahduttanut kuolonkolareiden määrän. Miksi nämä uskovaiset eivät paasaa halvempien autojen puolesta, jolla Suomen autokanta uusiutuisi nopeammin? Ainakin osa heistä on jopa vastustanut halvempia autoja ja verottomia turvavarusteita.
Kun dementikko täräyttää nokkakolarin ajaessaan moottoritietä väärään suuntaan, niin ylinopeususkovainen syyttää 124 km/h ajanutta oikeaan suuntaan kulkevaa kuskia.
Täällä vastustetaan sitä, että kameroilla ei ole ollut tarkoitus parantaa liikenneturvallisuutta enää vuosiin, vaan ainoa pääasiallinen tarkoitus kameravalvonnalla on paikata valtion budjettialijäämää ja tämän jo poliitikotkin myöntävät.
Kyllä kameravalvonta vaikuttaa monen ajotapaan, viimeistään silloin kun on ottanut jo kaksi ylinopeussakkoa vuoden aikaana - kolmannesta seuraa jäähypenkille siirto, eli ajokielto ajokorttilain 65 § mukaisesti.
Valtio kerää veroja monilla eri tavoilla. Ylinopeusvero on yhtä hyvä konsti kuin vaikkapa tulovero (isommat tulot, kovempi verotus), perintövero tai lahjavero yms.
Vaikka kamera ei ota kantaa ajotapaan eli siihen aiheuttaako toisen liikenneturvallisuuden vaarantumisen, niin parempi sekin kun ei muutakaan ole tarjolla. Suomi on tekniikkaan luottava itsepalveluyhteiskunta, eli matkantekoa ei tarvitse lopettaa Lapinreissullaan vaikka ajaisi kuinka kovaa kameraan vaikka sen kolmannen tai neljännenkin kerran mistä seuraa ajokielto, riittää että asia käsitellään kiireettömästi jälkeenpäin.
Kaarrette, sinä sentään myönnät asian, toisin kuin uskovaiset. Tosin aika kohtuuton vero, kun vahingossa huomaamatta jäänyt liikennemerkki saattaa aiheuttaa tuhansien eurojen sakot ja sakko saattaa helposti satakertaistua, jos ajat ylinopeutta 21 km/h 20 km/h sijaan.
Tällainen vero on myös perustuslain mukaan kiellettyä, mutta eipä tämä uskovaisia haittaa.
Siinäkin mielessä tämän veron maksaminen vähän voi kismittää, kun samaa matkaa voi ajaa henkilö, joka rikkoo lähes kaikkia muita sääntöjä koko 1000 km matkan (kännissä, kortitta, puhelimeen puhuen,...), mutta näiltä osin kiinnijäämisriski on olematon.
Sisäministeriö esittää, että poliisi antaisi jatkossa rikesakon teknisen varmuusvähennyksen jälkeen jo 7 km/h tunnissa ajettavasta ylinopeudesta. Tällä hetkellä sen saa vähintään 8 km/h ylityksestä tuntinopeudessa. Ministeriö kehottaakin, että Poliisihallitus harkitsee puuttumisrajan laskemista.
Herkemmin rapsahtava sakko vaikuttaisi sisäministeriön mukaan liikenneturvallisuuteen. Lisäksi se toisi valtion kassaan rahaa.
Jos hanke alentaisi nopeuksia miten se toisi lisää rahaa. Nyt minä sen hokasi niitä 7 ajajia on enemmän ja 8 ajajat pudottaa nopeuden seitsemään km/h liikenneturvallisuus paranee heittämällä samalla heitolla sakko tulot lisääntyy.
Ei minun tarvitse myöntää että rahaa tulee helposti ylinopeuksista, mutta hyväksyn sen mieluusti yhtenä verotuksen muotona. Jopa lakisääteisestä liikennevakuutusmaksusta maksetaan 24% vakuutusmaksuveroa.
Sakotuskäytäntö Suomessa ei ole kuitenkaan hyvälaatuinen, siinä ei huomioida että pienituloisten kohdalla ylinopeusrikesakko vastaa alkaen 23 päiväsakkoa. Paljon vakavammista rikkomuksista voi siis saada lievemmän sanktion kuin ylinopeudesta tyhjällä tiellä. 30 päiväsakkoa on lievin sanktio törkeästä vaaratilanteen aiheuttamisesta, ja maksimirikesakko on sama kuin 33 päivasakkoa. 12 päiväsakkoa voi saada siitä että ei väistä jalankulkijaa suojatiellä, eli alkaen 72 euroa.
Jos rikoksesta on tuomittu 10 - 30 päiväsakkoa, on sakon kokonaismäärä 30 ps x 6 euroa = 60 - 180 euroa."
"Nopeusrajoituksen rikkominen enintään 60 km/h alueella:
ylinopeus enintään 15 km/h 170 euroa
ylinopeus yli 15 km/h ja enintään 20 km/h 200 euroa
Nopeusrajoituksen rikkominen yli 60 km/h alueella:
ylinopeus enintään 15 km/h 140 euroa
ylinopeus yli 15 km/h ja enintään 20 km/h 200 euroa"
Vaan koska Kehä 1:n "Mestarintunnelin valvontakamera räpsähti ensimmäisen vuorokauden aikana peräti 981 kertaa." voidaan todeta että kysyntää valvonnalle kyllä on. Espoon Leppävaara on kaupunkimaista asuinaluetta (ihmisten koteja on siellä paljon ja melu on saastetta), ja silloin se 60 km/h on paikallaan kun liikenne ei ole edes pelkkää läpikulkuliikennettä.
Ajattelija2015... Korjaan Auto-m: Kun dementikko täräyttää nokkakolarin ajaessaan moottoritietä väärään suuntaan, niin ylinopeususkovainen syyttää 124 km/h ajanutta oikeaan suuntaan kulkevaa kuskia....Silti uskovaiset kirjoittelevat vain lievistä ylinopeuksista, koska heidän ainoa murheensa on, jos joku ohittaa heidät ohituskaistalla....Ainakin osa heistä on jopa vastustanut halvempia autoja ja verottomia turvavarusteita.
Aikamoista... No, viimeksikin tuli aika lailla "extraa" kun Ajatt...- vitsit kun ei meinaa muistaa - Auto-m kirjoitteli täällä. Uskonasioita, uskonasioita... Sanoisko jopa että uskovaiselta, kun on tarpeeksi hokenut tuollaista?
%&#¤= Jos hanke alentaisi nopeuksia miten se toisi lisää rahaa. Nyt minä sen hokasi niitä 7 ajajia on enemmän ja 8 ajajat pudottaa nopeuden seitsemään km/h liikenneturvallisuus paranee heittämällä samalla heitolla sakko tulot lisääntyy.
Ei, ei tuossa hommassa taida olla tuollaista taka-ajatuksena. En oikein usko itse ainakaan.
lue se lehtijuttu (jossa Tervo jotakin kertoi) loppuun saakka vastaus on siellä.
Tuohan on aika lailla listausta tyyliin tämä ja tuo on paljon tärkeämpiä juttuja. En väitä, että ratkaisut olisivat helppoja, mutta luulisi nyt että tuon tason asiantuntijalla olisi jotakin konkreettisempaakin kuin tilastojen "kaunistelua", vaikkapa.
Edelleen jäi auki, kun se oli osa kysymystäni, oliko sinulla jokin oma mielipide keinoista. Hoetko sinä vain tervomantrojasi puntaroimatta sen enempiä?
No ehkä sinun pitää sitten lopettaa niiden muiden vaihtoehtojen käyttämisen sitten "parempina" vastaesityksinäkin. Etenkin jos et jaksa pohtia niitä milliäkään syvemmälle...
skädämerkkejä: Hänen taktiikka on olla aina erimieltä
Höpö höpö.
minä en saa olla mitään mieltä kun minulta puutuu liikenneturvallisuuden kehittämiseen oma vaihtoehto
En minä tiedä puutuuko sinulta jotakin vai ei... Mutta ei sotketa sellaisia tähän.
Minä en siis saa olla tutkijalautakunnan kanssa samaa mieltä kun olen virkamiehen kanssa erimieltä.
Missä niin olisin kirjoittanut? En minä ollut peräämässä myöskään omia vaihtoehtoja.
Minusta on vain alkanut tuntua siltä, että vastustelet yhtä hikistä esitystä niin kiivaasti, ettet ehdi miettiä, mitä ja miksi ns. tilalle tarjotuissa on "parempaa".
Enkä muuten niin missään ole nähnyt, että Tervokaan mielestä kameratolpat ja niiden marginaali(muutokset) poissulkisivat muita toimenpiteitä. Painopisteestä on enemmän keskusteltu käsittääkseni ja tolppiakin tarvitaan.
On minunkin helppo listata, että otetaan liikenteestä pois sitä ja tätä! Mutta oletko nähnyt konkreettisia esityksiä? Ehkä helpoimmasta päästä on ikäihmisten tutkimukset ja ajokokeet, sitten puhallutukset, ajatuksellisesti, mutta mitenkäs poimit itsari- ja sairaskohtauskokelaat käytännössä pois sieltä kuleksimasta. Miten saat pojanklopin päähän, edes rahalla, ettei kaahailusta seuraa hyvää jne. Tai mistä saat autokantaa "uudistettua" niille, kun rahaa auton hankintaan on alkaen 1000€?
Paljon kauniita ajatuksia riittää, enkä ole nähnyt kenenkään vastustavan niitä. Mutta mitenkäs laitettaisiin hösseliksi noiden kaikkien kanssa?
Ja silti tolpat ovat kustannustehokkaita investointeja. Tehdään niillä sitten "rahastusta" valtion kassaan, tai ei. Osaltaan ovat auttamassa niin loukkaantumisten kuin kuolonkolareiden vähenemisessä kuitenkin.
Toyota: ”Enhän minä nopeutta maininnut, vaan kun olen POIS liikenteestä 15 min päivä. Selkokielellä istun kotona.”
Et maininnut nopeutta, mutta kysyit nimenomaan Potenssimallin ennustetta, ja sehän laskee pelkästään nopeuden vaikutusta. Ole aiemmin pohdiskellut myös mm. sitä, että kuka sen tietää onko ylinopeutta ajanut jopa säästynyt onnettomuudelta sen ylinopeuden takia. Olet myös sanonut, että kovempaa ajaessa ehtisit paikalta ennen rattijuopon saapumista. Kerroit ajavasi rikesakkorajalla, ja sanoit liikenteessä olevan niin paljon vaaratekijöitä että sieltä pitää päästä äkkiä pois. Kun muut ovat puhuneet rajoitusten noudattamisen hyödyllisyydestä, olet sanonut että liian tiukka säänöistä kiinnipitäminen on pahasta.
Minä luulen edelleen että sinä tarkoitit nopeutta. Kai sinä nyt itsekin osaat laskea, paljonko 15 min vähemmän ajoa per päivä vähentää liikenneperäisiä riskejäsi. Oikeastaan olet ainoa joka sen voi laskea, koska me muut emme tiedä kauanko sinä keskimäärin vietät aikaasi liikenteessä. En myöskään pidä sinua tyhmänä, joten tuskin luulet Potenssimallilla voitavan laskea kotona istumisen vaikutusta liikenneturvallisuuteen.
Ainoa mieleeni tuleva vaihtoehto joka ei johda älynlahjojesi kannalta arveluttavaan tulokseen on, että olet tähän asti luullut ajonopeuden noston voivan parantaa liikenneturvallisuutta, etkä halua myöntää erehtyneesi.
Toyota: ” Lue se lehtijuttu niin tiedät sen mitä minäkin. Nopeusrajoitus pidetään ennallaan sakkorangaistuksen rajaa muutetaan 1 km/h sillä ei ole mitään käytännön vaikutusta liikenneturvallisuuteen mikä tässä on muutoksen perusteena. Jos oikeasti halutaan parantaa liikenneturvallisuutta, syyt on muualla kuin 1 km/h sakon toleranssi.”
Olen lukenut sen lehtijutun. Siitä selviää Tervon mielipiteitä, siitä ei selviä kuinka hänen kommentoimansa asiat oikeasti ovat. Esimerkiksi sakkorajan alentamisella 1 km/h ON käytännön vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Sakkorajalla ajavia on paljon, sinun pitäisi tietää tämä koska pyrit ajamaan muun liikenteen vauhtia ja sanot ajavasi rikesakkorajalla. Nyt teidän pitää alentaa nopeuttanne 1 km/h. Nopeuden alentaminen 1 km/h alentaa maantienopeuksissa liikennekuoleman todennäköisyyttä noin 6 %. Kun tuon tekee monta sataa tuhatta kuljettajaa, se merkitsee että noinkin pieni muutos nopeudessa pelastaa ihmishenkiä. Eli sillä on käytännön vaikutusta liikenneturvallisuuteen.
TeeCee sakon 1 km/h toleranssimuutos ei muuta rike sakkojen ylärajan nopeuksia.
Nopeusrajoituksen rikkominen yli 60 km/h alueella:
ylinopeus enintään 15 km/h 140 euroa
ylinopeus yli 15 km/h ja enintään 20 km/h 200 euroa
Jos ja kun minä ajan 15 km/h jne.
Tarkoitin siis sitä rajaa kun rikesakko muuttuu päiväsakoksi.
Kumppanille sanon vaan, on ilmoja pitänyt.
Ympyrä on sulkeutunut.
Toyota: ” ”se professorismies siis?”
On tutkijalautakunnan lääkärijäsen.”
Kyllä, juuri se professorismies. Liikennelääketieteen ja soveltavan silmälääketieteen professori. Hän ei ole enää tutkijalautakunnan jäsen, mutta kun oli, niin oli LÄÄKÄRIjäsen. Eli hänen vastuulleen ei kuulunut esimerkiksi nopeuden roolin selvittäminen.
Jos sinä valitset tietolähteesi tittelien perusteella, niin lue tämän alan tutkimuksia. Sieltäkin löytyy komeita titteleitä, mutta ihan päinvastaisia kantoja kuin Tervolta.
Toyota: ” Mitä aluetta sinä siellä edustat?”
Minä edustan tiedon kuluttajaa. Minusta tuntuu mukavalta tietää asioita. Tieto jo sinällään on mukavaa, mutta oikeastaan sekin on vain välietappi opeteltaessa ymmärtämään, mitä ympärilläni. On terveellistä nähdä kuinka pihalla esimerkiksi Tervo kaikkine tietoineen on. Jos noin käy professorille, niin se käy vielä helpommin tällaiselle maallikollekin, joten omien ajatustensa loogisuutta täytyy testata ja epäillä kaiken aikaa.
Tervo ei taatusti ole pysähtynyt koskaan ihmettelemään esimerkiksi sitä, että miksi hänen mielipiteensä johtavat lopputulokseen, että ylinopeudella ajaminen vähentää liikennekuolemia, mutta kaikki asiaa tutkineet ovat päätyneet siihen, se lisää niitä. Hän on ottanut tiedon tuottajan roolin asiassa, jota ei tunne.
Et kai tosissasi usko 1 km/h sakon muutoksen lisäävän oikeasti liikenneturvallisuutta. Tällä nopeus erolla (jos yleensä laskee epäilen ettei laske) ei ole kehätien peräänajossa mitään tappavaa vaikutusta, eikä varmasti ole peräänajon syy.
Juu laske niitä % kun aikasi vääntelet lukuja saat tulokseksi nopeus 0.
TeeCee:
"Jos sinä valitset tietolähteesi tittelien perusteella, niin lue tämän alan tutkimuksia. Sieltäkin löytyy komeita titteleitä, mutta ihan päinvastaisia kantoja kuin Tervolta."
Timo Tervo:
"Suomessa otetaan vuosittain pois noin 40 000 ajokorttia. Vain joka kymmenennen ajokiellon syynä ovat ajokykyyn vaikuttavat terveysongelmat.
– Tämä on aivan liian vähän. Tälläkin hetkellä liikenteessä on vähintään kymmenentuhatta sellaista kuskia, jotka pitäisi määrätä välittömästi ajokieltoon heikon ajoterveyden takia, toteaa liikennelääketieteen professori Timo Tervo Helsingin yliopistosta.
Terveysongelmaiset ratin takana voivat olla vaarallisia paitsi itselleen myös sivullisille.
Tilastojen mukaan useampi kuin joka kolmas kuolonkolari johtuu suoraan sairauskohtauksesta tai sairauden heikentämästä kyvystä hallita ajoneuvoa. Tosiasiassa kuitenkin jopa kahdessa kolmesta kuolonkolarista syynä on kuljettajan kunto.
– Kuntoon vaikuttavia tekijöitä on esimerkiksi mielentila: joka kymmenes kolari on itsemurha. Lisäksi onnettomuuksien taustalla on alkoholi- ja huumeriippuvuutta sekä vahvaa lääkitystä, Tervo selvittää.
– Useimmilla onnettomuuskuskeilla on takana pitkä sairaushistoria ja lukuisia lääkärikontakteja. Silti ajokorttia ei ole otettu pois sellaisissakaan tilanteissa, joissa ministeriön ohjeistuksen mukaan näin olisi kuulunut tehdä."
No niin, tulihan sitä toistoa taasen merkkiomituisuudelta...
Onhan tuo Tervon kommentti ollut tosiaan tiedossa, höh. Enkä ole nähnyt kenenkään kiistävän, että niissä on perää.
Mutta koska sinulla itselläsi ei ole mitään käryä papukaijana toistamistasi asioista, niin oletko havainnut, osaako Tervo esittää, miten nuo asiat laitettaisiin kuntoon?
Äläkä vaan toista mantraasi, että kameratolpat eivät ainakaan auta, eikä mitkään "marginaalimuutokset". Ne kun on ihan eri osa-alueen juttuja, miksi niitä laitetaan. Jotakin konkretiaa odottelisin aiheeseen, joka on ilmeisen monisyinen juttu, koska muutenhan homma olisi kait jo kunnossa ja rutiinia.
"Tervo ei taatusti ole pysähtynyt koskaan ihmettelemään esimerkiksi sitä, että miksi hänen mielipiteensä johtavat lopputulokseen, että ylinopeudella ajaminen vähentää liikennekuolemia"
Minä olen tulkinnut lausuntoja, niin että nyt satsataan liikaa kameravalvontaan ja vähennetään manuaalista nopeusvalvontaa, missä kuski otetaan heti paikan päällä autosta ja saadaan poimittua pois liikenteestä rattijuoppoja sekä nykyään jos jollakin tapaa pipo sekaisin ajavia.
Minä ymmärrän kiinteän valvonnan onnettomuusalttiissa paikassa, nyt niitä roiskitaan pitkin pellonreunoja.
奇妙な兆候 Minä ymmärrän kiinteän valvonnan onnettomuusalttiissa paikassa, nyt niitä roiskitaan pitkin pellonreunoja.
Mistäs sitä tietää mikä paikka on onnettomuusaltis, jos sellaisella ajaa sairaita, humalaisia, sokeita, dementikkoja jne jotka kuitenkin "aiheuttavat eniten onnettomuuksia" ja paino taisi olla sanalla kuolonkolareita?
Toisaalta, jos nuo liittyvät toisiinsa, niin pitääköhän niihin sitten sijoittaa poliisipartioita tolppien sijaan?
Ja vaikka niitä riittäisikin roiskittavaksi pitkin pellonreunoja, niin mistä ne tunnistavat potentiaalin itsarikokelaan ja milloin tämä päättää ajaa päin rekkaa?
Vähän huonosti mistään, mutta mites ne saadaan pois liikenteestä ja millä resursseilla?
Millä saat juuri autokoulun käyneen, kaiken teoriankin tuoreeltaan omaksuneen klopin päähän, ettei kaahailusta seuraa hyvää, ihan niin kuin just autokoulussa sanottiin, samoin kuin vanhemmat toitottavat.
Ja kuka maksaa niille autot jossa on nykyajan turvavarusteet, koska "Suomen autokanta on vanhaa"
Jne.
Voi vihne, nämä eivät ole ihan vaan "kun listaan, niin korjaantuu" - juttuja? Kauniita tavoitteita, mutta voiko päättäjät ja viranomaiset olla niin pöljiä, että niiltä(kin) on nyt vaan jotakin jäänyt huomaamatta, tai tajuamatta? Niidenhän pitäisi kuitenkin tietää, kun me muut täällä vain leikitään fiksuja tai toistellaan toisten keksimiä mantroja, tai uskotaan uskovaisina, kuka mitäkin kenenkin mielestä...
Toyota: ” TeeCee sakon 1 km/h toleranssimuutos ei muuta rike sakkojen ylärajan nopeuksia”
En tiedä mihin kommenttiini viittaat puhuessasi toleranssimuutoksen vaikutuksesta nimenomaan rikesakkojen ylärajaan. Sinä olet puhunut tähän asti pienistä ylinopeuksista, joten minunkin kommenttini ovat koskeneet niitä: ”Minä lisää vielä gbs nopeuteen rikesakkorajan” Kun tuo raja laskee 1 km/h, niin eikö siitä suoraan seuraa, että lisäät rajoituksen päälle yhden tuntikilometrin aiempaa vähemmän? Eli nopeutesi muuttuu.
Jos haluat puhua rikesakkojen ylärajasta, niin minusta toleranssin pienentäminen vaikuttaa siihenkin. Sen raja pysyy entisellään toleranssia pienennettäessä, mutta tutkimusten mukaan toleranssin alentaminen on vähentänyt myös reilusti puuttumiskynnystä suurempia ylinopeuksia ajaneiden määrää.
Mielipiteeni toleranssin vaikutuksista perustuvat mm. tutkimuksiin ”Nopeusvalvonnan puuttumisrajan muutos ja sen vaikutukset”, ”Tehostetun kameravalvonnan ja alennetun puuttumiskynnyksen vaikutus turvallisuuteen”, ja ” Nopeudenhallinnan nykytila ja mahdollisuudet”. En viitsisi millään kaivella niistä vastauksia mahdollisiin kysymyksiisi vain koska et itse viitsi selvittää mistä puhut, joten olisi hyvä jos lukisit edes jonkun noista tai minkä tahansa muun asiaa käsitelleen tutkimuksen. Unohda Tervon puheet, hän ei selvästi tiedä asiasta yhtään mitään.
Toyota: ”Kumppani, lue se lehtijuttu loppuun saakka vastaus on siellä.”
Se lehtijuttu vastaa vain kysymykseen ”tietääkö Tervo mistä puhuu”. Ja vastaus on että tietää, jos tarkastellaan hänen puheitaan omaan alaansa liittyvistä asioista, ja että ei tiedä alkuunkaan, jos puhutaan asioista, jotka eivät liity hänen alaansa.
Anteeksi väärinkäsitys, minun ylinopeuksiin ei vaikuta puuttumiskynnys minkä alentamisten perusteluna on liikenneturvallisuus. Mainittakoon selvyyden vuoksi että käytän jos olosuhteet sallii moottoritiellä kattona sitä rajaa kun rikesakko muuttuu päiväsakoksi. Taajamissa ja vastaavissa en käytä ylinopeutta missään olosuhteissa.
"Unohda Tervon puheet, hän ei selvästi tiedä asiasta yhtään mitään."
Niitä on sinunkin aika vaikea unohtaa jos meinaat ajokortin uusia, ne on pitkälti uuden ajokorttilain pohjana.
Auto-m: ”Kun uskovainen TeeCee ei oikein vieläkään ymmärrä, niin ei täällä vastusteta kameravalvontaa aina ja kaikkialla. Kameravalvonta on joissain paikoissa ihan paikallaan. Täällä vastustetaan sitä, että kameroilla ei ole ollut tarkoitus parantaa liikenneturvallisuutta enää vuosiin, vaan pääasiallinen tarkoitus kameravalvonnalla on paikata valtion budjettialijäämää ja tämän jo poliitikotkin myöntävät.”
Minä olen ollut siinä luulossa, että poliitikot myönsivät että viimeisimmän sakkojen korotuksen taustalla oli motiivina myös budjetin paikkaaminen. Siis ei kameravalvonnan lisäämisen, vaan sakkojen lisäämisen taustalla.
Korjaa jos tuo luuloni on väärä. En ole lukenut uutisia näistä asioista, tiedän tuosta vain sen mitä te muut olette tällä palstalla kertoneet. Kuka päättäjä on myöntänyt, että kameravalvonnan pääasiallinen tarkoitus on ollut jo vuosia paikata valtion budjettiylijäämää? Ei sillä että se vähentäisi kameravalvonnan tehoa ja sitä kautta vaikuttaisi mielipiteeseeni kameravalvonnasta, mutta olet toistellut tuota niin kauan että olisi jo aika näyttää höpisetkö lämpimiksesi vai tiedätkö oikeasti jotain tuosta asiasta.
Ja taas kerran; kerro nyt hyvä mies mitä sinä tarkoitat kun puhut uskovaisista. Kerroit jo kerran mitä sillä tarkoitat, mutta olet puhunut sen jälkeen monta kertaa ristiin asiasta. Sanoit että kukaan ei epäillyt Kehä 1:n kameravalvonnan ja Poliisin tehtävien vähenemisen kausaalisuutta, ja että tällaisista ihmisistä sinä käytät nimitystä ”ylinopeususkovaiset”.
Olet sanonut, että kukaan tuskin voi kiistää sitä, että kameravalvonta laskee tehokkaasti ajonopeuksia. Ja olet sanonut olevasi sitä mieltä, että nopeuden muutoksilla on lähes aina vaikutusta riskeihin. Joten sinulle itsellesikin pitäisi olla kausaalisuudet selvillä: kamerat vähentävät liikenteen riskejä.
En kiistä omaa uskovaisuuttani kun kriteereinä käytetään noita sinun sanomiasi asioita, mutta sinä tunnut kiistävän että samoilla perusteilla arvioiden myös sinä olet uskovainen.
Auto-m: ”Samalla kun näitä rahankeräystä varten pystytettyjä kameroita lisätään jatkuvasti, niin oikeiden poliisien tekemää valvontaa on jatkuvasti vähennetty. ”
Tuo ”rahankeräystä varten pystytetty kamera” on toistaiseksi vain sinun väitteittesi varassa. Muista nyt että olet itse sitä mieltä että ne parantavat liikenneturvallisuutta. Oikeiden poliisien tekemän valvonnan vähentämistä on kannattanut vain yksi nimimerkki niiden 13 vuoden aikana, jotka olen näitä juttuja lukenut.
Auto-m: ”Kun vielä tiedetään, kumpi tapaus on oikeasti se, joka liikennettä vaarantaa...”
Puhut tapauksista. Etsiessäni mitä olet puhunut uskovaisuudesta löysin kommenttisi, jossa sanoit että ylinopeususkovaisilta puuttuu looginen ajattelukyky ylinopeuksista puhuttaessa. Minusta tämä määritelmä uskovaisuudesta sopii sinuun itseesi, koska minusta on epäloogista suhtautua liikenteen ilmiöihin tapauskohtaisesti.
Loogisempaa olisi ottaa tarkastelukulma, jossa vertaillaan tapausten sijaan liikenteen ilmiöitä. Tuon tarkastelukulman pitäminen on tietysti vaikeaa jos täytyy pelätä korttinsa puolesta lapinmatkalla, mutta jos ei usko selviytyvänsä normaaleista liikenteen haasteista kortillisena lapinreissusta, niin kannattaa lukea kuinka huolissaan tälläkin palstalla ollaan oltu sellaisten hupakkojen liikenteelle aiheuttamasta vaarasta. Ainahan sitä voi mennä vaikka junalla sinne pohjoiseen.
Kun tarkastellaan kutakin asiaa liikenteen ilmiönä sen sijaan että vertailtaisiin kunkin ilmiön yksittäisiä tapauksia, voidaan saada asioista laajempi kuva. Esimerkiksi rattijuopumus on yksittäisenä tapauksena tarkasteltaessa selkeästi enemmän ihmisten terveyttä uhkaava riski kuin yleisimmin liikenteessä ilmenevät ylinopeudet yksittäisenä tapauksena tarkasteltuna, mutta valvontaan kohdistamasi kritiikki ei huomioi noiden ilmiöiden yleisyyttä eikä ko. riskin valvonnan kustannusten ja siitä saatavan hyödyn suhdetta.
Tällaiset puheeni ovat jääneet sinulta huomiotta joka kerta ennenkin, joten tuskin sinä nytkään tähän mitenkään reagoit. Mutta on tästä se hupi että osoitat tällä oman epäloogisuutesi ylinopeudesta puhuessasi, minkä asian olet kertonut olevan yksi ylinopeususkovaisuuden tunnusmerkeistä.
Auto-m: ” Uskovaisen on vaikeaa tällaista ymmärtää, koska pääasia on, että kukaan ei ohita uskovaista maantiellä. Viis kuolonkolareista tai oikeudenmukaisuudesta.”
Nyt otit puheeksi mielestäni hyvän pointin, oikeudenmukaisuuden. Varmasti aika iso osa tälläkin palstalla vuodatetusta harmista on johtunut tunteesta, että on joutunut kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti kun omia pieneksi miellettyjä tekoja valvotaan tiukasti, samalla kun muiden, merkittävästi omia tekoja vakavampien, tekojen valvontaa jopa karsitaan.
Tähänkin auttaa se, että ottaa käyttöön saman näkökulman, jota käytetään valvonnan kohdistamisestakin päätettäessä: kokonaisuuden yksittäistapausten sijaan. Vaikka oma muutaman tuntikilometrin ylinopeus ei hyvin suurella todennäköisyydellä tule koskaan tappamaan tai vammauttamaan ketään, niin ylinopeus ILMIÖNÄ on silti yksi liikenteen suurimmista ongelmista. Siksi ei pidä kokea tulleensa kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti, jos valtio suhtautuu omaan pikku rötökseen suhteettoman vakavasti. Valtio ei välitä mitään juuri sinun ylinopeuksistasi, se välittää siitä, että ylinopeus ilmiönä on asia, johon vaikuttaminen on automatisoinnin vuoksi halpaa, ja joka ilmiönä tappaa ja vammauttaa enemmän kuin useimmat muut liikenteen ilmiöt.
Minulla on ehdotus. Koska et näytä kykenevän määrittelemään uskovaisuutta josta jatkuvasti puhut, niin päättelen että et itsekään tiedä mitä sillä tarkoitat. Mitä jos korvaisit sen termillä, jolle löytyy jo valmiiksi määritelmä? Mitä jos haukkuisit itse keksittyihin väitteisiin perustuvia mielipiteitä esittäviä epätieteellisen maailmankuvan omaaviksi?
Löysin wikipediasta tällaiset määritelmät:
Maailmankuva on epätieteellinen, jos maailmankuva sisältää väitteitä, jotka ovat ristiriidassa tietyllä hetkellä vallitsevan tieteellisen maailmankuvan kanssa.
Maailmankuva on tieteellinen, jos kaikki maailmankuvaan kuuluvat väitteet ovat tieteellisin menetelmin hankittuja ja perusteltuja sekä tieteenharjoittajien muodostaman tiedeyhteisön hyväksymiä. Tieteellinen maailmankuva on historiallisesti kehittyvä, avoin ja itseään korjaava: sen kaikki osat ovat periaatteessa arvosteltavissa ja muutettavissa uuden tosiasia-aineiston perusteella.
Jos ylinopeus ILMIÖNÄ on yksi liikenteen suurimmista ongelmista, miksi sitä ei oikeasti poisteta, vaikka se olisi nykytekniikalla mahdollista?
Oma vastaukseni on sama mikä ennenkin, eli ylinopeus ilmiönä halutaan pitää hengissä mahdollisimman pitkään, vaikka tiedetäänkin, että tulee aika, jolloin sitä ei enää kehdata ylläpitää. Nyt kun se on vielä mahdollista, ylinopeudesta halutaan ottaa irti kaikki mitä pystytään.
Ylinopeuden poistaminen merkitsisi maton kiskaisemista ylinopeuden vaaroista saarnaavien profeettojen alta. Mitä he keksisivät tilalle, kun heidän elämällään ei enää näyttäisi olevan tarkoitusta? Millä he osoittaisivat oman erinomaisuutensa, kun vertailukohtaa eli ylinopeutta ajavia rikollisia ei enää olisi? Antaisiko pelkkä yleislegalismin puolustaminen heille syyn elää?
Ja kuka enää viitsisi pyrkiä poliisiksi, kun tärkein huvitus eli ylinopeuksista sakottaminen ja maanteiden hurjat takaa-ajot olisivat pelkkiä vanhempien kollegojen muistoja eivätkä lopulta enää niitäkään. Kun maanteiden huvipuistosta, sakotuslandiasta, vietäisiin suosituin laite pois, mitä keksittäisiin tilalle? Säädettäisiinkö sakkojen määrän pitämiseksi ennallaan uusia pikkutarkkoja simputusmääräyksiä, joiden rikkomisesta voisi sakottaa? Pitäisikö auton laitteita tarkastuttaa ja leimauttaa muutaman kuukauden välein Trafin hyväksymällä valtuutetulla tarkastajalla, jonka tarpeeksi moni unohtaisi ja saisi sakon? Tai tiukennettaisiinko liikennesääntöjä muuten, jolloin sakotettavia virheitäkin esiintyisi enemmän.
Valtion sakkotulot on joskus mainittu ylinopeuksien ”sallimisen” yhdeksi syyksi. Voi niilläkin olla merkitystä, mutta sitä ehkä liioitellaan. Valtio pystyy paikkaamaan sakoista saamansa tulot veroilla ja maksuilla, joten yksityisten ihmisten ja liikeyritysten eri tavoilla saama hyöty on todennäköisesti merkittävämpi syy ylinopeuksien jatkumiselle kuin valtion budjetti.
Yksi eniten ylinopeuksilla rahastavista tahoista on media. Median osuutta ja merkitystä saatetaan vähätellä ja aliarvioida, mutta jos vaivautuu tutkimaan asiaa, ylinopeuksien uutisarvoa ja taloudellista merkitystä ei voi olla huomaamatta.
Pelkästään hakusanoilla ”Hurja takaa.-ajo” Google tarjoaa jo ensimmäisellä sivulla kymmeniä uutisia ”hurjista takaa-ajoista” eri puolilla Suomea. Jos autot eivät kulkisi ylinopeutta, olisivatko takaa-ajot yhtä hurjia? Lähtisivätkö ihmiset ylipäätään poliisia pakoon, jos auto kulkisi kaupungissa vain 30-40 kilometrin tuntinopeutta ja maantielläkin vain 60 – 80 - 100 kilometrin tuntinopeutta?
Kun kirjoittaa Googleen sanat ”kärysi ylinopeudesta”, saa pitkän listan uutisia julkkisten sekä suurten ihmisjoukkojen ylinopeussakoista. ”Lähes 5000 kärysi ylinopeuksista”, ”Mika Salo kärysi ylinopeudesta”, ”Ville Larinto kärysi ylinopeudesta”, ”kaksi poliisijohtajaa kärysi ylinopeudesta”, mies kärysi ylinopeudesta kahdeksan kertaa kahdeksassa päivässä” ja niin edelleen. Ylinopeuksista, sakkorysistä ja kaikesta mikä aiheeseen liittyy julkaistaan suuri määrä uutisia. Kyseessä on kestoaihe, joka tulee tarjoamaan uutisia ja sitä kautta tuloja tulevaisuudessakin. Ylinopeudet ovat medialle kuin sadun kultamunia muniva hanhi. Ei sitä haluta tappaa. Tosi-TV sekä viihdeteollisuus (kaahailuelokuvat ja sarjat) nappaa osan mainoseuroista.
Eikä pidä unohtaa autoteollisuutta. Kuka ostaisi Ferrarin, jonka huippunopeus on 120 kilometriä tunnissa ja sitäkin vain kesäaikaan parhaimmilla moottoriteillä? Autotehtaiden korruptoimat toimittajat ovat tietoisesti tai tietämättään juonessa mukana, mikä ilmenee naurettavina koeajoselostuksina, jotka on laadittu aivan kuin käsitettä ylinopeus ei olisi lainkaan olemassa. Ylistetään auton tehokasta moottoria ja sitä, miten autolla voi ajaa vauhdikkaasti mutkatiellä ikään kuin mutkat olisivat ainoa vauhtia hidastava tekijä. Millä tahansa autonromulla voi ajaa mutkat läpi suurimmalla nopeusrajoituksen sallimalla vauhdilla muutamaa harvaa toimittajien mieliksi jätettyä”erikoispätkää” lukuun ottamatta.
Ja lopuksi on vielä todettava, että tavalliset ihmisetkin hyötyvät ylinopeuksista. Aika on rahaa, ja kun matka sujuu nopeammin, se koetaan hyödylliseksi. Siitähän moottoroidussa liikenteessä on kyse. Päästään paikasta toiseen nopeammin kuin ennen hevoskärryillä.
Isäni kertoi ajaneensa Chrysler New Yorkerilla kotipaikkakunnaltaan Helsinkiin kolmessa ja puolessa tunnissa vuonna 1964. Hänellä oli kiire erääseen liikkeeseen. Reitti oli tuohon aikaan pidempi kuin nykyisin, ja tiet olivat huonompia. Reitti kulki kaupunkien keskustojen läpi, kun se nykyisin ohittaa ne. Tällä hetkellä Googlen kartta antaa ajoajaksi vastaavalle matkalle 4 tuntia 10 minuuttia, mikä tuntuu aika ”optimistiselta” omiin havaintoihini verrattuna. Reitti ei ole kuitenkaan sama, mitä isäni ajoi. Lähes samaa reittiä pitkin ajaen aikaa kertyy 5 tuntia 12 minuuttia. En saanut Googlen kartan reittiä ohjatuksi kaikkien kaupunkien läpi, kuten reitti on 1960-luvulla kulkenut, joten aikaan pitäisi lisätä vielä jonkin verran.
Huolimatta siitä, että maantiet olivat huonompia ja reitit pidempiä eikä kaupungit sivuuttavia ohitusteitä ollut eikä juuri moottoriteitäkään, autolla pääsi 52 vuotta sitten nopeammin paikasta toiseen kuin nykyisin.
Edellä esitettyä ei pidä ymmärtää siten, että vaatisin 1960-luvun ajonopeuksien palauttamista. Toteanpahan vain, että samaan aikaan kun autojen tehot ja huippunopeudet ovat kasvaneet, matka-ajat ovat tiukennetuista nopeusrajoituksista johtuen pidentyneet.
En jaksa enää tehdä uusia laskelmia, mutta muistelen laskeneeni joskus, että mikäli olisin koko ikäni noudattanut täydellisesti nopeusrajoituksia, olisin joutunut käyttämään nykyiset ajokilometrini ajaakseni tuntimäärältään kahden työvuoden verran enemmän aikaa. Saamistani ylinopeusakoista ja lisääntyneistä bensakuluista huolimatta katson jääneeni voiton puolelle, kun hyötyjä ja haittoja arvioidaan.
Kumppani, lue se lehtijuttu loppuun saakka vastaus on siellä.
Kun uskovainen TeeCee ei oikein vieläkään ymmärrä, niin ei täällä vastusteta kameravalvontaa aina ja kaikkialla. Kameravalvonta on joissain paikoissa ihan paikallaan. Täällä vastustetaan sitä, että kameroilla ei ole ollut tarkoitus parantaa liikenneturvallisuutta enää vuosiin, vaan pääasiallinen tarkoitus kameravalvonnalla on paikata valtion budjettialijäämää ja tämän jo poliitikotkin myöntävät.
Samalla kun näitä rahankeräystä varten pystytettyjä kameroita lisätään jatkuvasti, niin oikeiden poliisien tekemää valvontaa on jatkuvasti vähennetty. Ollaan siis tilanteessa, jossa menetän ajokorttini 100 % varmuudella lapinmatkalla, jos pari kertaa minulta jää epähuomiossa liikennemerkki huomaamatta. Jos taaseen ajan rajoitusten mukaan, mutta kännissä, ilman ajokorttia, puhelinta räpläten, ilman turvavyötä ja roikkuen jatkuvasti edessä ajavan perseessä, niin hyvin suurella todennäköisyydellä en jää kiinni, jos en aja kolaria.
Kun vielä tiedetään, kumpi tapaus on oikeasti se, joka liikennettä vaarantaa, niin ei liene ihme, että tavallista kansalaista vituttaa. Lopuksi vielä huomioidaan se, että kohtuuhyvätuloinen kansalainen saa siitä 100 m matkan ylinopeudella ajosta jopa tonnien sakot sekä parista sakosta elämää erittäin paljon vaikeuttavan ajokiellon, kun taas kortiton rattijuoppo repii sakkonsa ja jatkaa ajamistaa tunnin päästä, kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Uskovaisen on vaikeaa tällaista ymmärtää, koska pääasia on, että kukaan ei ohita uskovaista maantiellä. Viis kuolonkolareista tai oikeudenmukaisuudesta.
Potenssimalli ja ylinopeuksista vouhkaaminen ovat uskontoja. Asia on päivänselvä tarkasteltaessa esimerkiksi suomessa sattuneita kuolonkolareita, joista valtaosa johtuu aivan muista ongelmista kuin lievä ylinopeus. "Kohtuulliset" (alle 10 km/h) ylinopeudet eivät ole ongelma Suomen liikenteessä, eikä niitä karsimalla päästäisi lähimainkaan potenssimallin väittämiin tuloksiin ja vaikka päästäisiin, niin silti muilla keinoin päästäisiin paljon parempiin tuloksiin. Silti uskovaiset kirjoittelevat vain lievistä ylinopeuksista, koska heidän ainoa murheensa on, jos joku ohittaa heidät ohituskaistalla.
Voidaankin kysyä, miten hitossa kuolonkolareiden määrä on romahtanut reilussa vuosikymmenessä, vaikka ajetujen kilometrien määrä on kasvanut ja keskinopeudet eivät ole juuri pienentyneet. Miten tämä on mahdollista, koska potenssiuskovaiset laittavat kaiken energiansa ylinopeuksien vastustamiseen, vaikka pelkkä autokannan hidas uusiutuminen (suurin syy) on romahduttanut kuolonkolareiden määrän. Miksi nämä uskovaiset eivät paasaa halvempien autojen puolesta, jolla Suomen autokanta uusiutuisi nopeammin? Ainakin osa heistä on jopa vastustanut halvempia autoja ja verottomia turvavarusteita.
Kun dementikko täräyttää nokkakolarin ajaessaan moottoritietä väärään suuntaan, niin ylinopeususkovainen syyttää 124 km/h ajanutta oikeaan suuntaan kulkevaa kuskia.
Täällä vastustetaan sitä, että kameroilla ei ole ollut tarkoitus parantaa liikenneturvallisuutta enää vuosiin, vaan ainoa pääasiallinen tarkoitus kameravalvonnalla on paikata valtion budjettialijäämää ja tämän jo poliitikotkin myöntävät.
Kyllä kameravalvonta vaikuttaa monen ajotapaan, viimeistään silloin kun on ottanut jo kaksi ylinopeussakkoa vuoden aikaana - kolmannesta seuraa jäähypenkille siirto, eli ajokielto ajokorttilain 65 § mukaisesti.
Valtio kerää veroja monilla eri tavoilla. Ylinopeusvero on yhtä hyvä konsti kuin vaikkapa tulovero (isommat tulot, kovempi verotus), perintövero tai lahjavero yms.
Vaikka kamera ei ota kantaa ajotapaan eli siihen aiheuttaako toisen liikenneturvallisuuden vaarantumisen, niin parempi sekin kun ei muutakaan ole tarjolla. Suomi on tekniikkaan luottava itsepalveluyhteiskunta, eli matkantekoa ei tarvitse lopettaa Lapinreissullaan vaikka ajaisi kuinka kovaa kameraan vaikka sen kolmannen tai neljännenkin kerran mistä seuraa ajokielto, riittää että asia käsitellään kiireettömästi jälkeenpäin.
Kaarrette, sinä sentään myönnät asian, toisin kuin uskovaiset. Tosin aika kohtuuton vero, kun vahingossa huomaamatta jäänyt liikennemerkki saattaa aiheuttaa tuhansien eurojen sakot ja sakko saattaa helposti satakertaistua, jos ajat ylinopeutta 21 km/h 20 km/h sijaan.
Tällainen vero on myös perustuslain mukaan kiellettyä, mutta eipä tämä uskovaisia haittaa.
Siinäkin mielessä tämän veron maksaminen vähän voi kismittää, kun samaa matkaa voi ajaa henkilö, joka rikkoo lähes kaikkia muita sääntöjä koko 1000 km matkan (kännissä, kortitta, puhelimeen puhuen,...), mutta näiltä osin kiinnijäämisriski on olematon.
Sisäministeriö esittää, että poliisi antaisi jatkossa rikesakon teknisen varmuusvähennyksen jälkeen jo 7 km/h tunnissa ajettavasta ylinopeudesta. Tällä hetkellä sen saa vähintään 8 km/h ylityksestä tuntinopeudessa. Ministeriö kehottaakin, että Poliisihallitus harkitsee puuttumisrajan laskemista.
Herkemmin rapsahtava sakko vaikuttaisi sisäministeriön mukaan liikenneturvallisuuteen. Lisäksi se toisi valtion kassaan rahaa.
Jos hanke alentaisi nopeuksia miten se toisi lisää rahaa. Nyt minä sen hokasi niitä 7 ajajia on enemmän ja 8 ajajat pudottaa nopeuden seitsemään km/h liikenneturvallisuus paranee heittämällä samalla heitolla sakko tulot lisääntyy.
Ei minun tarvitse myöntää että rahaa tulee helposti ylinopeuksista, mutta hyväksyn sen mieluusti yhtenä verotuksen muotona. Jopa lakisääteisestä liikennevakuutusmaksusta maksetaan 24% vakuutusmaksuveroa.
Sakotuskäytäntö Suomessa ei ole kuitenkaan hyvälaatuinen, siinä ei huomioida että pienituloisten kohdalla ylinopeusrikesakko vastaa alkaen 23 päiväsakkoa. Paljon vakavammista rikkomuksista voi siis saada lievemmän sanktion kuin ylinopeudesta tyhjällä tiellä. 30 päiväsakkoa on lievin sanktio törkeästä vaaratilanteen aiheuttamisesta, ja maksimirikesakko on sama kuin 33 päivasakkoa. 12 päiväsakkoa voi saada siitä että ei väistä jalankulkijaa suojatiellä, eli alkaen 72 euroa.
Jos rikoksesta on tuomittu 10 - 30 päiväsakkoa, on sakon kokonaismäärä 30 ps x 6 euroa = 60 - 180 euroa."
"Nopeusrajoituksen rikkominen enintään 60 km/h alueella:
ylinopeus enintään 15 km/h 170 euroa
ylinopeus yli 15 km/h ja enintään 20 km/h 200 euroa
Nopeusrajoituksen rikkominen yli 60 km/h alueella:
ylinopeus enintään 15 km/h 140 euroa
ylinopeus yli 15 km/h ja enintään 20 km/h 200 euroa"
http://www.oikeus.fi/tuomioistuimet/karajaoikeudet/fi/index/rikosasiat/seuraamukset/rikesakko.html
Vaan koska Kehä 1:n "Mestarintunnelin valvontakamera räpsähti ensimmäisen vuorokauden aikana peräti 981 kertaa." voidaan todeta että kysyntää valvonnalle kyllä on. Espoon Leppävaara on kaupunkimaista asuinaluetta (ihmisten koteja on siellä paljon ja melu on saastetta), ja silloin se 60 km/h on paikallaan kun liikenne ei ole edes pelkkää läpikulkuliikennettä.
(http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000001134926.html)
Ajattelija2015... Korjaan Auto-m:
Kun dementikko täräyttää nokkakolarin ajaessaan moottoritietä väärään suuntaan, niin ylinopeususkovainen syyttää 124 km/h ajanutta oikeaan suuntaan kulkevaa kuskia....Silti uskovaiset kirjoittelevat vain lievistä ylinopeuksista, koska heidän ainoa murheensa on, jos joku ohittaa heidät ohituskaistalla....Ainakin osa heistä on jopa vastustanut halvempia autoja ja verottomia turvavarusteita.
Aikamoista... No, viimeksikin tuli aika lailla "extraa" kun Ajatt...- vitsit kun ei meinaa muistaa - Auto-m kirjoitteli täällä. Uskonasioita, uskonasioita... Sanoisko jopa että uskovaiselta, kun on tarpeeksi hokenut tuollaista?
%&#¤=
Jos hanke alentaisi nopeuksia miten se toisi lisää rahaa. Nyt minä sen hokasi niitä 7 ajajia on enemmän ja 8 ajajat pudottaa nopeuden seitsemään km/h liikenneturvallisuus paranee heittämällä samalla heitolla sakko tulot lisääntyy.
Ei, ei tuossa hommassa taida olla tuollaista taka-ajatuksena. En oikein usko itse ainakaan.
lue se lehtijuttu (jossa Tervo jotakin kertoi) loppuun saakka vastaus on siellä.
Taisinpa löytää jutun! Tähänkö viittaat tällä kertaa?
http://www.iltalehti.fi/autot/2016060321655459_au.shtml
Tuohan on aika lailla listausta tyyliin tämä ja tuo on paljon tärkeämpiä juttuja. En väitä, että ratkaisut olisivat helppoja, mutta luulisi nyt että tuon tason asiantuntijalla olisi jotakin konkreettisempaakin kuin tilastojen "kaunistelua", vaikkapa.
Edelleen jäi auki, kun se oli osa kysymystäni, oliko sinulla jokin oma mielipide keinoista. Hoetko sinä vain tervomantrojasi puntaroimatta sen enempiä?
Ei minulla tarvitse olla huonojen päätösten tai tässä tapauksessa virheellisten perustelujen tilalle mitään, riittää että ne perutaan.
Minä en vastusta sakko rajan 1 km/h muutosta ihan sama perustelut on se mikä ei uppoa.
No ehkä sinun pitää sitten lopettaa niiden muiden vaihtoehtojen käyttämisen sitten "parempina" vastaesityksinäkin. Etenkin jos et jaksa pohtia niitä milliäkään syvemmälle...
Minä en siis saa olla tutkijalautakunnan kanssa samaa mieltä kun olen virkamiehen kanssa erimieltä.
Kumppanin mielestä minä en saa olla mitään mieltä kun minulta puutuu liikenneturvallisuuden kehittämiseen oma vaihtoehto.
Hänen taktiikka on olla aina erimieltä.
skädämerkkejä:
Hänen taktiikka on olla aina erimieltä
Höpö höpö.
minä en saa olla mitään mieltä kun minulta puutuu liikenneturvallisuuden kehittämiseen oma vaihtoehto
En minä tiedä puutuuko sinulta jotakin vai ei... Mutta ei sotketa sellaisia tähän.
Minä en siis saa olla tutkijalautakunnan kanssa samaa mieltä kun olen virkamiehen kanssa erimieltä.
Missä niin olisin kirjoittanut? En minä ollut peräämässä myöskään omia vaihtoehtoja.
Minusta on vain alkanut tuntua siltä, että vastustelet yhtä hikistä esitystä niin kiivaasti, ettet ehdi miettiä, mitä ja miksi ns. tilalle tarjotuissa on "parempaa".
Enkä muuten niin missään ole nähnyt, että Tervokaan mielestä kameratolpat ja niiden marginaali(muutokset) poissulkisivat muita toimenpiteitä. Painopisteestä on enemmän keskusteltu käsittääkseni ja tolppiakin tarvitaan.
On minunkin helppo listata, että otetaan liikenteestä pois sitä ja tätä! Mutta oletko nähnyt konkreettisia esityksiä? Ehkä helpoimmasta päästä on ikäihmisten tutkimukset ja ajokokeet, sitten puhallutukset, ajatuksellisesti, mutta mitenkäs poimit itsari- ja sairaskohtauskokelaat käytännössä pois sieltä kuleksimasta. Miten saat pojanklopin päähän, edes rahalla, ettei kaahailusta seuraa hyvää jne. Tai mistä saat autokantaa "uudistettua" niille, kun rahaa auton hankintaan on alkaen 1000€?
Paljon kauniita ajatuksia riittää, enkä ole nähnyt kenenkään vastustavan niitä. Mutta mitenkäs laitettaisiin hösseliksi noiden kaikkien kanssa?
Ja silti tolpat ovat kustannustehokkaita investointeja. Tehdään niillä sitten "rahastusta" valtion kassaan, tai ei. Osaltaan ovat auttamassa niin loukkaantumisten kuin kuolonkolareiden vähenemisessä kuitenkin.
Toyota: ”Enhän minä nopeutta maininnut, vaan kun olen POIS liikenteestä 15 min päivä. Selkokielellä istun kotona.”
Et maininnut nopeutta, mutta kysyit nimenomaan Potenssimallin ennustetta, ja sehän laskee pelkästään nopeuden vaikutusta. Ole aiemmin pohdiskellut myös mm. sitä, että kuka sen tietää onko ylinopeutta ajanut jopa säästynyt onnettomuudelta sen ylinopeuden takia. Olet myös sanonut, että kovempaa ajaessa ehtisit paikalta ennen rattijuopon saapumista. Kerroit ajavasi rikesakkorajalla, ja sanoit liikenteessä olevan niin paljon vaaratekijöitä että sieltä pitää päästä äkkiä pois. Kun muut ovat puhuneet rajoitusten noudattamisen hyödyllisyydestä, olet sanonut että liian tiukka säänöistä kiinnipitäminen on pahasta.
Minä luulen edelleen että sinä tarkoitit nopeutta. Kai sinä nyt itsekin osaat laskea, paljonko 15 min vähemmän ajoa per päivä vähentää liikenneperäisiä riskejäsi. Oikeastaan olet ainoa joka sen voi laskea, koska me muut emme tiedä kauanko sinä keskimäärin vietät aikaasi liikenteessä. En myöskään pidä sinua tyhmänä, joten tuskin luulet Potenssimallilla voitavan laskea kotona istumisen vaikutusta liikenneturvallisuuteen.
Ainoa mieleeni tuleva vaihtoehto joka ei johda älynlahjojesi kannalta arveluttavaan tulokseen on, että olet tähän asti luullut ajonopeuden noston voivan parantaa liikenneturvallisuutta, etkä halua myöntää erehtyneesi.
Toyota: ” Lue se lehtijuttu niin tiedät sen mitä minäkin. Nopeusrajoitus pidetään ennallaan sakkorangaistuksen rajaa muutetaan 1 km/h sillä ei ole mitään käytännön vaikutusta liikenneturvallisuuteen mikä tässä on muutoksen perusteena. Jos oikeasti halutaan parantaa liikenneturvallisuutta, syyt on muualla kuin 1 km/h sakon toleranssi.”
Olen lukenut sen lehtijutun. Siitä selviää Tervon mielipiteitä, siitä ei selviä kuinka hänen kommentoimansa asiat oikeasti ovat. Esimerkiksi sakkorajan alentamisella 1 km/h ON käytännön vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Sakkorajalla ajavia on paljon, sinun pitäisi tietää tämä koska pyrit ajamaan muun liikenteen vauhtia ja sanot ajavasi rikesakkorajalla. Nyt teidän pitää alentaa nopeuttanne 1 km/h. Nopeuden alentaminen 1 km/h alentaa maantienopeuksissa liikennekuoleman todennäköisyyttä noin 6 %. Kun tuon tekee monta sataa tuhatta kuljettajaa, se merkitsee että noinkin pieni muutos nopeudessa pelastaa ihmishenkiä. Eli sillä on käytännön vaikutusta liikenneturvallisuuteen.
TeeCee sakon 1 km/h toleranssimuutos ei muuta rike sakkojen ylärajan nopeuksia.
Nopeusrajoituksen rikkominen yli 60 km/h alueella:
ylinopeus enintään 15 km/h 140 euroa
ylinopeus yli 15 km/h ja enintään 20 km/h 200 euroa
Jos ja kun minä ajan 15 km/h jne.
Tarkoitin siis sitä rajaa kun rikesakko muuttuu päiväsakoksi.
Kumppanille sanon vaan, on ilmoja pitänyt.
Ympyrä on sulkeutunut.
Niinhän sä sanot, kun et muuta osaa, tai voi...
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001210626.html
Tuohan on vain valtiolle kerättävää rahastusta!
Toyota: ” ”se professorismies siis?”
On tutkijalautakunnan lääkärijäsen.”
Kyllä, juuri se professorismies. Liikennelääketieteen ja soveltavan silmälääketieteen professori. Hän ei ole enää tutkijalautakunnan jäsen, mutta kun oli, niin oli LÄÄKÄRIjäsen. Eli hänen vastuulleen ei kuulunut esimerkiksi nopeuden roolin selvittäminen.
Jos sinä valitset tietolähteesi tittelien perusteella, niin lue tämän alan tutkimuksia. Sieltäkin löytyy komeita titteleitä, mutta ihan päinvastaisia kantoja kuin Tervolta.
Toyota: ” Mitä aluetta sinä siellä edustat?”
Minä edustan tiedon kuluttajaa. Minusta tuntuu mukavalta tietää asioita. Tieto jo sinällään on mukavaa, mutta oikeastaan sekin on vain välietappi opeteltaessa ymmärtämään, mitä ympärilläni. On terveellistä nähdä kuinka pihalla esimerkiksi Tervo kaikkine tietoineen on. Jos noin käy professorille, niin se käy vielä helpommin tällaiselle maallikollekin, joten omien ajatustensa loogisuutta täytyy testata ja epäillä kaiken aikaa.
Tervo ei taatusti ole pysähtynyt koskaan ihmettelemään esimerkiksi sitä, että miksi hänen mielipiteensä johtavat lopputulokseen, että ylinopeudella ajaminen vähentää liikennekuolemia, mutta kaikki asiaa tutkineet ovat päätyneet siihen, se lisää niitä. Hän on ottanut tiedon tuottajan roolin asiassa, jota ei tunne.
Et kai tosissasi usko 1 km/h sakon muutoksen lisäävän oikeasti liikenneturvallisuutta. Tällä nopeus erolla (jos yleensä laskee epäilen ettei laske) ei ole kehätien peräänajossa mitään tappavaa vaikutusta, eikä varmasti ole peräänajon syy.
Juu laske niitä % kun aikasi vääntelet lukuja saat tulokseksi nopeus 0.
TeeCee:
"Jos sinä valitset tietolähteesi tittelien perusteella, niin lue tämän alan tutkimuksia. Sieltäkin löytyy komeita titteleitä, mutta ihan päinvastaisia kantoja kuin Tervolta."
Timo Tervo:
"Suomessa otetaan vuosittain pois noin 40 000 ajokorttia. Vain joka kymmenennen ajokiellon syynä ovat ajokykyyn vaikuttavat terveysongelmat.
– Tämä on aivan liian vähän. Tälläkin hetkellä liikenteessä on vähintään kymmenentuhatta sellaista kuskia, jotka pitäisi määrätä välittömästi ajokieltoon heikon ajoterveyden takia, toteaa liikennelääketieteen professori Timo Tervo Helsingin yliopistosta.
Terveysongelmaiset ratin takana voivat olla vaarallisia paitsi itselleen myös sivullisille.
Tilastojen mukaan useampi kuin joka kolmas kuolonkolari johtuu suoraan sairauskohtauksesta tai sairauden heikentämästä kyvystä hallita ajoneuvoa. Tosiasiassa kuitenkin jopa kahdessa kolmesta kuolonkolarista syynä on kuljettajan kunto.
– Kuntoon vaikuttavia tekijöitä on esimerkiksi mielentila: joka kymmenes kolari on itsemurha. Lisäksi onnettomuuksien taustalla on alkoholi- ja huumeriippuvuutta sekä vahvaa lääkitystä, Tervo selvittää.
– Useimmilla onnettomuuskuskeilla on takana pitkä sairaushistoria ja lukuisia lääkärikontakteja. Silti ajokorttia ei ole otettu pois sellaisissakaan tilanteissa, joissa ministeriön ohjeistuksen mukaan näin olisi kuulunut tehdä."
No niin, tulihan sitä toistoa taasen merkkiomituisuudelta...
Onhan tuo Tervon kommentti ollut tosiaan tiedossa, höh. Enkä ole nähnyt kenenkään kiistävän, että niissä on perää.
Mutta koska sinulla itselläsi ei ole mitään käryä papukaijana toistamistasi asioista, niin oletko havainnut, osaako Tervo esittää, miten nuo asiat laitettaisiin kuntoon?
Äläkä vaan toista mantraasi, että kameratolpat eivät ainakaan auta, eikä mitkään "marginaalimuutokset". Ne kun on ihan eri osa-alueen juttuja, miksi niitä laitetaan. Jotakin konkretiaa odottelisin aiheeseen, joka on ilmeisen monisyinen juttu, koska muutenhan homma olisi kait jo kunnossa ja rutiinia.
TccCeen analyysi Timo Tervon lausunnoista:
"Tervo ei taatusti ole pysähtynyt koskaan ihmettelemään esimerkiksi sitä, että miksi hänen mielipiteensä johtavat lopputulokseen, että ylinopeudella ajaminen vähentää liikennekuolemia"
Minä olen tulkinnut lausuntoja, niin että nyt satsataan liikaa kameravalvontaan ja vähennetään manuaalista nopeusvalvontaa, missä kuski otetaan heti paikan päällä autosta ja saadaan poimittua pois liikenteestä rattijuoppoja sekä nykyään jos jollakin tapaa pipo sekaisin ajavia.
Minä ymmärrän kiinteän valvonnan onnettomuusalttiissa paikassa, nyt niitä roiskitaan pitkin pellonreunoja.
奇妙な兆候
Minä ymmärrän kiinteän valvonnan onnettomuusalttiissa paikassa, nyt niitä roiskitaan pitkin pellonreunoja.
Mistäs sitä tietää mikä paikka on onnettomuusaltis, jos sellaisella ajaa sairaita, humalaisia, sokeita, dementikkoja jne jotka kuitenkin "aiheuttavat eniten onnettomuuksia" ja paino taisi olla sanalla kuolonkolareita?
Toisaalta, jos nuo liittyvät toisiinsa, niin pitääköhän niihin sitten sijoittaa poliisipartioita tolppien sijaan?
Ja vaikka niitä riittäisikin roiskittavaksi pitkin pellonreunoja, niin mistä ne tunnistavat potentiaalin itsarikokelaan ja milloin tämä päättää ajaa päin rekkaa?
Vähän huonosti mistään, mutta mites ne saadaan pois liikenteestä ja millä resursseilla?
Millä saat juuri autokoulun käyneen, kaiken teoriankin tuoreeltaan omaksuneen klopin päähän, ettei kaahailusta seuraa hyvää, ihan niin kuin just autokoulussa sanottiin, samoin kuin vanhemmat toitottavat.
Ja kuka maksaa niille autot jossa on nykyajan turvavarusteet, koska "Suomen autokanta on vanhaa"
Jne.
Voi vihne, nämä eivät ole ihan vaan "kun listaan, niin korjaantuu" - juttuja? Kauniita tavoitteita, mutta voiko päättäjät ja viranomaiset olla niin pöljiä, että niiltä(kin) on nyt vaan jotakin jäänyt huomaamatta, tai tajuamatta? Niidenhän pitäisi kuitenkin tietää, kun me muut täällä vain leikitään fiksuja tai toistellaan toisten keksimiä mantroja, tai uskotaan uskovaisina, kuka mitäkin kenenkin mielestä...
Toyota: ” TeeCee sakon 1 km/h toleranssimuutos ei muuta rike sakkojen ylärajan nopeuksia”
En tiedä mihin kommenttiini viittaat puhuessasi toleranssimuutoksen vaikutuksesta nimenomaan rikesakkojen ylärajaan. Sinä olet puhunut tähän asti pienistä ylinopeuksista, joten minunkin kommenttini ovat koskeneet niitä: ”Minä lisää vielä gbs nopeuteen rikesakkorajan” Kun tuo raja laskee 1 km/h, niin eikö siitä suoraan seuraa, että lisäät rajoituksen päälle yhden tuntikilometrin aiempaa vähemmän? Eli nopeutesi muuttuu.
Jos haluat puhua rikesakkojen ylärajasta, niin minusta toleranssin pienentäminen vaikuttaa siihenkin. Sen raja pysyy entisellään toleranssia pienennettäessä, mutta tutkimusten mukaan toleranssin alentaminen on vähentänyt myös reilusti puuttumiskynnystä suurempia ylinopeuksia ajaneiden määrää.
Mielipiteeni toleranssin vaikutuksista perustuvat mm. tutkimuksiin ”Nopeusvalvonnan puuttumisrajan muutos ja sen vaikutukset”, ”Tehostetun kameravalvonnan ja alennetun puuttumiskynnyksen vaikutus turvallisuuteen”, ja ” Nopeudenhallinnan nykytila ja mahdollisuudet”. En viitsisi millään kaivella niistä vastauksia mahdollisiin kysymyksiisi vain koska et itse viitsi selvittää mistä puhut, joten olisi hyvä jos lukisit edes jonkun noista tai minkä tahansa muun asiaa käsitelleen tutkimuksen. Unohda Tervon puheet, hän ei selvästi tiedä asiasta yhtään mitään.
Toyota: ”Kumppani, lue se lehtijuttu loppuun saakka vastaus on siellä.”
Se lehtijuttu vastaa vain kysymykseen ”tietääkö Tervo mistä puhuu”. Ja vastaus on että tietää, jos tarkastellaan hänen puheitaan omaan alaansa liittyvistä asioista, ja että ei tiedä alkuunkaan, jos puhutaan asioista, jotka eivät liity hänen alaansa.
Anteeksi väärinkäsitys, minun ylinopeuksiin ei vaikuta puuttumiskynnys minkä alentamisten perusteluna on liikenneturvallisuus. Mainittakoon selvyyden vuoksi että käytän jos olosuhteet sallii moottoritiellä kattona sitä rajaa kun rikesakko muuttuu päiväsakoksi. Taajamissa ja vastaavissa en käytä ylinopeutta missään olosuhteissa.
"Unohda Tervon puheet, hän ei selvästi tiedä asiasta yhtään mitään."
Niitä on sinunkin aika vaikea unohtaa jos meinaat ajokortin uusia, ne on pitkälti uuden ajokorttilain pohjana.
Auto-m: ”Kun uskovainen TeeCee ei oikein vieläkään ymmärrä, niin ei täällä vastusteta kameravalvontaa aina ja kaikkialla. Kameravalvonta on joissain paikoissa ihan paikallaan. Täällä vastustetaan sitä, että kameroilla ei ole ollut tarkoitus parantaa liikenneturvallisuutta enää vuosiin, vaan pääasiallinen tarkoitus kameravalvonnalla on paikata valtion budjettialijäämää ja tämän jo poliitikotkin myöntävät.”
Minä olen ollut siinä luulossa, että poliitikot myönsivät että viimeisimmän sakkojen korotuksen taustalla oli motiivina myös budjetin paikkaaminen. Siis ei kameravalvonnan lisäämisen, vaan sakkojen lisäämisen taustalla.
Korjaa jos tuo luuloni on väärä. En ole lukenut uutisia näistä asioista, tiedän tuosta vain sen mitä te muut olette tällä palstalla kertoneet. Kuka päättäjä on myöntänyt, että kameravalvonnan pääasiallinen tarkoitus on ollut jo vuosia paikata valtion budjettiylijäämää? Ei sillä että se vähentäisi kameravalvonnan tehoa ja sitä kautta vaikuttaisi mielipiteeseeni kameravalvonnasta, mutta olet toistellut tuota niin kauan että olisi jo aika näyttää höpisetkö lämpimiksesi vai tiedätkö oikeasti jotain tuosta asiasta.
Ja taas kerran; kerro nyt hyvä mies mitä sinä tarkoitat kun puhut uskovaisista. Kerroit jo kerran mitä sillä tarkoitat, mutta olet puhunut sen jälkeen monta kertaa ristiin asiasta. Sanoit että kukaan ei epäillyt Kehä 1:n kameravalvonnan ja Poliisin tehtävien vähenemisen kausaalisuutta, ja että tällaisista ihmisistä sinä käytät nimitystä ”ylinopeususkovaiset”.
Olet sanonut, että kukaan tuskin voi kiistää sitä, että kameravalvonta laskee tehokkaasti ajonopeuksia. Ja olet sanonut olevasi sitä mieltä, että nopeuden muutoksilla on lähes aina vaikutusta riskeihin. Joten sinulle itsellesikin pitäisi olla kausaalisuudet selvillä: kamerat vähentävät liikenteen riskejä.
En kiistä omaa uskovaisuuttani kun kriteereinä käytetään noita sinun sanomiasi asioita, mutta sinä tunnut kiistävän että samoilla perusteilla arvioiden myös sinä olet uskovainen.
Auto-m: ”Samalla kun näitä rahankeräystä varten pystytettyjä kameroita lisätään jatkuvasti, niin oikeiden poliisien tekemää valvontaa on jatkuvasti vähennetty. ”
Tuo ”rahankeräystä varten pystytetty kamera” on toistaiseksi vain sinun väitteittesi varassa. Muista nyt että olet itse sitä mieltä että ne parantavat liikenneturvallisuutta. Oikeiden poliisien tekemän valvonnan vähentämistä on kannattanut vain yksi nimimerkki niiden 13 vuoden aikana, jotka olen näitä juttuja lukenut.
Auto-m: ”Kun vielä tiedetään, kumpi tapaus on oikeasti se, joka liikennettä vaarantaa...”
Puhut tapauksista. Etsiessäni mitä olet puhunut uskovaisuudesta löysin kommenttisi, jossa sanoit että ylinopeususkovaisilta puuttuu looginen ajattelukyky ylinopeuksista puhuttaessa. Minusta tämä määritelmä uskovaisuudesta sopii sinuun itseesi, koska minusta on epäloogista suhtautua liikenteen ilmiöihin tapauskohtaisesti.
Loogisempaa olisi ottaa tarkastelukulma, jossa vertaillaan tapausten sijaan liikenteen ilmiöitä. Tuon tarkastelukulman pitäminen on tietysti vaikeaa jos täytyy pelätä korttinsa puolesta lapinmatkalla, mutta jos ei usko selviytyvänsä normaaleista liikenteen haasteista kortillisena lapinreissusta, niin kannattaa lukea kuinka huolissaan tälläkin palstalla ollaan oltu sellaisten hupakkojen liikenteelle aiheuttamasta vaarasta. Ainahan sitä voi mennä vaikka junalla sinne pohjoiseen.
Kun tarkastellaan kutakin asiaa liikenteen ilmiönä sen sijaan että vertailtaisiin kunkin ilmiön yksittäisiä tapauksia, voidaan saada asioista laajempi kuva. Esimerkiksi rattijuopumus on yksittäisenä tapauksena tarkasteltaessa selkeästi enemmän ihmisten terveyttä uhkaava riski kuin yleisimmin liikenteessä ilmenevät ylinopeudet yksittäisenä tapauksena tarkasteltuna, mutta valvontaan kohdistamasi kritiikki ei huomioi noiden ilmiöiden yleisyyttä eikä ko. riskin valvonnan kustannusten ja siitä saatavan hyödyn suhdetta.
Tällaiset puheeni ovat jääneet sinulta huomiotta joka kerta ennenkin, joten tuskin sinä nytkään tähän mitenkään reagoit. Mutta on tästä se hupi että osoitat tällä oman epäloogisuutesi ylinopeudesta puhuessasi, minkä asian olet kertonut olevan yksi ylinopeususkovaisuuden tunnusmerkeistä.
.
Auto-m: ” Uskovaisen on vaikeaa tällaista ymmärtää, koska pääasia on, että kukaan ei ohita uskovaista maantiellä. Viis kuolonkolareista tai oikeudenmukaisuudesta.”
Nyt otit puheeksi mielestäni hyvän pointin, oikeudenmukaisuuden. Varmasti aika iso osa tälläkin palstalla vuodatetusta harmista on johtunut tunteesta, että on joutunut kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti kun omia pieneksi miellettyjä tekoja valvotaan tiukasti, samalla kun muiden, merkittävästi omia tekoja vakavampien, tekojen valvontaa jopa karsitaan.
Tähänkin auttaa se, että ottaa käyttöön saman näkökulman, jota käytetään valvonnan kohdistamisestakin päätettäessä: kokonaisuuden yksittäistapausten sijaan. Vaikka oma muutaman tuntikilometrin ylinopeus ei hyvin suurella todennäköisyydellä tule koskaan tappamaan tai vammauttamaan ketään, niin ylinopeus ILMIÖNÄ on silti yksi liikenteen suurimmista ongelmista. Siksi ei pidä kokea tulleensa kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti, jos valtio suhtautuu omaan pikku rötökseen suhteettoman vakavasti. Valtio ei välitä mitään juuri sinun ylinopeuksistasi, se välittää siitä, että ylinopeus ilmiönä on asia, johon vaikuttaminen on automatisoinnin vuoksi halpaa, ja joka ilmiönä tappaa ja vammauttaa enemmän kuin useimmat muut liikenteen ilmiöt.
Minulla on ehdotus. Koska et näytä kykenevän määrittelemään uskovaisuutta josta jatkuvasti puhut, niin päättelen että et itsekään tiedä mitä sillä tarkoitat. Mitä jos korvaisit sen termillä, jolle löytyy jo valmiiksi määritelmä? Mitä jos haukkuisit itse keksittyihin väitteisiin perustuvia mielipiteitä esittäviä epätieteellisen maailmankuvan omaaviksi?
Löysin wikipediasta tällaiset määritelmät:
Maailmankuva on epätieteellinen, jos maailmankuva sisältää väitteitä, jotka ovat ristiriidassa tietyllä hetkellä vallitsevan tieteellisen maailmankuvan kanssa.
Maailmankuva on tieteellinen, jos kaikki maailmankuvaan kuuluvat väitteet ovat tieteellisin menetelmin hankittuja ja perusteltuja sekä tieteenharjoittajien muodostaman tiedeyhteisön hyväksymiä. Tieteellinen maailmankuva on historiallisesti kehittyvä, avoin ja itseään korjaava: sen kaikki osat ovat periaatteessa arvosteltavissa ja muutettavissa uuden tosiasia-aineiston perusteella.
Mitä sanot?
Jos ylinopeus ILMIÖNÄ on yksi liikenteen suurimmista ongelmista, miksi sitä ei oikeasti poisteta, vaikka se olisi nykytekniikalla mahdollista?
Oma vastaukseni on sama mikä ennenkin, eli ylinopeus ilmiönä halutaan pitää hengissä mahdollisimman pitkään, vaikka tiedetäänkin, että tulee aika, jolloin sitä ei enää kehdata ylläpitää. Nyt kun se on vielä mahdollista, ylinopeudesta halutaan ottaa irti kaikki mitä pystytään.
Ylinopeuden poistaminen merkitsisi maton kiskaisemista ylinopeuden vaaroista saarnaavien profeettojen alta. Mitä he keksisivät tilalle, kun heidän elämällään ei enää näyttäisi olevan tarkoitusta? Millä he osoittaisivat oman erinomaisuutensa, kun vertailukohtaa eli ylinopeutta ajavia rikollisia ei enää olisi? Antaisiko pelkkä yleislegalismin puolustaminen heille syyn elää?
Ja kuka enää viitsisi pyrkiä poliisiksi, kun tärkein huvitus eli ylinopeuksista sakottaminen ja maanteiden hurjat takaa-ajot olisivat pelkkiä vanhempien kollegojen muistoja eivätkä lopulta enää niitäkään. Kun maanteiden huvipuistosta, sakotuslandiasta, vietäisiin suosituin laite pois, mitä keksittäisiin tilalle? Säädettäisiinkö sakkojen määrän pitämiseksi ennallaan uusia pikkutarkkoja simputusmääräyksiä, joiden rikkomisesta voisi sakottaa? Pitäisikö auton laitteita tarkastuttaa ja leimauttaa muutaman kuukauden välein Trafin hyväksymällä valtuutetulla tarkastajalla, jonka tarpeeksi moni unohtaisi ja saisi sakon? Tai tiukennettaisiinko liikennesääntöjä muuten, jolloin sakotettavia virheitäkin esiintyisi enemmän.
Valtion sakkotulot on joskus mainittu ylinopeuksien ”sallimisen” yhdeksi syyksi. Voi niilläkin olla merkitystä, mutta sitä ehkä liioitellaan. Valtio pystyy paikkaamaan sakoista saamansa tulot veroilla ja maksuilla, joten yksityisten ihmisten ja liikeyritysten eri tavoilla saama hyöty on todennäköisesti merkittävämpi syy ylinopeuksien jatkumiselle kuin valtion budjetti.
Yksi eniten ylinopeuksilla rahastavista tahoista on media. Median osuutta ja merkitystä saatetaan vähätellä ja aliarvioida, mutta jos vaivautuu tutkimaan asiaa, ylinopeuksien uutisarvoa ja taloudellista merkitystä ei voi olla huomaamatta.
Pelkästään hakusanoilla ”Hurja takaa.-ajo” Google tarjoaa jo ensimmäisellä sivulla kymmeniä uutisia ”hurjista takaa-ajoista” eri puolilla Suomea. Jos autot eivät kulkisi ylinopeutta, olisivatko takaa-ajot yhtä hurjia? Lähtisivätkö ihmiset ylipäätään poliisia pakoon, jos auto kulkisi kaupungissa vain 30-40 kilometrin tuntinopeutta ja maantielläkin vain 60 – 80 - 100 kilometrin tuntinopeutta?
Kun kirjoittaa Googleen sanat ”kärysi ylinopeudesta”, saa pitkän listan uutisia julkkisten sekä suurten ihmisjoukkojen ylinopeussakoista. ”Lähes 5000 kärysi ylinopeuksista”, ”Mika Salo kärysi ylinopeudesta”, ”Ville Larinto kärysi ylinopeudesta”, ”kaksi poliisijohtajaa kärysi ylinopeudesta”, mies kärysi ylinopeudesta kahdeksan kertaa kahdeksassa päivässä” ja niin edelleen. Ylinopeuksista, sakkorysistä ja kaikesta mikä aiheeseen liittyy julkaistaan suuri määrä uutisia. Kyseessä on kestoaihe, joka tulee tarjoamaan uutisia ja sitä kautta tuloja tulevaisuudessakin. Ylinopeudet ovat medialle kuin sadun kultamunia muniva hanhi. Ei sitä haluta tappaa. Tosi-TV sekä viihdeteollisuus (kaahailuelokuvat ja sarjat) nappaa osan mainoseuroista.
Eikä pidä unohtaa autoteollisuutta. Kuka ostaisi Ferrarin, jonka huippunopeus on 120 kilometriä tunnissa ja sitäkin vain kesäaikaan parhaimmilla moottoriteillä? Autotehtaiden korruptoimat toimittajat ovat tietoisesti tai tietämättään juonessa mukana, mikä ilmenee naurettavina koeajoselostuksina, jotka on laadittu aivan kuin käsitettä ylinopeus ei olisi lainkaan olemassa. Ylistetään auton tehokasta moottoria ja sitä, miten autolla voi ajaa vauhdikkaasti mutkatiellä ikään kuin mutkat olisivat ainoa vauhtia hidastava tekijä. Millä tahansa autonromulla voi ajaa mutkat läpi suurimmalla nopeusrajoituksen sallimalla vauhdilla muutamaa harvaa toimittajien mieliksi jätettyä”erikoispätkää” lukuun ottamatta.
Ja lopuksi on vielä todettava, että tavalliset ihmisetkin hyötyvät ylinopeuksista. Aika on rahaa, ja kun matka sujuu nopeammin, se koetaan hyödylliseksi. Siitähän moottoroidussa liikenteessä on kyse. Päästään paikasta toiseen nopeammin kuin ennen hevoskärryillä.
Isäni kertoi ajaneensa Chrysler New Yorkerilla kotipaikkakunnaltaan Helsinkiin kolmessa ja puolessa tunnissa vuonna 1964. Hänellä oli kiire erääseen liikkeeseen. Reitti oli tuohon aikaan pidempi kuin nykyisin, ja tiet olivat huonompia. Reitti kulki kaupunkien keskustojen läpi, kun se nykyisin ohittaa ne. Tällä hetkellä Googlen kartta antaa ajoajaksi vastaavalle matkalle 4 tuntia 10 minuuttia, mikä tuntuu aika ”optimistiselta” omiin havaintoihini verrattuna. Reitti ei ole kuitenkaan sama, mitä isäni ajoi. Lähes samaa reittiä pitkin ajaen aikaa kertyy 5 tuntia 12 minuuttia. En saanut Googlen kartan reittiä ohjatuksi kaikkien kaupunkien läpi, kuten reitti on 1960-luvulla kulkenut, joten aikaan pitäisi lisätä vielä jonkin verran.
Huolimatta siitä, että maantiet olivat huonompia ja reitit pidempiä eikä kaupungit sivuuttavia ohitusteitä ollut eikä juuri moottoriteitäkään, autolla pääsi 52 vuotta sitten nopeammin paikasta toiseen kuin nykyisin.
Edellä esitettyä ei pidä ymmärtää siten, että vaatisin 1960-luvun ajonopeuksien palauttamista. Toteanpahan vain, että samaan aikaan kun autojen tehot ja huippunopeudet ovat kasvaneet, matka-ajat ovat tiukennetuista nopeusrajoituksista johtuen pidentyneet.
En jaksa enää tehdä uusia laskelmia, mutta muistelen laskeneeni joskus, että mikäli olisin koko ikäni noudattanut täydellisesti nopeusrajoituksia, olisin joutunut käyttämään nykyiset ajokilometrini ajaakseni tuntimäärältään kahden työvuoden verran enemmän aikaa. Saamistani ylinopeusakoista ja lisääntyneistä bensakuluista huolimatta katson jääneeni voiton puolelle, kun hyötyjä ja haittoja arvioidaan.