Quu: "Suomessa moottoritien ulommaisen vasemman kaistan käytön laista ei joko tiedetä, välitetä tai harrastettaan yksityistä nopeusvalvontaa jyystämällä kaistalla nopeammin ajaa haluavien edessä."
Yleensä tällaisessa tilanteessa nopeampi on halukas ajamaan ylinopeudella. Jos tilanteessa ongelmaksi koetaan edessä suurinta sallittua ajavan laittomuus käyttää vasenta kaistaa, tilanne on jotenkin surkuhupainen. Miksi takana tuleva käyttää vasenta kaistaa, jos edessä ajavalle se on laitonta? Miksi vain edessä ajavan lain rikkominen on ongelma?
Quu: Ei vasemmalla kaistalla ajaminen ole laitonta, sen käyttöön on selkeät säännöt.
Aika moneen asiaan on hyvin selkeät säännöt liikennelaissa. Mutta sinä valikoit tämän. Onko epäkohta oikea termi, Quu?
Ja perusteena (jota käytännössä voisi soveltaa yhtä moneen asiaan): Suomessa <tähän jonkun liikenteessä ärsyttävän asian> laista ei joko tiedetä, välitetä tai harrastetaan <tähän esimerkki jolla pyritään kuvaamaan miksi se ärsyttää>
<> väliin mahtuu näissä keskuteluissa ällistyttävän monta asiaa, sanoisin. Kirjoittajat, tai ainakin osa, sitten valikoiden jossakin muussa yhteydessä vaikuttavat piutpaut välittävän siitä, mitä "laista tiedetään" ja sitten, tai siksi "harrastavat".
Siksikö, ettei asia ota nuppiin? Siksikö, että "kyllähän minä näitä sääntöjä voin tulkita / oikoa / kiertää / vääntää"? "En minä mutta ne muut"? "Ketä haittaa"? En ole heittämässä ensimmäisenä kiveä, mutta tällaisia tulee välillä niin selvästi esille ja todettua. Se on vain palstakeskustelun kannalta mielenkiintoista - ei sen ihmeempää.
"Ei vasemmalla kaistalla ajaminen ole laitonta, sen käyttöön on selkeät säännöt."
Näin on, mutta pysytellään mainitsemassani tilanteessa. Takana tuleva manaa edessä ajavaa huonosta pelisilmästä ja jopa lain rikkomisesta. Mitä ajatuksia tilanne sinussa herättää?
Jos Prof. Tervo asettuu nopeusvalvontaa vastaan, se lienee ylilyönti.
Ensimmäiset prosessin optimointikierrokset on nyt tehty ja nopeusvalvonnalla on saavutettu erittäin hyvä prosessin parannus. Se ei silti tarkoita, että samaa menetelmää lisäämällä olisi jatkossakin saatavissa aikaan yhtä suuri parannus kuin sillä on tähän saakka saavutettu. Pikemminkin päinvastoin.
Prosessin parannuksessa ei tietenkään pidä olettaa, että jo tehtyjen parannusten hyvät löydökset ja niiden parannuskohteet unohdettaisiin. Ei niin saa tehdä, sehän mitätöisi aiemmat parannuskierrokset. Eli nopeusvalvonta ei tietenkään häviä mihinkään. Toivottavasti se palaa taas mahdollisimman suurelta osin elävien poliisien valvonnaksi, joka korjaa paljon muitakin asioita kuin nopeuksia.
Sen sijaan aiempien jo ehtymässä olevien parannuskeinojen rinnalle pitää tuoda sellaisia parannuksia, jotka purevat jo tehtyjen parannusten jälkeenkin yhä jäljellä oleviin ongelmiin.
Prosessin parantaminen on lopultakin aika helppoa:
1. kartoita suurimmat ongelmat ->
2. puolita kolme isointa ongelmaa ->
3. palaa kohtaan 1.
Tervo taitaa sanoa, että kohdassa 1. on ylinopeuksia isompiakin asioita?
Herbert: "Takana tuleva manaa edessä ajavaa huonosta pelisilmästä ja jopa lain rikkomisesta. Mitä ajatuksia tilanne sinussa herättää?"
Eihän tuo fiksulta näytä, mutta sillä ei oikeastaan ole väliä, mitä ajattelen, vaan miten toimin, ja se riippuu tilanteesta:
Jos kaksi autoa etenee moottoritienopeudella muutaman metrin väleillä torvet soiden ja kaukovalot vilkkuen, niin näiden KAHDEN maantienomistajan takana minusta tuntuu, että heistä kannattaa pysyä kaukana.
Jos molemmat vasemman kaistan omistajat ovat rinnallani minua ohittamassa, napsautan cruisen pois päältä hetkeksi että hidas pääsee pois nopean edestä.
Jos olen etummainen ohittaja, kiroan sokeuttani ajettuani tilanteeseen, joka on eskaloitumassa minun(kin) riskikseni. Sen jälkeen kommunikoin takaatulevalle, että hänet on havaittu, ja toimenpiteet ovat käynnissä. Hänen saavutettua minut alan napsutella cruiseen lisää vauhtia, että myös takanani tuleva huomaa nopeuden nousevan, edes vähän. Sakkoa en ota edes omien kiireideni vuoksi, hänen kiireistään puhumattakaan. Oikea vilkkuni syttyy korostetun aikaisin, jo ohitettavan rinnalla osoittamaan että pyrin pois tieltä heti kun ehdin. Oikealle kaistalle paluuta ei tämän vuoksi tietenkään muuteta yhtään lähemmäs kuin normaalistikaan, vaan ainoastaan tukitaan oikein hätäisen ohittajan tie väärältä puolelta ohitukseen ja kerrotaan minun olevan menossa pois edestä.
Jos olen jälkimmäinen ohittaja, jään turvavälin päähän vasemmalle kaistalle. Jos edellä ollaan täysin koomassa, eikä tilanne ala ratketa kilometrin sisällä, välähtää kaukovalovilkku kerran ja sen jälkeen hetkeksi syttyy vasen vilkku vihjeeksi. Mutta jos edellä ajavalla on käpy karpuraattorissa eikä vehkeet kulje, niin puskuriin kiinni ajamalla ei saa kuin hukatuksi oman pelitilansa. Havaintokykynsä heikoksi jo osoittaneen lähelle ajaminen olisi erityisen typerää.
Vikoja voi etsiä monesta suunnasta, mutta niin voi myös ratkaisuja.
Poliisin on määrättävä ajo-oikeuden haltija ajokieltoon, jos ajo-oikeudenhaltija on vähintään neljästi kahden vuoden tai kolmesti vuoden kuluessa syyllistynyt moottorikäyttöistä ajoneuvoa kuljettaessaan:
b) tieliikennelain 25 §:n 1 ja 2 momentissa tarkoitettua nopeusrajoituksen rikkomista moottorikäyttöisellä ajoneuvolla;
Quu: "Kesällä nopeusrajoitin 150 km/h kohdalle moottoritiellä."
Tarkoitin kyllä sitä, että manaaja voisi kysäistä itseltään, miksi edessä ajava on syyllinen vasemmalla roikkumiseen, kun itsekin siellä roikkuu ja on lisäksi ylinopeudellaan luonut ohitustarpeen tilanteessa, jossa ei ohitettavia ole.
740 GLE:n ajatukset meni 1:1 omieni kanssa. Kieltämättä itsekin olen tilanteeseen joskus joutunut ja tällöin oman toiminnan kiroaminen takana olevan virheistä huolimatta on tärkeä osa ajotaitoa. Toisaalta kun kaksi muuta on tilanteessa itse kolmantena osapuolena oikealla kaistalla, tilanteen kehittymisen seuraaminen on varsin kiinnostavaa. Samalla voi katsoa, pitääkö omat ennusteet paikkaansa eli kuinka hyvin osaa itse tilannetta lukea.
Liikenteessä oleva kalusto on keskimäärin hiukan yli 10 vuotiasta. Se tarkoittaa sitä, että noin puolet autoista on selvästi yli 10 vuotiaita. Toki mainitsemasi varusteet alkoi jo 2000-luvun alkuvuosina yleistyä, vaikka läheskään kaikissa ei niitä vielä tuolloin ollutkaan. Lieneekö vieläkään, ainakaan perusmalleissa, joita niitäkin myydään. Silti niin vanhemmissa kuin aivan uusissakin vielä toistaiseksi kuljettaja autoa ajaa.
Ja varusteista huolimatta (oli tai ei), ne säännöt ovat edelleen ihan yhtä kirkkaan selvät, vai mitä Quu? Tietysti hallintaan saamisessa saattaa esiintyä poikkeuksia, mutta siitähän sinä tiesit jo aiemminkin kertoa.
Tietääkö kumppani mikä on nopeudenrajoitin?
Voin kertoa se on sellainen ettei vahingossakaan ylitä asetettua nopeutta.
Eniten siitä on iloa missä asun aluerajoitukset 30 ja 40 km/h näihin nopeuksiin ei lisätä piiruakaan sakkotoleranssia.
Moottoritiellä on hyvä olla eri tilanteiden varalle pelivaraa.
Liikennevirhemaksu olisi 50–400 euroa, jos ylinopeutta on 5–30 km/h.
Siinä uudet hyvät toleranssit.
Quu: "Suomessa moottoritien ulommaisen vasemman kaistan käytön laista ei joko tiedetä, välitetä tai harrastettaan yksityistä nopeusvalvontaa jyystämällä kaistalla nopeammin ajaa haluavien edessä."
Yleensä tällaisessa tilanteessa nopeampi on halukas ajamaan ylinopeudella. Jos tilanteessa ongelmaksi koetaan edessä suurinta sallittua ajavan laittomuus käyttää vasenta kaistaa, tilanne on jotenkin surkuhupainen. Miksi takana tuleva käyttää vasenta kaistaa, jos edessä ajavalle se on laitonta? Miksi vain edessä ajavan lain rikkominen on ongelma?
Ei vasemmalla kaistalla ajaminen ole laitonta, sen käyttöön on selkeät säännöt.
Quu:
Liikennevirhemaksu olisi 50–400 euroa, jos ylinopeutta on 5–30 km/h.
Siinä uudet hyvät toleranssit.
Joo, näin on. Jos siis rahalla selviää.
Quu:
Ei vasemmalla kaistalla ajaminen ole laitonta, sen käyttöön on selkeät säännöt.
Aika moneen asiaan on hyvin selkeät säännöt liikennelaissa. Mutta sinä valikoit tämän. Onko epäkohta oikea termi, Quu?
Ja perusteena (jota käytännössä voisi soveltaa yhtä moneen asiaan):
Suomessa <tähän jonkun liikenteessä ärsyttävän asian> laista ei joko tiedetä, välitetä tai harrastetaan <tähän esimerkki jolla pyritään kuvaamaan miksi se ärsyttää>
<> väliin mahtuu näissä keskuteluissa ällistyttävän monta asiaa, sanoisin. Kirjoittajat, tai ainakin osa, sitten valikoiden jossakin muussa yhteydessä vaikuttavat piutpaut välittävän siitä, mitä "laista tiedetään" ja sitten, tai siksi "harrastavat".
Siksikö, ettei asia ota nuppiin? Siksikö, että "kyllähän minä näitä sääntöjä voin tulkita / oikoa / kiertää / vääntää"? "En minä mutta ne muut"? "Ketä haittaa"? En ole heittämässä ensimmäisenä kiveä, mutta tällaisia tulee välillä niin selvästi esille ja todettua. Se on vain palstakeskustelun kannalta mielenkiintoista - ei sen ihmeempää.
"Ei vasemmalla kaistalla ajaminen ole laitonta, sen käyttöön on selkeät säännöt."
Näin on, mutta pysytellään mainitsemassani tilanteessa. Takana tuleva manaa edessä ajavaa huonosta pelisilmästä ja jopa lain rikkomisesta. Mitä ajatuksia tilanne sinussa herättää?
7 § Moottoritiellä ajo
Tuo on yksi näkökulma. Tuleeko mieleesi muita?
Jos Prof. Tervo asettuu nopeusvalvontaa vastaan, se lienee ylilyönti.
Ensimmäiset prosessin optimointikierrokset on nyt tehty ja nopeusvalvonnalla on saavutettu erittäin hyvä prosessin parannus. Se ei silti tarkoita, että samaa menetelmää lisäämällä olisi jatkossakin saatavissa aikaan yhtä suuri parannus kuin sillä on tähän saakka saavutettu. Pikemminkin päinvastoin.
Prosessin parannuksessa ei tietenkään pidä olettaa, että jo tehtyjen parannusten hyvät löydökset ja niiden parannuskohteet unohdettaisiin. Ei niin saa tehdä, sehän mitätöisi aiemmat parannuskierrokset. Eli nopeusvalvonta ei tietenkään häviä mihinkään. Toivottavasti se palaa taas mahdollisimman suurelta osin elävien poliisien valvonnaksi, joka korjaa paljon muitakin asioita kuin nopeuksia.
Sen sijaan aiempien jo ehtymässä olevien parannuskeinojen rinnalle pitää tuoda sellaisia parannuksia, jotka purevat jo tehtyjen parannusten jälkeenkin yhä jäljellä oleviin ongelmiin.
Prosessin parantaminen on lopultakin aika helppoa:
1. kartoita suurimmat ongelmat ->
2. puolita kolme isointa ongelmaa ->
3. palaa kohtaan 1.
Tervo taitaa sanoa, että kohdassa 1. on ylinopeuksia isompiakin asioita?
Mikä tuossa on sinun ajatuksiasi, mikä Tervon, vai kenen muun?
Herbert: "Takana tuleva manaa edessä ajavaa huonosta pelisilmästä ja jopa lain rikkomisesta. Mitä ajatuksia tilanne sinussa herättää?"
Eihän tuo fiksulta näytä, mutta sillä ei oikeastaan ole väliä, mitä ajattelen, vaan miten toimin, ja se riippuu tilanteesta:
Jos kaksi autoa etenee moottoritienopeudella muutaman metrin väleillä torvet soiden ja kaukovalot vilkkuen, niin näiden KAHDEN maantienomistajan takana minusta tuntuu, että heistä kannattaa pysyä kaukana.
Jos molemmat vasemman kaistan omistajat ovat rinnallani minua ohittamassa, napsautan cruisen pois päältä hetkeksi että hidas pääsee pois nopean edestä.
Jos olen etummainen ohittaja, kiroan sokeuttani ajettuani tilanteeseen, joka on eskaloitumassa minun(kin) riskikseni. Sen jälkeen kommunikoin takaatulevalle, että hänet on havaittu, ja toimenpiteet ovat käynnissä. Hänen saavutettua minut alan napsutella cruiseen lisää vauhtia, että myös takanani tuleva huomaa nopeuden nousevan, edes vähän. Sakkoa en ota edes omien kiireideni vuoksi, hänen kiireistään puhumattakaan. Oikea vilkkuni syttyy korostetun aikaisin, jo ohitettavan rinnalla osoittamaan että pyrin pois tieltä heti kun ehdin. Oikealle kaistalle paluuta ei tämän vuoksi tietenkään muuteta yhtään lähemmäs kuin normaalistikaan, vaan ainoastaan tukitaan oikein hätäisen ohittajan tie väärältä puolelta ohitukseen ja kerrotaan minun olevan menossa pois edestä.
Jos olen jälkimmäinen ohittaja, jään turvavälin päähän vasemmalle kaistalle. Jos edellä ollaan täysin koomassa, eikä tilanne ala ratketa kilometrin sisällä, välähtää kaukovalovilkku kerran ja sen jälkeen hetkeksi syttyy vasen vilkku vihjeeksi. Mutta jos edellä ajavalla on käpy karpuraattorissa eikä vehkeet kulje, niin puskuriin kiinni ajamalla ei saa kuin hukatuksi oman pelitilansa. Havaintokykynsä heikoksi jo osoittaneen lähelle ajaminen olisi erityisen typerää.
Vikoja voi etsiä monesta suunnasta, mutta niin voi myös ratkaisuja.
Herbert:"Tuo on yksi näkökulma. Tuleeko mieleesi muita?"
Kesällä nopeusrajoitin 150 km/h kohdalle moottoritiellä.
Quu:
Kesällä nopeusrajoitin 150 km/h kohdalle moottoritiellä.
Eikös tuollaiseenkin ole joku hyvin selkeä sääntö olemassa? Vai eikö ole hallinnassa?
On, jos tulee voimaan 400€ sakko.
Mikä on epätodennäköistä olemattoman valvonnan takia, samoin on tarpeettoman ohituskaistalla ajon valvonnan kassa.
Ja ettei tule yllätyksenä, niitä sakkoja voi sitten ottaa enimmilläänkin kaksi kappaletta vuodessa, kolmannesta lähtee kortti huilaamaan.
Poliisin on määrättävä ajo-oikeuden haltija ajokieltoon, jos ajo-oikeudenhaltija on vähintään neljästi kahden vuoden tai kolmesti vuoden kuluessa syyllistynyt moottorikäyttöistä ajoneuvoa kuljettaessaan:
b) tieliikennelain 25 §:n 1 ja 2 momentissa tarkoitettua nopeusrajoituksen rikkomista moottorikäyttöisellä ajoneuvolla;
Eikös tuollaiseenkin ole joku hyvin selkeä sääntö olemassa? Vai eikö ole hallinnassa?
Quu:
On, jos tulee voimaan 400€ sakko.
Eli muussa tapauksessa liikennesäännöt eivät ole hallinnassasi?
Mikä on epätodennäköistä olemattoman valvonnan takia, samoin on tarpeettoman ohituskaistalla ajon valvonnan kassa.
Miksi sinua pitää valvoa selvien, kuten ihan itsekin kerroit, sääntöjen noudattamisessa?
Quu: "Kesällä nopeusrajoitin 150 km/h kohdalle moottoritiellä."
Tarkoitin kyllä sitä, että manaaja voisi kysäistä itseltään, miksi edessä ajava on syyllinen vasemmalla roikkumiseen, kun itsekin siellä roikkuu ja on lisäksi ylinopeudellaan luonut ohitustarpeen tilanteessa, jossa ei ohitettavia ole.
740 GLE:n ajatukset meni 1:1 omieni kanssa. Kieltämättä itsekin olen tilanteeseen joskus joutunut ja tällöin oman toiminnan kiroaminen takana olevan virheistä huolimatta on tärkeä osa ajotaitoa. Toisaalta kun kaksi muuta on tilanteessa itse kolmantena osapuolena oikealla kaistalla, tilanteen kehittymisen seuraaminen on varsin kiinnostavaa. Samalla voi katsoa, pitääkö omat ennusteet paikkaansa eli kuinka hyvin osaa itse tilannetta lukea.
Herroilla on mennyt ohi nykyautoissa olevat vakionopeudensäädin ja nopeudenrajoitin ohi, mitkä on täysin laillista.
Voi hyvät hyssykät taas kanssasi Quu... Voitko enää enempää sivuraiteille mennä...
Liikenteessä oleva kalusto on keskimäärin hiukan yli 10 vuotiasta. Se tarkoittaa sitä, että noin puolet autoista on selvästi yli 10 vuotiaita. Toki mainitsemasi varusteet alkoi jo 2000-luvun alkuvuosina yleistyä, vaikka läheskään kaikissa ei niitä vielä tuolloin ollutkaan. Lieneekö vieläkään, ainakaan perusmalleissa, joita niitäkin myydään. Silti niin vanhemmissa kuin aivan uusissakin vielä toistaiseksi kuljettaja autoa ajaa.
Ja varusteista huolimatta (oli tai ei), ne säännöt ovat edelleen ihan yhtä kirkkaan selvät, vai mitä Quu? Tietysti hallintaan saamisessa saattaa esiintyä poikkeuksia, mutta siitähän sinä tiesit jo aiemminkin kertoa.
Tietääkö kumppani mikä on nopeudenrajoitin?
Voin kertoa se on sellainen ettei vahingossakaan ylitä asetettua nopeutta.
Eniten siitä on iloa missä asun aluerajoitukset 30 ja 40 km/h näihin nopeuksiin ei lisätä piiruakaan sakkotoleranssia.
Moottoritiellä on hyvä olla eri tilanteiden varalle pelivaraa.
Tiesin... Mitä ne selvät säännöt sanoo pelivarasta muuten?
Pelivara on sitä että varautuu matka-ajan mahbolliseen pidentymiseen
"käytä pelivaraa jos vältät sillä mahdollisen onnettomuuden."
Oletko useinkin säästynyt onnettomuudelta käyttämällä ylinopeutta? Sellaista pelivaraahan tuossa tarjoilit.
Hyvää kesää.........