Eiköhän sieltä Saksastakin löydy übermenschien joukosta laittomalla näöntarkkuudella varustettuja kuskeja. Jos Suomessa on ynnätty 100 000, mikä mahtaisi olla luku siellä?
Eikö ole aika typerää verrata "tuplana" nopeutta, eihän siellä Saksassakaan ole kuin rajoitetusti rajoittamattoman nopeuden tiestöä. Ihan kuten täälläkin motareita, joten parempi olisi verrata 120 -> 160 km/h.
Karrette: "mutta hidastaminen oli helppoa koska ajonopeus oli n. 80 eikä 100 km/h. Vartti pois vauhdista puolittaa jarrutusmatkan ja riskit huomaa paremmin koska nopeuden kasvaessa tarkka näkökenttä kapenee."
Onko Saksalaisilla laajempi näkökenttä kun he pysyvät kaistalla tupla 80=160 km/t
Edelleen: eikö ole aika typerää verrata ”tuplana” nopeutta, eihän siellä Saksassakaan ole kuin rajoitetusti rajoittamattoman nopeuden tiestöä. Ihan kuten täälläkin motareita, joten parempi olisi verrata 120 -> 160 km/h.
Kumppanin linkittämä iltapäivälehden juttu on loogista jatkoa Tervon aiemmille kommenteille. Asiat voi ymmärtää monella tavalla ja Tervon lähestymistapa on se, että poliisi on väärässä.
"Professori Tervo ei allekirjoita poliisin tekstiä. Poliisin mainitsemat luvut eivät hänen mukaansa korreloi lainkaan liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntatyön tulosten kanssa."
Ei tietenkään, koska tutkijalautakunta ei nopeuden muutoksen vaikutusta tutki.
"Tervo perustelee asiaa sillä, että poliisin väittämä perustuu pelkkään matemaattiseen kaavaan, ei tutkittuun todellisuuteen."
Matemaattinen kaava perustuu tutkittuun todellisuuteen, joten poliisin väittämäkin perustuu tutkittuun todellisuuteen.
"Kun meillä 20 vuotta täyttäneen terveen ja selvän henkilöauton kuljettajan ylinopeuskuolonkolareiden osuus on vuosi vuodelta 5 % ja turvavyöttömien 35 %, niin teksti antaa asiasta täysin väärän ja propagandistisen kuvan."
Tervo jostain syystä unohtaa sen, miten tutkijalautakunta päätyy kirjaamaan arvionsa käytetystä ajonopeudesta. Yhtälö, jossa noin liikennevirrasta puolet ajaa ylinopeutta, mutta kuolemaan johtavissa onnettomuuksissa vain 5%, ei vaivaa Tervoa. Olisikin aika huikeaa, jos tuolta pohjalta ylinopeusvalvonnassa kärähtäneelle kuskille kerrottaisiin, kuinka paljon vakavampiakin tekoja on kuin 3 km/h ero keskinopeudessa. Millaisen kuvan muiden riskien korostaminen tässä yhteydessä antaisi, siihen Tervo ei tietenkään ota kantaa.
"Jos näiden kuljettajien osuus olisi 0 %, silloinhan ylinopeus suojaisi kuolonkolareilta, koska pääosa niistä ajetaan rajoitusten mukaisilla, mutta väärillä tilannenopeuksilla."
Ensinnäkin, poliisi ei kirjeessään puhu ylinopeudesta, vaan ajonopeudesta. Toisekseen, ajonopeus vaikuttaa ihan kaikkien riskiin, niin turvavyötömien rattijuoppojen kuin selvänä ajelevien turvavyön käyttäjienkin riskiin.
"Tervo korostaakin erityisesti turvavöiden käyttöä ja käytön valvonnan merkitystä."
Ekan kerran olen Tervon kanssa samaa mieltä. Tosin asia ei liity millään tavalla kirjeessä olevaan mainintaan keskinopeuden merkityksestä.
"Julkisuudessa esitetyt väitteet, joiden mukaan kameravalvonta säästää 40 kuolemaa vuodessa ovat yliarvioituja, eivätkä perustu tutkijalautakuntamateriaalin tuloksiin, hän huomauttaa."
Arvioon vaikutuksesta voi laittaa lähtöarvot haluamallaan tavalla, joten en osaa ottaa kantaa arvion oikeellisuudesta. Se kuitenkin on itsestäänselvää, ettei arvio perustu tutkijalautakunnan tuloksiin, koska tutkijalautakunta ei tarjoa lähtöarvoja tuollaisen arvion tekoon.
"Jatkuva puhe ylinopeuksien ylivoimaisesta merkityksestä turvallisuuteen kuitenkin ärsyttää."
Nyt taisi löytyä motiivi Tervon puheille. Tosin senkin Tervo vääristää vertaamalla sitä asioihin, joihin sitä ei verrata (ylivoimainen).
"Tervon mukaan aiempaa enemmän tulisi keskittyä turvalaitteiden käytön ja kuljettajan ajokunnon valvontaan samoin kuin lääkäreiden toiminnan kehittämiseen ja valvontaan ajoterveysasioissa."
Poliisi ei taida olla oikea taho, kun puhutaan lääkäreiden toiminnasta. Puheet kuljettajien ajokunnostakin saisi ihan uutta uskottavuutta, ellei Tervo käyttäisi keppihevosena virheellisiä näkemyksiään ajonopeudesta.
”Professori Tervo ei allekirjoita poliisin tekstiä. Poliisin mainitsemat luvut eivät hänen mukaansa korreloi lainkaan liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntatyön tulosten kanssa.”
Herbert: Ei tietenkään, koska tutkijalautakunta ei nopeuden muutoksen vaikutusta tutki.
Aivan. Ja Tervo on ollut vuosia erään tutkijalautakunnan jäsenenä, eikä puheistaan päätellen silti tiedä, mitä heidän aineistonsa perusteella voi päätellä, ja ennen kaikkea mitä sen perusteella ei voi päätellä. Ja hän on liikennelääketieteen professori!!!
"Onko Saksalaisilla laajempi näkökenttä kun he pysyvät kaistalla tupla 80=160 km/t?"
Ei ole. Olen itsekin ajellut tuolla 160 km/h, ja todennut että ei noissa nopeuksissa kannata maisemia katsella.
Nopeuden kaksinkertaistaminen nelinkertaistaa jarrutusmatkan, eli se on tuossa nopeudessa 25 x 4, eli arviolta 100 metriä. Jarruttamatta menee helposti 44 metriä sekunnissa. Silloin kun kaistoja on kolme suuntaansa on ajaminen vaivatonta. Usein kaistoja on kuitenkin vain kaksi suuntaansa, kuten Suomessakin, ja silloin jarrutusmatkojen laskukaava on tarpeen tuntea.
Harvoin kolareita tapahtuu, mutta omaa riskiään voi kyllä säätää vähäisestä suureen. Nopea ajaminen on miellyttävää, ja sitä voi ajaa lomalla huvikseen. Mutta säännöllisesti ajettuna se nostaa kustannuksia ja ajaminen ei olekaan enää pelkkää auton ohjaamista.
Saksalainen ajaa 160 hän lukee liikennettä mahdollisimman pitkälle ja vauhti putoaa tarvittaessa asteittain. Suomalainen juntti ajaa 120 ja tuijottaa edellä ajavan perää mahdollisimman läheltä ja myöhästyy jarrutuksessa ratkaisevat sekunnit.
Tässä on syy miltei päivittäisiin peräänajoihin Lahdentiellä kuusijärven kohdilla iltapäivisin Lahteen päin mentäessä. Sinänsä outo juttu kun samat tyypit ajaa työmatkoja päivittäin.
Kai se liikenteen lukutaito täytyy jokaisen yksityisesti opiskella kantapään kautta.
Quu: Saksalainen ajaa 160 hän lukee liikennettä mahdollisimman pitkälle ja vauhti putoaa tarvittaessa asteittain.
Montakohan ratkaisevaa sekuntia tuohon menee, jos tulee tarve nopeisiin muutoksiin? Termi asteittain kun tarkoittaa minusta vain kaasujalan höllennystä, ei edes jarrupolkimella jalan käyttämistä.
Täysstoppiin 160:stä tarvitaan n. 200m, johon ei asteittaisuuksia (mitähän tarkoitat edes?) saa laskea yhtään mukaan, vaan heti pitäisi reagoida ja tapahtua täysjarrutus.
Kuinkahan pitkälle eteenpäin maalailet tilanteita tässä, Quu? Mitä siellä edellä oletetaan tapahtuvan vielä? Noh, mennään siis arvioilla:
Asiasta saa kyllä hyvää kuvaa kun tarkastelee näitä sivuja
Varsinkin tämä jälkimmäinen on hyvä, koska siihen voi laittaa oman reagointiaikamuuttujansa, jotta näkee vaikutuksen total-matkaan.
Esimerkkinä 1 ja 2 sekunnin reagointiajoilla (minimiero):
Nopeudella 160km/h ero n. +45m lisämatkan tarve että saa täysstopin
120 km/h:ssa n. +35m
"Ratkaisevat sekunnit"? No vaikka 1 ja 5 sekunnin reagointiajat
Nopeudella 160km/h ero n. +180m
120 km/h:ssa n. +133m
Saksalaiset pitänevät siis vähintään likimain 180 metrin ylimääräisen välimatkan (sis. "ratkaisevia sekunteja" + nopeudesta pysäyttäminen) koko ajan edellä ajavaan, että voivat vasta "asteittain" tiputtaa nopeuttaan. Eli turvavälin on kokonaisuudessaan oltava luokkaa jopa 400m, että ehtii reagaoida pidemmälle kuin vain juuri edellä ajavan tapahtumiin. Muuten heilläkin tulee kiire kyllä.
Saksalaiset ennakoivat siis jopa 800 metrin päähän, koska siellähän se edellä ajavan edessä ajava vasta menee, koska kaikkihan noin siellä toimivat?
Onnekovii!
Kai se liikenteen lukutaito täytyy jokaisen yksityisesti opiskella kantapään kautta.
No niin tässä sitä taas ollaan, liikenteen lukutaito on sitä että seurataan jonoa mahdollisimman pitkälle eteenpäin, vilkkuuko jarruvalot vai seisooko liikenne peräti kokonaan. Jos näkyvyys on niin huono ettet näe kuin edellä ajavan, varaudu pahimpaan, harvoin on.
Jarrutusmatka taulukot on laskettu havaintohetkestä nopeus nollaan, sitä tarkoittaa liikenteen lukutaito ettei joudu kyseiseen tilanteeseen kun kaikki liikenne kulkee samaan suuntaan.
"Mitenkäs se sinulla tapahtui?"
Oliskoha saman suuntaista kuin sinun ajonopeuden valinta.
Quu: liikenteen lukutaito on sitä että seurataan jonoa mahdollisimman pitkälle eteenpäin, vilkkuuko jarruvalot vai seisooko liikenne peräti kokonaan
No niin, tässä sitä taas ollaan: saksalainen osaa, suomalainen juntti ei osaa. Niinhän sinä kerroit.
Jarrutusmatkataulukot on laskettu havaintohetkestä nopeus nollaan
Niin juuri. Mitä sitten? Laittamistani linkeistä ulkomaanversiossa voi leikkiä havaintohetkillä, tai sinun mielestäsi ratkaisevilla sekunneillakin, kuten tein.
...sitä tarkoittaa liikenteen lukutaito ettei joudu kyseiseen tilanteeseen kun kaikki liikenne kulkee samaan suuntaan.
No niin niin! Nyt sinä väität, että täällä ei osata kuitenkaan ajaa sen mukaan. Sinä siis esität, että saksalaiset ajavat kuten noissa minun laskuesimerkeissäni näytän malliksi? Siellähän ei tule romua motareilla....kait.
Mitenkäs se sinulla tapahtui (kantapääoppi)
Oliskoha saman suuntaista kuin sinun ajonopeuden valinta.
Eikun mikä oli se sinun kantapääoppisi liikenteen lukutaitoon?
Quu: Kyllä ne saksalaiset osaa lukea liikennettä huom. sillä on vapaat nopeudet ja hurjat liikennemäärät.
Onko noilla kahdella, tai oikeastaan kolmella eri asialla joku automaattinen yhteys?
Sillä mennään kovaa ja hiljennetään kovaa.
Hiljennetään kovaa? Eivätkö ne sittenkään ennakoi tarpeeksi? Juurihan sinä sanoit, että hiljentävät asteittain tarvittaessa, joka on minusta kyllä ihan eri asia. Siis kumpsin päin siellä nyt oikein on?
Sama jarrutusmatka se on edellä ajavilla kun jonossa mennään.
Kyllä, sekä Suomessa, että Saksassa, kun samoin edellytyksin jarrutetaan. Mitä tarkoitat siis?
Suomalainen juntti ajaa 120 ja tuijottaa edellä ajavan perää mahdollisimman läheltä ja myöhästyy jarrutuksessa ratkaisevat sekunnit.
Liikenteen lukutaito on sitä että seurataan jonoa mahdollisimman pitkälle eteenpäin, vilkkuuko jarruvalot vai seisooko liikenne peräti kokonaan.
Sama jarrutusmatka se on edellä ajavilla kun jonossa mennään.
Quu toistaa taas ensin: Suomalainen juntti ajaa 120 ja tuijottaa edellä ajavan perää mahdollisimman läheltä ja myöhästyy jarrutuksessa ratkaisevat sekunnit
ja sitten: Sama jarrutusmatka se on edellä ajavilla kun jonossa mennään
Noissa kahdessa on ristiriita. Mahtaisitko tajuta ja sitten tarkentaa noita muuten(kin) typeriä yleistyksiäsi.
Juuri näin sinä ajat lähellä edellä ajavaa seuraamalla sen perävaloja ja kun hän joutuu samasta syystä jonon pysähtyessä paniikkijarrutukseen sinun reaktioaika vie ne ratkaisevat metrit kun oletusarvona kaikilla on sama jarrutusmatka. Juuri näin tapahtuu liian usein esim. Lahdentiellä.
Me kokeneet autoilijat tuntien myös automme käyttäytymisen ajamme sillä etäisyydellä että pystymme seuraamaan mitä jonossa tapahtuu etäämmällä ja näin ollen pystymme varautumaan tulevaan pudottamalla nopeutta ns. asteittain. Näin teemme palveluksen myös meidän perävaloja tuijottavalle kun häkään ei joudu paniikki jarrutukseen.
Näin minulle opetti aikanaan tunnettu autokoulunopettaja ja näillä perusopeilla olen pärjännyt kaksimiljoonaa kilometriä.
Nämä typerät yleisohjeet kannattaisi sinunkin upottaa nuppiisi jos joskus kortin saat ja osallistut liikenteeseen.
Itsehän kyselet Kumppani, ota opiksesi äläkä viisastele. Liikenteen lukutaito ei ole vitsi vaan sillä on pelastettu lukemattomia peräänajoja etenkin korkeilla nopeuksilla ajavilla Saksalaisilla.
On täysin asiatonta asiayhteyksien näykkiminen ja nälviminen kun on kyse vaikka kuinka pienestä liikenneturvallisuutta edistävästä kannanotosta.
Sanotaanhan sitä ettei haukkuva koira pure, voidaan lisätä siihen että se on kuitenkin vaarallinen ajotiellä.
Quu: Itsehän kyselet Kumppani, ota opiksesi äläkä viisastele.
Nyt alkaa jo haukottelun sijaan tulla hiljaista hörinää...
Liikenteen lukutaito ei ole vitsi vaan sillä on pelastettu lukemattomia peräänajoja etenkin korkeilla nopeuksilla ajavilla saksalaisilla.
Et siis palanut kohtaan, johon pyysin. Teepäs nyt, toista tarvittava määrä, että pääset kärryille mistä kirjoitin.
On täysin asiatonta asiayhteyksien näykkiminen ja nälviminen kun on kyse vaikka kuinka pienestä liikenneturvallisuutta edistävästä kannanotosta.
No, sanotaanko että kantaa voit ottaa uskottavasti... tai sitten et. Nyt sulla ei ihan osunut maaliin.
Sanotaanhan sitä ettei haukkuva koira pure, voidaan lisätä siihen että se on kuitenkin vaarallinen ajotiellä.
No tarkastellaanpas sitten kirjoituksiasi: Sinä olet tässä nyt puoli sivua todistellut miten juntteja suomalaiset ovat ja lisäksi tyypilliseen tapaasi vihjaillut tällä kertaa minusta. Tuli siis todistetuksi, joten sitten taitaa jäädä tuo toinen puoli enää arvattavaksi.
Minä olen kantani esittänyt kuinka liikenteessä voi ajaa turvallisemmin. Jos sinulla on liikenneturvallisuutta edistäviä ohjeita esitä ne äläkä pilko yleensäkin näissä keskusteluissa kommentoijien valmiita kirjoituksia tarkoituksenhakuisesti ns. puhekupliin, jos et ymmärrä kirjoittajien asiakokonaisuutta niin ime peukaloa ajankuluksi.
Quu: Minä olen kantani esittänyt kuinka liikenteessä voi ajaa turvallisemmin.
Autokouluoppeja sinä olet esittänyt, oli opettajasi siellä Ensio Itkonen, tai kuka tahansa vähemmän tunnettu. Ei mitään muuta.
Palaa mainitsemaani kohtaan ja lue ketjua uudestaan, ole hyvä. Tarkoitus olisi, että nimenomaan alkaisit hahmottaa asiakokonaisuuksia, Quu hyvä. Katsos kun joku raja se on maalailullakin, vaikka essonbaarin miähet kuinka hokisivat örinä-äänellä "hyvä hyvä, just noinseo"...
äläkä pilko yleensäkin näissä keskusteluissa kommentoijien valmiita kirjoituksia tarkoituksenhakuisesti ns. puhekupliin
Tottakai se on tarkoitushakuista. Se on, yhä edelleen, selvin tapa kommentoida yksittäisiä lauseita. Jättää siis etenkin liirumlaarumit pois ja poimia oleellisesti kommentoitava esille. Mm. tällainen paskanjauhantasi jää pois: ...niin ime peukaloa ajankuluksi
Jos me keskusteltaisiin ääneen, niin sama asia esitettäisiin vaikka sanomalla "tuossa puheessasi huomiotani kiinnitti se kun sanoit että...". Ei tämä ole mitään sen ihmeellisempää.
Kumppani älä ruinaa toistoja, vaan kerro mikä niissä autokoulun jonossa ajon opeissa noin voimakkaasti ottaa nuppiin?
Suomessa valtaosa ei osaa ajaa joustavasti moottoritiellä, eivätkä ole vielä oppineet että sielläkin voi nopeus yllättäen tippua nollaan.
Tällainen ottaa nuppiin, Quu: Suomessa valtaosa ei osaa ajaa joustavasti moottoritiellä, eivätkä ole vielä oppineet että sielläkin voi nopeus yllättäen tippua nollaan.
Tuosta täydellisen typerästä yleistyksestäsi puuttuu vain ne saksalaiset. Essonmiästen örinä-äänet voi helposti kuvitella. Tämän enempää ei enää rautalankaa tipu. Toistan: lue mainitsemastani kohdasta tarvittava kierrosmäärä uudestaan, vaikka toivoni alkaa mennäkin ymmärryksesi suhteen....
No niin nyt se rautalanka loppui kun käytät sitä niin paljon kommenttien ja kysymysten apinointiin että jäi ne moottoritiellä jonossa ajo ohjeet saamatta.
Saksassa 12 800 km on moottoritietä
Suomessa 810 km on moottoritietä
Suomessa moottoritien ulommaisen vasemman kaistan käytön laista ei joko tiedetä, välitetä tai harrastettaan yksityistä nopeusvalvontaa jyystämällä kaistalla nopeammin ajaa haluavien edessä.
Onko Saksalaisilla laajempi näkökenttä kun he pysyvät kaistalla tupla 80=160 km/t
Eiköhän sieltä Saksastakin löydy übermenschien joukosta laittomalla näöntarkkuudella varustettuja kuskeja. Jos Suomessa on ynnätty 100 000, mikä mahtaisi olla luku siellä?
Eikö ole aika typerää verrata "tuplana" nopeutta, eihän siellä Saksassakaan ole kuin rajoitetusti rajoittamattoman nopeuden tiestöä. Ihan kuten täälläkin motareita, joten parempi olisi verrata 120 -> 160 km/h.
Karrette: "mutta hidastaminen oli helppoa koska ajonopeus oli n. 80 eikä 100 km/h. Vartti pois vauhdista puolittaa jarrutusmatkan ja riskit huomaa paremmin koska nopeuden kasvaessa tarkka näkökenttä kapenee."
Onko Saksalaisilla laajempi näkökenttä kun he pysyvät kaistalla tupla 80=160 km/t
Edelleen: eikö ole aika typerää verrata ”tuplana” nopeutta, eihän siellä Saksassakaan ole kuin rajoitetusti rajoittamattoman nopeuden tiestöä. Ihan kuten täälläkin motareita, joten parempi olisi verrata 120 -> 160 km/h.
Sain tarpeekseni noista kommenttieni tummennuksista.
The End
Voi sentään, mutta näin tuossa edellä siis alunperin luki:
Risukkoa=Toyota:
ON TYPERÄÄ! ajaa yli 80 km/t
Olet oikeutettu mielipiteeseesi.
Kumppanin linkittämä iltapäivälehden juttu on loogista jatkoa Tervon aiemmille kommenteille. Asiat voi ymmärtää monella tavalla ja Tervon lähestymistapa on se, että poliisi on väärässä.
"Professori Tervo ei allekirjoita poliisin tekstiä. Poliisin mainitsemat luvut eivät hänen mukaansa korreloi lainkaan liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntatyön tulosten kanssa."
Ei tietenkään, koska tutkijalautakunta ei nopeuden muutoksen vaikutusta tutki.
"Tervo perustelee asiaa sillä, että poliisin väittämä perustuu pelkkään matemaattiseen kaavaan, ei tutkittuun todellisuuteen."
Matemaattinen kaava perustuu tutkittuun todellisuuteen, joten poliisin väittämäkin perustuu tutkittuun todellisuuteen.
"Kun meillä 20 vuotta täyttäneen terveen ja selvän henkilöauton kuljettajan ylinopeuskuolonkolareiden osuus on vuosi vuodelta 5 % ja turvavyöttömien 35 %, niin teksti antaa asiasta täysin väärän ja propagandistisen kuvan."
Tervo jostain syystä unohtaa sen, miten tutkijalautakunta päätyy kirjaamaan arvionsa käytetystä ajonopeudesta. Yhtälö, jossa noin liikennevirrasta puolet ajaa ylinopeutta, mutta kuolemaan johtavissa onnettomuuksissa vain 5%, ei vaivaa Tervoa. Olisikin aika huikeaa, jos tuolta pohjalta ylinopeusvalvonnassa kärähtäneelle kuskille kerrottaisiin, kuinka paljon vakavampiakin tekoja on kuin 3 km/h ero keskinopeudessa. Millaisen kuvan muiden riskien korostaminen tässä yhteydessä antaisi, siihen Tervo ei tietenkään ota kantaa.
"Jos näiden kuljettajien osuus olisi 0 %, silloinhan ylinopeus suojaisi kuolonkolareilta, koska pääosa niistä ajetaan rajoitusten mukaisilla, mutta väärillä tilannenopeuksilla."
Ensinnäkin, poliisi ei kirjeessään puhu ylinopeudesta, vaan ajonopeudesta. Toisekseen, ajonopeus vaikuttaa ihan kaikkien riskiin, niin turvavyötömien rattijuoppojen kuin selvänä ajelevien turvavyön käyttäjienkin riskiin.
"Tervo korostaakin erityisesti turvavöiden käyttöä ja käytön valvonnan merkitystä."
Ekan kerran olen Tervon kanssa samaa mieltä. Tosin asia ei liity millään tavalla kirjeessä olevaan mainintaan keskinopeuden merkityksestä.
"Julkisuudessa esitetyt väitteet, joiden mukaan kameravalvonta säästää 40 kuolemaa vuodessa ovat yliarvioituja, eivätkä perustu tutkijalautakuntamateriaalin tuloksiin, hän huomauttaa."
Arvioon vaikutuksesta voi laittaa lähtöarvot haluamallaan tavalla, joten en osaa ottaa kantaa arvion oikeellisuudesta. Se kuitenkin on itsestäänselvää, ettei arvio perustu tutkijalautakunnan tuloksiin, koska tutkijalautakunta ei tarjoa lähtöarvoja tuollaisen arvion tekoon.
"Jatkuva puhe ylinopeuksien ylivoimaisesta merkityksestä turvallisuuteen kuitenkin ärsyttää."
Nyt taisi löytyä motiivi Tervon puheille. Tosin senkin Tervo vääristää vertaamalla sitä asioihin, joihin sitä ei verrata (ylivoimainen).
"Tervon mukaan aiempaa enemmän tulisi keskittyä turvalaitteiden käytön ja kuljettajan ajokunnon valvontaan samoin kuin lääkäreiden toiminnan kehittämiseen ja valvontaan ajoterveysasioissa."
Poliisi ei taida olla oikea taho, kun puhutaan lääkäreiden toiminnasta. Puheet kuljettajien ajokunnostakin saisi ihan uutta uskottavuutta, ellei Tervo käyttäisi keppihevosena virheellisiä näkemyksiään ajonopeudesta.
”Professori Tervo ei allekirjoita poliisin tekstiä. Poliisin mainitsemat luvut eivät hänen mukaansa korreloi lainkaan liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntatyön tulosten kanssa.”
Herbert: Ei tietenkään, koska tutkijalautakunta ei nopeuden muutoksen vaikutusta tutki.
Aivan. Ja Tervo on ollut vuosia erään tutkijalautakunnan jäsenenä, eikä puheistaan päätellen silti tiedä, mitä heidän aineistonsa perusteella voi päätellä, ja ennen kaikkea mitä sen perusteella ei voi päätellä. Ja hän on liikennelääketieteen professori!!!
"Onko Saksalaisilla laajempi näkökenttä kun he pysyvät kaistalla tupla 80=160 km/t?"
Ei ole. Olen itsekin ajellut tuolla 160 km/h, ja todennut että ei noissa nopeuksissa kannata maisemia katsella.
Nopeuden kaksinkertaistaminen nelinkertaistaa jarrutusmatkan, eli se on tuossa nopeudessa 25 x 4, eli arviolta 100 metriä. Jarruttamatta menee helposti 44 metriä sekunnissa. Silloin kun kaistoja on kolme suuntaansa on ajaminen vaivatonta. Usein kaistoja on kuitenkin vain kaksi suuntaansa, kuten Suomessakin, ja silloin jarrutusmatkojen laskukaava on tarpeen tuntea.
Harvoin kolareita tapahtuu, mutta omaa riskiään voi kyllä säätää vähäisestä suureen. Nopea ajaminen on miellyttävää, ja sitä voi ajaa lomalla huvikseen. Mutta säännöllisesti ajettuna se nostaa kustannuksia ja ajaminen ei olekaan enää pelkkää auton ohjaamista.
Saksalainen ajaa 160 hän lukee liikennettä mahdollisimman pitkälle ja vauhti putoaa tarvittaessa asteittain. Suomalainen juntti ajaa 120 ja tuijottaa edellä ajavan perää mahdollisimman läheltä ja myöhästyy jarrutuksessa ratkaisevat sekunnit.
Tässä on syy miltei päivittäisiin peräänajoihin Lahdentiellä kuusijärven kohdilla iltapäivisin Lahteen päin mentäessä. Sinänsä outo juttu kun samat tyypit ajaa työmatkoja päivittäin.
Kai se liikenteen lukutaito täytyy jokaisen yksityisesti opiskella kantapään kautta.
Quu:
Saksalainen ajaa 160 hän lukee liikennettä mahdollisimman pitkälle ja vauhti putoaa tarvittaessa asteittain.
Montakohan ratkaisevaa sekuntia tuohon menee, jos tulee tarve nopeisiin muutoksiin? Termi asteittain kun tarkoittaa minusta vain kaasujalan höllennystä, ei edes jarrupolkimella jalan käyttämistä.
Täysstoppiin 160:stä tarvitaan n. 200m, johon ei asteittaisuuksia (mitähän tarkoitat edes?) saa laskea yhtään mukaan, vaan heti pitäisi reagoida ja tapahtua täysjarrutus.
Kuinkahan pitkälle eteenpäin maalailet tilanteita tässä, Quu? Mitä siellä edellä oletetaan tapahtuvan vielä? Noh, mennään siis arvioilla:
Asiasta saa kyllä hyvää kuvaa kun tarkastelee näitä sivuja
Varsinkin tämä jälkimmäinen on hyvä, koska siihen voi laittaa oman reagointiaikamuuttujansa, jotta näkee vaikutuksen total-matkaan.
Esimerkkinä 1 ja 2 sekunnin reagointiajoilla (minimiero):
"Ratkaisevat sekunnit"? No vaikka 1 ja 5 sekunnin reagointiajat
Saksalaiset pitänevät siis vähintään likimain 180 metrin ylimääräisen välimatkan (sis. "ratkaisevia sekunteja" + nopeudesta pysäyttäminen) koko ajan edellä ajavaan, että voivat vasta "asteittain" tiputtaa nopeuttaan. Eli turvavälin on kokonaisuudessaan oltava luokkaa jopa 400m, että ehtii reagaoida pidemmälle kuin vain juuri edellä ajavan tapahtumiin. Muuten heilläkin tulee kiire kyllä.
Saksalaiset ennakoivat siis jopa 800 metrin päähän, koska siellähän se edellä ajavan edessä ajava vasta menee, koska kaikkihan noin siellä toimivat?
Onnekovii!
Kai se liikenteen lukutaito täytyy jokaisen yksityisesti opiskella kantapään kautta.
Mitenkäs se sinulla tapahtui?
No niin tässä sitä taas ollaan, liikenteen lukutaito on sitä että seurataan jonoa mahdollisimman pitkälle eteenpäin, vilkkuuko jarruvalot vai seisooko liikenne peräti kokonaan. Jos näkyvyys on niin huono ettet näe kuin edellä ajavan, varaudu pahimpaan, harvoin on.
Jarrutusmatka taulukot on laskettu havaintohetkestä nopeus nollaan, sitä tarkoittaa liikenteen lukutaito ettei joudu kyseiseen tilanteeseen kun kaikki liikenne kulkee samaan suuntaan.
"Mitenkäs se sinulla tapahtui?"
Oliskoha saman suuntaista kuin sinun ajonopeuden valinta.
Quu:
liikenteen lukutaito on sitä että seurataan jonoa mahdollisimman pitkälle eteenpäin, vilkkuuko jarruvalot vai seisooko liikenne peräti kokonaan
No niin, tässä sitä taas ollaan: saksalainen osaa, suomalainen juntti ei osaa. Niinhän sinä kerroit.
Jarrutusmatkataulukot on laskettu havaintohetkestä nopeus nollaan
Niin juuri. Mitä sitten? Laittamistani linkeistä ulkomaanversiossa voi leikkiä havaintohetkillä, tai sinun mielestäsi ratkaisevilla sekunneillakin, kuten tein.
...sitä tarkoittaa liikenteen lukutaito ettei joudu kyseiseen tilanteeseen kun kaikki liikenne kulkee samaan suuntaan.
No niin niin! Nyt sinä väität, että täällä ei osata kuitenkaan ajaa sen mukaan. Sinä siis esität, että saksalaiset ajavat kuten noissa minun laskuesimerkeissäni näytän malliksi? Siellähän ei tule romua motareilla....kait.
Mitenkäs se sinulla tapahtui (kantapääoppi)
Oliskoha saman suuntaista kuin sinun ajonopeuden valinta.
Eikun mikä oli se sinun kantapääoppisi liikenteen lukutaitoon?
Kyllä ne Saksalaiset osaa lukea liikennettä huom. sillä on vapaat nopeudet ja hurjat liikennemäärät. Sillä mennään kovaa ja hiljennetään kovaa.
Sama jarrutusmatka se on edellä ajavilla kun jonossa mennään.
Quu:
Kyllä ne saksalaiset osaa lukea liikennettä huom. sillä on vapaat nopeudet ja hurjat liikennemäärät.
Onko noilla kahdella, tai oikeastaan kolmella eri asialla joku automaattinen yhteys?
Sillä mennään kovaa ja hiljennetään kovaa.
Hiljennetään kovaa? Eivätkö ne sittenkään ennakoi tarpeeksi? Juurihan sinä sanoit, että hiljentävät asteittain tarvittaessa, joka on minusta kyllä ihan eri asia. Siis kumpsin päin siellä nyt oikein on?
Sama jarrutusmatka se on edellä ajavilla kun jonossa mennään.
Kyllä, sekä Suomessa, että Saksassa, kun samoin edellytyksin jarrutetaan. Mitä tarkoitat siis?
Suomalainen juntti ajaa 120 ja tuijottaa edellä ajavan perää mahdollisimman läheltä ja myöhästyy jarrutuksessa ratkaisevat sekunnit.
Liikenteen lukutaito on sitä että seurataan jonoa mahdollisimman pitkälle eteenpäin, vilkkuuko jarruvalot vai seisooko liikenne peräti kokonaan.
Sama jarrutusmatka se on edellä ajavilla kun jonossa mennään.
Quu toistaa taas ensin:
Suomalainen juntti ajaa 120 ja tuijottaa edellä ajavan perää mahdollisimman läheltä ja myöhästyy jarrutuksessa ratkaisevat sekunnit
ja sitten:
Sama jarrutusmatka se on edellä ajavilla kun jonossa mennään
Noissa kahdessa on ristiriita. Mahtaisitko tajuta ja sitten tarkentaa noita muuten(kin) typeriä yleistyksiäsi.
Juuri näin sinä ajat lähellä edellä ajavaa seuraamalla sen perävaloja ja kun hän joutuu samasta syystä jonon pysähtyessä paniikkijarrutukseen sinun reaktioaika vie ne ratkaisevat metrit kun oletusarvona kaikilla on sama jarrutusmatka. Juuri näin tapahtuu liian usein esim. Lahdentiellä.
Me kokeneet autoilijat tuntien myös automme käyttäytymisen ajamme sillä etäisyydellä että pystymme seuraamaan mitä jonossa tapahtuu etäämmällä ja näin ollen pystymme varautumaan tulevaan pudottamalla nopeutta ns. asteittain. Näin teemme palveluksen myös meidän perävaloja tuijottavalle kun häkään ei joudu paniikki jarrutukseen.
Näin minulle opetti aikanaan tunnettu autokoulunopettaja ja näillä perusopeilla olen pärjännyt kaksimiljoonaa kilometriä.
Nämä typerät yleisohjeet kannattaisi sinunkin upottaa nuppiisi jos joskus kortin saat ja osallistut liikenteeseen.
Haukotusta...
Tajusit sentään jättää ne saksalaiset tuosta vuodatuksesta!
Täytyy näköjään erikseen mainita että Saksalaisilla on hiukan etumatkaa ja kokemusta moottoritiellä ajamisesta.
Onnekovii (ja sitten voi palata lukemaan uudestaan kohdasta #721993)
Itsehän kyselet Kumppani, ota opiksesi äläkä viisastele. Liikenteen lukutaito ei ole vitsi vaan sillä on pelastettu lukemattomia peräänajoja etenkin korkeilla nopeuksilla ajavilla Saksalaisilla.
On täysin asiatonta asiayhteyksien näykkiminen ja nälviminen kun on kyse vaikka kuinka pienestä liikenneturvallisuutta edistävästä kannanotosta.
Sanotaanhan sitä ettei haukkuva koira pure, voidaan lisätä siihen että se on kuitenkin vaarallinen ajotiellä.
Quu:
Itsehän kyselet Kumppani, ota opiksesi äläkä viisastele.
Nyt alkaa jo haukottelun sijaan tulla hiljaista hörinää...
Liikenteen lukutaito ei ole vitsi vaan sillä on pelastettu lukemattomia peräänajoja etenkin korkeilla nopeuksilla ajavilla saksalaisilla.
Et siis palanut kohtaan, johon pyysin. Teepäs nyt, toista tarvittava määrä, että pääset kärryille mistä kirjoitin.
On täysin asiatonta asiayhteyksien näykkiminen ja nälviminen kun on kyse vaikka kuinka pienestä liikenneturvallisuutta edistävästä kannanotosta.
No, sanotaanko että kantaa voit ottaa uskottavasti... tai sitten et. Nyt sulla ei ihan osunut maaliin.
Sanotaanhan sitä ettei haukkuva koira pure, voidaan lisätä siihen että se on kuitenkin vaarallinen ajotiellä.
No tarkastellaanpas sitten kirjoituksiasi: Sinä olet tässä nyt puoli sivua todistellut miten juntteja suomalaiset ovat ja lisäksi tyypilliseen tapaasi vihjaillut tällä kertaa minusta. Tuli siis todistetuksi, joten sitten taitaa jäädä tuo toinen puoli enää arvattavaksi.
Minä olen kantani esittänyt kuinka liikenteessä voi ajaa turvallisemmin. Jos sinulla on liikenneturvallisuutta edistäviä ohjeita esitä ne äläkä pilko yleensäkin näissä keskusteluissa kommentoijien valmiita kirjoituksia tarkoituksenhakuisesti ns. puhekupliin, jos et ymmärrä kirjoittajien asiakokonaisuutta niin ime peukaloa ajankuluksi.
Quu:
Minä olen kantani esittänyt kuinka liikenteessä voi ajaa turvallisemmin.
Autokouluoppeja sinä olet esittänyt, oli opettajasi siellä Ensio Itkonen, tai kuka tahansa vähemmän tunnettu. Ei mitään muuta.
Palaa mainitsemaani kohtaan ja lue ketjua uudestaan, ole hyvä. Tarkoitus olisi, että nimenomaan alkaisit hahmottaa asiakokonaisuuksia, Quu hyvä. Katsos kun joku raja se on maalailullakin, vaikka essonbaarin miähet kuinka hokisivat örinä-äänellä "hyvä hyvä, just noinseo"...
äläkä pilko yleensäkin näissä keskusteluissa kommentoijien valmiita kirjoituksia tarkoituksenhakuisesti ns. puhekupliin
Tottakai se on tarkoitushakuista. Se on, yhä edelleen, selvin tapa kommentoida yksittäisiä lauseita. Jättää siis etenkin liirumlaarumit pois ja poimia oleellisesti kommentoitava esille. Mm. tällainen paskanjauhantasi jää pois: ...niin ime peukaloa ajankuluksi
Jos me keskusteltaisiin ääneen, niin sama asia esitettäisiin vaikka sanomalla "tuossa puheessasi huomiotani kiinnitti se kun sanoit että...". Ei tämä ole mitään sen ihmeellisempää.
Kumppani älä ruinaa toistoja, vaan kerro mikä niissä autokoulun jonossa ajon opeissa noin voimakkaasti ottaa nuppiin?
Suomessa valtaosa ei osaa ajaa joustavasti moottoritiellä, eivätkä ole vielä oppineet että sielläkin voi nopeus yllättäen tippua nollaan.
Tällainen ottaa nuppiin, Quu:
Suomessa valtaosa ei osaa ajaa joustavasti moottoritiellä, eivätkä ole vielä oppineet että sielläkin voi nopeus yllättäen tippua nollaan.
Tuosta täydellisen typerästä yleistyksestäsi puuttuu vain ne saksalaiset. Essonmiästen örinä-äänet voi helposti kuvitella. Tämän enempää ei enää rautalankaa tipu. Toistan: lue mainitsemastani kohdasta tarvittava kierrosmäärä uudestaan, vaikka toivoni alkaa mennäkin ymmärryksesi suhteen....
No niin nyt se rautalanka loppui kun käytät sitä niin paljon kommenttien ja kysymysten apinointiin että jäi ne moottoritiellä jonossa ajo ohjeet saamatta.
Saksassa 12 800 km on moottoritietä
Suomessa 810 km on moottoritietä
"Hei Quu-ukko, ei pidä sinun sureman...."
Suomessa moottoritien ulommaisen vasemman kaistan käytön laista ei joko tiedetä, välitetä tai harrastettaan yksityistä nopeusvalvontaa jyystämällä kaistalla nopeammin ajaa haluavien edessä.