Tuohon on vaikea sen syvemmin perehtymättä vastata, mutta joka kolmannes loukkaantumiseen johtaneista onnettomuuksista tapahtuu valtateillä, kantateillä 11 %, seututeillä 24 % ja yhdysteillä kolmannes (2011).
Kehä III on kantatie ja kehä I on seututie, joten sen perusteella voisin heittää valaistuneen arvauksen että enemmän kuin kaksi kolmannesta, tuskinpa kehä II mukaanluettunakaan peltikolareita on enämpi kuin muualla maassa...
"Tehovalvonta paljasti suomalaisten tavat – poliisi löi pöytään hälyttävät luvut
Koulujen alkamisen vuoksi tehostetussa liikennevalvonnassa poliisi huomasi, että suurin osa autoilijoiden tarkkaavaisuusrikkeistä johtuu kännykän käytöstä."
Jos lopettaa lukemisen tuohon eikä tuotakaan jaksa lukea ajatuksella, saa tosiaan käsityksen, jonka mukaan Tervon kanssa eri mieltä olevien korvat alkaa punoittaa. Mutta kuten aina, myös tällä kertaa kannattaa lukea loppuun saakka ennen kärjekkään kommentin kirjoittamista TM:n palstalle:
"Poliisi valvoi muutoinkin kevyen liikenteen käyttäytymistä, kaikkien tienkäyttäjäryhmien liikennevalojen noudattamista ja turvalaitteiden käyttöä sekä tekijöitä, jotka aiheuttavat tarkkaamattomuutta liikenteessä."
Siis kevyen liikenteen käyttäytymistä, liikennevalojen noudattamista, turvalaitteiden käyttöä ja tarkkaavaisuuden häiriöitä.
HS:
"Poliisi kirjasi 674 tarkkaamattomuuteen liittyvää rikettä, joista 523 oli matkapuhelimen käyttöä ajon aikana sekä 1 904 ylinopeutta. Ylinopeutta mitattiin tutkilla koulujen läheisyydessä."
Minä luen hyvin paljon lehtiä, Quu. Mutta en ihan kaikkia ja yleisimmät lukemani tarkistin pikaisesti nettiversiona.
Tiedoksi sinulle Quu, että täällä on tapana linkittää ko. juttu, johon viitataan,tai sitten ottaa kopio lainaukseksi, jossa sisältö selviää. Ei tarvitse arvuutella, kuten Herbertkin joutui tekemään. Se linkittäminen/linkin kopiointi kun ei ole mikään vaikea asia yleensä. Sen takia se alkuperäinen heittosi oli turha, edelleen.
Quu: Juuri sitä siitä pitäisi päätellä mitä Tervokin valvonta keskittyy vääriin paikkoihin.
Poliisi oli siis tehnyt tehovalvontaa. Sehän on ihan kannatettavaa ja tapahtuuhan sitä silloin tällöin. Sekö oli tehty väärässä paikassa?
Kamerat ovat pellonpientareella
No sielläkin niitä on. Ei tosin kaikki.
Kameravalvontaa ei lasketakaan tehovalvonnaksi, jota tuossa jutussa oli tehty. Nyt oli "teemaksi" otettu koulun alkamisen erityispiirteet liikenteessä. Siksi olettaisin, että (rajalliset) henkilöresurssit oli juuri mahdollista kohdistaakin tutkimuksessa mainitulla tavalla.
Mitä tästä tosiaan pitäisi päätellä? Tuohan oli hyvä homma tuollainen tehovalvonta.
Jälleen kerran. Kamerat eivät keskitä valvontaa pieniin ylinopeuksiin. Puuttumiskynnys leikkaa kaikkein pienimmät ylitykset pois valvonnan piiristä, sen jälkeen kaiken suuruiset ylitykset ovat valvontamenetelmän suhteen tasaveroisia. Toki pieniä (jos näin voi sanoa) ylityksiä on eniten, mutta suuri määrä ei vähennä noiden merkitystä.
Kamerat tosiaan ovat usein maantieden varsilla, taajamissa kameroita on vähemmän. Maanteillä kuitenkin tapahtuu suuri osa kuolemaan johtaneista moottoriajoneuvo-onnettomuuksista ja niihin kameroilla pyritään vaikuttamaan. Onko kohdassa peltoa vai metsää, se lienee yhdentekevää. Usein kamerat ovat risteyksen yhteydessä, jossa riski on alemmasta rajoituksesta huolimatta suurempi kuin risteysten välisellä osuudella.
Poliisin kamera-autot kuvaavat pääosin taajamissa, mutta varma olen siitä, että niiden lisäämisestä et pitäisi edes sinä, jos tehovalvontaa alettaisiin niillä jatkuvasti tehdä eli käytännössä määrää lisättäisiin reippaasti.
Koulujen ja päiväkotien edustoja pidetään perustelluina paikkoina valvoa nopeuksia. Minusta tuo on kuitenkin tekopyhää jutustelua. Minun lapseni on päiväkodissa, jota ei paikkaa tuntematon ohikulkija mistään huomaa. Näin ollen ajonopeuden valinnassakaan ei päiväkoti ole kriteerinä, eikä toisaalta pitäisikään olla. Rajoituksia pitää noudattaa kaikkialla, ei ainoastaan päiväkotien ja koulujen kohdalla. Menee tavallisen monimutkaiseksi puuhasteluksi ajaminen, jos tuollaisilla kriteereillä päättää, noudattaako rajoituksia vai ei.
19.08.2016
Poliisihallitus
"Tarkkaamattomuus liittyi tälläkin kertaa erityisesti kännykkärikkeisiin, mutta tarvittaessa puututtiin kaikkiin havainnointikykyä heikentäviin tekijöihin. Tutkijalautakuntien raporttien mukaan matkapuhelimen käyttö on taustariski keskimäärin kolmessa kuolonkolarissa joka vuosi.
Lisäksi valvonnassa paljastui muun muassa kymmeniä rattijuopumuksia, törkeitä liikenneturvallisuuden vaarantamisia, ajo-oikeudettomia kuljettajia sekä etsintäkuulutettuja."
Huom. yhden päivän valvonnan tulos ja valvonnasta tiedotettiin etukäteen.
Mitä tällä kertaa haluat sanoa? Matkapuhelin on taustariski eli yksi monesta kolariin johtavan tapahtumakejun lenkistä kolmessa tapauksessa, mutta sopimaton nopeus noin puolessa moottoriajoneuvojen kuolemankolareissa.
Minun ei tarvitse sanoa mitään, tuo poliisihallituksen teksti sanoo kaiken, siihen kun vielä lisätään dementikot ja enää liikennerytmiin sopeutumattomat iäkkäät pienien ylinopeuksien osuus jää hyvin pieneksi
Kukaan ei edelleenkään ole väittänyt, että se pienen lisänopeuden riskin kasvattaminen olisi suuri, mutta on perusteetonta väittää etteikö sitä olisi ollenkaan tai etteikö sillä olisi vaikutuksia liikenneturvallisuuteen.
Tässä on melko kiistattomasti tuotu se esille, että riski liikenteessä kasvaa nopeuden lisääntyessä, vaikka muutokset pieniä ovatkin.
Ensiksi meuhkaat Quu, tällaisten poimintojen kanssa: Tarkkaamattomuus liittyi tälläkin kertaa erityisesti kännykkärikkeisiin, mutta tarvittaessa puututtiin kaikkiin havainnointikykyä heikentäviin tekijöihin. Tutkijalautakuntien raporttien mukaan matkapuhelimen käyttö on taustariski keskimäärin kolmessa kuolonkolarissa joka vuosi. Lisäksi valvonnassa paljastui muun muassa kymmeniä rattijuopumuksia, törkeitä liikenneturvallisuuden vaarantamisia, ajo-oikeudettomia kuljettajia sekä etsintäkuulutettuja. ja mainitsit päälle vielä, että kyseessä oli yhden päivän valvonnan tulos ja valvonnasta tiedotettiin etukäteen.
Minkä takia sinä seuraavaksi, pointtiasi kysyttäessä, kohkaat sitten tällaista:
Quu: Ja se on selvä näyttö mihin kameravalvontaa pitäisi keskittää
Niinkö? Näetkö kuitenkin raporttilainauksessasi ja kameravalvonnan painopistevaatimuksessasi ristiriitaa?
Minun ei tarvitse sanoa mitään, tuo poliisihallituksen teksti sanoo kaiken
Se kertoo tuloksen yhdestä kampanjasta, jossa poliisi suoritti, termejäsi käyttäen, manuaalista valvontaa (ei kamera-). Mitäs siihen tarvittiinkaan?
siihen kun vielä lisätään dementikot ja enää liikennerytmiin sopeutumattomat iäkkäät
Listalla oli törkeät liikenneturvallisuuden vaarantamiset. Mitä ne ovat mielestäsi?
Pitää muistaa, millä toleransseilla ylinopeuksiin kuitenkin puututaan, saati että niistä sakotetaan. Se ei ole sinun kohkaamasi "1 km/h", vaan prosentuaalisti paljon isompi rajoitukseen nähden.
Mutta sinun mielestäsi nähtävästi nekin nopeudet ovat ns. pieniä. Selvä homma.
Aivan kameravalvonta pitäisi keskittää koulun ympäristön nopeusvalvontaan, ei pellonreunaan maaseudulle
Tämä kuulustelu saa päättyä tähän.
Mene autokouluun, niin voit harjoitella 1 km/h nopeuserolla ajamista jos liikenneministeriö tekee seuraavan liikenneturvallisuutta edistävän teon pudottamalla nopeuden 80 km/h 79 km/h nopeuteen.
"Poliisin raportoimien onnettomuuksien määrä suhteessa liikennemäärään pysyi automaattisen nopeusvalvonnan kohteissa nopeusvalvonnan käyttöönoton jälkeen jotakuinkin samalla tasolla kuin ennen valvontaa, mutta onnettomuudet olivat automaattivalvonnan käyttöönoton jälkeen lievempiä, mikä näkyi liikenne-kuolemien ja henkilövahinkoon johtaneiden onnettomuuksien vähenemisenä suhteessa liikennemäärään.
Henkilövahinkoon johtaneet onnettomuudet vähenivät noin 30 %. Henkilövahinkoon johtaneiden onnettomuuksien väheneminen tutkimuskohteissa oli pääasiassa seurausta peräänajojen, eläinonnetto-muuksien ja onnettomuusluokaltaan muiksi onnettomuuksiksi luokiteltujen onnettomuuksien määrän pienenemisestä sekä ohitus-, kohtaamis- ja risteämisonnettomuuksien seurausten lievenemisestä. Kääntymisonnettomuuksia tapahtui automaattivalvonnan käyttöönoton jälkeen aiempaa enemmän"
Quu: Aivan, kameravalvonta pitäisi keskittää koulun ympäristön nopeusvalvontaan, ei pellonreunaan maaseudulle
Sinusta tuli siis kameravalvonnan puoltaja, vaikka tähän asti olet ollut sitä vastaan. Et nyt siis ihmettele ollenkaan sitä, miten kameralla saadaan kiinni kännykän käyttäjät, dementikot, rattijuopot, sairaat jne?
Sen kerran kun poliisi on tehnyt, vaikkakin kampanjamaisesti, oikein "manuaalivalvontaa", kuten termisi kuuluu! Olemalla siis paikalla elävänä, rajoitetuin resurssein kuten tunnettua on.
Silloin sinä tulet ja ehdotat kameravalvonnan keskittämistä koulujen nurkille. Mitäs niillä kameroilla valvotaankaan - pelkästään?
Mene autokouluun, niin voit harjoitella 1 km/h nopeuserolla ajamista
Ei autokoulussa opeteta ajamaan 1km/h nopeuserolla! Siellä opetetaan ajamaan rajoitusten ja liikennesääntöjen puitteissa ja painotetaan turvallisuusasioita nopeuteenkin liittyen.
Kauanko siitä on, kun itse olit autokoulussa, jos opit on noin hapertuneet? Kerrottiinko siellä, että "ääähh... voihan sitä aina vähä ajaa ylinopeutta, ei se ole mikään riski, ainakaan iso"?
...jos liikenneministeriö tekee seuraavan liikenneturvallisuutta edistävän teon pudottamalla nopeuden 80 km/h 79 km/h nopeuteen
Ei ole näköpiirissä moinen tempaus. Ylinopeuden puuttumiskynnyksen alentamisesta on keskusteltu. Ehkä et olekaan huomannut moista yksityiskohtaa, kaikesta huolimatta.
Johtuisikohan kommenttiesi laadusta? Olet niin tiukkapipoisesti oman ajatuksesi takana, ettet huomaa edes miten sekavasti kommentoit. Ja sitten ihmettelet, miksi kysellään että mitä ihmettä mahdat tarkoittaa, milloinkin?!
Raota nyt sitä pipoa sen verran että seuraava selkeä lyhyt kommentti mahtuu sinne:
Se on siellä ja sinne se 1 km/h jää (siis puuttumiskynnys ei muutu) ja niin jää muutkin vakavammat liikenteen ongelmat tällä pönttö politiikalla. (jatkuvat poliisipiirien lakkauttamiset)
Edelleen olen pettynyt Suomen nykyisestä liikennevalvonnan tasosta taajamien ulkopuolella.
Näpertele sinä Kumppani sen nopeusmittarin kanssa, sinun putkinäkö ei sen laajempaan liikenteen tarkkailuun näköjään riitä.
Sinulle riittää tyhjä kamerapönttö pellonreunalla. Okei kunnioitan mielipidettäsi.
Minun havaintojeni mukaan n. 99% taajamien nopeusvalvonnasta hoidetaan siirrettävällä kameralla. Moottoritiellä olen nähnyt muutaman kerran ihan perinteisen tutkan, mutta taajamassa en moniin vuosiin. Toki autojen ja varmaan moottoripyörienkin varustukseen kuuluu lähes jatkuvasti päällä oleva tutka, jonka tulosten perusteella poimitaan pahimmat rajoitusten ylittäjät silloinkin, kun ei erityisesti keskitytä nopeusvalvontaan.
Onko tuollainen nopeusvalvonta Quun mielestä taajamissa ok?
Jos minä nyt vastaisin juu tai ei alkaisi taas päivien vatulointi. Mielestäni minun mielipide on käsitelty eikä sitä ole haluttu ymmärtää. Toisaalta ihan sama.
Tuohon on vaikea sen syvemmin perehtymättä vastata, mutta joka kolmannes loukkaantumiseen johtaneista onnettomuuksista tapahtuu valtateillä, kantateillä 11 %, seututeillä 24 % ja yhdysteillä kolmannes (2011).
Kehä III on kantatie ja kehä I on seututie, joten sen perusteella voisin heittää valaistuneen arvauksen että enemmän kuin kaksi kolmannesta, tuskinpa kehä II mukaanluettunakaan peltikolareita on enämpi kuin muualla maassa...
http://www2.liikennevirasto.fi/julkaisut/pdf3/lti_2012-07_liikenneonnettomuudet_maanteilla_web.pdf
sivu 13
Edit: tosiaan, kyse oli kameravalvotuista, sry. -eipä tässä kauaa mene kun ei enää löydy maantietä jossa kameraa ei olis...
Poliisin tehovalvonta tulokset saa Tervon mollaajien korvat punoittamaan.
Poliisin tehovalvontatulokset saa Tervon mollaajien korvat punoittamaan
Tiedostasi tuossa muodossa ei ole mitään hyötyä, Quu....
Jaa Lue lehtiä Kumppani.....
Tarkoitatko Quu esim. tätä?
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000001243401.html
"Tehovalvonta paljasti suomalaisten tavat – poliisi löi pöytään hälyttävät luvut
Koulujen alkamisen vuoksi tehostetussa liikennevalvonnassa poliisi huomasi, että suurin osa autoilijoiden tarkkaavaisuusrikkeistä johtuu kännykän käytöstä."
Jos lopettaa lukemisen tuohon eikä tuotakaan jaksa lukea ajatuksella, saa tosiaan käsityksen, jonka mukaan Tervon kanssa eri mieltä olevien korvat alkaa punoittaa. Mutta kuten aina, myös tällä kertaa kannattaa lukea loppuun saakka ennen kärjekkään kommentin kirjoittamista TM:n palstalle:
"Poliisi valvoi muutoinkin kevyen liikenteen käyttäytymistä, kaikkien tienkäyttäjäryhmien liikennevalojen noudattamista ja turvalaitteiden käyttöä sekä tekijöitä, jotka aiheuttavat tarkkaamattomuutta liikenteessä."
Siis kevyen liikenteen käyttäytymistä, liikennevalojen noudattamista, turvalaitteiden käyttöä ja tarkkaavaisuuden häiriöitä.
Missä oli nopeusvalvonta?
HS:
"Poliisi kirjasi 674 tarkkaamattomuuteen liittyvää rikettä, joista 523 oli matkapuhelimen käyttöä ajon aikana sekä 1 904 ylinopeutta. Ylinopeutta mitattiin tutkilla koulujen läheisyydessä."
Mitä tuosta pitäisi päätellä?
Juuri sitä siitä pitäisi päätellä mitä Tervokin valvonta keskittyy vääriin paikkoihin.
Kamerat on pellonpientareella.
Quu:
Lue lehtiä Kumppani
Minä luen hyvin paljon lehtiä, Quu. Mutta en ihan kaikkia ja yleisimmät lukemani tarkistin pikaisesti nettiversiona.
Tiedoksi sinulle Quu, että täällä on tapana linkittää ko. juttu, johon viitataan,tai sitten ottaa kopio lainaukseksi, jossa sisältö selviää. Ei tarvitse arvuutella, kuten Herbertkin joutui tekemään. Se linkittäminen/linkin kopiointi kun ei ole mikään vaikea asia yleensä. Sen takia se alkuperäinen heittosi oli turha, edelleen.
Quu:
Juuri sitä siitä pitäisi päätellä mitä Tervokin valvonta keskittyy vääriin paikkoihin.
Poliisi oli siis tehnyt tehovalvontaa. Sehän on ihan kannatettavaa ja tapahtuuhan sitä silloin tällöin. Sekö oli tehty väärässä paikassa?
Kamerat ovat pellonpientareella
No sielläkin niitä on. Ei tosin kaikki.
Kameravalvontaa ei lasketakaan tehovalvonnaksi, jota tuossa jutussa oli tehty. Nyt oli "teemaksi" otettu koulun alkamisen erityispiirteet liikenteessä. Siksi olettaisin, että (rajalliset) henkilöresurssit oli juuri mahdollista kohdistaakin tutkimuksessa mainitulla tavalla.
Mitä tästä tosiaan pitäisi päätellä? Tuohan oli hyvä homma tuollainen tehovalvonta.
Ja se on selvä näyttö mihin kameravalvontaa pitäisi keskittää, ei maanteillä käytettyihin pieniin ylinopeuksiin
Jälleen kerran. Kamerat eivät keskitä valvontaa pieniin ylinopeuksiin. Puuttumiskynnys leikkaa kaikkein pienimmät ylitykset pois valvonnan piiristä, sen jälkeen kaiken suuruiset ylitykset ovat valvontamenetelmän suhteen tasaveroisia. Toki pieniä (jos näin voi sanoa) ylityksiä on eniten, mutta suuri määrä ei vähennä noiden merkitystä.
Kamerat tosiaan ovat usein maantieden varsilla, taajamissa kameroita on vähemmän. Maanteillä kuitenkin tapahtuu suuri osa kuolemaan johtaneista moottoriajoneuvo-onnettomuuksista ja niihin kameroilla pyritään vaikuttamaan. Onko kohdassa peltoa vai metsää, se lienee yhdentekevää. Usein kamerat ovat risteyksen yhteydessä, jossa riski on alemmasta rajoituksesta huolimatta suurempi kuin risteysten välisellä osuudella.
Poliisin kamera-autot kuvaavat pääosin taajamissa, mutta varma olen siitä, että niiden lisäämisestä et pitäisi edes sinä, jos tehovalvontaa alettaisiin niillä jatkuvasti tehdä eli käytännössä määrää lisättäisiin reippaasti.
Koulujen ja päiväkotien edustoja pidetään perustelluina paikkoina valvoa nopeuksia. Minusta tuo on kuitenkin tekopyhää jutustelua. Minun lapseni on päiväkodissa, jota ei paikkaa tuntematon ohikulkija mistään huomaa. Näin ollen ajonopeuden valinnassakaan ei päiväkoti ole kriteerinä, eikä toisaalta pitäisikään olla. Rajoituksia pitää noudattaa kaikkialla, ei ainoastaan päiväkotien ja koulujen kohdalla. Menee tavallisen monimutkaiseksi puuhasteluksi ajaminen, jos tuollaisilla kriteereillä päättää, noudattaako rajoituksia vai ei.
19.08.2016
Poliisihallitus
"Tarkkaamattomuus liittyi tälläkin kertaa erityisesti kännykkärikkeisiin, mutta tarvittaessa puututtiin kaikkiin havainnointikykyä heikentäviin tekijöihin. Tutkijalautakuntien raporttien mukaan matkapuhelimen käyttö on taustariski keskimäärin kolmessa kuolonkolarissa joka vuosi.
Lisäksi valvonnassa paljastui muun muassa kymmeniä rattijuopumuksia, törkeitä liikenneturvallisuuden vaarantamisia, ajo-oikeudettomia kuljettajia sekä etsintäkuulutettuja."
Huom. yhden päivän valvonnan tulos ja valvonnasta tiedotettiin etukäteen.
Mitä tällä kertaa haluat sanoa? Matkapuhelin on taustariski eli yksi monesta kolariin johtavan tapahtumakejun lenkistä kolmessa tapauksessa, mutta sopimaton nopeus noin puolessa moottoriajoneuvojen kuolemankolareissa.
Minun ei tarvitse sanoa mitään, tuo poliisihallituksen teksti sanoo kaiken, siihen kun vielä lisätään dementikot ja enää liikennerytmiin sopeutumattomat iäkkäät pienien ylinopeuksien osuus jää hyvin pieneksi
Ja silti se osuus siellä on.
Kukaan ei edelleenkään ole väittänyt, että se pienen lisänopeuden riskin kasvattaminen olisi suuri, mutta on perusteetonta väittää etteikö sitä olisi ollenkaan tai etteikö sillä olisi vaikutuksia liikenneturvallisuuteen.
Tässä on melko kiistattomasti tuotu se esille, että riski liikenteessä kasvaa nopeuden lisääntyessä, vaikka muutokset pieniä ovatkin.
Se on siellä ja sinne se 1 km/h jää ja niin jää muutkin vakavammat liikenteen ongelmat tällä pönttö politiikalla.
Ensiksi meuhkaat Quu, tällaisten poimintojen kanssa:
Tarkkaamattomuus liittyi tälläkin kertaa erityisesti kännykkärikkeisiin, mutta tarvittaessa puututtiin kaikkiin havainnointikykyä heikentäviin tekijöihin. Tutkijalautakuntien raporttien mukaan matkapuhelimen käyttö on taustariski keskimäärin kolmessa kuolonkolarissa joka vuosi. Lisäksi valvonnassa paljastui muun muassa kymmeniä rattijuopumuksia, törkeitä liikenneturvallisuuden vaarantamisia, ajo-oikeudettomia kuljettajia sekä etsintäkuulutettuja. ja mainitsit päälle vielä, että kyseessä oli yhden päivän valvonnan tulos ja valvonnasta tiedotettiin etukäteen.
Minkä takia sinä seuraavaksi, pointtiasi kysyttäessä, kohkaat sitten tällaista:
Quu:
Ja se on selvä näyttö mihin kameravalvontaa pitäisi keskittää
Niinkö? Näetkö kuitenkin raporttilainauksessasi ja kameravalvonnan painopistevaatimuksessasi ristiriitaa?
Minun ei tarvitse sanoa mitään, tuo poliisihallituksen teksti sanoo kaiken
Se kertoo tuloksen yhdestä kampanjasta, jossa poliisi suoritti, termejäsi käyttäen, manuaalista valvontaa (ei kamera-). Mitäs siihen tarvittiinkaan?
siihen kun vielä lisätään dementikot ja enää liikennerytmiin sopeutumattomat iäkkäät
Listalla oli törkeät liikenneturvallisuuden vaarantamiset. Mitä ne ovat mielestäsi?
Valvonnan keskittämisestä: ...ei maanteillä käytettyihin pieniin ylinopeuksiin
Pitää muistaa, millä toleransseilla ylinopeuksiin kuitenkin puututaan, saati että niistä sakotetaan. Se ei ole sinun kohkaamasi "1 km/h", vaan prosentuaalisti paljon isompi rajoitukseen nähden.
Mutta sinun mielestäsi nähtävästi nekin nopeudet ovat ns. pieniä. Selvä homma.
Aivan kameravalvonta pitäisi keskittää koulun ympäristön nopeusvalvontaan, ei pellonreunaan maaseudulle
Tämä kuulustelu saa päättyä tähän.
Mene autokouluun, niin voit harjoitella 1 km/h nopeuserolla ajamista jos liikenneministeriö tekee seuraavan liikenneturvallisuutta edistävän teon pudottamalla nopeuden 80 km/h 79 km/h nopeuteen.
"Poliisin raportoimien onnettomuuksien määrä suhteessa liikennemäärään pysyi automaattisen nopeusvalvonnan kohteissa nopeusvalvonnan käyttöönoton jälkeen jotakuinkin samalla tasolla kuin ennen valvontaa, mutta onnettomuudet olivat automaattivalvonnan käyttöönoton jälkeen lievempiä, mikä näkyi liikenne-kuolemien ja henkilövahinkoon johtaneiden onnettomuuksien vähenemisenä suhteessa liikennemäärään.
Henkilövahinkoon johtaneet onnettomuudet vähenivät noin 30 %. Henkilövahinkoon johtaneiden onnettomuuksien väheneminen tutkimuskohteissa oli pääasiassa seurausta peräänajojen, eläinonnetto-muuksien ja onnettomuusluokaltaan muiksi onnettomuuksiksi luokiteltujen onnettomuuksien määrän pienenemisestä sekä ohitus-, kohtaamis- ja risteämisonnettomuuksien seurausten lievenemisestä. Kääntymisonnettomuuksia tapahtui automaattivalvonnan käyttöönoton jälkeen aiempaa enemmän"
http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/4000460-v_aut_nopvalvonnan_turvallvaik.pdf
Keskinopeus väheni 0,5 - 2,0 km/h ja tolppien kohdalla 4 - 5 km/h
Että sen verran ne auttaa siellä pellonreunallakin...
Quu:
Aivan, kameravalvonta pitäisi keskittää koulun ympäristön nopeusvalvontaan, ei pellonreunaan maaseudulle
Sinusta tuli siis kameravalvonnan puoltaja, vaikka tähän asti olet ollut sitä vastaan. Et nyt siis ihmettele ollenkaan sitä, miten kameralla saadaan kiinni kännykän käyttäjät, dementikot, rattijuopot, sairaat jne?
Sen kerran kun poliisi on tehnyt, vaikkakin kampanjamaisesti, oikein "manuaalivalvontaa", kuten termisi kuuluu! Olemalla siis paikalla elävänä, rajoitetuin resurssein kuten tunnettua on.
Silloin sinä tulet ja ehdotat kameravalvonnan keskittämistä koulujen nurkille. Mitäs niillä kameroilla valvotaankaan - pelkästään?
Mene autokouluun, niin voit harjoitella 1 km/h nopeuserolla ajamista
Ei autokoulussa opeteta ajamaan 1km/h nopeuserolla! Siellä opetetaan ajamaan rajoitusten ja liikennesääntöjen puitteissa ja painotetaan turvallisuusasioita nopeuteenkin liittyen.
Kauanko siitä on, kun itse olit autokoulussa, jos opit on noin hapertuneet? Kerrottiinko siellä, että "ääähh... voihan sitä aina vähä ajaa ylinopeutta, ei se ole mikään riski, ainakaan iso"?
...jos liikenneministeriö tekee seuraavan liikenneturvallisuutta edistävän teon pudottamalla nopeuden 80 km/h 79 km/h nopeuteen
Ei ole näköpiirissä moinen tempaus. Ylinopeuden puuttumiskynnyksen alentamisesta on keskusteltu. Ehkä et olekaan huomannut moista yksityiskohtaa, kaikesta huolimatta.
Kumppani laita jo vilkku oikealle ja aja pois liikenneympyrästä, me jatkamme jo matkaa.
(pienellä ylinopeudella) pöntöistä huolimatta.
Et siis pysty kommentoimaan?
En pysty silloin tällöin tulee kohdalle niin tiukka pipoinen ettei sinne kommentit mahdu, ne lipsuu ulos ja alkaa uusi kysely
(omituisen tuplan delete)
Johtuisikohan kommenttiesi laadusta? Olet niin tiukkapipoisesti oman ajatuksesi takana, ettet huomaa edes miten sekavasti kommentoit. Ja sitten ihmettelet, miksi kysellään että mitä ihmettä mahdat tarkoittaa, milloinkin?!
Jep jep...
Raota nyt sitä pipoa sen verran että seuraava selkeä lyhyt kommentti mahtuu sinne:
Se on siellä ja sinne se 1 km/h jää (siis puuttumiskynnys ei muutu) ja niin jää muutkin vakavammat liikenteen ongelmat tällä pönttö politiikalla. (jatkuvat poliisipiirien lakkauttamiset)
Edelleen olen pettynyt Suomen nykyisestä liikennevalvonnan tasosta taajamien ulkopuolella.
Näpertele sinä Kumppani sen nopeusmittarin kanssa, sinun putkinäkö ei sen laajempaan liikenteen tarkkailuun näköjään riitä.
Sinulle riittää tyhjä kamerapönttö pellonreunalla. Okei kunnioitan mielipidettäsi.
Minkä tuossa piti olla se "selkeä lyhyt"?
Minun havaintojeni mukaan n. 99% taajamien nopeusvalvonnasta hoidetaan siirrettävällä kameralla. Moottoritiellä olen nähnyt muutaman kerran ihan perinteisen tutkan, mutta taajamassa en moniin vuosiin. Toki autojen ja varmaan moottoripyörienkin varustukseen kuuluu lähes jatkuvasti päällä oleva tutka, jonka tulosten perusteella poimitaan pahimmat rajoitusten ylittäjät silloinkin, kun ei erityisesti keskitytä nopeusvalvontaan.
Onko tuollainen nopeusvalvonta Quun mielestä taajamissa ok?
Jos minä nyt vastaisin juu tai ei alkaisi taas päivien vatulointi. Mielestäni minun mielipide on käsitelty eikä sitä ole haluttu ymmärtää. Toisaalta ihan sama.