Höpö höpö jos ei kelpaa niin olkoon, minä jatkan normaalia ajamista missä nopeus elää liikenteen mukaan. Ei tarvitse ruveta analysoimaan mistä liikenteen nopeusvaihtelut johtuu.
Jos ei siihen muuten saada haitarinsoittoa laitetaan kameratolppa. Ne mahdolliset peräänajot ei mene ylinopeustilastoihin.
Mitä tarkoitat tuolla "nopeus elää liikenteen mukaan"? Tarkoitatko, että nopeusrajoitusta noudattaen se ei ole mahdollista, vaan välillä on ajettava ylinopeutta, kun joku toinenkin ajaa?
Nimimerkki TeeCee viittaa edellä outoihin ja ristiriitaisiin mielípiteisiini ja kirjoittaa minun pitävän turvallisuutta kaikkia muita täkeämpänä asiana.
Valitettavasti tällä foorumilla ei voi listata kirjoituksia kirjoittajan mukaan, ei edes omia kirjoituksiaan, joten minun on vaikea sataprosenttisesti todistaa, olenko vai enkö ole joskus kirjoittanut, että turvallisuus olisi kaikkein tärkein asia. Jos olen noin kirjoittanut, en ole miettinyt asiaa loppuun asti, vaan olen maininnut sen ohi mennen ajattelematta kokonaisuutta.
Todellisuudessa kukaan maantiellä ajava autoilija ei voi toimia periaatteen “turvallisuus on kaikkein tärkeintä” mukaan, koska jos hän näin toimisi, hän ei koskisikaan autoonsa. Turvallisuus alkaa nimittäin heikentyä samalla hetkellä, kun auto tai mikä tahansa kulkuneuvo lähtee liikkeelle. Jos turvallisuus olisi tärkeintä, mikään ei liikkuisi.
Todellisuudessa liikkuminen on tärkeintä. Ihmiset ovat halukkaita liikkumaan nopeasti erilaisilla kulkuneuvoilla, vaikka he tietävät, että siihen liittyy riskejä. Lentokone voi pudota, juna voi suistua kiskoilta, auto voi joutua onnettomuuteen. Jopa kävelijä voi liukastua ja kaatua, joten hänenkään ei kannattaisi liikkua. Liikkumattomuudesta toisin aiheutuisi vakavia terveysriskejä, joten liikkuminen on sittenkin parempi vaihtoehto kuin liikkumattomuus. Turvallisuuden kannalta se ei kuitenkaan ole parempi vaihtoehto, koska turvallisuuden katsotaan yleensä koskevan vain ihmiskehoon ulkopuolelta kohdistuvia uhkia. On turvallisempaa kuolla sänkyynsä kuin jatkaa elämää liikkuen.
Vaikka TeeCee sitkeästi toisin väittää, mielipiteeni eivät ole ristiriitaisia. Ne voidaan saada näyttämään ristiriitaisilta poimimalla asiayhteydestään irrotettuna jotain sieltä ja jotain täältä ja väittämällä, että katsokaa nyt, miten ristiriitaisia mielipiteitä tällä henkilöllä on. Samanlaisella tekniikalla lähes kenen tahansa mielipiteistä löytyy ristiriitaisuuksia.
Liikenteessä on kyse siitä, että pitäisi pystyä löytämään jonkinlainen optimitaso liikkumisen hyötyjen ja haittojen väliltä. Hyötyjen ja haittojen pitäisi olla “balanssissa”. Mutta kun tätä kysymystä tarkastellaan, tulee esiin perustavaa laatua olevia mielipide-eroja.
Joidenkin mielestä aika on rahaa, ja nopeus on sen vuoksi tärkeää, joten jos jostakin joudutaan tinkimään, se olkoon mieluummin turvallisuus kuin nopeus. Joidenkin toisten mielestä turvallisuus on niin tärkeä asia, että kaikesta muusta, kuten nopeudesta ja mukavuudesta, on sen hyväksi oltava valmiit luopumaan.
Ihmisten enemmistön asenteet sijoittuvat äärimmäisten näkemysten välille. TeeCee selvästikin painottaa turvallisuutta nopeuden ja mukavuuden kustannuksella. Minä taas taas toivon nopeutta ja mukavuutta, vaikka sillä olisikin turvallisuutta heikentävä vaikutus. En kuitenkaan äärimmäisyyksiin tässä asiassa mene. Hyväksyn, että nopeudesta tingitään kohtuullisessa määrin turvallisuuden hyväksi. Jos kyse olisi alkoholia koskevista mielipiteistä, TeeCee edustaisi absolutismia ja minä kohtuukäyttäjää. Kulissien takana voisin repsahtaa jopa alkoholismin puolelle, mutta yrittäisin kuitenkin esiintyä kohtuukäyttäjänä. Keskustelu käytäisiin ympäristössä, jossa vallitsee valtion ylläpitämä kieltolaki.
Kun ajan kesäyönä aution kylän läpi + 20 km/h ylinopeudella, siinä ei ole mitään ristiriitaista, että en pidä ajamistani vaarallisena. Kenelle se olisi vaarallista? Ei kenellekään, koska ihmiset nukkuvat kodeissaan. Kuitenkin tilastojen mukaan pienikin ylinopeus lisää liikennekuoleman riskiä niin kuin TeeCee toistuvasti esittää. Todennäköisyys, että kuolen tai tapan jonkun muun aution kylän läpi ajaessani on kuitenkin melko pieni. Kuolinsyyni olisi luultavammin sydänkohtaus kesken ajon kuin törmääminen ylinopeudella johonkin niin pahasti, että joltakin lähtee henki.
Tilastoja voi tulkita niin kuin haluaa.
Sata prosenttia kohtaamisonnettomuuksista tapahtuu silloin, kun autot kohtaavat. Jos ylinopeus lisää näiden onnettomuuksien todennäköisyyttä ja pahentaa niiden seurauksia, mikä johtopäätös tästä voidaan tehdä? Se, että ylinopeudella ajaminen autojen kohdatessa toisensa on vaarallista? Vai se, että ylinopeudella ajaminen on vaarallista aina, vaikka autot eivät kohtaisikaan.
Pelkäänpä pahoin, että tehdään jälkimmäinen johtopäätös. Vaikka se näyttäisi tilastoarvona pitävän paikkansa, sen todistusvoima tilanteessa, jossa auto ajaa yksinään kohtaamatta ketään, on kyseenalainen. Se on vähän sama kuin jos todistettaisiin tilastojen avulla, että pukeutuminen uimapukuun lisää hukkumisen todennäköisyyttä. Vai eikö se muka lisää? Huomattavan monet hukkuneet ovat pukeutuneet uimapukuun. Pitäisikö uimapuku siis kieltää vaarallisena?
Kaikilla ihmisillä samoin kuin määräyksiä antavalla valtiolla on jonkinlainen näkemys siitä, mikä on optimi akselilla turvallisuus ensiksi tai nopeus ja viihtyvyys ensiksi. Tämän optimipaikan kohdasta kiistellään. Siitähän tämänkin foorumin keskustelussa on pohjimmiltaan kyse. TeeCee on sitä mieltä, että valtio päättäköön, ja pulinat pois. Minä taas olen sitä mieltä, että valtio voisi päättää nykyistä paremminkin.
Uutiset ovat kertoneet, että mopojen ja mopoautojen määrä on vähentynyt viime aikoina. Syyksi on arveltu tiukentuneita ajokorttivaatimuksia eli lähinnä kalliimpaa ajokorttia. Samaan aikaan uutiset ovat kertoneet, että mopoille ja mopoautoille tapahtuneet vakavat onnettomuudet ovat vähentyneet. No, mikäs siinä. Paraneehan turvallisuus näinkin. Vähennetään ajoneuvoja ja liikkumista.
Nyt sama näyttää olevan tapahtumassa vesillä. Ihmiset myyvät veneitään, koska ovat kyllästyneet leimauttamaan sammuttimiaan ja veneilemään ratsiasta ratsiaan. Vesistöistä on tullut poliisin huvipuistoja, sakotuslandioita. Myös tuleva venevero ajaa monet lopettamaan koko touhun. Kohta ei sisävesille pääse enää edes julkisen liikenteen aluksilla, kun nekin lopettavat liikkumisen kiristyneiden turvallisuusmääräysten ja niistä aiheutuvien kustannusten takia.
Silloin kun turvallisuus on prioriteetti, eikä millään muulla ole väliä, liikkuminen vähenee. Ja tietysti turvallisuuskin tätä kautta paranee.
Vaikka pidänkin kinastelua pienen ylinopeuden vaikutuksesta onnettomuusriskiin jonninjoutavana, uteliaisuuttani katselin tuota potenssimallia, johon paljon vedotaan ja jolla lasketaan myös itselle onnettomuusriskin kasvua nopeuden noustessa.
Rune Elvik kirjoittaa eräässä julkaisussa asiasta näin:
The relationships examined by means of the Power Model and revisions of that model all apply to the effects of changes in the mean speed of traffic on the total number of accidents or injured road users. These model say nothing about the relationship between the speed chosen by an individual driver and the accident rate of that driver.
Ja nyt avataan naapurilta saatu sahtikanisteri.
Hauskaa ja turvallista Juhannusta kaikille.
"Jos ei siihen muuten saada haitarinsoittoa laitetaan kameratolppa."
Minulla on vakionopeudenssäädin, joten joskus jono saattaa päästä karkuun. Ymmärrän että moni viis veisaa nopeusrajoituksista, mutta jos asian tiedostaa niin mikään pakko ei ole leikkiä peliä nimeltä "seuraa johtajaa" (Yksi leikkijöistä valitaan johtajaksi ja kaikkien on seurattava häntä sekä matkittava kaikkea, mitä hän tekee. Jokainen leikkijä pääsee vuorollaan johtajaksi.).
Siinä ei paljon vakiosäätimet auta kun johtaja pudottaa nopeutta jokaisen pöntönkohdalla ihan vaan varuiksi vaikka ajaisi jo nipin apin sallittua. Haitariliike on valmis.
Herbert: "Tarkoitatko, että nopeusrajoitusta noudattaen se ei ole mahdollista, vaan välillä on ajettava ylinopeutta, kun joku toinenkin ajaa?"
Toyota: Sitä se tarkoittaa jonossa ajettaessa.
Miksi sinun pitää osallistua seuraa johtajaa-leikkiin? Miksi annat edessä ajavan ylinopeuskuskin päättää sinun ajonopeudestasi? Kysyn tätä täysin vilpittömästi, koska en vaan tiedä yhtään syytä tuollaiseen käytösmalliin ja haluan ymmärtää sitä, jonka mielestä tuo on täysin ok toimintaa.
Eri asia on se, että toimii muiden tahdon mukaissti painostuksen alaisena. Mutta se ei olekaan ok, vaikka noin joskus tapahtuukin.
Kerro minulle se tieosuus millä mennään jonossa ja tasaista sallittua nopeutta?
Eilen ajon 200 km tasanopeutta 120 km/h ei voinut ajaa edes moottoritiellä. Tietenkin minäkin ajan vakionopeussäätimellä vapaalla tiellä.
Olin lyhyellä lomamatkalla ja ajoin pitkät matkat vakionopeussäätimellä, tasan suurinta sallittua nopeutta. Toki silloinkin syntyy ajoittain riskitilanteita koska ohittajat ajavat ensin liian lähellä, ohittavat tiukoissa paikoissa, ja palaavat liian lähelle.
Itse ohitin vain yhden matkailuauton, paikassa missä oli hyvä näkyvyys ja missä nopeusrajoitus nousi siten että pystyin helposti ripeällä kiihdytyksellä mennä edelle. Jos samaan suuntaan on kaksi kaistaa en pidä sitä ohituksena, enemmänkin vain ohi ajamisena (en siis muista enää "ohitinko" kaupunkialueella tai moottoritiellä ketään).
Ylinopeutta ajavat aiheuttivat montaa läheltä piti -tilannetta, mutta onneksi ei yhtään kolaria. Jossakin oli kukkapuska maantienvarressa, eli joskus niitä törmäyksiä tapahtuu.
Liikenne ei ole eliö, se koostuu erilaisista yksilöistä erilaisilla ajoneuvoilla - sekä ajoneuvottomista kulkijoista, mukaanlukien peurat ja hirvet.
Yksi vinkkini on jättää turvaväliä eteen sen verran että takaatulevat ohittajat mahtuvat siihen, joskus on tarpeen aktiivisesti "päästää ohittaja ohitse" kytkemällä vakionopeudensäädin pois. Kaikkien autoissa ei riitä hevosvoimat siihen ajotapaan mitä kuljettaja haluaisi ajaa, tai rekkojen kohdalla lakisääteinen rajoitin estää ammattikuljettajan ohitukset vaikka olisi pitkäkin suora maantie edessä. Seurasin kaaharirekkakuskin useita vaarallisia yrityksiä ohittaa 80 km/h ajavaa kollegaa, lopputuloksena molemmat ajoivat rajoitinta vastaan.
Ei pidä tuijottaa nopeusmittaria koko ajan, muutoin voi kokea että "joutuu ajamaan alinopeutta" jolloin voi syntyä halu ohitella vaikka päämäärä lähestyisikin koko ajan 20 metriä sekunnissa.
Minä en viitsi miettiä paljonko voi ajaa ylinopeutta ilman että siitä sakotetaan. Laskukoneen avulla (aika + polttoaineenkulutus) sekä kokeilemalla eri ajotapoja olen huomannut että aktiivinen ajaminen on lopulta vain työlästä. Koomiseksi ylinopeus tulee silloin kun seistään "nopean kuskin" kanssa taajamassa samoissa liikennevaloissa, tosin joskus se ylinopeutta ajanut on ehtinyt ennen punaisia risteyksestä läpi.
Jotta aikaa säästyi enemmän pitää polkea reipasta ylinopeutta, pieni kiirehtiminen ei tuo ajansäästöä. Jos tunnissa pääsee 106 km/h nopeudella 6 km kauemmas (ilman muuta liikennettä) tarkoittaa se että että 100 km/h ajava tulee perille 3,5 minuuttia myöhemmin sinne 106 km päähän. Kuuden kilometrin ajo satasen nopeudella ei ole iso juttu, ja hitaammalla ajonopeudella säästyy desi tai litroja polttoainetta.
Käytän navigaattoria, eli tiedän tarkan ajonopeuden. Mittarivirhettä on 4 km/h, eli sen verran pitää lisätä mittariin nopeutta. Harmi että vain harva autonvalmistaja tekee tarkan nopeusmittarin.
Vaikka ajan gps-nopeutta ajaa moni ohi. Varmasti moni ajaa tietoisesti ylinopeutta, mutta monikohan osaa perustella täsmälleen miksi ovat valmiit ottamaan sakot ajotavastaan? Tylsyys kun ei tarvitse jarrutella mutkiin, oletettu ajansäästö, oletus että polttoaineenkulutus ja tekniikan kuluminen olisi ajotavasta riippumatta vakio?
SO2001: Todellisuudessa kukaan maantiellä ajava autoilija ei voi toimia periaatteen “turvallisuus on kaikkein tärkeintä” mukaan, koska jos hän näin toimisi, hän ei koskisikaan autoonsa. Turvallisuus alkaa nimittäin heikentyä samalla hetkellä, kun auto tai mikä tahansa kulkuneuvo lähtee liikkeelle. Jos turvallisuus olisi tärkeintä, mikään ei liikkuisi.
Oletko nyt ihan tosissasi?!? Jos tässä keskustellaan liikkumisesta, niin ei tuo ole vaihtoehto. Muuta kuin sinun kaltaisellesi on/off -kirjoittajalle, jolle maailma näköjään joko seisoo, tai sitten on kaamean diktatuurin puserruksessa kun ei anneta liikkua miten haluaa.
Olisikohan sinun nyt syytä miettiä ratinaalisemmin, eikä tunteillasi, missä ne sitten sijaitsevatkaan sinulla?
Sinulla olisi nyt tällä palstalla enemmän kuin tuhannen taalan tilaisuus korjata tämä aiempi erreyksesi kuntoon, joutumatta kaivelemaan ties kuinka vanhoja kirjoituksiasi, vain viikonlopun ajalta riittää: Jos olen noin kirjoittanut, en ole miettinyt asiaa loppuun asti, vaan olen maininnut sen ohi mennen ajattelematta kokonaisuutta.
Ja olihan se kirjoituksesi taas muutenkin yhtä viisastelua, tyyliin "jos ei mitään satu, niin sitten ei mitään satu". Jep, näinhän se menee...
Minä luovuin tuosta melko yleisestä tinkimisperiaate-ajotavasta (nopeutta ei valita liikennemerkin, vaan rangaistuksen ankaruuden perusteella) koska ajamalla poikkeavaa nopeutta saavutat edelläajavan ja joudut joko ohittamaan hitaampiasi tai ajamaan jonossa.
Se että joku ylinopeutta ajava saavuttaa minut ja ohittaa saadakseen jatkaa ylinopeusajoa on hänen oma valintansa, minua se ei pääsääntöisesti haittaa kuin ehkä välillisesti (kameratolpat, vakuutusmaksut, hidastustöyssyt yms.). Tosin toivon että ohitukset olisivat kohteliaampia, mutta omassa seurannassani olen havainnut että keskivertokuski ei ole kovin taitava eikä tunne liikennesääntöjä erityisen hyvin.
Hyviä kuskejakin näkee jotka kylläkin ajavat sallittua nopeammin, mutta he ovat vähemmistönä. Hyvillekin kuskeille voi käydä köpelösti jos hirvi juoksee tielle (vuosittain sattuu yli 1 500 hirvikolaria, luku vuodelta 2013) koska sekä jarrutusmatka että reagointiaikana jarruttamatta ajettu matka pitenee. Ja tietysti näkökenttä kapenee nopeuden noustessa. Jos taas molemmista suunnista tulee "nopea kuski" vähenee ohituspaikat koska nopeuden noustessa lyhenevät ohituspaikkojen pituudet (ajoneuvot lähestyvät toisiaan enemmän metrejä sekunnissa).
"Liikenteessä on niin paljon vaaratekijöitä että sieltä pitää päästä äkkiä pois."
Minulla on erilainen näkemys. Matka mitataan kilometreissä, aika mikä siihen matkantekoon kuluu on sivutuote. Sama polttoaineenkulutuksessa, se mitataan litraa /100 km - ei litraa tunnissa.
Kun tekee asiat -jotka muutoinkin joutuu tekemään- vähän hitaammin hallitsee mahdolliset vaaratilanteet paremmin.
"- havaintojen tekemiseen jää enemmän aikaa
pysähtymismatka ja -aika lyhenevät
mahdollisuudet hallita ajoneuvoa paranevat
mahdollisessa törmäyksessä seuraukset ovat lievemmät
auton turvatekniikasta on enemmän hyötyä." (lainaus Liikenneturva)
Asenneasioista keskustellessa ei voi pakottaa toista haluamaan tehdä asioita tietyllä tavoin ellei hänellä ole tarvetta etsiä ratkaisua johonkin ongelmaan. Olennaista on tiedostaa miksi niin voisi olla järkevää toimia, ja jättää käytännön päätös toisen itsensä tehtäväksi.
Vaan koska toisen liikenneturvallisuuden vaarantaminen on rikos ei ajaminen voi kokonaan perustua yksittäisten kuljettajien omaan harkintaan. Liikennevahinkoja (toiselle aiheutettu vahinko tai itselleen kuljettajana tullut henkilövahinko) kirjataan Suomessa vuosittain yli 100 000 kpl, ja kaskovahingot vielä erikseen. Siksi määrätään sakkorangaistuksia niille jotka poikkeavat määräyksistä, jotkut tahallaan, toiset vahingossa kun nopeusrajoitusmerkki jäi huomaamatta / unohtui.
"Kukas sitä nyt tahallaan jää sinne toisten telottavaksi."
Kun menee "liikennevirran", eli toisten aivan tuntemattomien autoilijoiden mukana, on riskinä että onkin lopulta itse yksi niistä jotka teloo muita. Turvaetäisyydet, ja hyvän esimerkin näyttäminen muille ei ole typerää. Jos edelläajava ei suostu antamaan suojatietä ylittävälle esteetöntä kulkua ei se ole lupa toimia samalla tavalla.
Kiirehtiminen turhan takia puolestaan on työlästä, ellei erikseen nauti epätaloudellisesta ajotavasta tai koe ko. ajotapaa reippaaksi toiminnaksi eli pitää sen vuoksi itseään "hyvänä kuskina". Jos tapana on ajaa mukavalta tuntuvalla nopeudella liikennesäännöistä piittaamatta vaatii tuosta tavasta poisoppiminen aikaa.
Ajan lisäksi se vaatii luonnollisesti myös omaan tahtoon perustuvan päätöksen, taajamassa ohittelijat tai takapuskurissa liian lähellä ajavat voivat omalla toiminnallaan kannustaa piittaamattomuuteen jos sellaiseen on itsellä taipumusta.
Toyota: ”Höpö höpö jos ei kelpaa niin olkoon, minä jatkan normaalia ajamista missä nopeus elää liikenteen mukaan. Ei tarvitse ruveta analysoimaan mistä liikenteen nopeusvaihtelut johtuu.
Jos ei siihen muuten saada haitarinsoittoa laitetaan kameratolppa. Ne mahdolliset peräänajot ei mene ylinopeustilastoihin.”
Kommenttieni maali ei ollut sinun ajotapasi vaan tämän ketjun aihe. Minun tietojeni mukaan pienikin lisänopeus lisää riskiä, eikä tässäkään keskustelussa kukaan ole tuonut tietoomme informaatiota joka edellyttäisi mielipiteen muuttamista. Olit keskusteluun liittyessäsi sitä mieltä, että pienillä nopeusmuutoksilla ei ole merkitystä turvallisuuteen ja nähdäkseni tämä oli perustelusi sille, miksi on hyvä ajaa samaa vauhtia muiden kanssa. Viimeksi sanoit että et enää ole tätä mieltä, olit suorastaan harmistunut siitä, ettei tämä uusi kantasi mennyt perille. Ja nyt sanoit jatkavasi vanhalla ajotavallasi.
Aja niin kuin ajat, mutta keskustelun kannalta tuo on mielenkiintoinen asia. Sinulta poistui syy jollekin ajotapasi piirteelle, mutta jatkat samalla tavalla kuin ennenkin. Epäilemättä keksit muita hyviä syitä jatkaa totutuilla ajotavoilla joten niissä tuskin tapahtuu mitään mullistavaa, mutta tässä olisi nyt tarjolla sinulle hyvä tilaisuus tehdä tärkeä huomio siitä, kuinka luonto on tarkoittanut, että emme huomaisi tällaisia asioita toiminnassamme.
En tiedä mihin nopeusvaihtelun syntyyn viittaavaan analysointiin viittaat. Otit sen puheeksi heti minun kommenttieni jälkeen, mutta niissä ei ollut siitä aiheesta mitään. Puhuin siitä, että tutkijat eivät tiedä mikä nopeusvaihtelun todellinen merkitys liikenneturvallisuuteen on. Todennäköisesti se on luultua pienempi, ja voi jopa olla niin että sillä ei ole merkitystä ollenkaan. Ainakin se on niin vähäinen, että sen takia ei ole viisasta liittyä nopeampiensa vauhtiin.
Tuo haitarinsoitto kameratolppien kohdalla on suoraa seurausta tavasta ajaa muiden vauhtia. Kameratolpilla jarruttavat ne joilla on aihetta pelätä ylinopeussakkoja, ja sinä juuri kerroit aikovasi jatkaa heidän kanssaan samoissa jonoissa. Jos kerran tiedät mitä seuraavan tolpan kohdalla taas tapahtuu, niin minusta tuntuu epäloogiselta syyttää kameratolppia sitten kun se ikävä ”yllätys” taas tapahtuu.
Käyttäkää löysempää pipoa ja ajakaa joustavasti, liian tiukka säänöistä ja omista oikeuksista kiinnipitäminen voi kostautua ja on usein onnettomuuden syy.
(Ylläpitäjälle tiedoksi, että ennen, silloin kun tämän keskustelupalstan käyttö oli vielä helppoa, oli olemassa mahdollisuus poistaa oma kommentti. Nyt sitten mennään tällaisilla "fiitsereillä"....)
Minä en ole nähnyt onnettomuuden tutkimusraporttia missä kaksi autoa ajoi esim. risteyskolarin molemmat osapuolet noudatti pilkulleen liikennesääntöjä.
ps. Niihän se itseajava autokin joutui onnettomuuksiin kun noudatti pilkulleen liikennesääntöjä.
Hässäkkä: Minä en ole nähnyt onnettomuuden tutkimusraporttia missä kaksi autoa ajoi esim. risteyskolarin (ja?) molemmat osapuolet noudatti pilkulleen liikennesääntöjä.
Eikös se ole ihan loogista! Miten tähän nyt liittyikään sitten se, että pitäisi löysätä pipoakin.....?
nikkra: ”Vaikka pidänkin kinastelua pienen ylinopeuden vaikutuksesta onnettomuusriskiin jonninjoutavana, uteliaisuuttani katselin tuota potenssimallia, johon paljon vedotaan ja jolla lasketaan myös itselle onnettomuusriskin kasvua nopeuden noustessa.
Rune Elvik kirjoittaa eräässä julkaisussa asiasta näin: The relationships examined by means of the Power Model and revisions of that model all apply to the effects of changes in the mean speed of traffic on the total number of accidents or injured road users. These model say nothing about the relationship between the speed chosen by an individual driver and the accident rate of that driver.”
Potenssimalli on tosiaan kehitetty nimenomaan ennustamaan liikenteen keskinopeudessa tapahtuvien muutosten ja liikenneturvallisuudessa tapahtuvien muutosten suhdetta. Luin kerran tutkimuksen jossa tutkittiin miten hyvin eri yksilötasolle tarkoitetut ennustemallit toimivat ja siinä verrattiin niiden tuloksia myös Potenssimallin ennusteisiin. Koska tiedossa oli yksilöiden nopeudet, tutkijat päättivät testata mitä tapahtuu kun Potenssimallia ”väärinkäytetään” laskemalla sillä jokaiselle autolle oma ennuste. Tapahtui niin, että saatiin uskottavammat ennusteet kuin muilla malleilla tai Potenssimallilla ”oikein” käytettynä. Tämä tutkimus oli ”Hastighetsspridning och trafiksäkerhet”, tuo mainitsemani asia löytyy kappaleesta 4.3..
Se olisikin kumma juttu jos noin ei tapahtuisi, koska liikennevirran onnettomuudet muodostuvat yksilöiden onnettomuuksista. Syy-seuraussuhde menee niin päin, että yksilöiden onnettomuudet ovat syy, ja liikennevirran tapahtumat ovat niiden seurausta. Jos nopeusmuutosten havaitsisi vaikuttavan eri tavoilla yksilöiden ja koko liikennevirran riskeihin, niin saisi kyllä alkaa etsiä laskuistaan virhettä.
Tällä perusteella mielestäni voi tarkastella yksilön nopeusvalintojen vaikutusta hänen riskitasoonsa myös Potenssimallin avulla. Eksponenttimalli olisi tähän tarkoitukseen parempi, koska se on suunniteltu ennustamaan liikennevirran sisällä tapahtuvien nopeusvaihtelujen vaikutuksia. Mutta se antaa nopeusmuutoksille Potenssimallia suurempia vaikutuksia riskeihin, joten käytän useimmiten Potenssimallia. Monella on vaikeuksia uskoa senkään lukuja, vaikka ne todennäköisesti ovat yksilötasolla käytettynä liian alhaisia.
Täytyy kiittää sinua asiallisesta kommentista. Tuo oli hyvin virkistävä poikkeus siihen äitisolikunsunsai-tyyppiseen kritiikkiin, jota tavallisesti saan.
nikkra: ”Vaikka pidänkin kinastelua pienen ylinopeuden vaikutuksesta onnettomuusriskiin jonninjoutavana,...”
Haluan palata vielä tuohon. Ensinnäkin keskustelu koskee muutakin kuin pienen nopeusmuutoksen vaikutusta onnettomuusriskiin, se koskee ainakin minun mielestäni ennen kaikkea vaikutusta onnettomuuksien seurauksiin. Eli siihen montako ihmistä tämän vuoksi kuolee ja vammautuu. Nopeusmuutoksella on vaikutusta myös onnettomuusriskiin, mutta kun nopeudenmuutos on pieni, niin vaikutus tähän riskiinkin on pieni. Sen sijaan vaikutus onnettomuuksien seurauksiin on ihan toista luokkaa, minkä näkee vaikkapa käyttämällä Potenssimallia.
Siitä olen kanssasi samaa mieltä että pelkkä kinastelu pienen nopeusmuutoksen vaikutuksesta on jonninjoutavaa, mutta aina välillä joku kinaamisen sijasta keskustelee siitä. Kokeilen tätä sinun kanssasi: kuinka suuri liikennekuolemanriskin muutos on sinun mielestäsi riittävän iso, jotta sen välttäminen ei olisi sinun mielestäsi jonninjoutavaa? Vastauksestasi voidaan ennustemallin avulla laskea, missä sinun mielestäsi jonninjoutavan nopeuseron raja tarkkaan ottaen menee.
Höpö höpö jos ei kelpaa niin olkoon, minä jatkan normaalia ajamista missä nopeus elää liikenteen mukaan. Ei tarvitse ruveta analysoimaan mistä liikenteen nopeusvaihtelut johtuu.
Jos ei siihen muuten saada haitarinsoittoa laitetaan kameratolppa. Ne mahdolliset peräänajot ei mene ylinopeustilastoihin.
Mitä tarkoitat tuolla "nopeus elää liikenteen mukaan"? Tarkoitatko, että nopeusrajoitusta noudattaen se ei ole mahdollista, vaan välillä on ajettava ylinopeutta, kun joku toinenkin ajaa?
Sitä se tarkoittaa jonossa ajettaessa.
Nimimerkki TeeCee viittaa edellä outoihin ja ristiriitaisiin mielípiteisiini ja kirjoittaa minun pitävän turvallisuutta kaikkia muita täkeämpänä asiana.
Valitettavasti tällä foorumilla ei voi listata kirjoituksia kirjoittajan mukaan, ei edes omia kirjoituksiaan, joten minun on vaikea sataprosenttisesti todistaa, olenko vai enkö ole joskus kirjoittanut, että turvallisuus olisi kaikkein tärkein asia. Jos olen noin kirjoittanut, en ole miettinyt asiaa loppuun asti, vaan olen maininnut sen ohi mennen ajattelematta kokonaisuutta.
Todellisuudessa kukaan maantiellä ajava autoilija ei voi toimia periaatteen “turvallisuus on kaikkein tärkeintä” mukaan, koska jos hän näin toimisi, hän ei koskisikaan autoonsa. Turvallisuus alkaa nimittäin heikentyä samalla hetkellä, kun auto tai mikä tahansa kulkuneuvo lähtee liikkeelle. Jos turvallisuus olisi tärkeintä, mikään ei liikkuisi.
Todellisuudessa liikkuminen on tärkeintä. Ihmiset ovat halukkaita liikkumaan nopeasti erilaisilla kulkuneuvoilla, vaikka he tietävät, että siihen liittyy riskejä. Lentokone voi pudota, juna voi suistua kiskoilta, auto voi joutua onnettomuuteen. Jopa kävelijä voi liukastua ja kaatua, joten hänenkään ei kannattaisi liikkua. Liikkumattomuudesta toisin aiheutuisi vakavia terveysriskejä, joten liikkuminen on sittenkin parempi vaihtoehto kuin liikkumattomuus. Turvallisuuden kannalta se ei kuitenkaan ole parempi vaihtoehto, koska turvallisuuden katsotaan yleensä koskevan vain ihmiskehoon ulkopuolelta kohdistuvia uhkia. On turvallisempaa kuolla sänkyynsä kuin jatkaa elämää liikkuen.
Vaikka TeeCee sitkeästi toisin väittää, mielipiteeni eivät ole ristiriitaisia. Ne voidaan saada näyttämään ristiriitaisilta poimimalla asiayhteydestään irrotettuna jotain sieltä ja jotain täältä ja väittämällä, että katsokaa nyt, miten ristiriitaisia mielipiteitä tällä henkilöllä on. Samanlaisella tekniikalla lähes kenen tahansa mielipiteistä löytyy ristiriitaisuuksia.
Liikenteessä on kyse siitä, että pitäisi pystyä löytämään jonkinlainen optimitaso liikkumisen hyötyjen ja haittojen väliltä. Hyötyjen ja haittojen pitäisi olla “balanssissa”. Mutta kun tätä kysymystä tarkastellaan, tulee esiin perustavaa laatua olevia mielipide-eroja.
Joidenkin mielestä aika on rahaa, ja nopeus on sen vuoksi tärkeää, joten jos jostakin joudutaan tinkimään, se olkoon mieluummin turvallisuus kuin nopeus. Joidenkin toisten mielestä turvallisuus on niin tärkeä asia, että kaikesta muusta, kuten nopeudesta ja mukavuudesta, on sen hyväksi oltava valmiit luopumaan.
Ihmisten enemmistön asenteet sijoittuvat äärimmäisten näkemysten välille. TeeCee selvästikin painottaa turvallisuutta nopeuden ja mukavuuden kustannuksella. Minä taas taas toivon nopeutta ja mukavuutta, vaikka sillä olisikin turvallisuutta heikentävä vaikutus. En kuitenkaan äärimmäisyyksiin tässä asiassa mene. Hyväksyn, että nopeudesta tingitään kohtuullisessa määrin turvallisuuden hyväksi. Jos kyse olisi alkoholia koskevista mielipiteistä, TeeCee edustaisi absolutismia ja minä kohtuukäyttäjää. Kulissien takana voisin repsahtaa jopa alkoholismin puolelle, mutta yrittäisin kuitenkin esiintyä kohtuukäyttäjänä. Keskustelu käytäisiin ympäristössä, jossa vallitsee valtion ylläpitämä kieltolaki.
Kun ajan kesäyönä aution kylän läpi + 20 km/h ylinopeudella, siinä ei ole mitään ristiriitaista, että en pidä ajamistani vaarallisena. Kenelle se olisi vaarallista? Ei kenellekään, koska ihmiset nukkuvat kodeissaan. Kuitenkin tilastojen mukaan pienikin ylinopeus lisää liikennekuoleman riskiä niin kuin TeeCee toistuvasti esittää. Todennäköisyys, että kuolen tai tapan jonkun muun aution kylän läpi ajaessani on kuitenkin melko pieni. Kuolinsyyni olisi luultavammin sydänkohtaus kesken ajon kuin törmääminen ylinopeudella johonkin niin pahasti, että joltakin lähtee henki.
Tilastoja voi tulkita niin kuin haluaa.
Sata prosenttia kohtaamisonnettomuuksista tapahtuu silloin, kun autot kohtaavat. Jos ylinopeus lisää näiden onnettomuuksien todennäköisyyttä ja pahentaa niiden seurauksia, mikä johtopäätös tästä voidaan tehdä? Se, että ylinopeudella ajaminen autojen kohdatessa toisensa on vaarallista? Vai se, että ylinopeudella ajaminen on vaarallista aina, vaikka autot eivät kohtaisikaan.
Pelkäänpä pahoin, että tehdään jälkimmäinen johtopäätös. Vaikka se näyttäisi tilastoarvona pitävän paikkansa, sen todistusvoima tilanteessa, jossa auto ajaa yksinään kohtaamatta ketään, on kyseenalainen. Se on vähän sama kuin jos todistettaisiin tilastojen avulla, että pukeutuminen uimapukuun lisää hukkumisen todennäköisyyttä. Vai eikö se muka lisää? Huomattavan monet hukkuneet ovat pukeutuneet uimapukuun. Pitäisikö uimapuku siis kieltää vaarallisena?
Kaikilla ihmisillä samoin kuin määräyksiä antavalla valtiolla on jonkinlainen näkemys siitä, mikä on optimi akselilla turvallisuus ensiksi tai nopeus ja viihtyvyys ensiksi. Tämän optimipaikan kohdasta kiistellään. Siitähän tämänkin foorumin keskustelussa on pohjimmiltaan kyse. TeeCee on sitä mieltä, että valtio päättäköön, ja pulinat pois. Minä taas olen sitä mieltä, että valtio voisi päättää nykyistä paremminkin.
Uutiset ovat kertoneet, että mopojen ja mopoautojen määrä on vähentynyt viime aikoina. Syyksi on arveltu tiukentuneita ajokorttivaatimuksia eli lähinnä kalliimpaa ajokorttia. Samaan aikaan uutiset ovat kertoneet, että mopoille ja mopoautoille tapahtuneet vakavat onnettomuudet ovat vähentyneet. No, mikäs siinä. Paraneehan turvallisuus näinkin. Vähennetään ajoneuvoja ja liikkumista.
Nyt sama näyttää olevan tapahtumassa vesillä. Ihmiset myyvät veneitään, koska ovat kyllästyneet leimauttamaan sammuttimiaan ja veneilemään ratsiasta ratsiaan. Vesistöistä on tullut poliisin huvipuistoja, sakotuslandioita. Myös tuleva venevero ajaa monet lopettamaan koko touhun. Kohta ei sisävesille pääse enää edes julkisen liikenteen aluksilla, kun nekin lopettavat liikkumisen kiristyneiden turvallisuusmääräysten ja niistä aiheutuvien kustannusten takia.
Silloin kun turvallisuus on prioriteetti, eikä millään muulla ole väliä, liikkuminen vähenee. Ja tietysti turvallisuuskin tätä kautta paranee.
Vaikka pidänkin kinastelua pienen ylinopeuden vaikutuksesta onnettomuusriskiin jonninjoutavana, uteliaisuuttani katselin tuota potenssimallia, johon paljon vedotaan ja jolla lasketaan myös itselle onnettomuusriskin kasvua nopeuden noustessa.
Rune Elvik kirjoittaa eräässä julkaisussa asiasta näin:
The relationships examined by means of the Power Model and revisions of that model all apply to the effects of changes in the mean speed of traffic on the total number of accidents or injured road users. These model say nothing about the relationship between the speed chosen by an individual driver and the accident rate of that driver.
Ja nyt avataan naapurilta saatu sahtikanisteri.
Hauskaa ja turvallista Juhannusta kaikille.
"Jos ei siihen muuten saada haitarinsoittoa laitetaan kameratolppa."
Minulla on vakionopeudenssäädin, joten joskus jono saattaa päästä karkuun. Ymmärrän että moni viis veisaa nopeusrajoituksista, mutta jos asian tiedostaa niin mikään pakko ei ole leikkiä peliä nimeltä "seuraa johtajaa" (Yksi leikkijöistä valitaan johtajaksi ja kaikkien on seurattava häntä sekä matkittava kaikkea, mitä hän tekee. Jokainen leikkijä pääsee vuorollaan johtajaksi.).
Siinä ei paljon vakiosäätimet auta kun johtaja pudottaa nopeutta jokaisen pöntönkohdalla ihan vaan varuiksi vaikka ajaisi jo nipin apin sallittua. Haitariliike on valmis.
Harvemmin kuitenkaan rajoituksen mukaan ajavan tarvitsee haitarin soittoon osallistua.
Miksi sinun pitää osallistua seuraa johtajaa-leikkiin? Miksi annat edessä ajavan ylinopeuskuskin päättää sinun ajonopeudestasi? Kysyn tätä täysin vilpittömästi, koska en vaan tiedä yhtään syytä tuollaiseen käytösmalliin ja haluan ymmärtää sitä, jonka mielestä tuo on täysin ok toimintaa.
Eri asia on se, että toimii muiden tahdon mukaissti painostuksen alaisena. Mutta se ei olekaan ok, vaikka noin joskus tapahtuukin.
Kerro minulle se tieosuus millä mennään jonossa ja tasaista sallittua nopeutta?
Eilen ajon 200 km tasanopeutta 120 km/h ei voinut ajaa edes moottoritiellä. Tietenkin minäkin ajan vakionopeussäätimellä vapaalla tiellä.
Olin lyhyellä lomamatkalla ja ajoin pitkät matkat vakionopeussäätimellä, tasan suurinta sallittua nopeutta. Toki silloinkin syntyy ajoittain riskitilanteita koska ohittajat ajavat ensin liian lähellä, ohittavat tiukoissa paikoissa, ja palaavat liian lähelle.
Itse ohitin vain yhden matkailuauton, paikassa missä oli hyvä näkyvyys ja missä nopeusrajoitus nousi siten että pystyin helposti ripeällä kiihdytyksellä mennä edelle. Jos samaan suuntaan on kaksi kaistaa en pidä sitä ohituksena, enemmänkin vain ohi ajamisena (en siis muista enää "ohitinko" kaupunkialueella tai moottoritiellä ketään).
Ylinopeutta ajavat aiheuttivat montaa läheltä piti -tilannetta, mutta onneksi ei yhtään kolaria. Jossakin oli kukkapuska maantienvarressa, eli joskus niitä törmäyksiä tapahtuu.
Liikenne ei ole eliö, se koostuu erilaisista yksilöistä erilaisilla ajoneuvoilla - sekä ajoneuvottomista kulkijoista, mukaanlukien peurat ja hirvet.
Yksi vinkkini on jättää turvaväliä eteen sen verran että takaatulevat ohittajat mahtuvat siihen, joskus on tarpeen aktiivisesti "päästää ohittaja ohitse" kytkemällä vakionopeudensäädin pois. Kaikkien autoissa ei riitä hevosvoimat siihen ajotapaan mitä kuljettaja haluaisi ajaa, tai rekkojen kohdalla lakisääteinen rajoitin estää ammattikuljettajan ohitukset vaikka olisi pitkäkin suora maantie edessä. Seurasin kaaharirekkakuskin useita vaarallisia yrityksiä ohittaa 80 km/h ajavaa kollegaa, lopputuloksena molemmat ajoivat rajoitinta vastaan.
Ei pidä tuijottaa nopeusmittaria koko ajan, muutoin voi kokea että "joutuu ajamaan alinopeutta" jolloin voi syntyä halu ohitella vaikka päämäärä lähestyisikin koko ajan 20 metriä sekunnissa.
Minä en viitsi miettiä paljonko voi ajaa ylinopeutta ilman että siitä sakotetaan. Laskukoneen avulla (aika + polttoaineenkulutus) sekä kokeilemalla eri ajotapoja olen huomannut että aktiivinen ajaminen on lopulta vain työlästä. Koomiseksi ylinopeus tulee silloin kun seistään "nopean kuskin" kanssa taajamassa samoissa liikennevaloissa, tosin joskus se ylinopeutta ajanut on ehtinyt ennen punaisia risteyksestä läpi.
Jotta aikaa säästyi enemmän pitää polkea reipasta ylinopeutta, pieni kiirehtiminen ei tuo ajansäästöä. Jos tunnissa pääsee 106 km/h nopeudella 6 km kauemmas (ilman muuta liikennettä) tarkoittaa se että että 100 km/h ajava tulee perille 3,5 minuuttia myöhemmin sinne 106 km päähän. Kuuden kilometrin ajo satasen nopeudella ei ole iso juttu, ja hitaammalla ajonopeudella säästyy desi tai litroja polttoainetta.
Mitä nopeutta ajatte mittari nopeutta vai oikeaa gbs vakionopeutta? tässä taitaa piillä syy että minä aja ns. ylinopeutta.
Käytän navigaattoria, eli tiedän tarkan ajonopeuden. Mittarivirhettä on 4 km/h, eli sen verran pitää lisätä mittariin nopeutta. Harmi että vain harva autonvalmistaja tekee tarkan nopeusmittarin.
Vaikka ajan gps-nopeutta ajaa moni ohi. Varmasti moni ajaa tietoisesti ylinopeutta, mutta monikohan osaa perustella täsmälleen miksi ovat valmiit ottamaan sakot ajotavastaan? Tylsyys kun ei tarvitse jarrutella mutkiin, oletettu ajansäästö, oletus että polttoaineenkulutus ja tekniikan kuluminen olisi ajotavasta riippumatta vakio?
Minä lisää vielä gbs nopeuteen rikesakkorajan.
Viimeisin yleensä sakko on 70 luvulta
Henkilöautoilijan liika kiire katkesi poliisin pysäytykseen keskiviikkona kello 12.45 aikaan Viitostiellä Heinolan Lusissa.
Tieosuudella on 100 kilometrin nopeusrajoitus, mutta mies kaahasi törkeää liikenteen vaarantamista tarkoittavat 177 kilometriä tunnissa.
SO2001:
Todellisuudessa kukaan maantiellä ajava autoilija ei voi toimia periaatteen “turvallisuus on kaikkein tärkeintä” mukaan, koska jos hän näin toimisi, hän ei koskisikaan autoonsa. Turvallisuus alkaa nimittäin heikentyä samalla hetkellä, kun auto tai mikä tahansa kulkuneuvo lähtee liikkeelle. Jos turvallisuus olisi tärkeintä, mikään ei liikkuisi.
Oletko nyt ihan tosissasi?!? Jos tässä keskustellaan liikkumisesta, niin ei tuo ole vaihtoehto. Muuta kuin sinun kaltaisellesi on/off -kirjoittajalle, jolle maailma näköjään joko seisoo, tai sitten on kaamean diktatuurin puserruksessa kun ei anneta liikkua miten haluaa.
Olisikohan sinun nyt syytä miettiä ratinaalisemmin, eikä tunteillasi, missä ne sitten sijaitsevatkaan sinulla?
Sinulla olisi nyt tällä palstalla enemmän kuin tuhannen taalan tilaisuus korjata tämä aiempi erreyksesi kuntoon, joutumatta kaivelemaan ties kuinka vanhoja kirjoituksiasi, vain viikonlopun ajalta riittää:
Jos olen noin kirjoittanut, en ole miettinyt asiaa loppuun asti, vaan olen maininnut sen ohi mennen ajattelematta kokonaisuutta.
Ja olihan se kirjoituksesi taas muutenkin yhtä viisastelua, tyyliin "jos ei mitään satu, niin sitten ei mitään satu". Jep, näinhän se menee...
"Minä lisään vielä gps nopeuteen rikesakkorajan".
Miksi? Kannattaisiko minunkin toimia niin?
Minä luovuin tuosta melko yleisestä tinkimisperiaate-ajotavasta (nopeutta ei valita liikennemerkin, vaan rangaistuksen ankaruuden perusteella) koska ajamalla poikkeavaa nopeutta saavutat edelläajavan ja joudut joko ohittamaan hitaampiasi tai ajamaan jonossa.
Se että joku ylinopeutta ajava saavuttaa minut ja ohittaa saadakseen jatkaa ylinopeusajoa on hänen oma valintansa, minua se ei pääsääntöisesti haittaa kuin ehkä välillisesti (kameratolpat, vakuutusmaksut, hidastustöyssyt yms.). Tosin toivon että ohitukset olisivat kohteliaampia, mutta omassa seurannassani olen havainnut että keskivertokuski ei ole kovin taitava eikä tunne liikennesääntöjä erityisen hyvin.
Hyviä kuskejakin näkee jotka kylläkin ajavat sallittua nopeammin, mutta he ovat vähemmistönä. Hyvillekin kuskeille voi käydä köpelösti jos hirvi juoksee tielle (vuosittain sattuu yli 1 500 hirvikolaria, luku vuodelta 2013) koska sekä jarrutusmatka että reagointiaikana jarruttamatta ajettu matka pitenee. Ja tietysti näkökenttä kapenee nopeuden noustessa. Jos taas molemmista suunnista tulee "nopea kuski" vähenee ohituspaikat koska nopeuden noustessa lyhenevät ohituspaikkojen pituudet (ajoneuvot lähestyvät toisiaan enemmän metrejä sekunnissa).
Ja jos lottonumerot osuu kohdalleen, on lottovoittaja. Liikenteessä on niin paljon vaaratekijöitä että sieltä pitää päästä äkkiä pois.
"Liikenteessä on niin paljon vaaratekijöitä että sieltä pitää päästä äkkiä pois."
Minulla on erilainen näkemys. Matka mitataan kilometreissä, aika mikä siihen matkantekoon kuluu on sivutuote. Sama polttoaineenkulutuksessa, se mitataan litraa /100 km - ei litraa tunnissa.
Kun tekee asiat -jotka muutoinkin joutuu tekemään- vähän hitaammin hallitsee mahdolliset vaaratilanteet paremmin.
"- havaintojen tekemiseen jää enemmän aikaa
Asenneasioista keskustellessa ei voi pakottaa toista haluamaan tehdä asioita tietyllä tavoin ellei hänellä ole tarvetta etsiä ratkaisua johonkin ongelmaan. Olennaista on tiedostaa miksi niin voisi olla järkevää toimia, ja jättää käytännön päätös toisen itsensä tehtäväksi.
Vaan koska toisen liikenneturvallisuuden vaarantaminen on rikos ei ajaminen voi kokonaan perustua yksittäisten kuljettajien omaan harkintaan. Liikennevahinkoja (toiselle aiheutettu vahinko tai itselleen kuljettajana tullut henkilövahinko) kirjataan Suomessa vuosittain yli 100 000 kpl, ja kaskovahingot vielä erikseen. Siksi määrätään sakkorangaistuksia niille jotka poikkeavat määräyksistä, jotkut tahallaan, toiset vahingossa kun nopeusrajoitusmerkki jäi huomaamatta / unohtui.
Kukas sitä nyt tahallaan jää sinne toisten telottavaksi.
Mitä tarkoitat?
"Kukas sitä nyt tahallaan jää sinne toisten telottavaksi."
Kun menee "liikennevirran", eli toisten aivan tuntemattomien autoilijoiden mukana, on riskinä että onkin lopulta itse yksi niistä jotka teloo muita. Turvaetäisyydet, ja hyvän esimerkin näyttäminen muille ei ole typerää. Jos edelläajava ei suostu antamaan suojatietä ylittävälle esteetöntä kulkua ei se ole lupa toimia samalla tavalla.
Kiirehtiminen turhan takia puolestaan on työlästä, ellei erikseen nauti epätaloudellisesta ajotavasta tai koe ko. ajotapaa reippaaksi toiminnaksi eli pitää sen vuoksi itseään "hyvänä kuskina". Jos tapana on ajaa mukavalta tuntuvalla nopeudella liikennesäännöistä piittaamatta vaatii tuosta tavasta poisoppiminen aikaa.
Ajan lisäksi se vaatii luonnollisesti myös omaan tahtoon perustuvan päätöksen, taajamassa ohittelijat tai takapuskurissa liian lähellä ajavat voivat omalla toiminnallaan kannustaa piittaamattomuuteen jos sellaiseen on itsellä taipumusta.
Toyota: ”Höpö höpö jos ei kelpaa niin olkoon, minä jatkan normaalia ajamista missä nopeus elää liikenteen mukaan. Ei tarvitse ruveta analysoimaan mistä liikenteen nopeusvaihtelut johtuu.
Jos ei siihen muuten saada haitarinsoittoa laitetaan kameratolppa. Ne mahdolliset peräänajot ei mene ylinopeustilastoihin.”
Kommenttieni maali ei ollut sinun ajotapasi vaan tämän ketjun aihe. Minun tietojeni mukaan pienikin lisänopeus lisää riskiä, eikä tässäkään keskustelussa kukaan ole tuonut tietoomme informaatiota joka edellyttäisi mielipiteen muuttamista. Olit keskusteluun liittyessäsi sitä mieltä, että pienillä nopeusmuutoksilla ei ole merkitystä turvallisuuteen ja nähdäkseni tämä oli perustelusi sille, miksi on hyvä ajaa samaa vauhtia muiden kanssa. Viimeksi sanoit että et enää ole tätä mieltä, olit suorastaan harmistunut siitä, ettei tämä uusi kantasi mennyt perille. Ja nyt sanoit jatkavasi vanhalla ajotavallasi.
Aja niin kuin ajat, mutta keskustelun kannalta tuo on mielenkiintoinen asia. Sinulta poistui syy jollekin ajotapasi piirteelle, mutta jatkat samalla tavalla kuin ennenkin. Epäilemättä keksit muita hyviä syitä jatkaa totutuilla ajotavoilla joten niissä tuskin tapahtuu mitään mullistavaa, mutta tässä olisi nyt tarjolla sinulle hyvä tilaisuus tehdä tärkeä huomio siitä, kuinka luonto on tarkoittanut, että emme huomaisi tällaisia asioita toiminnassamme.
En tiedä mihin nopeusvaihtelun syntyyn viittaavaan analysointiin viittaat. Otit sen puheeksi heti minun kommenttieni jälkeen, mutta niissä ei ollut siitä aiheesta mitään. Puhuin siitä, että tutkijat eivät tiedä mikä nopeusvaihtelun todellinen merkitys liikenneturvallisuuteen on. Todennäköisesti se on luultua pienempi, ja voi jopa olla niin että sillä ei ole merkitystä ollenkaan. Ainakin se on niin vähäinen, että sen takia ei ole viisasta liittyä nopeampiensa vauhtiin.
Tuo haitarinsoitto kameratolppien kohdalla on suoraa seurausta tavasta ajaa muiden vauhtia. Kameratolpilla jarruttavat ne joilla on aihetta pelätä ylinopeussakkoja, ja sinä juuri kerroit aikovasi jatkaa heidän kanssaan samoissa jonoissa. Jos kerran tiedät mitä seuraavan tolpan kohdalla taas tapahtuu, niin minusta tuntuu epäloogiselta syyttää kameratolppia sitten kun se ikävä ”yllätys” taas tapahtuu.
Käyttäkää löysempää pipoa ja ajakaa joustavasti, liian tiukka säänöistä ja omista oikeuksista kiinnipitäminen voi kostautua ja on usein onnettomuuden syy.
Hässäkkä:
liian tiukka säännöistä ja omista oikeuksista kiinnipitäminen voi kostautua
Mitä on liika tiukkuus? Onko oikeuksien ottaminen omaan käteen löysäpipoilua? Sellainen, mitä SO2001 omasta mielestään harrastaa?
Hässäkkä:
…ja on usein onnettomuuden syy.
Niinkö meinaat? Mihin perustat väitteesi?
(Ylläpitäjälle tiedoksi, että ennen, silloin kun tämän keskustelupalstan käyttö oli vielä helppoa, oli olemassa mahdollisuus poistaa oma kommentti. Nyt sitten mennään tällaisilla "fiitsereillä"....)
Minä en ole nähnyt onnettomuuden tutkimusraporttia missä kaksi autoa ajoi esim. risteyskolarin molemmat osapuolet noudatti pilkulleen liikennesääntöjä.
ps. Niihän se itseajava autokin joutui onnettomuuksiin kun noudatti pilkulleen liikennesääntöjä.
Hässäkkä:
Minä en ole nähnyt onnettomuuden tutkimusraporttia missä kaksi autoa ajoi esim. risteyskolarin (ja?) molemmat osapuolet noudatti pilkulleen liikennesääntöjä.
Eikös se ole ihan loogista! Miten tähän nyt liittyikään sitten se, että pitäisi löysätä pipoakin.....?
nikkra: ”Vaikka pidänkin kinastelua pienen ylinopeuden vaikutuksesta onnettomuusriskiin jonninjoutavana, uteliaisuuttani katselin tuota potenssimallia, johon paljon vedotaan ja jolla lasketaan myös itselle onnettomuusriskin kasvua nopeuden noustessa.
Rune Elvik kirjoittaa eräässä julkaisussa asiasta näin: The relationships examined by means of the Power Model and revisions of that model all apply to the effects of changes in the mean speed of traffic on the total number of accidents or injured road users. These model say nothing about the relationship between the speed chosen by an individual driver and the accident rate of that driver.”
Potenssimalli on tosiaan kehitetty nimenomaan ennustamaan liikenteen keskinopeudessa tapahtuvien muutosten ja liikenneturvallisuudessa tapahtuvien muutosten suhdetta. Luin kerran tutkimuksen jossa tutkittiin miten hyvin eri yksilötasolle tarkoitetut ennustemallit toimivat ja siinä verrattiin niiden tuloksia myös Potenssimallin ennusteisiin. Koska tiedossa oli yksilöiden nopeudet, tutkijat päättivät testata mitä tapahtuu kun Potenssimallia ”väärinkäytetään” laskemalla sillä jokaiselle autolle oma ennuste. Tapahtui niin, että saatiin uskottavammat ennusteet kuin muilla malleilla tai Potenssimallilla ”oikein” käytettynä. Tämä tutkimus oli ”Hastighetsspridning och trafiksäkerhet”, tuo mainitsemani asia löytyy kappaleesta 4.3..
Se olisikin kumma juttu jos noin ei tapahtuisi, koska liikennevirran onnettomuudet muodostuvat yksilöiden onnettomuuksista. Syy-seuraussuhde menee niin päin, että yksilöiden onnettomuudet ovat syy, ja liikennevirran tapahtumat ovat niiden seurausta. Jos nopeusmuutosten havaitsisi vaikuttavan eri tavoilla yksilöiden ja koko liikennevirran riskeihin, niin saisi kyllä alkaa etsiä laskuistaan virhettä.
Tällä perusteella mielestäni voi tarkastella yksilön nopeusvalintojen vaikutusta hänen riskitasoonsa myös Potenssimallin avulla. Eksponenttimalli olisi tähän tarkoitukseen parempi, koska se on suunniteltu ennustamaan liikennevirran sisällä tapahtuvien nopeusvaihtelujen vaikutuksia. Mutta se antaa nopeusmuutoksille Potenssimallia suurempia vaikutuksia riskeihin, joten käytän useimmiten Potenssimallia. Monella on vaikeuksia uskoa senkään lukuja, vaikka ne todennäköisesti ovat yksilötasolla käytettynä liian alhaisia.
Täytyy kiittää sinua asiallisesta kommentista. Tuo oli hyvin virkistävä poikkeus siihen äitisolikunsunsai-tyyppiseen kritiikkiin, jota tavallisesti saan.
nikkra: ”Vaikka pidänkin kinastelua pienen ylinopeuden vaikutuksesta onnettomuusriskiin jonninjoutavana,...”
Haluan palata vielä tuohon. Ensinnäkin keskustelu koskee muutakin kuin pienen nopeusmuutoksen vaikutusta onnettomuusriskiin, se koskee ainakin minun mielestäni ennen kaikkea vaikutusta onnettomuuksien seurauksiin. Eli siihen montako ihmistä tämän vuoksi kuolee ja vammautuu. Nopeusmuutoksella on vaikutusta myös onnettomuusriskiin, mutta kun nopeudenmuutos on pieni, niin vaikutus tähän riskiinkin on pieni. Sen sijaan vaikutus onnettomuuksien seurauksiin on ihan toista luokkaa, minkä näkee vaikkapa käyttämällä Potenssimallia.
Siitä olen kanssasi samaa mieltä että pelkkä kinastelu pienen nopeusmuutoksen vaikutuksesta on jonninjoutavaa, mutta aina välillä joku kinaamisen sijasta keskustelee siitä. Kokeilen tätä sinun kanssasi: kuinka suuri liikennekuolemanriskin muutos on sinun mielestäsi riittävän iso, jotta sen välttäminen ei olisi sinun mielestäsi jonninjoutavaa? Vastauksestasi voidaan ennustemallin avulla laskea, missä sinun mielestäsi jonninjoutavan nopeuseron raja tarkkaan ottaen menee.