SO2001: ”Todellisuudessa liikkuminen on tärkeintä.”
Oleellista on oivaltaa, että liikkuminen ja liikenne eivät ole sama asia. Liikkuminen on liikenteen tärkein tehtävä, mutta yksilön omaa liikkumista koskevat ajatukset ja mielipiteet eivät sovellu käytettäväksi sellaisenaan liikenteen ajatteluun.
Minulla on tässä kaikessa pilkunviilauksessa pointti, joka pakkaa hautautumaan keskustelun rönsyilyyn. Tarkoitukseni on osoittaa, että kun liikenteen ilmiöitä yrittää hahmottaa yksilön näkökulmasta, päätyy erilaisiin loogisiin umpikujiin, jotka näkyvät ristiriitaisina mielipiteinä. Tällainen yksilölle ehkä kovinkin tärkeä mutta liikenteen kannalta haitallinen asia on esimerkiksi se, että kuljettaja päättää riskinotostaan joidenkin universaalien arvojen eikä liikennesääntöjen perusteella. Silloin vaikutukset jäävät sen tapaisten asioiden varaan, kuin että miten paljon kuljettaja esimerkiksi tietää eri riskitekijöiden todellisista vaikutuksista.
Yksi ja sama asia voi olla samanaikaisesti liikenteen kannalta välttämätön ja liikenteessä liikkuvan kannalta älytön, tai toisin päin. Tämän vuoksi yksilön ja liikenteen edut saattavat lyhyellä tähtäimellä olla selvästi ristiriidassa. Esimerkiksi yksilön kannalta mahdollisimman lyhyt matka-aika on hänen etunsa mukaista, sosioekonomian kannalta tämä on kuitenkin liikenteen edun vastaista. Yhteiskunnan kannalta liikenteessä ei ole yksilöitä, joten ei ole myöskään hyviä kuskeja jotka osaavat lyhentää matka-aikaansa vain tilanteissa joissa siitä ei koidu yhteiskunnalle lisää onnettomuuskustannuksia. On vain tieto, että ajonopeuden lisääminen kasvattaa kustannuksia.
Keskusteluissa tämä ei kuitenkaan näy. Jos joku asia pännii jotain nimimerkkiä, niin ko. asia on sitten päin seiniä ja sillä hyvä, riippumatta siitä että asian on ehkä tarkoituskin olla yksilön kannalta katsottuna pielessä. Yksilöiden ottamat laittomat riskit kasvattavat kustannuksia, joten on luonnollista että pyrkimykset vähentää näitä kustannuksia ottavat päähän niiden aiheuttajia.
Tätä pointtia yritän tässä tuoda esiin, en lillukanvarsia tämän asian ympäriltä.
Höpöhöpö. Mitä horiset Toyota viimeisistä tilaisuuksista. Lue mitä TeeCee on sinulle vastannut ja yritä ymmärtää, ajatuksella. Käykö?
Kyse nimenomaan ei ole yksittäisistä onnettomuuksista, saati kuoliko niissä joku, tai ei. Kukaan ei ole väittänyt, edes tutkintalautakunta, että tarkka nopeus olisi tiedossa, ne ovat siis arvioita. Miksi takerrut epätoivoisesti asiaan?
Ja kun puhutaan vaikutuksista, niin ei puhuta vain liikennekuolemista, vaan liikenneturvallisuudesta - yleisellä tasolla. Se on liikenteessä laaja asia, missä vaiheessa missasit tämän(kin)?
Minulle ei ole tärkeä tuo liikennekuolema -kynnyksen ylitys, riittää pelkkä lainvastaisesta toiminnasta johtuva törmäys eli "onnettomuus". Liikennevakuutusmaksut tulivat taas maksettavaksi, ja ne todistavat että suomalaiset eivät oikein osaa ajaa, tosin kakkosautoomme ei ole ostettu vielä kaikkia bonuksia ja siksi maksan vakuutusta enemmän kuin dieselveroa. Ihmeellinen tuo bonustaulukko, kolaroinnit vaikuttavat hämmästyttävän vähän riskin hinnoitteluun!
Nopeuserot aiheuttavat kaaosta liikennevirtaan, ja minulle oli melkoinen yllätys kun aikoinaan tiedotettiin että nopeusrajoitus oli hyvinkin väljä käsite. Että mittarinopeus 110 silloin kun rajoitus oli 100 ei ollutkaan virallisesti edes ylinopeutta, eikä se taida olla sitä vieläkään. Vaan siitä johtuvasta ohitustilanteesta ylinopeutta tulee aidosti, ja monasti reilusti.
Moottoritiellä tuo väljä tulkinta tarkoittaa että turvavälistä piittaamattomuus on yleistä (maan tapa), takanatuleva nopeampi kokee että hänelle kuuluisi esteetön kulku (kuten jalankulkijalle suojatiellä) siksi että hänellä on Poliisin ilmoittama oikeus ajaa 6 km/h ylinopeutta tai mikä se toleranssi kulloinkin on.
Ikävää että rangaistuksia tarvitaan. Kaikki vaan eivät halua edes yrittää parastaan vaan pyrkivät niinsanotusti menemään siitä mistä aita on matalin kunhan viranomaiset eivät ole näkemässä.
Kerro nyt mihin tutkimukseen teidän väitteet perustuu?
Minun kannanotot perustuu tähän:
Kiristystarvetta perusteltiin pääosin liikenneturvallisuuden lisäämisellä.
– Tuo on propagandaa, joka ei saa lainkaan tukea tutkijalautakuntien julkaistuista raporteista, Timo Tervo jyrisee”
Eikä mitään sivun mittaista lätinää ylinopeuksien vaikutuksesta vaan 1 km/h kynnyksen vaikutus.
Iltalehdestä lainattua: "Tervo muistuttaa, että vain kuolonkolareista on saatavissa tarkkaa, yksilöityä tietoa."
Nopeusrajoitusten pienempi "tinkimisvara" vähentää nopeuseroja, eli vähentää kaaosta, eli kokonaisriskiä.
Kuten mainitsin, minua kiinnostaa liikenneturvallisuus kun Tervo on kuolinsyyntutkija. Siksi mielestäni Tervon olisi pitänyt keskittyä kommentoimaan omaa osaamisalueettaan (lääketiede ja kuolonkolarit) koska liikennelainsäädäntö siitä miten liikenteessä tulee toimia ei ole kilpaileva aihealue sen suhteen miten esimerkiksi sairaaloiden, mielisairaaloiden, vankiloiden tai alkoholistiparantoloiden tulisi toimia ihmisten eli ajoneuvojen kuljettajien kanssa.
En epäile hänen lausuntoaan siitä että itsemurhatarkoituksessa ajava ei luovu aikeistaan nopeusrajoitusten valvonnan muutoksen vuoksi. "Vuoden 2014 tilastoissa 17 prosenttia kuljettajista oli tehnyt itsemurhan".
Mutta silti joku voi ajaa liian kovalla tilannenopeudella vaikkapa hirvikolarin. Moni ajaa ylinopeutta hirvivaroitusmerkeistä huolimatta, ehkäpä tietoisina siitä että riski ei ole hengenvaarallinen koska nykyään ei joka vuosi enää kukaan välttämättä kuole törmäyksessä.
Kumppani ja TeeCee on jäänyt kiertämään rinkiä nopeusrajoitusmerkin ympäri.
Eihän sitä olla muuttamassa, vaan kuvanotto kynnys jos sitäkään, mistä kehäteillä ajavat ei nytkään tiedä mitään.
Niille pöljille jotka ajaa nytkin oletetun kameran vaikutusalueella ylinopeutta tällä mahdollisella muutoksella ei ole mitään liikenneturvallisuutta edistävää vaikutusta.
Toyota hyvä, olet jäänyt pahasti kiertämään rinkiä "1 km/h" -hokemisesi ympärillä.
Sinulla on ilmeisen sekaisin käsitteet liikenneturvallisuus ja kuolonkolarit, nopeuden vaikutus onnettomuuksissa verrattuna muihin riskitekijöihin jne. Tai kirjoituksistasi ja vastauksistasi on vaikea päätellä muuta, pahoittelen.
Et selvästikään lue (tai ymmärrä) sinulle erittäin perusteltuja vastauksia (TeeCeen, ei minun niinkään). Et vastaa sinulle esitettyihin vastakysymyksiin ym. ym. Rautalangan paksuus tai pituus ei riitä?
Et halunnut "sivun mittaista lätinää", joten lyhyesti sanottuna: lue TeeCeen vastaukset uudestaan - ajatuksella - niin sinulle pitäisi selvitä periaatetasolla hyvin monta asiaa liikenneturvallisuusajatteluun liittyen, sillä tasolla kuin se merkitsee, eli kokonaisuutena yhteiskunnan kannalta. Ei siis sinun henk.kohtaisena käsityksenä, josta urputuksesi nähtävästi kumpuaa! No, mielipiteitä saa olla, mutta tästäkin puolesta TeeCeellä on osuvaa kommentointia, joten ei siitä sen enempää.
Sinulle olisi pitänyt selvitä myös se, että päättäjät tekevät asiaan liittyen myös poliittisia päätöksiä, eikä sitäkään ole kukaan kiistänyt, koska se kuuluu vähän niinkuin asiaan. Sen takia heidän keskustelussaan on ollut tuo "1 km/h" -asia. Sitä on perusteltu muutenkin kuin liikenneturvallisuusasiana, mutta kun sinäkin jätät tai otat mukaan mielialasi mukaan poimintoja tähän keskusteluun "pääpainopisteeksi", niin ei pysy kärryillä. Itsekin pääset helpommalla kun otat käsittelyyn sekä liikenneturvallisuuden, että valtiontalouden, niin ei mene pahasti pieleen. Mutta kun se ihan riitä, vaikka päähän ottaisikin! Minua ei haittaa niinkään se, potuttaako sinua tuon esityksen näennäinen merkityksettömyys kuin se, ettet näytä mitenkään haluavan ajatella laajemmin. Kuljet laput silmillä!
Et muuten todellakaan tiedä, mitä mieltä minä juuri tuosta "1km/h" -asiasta olen! Senkin suhteen voit kyllä jatkaa päättelykykysi kehittämistä ja lakata tuputtamasta omaa käsitystäsi tänne "totuutena".
Tiedämmekö muuten mikä on päätöksentekijöiden päätös esitykseen? Emme. Kokoa asiahan on vasta esitysasteella, eikö vain.
Tule nyt pois sieltä nopeusrajoitusmerkin takaa, ei sitä olla tässä tapauksessa muuttamassa.
Niille pöljille jotka ajaa nytkin oletetun kameran vaikutusalueella ylinopeutta tällä mahdollisella 1 km/h muutoksella ei ole mitään liikenneturvallisuutta edistävää vaikutusta.
Olet ilmeisesti väärässä keskustelussa, minä otan kantaa juuri tähän kameravalvonnan mahdolliseen muutokseen, ei siinä 80 km/h merkkiä muuteta 79 km/h merkkiin.
Toyota: Tule nyt pois sieltä nopeusrajoitusmerkin takaa, ei sitä olla tässä tapauksessa muuttamassa.
Tuo(kin osa) kommentti(a)si oli erittäin hyvä osoitus siitä, miten pihalla olet siitä, mitä sinulle kirjoitetaan ja miten pieleen johtopäätöksesi voivatkaan mennä. Voi voi...
Niin just tavoitteena on valtiontalous mikä on säälittävää että Suomi on vajonnut näin alas.
Onko se noin hemmetin vaikea ymmärtää että minä otan kantaa sakotuskynnyksen alentamisen perusteluihin.
Siinä Kumppani on oikeassa etten lue kokonaan nimimerkin takana tarkoituksenhakuisesti lytättyjä asiantuntijoiden lausuntoja.
TeeCee ja Kumppani voi jatkaa keskenään nopeuden muutosten aiheuttamista seurauksista, hakekaa rautalankaa lisää.
Tuokaa sitten näytille se tukijalautakunnan raportti missä kameravalvonnan sakotuskynnys on liiankorkean nopeuden syy onnettomuuteen.
Toyota: ” Liikennekeskusteluun pitäisi suhtautua vakavasti mikä kyllä on vaikeaa kun keskusteluun tuodaan kaikenlaisia teorioita ja malleja millä ei käytännön liikenneturvallisuutta paranneta yhtään.
Oikeat oikeasti liikenneturvallisuutta kehittävät asiantuntijoiden lausunnot lytätään ettei he tiedä liikenneturvallisuudesta mitään.
Minä luulin että olit haluton perustelemaan mielipiteitäsi tiedoilla. Sanoit että siitä ei tule mitään jos mielipiteelle pitää esittää tieteeseen perustuvat perustelut. Hienoa että muutit mielesi.
Nyt olemme täsmälleen samaa mieltä. keskusteluun ei todellakaan pitäisi tuoda kaikenlaisia teorioita, vaan kirjoittajan pitäisi ensin selvittää perustuuko se teoria todellisuuteen. Tietysti omiakin teorioita voi esittää, mutta pitää muistaa sanoa että kyse on omista päätelmistä eikä tosiasioista. Luulisi että ainakin kaikkein älyttömimmät aivopierut jäisivät pois kun niiden perään joutuisi kirjoittamaan, että ”en kyllä yhtään osaa sanoa miksi tällaisia väitän, mitään tosiasioita minulla ei ole väitteeni tueksi antaa”.
Toyota: Tuokaa sitten näytille se tukijalautakunnan raportti missä kameravalvonnan sakotuskynnys on liian korkean nopeuden syy onnettomuuteen.
Eihän sellaista ole. Eikä tarvitsekaan, höh!
Eihän tuossa "1 km/h" -asiassa ole tuollaisesta kyse edes, höh. Kyse on poliittisesta päätöksestä, josta sinulle on kyllä kerrottu kyllä periaatteita. Sakotuskynnys on jo nykyisilläkin rajoilla tismalleen samalla tavalla tehty, jonka säätely nyt on otettu vain uudelleenkäsittelyyn. Sakotukseen liittyy rahakin tietysti. Sellainen vaan on osa liikenneturvallisuuteen liittyviä päätöksiä, johon on tällä kertaa nivottu lisäksi valtiontaloutta mukaan.
Sinusta ja Tervosta asia voidaan verhota propagandaan, siitä vaan. Eikä minua ei kiinnosta montako lisänäppylää saat asiasta. Se kun ei muuta taustalla olevia, yleiseen liikenneturvallisuusajatteluun liittyviä seikkoja. Ne pitäisi olla selvillä, että voidaan arvioida, missä määrin tuo toistaiseksi esitysasteella oleva ehdotus on fixu, tai järkevä tms. Onko sinulla?
"Professori Timo Tervo sanoo tuntevansa hyvin kyseisen VTT:n tutkimuksen.
– Se ei ole mikään muu kuin suomalainen suomennos ruotsalais-norjalaisesta matemaattisesta liikennevirran keskinopeutta ja onnettomuusriskiä arvioivasta kaavasta, josta jo maalaisjärjellä tajuaa, ettei se voi pitää paikkaansa. Liikennevirran keskinopeudella ei voi laskea onnettomuusriskiä."
トヨタtoivottaa hyvää kesää ja onnellista uutta vuotta.
Toyota: ”No onhan se koomista väittää että 1 km/h sakkorajan muutos parantaa liikenneturvallisuutta etenkin kehätiellä missä ei ole edes kohtaavaa liikennettä.
Minä en näe tuon asian koomista puolta. Minä näen vain typerän kinan, jossa toinen kertoo mitä tähän mennessä hankitun tietämyksen perusteella tiedetään toleranssin muuttamisen vaikutuksista liikenneturvallisuuteen, ja toinen sanoo että ”eipäs”. Oletko löytänyt jonkin vian niistä tutkimuksista joihin kerroin mielipiteeni perustuvan vai mikä on syysi olla eri mieltä asiaan perehtyneiden kanssa?
En näe myöskään että miten kehätie tähän 1 km/h toleranssin muutokseen kuuluu. Toleranssimuutosten vaikutukset samat paitsi koko Suomessa, myös koko maailmassa.
"josta jo maalaisjärjellä tajuaa, ettei se voi pitää paikkaansa."
Luulisi professoristason ihmisen hoksaavan että maalaisjärki voi tuottaa monenlaisia päätelmiä. Jokainen mielipidekysely tuottaa huomattavaa hajontaa!
Liikennevirran keskinopeus tarkoittaa kärjistettynä sitä että yhden ajaessa 80 km/h ja toisen ajaessa 120 km/h on nopeus 100 km/h. Tuossa on jo yksi ohitustapahtuma jos se ylinopeutta ajava on lähtenyt jälkeenpäin liikkeelle. Kolareita ei tapahdu tuolla esimerkkitiellä päivittäin, mutta mitä nopeammin ajetaan sen tiukemmaksi ohitukset menevät, jarrutusmatkat pitenevät ja törmäysvoimat kovenevat.
Kiitokset Kehä 1:n kameravalvonnalle, ajamisesta on tullut huomattavasti miellyttävämpää, vaikka vieläkin on nopeushajontaa koska toleranssia ja tyhjiä pönttöjä on turhan paljon.
Toyota: ”Tervo: ”Se ei ole mikään muu kuin suomalainen suomennos ruotsalais-norjalaisesta matemaattisesta liikennevirran keskinopeutta ja onnettomuusriskiä arvioivasta kaavasta, josta jo maalaisjärjellä tajuaa, ettei se voi pitää paikkaansa. Liikennevirran keskinopeudella ei voi laskea onnettomuusriskiä.”
Tervo ei tiedä mihin tulokseen Potenssimallin luotettavuutta tutkineet ovat tulleet, joten häntä ei kannata kuunnella. Myöskään sinä et tiedä mihin Potenssimallin luotettavuutta tutkineet tulivat, ja pidät jostain syystä fiksuna vetona uskoa toista sitä lukematonta. Mitä tuohonkin sanoisi?
Muistatko kun sinä kyselit että ketkä minun mielestäni näitä keskusteluja pitkittävät? Tämä keskustelu päättyisi lyhyeen jos sinä lukisit mitä Potenssimallia tutkineet saivat selville ja mitä puuttumiskynnyksen alentamisen vaikutusta tutkineet saivat selville. Siitäkin olisi jo iso apu, jos uskoisit mitä noita tutkimuksia lukeneet kertovat niiden sisällöstä.
Mutta ei, kinaat vain asioista mitään tietämättömänä. Muistatko tämän: ”Eihän tästä mitään tule jos jokaiselle mielipiteelle pitää vahvistukseksi kaivaa sivujenmittainen tieteellinen tutkimus.” Eteneekö tämä sinun mielestäsi hyvin nyt, kun et esitä mielipiteillesi tieteen havaintoihin perustuvia perusteluita, etkä nähtävästi lue sinulle esitettyjä perusteluja?
Toyota: ” Vielä asiantuntijan kannanotto lytätään täysin.
Ei täysin, vaan ainoastaan niiltä osin kuin se on tiedossa olevien tosiasioiden vastainen. Tervo on ymmärtääkseni maamme huipputasoa liikennelääketieteen saralla, joten niissä asioissa yritän omaksua häneltä niin paljon tietoa kuin mahdollista.
Mutta jos sinä uskot nopeusvalvonnan toleranssin muutosta koskevissa asioissa Tervoa, niin se olet SINÄ joka lyttää asiantuntijoiden kannanotot. Et vaan tiedä sitä, koska et tiedä mistään muusta kuin Tervon lehtikirjoituksesta. Jos puhutaan nopeusvalvonnan toleranssin asiantuntijoista, niin heitä ovat sitä asiaa tutkineet, sekä niitä koskevien tutkimusten sisältämän tietämyksen omaksuneet. Tervo ei kuulu noista kumpaankaan ryhmään.
Onneksi Tervo perustelee mielipiteitään. Sen ansiosta selviää, että hän ei tiedä puhumastaan asiasta mitään. Hän esimerkiksi sanoo, että pienten ajonopeudenmuutosten väitetty vaikutus turvallisuuteen ei saa tukea tutkijalautakuntien julkaistuista raporteista. Sen raportin nopeustilasto on niin suuripiirteinen, että siitä ei näy edes kymmenen kertaa niin suuri nopeusero, kuin mistä nyt puhutaan.
Sellainen ”asiantuntija” tämä sinun tietolähteesi on näissä asioissa.
TeeCee: ”Tieteen yhtenevä kanta kuitenkin on, että ylinopeus on yksi merkittävimmistä liikennekuoleman todennäköisyyttä LISÄÄVISTÄ riskeistä.” Toyota: ”1 km/h miten se on mitattu onnettomuuden jälkeen?
Tuo sinun pitäisi kysyä Tervolta, hänhän se luulee että onnettomuuksien tutkintalautakuntien raporttien nopeusarvoista voi vetää johtopäätöksiä pienten nopeusmuutosten vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen. Todellisuudessa muutamasta jarrutusjäljestä, painaumista kaiteessa ja autojen muodonmuutoksista ei tietenkään pystytä mittaamaan nopeuksia muuta kuin hyvin karkeasti.
Tuo ei kuitenkaan olut kommenttini pointti. Kirjoitit minun ”analyysini” Tervon puheista kertomatta miksi vain toistit sanani kertomatta mielipidettäsi niistä. Seuraavaksi kysyin oikein erikseen mitä mieltä olet väitteestäni että Tervo ei ole pysähtynyt miettimään millaiseen umpikujaan hänen mielipiteensä johtavat. Et vastannut vieläkään, ihmettelit vain että kuinka 1 km/h vaikutus voidaan mitata onnettomuuden jälkeen. Sinänsä hyvä kysymys, joka toivottavasti herättää sinut ihmettelemään myös sitä että miten Tervo osaa tuon mitata, mutta edelleen jäin vaille vastausta varsinaiseen kysymykseeni.
Siis: jos Tervo on oikeassa, siitä mielestäni seuraa että ylinopeus parantaa liikenneturvallisuutta. Perusteluni löytyvät kommentista 08.07. 11:09. Minua kiinnostaa mielipiteesi, koska haluan osoittaa sinulle miten pihalla Tervo on nopeuden vaikutuksista.
Toyota: ”1 km/h miten se on mitattu onnettomuuden jälkeen?
Ei sitä ole mitattu onnettomuuden jälkeen. Tietysti on sinulle iso plussa että edes nyt, monen kuukauden kinaamisen jälkeen, alat ihmetellä tuollaisia asioita, mutta puhutaan niistä sitten kun selviää, että onko tuolla huomaamallasi hyvin oleellisella kummallisuudella mitään vaikutusta mielipiteisiisi Tervon asiantuntemuksesta nopeusasioissa.
Toyota: ”Kiristystarvetta perusteltiin pääosin liikenneturvallisuuden lisäämisellä.
– Tuo on propagandaa, joka ei saa lainkaan tukea tutkijalautakuntien julkaistuista raporteista, Timo Tervo jyrisee”
Eihän sitä kielletä tekemästä, perustelut on humpuukia.
Niin, kenen perustelut on humpuukia? Ihmettelet itsekin että miten nopeudet voidaan mitata 1 km/h tarkkuudella onnettomuuden jälkeen, mutta tämä ei näytä ollenkaan vaikuttavan Tervoa kohtaan tuntemaasi luottamukseen, vaikka Tervo on ainoa joka on käyttänyt tuota onnettomuuksien jälkeiseen arvioon perustuvaa nopeustilastoa perusteenaan. Jonkun perustelut selvästikin on humpuukia, mutta kenen?
Toyota: ”Kuin moni autoilija edes tietää rajan olemassaolosta mitään.
Sillä ei ole tämän keskustelun kannalta ole merkitystä moniko tietää puuttumiskynnyksen tarkan rajan, oleellisempaa on että mitä sen rajan alentaminen vaikuttaa nopeuteen. Puuttumiskynnyksen rajaa tärkeämpi on se, minkä kuljettajat luulevat olevan rajan. Esimerkiksi viimeksi puuttumiskynnystä kiristettäessä liikenneturvallisuus alkoi parantua jo siinä vaiheessa, kun rajan muuttamisesta alettiin puhua julkisuudessa.
Toyota: ”Minun vuosittaiset ajokilometrin lähenteli 100 000 km/v enkä koskaan ole ajaessani funtsinut mitään sakkokynnyksen rajaa.”
Toyota: ”Minä lisää vielä gbs nopeuteen rikesakkorajan.
Tarkennus:
Nopeusrajoituksen rikkominen yli 60 km/h alueella:
ylinopeus enintään 15 km/h 140 euroa
ylinopeus yli 15 km/h ja enintään 20 km/h 200 euroa
Toyota: ”Nyt on Kumppanin / TeeCeen viimeinen tilaisuus kertoa mihin tutkimukseen perustuu 1 km/h sakkokynnyksen vaikutus liikennekuolemiin ja etenkin miten se nopeus on mitattu tilastokelpoisesti.”
Minä en halua vielä pilata tätä, haluan että puhut lisää läpiä päähäsi.
Ei se ole synti jos ei tiedä miten ajonopeuden ja sen surausten suhdetta tutkitaan. Oikeastaan se on kuskin kannalta turhaa nippelitietoa, kuskille pitäisi riittää että näistä asioista päättävät älyävät selvittää asiantuntijoilta mitä mikin vaikuttaa.
Mutta se on keskustelussa megaluokan möhläys, että ensin kertoo, ettei 1 km/h nopeusero vaikuta liikenneturvallisuuteen, ja VASTA SITTEN kyselee, että kuinka sen vaikutus on saatu selville.
Monen samanlaisen kanssa tällä palstalla ”keskusteltuani” olen oppinut, että kannettu vesi ei tosiaankaan pysy kaivossa. Jos keskustelukumppani ei ole oivaltanut tiedon ja mielipiteen oikea kronologista järjestystä, lisätiedon tyrkyttämisellä ei ole vaikutusta. Ensin pitäisi olla tietoa, ja vasta sitten tämän tiedon kanssa ristiriidaton mielipide. Nyt sinä menet niin päin, että sinulla on valmiina mielipide, johon etsiskelet sen kanssa riidatonta tietoa. Sitä sinulle tarjosi Timo Tervo. Hän on professori, joten varmasti oikeassa. Tosin hänen kanssaan nopeusasioista eri mieltä olevat ovat myös professoreita ja vastaavia, mutta sinua tämä ei tunnu haittaavan.
Olemme päätyneet vekkuliin tilanteeseen, jossa uhkailet että meillä on nyt viimeinen tilaisuus kertoa kuinka tiede on saanut selville asian, joka sinun olisi ollut pakko tietää jo silloin kun päätit mielipiteestäsi pienen nopeuseron vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen.
Nimimerkkinsä Toyotasta taas omituisiksi merkeiksi muuttanut: Kameran laukeamisen muutos 8 km/h 7 km/h ei muuta millään tieosuudella käytettyjä keskinopeuksia.
Mistäs sinä sen tiedät!?
Varsinainen kamerapönttö voi pelotteena laskea tieosuuden keskinopeuksia.
Varsinainen pelote on sakon saaminen. Jos se "helpottuu", niin miksi kilsan(kin) aleneminen ei vaikuttaisi käytettyihin keskinopeuksiin osaltaan?
Toisaalta, voihan olla, että olet oikeassakin? Muutenhan valtion kassaa olisi turha lähteä tuolla tavalla kartuttamaan, eikös se ollut yksi perusteista? Mutta sehän tarkoittaa vain, etteivät autoilijat vaan opi, eikö vain?
Toyota: ” Kerro nyt mihin tutkimukseen teidän väitteet perustuu?
Minun kannanotot perustuu tähän: Kiristystarvetta perusteltiin pääosin liikenneturvallisuuden lisäämisellä.
– Tuo on propagandaa, joka ei saa lainkaan tukea tutkijalautakuntien julkaistuista raporteista, Timo Tervo jyrisee”
Toyota, katso asiaa meidän muiden kannalta. Sinä et ole reagoinut toistaiseksi yhteenkään sinulle kerrottuun faktaan etkä ole lukenut yhtään tutkimusta, joiden nimiä sinulle on kerrottu. Sen sijaan omaksuit yhtään epäilemättä kaiken shaissen mitä Tervo kirjoitti. Miksi me muut tuhlaisimme aikaamme sinun valistamiseesi, kun selvästikin kelpuutat tiedonlähteiksesi vain iltapäivälehtien artikkelit?
Mitä jos yrittäisit itse? Puhehan on puuttumiskynnyksen vaikutuksesta, joten kirjoita hakukriteereiksi ”puuttumiskynnyksen vaikutus” ja lue mitä hakukone näyttää.
Ja edelleen; jos sinä et tiedä kuinka yhden tuntikilometrin vaikutus liikenneturvallisuuteen voi selvitä jälkikäteen onnettomuuspaikan romuista, niin kysyisit Tervolta eikä meiltä. Hän on ainoa joka on sanonut osaavansa siitä päätellä, että noin pieni nopeusero ei vaikuta liikenneturvallisuuteen.
SO2001: ”Todellisuudessa liikkuminen on tärkeintä.”
Oleellista on oivaltaa, että liikkuminen ja liikenne eivät ole sama asia. Liikkuminen on liikenteen tärkein tehtävä, mutta yksilön omaa liikkumista koskevat ajatukset ja mielipiteet eivät sovellu käytettäväksi sellaisenaan liikenteen ajatteluun.
Minulla on tässä kaikessa pilkunviilauksessa pointti, joka pakkaa hautautumaan keskustelun rönsyilyyn. Tarkoitukseni on osoittaa, että kun liikenteen ilmiöitä yrittää hahmottaa yksilön näkökulmasta, päätyy erilaisiin loogisiin umpikujiin, jotka näkyvät ristiriitaisina mielipiteinä. Tällainen yksilölle ehkä kovinkin tärkeä mutta liikenteen kannalta haitallinen asia on esimerkiksi se, että kuljettaja päättää riskinotostaan joidenkin universaalien arvojen eikä liikennesääntöjen perusteella. Silloin vaikutukset jäävät sen tapaisten asioiden varaan, kuin että miten paljon kuljettaja esimerkiksi tietää eri riskitekijöiden todellisista vaikutuksista.
Yksi ja sama asia voi olla samanaikaisesti liikenteen kannalta välttämätön ja liikenteessä liikkuvan kannalta älytön, tai toisin päin. Tämän vuoksi yksilön ja liikenteen edut saattavat lyhyellä tähtäimellä olla selvästi ristiriidassa. Esimerkiksi yksilön kannalta mahdollisimman lyhyt matka-aika on hänen etunsa mukaista, sosioekonomian kannalta tämä on kuitenkin liikenteen edun vastaista. Yhteiskunnan kannalta liikenteessä ei ole yksilöitä, joten ei ole myöskään hyviä kuskeja jotka osaavat lyhentää matka-aikaansa vain tilanteissa joissa siitä ei koidu yhteiskunnalle lisää onnettomuuskustannuksia. On vain tieto, että ajonopeuden lisääminen kasvattaa kustannuksia.
Keskusteluissa tämä ei kuitenkaan näy. Jos joku asia pännii jotain nimimerkkiä, niin ko. asia on sitten päin seiniä ja sillä hyvä, riippumatta siitä että asian on ehkä tarkoituskin olla yksilön kannalta katsottuna pielessä. Yksilöiden ottamat laittomat riskit kasvattavat kustannuksia, joten on luonnollista että pyrkimykset vähentää näitä kustannuksia ottavat päähän niiden aiheuttajia.
Tätä pointtia yritän tässä tuoda esiin, en lillukanvarsia tämän asian ympäriltä.
-
Höpöhöpö. Mitä horiset Toyota viimeisistä tilaisuuksista. Lue mitä TeeCee on sinulle vastannut ja yritä ymmärtää, ajatuksella. Käykö?
Kyse nimenomaan ei ole yksittäisistä onnettomuuksista, saati kuoliko niissä joku, tai ei. Kukaan ei ole väittänyt, edes tutkintalautakunta, että tarkka nopeus olisi tiedossa, ne ovat siis arvioita. Miksi takerrut epätoivoisesti asiaan?
Ja kun puhutaan vaikutuksista, niin ei puhuta vain liikennekuolemista, vaan liikenneturvallisuudesta - yleisellä tasolla. Se on liikenteessä laaja asia, missä vaiheessa missasit tämän(kin)?
Onko sinulla jotkut hevosen laput silmilläsi?
Minulle ei ole tärkeä tuo liikennekuolema -kynnyksen ylitys, riittää pelkkä lainvastaisesta toiminnasta johtuva törmäys eli "onnettomuus". Liikennevakuutusmaksut tulivat taas maksettavaksi, ja ne todistavat että suomalaiset eivät oikein osaa ajaa, tosin kakkosautoomme ei ole ostettu vielä kaikkia bonuksia ja siksi maksan vakuutusta enemmän kuin dieselveroa. Ihmeellinen tuo bonustaulukko, kolaroinnit vaikuttavat hämmästyttävän vähän riskin hinnoitteluun!
Nopeuserot aiheuttavat kaaosta liikennevirtaan, ja minulle oli melkoinen yllätys kun aikoinaan tiedotettiin että nopeusrajoitus oli hyvinkin väljä käsite. Että mittarinopeus 110 silloin kun rajoitus oli 100 ei ollutkaan virallisesti edes ylinopeutta, eikä se taida olla sitä vieläkään. Vaan siitä johtuvasta ohitustilanteesta ylinopeutta tulee aidosti, ja monasti reilusti.
Moottoritiellä tuo väljä tulkinta tarkoittaa että turvavälistä piittaamattomuus on yleistä (maan tapa), takanatuleva nopeampi kokee että hänelle kuuluisi esteetön kulku (kuten jalankulkijalle suojatiellä) siksi että hänellä on Poliisin ilmoittama oikeus ajaa 6 km/h ylinopeutta tai mikä se toleranssi kulloinkin on.
Ikävää että rangaistuksia tarvitaan. Kaikki vaan eivät halua edes yrittää parastaan vaan pyrkivät niinsanotusti menemään siitä mistä aita on matalin kunhan viranomaiset eivät ole näkemässä.
-
Kyllä, mutta unohdit mainita myös (taikasanat) budjetin paikkaamisella.
Sinulla on nyt "viimeinen tilaisuus" (heh) kertoa, onko sinusta liikenneturvallisuus ja kuolonkolarit synonyymejä, vai osaatko avartaa näkemystäsi?
Kyllä puuttumiskynnyksen kiristämiseen on annettu tarpeeksi sopeutumisaikaa. Tiellä 51 Helsinki - Hanko tehostettiin valvontaa vuonna 2007.
Kerro nyt mihin tutkimukseen teidän väitteet perustuu?
Minun kannanotot perustuu tähän:
Kiristystarvetta perusteltiin pääosin liikenneturvallisuuden lisäämisellä.
– Tuo on propagandaa, joka ei saa lainkaan tukea tutkijalautakuntien julkaistuista raporteista, Timo Tervo jyrisee”
Eikä mitään sivun mittaista lätinää ylinopeuksien vaikutuksesta vaan 1 km/h kynnyksen vaikutus.
Iltalehdestä lainattua: "Tervo muistuttaa, että vain kuolonkolareista on saatavissa tarkkaa, yksilöityä tietoa."
Nopeusrajoitusten pienempi "tinkimisvara" vähentää nopeuseroja, eli vähentää kaaosta, eli kokonaisriskiä.
Kuten mainitsin, minua kiinnostaa liikenneturvallisuus kun Tervo on kuolinsyyntutkija. Siksi mielestäni Tervon olisi pitänyt keskittyä kommentoimaan omaa osaamisalueettaan (lääketiede ja kuolonkolarit) koska liikennelainsäädäntö siitä miten liikenteessä tulee toimia ei ole kilpaileva aihealue sen suhteen miten esimerkiksi sairaaloiden, mielisairaaloiden, vankiloiden tai alkoholistiparantoloiden tulisi toimia ihmisten eli ajoneuvojen kuljettajien kanssa.
En epäile hänen lausuntoaan siitä että itsemurhatarkoituksessa ajava ei luovu aikeistaan nopeusrajoitusten valvonnan muutoksen vuoksi. "Vuoden 2014 tilastoissa 17 prosenttia kuljettajista oli tehnyt itsemurhan".
Mutta silti joku voi ajaa liian kovalla tilannenopeudella vaikkapa hirvikolarin. Moni ajaa ylinopeutta hirvivaroitusmerkeistä huolimatta, ehkäpä tietoisina siitä että riski ei ole hengenvaarallinen koska nykyään ei joka vuosi enää kukaan välttämättä kuole törmäyksessä.
Kumppani ja TeeCee on jäänyt kiertämään rinkiä nopeusrajoitusmerkin ympäri.
Eihän sitä olla muuttamassa, vaan kuvanotto kynnys jos sitäkään, mistä kehäteillä ajavat ei nytkään tiedä mitään.
Niille pöljille jotka ajaa nytkin oletetun kameran vaikutusalueella ylinopeutta tällä mahdollisella muutoksella ei ole mitään liikenneturvallisuutta edistävää vaikutusta.
Toyota hyvä, olet jäänyt pahasti kiertämään rinkiä "1 km/h" -hokemisesi ympärillä.
Sinulla on ilmeisen sekaisin käsitteet liikenneturvallisuus ja kuolonkolarit, nopeuden vaikutus onnettomuuksissa verrattuna muihin riskitekijöihin jne. Tai kirjoituksistasi ja vastauksistasi on vaikea päätellä muuta, pahoittelen.
Et selvästikään lue (tai ymmärrä) sinulle erittäin perusteltuja vastauksia (TeeCeen, ei minun niinkään). Et vastaa sinulle esitettyihin vastakysymyksiin ym. ym. Rautalangan paksuus tai pituus ei riitä?
Et halunnut "sivun mittaista lätinää", joten lyhyesti sanottuna: lue TeeCeen vastaukset uudestaan - ajatuksella - niin sinulle pitäisi selvitä periaatetasolla hyvin monta asiaa liikenneturvallisuusajatteluun liittyen, sillä tasolla kuin se merkitsee, eli kokonaisuutena yhteiskunnan kannalta. Ei siis sinun henk.kohtaisena käsityksenä, josta urputuksesi nähtävästi kumpuaa! No, mielipiteitä saa olla, mutta tästäkin puolesta TeeCeellä on osuvaa kommentointia, joten ei siitä sen enempää.
Sinulle olisi pitänyt selvitä myös se, että päättäjät tekevät asiaan liittyen myös poliittisia päätöksiä, eikä sitäkään ole kukaan kiistänyt, koska se kuuluu vähän niinkuin asiaan. Sen takia heidän keskustelussaan on ollut tuo "1 km/h" -asia. Sitä on perusteltu muutenkin kuin liikenneturvallisuusasiana, mutta kun sinäkin jätät tai otat mukaan mielialasi mukaan poimintoja tähän keskusteluun "pääpainopisteeksi", niin ei pysy kärryillä. Itsekin pääset helpommalla kun otat käsittelyyn sekä liikenneturvallisuuden, että valtiontalouden, niin ei mene pahasti pieleen. Mutta kun se ihan riitä, vaikka päähän ottaisikin! Minua ei haittaa niinkään se, potuttaako sinua tuon esityksen näennäinen merkityksettömyys kuin se, ettet näytä mitenkään haluavan ajatella laajemmin. Kuljet laput silmillä!
Et muuten todellakaan tiedä, mitä mieltä minä juuri tuosta "1km/h" -asiasta olen! Senkin suhteen voit kyllä jatkaa päättelykykysi kehittämistä ja lakata tuputtamasta omaa käsitystäsi tänne "totuutena".
Tiedämmekö muuten mikä on päätöksentekijöiden päätös esitykseen? Emme. Kokoa asiahan on vasta esitysasteella, eikö vain.
Tule nyt pois sieltä nopeusrajoitusmerkin takaa, ei sitä olla tässä tapauksessa muuttamassa.
Niille pöljille jotka ajaa nytkin oletetun kameran vaikutusalueella ylinopeutta tällä mahdollisella 1 km/h muutoksella ei ole mitään liikenneturvallisuutta edistävää vaikutusta.
Olet ilmeisesti väärässä keskustelussa, minä otan kantaa juuri tähän kameravalvonnan mahdolliseen muutokseen, ei siinä 80 km/h merkkiä muuteta 79 km/h merkkiin.
Toyota:
Tule nyt pois sieltä nopeusrajoitusmerkin takaa, ei sitä olla tässä tapauksessa muuttamassa.
Tuo(kin osa) kommentti(a)si oli erittäin hyvä osoitus siitä, miten pihalla olet siitä, mitä sinulle kirjoitetaan ja miten pieleen johtopäätöksesi voivatkaan mennä. Voi voi...
Niin just tavoitteena on valtiontalous mikä on säälittävää että Suomi on vajonnut näin alas.
Onko se noin hemmetin vaikea ymmärtää että minä otan kantaa sakotuskynnyksen alentamisen perusteluihin.
Siinä Kumppani on oikeassa etten lue kokonaan nimimerkin takana tarkoituksenhakuisesti lytättyjä asiantuntijoiden lausuntoja.
TeeCee ja Kumppani voi jatkaa keskenään nopeuden muutosten aiheuttamista seurauksista, hakekaa rautalankaa lisää.
Tuokaa sitten näytille se tukijalautakunnan raportti missä kameravalvonnan sakotuskynnys on liiankorkean nopeuden syy onnettomuuteen.
Toyota: ” Liikennekeskusteluun pitäisi suhtautua vakavasti mikä kyllä on vaikeaa kun keskusteluun tuodaan kaikenlaisia teorioita ja malleja millä ei käytännön liikenneturvallisuutta paranneta yhtään.
Oikeat oikeasti liikenneturvallisuutta kehittävät asiantuntijoiden lausunnot lytätään ettei he tiedä liikenneturvallisuudesta mitään.
Minä luulin että olit haluton perustelemaan mielipiteitäsi tiedoilla. Sanoit että siitä ei tule mitään jos mielipiteelle pitää esittää tieteeseen perustuvat perustelut. Hienoa että muutit mielesi.
Nyt olemme täsmälleen samaa mieltä. keskusteluun ei todellakaan pitäisi tuoda kaikenlaisia teorioita, vaan kirjoittajan pitäisi ensin selvittää perustuuko se teoria todellisuuteen. Tietysti omiakin teorioita voi esittää, mutta pitää muistaa sanoa että kyse on omista päätelmistä eikä tosiasioista. Luulisi että ainakin kaikkein älyttömimmät aivopierut jäisivät pois kun niiden perään joutuisi kirjoittamaan, että ”en kyllä yhtään osaa sanoa miksi tällaisia väitän, mitään tosiasioita minulla ei ole väitteeni tueksi antaa”.
Toyota:
Tuokaa sitten näytille se tukijalautakunnan raportti missä kameravalvonnan sakotuskynnys on liian korkean nopeuden syy onnettomuuteen.
Eihän sellaista ole. Eikä tarvitsekaan, höh!
Eihän tuossa "1 km/h" -asiassa ole tuollaisesta kyse edes, höh. Kyse on poliittisesta päätöksestä, josta sinulle on kyllä kerrottu kyllä periaatteita. Sakotuskynnys on jo nykyisilläkin rajoilla tismalleen samalla tavalla tehty, jonka säätely nyt on otettu vain uudelleenkäsittelyyn. Sakotukseen liittyy rahakin tietysti. Sellainen vaan on osa liikenneturvallisuuteen liittyviä päätöksiä, johon on tällä kertaa nivottu lisäksi valtiontaloutta mukaan.
Sinusta ja Tervosta asia voidaan verhota propagandaan, siitä vaan. Eikä minua ei kiinnosta montako lisänäppylää saat asiasta. Se kun ei muuta taustalla olevia, yleiseen liikenneturvallisuusajatteluun liittyviä seikkoja. Ne pitäisi olla selvillä, että voidaan arvioida, missä määrin tuo toistaiseksi esitysasteella oleva ehdotus on fixu, tai järkevä tms. Onko sinulla?
Ei näy tilastoissa
"Professori Timo Tervo sanoo tuntevansa hyvin kyseisen VTT:n tutkimuksen.
– Se ei ole mikään muu kuin suomalainen suomennos ruotsalais-norjalaisesta matemaattisesta liikennevirran keskinopeutta ja onnettomuusriskiä arvioivasta kaavasta, josta jo maalaisjärjellä tajuaa, ettei se voi pitää paikkaansa. Liikennevirran keskinopeudella ei voi laskea onnettomuusriskiä."
トヨタtoivottaa hyvää kesää ja onnellista uutta vuotta.
Toyota: ”No onhan se koomista väittää että 1 km/h sakkorajan muutos parantaa liikenneturvallisuutta etenkin kehätiellä missä ei ole edes kohtaavaa liikennettä.
Minä en näe tuon asian koomista puolta. Minä näen vain typerän kinan, jossa toinen kertoo mitä tähän mennessä hankitun tietämyksen perusteella tiedetään toleranssin muuttamisen vaikutuksista liikenneturvallisuuteen, ja toinen sanoo että ”eipäs”. Oletko löytänyt jonkin vian niistä tutkimuksista joihin kerroin mielipiteeni perustuvan vai mikä on syysi olla eri mieltä asiaan perehtyneiden kanssa?
En näe myöskään että miten kehätie tähän 1 km/h toleranssin muutokseen kuuluu. Toleranssimuutosten vaikutukset samat paitsi koko Suomessa, myös koko maailmassa.
"josta jo maalaisjärjellä tajuaa, ettei se voi pitää paikkaansa."
Luulisi professoristason ihmisen hoksaavan että maalaisjärki voi tuottaa monenlaisia päätelmiä. Jokainen mielipidekysely tuottaa huomattavaa hajontaa!
Liikennevirran keskinopeus tarkoittaa kärjistettynä sitä että yhden ajaessa 80 km/h ja toisen ajaessa 120 km/h on nopeus 100 km/h. Tuossa on jo yksi ohitustapahtuma jos se ylinopeutta ajava on lähtenyt jälkeenpäin liikkeelle. Kolareita ei tapahdu tuolla esimerkkitiellä päivittäin, mutta mitä nopeammin ajetaan sen tiukemmaksi ohitukset menevät, jarrutusmatkat pitenevät ja törmäysvoimat kovenevat.
Kiitokset Kehä 1:n kameravalvonnalle, ajamisesta on tullut huomattavasti miellyttävämpää, vaikka vieläkin on nopeushajontaa koska toleranssia ja tyhjiä pönttöjä on turhan paljon.
Toyota: ”Tervo: ”Se ei ole mikään muu kuin suomalainen suomennos ruotsalais-norjalaisesta matemaattisesta liikennevirran keskinopeutta ja onnettomuusriskiä arvioivasta kaavasta, josta jo maalaisjärjellä tajuaa, ettei se voi pitää paikkaansa. Liikennevirran keskinopeudella ei voi laskea onnettomuusriskiä.”
Tervo ei tiedä mihin tulokseen Potenssimallin luotettavuutta tutkineet ovat tulleet, joten häntä ei kannata kuunnella. Myöskään sinä et tiedä mihin Potenssimallin luotettavuutta tutkineet tulivat, ja pidät jostain syystä fiksuna vetona uskoa toista sitä lukematonta. Mitä tuohonkin sanoisi?
Muistatko kun sinä kyselit että ketkä minun mielestäni näitä keskusteluja pitkittävät? Tämä keskustelu päättyisi lyhyeen jos sinä lukisit mitä Potenssimallia tutkineet saivat selville ja mitä puuttumiskynnyksen alentamisen vaikutusta tutkineet saivat selville. Siitäkin olisi jo iso apu, jos uskoisit mitä noita tutkimuksia lukeneet kertovat niiden sisällöstä.
Mutta ei, kinaat vain asioista mitään tietämättömänä. Muistatko tämän: ”Eihän tästä mitään tule jos jokaiselle mielipiteelle pitää vahvistukseksi kaivaa sivujenmittainen tieteellinen tutkimus.” Eteneekö tämä sinun mielestäsi hyvin nyt, kun et esitä mielipiteillesi tieteen havaintoihin perustuvia perusteluita, etkä nähtävästi lue sinulle esitettyjä perusteluja?
Toyota: ” Vielä asiantuntijan kannanotto lytätään täysin.
Ei täysin, vaan ainoastaan niiltä osin kuin se on tiedossa olevien tosiasioiden vastainen. Tervo on ymmärtääkseni maamme huipputasoa liikennelääketieteen saralla, joten niissä asioissa yritän omaksua häneltä niin paljon tietoa kuin mahdollista.
Mutta jos sinä uskot nopeusvalvonnan toleranssin muutosta koskevissa asioissa Tervoa, niin se olet SINÄ joka lyttää asiantuntijoiden kannanotot. Et vaan tiedä sitä, koska et tiedä mistään muusta kuin Tervon lehtikirjoituksesta. Jos puhutaan nopeusvalvonnan toleranssin asiantuntijoista, niin heitä ovat sitä asiaa tutkineet, sekä niitä koskevien tutkimusten sisältämän tietämyksen omaksuneet. Tervo ei kuulu noista kumpaankaan ryhmään.
Onneksi Tervo perustelee mielipiteitään. Sen ansiosta selviää, että hän ei tiedä puhumastaan asiasta mitään. Hän esimerkiksi sanoo, että pienten ajonopeudenmuutosten väitetty vaikutus turvallisuuteen ei saa tukea tutkijalautakuntien julkaistuista raporteista. Sen raportin nopeustilasto on niin suuripiirteinen, että siitä ei näy edes kymmenen kertaa niin suuri nopeusero, kuin mistä nyt puhutaan.
Sellainen ”asiantuntija” tämä sinun tietolähteesi on näissä asioissa.
TeeCee: ”Tieteen yhtenevä kanta kuitenkin on, että ylinopeus on yksi merkittävimmistä liikennekuoleman todennäköisyyttä LISÄÄVISTÄ riskeistä.”
Toyota: ”1 km/h miten se on mitattu onnettomuuden jälkeen?
Tuo sinun pitäisi kysyä Tervolta, hänhän se luulee että onnettomuuksien tutkintalautakuntien raporttien nopeusarvoista voi vetää johtopäätöksiä pienten nopeusmuutosten vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen. Todellisuudessa muutamasta jarrutusjäljestä, painaumista kaiteessa ja autojen muodonmuutoksista ei tietenkään pystytä mittaamaan nopeuksia muuta kuin hyvin karkeasti.
Tuo ei kuitenkaan olut kommenttini pointti. Kirjoitit minun ”analyysini” Tervon puheista kertomatta miksi vain toistit sanani kertomatta mielipidettäsi niistä. Seuraavaksi kysyin oikein erikseen mitä mieltä olet väitteestäni että Tervo ei ole pysähtynyt miettimään millaiseen umpikujaan hänen mielipiteensä johtavat. Et vastannut vieläkään, ihmettelit vain että kuinka 1 km/h vaikutus voidaan mitata onnettomuuden jälkeen. Sinänsä hyvä kysymys, joka toivottavasti herättää sinut ihmettelemään myös sitä että miten Tervo osaa tuon mitata, mutta edelleen jäin vaille vastausta varsinaiseen kysymykseeni.
Siis: jos Tervo on oikeassa, siitä mielestäni seuraa että ylinopeus parantaa liikenneturvallisuutta. Perusteluni löytyvät kommentista 08.07. 11:09. Minua kiinnostaa mielipiteesi, koska haluan osoittaa sinulle miten pihalla Tervo on nopeuden vaikutuksista.
Toyota: ”1 km/h miten se on mitattu onnettomuuden jälkeen?
Ei sitä ole mitattu onnettomuuden jälkeen. Tietysti on sinulle iso plussa että edes nyt, monen kuukauden kinaamisen jälkeen, alat ihmetellä tuollaisia asioita, mutta puhutaan niistä sitten kun selviää, että onko tuolla huomaamallasi hyvin oleellisella kummallisuudella mitään vaikutusta mielipiteisiisi Tervon asiantuntemuksesta nopeusasioissa.
Toyota: ”Kiristystarvetta perusteltiin pääosin liikenneturvallisuuden lisäämisellä.
– Tuo on propagandaa, joka ei saa lainkaan tukea tutkijalautakuntien julkaistuista raporteista, Timo Tervo jyrisee”
Eihän sitä kielletä tekemästä, perustelut on humpuukia.
Niin, kenen perustelut on humpuukia? Ihmettelet itsekin että miten nopeudet voidaan mitata 1 km/h tarkkuudella onnettomuuden jälkeen, mutta tämä ei näytä ollenkaan vaikuttavan Tervoa kohtaan tuntemaasi luottamukseen, vaikka Tervo on ainoa joka on käyttänyt tuota onnettomuuksien jälkeiseen arvioon perustuvaa nopeustilastoa perusteenaan. Jonkun perustelut selvästikin on humpuukia, mutta kenen?
Vastaus kaikkiin Kumppanin / TeeCeen kysymyksiin:
Kameran laukeamisen muutos 8 km/h 7 km/h ei muuta millään tieosuudella käytettyjä keskinopeuksia.
Varsinainen kamerapönttö voi pelotteena laskea tieosuuden keskinopeuksia.
The End.
Toyota: ”Kuin moni autoilija edes tietää rajan olemassaolosta mitään.
Sillä ei ole tämän keskustelun kannalta ole merkitystä moniko tietää puuttumiskynnyksen tarkan rajan, oleellisempaa on että mitä sen rajan alentaminen vaikuttaa nopeuteen. Puuttumiskynnyksen rajaa tärkeämpi on se, minkä kuljettajat luulevat olevan rajan. Esimerkiksi viimeksi puuttumiskynnystä kiristettäessä liikenneturvallisuus alkoi parantua jo siinä vaiheessa, kun rajan muuttamisesta alettiin puhua julkisuudessa.
Toyota: ”Minun vuosittaiset ajokilometrin lähenteli 100 000 km/v enkä koskaan ole ajaessani funtsinut mitään sakkokynnyksen rajaa.”
Toyota: ”Minä lisää vielä gbs nopeuteen rikesakkorajan.
Tarkennus:
Nopeusrajoituksen rikkominen yli 60 km/h alueella:
ylinopeus enintään 15 km/h 140 euroa
ylinopeus yli 15 km/h ja enintään 20 km/h 200 euroa
Tämän jälkeen ne muuttuu päiväsakoiksi.
Toyota: ”Nyt on Kumppanin / TeeCeen viimeinen tilaisuus kertoa mihin tutkimukseen perustuu 1 km/h sakkokynnyksen vaikutus liikennekuolemiin ja etenkin miten se nopeus on mitattu tilastokelpoisesti.”
Minä en halua vielä pilata tätä, haluan että puhut lisää läpiä päähäsi.
Ei se ole synti jos ei tiedä miten ajonopeuden ja sen surausten suhdetta tutkitaan. Oikeastaan se on kuskin kannalta turhaa nippelitietoa, kuskille pitäisi riittää että näistä asioista päättävät älyävät selvittää asiantuntijoilta mitä mikin vaikuttaa.
Mutta se on keskustelussa megaluokan möhläys, että ensin kertoo, ettei 1 km/h nopeusero vaikuta liikenneturvallisuuteen, ja VASTA SITTEN kyselee, että kuinka sen vaikutus on saatu selville.
Monen samanlaisen kanssa tällä palstalla ”keskusteltuani” olen oppinut, että kannettu vesi ei tosiaankaan pysy kaivossa. Jos keskustelukumppani ei ole oivaltanut tiedon ja mielipiteen oikea kronologista järjestystä, lisätiedon tyrkyttämisellä ei ole vaikutusta. Ensin pitäisi olla tietoa, ja vasta sitten tämän tiedon kanssa ristiriidaton mielipide. Nyt sinä menet niin päin, että sinulla on valmiina mielipide, johon etsiskelet sen kanssa riidatonta tietoa. Sitä sinulle tarjosi Timo Tervo. Hän on professori, joten varmasti oikeassa. Tosin hänen kanssaan nopeusasioista eri mieltä olevat ovat myös professoreita ja vastaavia, mutta sinua tämä ei tunnu haittaavan.
Olemme päätyneet vekkuliin tilanteeseen, jossa uhkailet että meillä on nyt viimeinen tilaisuus kertoa kuinka tiede on saanut selville asian, joka sinun olisi ollut pakko tietää jo silloin kun päätit mielipiteestäsi pienen nopeuseron vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen.
Nimimerkkinsä Toyotasta taas omituisiksi merkeiksi muuttanut:
Kameran laukeamisen muutos 8 km/h 7 km/h ei muuta millään tieosuudella käytettyjä keskinopeuksia.
Mistäs sinä sen tiedät!?
Varsinainen kamerapönttö voi pelotteena laskea tieosuuden keskinopeuksia.
Varsinainen pelote on sakon saaminen. Jos se "helpottuu", niin miksi kilsan(kin) aleneminen ei vaikuttaisi käytettyihin keskinopeuksiin osaltaan?
Toisaalta, voihan olla, että olet oikeassakin? Muutenhan valtion kassaa olisi turha lähteä tuolla tavalla kartuttamaan, eikös se ollut yksi perusteista? Mutta sehän tarkoittaa vain, etteivät autoilijat vaan opi, eikö vain?
Toyota: ” Kerro nyt mihin tutkimukseen teidän väitteet perustuu?
Minun kannanotot perustuu tähän:
Kiristystarvetta perusteltiin pääosin liikenneturvallisuuden lisäämisellä.
– Tuo on propagandaa, joka ei saa lainkaan tukea tutkijalautakuntien julkaistuista raporteista, Timo Tervo jyrisee”
Toyota, katso asiaa meidän muiden kannalta. Sinä et ole reagoinut toistaiseksi yhteenkään sinulle kerrottuun faktaan etkä ole lukenut yhtään tutkimusta, joiden nimiä sinulle on kerrottu. Sen sijaan omaksuit yhtään epäilemättä kaiken shaissen mitä Tervo kirjoitti. Miksi me muut tuhlaisimme aikaamme sinun valistamiseesi, kun selvästikin kelpuutat tiedonlähteiksesi vain iltapäivälehtien artikkelit?
Mitä jos yrittäisit itse? Puhehan on puuttumiskynnyksen vaikutuksesta, joten kirjoita hakukriteereiksi ”puuttumiskynnyksen vaikutus” ja lue mitä hakukone näyttää.
Ja edelleen; jos sinä et tiedä kuinka yhden tuntikilometrin vaikutus liikenneturvallisuuteen voi selvitä jälkikäteen onnettomuuspaikan romuista, niin kysyisit Tervolta eikä meiltä. Hän on ainoa joka on sanonut osaavansa siitä päätellä, että noin pieni nopeusero ei vaikuta liikenneturvallisuuteen.