"Jossakin suhteessa varmaan olikin, ei siinä mitään. Mutta montakos sellaista tapausta LP sai koskaan kiinni, josta Tervo puhuu?"
Josko sen takia lopetettiin kun kaikki oli vielä nuoria ja terveitä sekä liikenteessä selvinpäin. Huumeitakaan ei kait ollut paljon liikenteessä.
"Minusta sinulla on jotakin elämää suurempaa menossa, kun jaksat tuota ”1km/h” jauhaa…"
Muistin virkistämiseksi tätä tässä pitikin jauhaa:
Sisäministeriö kehotti viime viikolla Poliisihallitusta harkitsemaan rikesakkokynnyksen madaltamista nykyisestä 8 km/t:n ylityksestä 7 km/t:n ylitykseen.
ジェイコブ Josko sen takia lopetettiin kun kaikki oli vielä nuoria ja terveitä sekä liikenteessä selvinpäin. Huumeitakaan ei kait ollut paljon liikenteessä.
Ei varmaan sen takia, vaan raha(n puute) ratkaisi varmaan. Mutta etkö yhtään pidemmälle tuosta kysymyksestäni saanut päätelmiä tehtyä? En kyllä hämmästele sinänsä, mutta yritä nyt edes pikkuisen!
Rahanpuute on helppo ratkaista nostamalla autoveroa.
Muutenhan vastaus on täydellinen, se on minun oletus LP lopettamisesta.
Kehätien tolpat hoitaa ilmeisesti etänä myös moottoriteiden nopeusvalvonnan?
Tosin aika huonosti, tänäkin kesänäkin olen ajanut tuhansia km valtaosan ns. ylinopeutta.
ジェイコブ Rahanpuute on helppo ratkaista nostamalla autoveroa
Täällä saat varmaan aloitteellesi varauksettoman tuen!
Muutenhan vastaus on täydellinen, se on minun oletus LP lopettamisesta.
Kysymys kuului: kuinka monta sellaista tapausta LP sai koskaan kiinni, josta Tervo puhuu? Muunnetaan vielä: ...voisi saada kiinni, jos partioita laitettaisiin liikenteeseen nykyistä enemmän?
Kehätien tolpat hoitaa ilmeisesti etänä myös moottoriteiden nopeusvalvonnan? Tosin aika huonosti, tänäkin kesänäkin olen ajanut tuhansia km valtaosan ns. ylinopeutta.
Onhan tuo tietysti kerskailun paikka, mutta olet siis sitä mieltä, että tolppia voisi "roiskia" myös moottoriteiden pientareille?
”Kysymys kuului: kuinka monta sellaista tapausta LP sai koskaan kiinni, josta Tervo puhuu? Muunnetaan vielä: …voisi saada kiinni, jos partioita laitettaisiin liikenteeseen nykyistä enemmän?”
LP ajoi ns. siviiliautoilla sekä moottoripyörillä muun liikenteen seassa ja napsi lennossa jne.
Vastaus: tuhansia vuosienvarrella.
”Onhan tuo tietysti kerskailun paikka, mutta olet siis sitä mieltä, että tolppia voisi ”roiskia” myös moottoriteiden pientareille?”
Tähän on kerrottu jokin syy miksei niitä laiteta moottoritielle ja jos laitetaan tiedä kyllä nykyisetkin kamera paikat. Ne on sellaisilla tieosuuksilla etten muutenkaan aja ns. ylinopeutta enne enkä jälkeen tolppien asennusta.
Rattijuoppoja ja narkkareita kyllä. Mutta vain jos pitivät/pitävät ratsioita. Kuinkas monessa puhallutuksessa muistat olleesi koko ajourasi aikana?
Kaahareita (nuorista vanhuksiin) siinä missä tolpatkin - jos pitivät ratsioita.
Mutta että näitäkin myös:
ajokyvyttömiä vanhuksia?
itsarikokelaita?
sairaskohtauksen ihan justiinsa saavat?
jne joista Tervo nimenomaan puhuu
Poliisithan eivät ole mm. lääkäreitä. Ja entäs niiden ratsioiden välissä, miten hoitivat vaikka nuoret reikäpääkollit ajamasta vaikka kuolonkolareita 1000&100:n nopeuksilla?
On niitä poliisipartioita ollut valtavasti liikeellä ja ratsioita joka nurkilla, Suomen ja kellon ympäri sitten. Miten olenkin onnistunut väistelemään, kun omat muistikuvat kertoo ihan muuta...
Ne (tolpat) on sellaisilla tieosuuksilla etten muutenkaan aja ns. ylinopeutta enne enkä jälkeen tolppien asennusta.
Systeemihän toimii sitten! Sinäkin ressukka sorrut vain motareilla ylinopeuksiin, kun tiedät ettei kameroita ole, heh.
Toistontoistaja: Hoitaako kameran hienosäätö homman paremmin: Sisäministeriö kehotti viime viikolla Poliisihallitusta harkitsemaan rikesakkokynnyksen madaltamista nykyisestä 8 km/t:n ylityksestä 7 km/t:n ylitykseen
Ihan ilman toistoa olen ymmärtänyt, että sinua niin riipii tuo asia.
Mutta niin, ehkä esityksellä ei - kuten sinulle on kerrottu - edes haeta ratkaisua juuri noihin. Sehän on tullut uutisoinnissakin jo esille, höh!
Mietipäs vaikka näin sitten ja ehdotapas päättäjille: kun kerran valtiolla on rahasta pulaa ja sen vajeen paikkaamiseksi tuollaistakin osaratkaisua on ehdotettu, niin eikö se ole hyvä juttu. Jos vaikka sitten partioita lisättäisiin, tai LP palautettaisiin? Ei tarvitsisi korottaa muutenkin korkeata autoverotusta. Kaiken maksaisivat ne joilla taito ja liikenteenlukuäly puuttuu, kuten kerroit!
Mutta edelleen: noihin tapauksiin, jotka poimit (hienoa, osasit!): auttaako tuollainen siihen? Olisiko kyse eri tavoitteista ja tarpeista kuitenkin? Edelleen et oikein ole vastannut tähän kun olet niin tohkeissasi koko ajan.
Toyota: ”Tieteellisesti on myös todistettu katto vuotaa jos siinä on reikä ja nyt vuotaa pahasti liikennevalvonta kameroiden sektorin ulkopuolella.
Totta kai valvonta vuotaa, se tiedettiin jo budjettia tehtäessä. Kameroiden vaikutusalueen ulkopuolella niin nopeus- kuin muutakin valvontaa suoritetaan ”manuaalisesti” sen verran mitä budjetin runtelemissa rahkeissa on varaa, ja ilman automaattista nopeusvalvontaa niissä rahkeissa olisi varaa nykyistäkin vähemmän. Tämä johtuu siitä, että kameravalvotuilla tieosuuksilla ei tarvitse nyt seisottaa ammattilaisia ja kalustoa leikkimässä rosvoa ja poliisia tahallaan rajoituksia rikkovien kanssa. Suurin osa ylinopeutta ajavista ajaa sitä konemaisesti, tavan vuoksi, joten on ihan luontevaa hoitaa myös heidän valvontaansa konemaisesti.
Ei tämä ole monimutkainen asia. Nykytietämyksen mukaan yhteiskunnan resurssien sijoittaminen automaattiseen nopeusvalvontaan on sille tuottoisaa, koska sen kulut ovat selvästi pienemmät kuin sen onnettomuuskustannuksia pienentävä vaikutus. Manuaalinen nopeusvalvonta ei tule takaisin, koska se lisäisi liikennekuolemia, loukkaantumisia ja valvonnan kustannuksia. Eikä automaattinen nopeusvalvonta ryöstä resursseja ”oikealta” valvonnalta, vaan ”oikea” valvonta hävisi tehokkuuskisassa automaattiselle nopeusvalvonnalle.
Nopeuksien valvonta on yhteiskunnalle kannattavaa, koska niin moni muuttaa sen vuoksi nopeuttaan. Niin moni muuttaa sen vuoksi nopeuttaan, koska niin moni ajaa ylinopeudella. Tuosta on ainekset joiden perustella pitäisi pystyä päättelemään kenen syy se on, että kameroita lisätään ja puuttumiskynnyksiä kiristetään.
Toyota: ” TeeCeelle vastaus on edelleen ettei kameravalvonta kerro kuin kameran sektorilla käytetyn nopeuden. Juoppokin oppii kamerapaikat.
No, itse asiassa KIINTEÄ kameravalvonta ei kerro mitään, se vain jakelee ylinopeusrangaistuksia tehokkaammin ja halvemmalla kuin manuaalinen valvonta. Sen vuoksi kehitellään liikkuvaa automaattista valvontaa. Muistaisin lukeneeni jostain että keskinopeusvalvonta ei testeissä lunastanut sille asetettuja toiveita ja sen kehittelyä ei jatkettu.
Mutta automaattisen valvonnan ulkopuolelle jäävillä tieosuuksilla on käytössä manuaalinen nopeusvalvonta, tosin resurssipulan vuoksi ymmärtääkseni aika vähäisenä. Poliisissa nähtävästi tiedetään, että manuaalinen nopeusvalvonta ei ole kovin tuottoisa tapa käyttää resursseja. Vaikuttaa kuin syyttäisit tästä automaattista nopeusvalvontaa, mikä minusta on epäloogista. Ilman automaattista valvontaa teillämme ajettaisiin nykyistä enemmän ylinopeudella, mikä tarkoittaa nykyistä useampia kuolleita ja loukkaantuneita.
Toyota: ” Kameravalvonta kattaa vain pienen pienen osan Suomen tieverkosta.
Minä olen jo päiviä sitten selvittänyt että manuaalinen liikennevalvonta nopeusvalvonnassakin ottaa huomioon sen hetkisen kuljettajan kunnon heti tapahtumahetkellä.
Jos tästä saa käsityksen että vastustan liikenteen valvontaa……”
Et sinä ole mitään selvittänyt, sinä olet vain kertoillut mielipiteitäsi. Yritä kertoa mihin faktoihin mielipiteesi perustuvat. Yrittäessäsi huomaisit, että et löydä kantaasi tukevia faktoja, automaattinen nopeusvalvonta säästää tietyllä rahasummalla useampia ihmishenkiä kuin manuaalinen valvonta. Se puhuu sen puolesta, että huonokuntoisten kuskien seulominen liikenteestä nopeusvalvonnan yhteydessä ei vaikuta liikenneturvallisuuteen niin paljon kuin Tervo ja sinä luulette. Vai keksitkö tälle asialle uskottavamman selityksen?
Jos sinä selvittäisit tuon mysteerin, huomaisit automaattisesti mitä tarkoitin sanoessani että vastustat liikennevalvontaa. Kannatat sitä puheissasi, mutta mielipiteesi ovat sellaisia, jotka toteutuessaan johtaisivat valvonnan vähentymiseen. Se, että et tajua sitä itse, ei muuta asiaa muuksi. Jos haluaa että valtio ostaa halvan ja tehokkaan valvonnan sijasta kallista ja tehotonta valvontaa, haluaa vähemmän valvontaa.
Toyota: ” Minulle selvisi että tätä keskustelua on turha minunkin osalta jatkaa. Sinulla on nyt jotain suurempaa menossa kuin sakotuskynnys.
Minua ei kiinnosta.”
Eipä tietenkään kiinnosta. Sen kommenttini tarkoitus oli kertoa, että ihmisen aivojen kuuluu toimia noin kuin ne sinulla toimivat, ellei tietoisesti vahdi niiden touhuja.
Me olemme apinoita, ja sanon tämän ilman mitään ivaa tai moitetta. Minä olen apina, sinä olet apina, jokainen homo sapiens sapiens on apina. Lajimäärityksessä meidät lasketaan kuuluvaksi isojen ihmisapinoiden heimoon.
Aivoistamme 99,98 % työskentelee ”apina-moodilla”, virallisempi termi on alitajunta. Alitajunta oppii muistamaan toistetut asiat ja ”apinoi” oppimansa käyttöön kun sama asia seuraavan kerran tulee vastaan. Siksi sinäkään et ole saanut kehitettyä mielipiteitäsi pätkääkään, vaikka olet saanut siihen tässä keskustelussa paljon apuja.
Kuten muillakaan eläimillä, myöskään ihmisen alitajunnalla ei ole moraalia, se ei osaa päätellä, se ei erota tunteita järkisyistä. Joten jos alitajuntaansa tottelee kyseenalaistamatta, antaa käytännössä vallan moraalittomalle, tunteettomalle ja tyhmälle, erittäin hyvämuistiselle otukselle. Tämä otus määrää suurimmaksi osaksi sen, mitä me ympäristöstämme aistimme ja miten havaintoihimme suhtaudumme.
Koska et näytä ollenkaan ymmärtävän mistä puhun, myös mielipiteesi sakotuskynnyksestä ovat nähtävästi peräisin sisäiseltä apinaltasi. Sieltähän ne mielipiteet tulevat automaattisesti meillä kaikilla, ellei asialle tietoisesti tee jotain.
Ja sinua ei kiinnosta. Minua taas ei kiinnosta sakotuskynnys, koska siitä voi lukea kaiken sitä asiaa selvittäneistä tutkimuksista.
Toyota: ” ...tänäkin kesänäkin olen ajanut tuhansia km valtaosan ns. ylinopeutta.”
Tuo ei voi pitää paikkaansa. Sinähän pidät elämästä ja olet ylinopeuksia vastaan, koska liikenteeseen ei sovi oman elämän uhkapeli, joka samalla riskeeraa sivullistenkin elämän.
HässäkkätaiToyotavuoronperään: Uusi voimaantullut ajokortti laki sieltä löytyy vastaus moneen sinun kysymykseen mitä Tervo on myös ollut tekemässä.
Niinkö? Uusi ajokorttilaki - sekö 1.1. voimaan tullut? No mistä ihmeestä Tervo sitten huolehtii oikein ja esitelmöi eri lehdissä, jos homma on hoidossa ja vieläpä itse ollut vaikuttamassa? Merkillistä minusta kyllä.
Näytäpäs joku ote esimerkiksi/malliksi, kiitos!
Se on kuitenkin minun mielipide, ettei sakkokynnyksellä maailmaa paranneta.
No eihän kukaan sellaista ole odottanutkaan! Mutta hyvä että sinunkin näkemyksesi tuli selville.
Liikkuvan poliisin lopettaminen sekä paikallisten poliisi asemien lakkauttaminen on pahoja mokia meidän kaikkien turvallisuuden kannalta.
Ymmärrän huolesi ja jaan sen kyllä monella tapaa, mutta miten se liittyy "1 km/h" -aiheeseen?
Eihän tuo ollut kuin Tervon lausumien toistamista - taas, onhan tuo juttu nähty! Paitsi että sinulta puuttuu uudesta ajokorttilaista esimerkki vaikkapa juuri noudattamatta jättämisestä, johon Tervo viittaa.
Tai edes tieto, miten juuri noihin erityisiin asioihin olisi tullut parannusta edelliseen lakiversioon tms. johon viittasit tuossa edellä.
No, mitäs hänellä, tai sinulla, on esittää korjaustoimenpiteiksi lainkuuliaisuuden samalla parantuessa? En ole nähnyt muuta kuin urputusta siitä, että maanteillä on nopeusvalvontatolppia ja määrätyt, sinänsä kurantit riskiryhmät ei huomioida. Ja sinä toistat mantraasi ettei tolppien puuttumiskynnys paranna maailmaa
Eihän niiden tolppien tarkoitus ole tuollaisia ongelmia ratkaistakaan, jotka tuossa yllä osasit poimia, joten miten siis laitetaan kuntoon asia(t)?
Kun nyt noudattamiseen viittasit, niin saako lain toteuttamisessa olla valikoiva, elikäs sinun ei niin tarvitse huolehtia vaikkapa rajoitusnopeuksista, voit aina soveltaa "tilanteen mukaan"? Sinun riskitasosihan kasvaa (yli)nopeuden kasvaessa, siinä missä jonkun rattijuopon promillemäärän kasvussakin. Ihan ajatuksenomaisesti vain...
Käytä sitä nupin 0,02 osaa äläkä mourua jatkuvasti kaipaamiasi uusintoja.
Vielä kerran: Minä en ole päättämässä mitä pitäisi tehdä. Se on kuitenkin minun mielipide, ettei sakkokynnyksellä maailmaa paranneta.
Sinulla varmaan on parempia ideoita kun LP tai uusi ajokorttilaki ei kelpaa.
Vai riittääkö se pöntön laukeamispiste korjaamaan Suomen liikenteen turvallisuuden tästä eteenpäin siitä huolimatta ettei lääkärit noudata asetettua lakia.
Alitajuntaako, johon TeeCee edellä viittasi? Miksi apinamoodi auttaisi tässä keskustelussa?
Vielä kerran: Minä en ole päättämässä mitä pitäisi tehdä.
Toistoa.
Se on kuitenkin minun mielipide, ettei sakkokynnyksellä maailmaa paranneta.
Toistoa.
Sinulla varmaan on parempia ideoita kun LP tai uusi ajokorttilaki ei kelpaa.
Mielenkiintoinen päätelmäketju, joten pieleenhän se meni.
Saattaahan minulla ollakin jotakin vaatimatonta käsitystä - johonkin osa-alueeseen. Mutta en sotke siihen keskusteluun sakotuskynnystä, kuten sinä teet, kun se on eri juttuun liittyvä. Eikä ajatuksensa esittämiseen tarvita mitään päättäjäasemaa, eikös se maalaisjärki riittänyt, siihenhän sinäkin vetosit?
Vai riittääkö se pöntön laukeamispiste korjaamaan Suomen liikenteen turvallisuuden tästä eteenpäin siitä huolimatta ettei lääkärit noudata asetettua lakia.
Ei tietenkään! Sivutolkulla ollaan kirjoiteltu, etkä sinä tuon kummempaa yhteenvetoa keksi vieläkään, vaikka miten on autettu.
Et ole siis nähnyt Tervon kirjoittavan, tai kommentoiva siihen, miten hommat laitettaisiin kuntoon, jos kerran on ollut laatimassa jopa lakiakin ja on monessa suhteessa varsinainen asiantuntija? Taitaa olla aika populisti sitten. Minusta olisi kyllä vihdoin nähdä jossakin, miten keskustelunherättäjän asiasta keskustellaan lisää. Valaise ihmeessä, jos olen missannut tms!
Onnettomuustutkinnassa syntyy kait lähes aina esityksiä siitä miten kyseisiä kolari-/onnettomuustyyppejä voidaan vähentää, tai poistaa ne jopa kokonaan. Eikö olisi helppo vain siirtää ne lakiin monesti? Niin no, nopeuden rajoittaminen on tainnut sekin sieltä lähteäkin. Taas ihan ajatuksenomaisesti...
ZäbäJäbätaiToyotakumpivaan: No voi jessus, sitähän tässä v a t u l o i d a a n parantaako s a k k o k y n n y s liikenneturvallisuutta kuten Sisäministeriö väittää.
No voi jessus! Saathan sinä vatuloida, mutta vastaukset olet saanut - moneen kertaan! Tervon kommentteihinkin jotka sinä olet auktoriteettinä vetänyt mukaan kommentoitavaksi ihan itse! Sinunkin vastaus tiedetään: "ei paranna maailmaa"! Vai olisiko se sittenkin Tervon, eikä sinun vastaus, mutta kuitenkin.
Ne toiset jutut - mitkä lie tärkeämmät sinun mielestä - tekisivät sen (kaiketi?), mutta ei tiedetä miten, koska sinä et ole päättämässä. Ja liikenneälyä ja taitoa joko on, tai ei ole, kameratolppia on liikaa ja väärissä paikoissa, eikä poliisia näy missään ja sinäkin ajelet motarilla ilman kolareita ylinopeutta. Yms. Jne.
Kun et sen pidemmälle mieti, edes sen vertaa, että mikä liittyisi ja mihin, niin vatuloinniksihan se sinulla menee...
Äläkä rupea jauhamaan miksei se vaikuta keskinopeuksiin. Yksi iso syy on siinä ettei nytkään moni tiedä tällaisista rajoista mitään.
Liikenneälyä ja taitoa joko on, tai ei ole, eikös se niin mennyt. Sakotusrajat tulevat tutuksi toki myös kantapään kautta opittunakin. Sakkohan se kirpaisee itsessään rahanmenona, eikä se, että miksi se tulikaan hankituksi, vai mitä?
Sori yritän olla vastaisuudessa tarkempi etten rupea vastailemaan kyselyautomaatin johdatteleviin kysymyksiin.
ps. minun kommenteistani ei tarvitse otteita mustata ottamalla kokonaisuudesta pätkiä. Se on liian hyökkäävää kommenttiani kohtaan.
No kyllähän nimimerkillä tehdyt kommentit on välillä sellaisia hetken roiskaisuja, onneksi näillä ei ole sen kummempaa yhteiskunnallista merkitystä kuten ei ole pienillä ylinopeuksillakaan.
Hyvää jatkoa sähköautoja sekä GPS valvontaa odottaessa mikä on pönttöjen seuraava vaihe.
Viestejä tosiaan on 527 kpl, ja nekin varmaan pitkälti samojen kirjoittajien keskustelua.
Minun näkemykseni on se että pienet nopeuserot lisäävät riskiä, jokin aika sitten seurasin tilannetta missä kaksi rekkamiestä ajoivat lopulta molemmat rajoitinta vastaan kun takanatuleva ei vaan päässyt ohi useammasta yrityksestä huolimatta.
Suoralla tienpätkällä voi ajaa usein vaikka toisen perässä kiinni ilman että tapahtuu törmäystä, mutta kuten lottolapullakin voi ajoittain voittaa jotakin tulevat ne polkupyöräilijät tms. hankalassa paikassa vastaan ja saadaan taas ikävä tilastomerkintä mikä tarvitaan siihen että yli 100 000 vuotuisen liikennevahinkoilmoituksen määrä täyttyy.
Noudattamalla liikennesääntöjä on kolarointi epätodennäköinen, poislukien nukahtamiset ja sairaskohtaukset. Tähän ei toki riitä että itse noudattaa liikennesääntöjä, myös muiden tulisi lopettaa esim. kaistanvaihtojen estäminen (ajavat liian lähellä edelläajavaa ettei kukaan vaan tulisi siihen väliin).
Muitakin konsteja olisi, esimerkiksi liikennevakuutuksen bonuksen tulisi olla kolaroinnin jälkeen sama kuin lapsiperheen kakkosautolle katsottu kohtuullinen maksutaso. Trafi voisi CO2-verolapun yhteydessä aina opastaa miten kuljettaja itse vaikuttaa siihen toteutuneeseen määrään ajotavallaan.
Toyota: ”Se on kuitenkin minun mielipide, ettei sakkokynnyksellä maailmaa paranneta.”
Puuttumiskynnyksen lasku pienentää ylinopeuksia. Ylinopeuksien pieneneminen alentaa ajonopeuksia. Ajonopeuksien lasku vähentää liikennekuolemia ja loukkaantumisia. Eikö maailma ole sinun mielestäsi vähän aiempaa parempi, jos tahallisella liikennesääntöjen rikkomisellaan omaa ja muiden henkeä ja terveyttä vaarantaneiden aiheuttamat vahingot vähenevät?
Ainakaan kommenteistasi päätellen maailma ei tuosta parane. Kerro miksei. Sinä olet sanonut olevasi ylinopeuksia vastaan ja sinulle on kerrottu mitä puuttumiskynnyksen alentaminen vaikuttaa ylinopeuksiin. Olet sanonut että liikenteeseen ei sovi oman elämän uhkapeli, ja että samalla riskeeraa sivullistenkin elämän. Mutta kun tehdään jotain mikä todistettavasti vähentää tätä riskeeraamista, sinä jäätkin jankkaamaan että sinun mielestä sitä ja sinun mielestä tätä.
Toyota: ” Vai riittääkö se pöntön laukeamispiste korjaamaan Suomen liikenteen turvallisuuden tästä eteenpäin siitä huolimatta ettei lääkärit noudata asetettua lakia.”
Noita sinun aivoituksiasi on välillä hankalaa seurata. Puhut kuin olisi vain yksi keino joka korjaisi Suomen liikenteen turvallisuuden. Suomen liikenne on aika turvallista, kaikki merkittävään parannukseen johtavat muutokset on jo tehty. Jäljellä on enää pieniä viilauksia. teitä pitää parantaa, autokalustoa nuorentaa, liikennesääntöjen noudattamista lisätä, alkoholitapauksia vähentää, henkisten sairauksien ja vanhuuden vaikutusta pienentää.
Jos pitäisi veikata suurinta yksittäistä tekijää, jossa tapahtuva parannus säästäisi eniten ihmishenkiä, niin oma arvaukseni menisi unenpuutteelle. Ylipainoinen kansa ei saa henkeä kun läski painaa kurkkua tukkoon, viikolla herätään aikaisin töihin ja illalla valvotaan myöhään. Viikonloppuisin olisi tilaisuus kiriä kiinni univelkoja, mutta silloin valvotaan vieläkin myöhempään. Aamulla onneksi voi nukkua myöhempään, mutta viikonloppuisin on kiva ottaa myös napanteria, ja alkoholi huonontaa unenlaatua niin, että virkistävää syvää unta tulee vielä vähemmän kuin viikolla.
Univelkaa kertyy vähitellen aina vain lisää ja tokkurasta olosta tulee vähitellen normaali olotila. Koko asiaa ei enää rekisteröi, tuntuu että unen kuuluukin tulla silmään kun istuu hetken paikallaan telkun ääressä. Mutta se ei kuulu asiaan, vaan se on vakavan ongelman oire. Se tekee huippukuskistakin zombien, joka ei itse huomaa tilaansa.
Odotan mielenkiinnolla mitä kehitysbuumissa parasta aika oleva aivotutkimus tästä asiasta saa selville.
Ainoa vakavasti otettava kirjoittaja omalla nimellä näissäkin keskusteluissa kirjoittaja on Esa Sairio.
Eikä ole mikään tekaistu nimi, olen nähnyt hänet pohjoisesplanadilla ajamassa BMW farkkua.
Nämä nimimerkin takaa olevat hölynpölyt voi jättää omaan arvoonsa.
"Jossakin suhteessa varmaan olikin, ei siinä mitään. Mutta montakos sellaista tapausta LP sai koskaan kiinni, josta Tervo puhuu?"
Josko sen takia lopetettiin kun kaikki oli vielä nuoria ja terveitä sekä liikenteessä selvinpäin. Huumeitakaan ei kait ollut paljon liikenteessä.
"Minusta sinulla on jotakin elämää suurempaa menossa, kun jaksat tuota ”1km/h” jauhaa…"
Muistin virkistämiseksi tätä tässä pitikin jauhaa:
Sisäministeriö kehotti viime viikolla Poliisihallitusta harkitsemaan rikesakkokynnyksen madaltamista nykyisestä 8 km/t:n ylityksestä 7 km/t:n ylitykseen.
ジェイコブ
Josko sen takia lopetettiin kun kaikki oli vielä nuoria ja terveitä sekä liikenteessä selvinpäin. Huumeitakaan ei kait ollut paljon liikenteessä.
Ei varmaan sen takia, vaan raha(n puute) ratkaisi varmaan. Mutta etkö yhtään pidemmälle tuosta kysymyksestäni saanut päätelmiä tehtyä? En kyllä hämmästele sinänsä, mutta yritä nyt edes pikkuisen!
Rahanpuute on helppo ratkaista nostamalla autoveroa.
Muutenhan vastaus on täydellinen, se on minun oletus LP lopettamisesta.
Kehätien tolpat hoitaa ilmeisesti etänä myös moottoriteiden nopeusvalvonnan?
Tosin aika huonosti, tänäkin kesänäkin olen ajanut tuhansia km valtaosan ns. ylinopeutta.
ジェイコブ
Rahanpuute on helppo ratkaista nostamalla autoveroa
Täällä saat varmaan aloitteellesi varauksettoman tuen!
Muutenhan vastaus on täydellinen, se on minun oletus LP lopettamisesta.
Kysymys kuului: kuinka monta sellaista tapausta LP sai koskaan kiinni, josta Tervo puhuu? Muunnetaan vielä: ...voisi saada kiinni, jos partioita laitettaisiin liikenteeseen nykyistä enemmän?
Kehätien tolpat hoitaa ilmeisesti etänä myös moottoriteiden nopeusvalvonnan? Tosin aika huonosti, tänäkin kesänäkin olen ajanut tuhansia km valtaosan ns. ylinopeutta.
Onhan tuo tietysti kerskailun paikka, mutta olet siis sitä mieltä, että tolppia voisi "roiskia" myös moottoriteiden pientareille?
”Kysymys kuului: kuinka monta sellaista tapausta LP sai koskaan kiinni, josta Tervo puhuu? Muunnetaan vielä: …voisi saada kiinni, jos partioita laitettaisiin liikenteeseen nykyistä enemmän?”
LP ajoi ns. siviiliautoilla sekä moottoripyörillä muun liikenteen seassa ja napsi lennossa jne.
Vastaus: tuhansia vuosienvarrella.
”Onhan tuo tietysti kerskailun paikka, mutta olet siis sitä mieltä, että tolppia voisi ”roiskia” myös moottoriteiden pientareille?”
Tähän on kerrottu jokin syy miksei niitä laiteta moottoritielle ja jos laitetaan tiedä kyllä nykyisetkin kamera paikat. Ne on sellaisilla tieosuuksilla etten muutenkaan aja ns. ylinopeutta enne enkä jälkeen tolppien asennusta.
Hässäkkä:
Vastaus: tuhansia vuosienvarrella
Rattijuoppoja ja narkkareita kyllä. Mutta vain jos pitivät/pitävät ratsioita. Kuinkas monessa puhallutuksessa muistat olleesi koko ajourasi aikana?
Kaahareita (nuorista vanhuksiin) siinä missä tolpatkin - jos pitivät ratsioita.
Mutta että näitäkin myös:
Poliisithan eivät ole mm. lääkäreitä. Ja entäs niiden ratsioiden välissä, miten hoitivat vaikka nuoret reikäpääkollit ajamasta vaikka kuolonkolareita 1000&100:n nopeuksilla?
On niitä poliisipartioita ollut valtavasti liikeellä ja ratsioita joka nurkilla, Suomen ja kellon ympäri sitten. Miten olenkin onnistunut väistelemään, kun omat muistikuvat kertoo ihan muuta...
Ne (tolpat) on sellaisilla tieosuuksilla etten muutenkaan aja ns. ylinopeutta enne enkä jälkeen tolppien asennusta.
Systeemihän toimii sitten! Sinäkin ressukka sorrut vain motareilla ylinopeuksiin, kun tiedät ettei kameroita ole, heh.
"Mutta että näitäkin myös:
– ajokyvyttömiä vanhuksia?
– itsarikokelaita?
– sairaskohtauksen ihan justiinsa saavat?
– jne joista Tervo nimenomaan puhuu
Poliisithan eivät ole mm. lääkäreitä."
Hoitaako kameran hienosäätö homman paremmin:
Sisäministeriö kehotti viime viikolla Poliisihallitusta harkitsemaan rikesakkokynnyksen madaltamista nykyisestä 8 km/t:n ylityksestä 7 km/t:n ylitykseen.
Toistontoistaja:
Hoitaako kameran hienosäätö homman paremmin: Sisäministeriö kehotti viime viikolla Poliisihallitusta harkitsemaan rikesakkokynnyksen madaltamista nykyisestä 8 km/t:n ylityksestä 7 km/t:n ylitykseen
Ihan ilman toistoa olen ymmärtänyt, että sinua niin riipii tuo asia.
Mutta niin, ehkä esityksellä ei - kuten sinulle on kerrottu - edes haeta ratkaisua juuri noihin. Sehän on tullut uutisoinnissakin jo esille, höh!
Mietipäs vaikka näin sitten ja ehdotapas päättäjille: kun kerran valtiolla on rahasta pulaa ja sen vajeen paikkaamiseksi tuollaistakin osaratkaisua on ehdotettu, niin eikö se ole hyvä juttu. Jos vaikka sitten partioita lisättäisiin, tai LP palautettaisiin? Ei tarvitsisi korottaa muutenkin korkeata autoverotusta. Kaiken maksaisivat ne joilla taito ja liikenteenlukuäly puuttuu, kuten kerroit!
Mutta edelleen: noihin tapauksiin, jotka poimit (hienoa, osasit!): auttaako tuollainen siihen? Olisiko kyse eri tavoitteista ja tarpeista kuitenkin? Edelleen et oikein ole vastannut tähän kun olet niin tohkeissasi koko ajan.
Toyota: ”Tieteellisesti on myös todistettu katto vuotaa jos siinä on reikä ja nyt vuotaa pahasti liikennevalvonta kameroiden sektorin ulkopuolella.
Totta kai valvonta vuotaa, se tiedettiin jo budjettia tehtäessä. Kameroiden vaikutusalueen ulkopuolella niin nopeus- kuin muutakin valvontaa suoritetaan ”manuaalisesti” sen verran mitä budjetin runtelemissa rahkeissa on varaa, ja ilman automaattista nopeusvalvontaa niissä rahkeissa olisi varaa nykyistäkin vähemmän. Tämä johtuu siitä, että kameravalvotuilla tieosuuksilla ei tarvitse nyt seisottaa ammattilaisia ja kalustoa leikkimässä rosvoa ja poliisia tahallaan rajoituksia rikkovien kanssa. Suurin osa ylinopeutta ajavista ajaa sitä konemaisesti, tavan vuoksi, joten on ihan luontevaa hoitaa myös heidän valvontaansa konemaisesti.
Ei tämä ole monimutkainen asia. Nykytietämyksen mukaan yhteiskunnan resurssien sijoittaminen automaattiseen nopeusvalvontaan on sille tuottoisaa, koska sen kulut ovat selvästi pienemmät kuin sen onnettomuuskustannuksia pienentävä vaikutus. Manuaalinen nopeusvalvonta ei tule takaisin, koska se lisäisi liikennekuolemia, loukkaantumisia ja valvonnan kustannuksia. Eikä automaattinen nopeusvalvonta ryöstä resursseja ”oikealta” valvonnalta, vaan ”oikea” valvonta hävisi tehokkuuskisassa automaattiselle nopeusvalvonnalle.
Nopeuksien valvonta on yhteiskunnalle kannattavaa, koska niin moni muuttaa sen vuoksi nopeuttaan. Niin moni muuttaa sen vuoksi nopeuttaan, koska niin moni ajaa ylinopeudella. Tuosta on ainekset joiden perustella pitäisi pystyä päättelemään kenen syy se on, että kameroita lisätään ja puuttumiskynnyksiä kiristetään.
Toyota: ” TeeCeelle vastaus on edelleen ettei kameravalvonta kerro kuin kameran sektorilla käytetyn nopeuden. Juoppokin oppii kamerapaikat.
No, itse asiassa KIINTEÄ kameravalvonta ei kerro mitään, se vain jakelee ylinopeusrangaistuksia tehokkaammin ja halvemmalla kuin manuaalinen valvonta. Sen vuoksi kehitellään liikkuvaa automaattista valvontaa. Muistaisin lukeneeni jostain että keskinopeusvalvonta ei testeissä lunastanut sille asetettuja toiveita ja sen kehittelyä ei jatkettu.
Mutta automaattisen valvonnan ulkopuolelle jäävillä tieosuuksilla on käytössä manuaalinen nopeusvalvonta, tosin resurssipulan vuoksi ymmärtääkseni aika vähäisenä. Poliisissa nähtävästi tiedetään, että manuaalinen nopeusvalvonta ei ole kovin tuottoisa tapa käyttää resursseja. Vaikuttaa kuin syyttäisit tästä automaattista nopeusvalvontaa, mikä minusta on epäloogista. Ilman automaattista valvontaa teillämme ajettaisiin nykyistä enemmän ylinopeudella, mikä tarkoittaa nykyistä useampia kuolleita ja loukkaantuneita.
Toyota: ” Kameravalvonta kattaa vain pienen pienen osan Suomen tieverkosta.
Minä olen jo päiviä sitten selvittänyt että manuaalinen liikennevalvonta nopeusvalvonnassakin ottaa huomioon sen hetkisen kuljettajan kunnon heti tapahtumahetkellä.
Jos tästä saa käsityksen että vastustan liikenteen valvontaa……”
Et sinä ole mitään selvittänyt, sinä olet vain kertoillut mielipiteitäsi. Yritä kertoa mihin faktoihin mielipiteesi perustuvat. Yrittäessäsi huomaisit, että et löydä kantaasi tukevia faktoja, automaattinen nopeusvalvonta säästää tietyllä rahasummalla useampia ihmishenkiä kuin manuaalinen valvonta. Se puhuu sen puolesta, että huonokuntoisten kuskien seulominen liikenteestä nopeusvalvonnan yhteydessä ei vaikuta liikenneturvallisuuteen niin paljon kuin Tervo ja sinä luulette. Vai keksitkö tälle asialle uskottavamman selityksen?
Jos sinä selvittäisit tuon mysteerin, huomaisit automaattisesti mitä tarkoitin sanoessani että vastustat liikennevalvontaa. Kannatat sitä puheissasi, mutta mielipiteesi ovat sellaisia, jotka toteutuessaan johtaisivat valvonnan vähentymiseen. Se, että et tajua sitä itse, ei muuta asiaa muuksi. Jos haluaa että valtio ostaa halvan ja tehokkaan valvonnan sijasta kallista ja tehotonta valvontaa, haluaa vähemmän valvontaa.
Toyota: ” Minulle selvisi että tätä keskustelua on turha minunkin osalta jatkaa. Sinulla on nyt jotain suurempaa menossa kuin sakotuskynnys.
Minua ei kiinnosta.”
Eipä tietenkään kiinnosta. Sen kommenttini tarkoitus oli kertoa, että ihmisen aivojen kuuluu toimia noin kuin ne sinulla toimivat, ellei tietoisesti vahdi niiden touhuja.
Me olemme apinoita, ja sanon tämän ilman mitään ivaa tai moitetta. Minä olen apina, sinä olet apina, jokainen homo sapiens sapiens on apina. Lajimäärityksessä meidät lasketaan kuuluvaksi isojen ihmisapinoiden heimoon.
Aivoistamme 99,98 % työskentelee ”apina-moodilla”, virallisempi termi on alitajunta. Alitajunta oppii muistamaan toistetut asiat ja ”apinoi” oppimansa käyttöön kun sama asia seuraavan kerran tulee vastaan. Siksi sinäkään et ole saanut kehitettyä mielipiteitäsi pätkääkään, vaikka olet saanut siihen tässä keskustelussa paljon apuja.
Kuten muillakaan eläimillä, myöskään ihmisen alitajunnalla ei ole moraalia, se ei osaa päätellä, se ei erota tunteita järkisyistä. Joten jos alitajuntaansa tottelee kyseenalaistamatta, antaa käytännössä vallan moraalittomalle, tunteettomalle ja tyhmälle, erittäin hyvämuistiselle otukselle. Tämä otus määrää suurimmaksi osaksi sen, mitä me ympäristöstämme aistimme ja miten havaintoihimme suhtaudumme.
Koska et näytä ollenkaan ymmärtävän mistä puhun, myös mielipiteesi sakotuskynnyksestä ovat nähtävästi peräisin sisäiseltä apinaltasi. Sieltähän ne mielipiteet tulevat automaattisesti meillä kaikilla, ellei asialle tietoisesti tee jotain.
Ja sinua ei kiinnosta. Minua taas ei kiinnosta sakotuskynnys, koska siitä voi lukea kaiken sitä asiaa selvittäneistä tutkimuksista.
Toyota: ” ...tänäkin kesänäkin olen ajanut tuhansia km valtaosan ns. ylinopeutta.”
Tuo ei voi pitää paikkaansa. Sinähän pidät elämästä ja olet ylinopeuksia vastaan, koska liikenteeseen ei sovi oman elämän uhkapeli, joka samalla riskeeraa sivullistenkin elämän.
Kumppani lue uusi voimaantullut ajokortti laki sieltä löytyy vastaus moneen sinun kysymykseen mitä Tervo on myös ollut tekemässä.
Minä en ole päättämässä mitä pitäisi tehdä. Se on kuitenkin minun mielipide, ettei sakkokynnyksellä maailmaa paranneta.
Liikkuvan poliisin lopettaminen sekä paikallisten poliisi asemien lakkauttaminen on pahoja mokia meidän kaikkien turvallisuuden kannalta.
Muita perusteluita minun ei tässä yhteydessä tarvitse esittää.
HässäkkätaiToyotavuoronperään:
Uusi voimaantullut ajokortti laki sieltä löytyy vastaus moneen sinun kysymykseen mitä Tervo on myös ollut tekemässä.
Niinkö? Uusi ajokorttilaki - sekö 1.1. voimaan tullut? No mistä ihmeestä Tervo sitten huolehtii oikein ja esitelmöi eri lehdissä, jos homma on hoidossa ja vieläpä itse ollut vaikuttamassa? Merkillistä minusta kyllä.
Näytäpäs joku ote esimerkiksi/malliksi, kiitos!
Se on kuitenkin minun mielipide, ettei sakkokynnyksellä maailmaa paranneta.
No eihän kukaan sellaista ole odottanutkaan! Mutta hyvä että sinunkin näkemyksesi tuli selville.
Liikkuvan poliisin lopettaminen sekä paikallisten poliisi asemien lakkauttaminen on pahoja mokia meidän kaikkien turvallisuuden kannalta.
Ymmärrän huolesi ja jaan sen kyllä monella tapaa, mutta miten se liittyy "1 km/h" -aiheeseen?
Tästä syystä Tervo on huolissaan, kun uutta lakia ei noudateta.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1468212129264
Eihän tuo ollut kuin Tervon lausumien toistamista - taas, onhan tuo juttu nähty! Paitsi että sinulta puuttuu uudesta ajokorttilaista esimerkki vaikkapa juuri noudattamatta jättämisestä, johon Tervo viittaa.
Tai edes tieto, miten juuri noihin erityisiin asioihin olisi tullut parannusta edelliseen lakiversioon tms. johon viittasit tuossa edellä.
No, mitäs hänellä, tai sinulla, on esittää korjaustoimenpiteiksi lainkuuliaisuuden samalla parantuessa? En ole nähnyt muuta kuin urputusta siitä, että maanteillä on nopeusvalvontatolppia ja määrätyt, sinänsä kurantit riskiryhmät ei huomioida. Ja sinä toistat mantraasi ettei tolppien puuttumiskynnys paranna maailmaa
Eihän niiden tolppien tarkoitus ole tuollaisia ongelmia ratkaistakaan, jotka tuossa yllä osasit poimia, joten miten siis laitetaan kuntoon asia(t)?
Kun nyt noudattamiseen viittasit, niin saako lain toteuttamisessa olla valikoiva, elikäs sinun ei niin tarvitse huolehtia vaikkapa rajoitusnopeuksista, voit aina soveltaa "tilanteen mukaan"? Sinun riskitasosihan kasvaa (yli)nopeuden kasvaessa, siinä missä jonkun rattijuopon promillemäärän kasvussakin. Ihan ajatuksenomaisesti vain...
Käytä sitä nupin 0,02 osaa äläkä mourua jatkuvasti kaipaamiasi uusintoja.
Vielä kerran: Minä en ole päättämässä mitä pitäisi tehdä. Se on kuitenkin minun mielipide, ettei sakkokynnyksellä maailmaa paranneta.
Sinulla varmaan on parempia ideoita kun LP tai uusi ajokorttilaki ei kelpaa.
Vai riittääkö se pöntön laukeamispiste korjaamaan Suomen liikenteen turvallisuuden tästä eteenpäin siitä huolimatta ettei lääkärit noudata asetettua lakia.
Zingzong:
Käytä sitä nupin 0,02 osaa....
Alitajuntaako, johon TeeCee edellä viittasi? Miksi apinamoodi auttaisi tässä keskustelussa?
Vielä kerran: Minä en ole päättämässä mitä pitäisi tehdä.
Toistoa.
Se on kuitenkin minun mielipide, ettei sakkokynnyksellä maailmaa paranneta.
Toistoa.
Sinulla varmaan on parempia ideoita kun LP tai uusi ajokorttilaki ei kelpaa.
Mielenkiintoinen päätelmäketju, joten pieleenhän se meni.
Saattaahan minulla ollakin jotakin vaatimatonta käsitystä - johonkin osa-alueeseen. Mutta en sotke siihen keskusteluun sakotuskynnystä, kuten sinä teet, kun se on eri juttuun liittyvä. Eikä ajatuksensa esittämiseen tarvita mitään päättäjäasemaa, eikös se maalaisjärki riittänyt, siihenhän sinäkin vetosit?
Vai riittääkö se pöntön laukeamispiste korjaamaan Suomen liikenteen turvallisuuden tästä eteenpäin siitä huolimatta ettei lääkärit noudata asetettua lakia.
Ei tietenkään! Sivutolkulla ollaan kirjoiteltu, etkä sinä tuon kummempaa yhteenvetoa keksi vieläkään, vaikka miten on autettu.
Et ole siis nähnyt Tervon kirjoittavan, tai kommentoiva siihen, miten hommat laitettaisiin kuntoon, jos kerran on ollut laatimassa jopa lakiakin ja on monessa suhteessa varsinainen asiantuntija? Taitaa olla aika populisti sitten. Minusta olisi kyllä vihdoin nähdä jossakin, miten keskustelunherättäjän asiasta keskustellaan lisää. Valaise ihmeessä, jos olen missannut tms!
Onnettomuustutkinnassa syntyy kait lähes aina esityksiä siitä miten kyseisiä kolari-/onnettomuustyyppejä voidaan vähentää, tai poistaa ne jopa kokonaan. Eikö olisi helppo vain siirtää ne lakiin monesti? Niin no, nopeuden rajoittaminen on tainnut sekin sieltä lähteäkin. Taas ihan ajatuksenomaisesti...
"Saattaahan minulla ollakin jotakin vaatimatonta käsitystä, mutta en sotke siihen keskusteluun sakotuskynnystä, kuten sinä teet."
No voi jessus, sitähän tässä v a t u l o i d a a n parantaako s a k k o k y n n y s liikenneturvallisuutta kuten Sisäministeriö väittää.
Minä olen vastannut ei paranna koska sen vaikutus käytettyihin keskinopeuksiin olisi mitätön.
Äläkä rupea jauhamaan miksei se vaikuta keskinopeuksiin. Yksi iso syy on siinä ettei nytkään moni tiedä tällaisista rajoista mitään.
Ei minulla tarvitse olla mitään v a i h t o e h t o i s t a esitystä t i l a l l e.
ZäbäJäbätaiToyotakumpivaan:
No voi jessus, sitähän tässä v a t u l o i d a a n parantaako s a k k o k y n n y s liikenneturvallisuutta kuten Sisäministeriö väittää.
No voi jessus! Saathan sinä vatuloida, mutta vastaukset olet saanut - moneen kertaan! Tervon kommentteihinkin jotka sinä olet auktoriteettinä vetänyt mukaan kommentoitavaksi ihan itse! Sinunkin vastaus tiedetään: "ei paranna maailmaa"! Vai olisiko se sittenkin Tervon, eikä sinun vastaus, mutta kuitenkin.
Ne toiset jutut - mitkä lie tärkeämmät sinun mielestä - tekisivät sen (kaiketi?), mutta ei tiedetä miten, koska sinä et ole päättämässä. Ja liikenneälyä ja taitoa joko on, tai ei ole, kameratolppia on liikaa ja väärissä paikoissa, eikä poliisia näy missään ja sinäkin ajelet motarilla ilman kolareita ylinopeutta. Yms. Jne.
Kun et sen pidemmälle mieti, edes sen vertaa, että mikä liittyisi ja mihin, niin vatuloinniksihan se sinulla menee...
Äläkä rupea jauhamaan miksei se vaikuta keskinopeuksiin. Yksi iso syy on siinä ettei nytkään moni tiedä tällaisista rajoista mitään.
Liikenneälyä ja taitoa joko on, tai ei ole, eikös se niin mennyt. Sakotusrajat tulevat tutuksi toki myös kantapään kautta opittunakin. Sakkohan se kirpaisee itsessään rahanmenona, eikä se, että miksi se tulikaan hankituksi, vai mitä?
Sori yritän olla vastaisuudessa tarkempi etten rupea vastailemaan kyselyautomaatin johdatteleviin kysymyksiin.
ps. minun kommenteistani ei tarvitse otteita mustata ottamalla kokonaisuudesta pätkiä. Se on liian hyökkäävää kommenttiani kohtaan.
No kyllähän nimimerkillä tehdyt kommentit on välillä sellaisia hetken roiskaisuja, onneksi näillä ei ole sen kummempaa yhteiskunnallista merkitystä kuten ei ole pienillä ylinopeuksillakaan.
Hyvää jatkoa sähköautoja sekä GPS valvontaa odottaessa mikä on pönttöjen seuraava vaihe.
Tämä oli tässä
Eiköhän.
Viestejä tosiaan on 527 kpl, ja nekin varmaan pitkälti samojen kirjoittajien keskustelua.
Minun näkemykseni on se että pienet nopeuserot lisäävät riskiä, jokin aika sitten seurasin tilannetta missä kaksi rekkamiestä ajoivat lopulta molemmat rajoitinta vastaan kun takanatuleva ei vaan päässyt ohi useammasta yrityksestä huolimatta.
Suoralla tienpätkällä voi ajaa usein vaikka toisen perässä kiinni ilman että tapahtuu törmäystä, mutta kuten lottolapullakin voi ajoittain voittaa jotakin tulevat ne polkupyöräilijät tms. hankalassa paikassa vastaan ja saadaan taas ikävä tilastomerkintä mikä tarvitaan siihen että yli 100 000 vuotuisen liikennevahinkoilmoituksen määrä täyttyy.
Noudattamalla liikennesääntöjä on kolarointi epätodennäköinen, poislukien nukahtamiset ja sairaskohtaukset. Tähän ei toki riitä että itse noudattaa liikennesääntöjä, myös muiden tulisi lopettaa esim. kaistanvaihtojen estäminen (ajavat liian lähellä edelläajavaa ettei kukaan vaan tulisi siihen väliin).
Muitakin konsteja olisi, esimerkiksi liikennevakuutuksen bonuksen tulisi olla kolaroinnin jälkeen sama kuin lapsiperheen kakkosautolle katsottu kohtuullinen maksutaso. Trafi voisi CO2-verolapun yhteydessä aina opastaa miten kuljettaja itse vaikuttaa siihen toteutuneeseen määrään ajotavallaan.
Toyota: ”Se on kuitenkin minun mielipide, ettei sakkokynnyksellä maailmaa paranneta.”
Puuttumiskynnyksen lasku pienentää ylinopeuksia. Ylinopeuksien pieneneminen alentaa ajonopeuksia. Ajonopeuksien lasku vähentää liikennekuolemia ja loukkaantumisia. Eikö maailma ole sinun mielestäsi vähän aiempaa parempi, jos tahallisella liikennesääntöjen rikkomisellaan omaa ja muiden henkeä ja terveyttä vaarantaneiden aiheuttamat vahingot vähenevät?
Ainakaan kommenteistasi päätellen maailma ei tuosta parane. Kerro miksei. Sinä olet sanonut olevasi ylinopeuksia vastaan ja sinulle on kerrottu mitä puuttumiskynnyksen alentaminen vaikuttaa ylinopeuksiin. Olet sanonut että liikenteeseen ei sovi oman elämän uhkapeli, ja että samalla riskeeraa sivullistenkin elämän. Mutta kun tehdään jotain mikä todistettavasti vähentää tätä riskeeraamista, sinä jäätkin jankkaamaan että sinun mielestä sitä ja sinun mielestä tätä.
TeeCee:
Hyvää jatkoa sähköautoja sekä GPS valvontaa odottaessa mikä on pönttöjen seuraava vaihe.
Tämä oli tässä
Toyota: ” Vai riittääkö se pöntön laukeamispiste korjaamaan Suomen liikenteen turvallisuuden tästä eteenpäin siitä huolimatta ettei lääkärit noudata asetettua lakia.”
Noita sinun aivoituksiasi on välillä hankalaa seurata. Puhut kuin olisi vain yksi keino joka korjaisi Suomen liikenteen turvallisuuden. Suomen liikenne on aika turvallista, kaikki merkittävään parannukseen johtavat muutokset on jo tehty. Jäljellä on enää pieniä viilauksia. teitä pitää parantaa, autokalustoa nuorentaa, liikennesääntöjen noudattamista lisätä, alkoholitapauksia vähentää, henkisten sairauksien ja vanhuuden vaikutusta pienentää.
Jos pitäisi veikata suurinta yksittäistä tekijää, jossa tapahtuva parannus säästäisi eniten ihmishenkiä, niin oma arvaukseni menisi unenpuutteelle. Ylipainoinen kansa ei saa henkeä kun läski painaa kurkkua tukkoon, viikolla herätään aikaisin töihin ja illalla valvotaan myöhään. Viikonloppuisin olisi tilaisuus kiriä kiinni univelkoja, mutta silloin valvotaan vieläkin myöhempään. Aamulla onneksi voi nukkua myöhempään, mutta viikonloppuisin on kiva ottaa myös napanteria, ja alkoholi huonontaa unenlaatua niin, että virkistävää syvää unta tulee vielä vähemmän kuin viikolla.
Univelkaa kertyy vähitellen aina vain lisää ja tokkurasta olosta tulee vähitellen normaali olotila. Koko asiaa ei enää rekisteröi, tuntuu että unen kuuluukin tulla silmään kun istuu hetken paikallaan telkun ääressä. Mutta se ei kuulu asiaan, vaan se on vakavan ongelman oire. Se tekee huippukuskistakin zombien, joka ei itse huomaa tilaansa.
Odotan mielenkiinnolla mitä kehitysbuumissa parasta aika oleva aivotutkimus tästä asiasta saa selville.
Toyota: ”No voi jessus, sitähän tässä v a t u l o i d a a n parantaako s a k k o k y n n y s liikenneturvallisuutta kuten Sisäministeriö väittää.”
Ei tässä tuota vatuloida. Kukan nyt vatuloisi asiaa jonka kuka tahansa lukutaitoinen voisi selvittää verkosta?
Toyota: ”Minä olen vastannut ei paranna koska sen vaikutus käytettyihin keskinopeuksiin olisi mitätön.”
Toisaalta olet kertonut että puuttumiskynnys määrää sinun ajonopeutesi: ” Minä lisää vielä gbs nopeuteen rikesakkorajan.”
Ainoa vakavasti otettava kirjoittaja omalla nimellä näissäkin keskusteluissa kirjoittaja on Esa Sairio.
Eikä ole mikään tekaistu nimi, olen nähnyt hänet pohjoisesplanadilla ajamassa BMW farkkua.
Nämä nimimerkin takaa olevat hölynpölyt voi jättää omaan arvoonsa.