Jos liikenteessä olijat asennoituisivat liikennetilanteisiin tilanteen vaatimalla asenteella vältyttäisiin monelta onnettomuudelta. Tässä tilanteenluvussa nopeus on yksi tärkeimmistä.
Apinakin tietää puissa hyppiessään ilman potenssimallia mikä oksa kestää.
Toyota: ”Jos liikenteessä olijat asennoituisivat liikennetilanteisiin tilanteen vaatimalla asenteella vältyttäisiin monelta onnettomuudelta. Tässä tilanteenluvussa nopeus on yksi tärkeimmistä.
Tuo on aivan totta. Mutta mitä tilanteen vaatima asennoituminen käytännössä tarkoittaa? Tarkoittaako se asennoitumista sen mukaan mitä liikennetilanteet vaikuttavat kuskiin omakohtaisesti? Vai sen mukaan mitä kuski luulee niiden vaikuttavan omakohtaisesti? Vai sen mukaan mitä kuski luulee liikennetilanteiden vaikuttavan yhteiskunnan kannalta? Vai sen mukaan mitä ne parhaan käytössä olevan tiedon mukaan oikeasti tarkoittavat yhteiskunnan kannalta? Esimerkkinä tuon sinun ajatuksesi ongelmallisuudesta vaikkapa se, että samalla kun pidät tilannenopeutta yhtenä tärkeimmistä asioista, niin pidät myös nopeuden todellisia vaikutuksia ennustavaa mallia humpuukina.
Ihmisellä on synnynnäinen taipumus luulla tietävänsä enemmän kuin hän oikeasti tietää. Meillä on myös synnynnäinen tapa harkita asioita oman eikä kokonaishyödyn/haitan kannalta. Eikä meidän aivokapasiteettimme edes riittäisi harkitsemaan liikennetilanne kerrallaan oikeaa reagointitapaa, vaikka jostain sellainen ihme löytyisikin, joka tietäisi tekojensa todennäköiset seuraukset ja harkitsisi tämän tiedon perusteella asiat liikenteen, eikä oman etunsa maksimoiden.
Parempi olisi rakentaa itselleen vaistomaisten reaktioiden sijaan harkittu asenne, jonka mukaan yrittää olla rikkomatta liikennesääntöjä tahallaan. Koska emme todellisuudessa toimi lähellekään niin tietoisesti kuin luulemme, rikomme liikennesääntöjä epähuomiossa joka tapauksessa. Aina välillä havahdumme kuitenkin horroksestamme, ja jos asenteemme olisi sellainen, että edes näinä selvempinä hetkinämme korjaisimme toimintamme vastaamaan liikennesääntöjä, niin vältyttäisiin useammilta onnettomuuksilta kuin tuolla sinun sanomallasi asenteella.
Aivojemme luontainen toimintatapa on kuitenkin täsmälleen päinvastainen. Kun olemme ajaneet jollain tavalla jonkin aikaa, kykymme kyseenalaistaa tämä ajotapa heikkenee, ja pyrimmekin päinvastoin säilyttämään sen. Jos tätä piirrettä ei ole tunnistanut itsessään, ei tässä puheessani varmaan tunnu olevan mitään tolkkua. Täyttä teoreettista humpuukia.
Aika pienellä googlettamisella selviäisi miten tämäkin asia oikeasti on, mutta miksi sotkea asioita, nykyiset luulot kun ovat niin mukavasti sopusoinnussa muiden luulojen kanssa?
Toyota: ”Apinakin tietää puissa hyppiessään ilman potenssimallia mikä oksa kestää.
Ja mistä se sen tietää? Kokemuksesta. Meitä lukuun ottamatta kaikkien muiden apinoiden pitää putoilla puusta oppiakseen mitkä oksat kestävät. Eivätkä ne pysty siirtämään putoilemalla hankittua viisauttaan seuraaville sukupolville, vaan jokaisen yksilön on itse kokeiltava mitkä oksat kestävät. Vain yhdellä apinalajilla on kyky laskea aiemmin tapahtuneiden vahinkojen perusteella, mitä tietty toimintatavan muutos vaikuttaa riskeihin. On erittäin suuri sääli, että niin moni meidän apinalajimme edustajista jättää tämän eläinmaailmassa ainutlaatuisen kykymme hyödyntämättä.
Zing-Zong-Toyota: Ei ihmislapsikaan enää ajokortti iässä pöydänkulmaan törmää selvinpäin. En tiedä ottaako TeeCeen laskelmat huomioon yksilön?
Johtuuko tuo törmäämättömyys siitä, että ajokortti-ikäinen on joskus törmännyt pöydänkulmaan ja ottanut opikseen? Vai siitä, että perheessä on kokemusperäisesti todettu asia ja kerrottu eteenpäin ihmislapsille, ettei niin kannata tehdä, selvin päinkään, koska se vähintää sattuu jomottavasti, mutta voi käydä pahemminkin, törmäysnopeudesta riippuen?
Laskelmat, miksei myös liikennesäännöt, kertovat minun käsittääkseni ikäänkuin vastaavaa perimätietoa liikenteestä, joka pitäisi mennä jakeluun ilman rautalankoja: jos haluaisit kuolonkolarilta, tai vakavammilta vammoilta välttyä, niin ne suosittelevat uskomaan - perheessä sanottaisiin tottelemaan.
Pöydänkulmaan törmääminen selvinpäin on huonosti hoidettua "liikennettä" kotitaloudessa: sen voi välttää helposti kävelemällä, että pöydän ehtii väistää. Juosten se ei ehkä aina onnistukaan, vaikka pöydän ehtii nähdäkin. Ja juuri kun äiti ehti sanoa, ettei kotona saa juosta! Jos sinä kävelitkin, niin nurkan takaa tullut veli juoksee, törmää sinuun, joka törmäät pöydänkulmaan. Yhteispeli-esimerkistä voisi käydä siis sekin, että sääntö koskee myös velipoikaa!
Vannot asenteen parantamisen nimiin. Miksi se ei sinulle kelpaa tässä keskustelussa kuitenkaan oikeasti, aidosti? Pitääkö sinulle vieläkin joku "aikuinen" tulla kertomaan, että kyllä se vaan kannattaisi uskoa? Oletko se pikkupoika, jonka tekisi kuitenkin mieli juosta kotona - ihan vaan vähän? Varsinkin jos äiti (vrt. vaikka kameratolppa) ei ole posmottamassa ja veli on kavereiden kanssa ulkona.
Aika köykäiseksi ja heppoiseksi alkaa mennä nuo sinun kommenttisi. Loppuuko eväät? Tuohon ylle ehdit vaihtaa jo kommentit, tässä alkuperäiset:
それが何かを意味します Kumppanin kannattaa ostaa pyöreä pöytä.
Eihän se pöydän muoto vaikuta siihen, törmäätkö sinä siihen vai et, eikä kulmalliseen pöytään törmäillä aina juuri kulmaan! Vauhdista riippuen sattuu ihan yhtä paljon, sama kumpaan törttöilet.
Liikenteeseen osallistumista en suosittele ollenkaan.
Jaahas, liikenneauktoriteetti vauhdissa. Varmaan sinulla on tuohon hyvät perusteet? En minä tuosta täydellisen typerästä laukomisesta sinua noin vähällä päästä!
Sitten kommenttia muuttuneeseen tekstiin: Pieni lisänopeus ei lisää riskiä.
Kaikki lisänopeus lisää riskiä! Riskin suuruusluokka vain kasvaa sitä mukaa, mitä enemmän nopeutta kasvatetaan ylipäätään. Onko tuo nyt vaikea myöntää ja vieläpä niin, ettei vedä mukaan typerintä vastaväitettä ikinä, että "pysymällä kotona välttää riskejä". Liikenteessä olemisesta kuitenkin keskustellaan ja etenkin nyt kun otit tuon pöydänkulmateoriasi mukaan.
VänkyrämerkkeilijäToyota: Kommentoin...Ei siitä sen enempää tarvitse runoilla.
Saathan sinä runoilla.
Sille tasolle se jääkin, koska "pöydänkulmateoria", eli väitteesi ihmislapsista ajokortti-ikäisinä, saati vanhempinakaan ei pidä paikkaansa.
Eikä tuollaista pidä sotkea liikenteessä käytettäviin nopeuksiin, paitsi jos haluaa käyttää kökköjä vertauksia ilman asiayhteyttä....siis runoilla, asian puutteessa.
Se lisänopeus mihin otsikko viittaa, ei todellakaan lisää riskiä
Viittaat otsikkoon, mutta tämä jäi sinulta epähuomiossa tekstiosuudesta taaskin huomaamatta: juuri lainkaan.
Toisin sanoen, sekä Tervo että aloittaja myöntävät, että riski (tietenkin) kasvaa. Tuossakin suhteessa kommenttisi on metsässä.
Edelleen: milläs perusteella sinä pitäisit minut poissa liikenteestä?
Toyota: ” Ei ihmislapsikaan enää ajokortti iässä pöydänkulmaan törmää selvinpäin.
Evoluutio on varustanut meidät hermostolla, joka soveltuu ihanteellisesti suunnilleen kävelynopeudella tapahtuvaan liikkumiseen, joten meille on helppoa oppia väistelemään pöydänkulmia. Muutamien osumien jälkeen hitaimmillakin alkaa itää aavistus, että pöydänkulmiin ei kannata törmäillä. Mutta koska liikenteemme on niin turvallista, siellä ei saa samanlaista välitöntä palautetta otettujen riskien ja niiden seurausten suhteesta.
Tässä tullaan toiseen hermostomme akilleenkantapäähän: aivomme tulkitsevat vakavien onnettomuuksien puutteen tarkoittavan, että olemme hyviä kuljettajia. Läheltä-piti-tilanteiden pitäisi varoittaa epärealistisesta kuvasta omista taidoista, mutta täpäristä tilanteista selviytyminen tulkitaankin yleensä merkiksi omien taitojen hyvyydestä ja toisten huonoudesta.
Olemme sellaisten ihmisten jälkeläisiä, jotka ovat olleet valmiita ylittämään aavikoita ja meriä päästäkseen paremmille asuinsijoille. Olemme riskinottajien jälkeläisiä, joten meillä on luontainen taipumus vähätellä riskejä ja liioitella omia kykyjämme selvitä niistä. Tämän perimämme ajatustavan tiedostaminen on hyvin tärkeä askel matkalla kohti turvallisempaa liikennettä. Kun tietää, että omat aivot tuottavat todellisuutta optimistisempia mielipiteitä riskeistä ja omista kyvyistä niiden välttämiseksi, pystyy halutessaan suhtautumaan liikenteeseen aiempaa realistisemmin, eli tieteen näkökulmasta.
Ihmisaivoilla varustetun ei ole viisasta suhtautua liikennetilanteisiin kunkin tilanteen vaatimalla asenteella, vaan yleisasenteella, että tilanteisiin suhtaudutaan liikennesääntöjen mukaan. Tilanne kerrallaan reagoitaessa autoa vievät todellisuudessa tunteet. Omat ajoasenteet pitää puida kaikessa rauhassa, poissa liikenteestä, täysin tunteettomasti kuin kone, tutkimuksissa löydettyjen faktojen perusteella. Jos joku näin harkituista, ajamista ohjaavista mielipiteistä on vähänkin vastoin tutkimusten havaintoja, ajattelu sen asian tiimoilta jatkuu kunnes löytyy mielipide, joka ei ole ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa.
Jos ei viitsi ottaa selville mitä tiede mistäkin asiasta sanoo, niin tilanne on kuskin kannalta helppo: ajaa vaan ”by the book” ja miettii vain sellaisia asioita, joita voi pohtia myös ilman tietoa.
Toyota: ” En tiedä ottaako TeeCeen laskelmat huomioon yksilön?
Ei tietenkään ota, kaikki mitä liikenteestä tiedämme, on tilastollista. Myös epäterveellisten ruokailutottumusten, tupakoinnin, alkoholin, vähäisen liikunnan ja muiden vastaavien riskitekijöiden vaikutukset ovat tilastollisia. Jokainen tuntee jonkun tai on ainakin kuullut jostain, joka eli satavuotiaaksi vaikka poltti ryyppäsi ja söi pelkkää ihraa koko ikänsä. Aivan samoin liikenteessä tahallisia laittomia riskejä ottava voi selvitä naarmuitta, ja joku rajoitusta noudattava, suuntamerkkejä antava ja kunnon turvaväleillä ajava voi saada rekan syliinsä. Mutta keskimäärin ihmisiä vammautuu ja kuolee sitä vähemmän, mitä useampi jättää ottamatta tahallisia lisäriskejä liikennesääntöjä rikkomalla. Sen tiede kertoo, mutta se ei kerro niiden yksilöiden nimiä ja sotuja, jotka tulevat kärsimään liikennesääntöjen tahallisesta rikkomisesta.
Se, että tätä asiaa täytyy ylipäätään edes puida, kertoo mielestäni hyvin kuinka huonosti ihmiset ymmärtävät kokonaisuuksia. Pelottavan moni tuntuu lähtevän siitä perusolettamuksesta, että jos ei itse ymmärrä jotain, niin sitä asiaa ei ole olemassakaan. Tieteellisiin tosiasioihin suhtaudutaan kuin ne olisivat mielipiteitä muiden joukossa, vaikka ne ovat paljon enemmän. Ne ovat mittatikkuja joista näkee, perustuvatko mielipiteet, omat ja muiden, todellisuuteen vai luuloihin.
Me ajettiin viikonloppuna n. 380 km "keikka" 10 km/h alle suurimman sallitun nopeusrajoituksen, siis ei rikottu edes vahingossa rajoituksia.
Minulle oli pieni yllätys, mitä raivopäitä liikenteessä liikkuu.
Kyllä se on kaksisuuntaisella tiellä turvallisempaa kun elää muun liikenteen mukana kahta puolta nopeusrajoitusta. Kun laittaa aktiiviseen nopeussäätimeen 10 km/h ylimääräistä ajo letkassa sujuu juohevasti.
TeeCeelekin jätän tästä aiheesta hyvästit.
ps. Älä ajattele liian tieteellisesti
Kun noiden raivopäiden joukossa liikkuu, on helppo ymmärtää joidenkin halua laskea nopeusrajoituksia. Onhan kieltämättä vieras ajatus sallia raivopäiden ajaa kovilla nopeuksilla.
Mutta jos ajaa letkassa 10 km/h alle suurimman sallitun, mikä letkan eli muun liikenteen nopeus tällöin mahtaakaan olla?
Toyota: ”Kyllä se on kaksisuuntaisella tiellä turvallisempaa kun elää muun liikenteen mukana kahta puolta nopeusrajoitusta. Kun laittaa aktiiviseen nopeussäätimeen 10 km/h ylimääräistä ajo letkassa sujuu juohevasti.
TeeCeelekin jätän tästä aiheesta hyvästit.
ps. Älä ajattele liian tieteellisesti"
Kun on valinnut itselleen tieteellisen maailmankuvan, niin on vähän niin kuin pakko ajatella ”tieteellisesti”, eli tieteen tuntemien faktojen mukaisesti. Ja tästä asiasta tiede sanoo, että muuta liikennettä hitaammin ajaminen on turvallisempaa kuin muun liikenteen mukana ajaminen. Joten sinä olet väärässä, kaksisuuntaisellakaan tiellä ei ole turvallisempaa ajaa muun liikenteen mukana kahta puolta nopeusrajoitusta. Se vain tuntuu siltä, koska maalaisjärjellä ajatellen sen luulisi olevan turvallisempaa.
On se kumma kun kukaan ei syyttele sinua uskovaiseksi, vaikka tämä mielipiteesi perustuu tieteenvastaisiin uskomuksiin, kuten uskonnotkin.
Herbert: ”Mutta jos ajaa letkassa 10 km/h alle suurimman sallitun, mikä letkan eli muun liikenteen nopeus tällöin mahtaakaan olla?
Olen yrittänyt monta kertaa saada tuohon järkevää vastausta. Nimimerkki sanoo, että ohitusten vähentämiseksi kannattaa ajaa samaa vauhtia kuin takana tuleva. Samat nimimerkit ovat myös arvostelleet hitaampiaan, jotka eivät anna nopeammille ohitustilaa. Mihin sitä ohitustilaa tarvitaan, kun ajonopeus valittiin nimenomaan sen perusteella, että se vähentää ohitusten määrää?
”Muun liikenteen” nopeuteen sopeutuvat ovat olleet usein sitä mieltä, että heidän kiinni saamansa kuljettajat eivät anna ohitustilaa koska eivät halua että heidät ohitetaan. Mikä heidät itsensä sitten sai lisäämään nopeuttaan kun takaa tuli nopeampi? He itse sanovat tekevänsä niin vähentääkseen ohituksia, mutta takaa tulevien nopeampien vauhtiin kiihdyttäminenhän ei vähennä ohitusten kokonaismäärää, se vähentää vain vauhtiaan lisänneeseen ITSEENSÄ kohdistuvia ohituksia. Hän siis liittyi ”muun liikenteen” nopeuteen koska halusi että häntä ei ohiteta, mutta silti häntä ihmetyttää miksi toiset eivät halua että heitä ohitetaan.
Kun laittaa aktiiviseen nopeussäätimeen 10 km/h ylimääräistä ajo letkassa sujuu juohevasti.
esim. 80 km/h tiellä mitä enemmän autoja letkassa sitä enemmän nopeus elää.
Jos edellä ajava auto nostaa nopeuden yli sen mitä minä olen asettanut katoksi niin se saa mennä menojaan.
Toisinpäin jos sen nopeus laskee vaikka pysähdykseen saakka minun auto pysähtyy.
Ohitusten tai niiden estämisellä tällä ei ole mitään tekemistä.
Toyota: ” Kun laittaa aktiiviseen nopeussäätimeen 10 km/h ylimääräistä ajo letkassa sujuu juohevasti.
Sujuuhan se jouhevasti, koska se on kuskin kannalta helppoa. Mutta olet väittänyt että muiden vauhtiin mukaan meneminen on turvallisempaa kuin oman, muiden vauhtia alemman nopeuden pitäminen, ja se on vastoin tosiasioita oleva mielipide.
Toyota: ” Pieni lisänopeus ei lisää riskiä. Otsikko pitää paikkansa edelleen.”
Et voi sanoa että se pitää edelleen paikkansa, koska sanoit siitä viimeksi näin: ”Eikö se nyt mene perille kun olen julkisesti ilmoittanut että PIENETkin yli/alinopeudet lisää laskukoneella laskemalla huomattavasti mahdollisia onnettomuuden seurauksia. Olin väärässä kun oletin ettei ne merkittävästi lisää tuhoja".
Sinun mielipiteesi poukkoilevat. Moottoritiellä ajetusta ylinopeudesta olet sanonut olevasi sitä mieltä, että sillä ei ole oikeasti mitään tekemistä ajansäästön kanssa. Mutta omasta moottoritiellä käyttämästäsi ylinopeudesta sanot hyötyneesi ajansäästön ansiosta tuhansien eurojen edestä.
Ei puheitten tarvitse aina niin harkittuja olla, mutta olisi oman etusi mukaista tiedostaa miten railakkaasti ajatuksesi pomppivat kulloisenkin tilanteen mukaan. Sinä kuitenkin puolustat kantojasi kuin ne olisivat tosiasioiden perusteella tarkkaan harkittuja, mitä suuri osa sinun puheistasi ei ole. Jokainen päähäsi pälkähtävä ajatus on sinulle aina yhtä totta vaikka se kumoaisikin jonkun toisen sanomasi ”totuuden”.
Toyota: ” Se on kyllä totta, kun kuulustelupöytäkirjasta poimitaan pätkiä tuomio muuttuu.”
No katsotaan missä yhteydessä nuo lainaamani asiat sanoit ja puhutaan sitten lisää.
Olin sanonut sinulle, että jos henkilökohtainen kantasi nopeuden lisäämisen vaikutuksesta riskeihin perustuu johonkin muuhun kuin tieteelliseen tietoon, niin se sinun kantasi ei vastaa todellisia tapahtumia. Kommentoit tätä 22.06.2016, 14:40 näin:
” Eikö se nyt mene perille kun olen julkisesti ilmoittanut että PIENETkin yli/alinopeudet lisää laskukoneella laskemalla huomattavasti mahdollisia onnettomuuden seurauksia. Olin väärässä kun oletin ettei ne merkittävästi lisää tuhoja. Onnettomuuden vakavuuden syy ei siis olekaan nopeus vaan nopeuden vaihtelu sallitun nopeuden kahta puolta.
Tuo loppu meni ns. persiilleen, alle rajoituksen tai muun liikenteen nopeuden ajaminen ei lisää tuhoja eikä onnettomuuksia, vaan tämän hetkisen tieteellisen tiedon mukaan se vähentää molempia. Puhuit höpöjäsi myös siinä, että nopeuden vaihtelu sallitun kahta puolta vaikuttaisi onnettomuuden vakavuuteen. Nopeusvaihtelulla ei ole osoitettu syy-yhteyttä onnettomuuksien vakavuuteen, ja sen vaikutuksesta onnettomuuksien määräänkin ollaan epävarmoja. Tieteellisen tiedon mukaan eniten seurauksiin vaikuttava tekijä on nopeus. Mutta noista huolimatta mielipiteesi ylinopeuksien, myös pienten, vaikutuksesta onnettomuuksien seurantaan tuli selväksi. Olit oikein harmissasi kun me muut emme ymmärtäneet, että mielestäsi pienikin ylinopeus lisää onnettomuuden tuhoja.
Mutta sinulle itsellesi oma mielipiteesi ei nähtävästi ollut mennyt perille, sillä 2.8. olit sitä mieltä, että ”Pieni lisänopeus ei lisää riskiä. Otsikko pitää paikkansa edelleen.” Tässä oli koko kommenttisi, ei minun pätkimä versio siitä.
Sitten se mielipiteesi moottoritiellä ajetun ylinopeuden tuomasta ajansäästöstä. Tässä kokonaisuudessaan sinun ensimmäinen kommenttisi siitä asiasta 04.07.2016, 09:54:
”Etenkin viikonloppuisin ajetaan paljon moottoritiellä ylinopeutta. Ei sillä ole oikeasti mitään tekemistä ajansäästön kassa.
Koko talvi jyystetään 100 km/h sulalla moottoritiellä ja jos ajat 120 km/h se on älyttömän vaarallista kunnes tulee tietty päivä 120 km/h se muuttuu turvalliseksi sama auto mahdollisesti samat renkaat.”
Kaksi viikkoa myöhemmin eli 18.07.2016, 13:09 oli mielipiteesi moottoritiellä ajetun ylinopeuden tuomasta ajansäästöstä tällainen:
”Minähän laitoin rikassakkorajat, siitä nousi mekkala että mitä tänne niitä nopeustaulukoita laitat
Vielä kerran yli 60 km/h alueella rikassakkoraja on 20 km/h tähän ei vaikuta mitään kyseinen puuttumiskynnys. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää yli 20 alkaa päiväsakot.
Muita osin tämä kattaa täysin tiivistettynä minun mielipiteeni keskustelun avaukseen:
Minä arvostelen sisäministeriön perusteluja.
Meitä on 3,6 miljoonaa ajokortillista 90 kameraa pöntöissä ja 450 000 km tieverkosto.
On se huima toimenpide liikenneturvallisuuden parantamiseksi kun 90 kameraa mahdollisessa ylinopeudessa laukeaa 1 km/h aikaisemmin ja auton rekisterissä oleva kuljettaja saa nuhtelukirjeen kotiin.Kuten huomaat, olen laimentanut mielipidettäni, mutta en moottoriteillä käyttämääni 140 nopeutta a 200 euroa yhtään ei ole vielä tullut, aikaa no säästynyt tuhansien eurojen edestä.
Tämä on minun mielipide minulla ei ole mitään tarvetta selvitellä muiden mielipiteitä edes Timo Tervon saati Kumppani / TeeGeen
Pistin kaikki kommenttisi kokonaisuudessaan jotta näkisit, että en irrottanut mitään asiayhteydestään. Korjaa jos tarkoitit jotain muuta kuin sanoit.
Olen edelleen sitä mieltä että kirjoittelet hetken mielijohteesta mitä sattuu ja mikä juuri sillä hetkellä hyvältä tuntuu, et anna tarkistettavissa olevia perusteluja mielipiteillesi, etkä reagoi saadessasi lisätietoja asioista, ja jätät vastaamatta sinulle esitettyihin kysymyksiin. Keskittymisestäsi kertoo paljon sekin, että olet jättänyt tälle keskustelulle hyvästit jo kymmenkunta kertaa. Sinun kannattaisi ottaa tällaiset asiat huomioon arvioidessasi, kuinka paljon sinun kannattaa luottaa omiin luuloihisi ja mielipiteisiisi.
Sinä et tiedä juuri mitään, et halua tietää lisää, etkä mieti loogisesti sitäkään vähää minkä tiedät.
Toyota: ”Pätkiikö muisti?
TeeCeelekin jätän tästä aiheesta hyvästit.”
Nämä ovat sitten minun laskujeni mukaan hyvästit numero 10.
Et siis halua selvittää loppuun että olinko minä vääristänyt mielipiteitäsi poimimalla kommenteistasi asiayhteyksistään irrotettuja pätkiä. Varmaan sinun kannaltasi ihan viisas veto, mutta mitä sinä teet keskustelupalstalla jos et ole valmis keskustelemaan mielipiteistäsi?
En tarkoita että sinun pitäisi lähteä palstalta vaan tarkoitan, että sinun pitäisi sietää mielipiteittesi arvostelemista ja että sinun pitäisi puolustaa mielipiteitäsi perusteluin, eikä vain toistella niitä. Ne on ihan toisenlaiset seurakunnat joissa perusteluksi riittää että ”koska näin on kirjoitettu”, oli sitten kyse raamatusta tai Iltalehdestä.
HS: "Tervon kommentteja voi pitää merkittävinä hänen asemansa vuoksi. Hän on Suomen ja Pohjoismaiden ensimmäinen liikennelääketieteen professori ja toimii Uudenmaan onnettomuustutkintalautakunnan lääkärijäsenenä."
Silti Tervon kommenteissa vilisee alkeellisia asiavirheitä. Mutta Tervo ratsastaakin kaksilla rattailla. Auto- ja Liikennetoimittajat ry on palkinnut Tervon, koska kaveri ymmärtää median tarpeet. Taas saatiin näyttävä juttu ja pulinaa kahvipöytiin.
Kyllä vapaassa yhteiskunnassa pitäisi saada valita nopeus liikennetilanteen ja olosuhteiden mukaan taajamien ulkopuolella.
Liiallinen mekaaninen seuranta yleensäkin vie lopulta kansalaisilta yksilönvapauden. Sääntöjä pitää olla ja liikennesäännöt on olemassa, niiden noudattamista valvoo Poliisi, tolppa kyttää VAIN yhden pienen muutaman metrin pätkän ajetusta matkasta nopeutta.
Toyota: ” Siis täyttä teoreettista humpuukia.”
Jos apina osaisi puhua, se sanoisi todennäköisesti samaa tölkinavaajasta.
Jos liikenteessä olijat asennoituisivat liikennetilanteisiin tilanteen vaatimalla asenteella vältyttäisiin monelta onnettomuudelta. Tässä tilanteenluvussa nopeus on yksi tärkeimmistä.
Apinakin tietää puissa hyppiessään ilman potenssimallia mikä oksa kestää.
Toyota: ”Jos liikenteessä olijat asennoituisivat liikennetilanteisiin tilanteen vaatimalla asenteella vältyttäisiin monelta onnettomuudelta. Tässä tilanteenluvussa nopeus on yksi tärkeimmistä.
Tuo on aivan totta. Mutta mitä tilanteen vaatima asennoituminen käytännössä tarkoittaa? Tarkoittaako se asennoitumista sen mukaan mitä liikennetilanteet vaikuttavat kuskiin omakohtaisesti? Vai sen mukaan mitä kuski luulee niiden vaikuttavan omakohtaisesti? Vai sen mukaan mitä kuski luulee liikennetilanteiden vaikuttavan yhteiskunnan kannalta? Vai sen mukaan mitä ne parhaan käytössä olevan tiedon mukaan oikeasti tarkoittavat yhteiskunnan kannalta? Esimerkkinä tuon sinun ajatuksesi ongelmallisuudesta vaikkapa se, että samalla kun pidät tilannenopeutta yhtenä tärkeimmistä asioista, niin pidät myös nopeuden todellisia vaikutuksia ennustavaa mallia humpuukina.
Ihmisellä on synnynnäinen taipumus luulla tietävänsä enemmän kuin hän oikeasti tietää. Meillä on myös synnynnäinen tapa harkita asioita oman eikä kokonaishyödyn/haitan kannalta. Eikä meidän aivokapasiteettimme edes riittäisi harkitsemaan liikennetilanne kerrallaan oikeaa reagointitapaa, vaikka jostain sellainen ihme löytyisikin, joka tietäisi tekojensa todennäköiset seuraukset ja harkitsisi tämän tiedon perusteella asiat liikenteen, eikä oman etunsa maksimoiden.
Parempi olisi rakentaa itselleen vaistomaisten reaktioiden sijaan harkittu asenne, jonka mukaan yrittää olla rikkomatta liikennesääntöjä tahallaan. Koska emme todellisuudessa toimi lähellekään niin tietoisesti kuin luulemme, rikomme liikennesääntöjä epähuomiossa joka tapauksessa. Aina välillä havahdumme kuitenkin horroksestamme, ja jos asenteemme olisi sellainen, että edes näinä selvempinä hetkinämme korjaisimme toimintamme vastaamaan liikennesääntöjä, niin vältyttäisiin useammilta onnettomuuksilta kuin tuolla sinun sanomallasi asenteella.
Aivojemme luontainen toimintatapa on kuitenkin täsmälleen päinvastainen. Kun olemme ajaneet jollain tavalla jonkin aikaa, kykymme kyseenalaistaa tämä ajotapa heikkenee, ja pyrimmekin päinvastoin säilyttämään sen. Jos tätä piirrettä ei ole tunnistanut itsessään, ei tässä puheessani varmaan tunnu olevan mitään tolkkua. Täyttä teoreettista humpuukia.
Aika pienellä googlettamisella selviäisi miten tämäkin asia oikeasti on, mutta miksi sotkea asioita, nykyiset luulot kun ovat niin mukavasti sopusoinnussa muiden luulojen kanssa?
Toyota: ”Apinakin tietää puissa hyppiessään ilman potenssimallia mikä oksa kestää.
Ja mistä se sen tietää? Kokemuksesta. Meitä lukuun ottamatta kaikkien muiden apinoiden pitää putoilla puusta oppiakseen mitkä oksat kestävät. Eivätkä ne pysty siirtämään putoilemalla hankittua viisauttaan seuraaville sukupolville, vaan jokaisen yksilön on itse kokeiltava mitkä oksat kestävät. Vain yhdellä apinalajilla on kyky laskea aiemmin tapahtuneiden vahinkojen perusteella, mitä tietty toimintatavan muutos vaikuttaa riskeihin. On erittäin suuri sääli, että niin moni meidän apinalajimme edustajista jättää tämän eläinmaailmassa ainutlaatuisen kykymme hyödyntämättä.
Ei ihmislapsikaan enää ajokortti iässä pöydänkulmaan törmää selvinpäin.
En tiedä ottaako TeeCeen laskelmat huomioon yksilön?
Zing-Zong-Toyota:
Ei ihmislapsikaan enää ajokortti iässä pöydänkulmaan törmää selvinpäin. En tiedä ottaako TeeCeen laskelmat huomioon yksilön?
Johtuuko tuo törmäämättömyys siitä, että ajokortti-ikäinen on joskus törmännyt pöydänkulmaan ja ottanut opikseen? Vai siitä, että perheessä on kokemusperäisesti todettu asia ja kerrottu eteenpäin ihmislapsille, ettei niin kannata tehdä, selvin päinkään, koska se vähintää sattuu jomottavasti, mutta voi käydä pahemminkin, törmäysnopeudesta riippuen?
Laskelmat, miksei myös liikennesäännöt, kertovat minun käsittääkseni ikäänkuin vastaavaa perimätietoa liikenteestä, joka pitäisi mennä jakeluun ilman rautalankoja: jos haluaisit kuolonkolarilta, tai vakavammilta vammoilta välttyä, niin ne suosittelevat uskomaan - perheessä sanottaisiin tottelemaan.
Pöydänkulmaan törmääminen selvinpäin on huonosti hoidettua "liikennettä" kotitaloudessa: sen voi välttää helposti kävelemällä, että pöydän ehtii väistää. Juosten se ei ehkä aina onnistukaan, vaikka pöydän ehtii nähdäkin. Ja juuri kun äiti ehti sanoa, ettei kotona saa juosta! Jos sinä kävelitkin, niin nurkan takaa tullut veli juoksee, törmää sinuun, joka törmäät pöydänkulmaan. Yhteispeli-esimerkistä voisi käydä siis sekin, että sääntö koskee myös velipoikaa!
Vannot asenteen parantamisen nimiin. Miksi se ei sinulle kelpaa tässä keskustelussa kuitenkaan oikeasti, aidosti? Pitääkö sinulle vieläkin joku "aikuinen" tulla kertomaan, että kyllä se vaan kannattaisi uskoa? Oletko se pikkupoika, jonka tekisi kuitenkin mieli juosta kotona - ihan vaan vähän? Varsinkin jos äiti (vrt. vaikka kameratolppa) ei ole posmottamassa ja veli on kavereiden kanssa ulkona.
Pieni lisänopeus ei lisää riskiä.
Otsikko pitää paikkansa edelleen.
Aika köykäiseksi ja heppoiseksi alkaa mennä nuo sinun kommenttisi. Loppuuko eväät? Tuohon ylle ehdit vaihtaa jo kommentit, tässä alkuperäiset:
それが何かを意味します
Kumppanin kannattaa ostaa pyöreä pöytä.
Eihän se pöydän muoto vaikuta siihen, törmäätkö sinä siihen vai et, eikä kulmalliseen pöytään törmäillä aina juuri kulmaan! Vauhdista riippuen sattuu ihan yhtä paljon, sama kumpaan törttöilet.
Liikenteeseen osallistumista en suosittele ollenkaan.
Jaahas, liikenneauktoriteetti vauhdissa. Varmaan sinulla on tuohon hyvät perusteet? En minä tuosta täydellisen typerästä laukomisesta sinua noin vähällä päästä!
Sitten kommenttia muuttuneeseen tekstiin:
Pieni lisänopeus ei lisää riskiä.
Kaikki lisänopeus lisää riskiä! Riskin suuruusluokka vain kasvaa sitä mukaa, mitä enemmän nopeutta kasvatetaan ylipäätään. Onko tuo nyt vaikea myöntää ja vieläpä niin, ettei vedä mukaan typerintä vastaväitettä ikinä, että "pysymällä kotona välttää riskejä". Liikenteessä olemisesta kuitenkin keskustellaan ja etenkin nyt kun otit tuon pöydänkulmateoriasi mukaan.
The End
VänkyrämerkkeilijäToyota:
Kommentoin...Ei siitä sen enempää tarvitse runoilla.
Saathan sinä runoilla.
Sille tasolle se jääkin, koska "pöydänkulmateoria", eli väitteesi ihmislapsista ajokortti-ikäisinä, saati vanhempinakaan ei pidä paikkaansa.
Eikä tuollaista pidä sotkea liikenteessä käytettäviin nopeuksiin, paitsi jos haluaa käyttää kökköjä vertauksia ilman asiayhteyttä....siis runoilla, asian puutteessa.
Se lisänopeus mihin otsikko viittaa, ei todellakaan lisää riskiä
Viittaat otsikkoon, mutta tämä jäi sinulta epähuomiossa tekstiosuudesta taaskin huomaamatta: juuri lainkaan.
Toisin sanoen, sekä Tervo että aloittaja myöntävät, että riski (tietenkin) kasvaa. Tuossakin suhteessa kommenttisi on metsässä.
Edelleen: milläs perusteella sinä pitäisit minut poissa liikenteestä?
Hei Hei!
Toyota: ” Ei ihmislapsikaan enää ajokortti iässä pöydänkulmaan törmää selvinpäin.
Evoluutio on varustanut meidät hermostolla, joka soveltuu ihanteellisesti suunnilleen kävelynopeudella tapahtuvaan liikkumiseen, joten meille on helppoa oppia väistelemään pöydänkulmia. Muutamien osumien jälkeen hitaimmillakin alkaa itää aavistus, että pöydänkulmiin ei kannata törmäillä. Mutta koska liikenteemme on niin turvallista, siellä ei saa samanlaista välitöntä palautetta otettujen riskien ja niiden seurausten suhteesta.
Tässä tullaan toiseen hermostomme akilleenkantapäähän: aivomme tulkitsevat vakavien onnettomuuksien puutteen tarkoittavan, että olemme hyviä kuljettajia. Läheltä-piti-tilanteiden pitäisi varoittaa epärealistisesta kuvasta omista taidoista, mutta täpäristä tilanteista selviytyminen tulkitaankin yleensä merkiksi omien taitojen hyvyydestä ja toisten huonoudesta.
Olemme sellaisten ihmisten jälkeläisiä, jotka ovat olleet valmiita ylittämään aavikoita ja meriä päästäkseen paremmille asuinsijoille. Olemme riskinottajien jälkeläisiä, joten meillä on luontainen taipumus vähätellä riskejä ja liioitella omia kykyjämme selvitä niistä. Tämän perimämme ajatustavan tiedostaminen on hyvin tärkeä askel matkalla kohti turvallisempaa liikennettä. Kun tietää, että omat aivot tuottavat todellisuutta optimistisempia mielipiteitä riskeistä ja omista kyvyistä niiden välttämiseksi, pystyy halutessaan suhtautumaan liikenteeseen aiempaa realistisemmin, eli tieteen näkökulmasta.
Ihmisaivoilla varustetun ei ole viisasta suhtautua liikennetilanteisiin kunkin tilanteen vaatimalla asenteella, vaan yleisasenteella, että tilanteisiin suhtaudutaan liikennesääntöjen mukaan. Tilanne kerrallaan reagoitaessa autoa vievät todellisuudessa tunteet. Omat ajoasenteet pitää puida kaikessa rauhassa, poissa liikenteestä, täysin tunteettomasti kuin kone, tutkimuksissa löydettyjen faktojen perusteella. Jos joku näin harkituista, ajamista ohjaavista mielipiteistä on vähänkin vastoin tutkimusten havaintoja, ajattelu sen asian tiimoilta jatkuu kunnes löytyy mielipide, joka ei ole ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa.
Jos ei viitsi ottaa selville mitä tiede mistäkin asiasta sanoo, niin tilanne on kuskin kannalta helppo: ajaa vaan ”by the book” ja miettii vain sellaisia asioita, joita voi pohtia myös ilman tietoa.
Toyota: ” En tiedä ottaako TeeCeen laskelmat huomioon yksilön?
Ei tietenkään ota, kaikki mitä liikenteestä tiedämme, on tilastollista. Myös epäterveellisten ruokailutottumusten, tupakoinnin, alkoholin, vähäisen liikunnan ja muiden vastaavien riskitekijöiden vaikutukset ovat tilastollisia. Jokainen tuntee jonkun tai on ainakin kuullut jostain, joka eli satavuotiaaksi vaikka poltti ryyppäsi ja söi pelkkää ihraa koko ikänsä. Aivan samoin liikenteessä tahallisia laittomia riskejä ottava voi selvitä naarmuitta, ja joku rajoitusta noudattava, suuntamerkkejä antava ja kunnon turvaväleillä ajava voi saada rekan syliinsä. Mutta keskimäärin ihmisiä vammautuu ja kuolee sitä vähemmän, mitä useampi jättää ottamatta tahallisia lisäriskejä liikennesääntöjä rikkomalla. Sen tiede kertoo, mutta se ei kerro niiden yksilöiden nimiä ja sotuja, jotka tulevat kärsimään liikennesääntöjen tahallisesta rikkomisesta.
Se, että tätä asiaa täytyy ylipäätään edes puida, kertoo mielestäni hyvin kuinka huonosti ihmiset ymmärtävät kokonaisuuksia. Pelottavan moni tuntuu lähtevän siitä perusolettamuksesta, että jos ei itse ymmärrä jotain, niin sitä asiaa ei ole olemassakaan. Tieteellisiin tosiasioihin suhtaudutaan kuin ne olisivat mielipiteitä muiden joukossa, vaikka ne ovat paljon enemmän. Ne ovat mittatikkuja joista näkee, perustuvatko mielipiteet, omat ja muiden, todellisuuteen vai luuloihin.
Me ajettiin viikonloppuna n. 380 km "keikka" 10 km/h alle suurimman sallitun nopeusrajoituksen, siis ei rikottu edes vahingossa rajoituksia.
Minulle oli pieni yllätys, mitä raivopäitä liikenteessä liikkuu.
Kyllä se on kaksisuuntaisella tiellä turvallisempaa kun elää muun liikenteen mukana kahta puolta nopeusrajoitusta. Kun laittaa aktiiviseen nopeussäätimeen 10 km/h ylimääräistä ajo letkassa sujuu juohevasti.
TeeCeelekin jätän tästä aiheesta hyvästit.
ps. Älä ajattele liian tieteellisesti
Kun noiden raivopäiden joukossa liikkuu, on helppo ymmärtää joidenkin halua laskea nopeusrajoituksia. Onhan kieltämättä vieras ajatus sallia raivopäiden ajaa kovilla nopeuksilla.
Mutta jos ajaa letkassa 10 km/h alle suurimman sallitun, mikä letkan eli muun liikenteen nopeus tällöin mahtaakaan olla?
Toyota: ”Kyllä se on kaksisuuntaisella tiellä turvallisempaa kun elää muun liikenteen mukana kahta puolta nopeusrajoitusta. Kun laittaa aktiiviseen nopeussäätimeen 10 km/h ylimääräistä ajo letkassa sujuu juohevasti.
TeeCeelekin jätän tästä aiheesta hyvästit.
ps. Älä ajattele liian tieteellisesti"
Kun on valinnut itselleen tieteellisen maailmankuvan, niin on vähän niin kuin pakko ajatella ”tieteellisesti”, eli tieteen tuntemien faktojen mukaisesti. Ja tästä asiasta tiede sanoo, että muuta liikennettä hitaammin ajaminen on turvallisempaa kuin muun liikenteen mukana ajaminen. Joten sinä olet väärässä, kaksisuuntaisellakaan tiellä ei ole turvallisempaa ajaa muun liikenteen mukana kahta puolta nopeusrajoitusta. Se vain tuntuu siltä, koska maalaisjärjellä ajatellen sen luulisi olevan turvallisempaa.
On se kumma kun kukaan ei syyttele sinua uskovaiseksi, vaikka tämä mielipiteesi perustuu tieteenvastaisiin uskomuksiin, kuten uskonnotkin.
Herbert: ”Mutta jos ajaa letkassa 10 km/h alle suurimman sallitun, mikä letkan eli muun liikenteen nopeus tällöin mahtaakaan olla?
Olen yrittänyt monta kertaa saada tuohon järkevää vastausta. Nimimerkki sanoo, että ohitusten vähentämiseksi kannattaa ajaa samaa vauhtia kuin takana tuleva. Samat nimimerkit ovat myös arvostelleet hitaampiaan, jotka eivät anna nopeammille ohitustilaa. Mihin sitä ohitustilaa tarvitaan, kun ajonopeus valittiin nimenomaan sen perusteella, että se vähentää ohitusten määrää?
”Muun liikenteen” nopeuteen sopeutuvat ovat olleet usein sitä mieltä, että heidän kiinni saamansa kuljettajat eivät anna ohitustilaa koska eivät halua että heidät ohitetaan. Mikä heidät itsensä sitten sai lisäämään nopeuttaan kun takaa tuli nopeampi? He itse sanovat tekevänsä niin vähentääkseen ohituksia, mutta takaa tulevien nopeampien vauhtiin kiihdyttäminenhän ei vähennä ohitusten kokonaismäärää, se vähentää vain vauhtiaan lisänneeseen ITSEENSÄ kohdistuvia ohituksia. Hän siis liittyi ”muun liikenteen” nopeuteen koska halusi että häntä ei ohiteta, mutta silti häntä ihmetyttää miksi toiset eivät halua että heitä ohitetaan.
Kun laittaa aktiiviseen nopeussäätimeen 10 km/h ylimääräistä ajo letkassa sujuu juohevasti.
esim. 80 km/h tiellä mitä enemmän autoja letkassa sitä enemmän nopeus elää.
Jos edellä ajava auto nostaa nopeuden yli sen mitä minä olen asettanut katoksi niin se saa mennä menojaan.
Toisinpäin jos sen nopeus laskee vaikka pysähdykseen saakka minun auto pysähtyy.
Ohitusten tai niiden estämisellä tällä ei ole mitään tekemistä.
Vaihteeksi Toyotana kirjoitteleva zingzong:
Ohitusten tai niiden estämisellä tällä ei ole mitään tekemistä.
No jos ei ole vaikutusta ohituksiin, niin sittenhän et ole voinut nähdä raivopäitäkään.
Lukisitko ajatuksella tuon Teeceen viimeisen kappaleen uudestaan (02.08.2016, 08:31)
Me ajettiin viikonloppuna n. 380 km ”keikka” 10 km/h alle suurimman sallitun nopeusrajoituksen
(Aktiivisella) vakkarilla? Miksi ihmeessä? Herbertin kysymykseenkin viitaten, johon et ole vastannut.
ps. Älä ajattele liikaa munaskuillasi
Toyota: ” Kun laittaa aktiiviseen nopeussäätimeen 10 km/h ylimääräistä ajo letkassa sujuu juohevasti.
Sujuuhan se jouhevasti, koska se on kuskin kannalta helppoa. Mutta olet väittänyt että muiden vauhtiin mukaan meneminen on turvallisempaa kuin oman, muiden vauhtia alemman nopeuden pitäminen, ja se on vastoin tosiasioita oleva mielipide.
Toyota: ” Pieni lisänopeus ei lisää riskiä. Otsikko pitää paikkansa edelleen.”
Et voi sanoa että se pitää edelleen paikkansa, koska sanoit siitä viimeksi näin: ”Eikö se nyt mene perille kun olen julkisesti ilmoittanut että PIENETkin yli/alinopeudet lisää laskukoneella laskemalla huomattavasti mahdollisia onnettomuuden seurauksia. Olin väärässä kun oletin ettei ne merkittävästi lisää tuhoja".
Sinun mielipiteesi poukkoilevat. Moottoritiellä ajetusta ylinopeudesta olet sanonut olevasi sitä mieltä, että sillä ei ole oikeasti mitään tekemistä ajansäästön kanssa. Mutta omasta moottoritiellä käyttämästäsi ylinopeudesta sanot hyötyneesi ajansäästön ansiosta tuhansien eurojen edestä.
Ei puheitten tarvitse aina niin harkittuja olla, mutta olisi oman etusi mukaista tiedostaa miten railakkaasti ajatuksesi pomppivat kulloisenkin tilanteen mukaan. Sinä kuitenkin puolustat kantojasi kuin ne olisivat tosiasioiden perusteella tarkkaan harkittuja, mitä suuri osa sinun puheistasi ei ole. Jokainen päähäsi pälkähtävä ajatus on sinulle aina yhtä totta vaikka se kumoaisikin jonkun toisen sanomasi ”totuuden”.
Se on kyllä totta, kun kuulustelupöytäkirjasta poimitaan pätkiä tuomio muuttuu.
Runoiluja...
Toyota: ” Se on kyllä totta, kun kuulustelupöytäkirjasta poimitaan pätkiä tuomio muuttuu.”
No katsotaan missä yhteydessä nuo lainaamani asiat sanoit ja puhutaan sitten lisää.
Olin sanonut sinulle, että jos henkilökohtainen kantasi nopeuden lisäämisen vaikutuksesta riskeihin perustuu johonkin muuhun kuin tieteelliseen tietoon, niin se sinun kantasi ei vastaa todellisia tapahtumia. Kommentoit tätä 22.06.2016, 14:40 näin:
” Eikö se nyt mene perille kun olen julkisesti ilmoittanut että PIENETkin yli/alinopeudet lisää laskukoneella laskemalla huomattavasti mahdollisia onnettomuuden seurauksia. Olin väärässä kun oletin ettei ne merkittävästi lisää tuhoja. Onnettomuuden vakavuuden syy ei siis olekaan nopeus vaan nopeuden vaihtelu sallitun nopeuden kahta puolta.
Tuo loppu meni ns. persiilleen, alle rajoituksen tai muun liikenteen nopeuden ajaminen ei lisää tuhoja eikä onnettomuuksia, vaan tämän hetkisen tieteellisen tiedon mukaan se vähentää molempia. Puhuit höpöjäsi myös siinä, että nopeuden vaihtelu sallitun kahta puolta vaikuttaisi onnettomuuden vakavuuteen. Nopeusvaihtelulla ei ole osoitettu syy-yhteyttä onnettomuuksien vakavuuteen, ja sen vaikutuksesta onnettomuuksien määräänkin ollaan epävarmoja. Tieteellisen tiedon mukaan eniten seurauksiin vaikuttava tekijä on nopeus. Mutta noista huolimatta mielipiteesi ylinopeuksien, myös pienten, vaikutuksesta onnettomuuksien seurantaan tuli selväksi. Olit oikein harmissasi kun me muut emme ymmärtäneet, että mielestäsi pienikin ylinopeus lisää onnettomuuden tuhoja.
Mutta sinulle itsellesi oma mielipiteesi ei nähtävästi ollut mennyt perille, sillä 2.8. olit sitä mieltä, että ”Pieni lisänopeus ei lisää riskiä. Otsikko pitää paikkansa edelleen.” Tässä oli koko kommenttisi, ei minun pätkimä versio siitä.
Sitten se mielipiteesi moottoritiellä ajetun ylinopeuden tuomasta ajansäästöstä. Tässä kokonaisuudessaan sinun ensimmäinen kommenttisi siitä asiasta 04.07.2016, 09:54:
”Etenkin viikonloppuisin ajetaan paljon moottoritiellä ylinopeutta. Ei sillä ole oikeasti mitään tekemistä ajansäästön kassa.
Koko talvi jyystetään 100 km/h sulalla moottoritiellä ja jos ajat 120 km/h se on älyttömän vaarallista kunnes tulee tietty päivä 120 km/h se muuttuu turvalliseksi sama auto mahdollisesti samat renkaat.”
Kaksi viikkoa myöhemmin eli 18.07.2016, 13:09 oli mielipiteesi moottoritiellä ajetun ylinopeuden tuomasta ajansäästöstä tällainen:
”Minähän laitoin rikassakkorajat, siitä nousi mekkala että mitä tänne niitä nopeustaulukoita laitat
Vielä kerran yli 60 km/h alueella rikassakkoraja on 20 km/h tähän ei vaikuta mitään kyseinen puuttumiskynnys. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää yli 20 alkaa päiväsakot.
Muita osin tämä kattaa täysin tiivistettynä minun mielipiteeni keskustelun avaukseen:
Minä arvostelen sisäministeriön perusteluja.
Meitä on 3,6 miljoonaa ajokortillista 90 kameraa pöntöissä ja 450 000 km tieverkosto.
On se huima toimenpide liikenneturvallisuuden parantamiseksi kun 90 kameraa mahdollisessa ylinopeudessa laukeaa 1 km/h aikaisemmin ja auton rekisterissä oleva kuljettaja saa nuhtelukirjeen kotiin.Kuten huomaat, olen laimentanut mielipidettäni, mutta en moottoriteillä käyttämääni 140 nopeutta a 200 euroa yhtään ei ole vielä tullut, aikaa no säästynyt tuhansien eurojen edestä.
Tämä on minun mielipide minulla ei ole mitään tarvetta selvitellä muiden mielipiteitä edes Timo Tervon saati Kumppani / TeeGeen
Pistin kaikki kommenttisi kokonaisuudessaan jotta näkisit, että en irrottanut mitään asiayhteydestään. Korjaa jos tarkoitit jotain muuta kuin sanoit.
Olen edelleen sitä mieltä että kirjoittelet hetken mielijohteesta mitä sattuu ja mikä juuri sillä hetkellä hyvältä tuntuu, et anna tarkistettavissa olevia perusteluja mielipiteillesi, etkä reagoi saadessasi lisätietoja asioista, ja jätät vastaamatta sinulle esitettyihin kysymyksiin. Keskittymisestäsi kertoo paljon sekin, että olet jättänyt tälle keskustelulle hyvästit jo kymmenkunta kertaa. Sinun kannattaisi ottaa tällaiset asiat huomioon arvioidessasi, kuinka paljon sinun kannattaa luottaa omiin luuloihisi ja mielipiteisiisi.
Sinä et tiedä juuri mitään, et halua tietää lisää, etkä mieti loogisesti sitäkään vähää minkä tiedät.
Pätkiikö muisti?
TeeCeelekin jätän tästä aiheesta hyvästit.
ps. Älä ajattele liian tieteellisesti
Toyota: ”Pätkiikö muisti?
TeeCeelekin jätän tästä aiheesta hyvästit.”
Nämä ovat sitten minun laskujeni mukaan hyvästit numero 10.
Et siis halua selvittää loppuun että olinko minä vääristänyt mielipiteitäsi poimimalla kommenteistasi asiayhteyksistään irrotettuja pätkiä. Varmaan sinun kannaltasi ihan viisas veto, mutta mitä sinä teet keskustelupalstalla jos et ole valmis keskustelemaan mielipiteistäsi?
En tarkoita että sinun pitäisi lähteä palstalta vaan tarkoitan, että sinun pitäisi sietää mielipiteittesi arvostelemista ja että sinun pitäisi puolustaa mielipiteitäsi perusteluin, eikä vain toistella niitä. Ne on ihan toisenlaiset seurakunnat joissa perusteluksi riittää että ”koska näin on kirjoitettu”, oli sitten kyse raamatusta tai Iltalehdestä.
Kyllä oli taas hyvä kannanotto Tervolta pieniin ylinopeuksiin päivän HS lehdessä.
Ihan samanlainen kuin aiemmatkin.
Jep.
HS: "Tervon kommentteja voi pitää merkittävinä hänen asemansa vuoksi. Hän on Suomen ja Pohjoismaiden ensimmäinen liikennelääketieteen professori ja toimii Uudenmaan onnettomuustutkintalautakunnan lääkärijäsenenä."
Silti Tervon kommenteissa vilisee alkeellisia asiavirheitä. Mutta Tervo ratsastaakin kaksilla rattailla. Auto- ja Liikennetoimittajat ry on palkinnut Tervon, koska kaveri ymmärtää median tarpeet. Taas saatiin näyttävä juttu ja pulinaa kahvipöytiin.
Kyllä vapaassa yhteiskunnassa pitäisi saada valita nopeus liikennetilanteen ja olosuhteiden mukaan taajamien ulkopuolella.
Liiallinen mekaaninen seuranta yleensäkin vie lopulta kansalaisilta yksilönvapauden. Sääntöjä pitää olla ja liikennesäännöt on olemassa, niiden noudattamista valvoo Poliisi, tolppa kyttää VAIN yhden pienen muutaman metrin pätkän ajetusta matkasta nopeutta.