Toyota: ” Äläkä rupea jauhamaan miksei se vaikuta keskinopeuksiin. Yksi iso syy on siinä ettei nytkään moni tiedä tällaisista rajoista mitään.”
Ei ehkä nyt tiedä, mutta sitten tietää kun tolpassa välähtää.
Kuten varmaan asiaan laajasti perehtyneenä miehenä tiedät, niin puuttumiskynnystä ei tarvitse tietää kun sen lasku jo vaikuttaa nopeuksiin. Jo pelkkä maininta mediassa tulevasta kynnyksen alenemisesta alentaa ajonopeuksia.
Nopeusrajoituksen rikkominen yli 60 km/h alueella:
ylinopeus enintään 15 km/h 140 euroa
ylinopeus yli 15 km/h ja enintään 20 km/h 200 euroa
Käytännössä asia siis menee niin, että mikäli ylinopeus ei varmuusvähennyksen jälkeen ylitä 11 kilometriä tunnissa, autoilija selviää huomautuksella.
Moottoritiellä voi ajaa 140 km/h 120 km/h alueella se on rikesakon ylä raja 200 euroa tästä alkaa päiväsakot. Halpaa hupia vuosin ajansäästöstä jos sattuu kiinni jäämään.
Minä lisää vielä gbs nopeuteen rikesakkorajan, siis tämän 20 km/h ei siis 7 tai 8 km/h Ylärajat pysyy ennallaan.
Tuo on olettavasti vastaus siihen että ylinopeuksien päiväsakkojen minimi on 200 euroa, eli opiskelijoille, työttömille, yksinhuoltajille tms. jotka ajavat vaikkapa kaverin autolla on kalliimpaa ajaa ylinopeutta kuin syyllistyä törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Ylinopeus voi olla sitä että ajaa 104 km/h (mittarivirhe väärin arvioitu) eikä hoksannut että rajoitus olikin 80 km/h.
30 päiväsakkoa á 6 euroa tekee vain 180 euroa, joten "kannattaa" sakottaa mieluumin ylinopeudesta kuin viedä asia syyttäjävirastoon.
Se onko varmuusvähennys 5, 9, 10, vaiko 11, yhdessä tyhjien kameratolppien kanssa tekee sakotuksesta arpapelin tyyppistä sen sijaan että se oli johdonmukaista. Kärjistettynä voi tulkita että joskus se mikä oli aiemmin maan tapaa ja osa liikennekultturia onkin yhtäkkiä rangaistavaa.
Vähän sama tilanne olisi perässäroikkumisen kanssa, jos liikenneturvallisuuden vaarantamisesta (+3000 osumaa vuodessa) sakotettaisiin voisi se olla monelle yllätys. Turvavälien osalta alle 1 sekunti edellyttäisi joko huomatusta tai 3-9 päiväsakkoa (alkaen 18 euroa), ja 100 km/h nopeudessa 7 metrin etäisyys toisi 15-30 päiväsakkoa (alkaen 90 euroa).
Toyota: ” Ainoa vakavasti otettava kirjoittaja omalla nimellä näissäkin keskusteluissa kirjoittaja on Esa Sairio.”
Minulle ei ole mitään merkitystä sillä kirjoittaako nimimerkillä vai nimellä. Minulle oleellista on että kirjoittaa sellaista tekstiä, jonka kehtaisi sanoa ihan tavallisessa keskustelussakin, kasvokkain. Täällä puntaroidaan mielipiteitä eikä ihmisiä, ja Esa Sairion panos keskustelussa riippuu siitä miten hän kykenee keskustelemaan asioista, ei siitä kirjoittaako hän nimimerkillään Esis vai omalla nimellään.
Joten katsotaan mitä hän kirjoittaa ja puhutaan sitten lisää siitä, kuinka vakavasti otettava hän on. Hän väitti että yhteiskunta säästäisi helposti puoli miljardia euroa vuodessa nostamalla nopeusrajoituksia. Tanskassa keskusteltiin siitä, laskisivatko onnettomuuskustannukset jos joillakin oikein valituilla tieosuuksilla rajoituksia nostettaisiin 80 => 90. Tämä saattaisi pienentää nopeuseroja, mikä vähentäisi ohituksia, mikä vähentäisi onnettomuuksia, mistä seuraisi onnettomuuskustannusten lasku.
Minä ihailen tanskalaisten otetta näihin asioihin, he nimittäin päättivät tutkia kuinka siinä käy. He muuttivat rajoitukset kolmen vuoden ajaksi tieosuuksilta, joilla uskoivat vaikutusten näkyvän parhaiten, ja mittasivat mitä tapahtuu kun rajoitus nousee. Selvisi että säästöjen sijaan kustannukset kasvoivat. Joten Sairion väite satojen miljoonien säästöistä vuosittain on perätön. Alla linkki tutkimukseen.
Sairiolla on varmat mielipiteet myös nopeusvalvonnan kannattavuudesta, se on kuulemma Poliisin resurssien tuhlausta. Tästä on monta tutkimusta, mutta otetaan siitäkin esimerkki Tanskasta, ”Automatisk hastighedskontrol - vurdering af trafiksikkerhed og samfundsøkonomi”. Sen mukaan automaattinen nopeusvalvonta on kansantalouden kannalta kannattavaa.
Eli Sairio oli väärässä. Sitä sattuu, kaikki erehtyvät, mutta keskustelun kannalta on ongelmallista, että Sairio ei tiedä olevansa yhtä erehtyväinen kuin me muutkin. Hän uskoo omiin päätelmiinsä niin vakaasti, ettei hän reagoi ollenkaan kun hänelle kertoo, että hänen mielipiteensä on vastoin tämänhetkistä tietoa.
Joten hän ei missään tapauksessa ole vakavasti otettava kirjoittaja. Ihme muuten että nimimerkki Auto-m alias Ajattelija2015 ei ole syyttänyt häntä uskovaiseksi. Sairiohan kirjoittelee sen mukaan miten itse uskoo asioiden olevan eikä sen mukaan, kuinka ne tutkitusti ovat.
Karrette: Tuo (hässäkän kommentti) on olettavasti vastaus siihen että...
Niinkö? En vaan keksi vieläkään, miten se liittyy mihinkään hänen viime aikoina kirjoittamaansa, mutta hälläpä väliä...
Ylinopeus voi olla sitä että ajaa 104 km/h (mittarivirhe väärin arvioitu) eikä hoksannut että rajoitus olikin 80 km/h.
Voihan se tuollaistakin olla, tai minkälaista "esimerkkiä" tahansa. Hässäkän sanoin: taitoa ja liikenneälyä joko on tai sitten ei ole. Vai mitä mieltä olet itse?
Kärjistettynä voi tulkita että joskus se mikä oli aiemmin maan tapaa ja osa liikennekultturia onkin yhtäkkiä rangaistavaa.
Pitäisikö tuollaisesta olla niinku huolissaan? En nyt oikein pysy perässä.
Toyota: ”Vielä kerran jos nyt ei uppoa TeeCeelle……..
No¬peus¬ra¬joi¬tuk¬sen rik¬ko¬mi¬nen yli 60 km/h alueel¬la:
yli¬no¬peus enin¬tään 15 km/h 140 eu¬roa....
Kumppani: ” Mihinköhän tuo nyt on vastaus….? Tai mikä pitäis upota ja miksi?
Meillä on tässä menossa Toyotan kanssa tällainen ohipuhumiskilpailu. Toyota toistelee että puuttumiskynnyksen alentaminen ei alenna ajonopeuksia, minä toistelen että hän on itse sanonut säätävänsä cruiensa sakkokynnykselle, joten minun järkeni mukaan hän laskee ajonopeuttaan 1 km/h kun sakotuskynnys alenee 1 km/h.
Ja aina kun sanon tuon, jostain minulle ainakin toistaiseksi tuntemattomasta syystä hän antaa listan sakotusrajoista 60:n rajoitusalueella. Laskujeni mukaan tämä oli neljäs kerta, aina sama kaava; hän puhuu että sakotuskynnyken ALArajan lasku ei muuta ajonopeuksia, mutta kun kommentoin sitä, hän hyppääkin toiseen aiheeseen, rikesakkojen YLÄrajoihin.
Jos minulla ei olisi pitkää kokemusta siitä kuinka sokea ihminen voi olla huomaamaan mitä tekstissä oikeasti sanotaan, väittäisin että Toyota pelleilee. Malttia vahvistaa sekin, että se saatan olla minäkin, joka tässä luen väärin. Toivottavasti Toyota jonain päivänä kyllästyy toistelemaan noita sakkotaulukoita ja kommentoi varsinaista tekstiäni. Vasta silloin selviää kumpaa meistä alitajunta vie kuin pässiä narussa.
Minä en ole täälläkään kommentoimassa TccCee tekstiä, enkä Kuppanin konemaista kyselyautomattia, mihin vahingossa haksahdin.
Minä arvostelen sisäministeriön perusteluja.
Meitä on 3,6 miljoonaa ajokortillista 90 kameraa pöntöissä ja 450 000 km tieverkosto.
On se huima toimenpide liikenneturvallisuuden parantamiseksi kun 90 kameraa mahdollisessa ylinopeudessa laukeaa 1 km/h aikaisemmin ja auton rekisterissä oleva kuljettaja saa nuhtelukirjeen kotiin.
Dingdängmerkkejätoyota: ...enkä Kumppanin konemaista kyselyautomattia
, mihin vahingossa haksahdin
Ai sinä olet niitä, jotka kuvittelevat että oma toteamus on kiveenhakattu totuus, johon ei ole nokan koputtamista tai mitään tarkennettavaa, kenellään. Vähän samaa olisi tekstisi sitten kuin Soinilta tippuisi populistinen one-liner -kommentti ja taustalta kuuluisi örinää "näino, hyvin sanottu". Vaan kun alkaa penkoa lisätietoa, niin...
Ja sitten ihmettelet, kun jotkut kyseenalaistaakin kirjoituksesi ja esittää muita näkövinkkeleitä, tai pyytää tarkennusta! Pakkohan ne on kysymyksinä pyytää, jotta käsityksestäsi olisi paremmat mahdollisuudet saada tolkkua, höhh. Toisella termillä perusteluja mielipiteellesi siis. Ei se voi olla tavatonta.
Oma ainoa reagointisi on kuitenkin konemainen "oman totuuden" toistelu, johon haksahdat, et kylläkään vahingossa...
Monen monta muidenkin esittämää kysymystä sinulla on edelleen vastaamatta, muuten. Jospa minä olisin vastannut sinulle vain, että eipäs. Varmaan vastaisit takaisin että juupas.
Tuollaisesta käytetään termiä juupas-eipäs -väittely, josta on todettu, ettei se vie mihinkään. Se on sinusta varmaan viksumpaa "keskustelua" tällaisella palstalla.
Pitäisikö tuollaisesta olla niinku huolissaan? En nyt oikein pysy perässä.
Periaatteessa pitäisi. Ei minulle ainakaan ole tullut ajokortin haltijana mitään infoa siitä että sanktiot muuttuvat. Lehdistä olen lukenut että sääntöjä on taloudellisesti aiempaakin kannattavampaa noudattaa.
Vaikka sitten joku ajaisi lähes takaikkunassa kiinni mieltään osoittamassa ei pidä kiirehtiä, ja siitäkään ei siis pidä hermostua että hengenvaaran aiheuttamisesta seuraisi lievemmät sanktiot kuin mitä edelläajavalle voi seurata kohteliaasta ripeydestä.
Kumppani: "Monen monta muidenkin esittämää kysymystä sinulla on edelleen vastaamatta"
No laitapa lista katsotaan liittykö ne tähän otsikkoon?
Olen kyllä hämmästynyt suuresti jos minun mielipide kameroiden laukeamispisteen vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen on jää nyt epäselväksi.
Tämän jälkeen voit unohtaa minut neuvonantajanasi.
Alkaa tämä mitä missä milloin kysely tympimään.
Nimimerkki TeeCee esittää edellä, että Suomen liikenne on aika turvallista, ja kaikki merkittävään parannukseen johtavat muutokset on jo tehty. Jäljellä on enää pieniä viilauksia.
Suurimmaksi yksittäiseksi tekijäksi, johon vaikuttamalla säästettäisiin eniten ihmishenkiä, TeeCee arvioi unenpuutteen, minkä taustalla on ylipainoa ja huonoja elämäntapoja.
Pitääkö TeeCeen näkemys ”Suomen liikenne on aika turvallista” ymmärtää siten, että hän hyväksyy nykyiset 200-300 vuosittaista liikennekuolemaa väistämättömänä asiana, jolle ei ole paljon tehtävissä. Viilaamalla säästetään ehkä muutama ihmishenki, mutta siinäpä se on.
Jos kuolemaan johtavien onnettomuuksien todellista syytä haetaan, niitä on vain yksi: Nopeus.
Jos mikään ei liiku, ei tapahdu myöskään törmäyksiä ja niistä aiheutuvia ihmisten vammautumisia ja kuolemia. Kun lasketaan nopeus nollaan, liikennekuolematkin putoavat nollaan.
En oleta enkä ehdota, että TeeCee vaatisi nopeuden lopettamista kokonaan ja tällä tavalla liikenneonnettomuuksien vähentämistä, koska onhan liikenteessä sentään kyse liikkumisesta niin kuin sanakin jo kertoo. Jostakin syystä TeeCee kuitenkin on keskittynyt ylinopeuksien osoittamiseen vaarallisiksi, mutta nopeusrajoituslukemaa alempien nopeuksien edelleen alentaminen ei näytä häntä kiinnostavan, vaikka sillä vähennettäisiin kiistattomasti liikenteestä johtuvia vammautumisia ja kuolemia.
TeeCee itsekin myöntää, että ”ajonopeuksien lasku vähentää liikennekuolemia ja loukkaantumisia”. Miksi hän sitten ei halua alentaa ajonopeuksia enemmän kuin mitä nopeusrajoitukset edellyttävät? Miksi hän ei vaadi nykyisin sallittujen ajonopeuksien alentamista vieläkin alemmaksi? Sitä tosin tehdään ilman hänen vaatimuksiaankin, mutta voisihan hän painokkaammin esittää tukevansa asiaa. Miksi hän ei arvostele viranomaisia, jotka ovat (tällaistakin joskus harvoin tapahtuu, vaikka yleinen suunta onkin toisinpäin) korottaneet sallittua nopeutta jollakin tieosuudella? Vai onko hän arvostellut?
TeeCeen propagandan ydin on vihapuhe – nykyisin muodissa olevaa sanaa käyttääkseni - ylinopeutta ajavia kohtaan. Kenties se on koko hänen kirjoittelunsa perimmäinen syy. ”Tahallisella liikennesääntöjen rikkomisellaan omaa ja muiden henkeä ja terveyttä vaarantaneiden” rikollisten osoittaminen halveksittaviksi ja epäkelvoiksi olennoiksi on hänen missionsa. Se on eräänlaista ylinopeuspornoa. Mitä tekemistä sillä on liikenneturvallisuuden kanssa, se jää itse kunkin arvioivaksi.
Jos tehokkaasti haluttaisiin vähentää vakavia onnettomuuksia, ajoneuvojen nopeuksia alennettaisiin. Niitä alennettaisiin kuitenkin tehokkaammin kuin mihin nykyinen sakotusperusteinen liikennepolitiikka pystyy. Suuret nopeudet poistettaisiin kokonaan. Henkilöautojen suurimmaksi tehoksi määriteltäisiin 50 hevosvoimaa ja suurimmaksi nopeudeksi 120 kilometriä tunnissa. Moottoripyörät kiellettäisiin tarpeettomina ja erittäin vaarallisina, mitä ne todellisuudessa ovat. Rattijuopot tuomittaisiin pakkotyöhön riittävän pitkäksi aikaa, jotta he ainakin sen ajan olisivat pois auton ratista. Tällä olisi myös pelotevaikutus. Heidät määrättäisiin pitämään loppuelämänsä ajan autossaan alkolukkoa, joiden yleistymistä muutenkin edistettäisiin niin, että sellainen kuuluisi lopulta vakiovarusteena kaikkiin autoihin.
Rattijuoppoudet pois. Järjettömän korkeat nopeudet pois. Vaaralliset kulkuneuvot pois. Autoihin uudenlaista teknologiaa kuten poliisin kauko-ohjaama ”kill switch”, joka tekisi vaaralliset takaa-ajot tarpeettomiksi. Tällä tavalla, pieniä yksinkertaisia muutoksia tekemällä, alkaisivat vakavat onnettomuudet vähentyä.
"Moottoripyörät kiellettäisiin tarpeettomina ja erittäin vaarallisina, mitä ne todellisuudessa ovat".
Miten usein moottoripyöräilijä aiheuttaa vakavaa vahinkoa toiselle?
Liikenneturvallisuuden vaarantamisen määritelmässä sanotaan "on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle" ja törkeässä versiossa sen määritelmä on "siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle."
Samassa luvussa rattijuoppouden määritelmässä törkeä versio edellyttää "ja olosuhteet ovat sellaiset, että rikos on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle." Se ei edes edellytä 1,2 promillea koska siihen riittää " tai
2) rikoksentekijän kyky tehtävän vaatimiin suorituksiin on tuntuvasti huonontunut"
Kumppani: ”Monen monta muidenkin esittämää kysymystä sinulla on edelleen vastaamatta”
;Toyota: ”No laitapa lista katsotaan liittykö ne tähän otsikkoon?”
Ensimmäiseksi kestosuosikki: sinä sanoit että ” 1 km/h toleranssimuutos ei muuta rike sakkojen ylärajan nopeuksia.” Minä muistuttelen sinua puheistasi, että lisäät ”gbs nopeuteen rikesakkorajan” ja kyselen, että eikö tuosta ajotavastasi seuraa, että jos sakkoraja alenee 1 km/h, lisäät rajoituksen päälle 1 km/h aiempaa vähemmän. Tähän sinä et saa vastattua. Olet yrittänyt nyt kolme kertaa, mutta joka kerta harhauduit puhumaan sakkojen ylärajan nopeuksista.
Esitin sinulle tällaisen kysymyksen: ”Mikään toinen muuttuja ei vaikuta tähän (vammoihin) yhtä paljon kuin törmäysnopeus, ja tömäysnopeuteen vaikuttaa eniten se, mikä oli ajonopeus ennen onnettomuutta. Tätä tietoa ei yritetä pimittää suurelta yleisöltä, päinvastoin, silti nopeuden merkitystä vähätellään yleisesti. Osaatko kertoa miksi sinä teet niin?”
Jätit vastaamatta, sanoit vain että ”Minähän vaan tyhmyyttäni kysyn”. Kysymys ei kuulunut että mitä sinä tyhmyyttäsi teet, vaan sinulta kysyttiin miksi vähättelet nopeuden vaikutusta liikenneturvallisuudelle pienemmäksi mitä se tieteellisen tiedon perusteella on.
Esitin sinulle myös tämän kysymyksen: ”Huomaatko edes kuinka eri tavoilla sinä käsittelet saamaasi tietoa sen mukaan, kuinka hyvin tai huonosti se vastaa omia mielipiteitäsi?” Et ole vastannut. Kysymyksen taustalla on havaintoni, että käsittelet faktana kaikkea Tervon sanomaa, mutta et pistä mitään arvoa asioille, joita väitän tutkituksi tiedoksi.
Sanoit näin: ” Minä en siis saa olla tutkijalautakunnan kanssa samaa mieltä kun olen virkamiehen kanssa erimieltä.” Minä kysyin että ”Mistä sinä olet tutkijalautakunnan kanssa samaa mieltä?” Et ole vastannut.
Myös tämä kysymykseni on vielä ilman vastausta: ”Mitä mieltä olet, pitäisikö nopeusvalvontaa suunnitella tunnettujen tosiasioiden vai asiaan perehtymättömien kuskien ”lausuntojen” perusteella?”
Olen kysynyt myös sitä, että ”Miksi sinä pistät kaiken toivosi Tervon yhteen lehtihaastatteluun?” Potenssimallista on tarjolla valtavasti oikeaa tieteellistä tietoa, mutta sinä käytät tietolähteenä miestä, joka ei ole lukenut mitä tiede on Potenssimallia tutkiessaan saanut selville.
Sinä sanoit, että ”Käytännössä ajonopeuden 1 km/h mahdollinen muutos pöntön kohdalla ei vaikuta kenenkään keskinopeuteen niin paljon että sillä on merkitystä mahdollisessa liikenneonnettomuudessa.” Kysyin tuohon liittyen, että ”Mistä SINÄ sen voit tietää?” Siihen asti olit kysellyt että kuinka 1 km/h nopeuseron vaikutuksia voidaan mitata, ja yhtä äkkiä sinä tiesit jo, että tuolla nopeuserolla ei ole mitään merkitystä. Vastausta odotellaan edelleen.
Kysyin sinulta myös että ”vastaavatko Tervon puheet Potenssimallista ja toleranssimuutoksen vaikutuksista tieteentekijöiden parissa vallitsevaa käsitystä? Juu vai ei?”
Muitakin vastaamattomia kysymyksiä varmasti löytyy, mutta en viitsi haeskella enempää, kun hyvin tiedämme miten tässä lopulta käy.
SO2001: ” Pitääkö TeeCeen näkemys ”Suomen liikenne on aika turvallista” ymmärtää siten, että hän hyväksyy nykyiset 200-300 vuosittaista liikennekuolemaa väistämättömänä asiana, jolle ei ole paljon tehtävissä. Viilaamalla säästetään ehkä muutama ihmishenki, mutta siinäpä se on.”
Ei missään tapauksessa pidä ymmärtää noin.
Se oli vastineeni siihen nimimerkki Toyotan kommenttiin jonka kopioin mielipiteeni alkuun. Toyota pohti, että ”riittääkö se pöntön laukeamispiste korjaamaan Suomen liikenteen turvallisuuden tästä eteenpäin...”. Tarkoitukseni oli tuoda julki mielipide, että ei ole olemassa mitään poppakonstia jolla Suomen liikenteen turvallisuus korjataan. Jäljellä on enää iso määrä kokonaisuuteen vain vähän vaikuttavia riskejä, minkä vuoksi pieniä riskien vähennyksiä aikaansaavia parannuskeinoja ei pidä väheksyä. Tästä eteenpäin mennään nimenomaan henki kerrallaan, karrikoiden ilmaistuna.
Minähän laitoin rikassakkorajat, siitä nousi mekkala että mitä tänne niitä nopeustaulukoita laitat
Vielä kerran yli 60 km/h alueella rikassakkoraja on 20 km/h tähän ei vaikuta mitään kyseinen puuttumiskynnys. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää yli 20 alkaa päiväsakot.
Muita osin tämä kattaa täysin tiivistettynä minun mielipiteeni keskustelun avaukseen:
Minä arvostelen sisäministeriön perusteluja.
Meitä on 3,6 miljoonaa ajokortillista 90 kameraa pöntöissä ja 450 000 km tieverkosto.
On se huima toimenpide liikenneturvallisuuden parantamiseksi kun 90 kameraa mahdollisessa ylinopeudessa laukeaa 1 km/h aikaisemmin ja auton rekisterissä oleva kuljettaja saa nuhtelukirjeen kotiin.
Kuten huomaat, olen laimentanut mielipidettäni, mutta en moottoriteillä käyttämääni 140 nopeutta a 200 euroa yhtään ei ole vielä tullut, aikaa no säästynyt tuhansien eurojen edestä.
Tämä on minun mielipide minulla ei ole mitään tarvetta selvitellä muiden mielipiteitä edes Timo Tervon saati Kumppani / TeeGeen
Erehdyin tähän mielipiteeni kuulusteluun.
SO2001: ”Jostakin syystä TeeCee kuitenkin on keskittynyt ylinopeuksien osoittamiseen vaarallisiksi, mutta nopeusrajoituslukemaa alempien nopeuksien edelleen alentaminen ei näytä häntä kiinnostavan, vaikka sillä vähennettäisiin kiistattomasti liikenteestä johtuvia vammautumisia ja kuolemia.”</strong/>
Mitä tarkoitat ”nopeusrajoituslukemaa alempien nopeuksien edelleen alentamisella”? Rajoitusten alentamista? Oman vauhdin pudottamista laillisesta aiempaa alempaan lailliseen?
En varsinaisesti keskity osoittaman ylinopeuksia vaarallisiksi, tarkoitukseni on osoittaa liikennesääntöjen rikkominen vaaralliseksi, koska siitä seuraa että tahallaan niitä rikkova huonontaa liikenneturvallisuutta tahallaan. Tahallista tappamisen ja vammauttamisen suosimista pietään yleisesti huonona piirteenä ihmisessä, mutta liikenteessä tätä piirrettä ei paheksuta, jos toteutustapana on ylinopeus. Alkoholi, huumeet, taidottomuus, sairauden tai iän heikentämä ajokunto, lyhyet ajovälit ja vastaavat tuomitaan, mutta oma ylinopeus on asia jota puolustellaan.
Ja muutenkin tämä ylinopeusasia on paljon muita mielenkiintoisempi. Kuten olet itsekin sanonut, se on ilmiselvää että ajoneuvon nopeuden lisääminen lisää loukkaantumisen ja kuoleman riskiä. Ylinopeus on yksiselitteisesti sekä kiellettyä että riskiä lisäävää, joten jos siitä sanoo että ”väärin tehty”, niin toisella osapuolella ei pitäisi olla mitään järkeviä argumentteja tuon kiistämiseen. Ja kuitenkin keskusteluissa kiistetään kumpaakin, siis sekä se että ylinopeus olisi kiellettyä ja että se olisi riskiä lisäävää. Sano joku muu liikennepalstan aihe jossa näkee saman.
SO2001: ”TeeCee itsekin myöntää, että ”ajonopeuksien lasku vähentää liikennekuolemia ja loukkaantumisia”. Miksi hän sitten ei halua alentaa ajonopeuksia enemmän kuin mitä nopeusrajoitukset edellyttävät? Miksi hän ei vaadi nykyisin sallittujen ajonopeuksien alentamista vieläkin alemmaksi? Sitä tosin tehdään ilman hänen vaatimuksiaankin, mutta voisihan hän painokkaammin esittää tukevansa asiaa. Miksi hän ei arvostele viranomaisia, jotka ovat (tällaistakin joskus harvoin tapahtuu, vaikka yleinen suunta onkin toisinpäin) korottaneet sallittua nopeutta jollakin tieosuudella? Vai onko hän arvostellut?”</strong/>
Olemme nyt päässeet vain muutamassa vuodessa hienosti siihen pisteeseen, että olemme samaa mieltä ajonopeuksien laskun vaikutuksesta liikennekuolemiin ja loukkaantumisiin. Ymmärrän halusi loikata muihin aiheisiin, mutta meillä on vielä kesken edellisen asian puiminen. Sinä olet monta vuotta kertoillut toinen toistaan kummallisempia mielipiteitä, jotka ovat perustuneet ajatukseen, että ylinopeus ei ole koskaan johtanut mihinkään negatiivisiin seurauksiin, ja että tuon kiistävät ovat uskovaisia.
Nyt olet hyväksynyt tieteellisen tiedon ylinopeuden vaikutuksesta, eli olet sitä mieltä että ylinopeus lisää kuoleman ja loukkaantumisen todennäköisyyttä. Kielsit muutama päivä takaperin sinulla olevan keskenään ristiriitaisia mielipiteitä. Sanoit että minä vain esitän ne niin että ne vaikuttavat ristiriitaisilta. Voisitko kertoa nyt niin yksiselitteisesti, ettei minulle jää väärinymmärryksen mahdollisuutta mielipiteestäsi siitä, että kannattaako kuskin ajaa ylinopeutta vai ei.
Tällä hetkellä minun on luotava mielipiteeni sinun ajatuksistasi sen perusteella mitä olet aiemmin puhunut. Olet sanonut esimerkiksi että nykyään rangaistaan vaaran tuottamisesta vaikka ei ole tuottanut vaaraa vaan ajanut vain ylinopeudella. Jos olet sitä mieltä, että ylinopeus aiheuttaa kasvaneen todennäköisyyden kuolla tai vammautua, niin tuo ensin mainittu mielipide pitäisi päivittää.
Olet sanonut että lakiateisti (=sinä) rikkoo lakeja aina kuin mahdollista, mikäli rikkomisesta on hyötyä, eikä se ole ristiriidassa lakeja korkeampien moraaliperiaatteiden kanssa. Onko nopeusrajoituksen rikkominen ristiriidassa korkeampien moraaliperiaatteiden kanssa edelleen, nyt kun tiedät että niiden rikkominen lisää liikennekuoleman ja loukkaantumisen todennäköisyyttä?
Olet ollut sitä mieltä, että tutkimuksia on monenlaisia, ja niiden perusteella voi kukin tehdä johtopäätöksiä, jotka parhaiten palvelevat itse kunkin näkemyksiä. Minkälaista tulkinnanvaraa tutkimukset sinun tietääksesi jättävät siitä, että lisääkö ylinopeus liikennekuoleman ja loukkaantumisen todennäköisyyttä vai ei?
Noita etsiessä löytyi todellinen kukkanen. Tämä on sinun mielipiteesi vaaran aiheuttamisesta muille ihmisille: ”Jos reitilläni on muita ihmisiä, ja jos heistä välittämättä ajan ylinopeutta, en silloinkaan aiheuta heille vahinkoa, jos mitään ikävää ei tapahdu. Tuotan heille tilastollisesti tarkasteltuna vaaran lisääntymistä siihen verrattuna, että en ajaisi ylinopeutta.
Tuotat VAIN tilastollista vaaraa, ja sitäkin vain verrattuna tilanteeseen, että et ajaisi ylinopeutta, joten ei hätää. Allekirjoitatko tämän mielipiteen edelleen, nyt kun sinulle on päivänselvää että ylinopeus lisää liikennekuoleman ja loukkaantumisen todennäköisyyttä?
Tällaisia IHAN PIKKUISIA selvittämättömiä asioita sinulta on jäänyt jälkeen, ne kannattaa puhua selviksi ennen kuin keskitytään keskusteluun nopeusrajoitusten muuttamisesta.
Jos sopii niin älä vetoa taas siihen että et itse löydä kommenttejasi. Vastaa vain tuossa yhteydessä jossa ne esitin. Jos esitin ne väärässä yhteydessä, niin sinun pitäisi olla helppoa sanoutua niistä irti nimenomaan siinä yhteydessä.
SO2001: ”TeeCeen propagandan ydin on vihapuhe – nykyisin muodissa olevaa sanaa käyttääkseni – ylinopeutta ajavia kohtaan. Kenties se on koko hänen kirjoittelunsa perimmäinen syy. ”Tahallisella liikennesääntöjen rikkomisellaan omaa ja muiden henkeä ja terveyttä vaarantaneiden” rikollisten osoittaminen halveksittaviksi ja epäkelvoiksi olennoiksi on hänen missionsa. Se on eräänlaista ylinopeuspornoa. Mitä tekemistä sillä on liikenneturvallisuuden kanssa, se jää itse kunkin arvioivaksi.?”
Missioni ei ole osoittaa tahallisilla liikennerikoksillaan muiden turvallisuutta vaarantaneita halveksittaviksi ja epäkelvoiksi olennoiksi. Haluan osoittaa miten epäloogisesti ihmiset ajattelevat, ja mitä se saa aikaan liikenteessä, ja ylinopeus on paras tietämäni asia tämän osoittamiseksi. Siitä ajatellaan aivan hulluja samalla kun sen todellisista vaikutuksista on runsaasti tieteellistä näyttöä. Tähän liittyy myös vähän samantapainen tarve puhua muiden oikeuksien kunnioittamisesta kuin sinulla. Minusta on suuri sääli, että asia, josta tiedetään näin paljon, pääsee ihmisten epäloogisen ajattelun vuoksi tappamaan niin paljon ihmisiä. Olen monesti miettinyt miten hassua on, että kaksi nimimerkkiä, joiden ajatukset periaatetasolla ovat näin lähellä, vastaavat yhdessä todennäköisesti palstan pisimmistä kinoista.
Tuo vihapuhe kommenttisi oli pettymys. Sinä tiedät mistä tässä on kysymys, olet jo monen kertaan sanonut sen, mutta et saa pidettyä ajatusketjujasi yhtenäisinä. Olet monta kertaa itse selittänyt mistä nämä sinun tuntemuksesi johtuvat. Sinä et suvaitse sitä, että virheitäsi ei suvaita, ja minä syytän sinua virheestä, että ajat ylinopeutta vaikka tiedät sen vaikutukset liikenteessä. Sinulla on negatiivisen arvostelun pelko, jonka syynä pidät ankaraa kotikasvatusta. Sait vain negatiivista palautetta, joka näkyy nyt erittäin pahana allergiana kritiikkiä ja lakeja kohtaan. Sinä kuvailet itseäsi lakeja inhoavaksi lakiateistiksi, joka rikkoo niitä aina kun mahdollista, jos siitä vain on sinulle hyötyä. Siksi koet minun arvosteluni vihapuheena.
Olet oireiden perusteella itse päätellyt, että sinulla on AD/HD. Sen oireita ovat mm. uhmakkuus, riskikäyttäytyminen liikenteessä, vaikeudet nopeudensäätelyssä ja keskittymisessä. Näistä kaikista olet antanut sivukaupalla näytteitä. AD/HD saa aikaan asioita, jotka yhdessä itsetunto-ongelmien kanssa kertaavat toinen toistensa haittapuolia liikenteen kannalta. AD/HD saa aikaan tiettyjä ajotapasi piirteitä, joiden arvostelua siedät niin huonosti, että koet sen suorastaan vihana.
Tiedät tämän kaiken, sinultahan minäkin nämä asiat olen kuullut, mutta et käytä tätä tietoa mielipiteissäsi. Toivon sinun vastaavan onko mielestäsi mahdollista, että mielipiteeni ylinopeuksista tuntuvat sinusta vihapuheilta siksi, että sinussa yhdistyy kaksi toisiaan vahvistavaa ominaisuutta, joista toinen huonontaa kykyä hallita ajonopeuksia, ja toinen heikentää kykyä sietää ajamiseen kohdistuvaa arvostelua?
SO2001: ” Jos tehokkaasti haluttaisiin vähentää vakavia onnettomuuksia, ajoneuvojen nopeuksia alennettaisiin. ”
En keskustele valtion vaan sinun kanssasi, joten haluan tietää että haluatko SINÄ vähentää tehokkaasti vai lisätä vakavia onnettomuuksia? Jos haluat lisätä niitä, niin sitten asiat ovat järjestyksessä, tavoitteesi vastaavat mielipiteitäsi. Ainakin osaa niistä. Jos sinä haluat vähentää vakavia onnettomuuksia, niin mielipiteesi ja tavoitteesi ovat ristiriidassa.
SO2001: ”Tällä tavalla, pieniä yksinkertaisia muutoksia tekemällä, alkaisivat vakavat onnettomuudet vähentyä.”
Aivan varmasti, mutta ne vähentyvät myös vähentämällä ylinopeuksia. Olet puhunut monta vuotta niiden vähentämispyrkimyksiä vastaan, vaikka olet sitä mieltä että niiden liikennekuolemia ja vammautumisia lisäävä vaikutus on itsestäänselvyys. Tämä ristiriita on tällaisen liikennepalstan keskustelun kannalta mielenkiintoinen, mutta sinä et halua valaista syitä siihen.
Toyota: ” Minähän laitoin rikassakkorajat, siitä nousi mekkala että mitä tänne niitä nopeustaulukoita laitat
Vielä kerran yli 60 km/h alueella rikassakkoraja on 20 km/h tähän ei vaikuta mitään kyseinen puuttumiskynnys. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää yli 20 alkaa päiväsakot.
Niinhän sinä laitoit rikesakkorajat. Ja niinhän siitä nousi mekkala, että mitä niitä tänne laitat. Ja selitykseksi laitoit ne uudelleen, mistä myös nousi mekkala. Johon vastasit laittamalla ne kolmannen kerran, mistä odotetusti nousi taas mekkala. Johon sinä reagoit puhumalla jo neljännen kerran rikesakkojen ylärajasta. Mutta kun tässä on koko ajan kyselty väitteestäsi, että nopeudet eivät muutu rikesakkorajan alarajaa laskemalla.
Sinun mielestäsi liikennekeskusteluun pitäisi suhtautua vakavasti, mikä sinun mukaasi on vaikeaa kun keskusteluun tuodaan kaikenlaisia teorioita. Yritetään pysyä siis faktoissa. Tutkimuksissa on havaittu, että alarajan kiristäminen vaikutti ajonopeuksiin, ja eniten se vaikutti suunnilleen 10-15 km/h ylinopeudella ajavien nopeuksiin. Sinä toistelet, että ei vaikuta, ja annat todisteeksi listan rikesakkojen ylärajoista. Ole hyvä ja suhtaudu liikennekeskusteluun vaatimallasi vakavuudella, ja kerro onko sinulla jotain tieteelliseen tietoon pohjautuvaa näyttöä, joka kumoaa tuon minun kertomani.
Jos sinulla on, niin minä muutan mielipidettäni. Jos ei ole, niin miksi et muuta mielipidettäsi?
Työ haittaa tätä harrastusta valitettavan paljon, mutta tässä allekirjoittaneen havaintoja tästä keskustelusta:
1) Tervon mielipiteen kyseenalaistaminen
Tervo hyvin selkeästi kertoo puhuvansa onnettomuuksien syistä, jollaisena pieni ylinopeus hyvin harvoin tutkijalautakuntien raporteissa esiintyy. Siinä taas ei ole mitään uutta, ettei TeeCee koskaan halua keskustella onnettomuuksien syistä, vaan ohjaa keskustelun mielellään vain seurauksien minimointiin potenssimallin mukaisesti. Toki samalla menee sekaisin törmäysnopeudet ja koko liikenteen keskinopeus, joka Elvikinkin mukaan on aivan eri asia. Tavassa jolla Tervon sanomisia yritetään mitätöidä asian sivusta tulevilla argumenteilla ei ole mitään uutta, onpahan vain jälleen yksi esimerkki suutari pysyköön lestissään periaatteesta. Tämä sama asennoituminen näkyy Tanskan nopeusrajoituksen noston raportin kommentoinnissa, jossa tyhmät poliitikot eivät ymmärrä tuloksia ja meinaavat jatkaa nopeuksien nostoa muillakin teillä. Vahva epäilykseni on, että TeeCeellä on tässä oma lehmä ojassa (voit toki kiistää), kun kirjoittelu tapahtuu vain arkipäivisin klo 8-16 välillä ja hänellä siis vaikuttaa olevan runsaasti työaikaa käytettävänä tähän.
2) Pelkän automaattivalvonnan puuttumiskynnyksen muutoksen vaikutus ajonopeuksiin
Aiemmin TeeCee on ollut sitä mieltä, ettei puuttumiskynnystä voida noin vain muuttaa koska poliisi on kertonut, etteivät sen resurssit riitä käsittelemään kasvavaa sakkomäärää. Lisäksi ongelmana on aiemmin ollut se, että manuaalisen valvonnan toleranssi ei hänen mielestään voi olla erilainen kuin automaattisen valvonnan toleranssi. Nyt ääni kellossa onkin aivan toinen ja rajaa voidaan helposti muuttaa, joten voisitko TeeCee avata vähän miksi tilanne olisi nyt eri kun käsittääkseni poliisin kanta tähän ei ole muuttunut? Puuttumiskynnyksen muutoksesta tehtyyn tutkimukseen viitatessa TeeCeeltä unohtuu myös mainita, että valvonnassa puututtiin tuolloin KAIKKIIN havaittuihin ylityksiin ja myös manuaalisessa valvonnassa.
3) Autojen turvallisuuskehityksen huomiotta jättäminen
TeeCee tietää varsin hyvin, että mm. Norjassa tehdyn tutkimuksen (Elvik) perusteella autojen turvallisuuskehitys on ollut ylivoimaisesti suurin yksittäinen tekijä liikennekuolemien vähentymisessä viimeisen kymmenen vuoden aikana. Tästä erinomaisena esimerkkinä toimii tämä Ylen tekemä juttu, jossa alle viisivuotiaissa autoissa kuoli vuonna 2014 kahdeksan ihmistä, kun yli 15 vuotiaissa autoissa kuoli samaan aikaan 43 ihmistä. Huomionarvoista on tässä myös se, että kyseisten ikäluokkien (0-5) ja (>15) liikenteessä olevien ajoneuvojen määrä on käytännössä sama (n. 650-700 tuhatta). TeeCee ei missään yhteydessä halua tuoda oman kalustonsa ikää ja ominaisuuksia esiin, mutta arvostelee mielellään samalla lievää ylinopeutta ajavia. Samalla autokannan uudistumisen turvallisuuspotentiaali ei TeeCee:n mielestä ole lainkaan tärkeää tulevaisuudessa (”kaikki merkittävä on jo tehty, Jäljellä on enää pieniä viilauksia”), vaikka esimerksi uusien autojen turvallisuusvarusteiden vaikutuksista on runsaasti tutkimustietoa saatavilla.
”Jos pitäisi veikata suurinta yksittäistä tekijää, jossa tapahtuva parannus säästäisi eniten ihmishenkiä, niin oma arvaukseni menisi unenpuutteelle.”
Miksi veikata, kun tieteellistä faktatietoakin on olemassa. Norjalaisten mukaan kuolleiden määrää voidaan muuten edelleen vähentää 60%, joten onkohan sittenkään kaikki merkittävä tehty?
4) Tieteellinen maailmankuva vs. sopivasti omaa käsitystä tukevat maallikkokommentit
TeeCee on useassa keskustelussa kertonut toimivansa tieteellisen maailmankuvan mukaisesti ja vain tieteen kantaan pohjautuen. Mutta kun tilanne sitä vaatii, kelpaa kiistattomaksi faktaksi vaikkapa toisen nimimerkin (TM36 eli Eki) tutkijalle (ehkä) lähettämä sähköposti (VALT nopeustietojen tarkkuus ja niiden kuvitteellinen alaspäin arviointi oikeusjuttujen pelossa) tai omat päätelmät samasta aiheesta (mikä selittää rajoitinta vastaan ajavien suuren osuuden k.o. raportissa). Objektiivisempi henkilö olisi ehkä huomannut, että kyseisessä raportissa on mukana myös itsetuhoisten onnettomuudet ja ehkä havainnut tietyn syy-yhteyden näiden kahden välillä? Millaisten ajoneuvojen keulaan se itsemurha yleensä tehdäänkään?
Muistuttaisin TeeCeetä, että todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste. Sinulta on näköjään myös unohtunut, ettei potenssimallilla voi laskea yksittäisen kuljettajan riskinmuutosta.
5) Tapa, jolla keskinopeuden muutos on saatu aikaan
Tässä keskustelijat vaikuttavat olevan lähimpänä toisiaan ja TeeCeekin samoilla jäljillä. Nimittäin jos suurin positiivinen vaikutus saadaan aikaan korkeimpia ylinopeuksia vähentämällä, voisiko olla niin, että tällöin muiden keskustelijoiden esiin tuomat todelliset riskikuljettajat on saatu karsittua pois? Vai onko TeeCeen päätelmä sellainen, että vaikka automaattinen valvonta ei pure käytännössä lainkaan riskikuljettajien ajonopeuksiin, kuolonkolareita tapahtuisi n. kappaletta enemmän ilman tuota valvontaa?
Toyota: ”On se huima toimenpide liikenneturvallisuuden parantamiseksi kun 90 kameraa mahdollisessa ylinopeudessa laukeaa 1 km/h aikaisemmin ja auton rekisterissä oleva kuljettaja saa nuhtelukirjeen kotiin.
Minusta se on tehoonsa nähden oikein hyvä toimenpide, koska huomautuksilla on havaittu olevan suunnilleen sama vaikutus ajonopeuksiin kuin sakoilla. Niin moni ajaa sakkorajan tuntumassa, että vaikutuksen pitäisi näkyä myös liikennevirran keskinopeudessa.
Kameroiden määrä on pieni, mutta vaikutuksen kannalta pönttöjen määrä on kameroiden määrää oleellisempi, ja niitä on suunnilleen kymmenkertainen määrä kameroihin verrattuna. Seurausten kannalta ratkaisevaa ei ole kiinni jääneiden lukumäärä, vaan kuskien kokema kiinnijäämisriskin suuruus.
Tästä 1 km/h:n muutoksen vaikutuksesta on turhaa kinata, koska jos muutos tulee, moni tutkija seuraa tarkasti mitä tapahtuu liikenteessä. Sitä tietoa odotellessa pidän järkevänä päättää suhtautumisestani sen perusteella, mitä aiemmilla kerroilla on tapahtunut.
Toyota: ”Kuten huomaat, olen laimentanut mielipidettäni, mutta en moottoriteillä käyttämääni 140 nopeutta a 200 euroa yhtään ei ole vielä tullut, aikaa no säästynyt tuhansien eurojen edestä.
Huomaan myös että puhut ristiin. Tämän kommenttisi perusteella ajat ylinopeutta ja arvostat oman ajan säästämistä. Aiemmin sanoit arvostavasi elämää minkä vuoksi vastustat ylinopeuksia.
Toyota: ”Tämä on minun mielipide minulla ei ole mitään tarvetta selvitellä muiden mielipiteitä edes Timo Tervon...”
Ei sinun tarvitse muiden mielipiteitä selvitellä, kukin vastaa omistaan. Voisit selvittää esimerkiksi sen, miksi uskot nähtävästi kaiken mitä Timo Tervo sanoo. Tervo väitti, että liikenteen keskinopeuden perusteella ei voi laskea onnettomuuksien kehitystä. Sinulle kerrottiin että asiaa on tutkittu ja huomattu, että kyllä siitä nopeudesta voi laskea tuon, joten Tervon teoria on väärä.
Sinä sanoit että liikennekeskusteluun pitäisi suhtautua vakavasti eikä niin, että keskusteluun tuodaan kaikenlaisia teorioita. Kerro miksi toit keskusteluun Tervon väärän teorian vielä senkin jälkeen, kun sinulle oli todistettu että tieteellisen tiedon mukaan Tervo on väärässä? Vastaako se käsitystäsi siallisesta liikennekeskustelusta?
Moitit minua oikeiden asiantuntijoiden lausuntojen lyttäämisestä. Millä perusteella sen Potenssimallia koskeneen tutkimuksen tekijä Rune Elvik ei sinun mielestäsi ole oikea asiantuntija liikenneturvallisuusasioissa? Hän on tehnyt kymmeniä liikennetutkimuksia. Yritykseni löytää Tervon tieteellisiä julkaisuja tuotti tulokseksi yhden CD-levyn nimeltä ”Katse laineille”.
Kuten näet, mielipiteissäsi Tervosta on hiukan selviteltävää.
JEV2: ” Tervo hyvin selkeästi kertoo puhuvansa onnettomuuksien syistä, jollaisena pieni ylinopeus hyvin harvoin tutkijalautakuntien raporteissa esiintyy.”
Tuon Tervo kieltämättä sanoo hyvin selkeästi. Hän puhuu onnettomuuksien syistä. Mutta hän sanoo myös hyvin selkeästi, että pieniin ylinopeuksiin ei kannata tämän vuoksi puuttua, eli hän jättää huomioimatta että nopeudella on muutakin vaikutusta liikenneturvallisuuteen kuin onnettomuuksien aiheuttajana. Tutkimukset eivät tunne riskitekijää, joka vaikuttaisi kuolonuhrien määrään enemmän kuin ajonopeus. Tervo ei tiedä tätä.
Perustelemalla mielipidettään juuri tuon raportin nopeustiedoilla hän myös osoittaa tietämättömyytensä siitä, että pieniä ylinopeuksia ei pystytä onnettomuustutkinnassa yleensä havaitsemaan.
Kun verrataan pienten ylinopeuksien esiintymistiheyttä liikennevirrassa ja VALT-raportissa, niin näyttää että liikennekuolemilla mitattuna olisi noin 50-kertaa turvallisempaa ajaa alle 10 km/h ylinopeutta kuin laillista nopeutta. Tutkimusten mukaan liikennekuoleman todennäköisyys kuitenkin KASVAA, siis EI vähene, nopeuden noustessa. Tervo ei tiedä tällaisia asioita, mikä pakostakin vaikuttaa hänen mielipiteittensä laatuun.
JEV2: Siinä taas ei ole mitään uutta, ettei TeeCee koskaan halua keskustella onnettomuuksien syistä, vaan ohjaa keskustelun mielellään vain seurauksien minimointiin potenssimallin mukaisesti.”
Aivan, minusta tärkein asia liikenneturvallisuudessa on ihmisille aiheutuvien kärsimysten minimoiminen. Tämä on ollut tilanne siitä lähtien kun tajusin, mikä ero on liikenneonnettomuudella ja liikennekuolemalla.
Ymmärtääkseni kuolonuhrien ja loukkaantumisten vähentäminen on myös kaikkien liikenneturvallisuustyötä tekevien ensisijainen tavoite ympäri maailman. Ihmisten kärsimien vammojen vähentäminen vain onnettomuuksien määrää vähentämällä on niin kallista, että joko liikenneturvallisuustyöhön pitäisi käyttää nykyistä enemmän rahaa jotta päästäisiin nykyiseen turvallisuustasoon, tai sitten käytettäisiin nykyinen määrä rahaa ja päädyttäisiin nykyistä heikompaan turvallisuustasoon. Onnettomuuksien määrä tietysti laskisi kun niihin kerran keskityttäisiin nykyistä enemmän, mutta ihmisille kävisi huonosti nykyistä useammin. Tai sitten kyse on vain pelkästä sadistisesta juonesta.
Mitä sinä itse epäilet syyksi valtioiden haluun panostaa myös onnettomuuksien seurausten minimoimiseen esim. turvavöillä, airbageilla, nopeusrajoituksilla ja nopeusvalvonnalla, jos se kerran on tehottomampi keino kuin saman rahan käyttäminen onnettomuuksien estämiseen?
Palaan ehkä TeeCeen edellä esittämiin kommentteihin myöhemmin ja vastaan niihin yksityiskohtaisemmin. Tällä kertaa tyydyn vain toteamaan, että (kuinkahan monesti olen tämänkin kirjoittanut) järkevissä rajoissa ajettu ylinopeus lisää tilastollisesti hieman vakavia onnettomuuksia, mutta se lisää niitä niin vähän, että ylinopeuden hyödyt kuten ajan säästyminen ja henkisen hyvinvoinnin lisääntyminen painavat vaa'assa enemmän.
Maltillinen, järkevissä rajoissa ajettu ylinopeus, aiheuttaa Suomessa ehkä muutaman ihmishengen menettämisen vuodessa. Ne ovat tietenkin ikäviä tapauksia. Mutta kukaan ei ole todennäköisesti edes yrittänyt arvioida sitä, kuinka monta ihmishenkeä vuodessa menetetään nopeusrajoitusten noudattamisen takia.
Ihmiset turhautuvat madellessaan nopeusrajoituksen takia hitaammin kuin mikä olisi luontevaa. Turhautuminen aiheuttaa stressiä ja nostaa verenpainetta. Kun sydänkohtaus tai aivohalvaus iskee, syy voi näennäisesti olla edellä mainittu, mutta todellinen syy voikin olla nopeusrajoituksen noudattaminen. Tätä asiaa tuskin on tutkittu. En siis pysty esittämään muuta kuin olettamuksia. En pidä mahdottomana, etteikö nopeusrajoitusten noudattaminen vaatisi enemmän ihmisuhreja kuin niiden maltillinen rikkominen.
Ajoin illalla leveällä hyväkuntoisella maantiellä, jossa oli kymmenien vuosien ajan kesäisin 100 km/h nopeusrajoitus, kunnes se muutama vuosi sitten ilmeisesti lähinnä byrokraattisista säästösyistä alennettiin 80 kilometriin tunnissa. Tien varren kuntien kunnanhallitukset yrittivät pariinkin kertaan vedota nopeusrajoituksesta päättävään viranomaiseen, että entinen rajoitus palautettaisiin. Vetoomus oli tietenkin turha. Eiväthän nopeusrajoituksista päätä demokraattisesti valitut päättäjät vaan korskea diktaattorivirkamies tiskinsä takana.
Illalla edellä mainittua tietä pitkin ajaessani liikennettä oli niin vähän, että noin 30 kilometrin matkalla ainoastaan yksi auto tuli vastaan. Samaan suuntaan ajavia en todennut ainoatakaan. Ajoin tietenkin ylinopeutta eli suunnilleen entistä laillista nopeutta. En laske vastaan "tulijoiksi" tien varteen pysäköityä poliisiautoa ja sen uhria, jota todennäköisesti sakotettiin. Nämä autothan eivät liikkuneet. Onneksi itse selvisin säikähdyksellä. Tuntui vain masentavalta todeta kuinka metsien läpi kulkevalla maantiellä, joka on hiljaisempi kuin hautausmaa, yksinäinen auto jää poliisin satimeen. Missään ei kansalainen ole turvassa. Kyseinen autoilija sen enempää kuin minäkään ei ole voinut kovin paljon vaarantaa ylinopeudellaan ainakaan toisten turvallisuutta ajaessaan yksinäisyydessään. Ja mikäli vauhti ei ole aivan hirveä ollut, tuskinpa autoilija on omaa turvallisuuttaankaan merkittävästi vaarantanut, koska samalla tiellähän sai aikaisemmin ajaa kovempaa.
Tämä vain eräänlaisena tilannekuvauksena TeeCeen kommentteihin liittymättä.
Tervo ei tiedä tällaisia asioita, mikä pakostakin vaikuttaa hänen mielipiteittensä laatuun.
Puhtaasti arvailujen varassa menen, mutta veikkaan Tervon nuo asiat tietävän. Jostain syystä kuitenkin hänellä menee henkilökohtaiset, tunnepohjaiset asiat ammattimaisuuden edelle. Mikä lie julkisuushakuisuus on taustalla tällä Tekniikan Maailman sivuillekin kirjoittaneella kaverilla. Pyöräilykeskusteluun aiheesta kommentin laitoinkin:
Auto- ja liikennetoimittajat ry on kuitenkin kaverille palkinnon jutustelustaan antanut. Perustelut ovatkin varsin vakuuttavat: ”Hän ymmärtää median tarpeet ja pystyy siksi tuottamaan mediaa kiinnostavaa aineistoa joskus hyvinkin tutuista aiheista, mutta aina uudella kärjellä.”
Kannattaa painaa mieleen tuo. Liikennelääketieteen professori Timo Tervo ymmärtää median tarpeet.
Auto- ja liikennetoimittajien sivustolta löytyy tiedotusvälineet, jotka sen jäseniä ovat. Yllättävää on se, että Tekniikan Maailmasta tuttuja nimiä löytyy toiminnan takaa varsin runsaasti:
Toyota: ” Äläkä rupea jauhamaan miksei se vaikuta keskinopeuksiin. Yksi iso syy on siinä ettei nytkään moni tiedä tällaisista rajoista mitään.”
Ei ehkä nyt tiedä, mutta sitten tietää kun tolpassa välähtää.
Kuten varmaan asiaan laajasti perehtyneenä miehenä tiedät, niin puuttumiskynnystä ei tarvitse tietää kun sen lasku jo vaikuttaa nopeuksiin. Jo pelkkä maininta mediassa tulevasta kynnyksen alenemisesta alentaa ajonopeuksia.
Vielä kerran jos nyt ei uppoa TeeCeelle........
Nopeusrajoituksen rikkominen yli 60 km/h alueella:
ylinopeus enintään 15 km/h 140 euroa
ylinopeus yli 15 km/h ja enintään 20 km/h 200 euroa
Käytännössä asia siis menee niin, että mikäli ylinopeus ei varmuusvähennyksen jälkeen ylitä 11 kilometriä tunnissa, autoilija selviää huomautuksella.
Moottoritiellä voi ajaa 140 km/h 120 km/h alueella se on rikesakon ylä raja 200 euroa tästä alkaa päiväsakot. Halpaa hupia vuosin ajansäästöstä jos sattuu kiinni jäämään.
Minä lisää vielä gbs nopeuteen rikesakkorajan, siis tämän 20 km/h ei siis 7 tai 8 km/h Ylärajat pysyy ennallaan.
Mihinköhän tuo nyt on vastaus....? Tai mikä pitäis upota ja miksi?
Tuo on olettavasti vastaus siihen että ylinopeuksien päiväsakkojen minimi on 200 euroa, eli opiskelijoille, työttömille, yksinhuoltajille tms. jotka ajavat vaikkapa kaverin autolla on kalliimpaa ajaa ylinopeutta kuin syyllistyä törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Ylinopeus voi olla sitä että ajaa 104 km/h (mittarivirhe väärin arvioitu) eikä hoksannut että rajoitus olikin 80 km/h.
30 päiväsakkoa á 6 euroa tekee vain 180 euroa, joten "kannattaa" sakottaa mieluumin ylinopeudesta kuin viedä asia syyttäjävirastoon.
Se onko varmuusvähennys 5, 9, 10, vaiko 11, yhdessä tyhjien kameratolppien kanssa tekee sakotuksesta arpapelin tyyppistä sen sijaan että se oli johdonmukaista. Kärjistettynä voi tulkita että joskus se mikä oli aiemmin maan tapaa ja osa liikennekultturia onkin yhtäkkiä rangaistavaa.
Vähän sama tilanne olisi perässäroikkumisen kanssa, jos liikenneturvallisuuden vaarantamisesta (+3000 osumaa vuodessa) sakotettaisiin voisi se olla monelle yllätys. Turvavälien osalta alle 1 sekunti edellyttäisi joko huomatusta tai 3-9 päiväsakkoa (alkaen 18 euroa), ja 100 km/h nopeudessa 7 metrin etäisyys toisi 15-30 päiväsakkoa (alkaen 90 euroa).
https://www.poliisi.fi/rikoksen_esitutkinta/suppea_esitutkinta
Toyota: ” Ainoa vakavasti otettava kirjoittaja omalla nimellä näissäkin keskusteluissa kirjoittaja on Esa Sairio.”
Minulle ei ole mitään merkitystä sillä kirjoittaako nimimerkillä vai nimellä. Minulle oleellista on että kirjoittaa sellaista tekstiä, jonka kehtaisi sanoa ihan tavallisessa keskustelussakin, kasvokkain. Täällä puntaroidaan mielipiteitä eikä ihmisiä, ja Esa Sairion panos keskustelussa riippuu siitä miten hän kykenee keskustelemaan asioista, ei siitä kirjoittaako hän nimimerkillään Esis vai omalla nimellään.
Joten katsotaan mitä hän kirjoittaa ja puhutaan sitten lisää siitä, kuinka vakavasti otettava hän on. Hän väitti että yhteiskunta säästäisi helposti puoli miljardia euroa vuodessa nostamalla nopeusrajoituksia. Tanskassa keskusteltiin siitä, laskisivatko onnettomuuskustannukset jos joillakin oikein valituilla tieosuuksilla rajoituksia nostettaisiin 80 => 90. Tämä saattaisi pienentää nopeuseroja, mikä vähentäisi ohituksia, mikä vähentäisi onnettomuuksia, mistä seuraisi onnettomuuskustannusten lasku.
Minä ihailen tanskalaisten otetta näihin asioihin, he nimittäin päättivät tutkia kuinka siinä käy. He muuttivat rajoitukset kolmen vuoden ajaksi tieosuuksilta, joilla uskoivat vaikutusten näkyvän parhaiten, ja mittasivat mitä tapahtuu kun rajoitus nousee. Selvisi että säästöjen sijaan kustannukset kasvoivat. Joten Sairion väite satojen miljoonien säästöistä vuosittain on perätön. Alla linkki tutkimukseen.
http://vejdirektoratet.dk/DA/viden_og_data/publikationer/Lists/Publikationer/Attachments/897/Evalueringsrapport 90 km.pdf
Sairiolla on varmat mielipiteet myös nopeusvalvonnan kannattavuudesta, se on kuulemma Poliisin resurssien tuhlausta. Tästä on monta tutkimusta, mutta otetaan siitäkin esimerkki Tanskasta, ”Automatisk hastighedskontrol - vurdering af trafiksikkerhed og samfundsøkonomi”. Sen mukaan automaattinen nopeusvalvonta on kansantalouden kannalta kannattavaa.
Eli Sairio oli väärässä. Sitä sattuu, kaikki erehtyvät, mutta keskustelun kannalta on ongelmallista, että Sairio ei tiedä olevansa yhtä erehtyväinen kuin me muutkin. Hän uskoo omiin päätelmiinsä niin vakaasti, ettei hän reagoi ollenkaan kun hänelle kertoo, että hänen mielipiteensä on vastoin tämänhetkistä tietoa.
Joten hän ei missään tapauksessa ole vakavasti otettava kirjoittaja. Ihme muuten että nimimerkki Auto-m alias Ajattelija2015 ei ole syyttänyt häntä uskovaiseksi. Sairiohan kirjoittelee sen mukaan miten itse uskoo asioiden olevan eikä sen mukaan, kuinka ne tutkitusti ovat.
Karrette:
Tuo (hässäkän kommentti) on olettavasti vastaus siihen että...
Niinkö? En vaan keksi vieläkään, miten se liittyy mihinkään hänen viime aikoina kirjoittamaansa, mutta hälläpä väliä...
Ylinopeus voi olla sitä että ajaa 104 km/h (mittarivirhe väärin arvioitu) eikä hoksannut että rajoitus olikin 80 km/h.
Voihan se tuollaistakin olla, tai minkälaista "esimerkkiä" tahansa. Hässäkän sanoin: taitoa ja liikenneälyä joko on tai sitten ei ole. Vai mitä mieltä olet itse?
Kärjistettynä voi tulkita että joskus se mikä oli aiemmin maan tapaa ja osa liikennekultturia onkin yhtäkkiä rangaistavaa.
Pitäisikö tuollaisesta olla niinku huolissaan? En nyt oikein pysy perässä.
Toyota: ”Vielä kerran jos nyt ei uppoa TeeCeelle……..
No¬peus¬ra¬joi¬tuk¬sen rik¬ko¬mi¬nen yli 60 km/h alueel¬la:
yli¬no¬peus enin¬tään 15 km/h 140 eu¬roa....
Kumppani: ” Mihinköhän tuo nyt on vastaus….? Tai mikä pitäis upota ja miksi?
Meillä on tässä menossa Toyotan kanssa tällainen ohipuhumiskilpailu. Toyota toistelee että puuttumiskynnyksen alentaminen ei alenna ajonopeuksia, minä toistelen että hän on itse sanonut säätävänsä cruiensa sakkokynnykselle, joten minun järkeni mukaan hän laskee ajonopeuttaan 1 km/h kun sakotuskynnys alenee 1 km/h.
Ja aina kun sanon tuon, jostain minulle ainakin toistaiseksi tuntemattomasta syystä hän antaa listan sakotusrajoista 60:n rajoitusalueella. Laskujeni mukaan tämä oli neljäs kerta, aina sama kaava; hän puhuu että sakotuskynnyken ALArajan lasku ei muuta ajonopeuksia, mutta kun kommentoin sitä, hän hyppääkin toiseen aiheeseen, rikesakkojen YLÄrajoihin.
Jos minulla ei olisi pitkää kokemusta siitä kuinka sokea ihminen voi olla huomaamaan mitä tekstissä oikeasti sanotaan, väittäisin että Toyota pelleilee. Malttia vahvistaa sekin, että se saatan olla minäkin, joka tässä luen väärin. Toivottavasti Toyota jonain päivänä kyllästyy toistelemaan noita sakkotaulukoita ja kommentoi varsinaista tekstiäni. Vasta silloin selviää kumpaa meistä alitajunta vie kuin pässiä narussa.
Minä en ole täälläkään kommentoimassa TccCee tekstiä, enkä Kuppanin konemaista kyselyautomattia, mihin vahingossa haksahdin.
Minä arvostelen sisäministeriön perusteluja.
Meitä on 3,6 miljoonaa ajokortillista 90 kameraa pöntöissä ja 450 000 km tieverkosto.
On se huima toimenpide liikenneturvallisuuden parantamiseksi kun 90 kameraa mahdollisessa ylinopeudessa laukeaa 1 km/h aikaisemmin ja auton rekisterissä oleva kuljettaja saa nuhtelukirjeen kotiin.
Dingdängmerkkejätoyota:
...enkä Kumppanin konemaista kyselyautomattia
, mihin vahingossa haksahdin
Ai sinä olet niitä, jotka kuvittelevat että oma toteamus on kiveenhakattu totuus, johon ei ole nokan koputtamista tai mitään tarkennettavaa, kenellään. Vähän samaa olisi tekstisi sitten kuin Soinilta tippuisi populistinen one-liner -kommentti ja taustalta kuuluisi örinää "näino, hyvin sanottu". Vaan kun alkaa penkoa lisätietoa, niin...
Ja sitten ihmettelet, kun jotkut kyseenalaistaakin kirjoituksesi ja esittää muita näkövinkkeleitä, tai pyytää tarkennusta! Pakkohan ne on kysymyksinä pyytää, jotta käsityksestäsi olisi paremmat mahdollisuudet saada tolkkua, höhh. Toisella termillä perusteluja mielipiteellesi siis. Ei se voi olla tavatonta.
Oma ainoa reagointisi on kuitenkin konemainen "oman totuuden" toistelu, johon haksahdat, et kylläkään vahingossa...
Monen monta muidenkin esittämää kysymystä sinulla on edelleen vastaamatta, muuten. Jospa minä olisin vastannut sinulle vain, että eipäs. Varmaan vastaisit takaisin että juupas.
Tuollaisesta käytetään termiä juupas-eipäs -väittely, josta on todettu, ettei se vie mihinkään. Se on sinusta varmaan viksumpaa "keskustelua" tällaisella palstalla.
Pitäisikö tuollaisesta olla niinku huolissaan? En nyt oikein pysy perässä.
Periaatteessa pitäisi. Ei minulle ainakaan ole tullut ajokortin haltijana mitään infoa siitä että sanktiot muuttuvat. Lehdistä olen lukenut että sääntöjä on taloudellisesti aiempaakin kannattavampaa noudattaa.
Vaikka sitten joku ajaisi lähes takaikkunassa kiinni mieltään osoittamassa ei pidä kiirehtiä, ja siitäkään ei siis pidä hermostua että hengenvaaran aiheuttamisesta seuraisi lievemmät sanktiot kuin mitä edelläajavalle voi seurata kohteliaasta ripeydestä.
Kumppani: "Monen monta muidenkin esittämää kysymystä sinulla on edelleen vastaamatta"
No laitapa lista katsotaan liittykö ne tähän otsikkoon?
Olen kyllä hämmästynyt suuresti jos minun mielipide kameroiden laukeamispisteen vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen on jää nyt epäselväksi.
Tämän jälkeen voit unohtaa minut neuvonantajanasi.
Alkaa tämä mitä missä milloin kysely tympimään.
Nimimerkki TeeCee esittää edellä, että Suomen liikenne on aika turvallista, ja kaikki merkittävään parannukseen johtavat muutokset on jo tehty. Jäljellä on enää pieniä viilauksia.
Suurimmaksi yksittäiseksi tekijäksi, johon vaikuttamalla säästettäisiin eniten ihmishenkiä, TeeCee arvioi unenpuutteen, minkä taustalla on ylipainoa ja huonoja elämäntapoja.
Pitääkö TeeCeen näkemys ”Suomen liikenne on aika turvallista” ymmärtää siten, että hän hyväksyy nykyiset 200-300 vuosittaista liikennekuolemaa väistämättömänä asiana, jolle ei ole paljon tehtävissä. Viilaamalla säästetään ehkä muutama ihmishenki, mutta siinäpä se on.
Jos kuolemaan johtavien onnettomuuksien todellista syytä haetaan, niitä on vain yksi: Nopeus.
Jos mikään ei liiku, ei tapahdu myöskään törmäyksiä ja niistä aiheutuvia ihmisten vammautumisia ja kuolemia. Kun lasketaan nopeus nollaan, liikennekuolematkin putoavat nollaan.
En oleta enkä ehdota, että TeeCee vaatisi nopeuden lopettamista kokonaan ja tällä tavalla liikenneonnettomuuksien vähentämistä, koska onhan liikenteessä sentään kyse liikkumisesta niin kuin sanakin jo kertoo. Jostakin syystä TeeCee kuitenkin on keskittynyt ylinopeuksien osoittamiseen vaarallisiksi, mutta nopeusrajoituslukemaa alempien nopeuksien edelleen alentaminen ei näytä häntä kiinnostavan, vaikka sillä vähennettäisiin kiistattomasti liikenteestä johtuvia vammautumisia ja kuolemia.
TeeCee itsekin myöntää, että ”ajonopeuksien lasku vähentää liikennekuolemia ja loukkaantumisia”. Miksi hän sitten ei halua alentaa ajonopeuksia enemmän kuin mitä nopeusrajoitukset edellyttävät? Miksi hän ei vaadi nykyisin sallittujen ajonopeuksien alentamista vieläkin alemmaksi? Sitä tosin tehdään ilman hänen vaatimuksiaankin, mutta voisihan hän painokkaammin esittää tukevansa asiaa. Miksi hän ei arvostele viranomaisia, jotka ovat (tällaistakin joskus harvoin tapahtuu, vaikka yleinen suunta onkin toisinpäin) korottaneet sallittua nopeutta jollakin tieosuudella? Vai onko hän arvostellut?
TeeCeen propagandan ydin on vihapuhe – nykyisin muodissa olevaa sanaa käyttääkseni - ylinopeutta ajavia kohtaan. Kenties se on koko hänen kirjoittelunsa perimmäinen syy. ”Tahallisella liikennesääntöjen rikkomisellaan omaa ja muiden henkeä ja terveyttä vaarantaneiden” rikollisten osoittaminen halveksittaviksi ja epäkelvoiksi olennoiksi on hänen missionsa. Se on eräänlaista ylinopeuspornoa. Mitä tekemistä sillä on liikenneturvallisuuden kanssa, se jää itse kunkin arvioivaksi.
Jos tehokkaasti haluttaisiin vähentää vakavia onnettomuuksia, ajoneuvojen nopeuksia alennettaisiin. Niitä alennettaisiin kuitenkin tehokkaammin kuin mihin nykyinen sakotusperusteinen liikennepolitiikka pystyy. Suuret nopeudet poistettaisiin kokonaan. Henkilöautojen suurimmaksi tehoksi määriteltäisiin 50 hevosvoimaa ja suurimmaksi nopeudeksi 120 kilometriä tunnissa. Moottoripyörät kiellettäisiin tarpeettomina ja erittäin vaarallisina, mitä ne todellisuudessa ovat. Rattijuopot tuomittaisiin pakkotyöhön riittävän pitkäksi aikaa, jotta he ainakin sen ajan olisivat pois auton ratista. Tällä olisi myös pelotevaikutus. Heidät määrättäisiin pitämään loppuelämänsä ajan autossaan alkolukkoa, joiden yleistymistä muutenkin edistettäisiin niin, että sellainen kuuluisi lopulta vakiovarusteena kaikkiin autoihin.
Rattijuoppoudet pois. Järjettömän korkeat nopeudet pois. Vaaralliset kulkuneuvot pois. Autoihin uudenlaista teknologiaa kuten poliisin kauko-ohjaama ”kill switch”, joka tekisi vaaralliset takaa-ajot tarpeettomiksi. Tällä tavalla, pieniä yksinkertaisia muutoksia tekemällä, alkaisivat vakavat onnettomuudet vähentyä.
"Moottoripyörät kiellettäisiin tarpeettomina ja erittäin vaarallisina, mitä ne todellisuudessa ovat".
Miten usein moottoripyöräilijä aiheuttaa vakavaa vahinkoa toiselle?
Liikenneturvallisuuden vaarantamisen määritelmässä sanotaan "on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle" ja törkeässä versiossa sen määritelmä on "siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle."
Samassa luvussa rattijuoppouden määritelmässä törkeä versio edellyttää "ja olosuhteet ovat sellaiset, että rikos on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle." Se ei edes edellytä 1,2 promillea koska siihen riittää " tai
2) rikoksentekijän kyky tehtävän vaatimiin suorituksiin on tuntuvasti huonontunut"
Kumppani: ”Monen monta muidenkin esittämää kysymystä sinulla on edelleen vastaamatta”
;Toyota: ”No laitapa lista katsotaan liittykö ne tähän otsikkoon?”
Ensimmäiseksi kestosuosikki: sinä sanoit että ” 1 km/h toleranssimuutos ei muuta rike sakkojen ylärajan nopeuksia.” Minä muistuttelen sinua puheistasi, että lisäät ”gbs nopeuteen rikesakkorajan” ja kyselen, että eikö tuosta ajotavastasi seuraa, että jos sakkoraja alenee 1 km/h, lisäät rajoituksen päälle 1 km/h aiempaa vähemmän. Tähän sinä et saa vastattua. Olet yrittänyt nyt kolme kertaa, mutta joka kerta harhauduit puhumaan sakkojen ylärajan nopeuksista.
Esitin sinulle tällaisen kysymyksen: ”Mikään toinen muuttuja ei vaikuta tähän (vammoihin) yhtä paljon kuin törmäysnopeus, ja tömäysnopeuteen vaikuttaa eniten se, mikä oli ajonopeus ennen onnettomuutta. Tätä tietoa ei yritetä pimittää suurelta yleisöltä, päinvastoin, silti nopeuden merkitystä vähätellään yleisesti. Osaatko kertoa miksi sinä teet niin?”
Jätit vastaamatta, sanoit vain että ”Minähän vaan tyhmyyttäni kysyn”. Kysymys ei kuulunut että mitä sinä tyhmyyttäsi teet, vaan sinulta kysyttiin miksi vähättelet nopeuden vaikutusta liikenneturvallisuudelle pienemmäksi mitä se tieteellisen tiedon perusteella on.
Esitin sinulle myös tämän kysymyksen: ”Huomaatko edes kuinka eri tavoilla sinä käsittelet saamaasi tietoa sen mukaan, kuinka hyvin tai huonosti se vastaa omia mielipiteitäsi?” Et ole vastannut. Kysymyksen taustalla on havaintoni, että käsittelet faktana kaikkea Tervon sanomaa, mutta et pistä mitään arvoa asioille, joita väitän tutkituksi tiedoksi.
Sanoit näin: ” Minä en siis saa olla tutkijalautakunnan kanssa samaa mieltä kun olen virkamiehen kanssa erimieltä.” Minä kysyin että ”Mistä sinä olet tutkijalautakunnan kanssa samaa mieltä?” Et ole vastannut.
Myös tämä kysymykseni on vielä ilman vastausta: ”Mitä mieltä olet, pitäisikö nopeusvalvontaa suunnitella tunnettujen tosiasioiden vai asiaan perehtymättömien kuskien ”lausuntojen” perusteella?”
Olen kysynyt myös sitä, että ”Miksi sinä pistät kaiken toivosi Tervon yhteen lehtihaastatteluun?” Potenssimallista on tarjolla valtavasti oikeaa tieteellistä tietoa, mutta sinä käytät tietolähteenä miestä, joka ei ole lukenut mitä tiede on Potenssimallia tutkiessaan saanut selville.
Sinä sanoit, että ”Käytännössä ajonopeuden 1 km/h mahdollinen muutos pöntön kohdalla ei vaikuta kenenkään keskinopeuteen niin paljon että sillä on merkitystä mahdollisessa liikenneonnettomuudessa.” Kysyin tuohon liittyen, että ”Mistä SINÄ sen voit tietää?” Siihen asti olit kysellyt että kuinka 1 km/h nopeuseron vaikutuksia voidaan mitata, ja yhtä äkkiä sinä tiesit jo, että tuolla nopeuserolla ei ole mitään merkitystä. Vastausta odotellaan edelleen.
Kysyin sinulta myös että ”vastaavatko Tervon puheet Potenssimallista ja toleranssimuutoksen vaikutuksista tieteentekijöiden parissa vallitsevaa käsitystä? Juu vai ei?”
Muitakin vastaamattomia kysymyksiä varmasti löytyy, mutta en viitsi haeskella enempää, kun hyvin tiedämme miten tässä lopulta käy.
SO2001: ” Pitääkö TeeCeen näkemys ”Suomen liikenne on aika turvallista” ymmärtää siten, että hän hyväksyy nykyiset 200-300 vuosittaista liikennekuolemaa väistämättömänä asiana, jolle ei ole paljon tehtävissä. Viilaamalla säästetään ehkä muutama ihmishenki, mutta siinäpä se on.”
Ei missään tapauksessa pidä ymmärtää noin.
Se oli vastineeni siihen nimimerkki Toyotan kommenttiin jonka kopioin mielipiteeni alkuun. Toyota pohti, että ”riittääkö se pöntön laukeamispiste korjaamaan Suomen liikenteen turvallisuuden tästä eteenpäin...”. Tarkoitukseni oli tuoda julki mielipide, että ei ole olemassa mitään poppakonstia jolla Suomen liikenteen turvallisuus korjataan. Jäljellä on enää iso määrä kokonaisuuteen vain vähän vaikuttavia riskejä, minkä vuoksi pieniä riskien vähennyksiä aikaansaavia parannuskeinoja ei pidä väheksyä. Tästä eteenpäin mennään nimenomaan henki kerrallaan, karrikoiden ilmaistuna.
Minähän laitoin rikassakkorajat, siitä nousi mekkala että mitä tänne niitä nopeustaulukoita laitat
Vielä kerran yli 60 km/h alueella rikassakkoraja on 20 km/h tähän ei vaikuta mitään kyseinen puuttumiskynnys. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää yli 20 alkaa päiväsakot.
Muita osin tämä kattaa täysin tiivistettynä minun mielipiteeni keskustelun avaukseen:
Minä arvostelen sisäministeriön perusteluja.
Meitä on 3,6 miljoonaa ajokortillista 90 kameraa pöntöissä ja 450 000 km tieverkosto.
On se huima toimenpide liikenneturvallisuuden parantamiseksi kun 90 kameraa mahdollisessa ylinopeudessa laukeaa 1 km/h aikaisemmin ja auton rekisterissä oleva kuljettaja saa nuhtelukirjeen kotiin.
Kuten huomaat, olen laimentanut mielipidettäni, mutta en moottoriteillä käyttämääni 140 nopeutta a 200 euroa yhtään ei ole vielä tullut, aikaa no säästynyt tuhansien eurojen edestä.
Tämä on minun mielipide minulla ei ole mitään tarvetta selvitellä muiden mielipiteitä edes Timo Tervon saati Kumppani / TeeGeen
Erehdyin tähän mielipiteeni kuulusteluun.
SO2001: ”Jostakin syystä TeeCee kuitenkin on keskittynyt ylinopeuksien osoittamiseen vaarallisiksi, mutta nopeusrajoituslukemaa alempien nopeuksien edelleen alentaminen ei näytä häntä kiinnostavan, vaikka sillä vähennettäisiin kiistattomasti liikenteestä johtuvia vammautumisia ja kuolemia.”</strong/>
Mitä tarkoitat ”nopeusrajoituslukemaa alempien nopeuksien edelleen alentamisella”? Rajoitusten alentamista? Oman vauhdin pudottamista laillisesta aiempaa alempaan lailliseen?
En varsinaisesti keskity osoittaman ylinopeuksia vaarallisiksi, tarkoitukseni on osoittaa liikennesääntöjen rikkominen vaaralliseksi, koska siitä seuraa että tahallaan niitä rikkova huonontaa liikenneturvallisuutta tahallaan. Tahallista tappamisen ja vammauttamisen suosimista pietään yleisesti huonona piirteenä ihmisessä, mutta liikenteessä tätä piirrettä ei paheksuta, jos toteutustapana on ylinopeus. Alkoholi, huumeet, taidottomuus, sairauden tai iän heikentämä ajokunto, lyhyet ajovälit ja vastaavat tuomitaan, mutta oma ylinopeus on asia jota puolustellaan.
Ja muutenkin tämä ylinopeusasia on paljon muita mielenkiintoisempi. Kuten olet itsekin sanonut, se on ilmiselvää että ajoneuvon nopeuden lisääminen lisää loukkaantumisen ja kuoleman riskiä. Ylinopeus on yksiselitteisesti sekä kiellettyä että riskiä lisäävää, joten jos siitä sanoo että ”väärin tehty”, niin toisella osapuolella ei pitäisi olla mitään järkeviä argumentteja tuon kiistämiseen. Ja kuitenkin keskusteluissa kiistetään kumpaakin, siis sekä se että ylinopeus olisi kiellettyä ja että se olisi riskiä lisäävää. Sano joku muu liikennepalstan aihe jossa näkee saman.
.
SO2001: ”TeeCee itsekin myöntää, että ”ajonopeuksien lasku vähentää liikennekuolemia ja loukkaantumisia”. Miksi hän sitten ei halua alentaa ajonopeuksia enemmän kuin mitä nopeusrajoitukset edellyttävät? Miksi hän ei vaadi nykyisin sallittujen ajonopeuksien alentamista vieläkin alemmaksi? Sitä tosin tehdään ilman hänen vaatimuksiaankin, mutta voisihan hän painokkaammin esittää tukevansa asiaa. Miksi hän ei arvostele viranomaisia, jotka ovat (tällaistakin joskus harvoin tapahtuu, vaikka yleinen suunta onkin toisinpäin) korottaneet sallittua nopeutta jollakin tieosuudella? Vai onko hän arvostellut?”</strong/>
Olemme nyt päässeet vain muutamassa vuodessa hienosti siihen pisteeseen, että olemme samaa mieltä ajonopeuksien laskun vaikutuksesta liikennekuolemiin ja loukkaantumisiin. Ymmärrän halusi loikata muihin aiheisiin, mutta meillä on vielä kesken edellisen asian puiminen. Sinä olet monta vuotta kertoillut toinen toistaan kummallisempia mielipiteitä, jotka ovat perustuneet ajatukseen, että ylinopeus ei ole koskaan johtanut mihinkään negatiivisiin seurauksiin, ja että tuon kiistävät ovat uskovaisia.
Nyt olet hyväksynyt tieteellisen tiedon ylinopeuden vaikutuksesta, eli olet sitä mieltä että ylinopeus lisää kuoleman ja loukkaantumisen todennäköisyyttä. Kielsit muutama päivä takaperin sinulla olevan keskenään ristiriitaisia mielipiteitä. Sanoit että minä vain esitän ne niin että ne vaikuttavat ristiriitaisilta. Voisitko kertoa nyt niin yksiselitteisesti, ettei minulle jää väärinymmärryksen mahdollisuutta mielipiteestäsi siitä, että kannattaako kuskin ajaa ylinopeutta vai ei.
Tällä hetkellä minun on luotava mielipiteeni sinun ajatuksistasi sen perusteella mitä olet aiemmin puhunut. Olet sanonut esimerkiksi että nykyään rangaistaan vaaran tuottamisesta vaikka ei ole tuottanut vaaraa vaan ajanut vain ylinopeudella. Jos olet sitä mieltä, että ylinopeus aiheuttaa kasvaneen todennäköisyyden kuolla tai vammautua, niin tuo ensin mainittu mielipide pitäisi päivittää.
Olet sanonut että lakiateisti (=sinä) rikkoo lakeja aina kuin mahdollista, mikäli rikkomisesta on hyötyä, eikä se ole ristiriidassa lakeja korkeampien moraaliperiaatteiden kanssa. Onko nopeusrajoituksen rikkominen ristiriidassa korkeampien moraaliperiaatteiden kanssa edelleen, nyt kun tiedät että niiden rikkominen lisää liikennekuoleman ja loukkaantumisen todennäköisyyttä?
Olet ollut sitä mieltä, että tutkimuksia on monenlaisia, ja niiden perusteella voi kukin tehdä johtopäätöksiä, jotka parhaiten palvelevat itse kunkin näkemyksiä. Minkälaista tulkinnanvaraa tutkimukset sinun tietääksesi jättävät siitä, että lisääkö ylinopeus liikennekuoleman ja loukkaantumisen todennäköisyyttä vai ei?
Noita etsiessä löytyi todellinen kukkanen. Tämä on sinun mielipiteesi vaaran aiheuttamisesta muille ihmisille: ”Jos reitilläni on muita ihmisiä, ja jos heistä välittämättä ajan ylinopeutta, en silloinkaan aiheuta heille vahinkoa, jos mitään ikävää ei tapahdu. Tuotan heille tilastollisesti tarkasteltuna vaaran lisääntymistä siihen verrattuna, että en ajaisi ylinopeutta.
Tuotat VAIN tilastollista vaaraa, ja sitäkin vain verrattuna tilanteeseen, että et ajaisi ylinopeutta, joten ei hätää. Allekirjoitatko tämän mielipiteen edelleen, nyt kun sinulle on päivänselvää että ylinopeus lisää liikennekuoleman ja loukkaantumisen todennäköisyyttä?
Tällaisia IHAN PIKKUISIA selvittämättömiä asioita sinulta on jäänyt jälkeen, ne kannattaa puhua selviksi ennen kuin keskitytään keskusteluun nopeusrajoitusten muuttamisesta.
Jos sopii niin älä vetoa taas siihen että et itse löydä kommenttejasi. Vastaa vain tuossa yhteydessä jossa ne esitin. Jos esitin ne väärässä yhteydessä, niin sinun pitäisi olla helppoa sanoutua niistä irti nimenomaan siinä yhteydessä.
.
SO2001: ”TeeCeen propagandan ydin on vihapuhe – nykyisin muodissa olevaa sanaa käyttääkseni – ylinopeutta ajavia kohtaan. Kenties se on koko hänen kirjoittelunsa perimmäinen syy. ”Tahallisella liikennesääntöjen rikkomisellaan omaa ja muiden henkeä ja terveyttä vaarantaneiden” rikollisten osoittaminen halveksittaviksi ja epäkelvoiksi olennoiksi on hänen missionsa. Se on eräänlaista ylinopeuspornoa. Mitä tekemistä sillä on liikenneturvallisuuden kanssa, se jää itse kunkin arvioivaksi.?”
Missioni ei ole osoittaa tahallisilla liikennerikoksillaan muiden turvallisuutta vaarantaneita halveksittaviksi ja epäkelvoiksi olennoiksi. Haluan osoittaa miten epäloogisesti ihmiset ajattelevat, ja mitä se saa aikaan liikenteessä, ja ylinopeus on paras tietämäni asia tämän osoittamiseksi. Siitä ajatellaan aivan hulluja samalla kun sen todellisista vaikutuksista on runsaasti tieteellistä näyttöä. Tähän liittyy myös vähän samantapainen tarve puhua muiden oikeuksien kunnioittamisesta kuin sinulla. Minusta on suuri sääli, että asia, josta tiedetään näin paljon, pääsee ihmisten epäloogisen ajattelun vuoksi tappamaan niin paljon ihmisiä. Olen monesti miettinyt miten hassua on, että kaksi nimimerkkiä, joiden ajatukset periaatetasolla ovat näin lähellä, vastaavat yhdessä todennäköisesti palstan pisimmistä kinoista.
Tuo vihapuhe kommenttisi oli pettymys. Sinä tiedät mistä tässä on kysymys, olet jo monen kertaan sanonut sen, mutta et saa pidettyä ajatusketjujasi yhtenäisinä. Olet monta kertaa itse selittänyt mistä nämä sinun tuntemuksesi johtuvat. Sinä et suvaitse sitä, että virheitäsi ei suvaita, ja minä syytän sinua virheestä, että ajat ylinopeutta vaikka tiedät sen vaikutukset liikenteessä. Sinulla on negatiivisen arvostelun pelko, jonka syynä pidät ankaraa kotikasvatusta. Sait vain negatiivista palautetta, joka näkyy nyt erittäin pahana allergiana kritiikkiä ja lakeja kohtaan. Sinä kuvailet itseäsi lakeja inhoavaksi lakiateistiksi, joka rikkoo niitä aina kun mahdollista, jos siitä vain on sinulle hyötyä. Siksi koet minun arvosteluni vihapuheena.
Olet oireiden perusteella itse päätellyt, että sinulla on AD/HD. Sen oireita ovat mm. uhmakkuus, riskikäyttäytyminen liikenteessä, vaikeudet nopeudensäätelyssä ja keskittymisessä. Näistä kaikista olet antanut sivukaupalla näytteitä. AD/HD saa aikaan asioita, jotka yhdessä itsetunto-ongelmien kanssa kertaavat toinen toistensa haittapuolia liikenteen kannalta. AD/HD saa aikaan tiettyjä ajotapasi piirteitä, joiden arvostelua siedät niin huonosti, että koet sen suorastaan vihana.
Tiedät tämän kaiken, sinultahan minäkin nämä asiat olen kuullut, mutta et käytä tätä tietoa mielipiteissäsi. Toivon sinun vastaavan onko mielestäsi mahdollista, että mielipiteeni ylinopeuksista tuntuvat sinusta vihapuheilta siksi, että sinussa yhdistyy kaksi toisiaan vahvistavaa ominaisuutta, joista toinen huonontaa kykyä hallita ajonopeuksia, ja toinen heikentää kykyä sietää ajamiseen kohdistuvaa arvostelua?
SO2001: ” Jos tehokkaasti haluttaisiin vähentää vakavia onnettomuuksia, ajoneuvojen nopeuksia alennettaisiin. ”
En keskustele valtion vaan sinun kanssasi, joten haluan tietää että haluatko SINÄ vähentää tehokkaasti vai lisätä vakavia onnettomuuksia? Jos haluat lisätä niitä, niin sitten asiat ovat järjestyksessä, tavoitteesi vastaavat mielipiteitäsi. Ainakin osaa niistä. Jos sinä haluat vähentää vakavia onnettomuuksia, niin mielipiteesi ja tavoitteesi ovat ristiriidassa.
SO2001: ”Tällä tavalla, pieniä yksinkertaisia muutoksia tekemällä, alkaisivat vakavat onnettomuudet vähentyä.”
Aivan varmasti, mutta ne vähentyvät myös vähentämällä ylinopeuksia. Olet puhunut monta vuotta niiden vähentämispyrkimyksiä vastaan, vaikka olet sitä mieltä että niiden liikennekuolemia ja vammautumisia lisäävä vaikutus on itsestäänselvyys. Tämä ristiriita on tällaisen liikennepalstan keskustelun kannalta mielenkiintoinen, mutta sinä et halua valaista syitä siihen.
Toyota: ” Minähän laitoin rikassakkorajat, siitä nousi mekkala että mitä tänne niitä nopeustaulukoita laitat
Vielä kerran yli 60 km/h alueella rikassakkoraja on 20 km/h tähän ei vaikuta mitään kyseinen puuttumiskynnys. Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää yli 20 alkaa päiväsakot.
Niinhän sinä laitoit rikesakkorajat. Ja niinhän siitä nousi mekkala, että mitä niitä tänne laitat. Ja selitykseksi laitoit ne uudelleen, mistä myös nousi mekkala. Johon vastasit laittamalla ne kolmannen kerran, mistä odotetusti nousi taas mekkala. Johon sinä reagoit puhumalla jo neljännen kerran rikesakkojen ylärajasta. Mutta kun tässä on koko ajan kyselty väitteestäsi, että nopeudet eivät muutu rikesakkorajan alarajaa laskemalla.
Sinun mielestäsi liikennekeskusteluun pitäisi suhtautua vakavasti, mikä sinun mukaasi on vaikeaa kun keskusteluun tuodaan kaikenlaisia teorioita. Yritetään pysyä siis faktoissa. Tutkimuksissa on havaittu, että alarajan kiristäminen vaikutti ajonopeuksiin, ja eniten se vaikutti suunnilleen 10-15 km/h ylinopeudella ajavien nopeuksiin. Sinä toistelet, että ei vaikuta, ja annat todisteeksi listan rikesakkojen ylärajoista. Ole hyvä ja suhtaudu liikennekeskusteluun vaatimallasi vakavuudella, ja kerro onko sinulla jotain tieteelliseen tietoon pohjautuvaa näyttöä, joka kumoaa tuon minun kertomani.
Jos sinulla on, niin minä muutan mielipidettäni. Jos ei ole, niin miksi et muuta mielipidettäsi?
Työ haittaa tätä harrastusta valitettavan paljon, mutta tässä allekirjoittaneen havaintoja tästä keskustelusta:
1) Tervon mielipiteen kyseenalaistaminen
Tervo hyvin selkeästi kertoo puhuvansa onnettomuuksien syistä, jollaisena pieni ylinopeus hyvin harvoin tutkijalautakuntien raporteissa esiintyy. Siinä taas ei ole mitään uutta, ettei TeeCee koskaan halua keskustella onnettomuuksien syistä, vaan ohjaa keskustelun mielellään vain seurauksien minimointiin potenssimallin mukaisesti. Toki samalla menee sekaisin törmäysnopeudet ja koko liikenteen keskinopeus, joka Elvikinkin mukaan on aivan eri asia. Tavassa jolla Tervon sanomisia yritetään mitätöidä asian sivusta tulevilla argumenteilla ei ole mitään uutta, onpahan vain jälleen yksi esimerkki suutari pysyköön lestissään periaatteesta. Tämä sama asennoituminen näkyy Tanskan nopeusrajoituksen noston raportin kommentoinnissa, jossa tyhmät poliitikot eivät ymmärrä tuloksia ja meinaavat jatkaa nopeuksien nostoa muillakin teillä. Vahva epäilykseni on, että TeeCeellä on tässä oma lehmä ojassa (voit toki kiistää), kun kirjoittelu tapahtuu vain arkipäivisin klo 8-16 välillä ja hänellä siis vaikuttaa olevan runsaasti työaikaa käytettävänä tähän.
2) Pelkän automaattivalvonnan puuttumiskynnyksen muutoksen vaikutus ajonopeuksiin
Aiemmin TeeCee on ollut sitä mieltä, ettei puuttumiskynnystä voida noin vain muuttaa koska poliisi on kertonut, etteivät sen resurssit riitä käsittelemään kasvavaa sakkomäärää. Lisäksi ongelmana on aiemmin ollut se, että manuaalisen valvonnan toleranssi ei hänen mielestään voi olla erilainen kuin automaattisen valvonnan toleranssi. Nyt ääni kellossa onkin aivan toinen ja rajaa voidaan helposti muuttaa, joten voisitko TeeCee avata vähän miksi tilanne olisi nyt eri kun käsittääkseni poliisin kanta tähän ei ole muuttunut? Puuttumiskynnyksen muutoksesta tehtyyn tutkimukseen viitatessa TeeCeeltä unohtuu myös mainita, että valvonnassa puututtiin tuolloin KAIKKIIN havaittuihin ylityksiin ja myös manuaalisessa valvonnassa.
3) Autojen turvallisuuskehityksen huomiotta jättäminen
TeeCee tietää varsin hyvin, että mm. Norjassa tehdyn tutkimuksen (Elvik) perusteella autojen turvallisuuskehitys on ollut ylivoimaisesti suurin yksittäinen tekijä liikennekuolemien vähentymisessä viimeisen kymmenen vuoden aikana. Tästä erinomaisena esimerkkinä toimii tämä Ylen tekemä juttu, jossa alle viisivuotiaissa autoissa kuoli vuonna 2014 kahdeksan ihmistä, kun yli 15 vuotiaissa autoissa kuoli samaan aikaan 43 ihmistä. Huomionarvoista on tässä myös se, että kyseisten ikäluokkien (0-5) ja (>15) liikenteessä olevien ajoneuvojen määrä on käytännössä sama (n. 650-700 tuhatta). TeeCee ei missään yhteydessä halua tuoda oman kalustonsa ikää ja ominaisuuksia esiin, mutta arvostelee mielellään samalla lievää ylinopeutta ajavia. Samalla autokannan uudistumisen turvallisuuspotentiaali ei TeeCee:n mielestä ole lainkaan tärkeää tulevaisuudessa (”kaikki merkittävä on jo tehty, Jäljellä on enää pieniä viilauksia”), vaikka esimerksi uusien autojen turvallisuusvarusteiden vaikutuksista on runsaasti tutkimustietoa saatavilla.
Miksi veikata, kun tieteellistä faktatietoakin on olemassa. Norjalaisten mukaan kuolleiden määrää voidaan muuten edelleen vähentää 60%, joten onkohan sittenkään kaikki merkittävä tehty?
http://yle.fi/uutiset/yle_korjaa_juttua_liikennekuolemista_merkittava_osa_uusien_autojen_omistajien_liikennekuolemista_on_sairauskohtauksia/8477837
https://www.toi.no/publications/driver-support-systems-estimating-road-safety-effects-at-varying-levels-of-implementation-article32437-29.html
https://www.toi.no/publications/what-can-explain-the-decline-in-the-number-of-traffic-fatalities-and-serious-injuries-in-norway-from-2000-to-2012-article32385-29.html
4) Tieteellinen maailmankuva vs. sopivasti omaa käsitystä tukevat maallikkokommentit
TeeCee on useassa keskustelussa kertonut toimivansa tieteellisen maailmankuvan mukaisesti ja vain tieteen kantaan pohjautuen. Mutta kun tilanne sitä vaatii, kelpaa kiistattomaksi faktaksi vaikkapa toisen nimimerkin (TM36 eli Eki) tutkijalle (ehkä) lähettämä sähköposti (VALT nopeustietojen tarkkuus ja niiden kuvitteellinen alaspäin arviointi oikeusjuttujen pelossa) tai omat päätelmät samasta aiheesta (mikä selittää rajoitinta vastaan ajavien suuren osuuden k.o. raportissa). Objektiivisempi henkilö olisi ehkä huomannut, että kyseisessä raportissa on mukana myös itsetuhoisten onnettomuudet ja ehkä havainnut tietyn syy-yhteyden näiden kahden välillä? Millaisten ajoneuvojen keulaan se itsemurha yleensä tehdäänkään?
Muistuttaisin TeeCeetä, että todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste. Sinulta on näköjään myös unohtunut, ettei potenssimallilla voi laskea yksittäisen kuljettajan riskinmuutosta.
5) Tapa, jolla keskinopeuden muutos on saatu aikaan
Tässä keskustelijat vaikuttavat olevan lähimpänä toisiaan ja TeeCeekin samoilla jäljillä. Nimittäin jos suurin positiivinen vaikutus saadaan aikaan korkeimpia ylinopeuksia vähentämällä, voisiko olla niin, että tällöin muiden keskustelijoiden esiin tuomat todelliset riskikuljettajat on saatu karsittua pois? Vai onko TeeCeen päätelmä sellainen, että vaikka automaattinen valvonta ei pure käytännössä lainkaan riskikuljettajien ajonopeuksiin, kuolonkolareita tapahtuisi n. kappaletta enemmän ilman tuota valvontaa?
Toyota: ”On se huima toimenpide liikenneturvallisuuden parantamiseksi kun 90 kameraa mahdollisessa ylinopeudessa laukeaa 1 km/h aikaisemmin ja auton rekisterissä oleva kuljettaja saa nuhtelukirjeen kotiin.
Minusta se on tehoonsa nähden oikein hyvä toimenpide, koska huomautuksilla on havaittu olevan suunnilleen sama vaikutus ajonopeuksiin kuin sakoilla. Niin moni ajaa sakkorajan tuntumassa, että vaikutuksen pitäisi näkyä myös liikennevirran keskinopeudessa.
Kameroiden määrä on pieni, mutta vaikutuksen kannalta pönttöjen määrä on kameroiden määrää oleellisempi, ja niitä on suunnilleen kymmenkertainen määrä kameroihin verrattuna. Seurausten kannalta ratkaisevaa ei ole kiinni jääneiden lukumäärä, vaan kuskien kokema kiinnijäämisriskin suuruus.
Tästä 1 km/h:n muutoksen vaikutuksesta on turhaa kinata, koska jos muutos tulee, moni tutkija seuraa tarkasti mitä tapahtuu liikenteessä. Sitä tietoa odotellessa pidän järkevänä päättää suhtautumisestani sen perusteella, mitä aiemmilla kerroilla on tapahtunut.
Toyota: ”Kuten huomaat, olen laimentanut mielipidettäni, mutta en moottoriteillä käyttämääni 140 nopeutta a 200 euroa yhtään ei ole vielä tullut, aikaa no säästynyt tuhansien eurojen edestä.
Huomaan myös että puhut ristiin. Tämän kommenttisi perusteella ajat ylinopeutta ja arvostat oman ajan säästämistä. Aiemmin sanoit arvostavasi elämää minkä vuoksi vastustat ylinopeuksia.
Toyota: ”Tämä on minun mielipide minulla ei ole mitään tarvetta selvitellä muiden mielipiteitä edes Timo Tervon...”
Ei sinun tarvitse muiden mielipiteitä selvitellä, kukin vastaa omistaan. Voisit selvittää esimerkiksi sen, miksi uskot nähtävästi kaiken mitä Timo Tervo sanoo. Tervo väitti, että liikenteen keskinopeuden perusteella ei voi laskea onnettomuuksien kehitystä. Sinulle kerrottiin että asiaa on tutkittu ja huomattu, että kyllä siitä nopeudesta voi laskea tuon, joten Tervon teoria on väärä.
Sinä sanoit että liikennekeskusteluun pitäisi suhtautua vakavasti eikä niin, että keskusteluun tuodaan kaikenlaisia teorioita. Kerro miksi toit keskusteluun Tervon väärän teorian vielä senkin jälkeen, kun sinulle oli todistettu että tieteellisen tiedon mukaan Tervo on väärässä? Vastaako se käsitystäsi siallisesta liikennekeskustelusta?
Moitit minua oikeiden asiantuntijoiden lausuntojen lyttäämisestä. Millä perusteella sen Potenssimallia koskeneen tutkimuksen tekijä Rune Elvik ei sinun mielestäsi ole oikea asiantuntija liikenneturvallisuusasioissa? Hän on tehnyt kymmeniä liikennetutkimuksia. Yritykseni löytää Tervon tieteellisiä julkaisuja tuotti tulokseksi yhden CD-levyn nimeltä ”Katse laineille”.
Kuten näet, mielipiteissäsi Tervosta on hiukan selviteltävää.
JEV2: ” Tervo hyvin selkeästi kertoo puhuvansa onnettomuuksien syistä, jollaisena pieni ylinopeus hyvin harvoin tutkijalautakuntien raporteissa esiintyy.”
Tuon Tervo kieltämättä sanoo hyvin selkeästi. Hän puhuu onnettomuuksien syistä. Mutta hän sanoo myös hyvin selkeästi, että pieniin ylinopeuksiin ei kannata tämän vuoksi puuttua, eli hän jättää huomioimatta että nopeudella on muutakin vaikutusta liikenneturvallisuuteen kuin onnettomuuksien aiheuttajana. Tutkimukset eivät tunne riskitekijää, joka vaikuttaisi kuolonuhrien määrään enemmän kuin ajonopeus. Tervo ei tiedä tätä.
Perustelemalla mielipidettään juuri tuon raportin nopeustiedoilla hän myös osoittaa tietämättömyytensä siitä, että pieniä ylinopeuksia ei pystytä onnettomuustutkinnassa yleensä havaitsemaan.
Kun verrataan pienten ylinopeuksien esiintymistiheyttä liikennevirrassa ja VALT-raportissa, niin näyttää että liikennekuolemilla mitattuna olisi noin 50-kertaa turvallisempaa ajaa alle 10 km/h ylinopeutta kuin laillista nopeutta. Tutkimusten mukaan liikennekuoleman todennäköisyys kuitenkin KASVAA, siis EI vähene, nopeuden noustessa. Tervo ei tiedä tällaisia asioita, mikä pakostakin vaikuttaa hänen mielipiteittensä laatuun.
JEV2: Siinä taas ei ole mitään uutta, ettei TeeCee koskaan halua keskustella onnettomuuksien syistä, vaan ohjaa keskustelun mielellään vain seurauksien minimointiin potenssimallin mukaisesti.”
Aivan, minusta tärkein asia liikenneturvallisuudessa on ihmisille aiheutuvien kärsimysten minimoiminen. Tämä on ollut tilanne siitä lähtien kun tajusin, mikä ero on liikenneonnettomuudella ja liikennekuolemalla.
Ymmärtääkseni kuolonuhrien ja loukkaantumisten vähentäminen on myös kaikkien liikenneturvallisuustyötä tekevien ensisijainen tavoite ympäri maailman. Ihmisten kärsimien vammojen vähentäminen vain onnettomuuksien määrää vähentämällä on niin kallista, että joko liikenneturvallisuustyöhön pitäisi käyttää nykyistä enemmän rahaa jotta päästäisiin nykyiseen turvallisuustasoon, tai sitten käytettäisiin nykyinen määrä rahaa ja päädyttäisiin nykyistä heikompaan turvallisuustasoon. Onnettomuuksien määrä tietysti laskisi kun niihin kerran keskityttäisiin nykyistä enemmän, mutta ihmisille kävisi huonosti nykyistä useammin. Tai sitten kyse on vain pelkästä sadistisesta juonesta.
Mitä sinä itse epäilet syyksi valtioiden haluun panostaa myös onnettomuuksien seurausten minimoimiseen esim. turvavöillä, airbageilla, nopeusrajoituksilla ja nopeusvalvonnalla, jos se kerran on tehottomampi keino kuin saman rahan käyttäminen onnettomuuksien estämiseen?
Palaan ehkä TeeCeen edellä esittämiin kommentteihin myöhemmin ja vastaan niihin yksityiskohtaisemmin. Tällä kertaa tyydyn vain toteamaan, että (kuinkahan monesti olen tämänkin kirjoittanut) järkevissä rajoissa ajettu ylinopeus lisää tilastollisesti hieman vakavia onnettomuuksia, mutta se lisää niitä niin vähän, että ylinopeuden hyödyt kuten ajan säästyminen ja henkisen hyvinvoinnin lisääntyminen painavat vaa'assa enemmän.
Maltillinen, järkevissä rajoissa ajettu ylinopeus, aiheuttaa Suomessa ehkä muutaman ihmishengen menettämisen vuodessa. Ne ovat tietenkin ikäviä tapauksia. Mutta kukaan ei ole todennäköisesti edes yrittänyt arvioida sitä, kuinka monta ihmishenkeä vuodessa menetetään nopeusrajoitusten noudattamisen takia.
Ihmiset turhautuvat madellessaan nopeusrajoituksen takia hitaammin kuin mikä olisi luontevaa. Turhautuminen aiheuttaa stressiä ja nostaa verenpainetta. Kun sydänkohtaus tai aivohalvaus iskee, syy voi näennäisesti olla edellä mainittu, mutta todellinen syy voikin olla nopeusrajoituksen noudattaminen. Tätä asiaa tuskin on tutkittu. En siis pysty esittämään muuta kuin olettamuksia. En pidä mahdottomana, etteikö nopeusrajoitusten noudattaminen vaatisi enemmän ihmisuhreja kuin niiden maltillinen rikkominen.
Ajoin illalla leveällä hyväkuntoisella maantiellä, jossa oli kymmenien vuosien ajan kesäisin 100 km/h nopeusrajoitus, kunnes se muutama vuosi sitten ilmeisesti lähinnä byrokraattisista säästösyistä alennettiin 80 kilometriin tunnissa. Tien varren kuntien kunnanhallitukset yrittivät pariinkin kertaan vedota nopeusrajoituksesta päättävään viranomaiseen, että entinen rajoitus palautettaisiin. Vetoomus oli tietenkin turha. Eiväthän nopeusrajoituksista päätä demokraattisesti valitut päättäjät vaan korskea diktaattorivirkamies tiskinsä takana.
Illalla edellä mainittua tietä pitkin ajaessani liikennettä oli niin vähän, että noin 30 kilometrin matkalla ainoastaan yksi auto tuli vastaan. Samaan suuntaan ajavia en todennut ainoatakaan. Ajoin tietenkin ylinopeutta eli suunnilleen entistä laillista nopeutta. En laske vastaan "tulijoiksi" tien varteen pysäköityä poliisiautoa ja sen uhria, jota todennäköisesti sakotettiin. Nämä autothan eivät liikkuneet. Onneksi itse selvisin säikähdyksellä. Tuntui vain masentavalta todeta kuinka metsien läpi kulkevalla maantiellä, joka on hiljaisempi kuin hautausmaa, yksinäinen auto jää poliisin satimeen. Missään ei kansalainen ole turvassa. Kyseinen autoilija sen enempää kuin minäkään ei ole voinut kovin paljon vaarantaa ylinopeudellaan ainakaan toisten turvallisuutta ajaessaan yksinäisyydessään. Ja mikäli vauhti ei ole aivan hirveä ollut, tuskinpa autoilija on omaa turvallisuuttaankaan merkittävästi vaarantanut, koska samalla tiellähän sai aikaisemmin ajaa kovempaa.
Tämä vain eräänlaisena tilannekuvauksena TeeCeen kommentteihin liittymättä.
TeeCee:
Puhtaasti arvailujen varassa menen, mutta veikkaan Tervon nuo asiat tietävän. Jostain syystä kuitenkin hänellä menee henkilökohtaiset, tunnepohjaiset asiat ammattimaisuuden edelle. Mikä lie julkisuushakuisuus on taustalla tällä Tekniikan Maailman sivuillekin kirjoittaneella kaverilla. Pyöräilykeskusteluun aiheesta kommentin laitoinkin:
Auto- ja liikennetoimittajat ry on kuitenkin kaverille palkinnon jutustelustaan antanut. Perustelut ovatkin varsin vakuuttavat: ”Hän ymmärtää median tarpeet ja pystyy siksi tuottamaan mediaa kiinnostavaa aineistoa joskus hyvinkin tutuista aiheista, mutta aina uudella kärjellä.”
www.moottori.fi/ajoneuvot/jutut/liikennelaaketieteen-edellakavija-maineteko-palkinto-timo-tervolle/
Kannattaa painaa mieleen tuo. Liikennelääketieteen professori Timo Tervo ymmärtää median tarpeet.
Auto- ja liikennetoimittajien sivustolta löytyy tiedotusvälineet, jotka sen jäseniä ovat. Yllättävää on se, että Tekniikan Maailmasta tuttuja nimiä löytyy toiminnan takaa varsin runsaasti:
http://auli.yhdistysavain.fi/hallitus-ja-yhteystiedot/