TeeCee: On typerää vänkätä siitä, että jotain rajoitusta kovempaakin voisi ajaa turvallisesti. Tietenkin voisi, mitä sitten?
Esimerkiksi sitä, että liikennepropagandassa toistettu väite "ylinopeus on vaarallista" ei pidä aina paikkaansa.
Googlen hakukoneesta ei ikävä kyllä ole paljoa apua, kun etsii ylinopeuksia puolustelevia mielipiteitä. Ylinopeuksia käsitteleviä mielipiteitä löytyy paljon, mutta ne ovat suurimmaksi osaksi verovaroilla kustannettua propagandaa. Olen löytänyt ainoastaan yhden englantilaisen sivun, jossa on toisenlainen näkökulma. Olen joskus antanutkin tämän linkin, joten ei siitä tällä kertaa sen enempää.
Suomessakin oli foorumi, jossa otettiin vähän samanlainen kanta asioihin, mutta foorumin perustaja kuoli törmättyään moottoripyörällä hirveen. Näin muistelen kerrotun. Taisi olla ylinopeuttakin. Vähän huonoa mainosta foorumille.
Uutinen kertoi, että eräällä tietyöalueella 96 prosenttia autoilijoista ajaa päiväaikaan ylinopeutta ja yöaikaan peräti 98 prosenttia. Tätä ei uskoisi, kun lukee mitä ylinopeudesta kirjoitetaan. Sehän tuomitaan lähes yksimielisesti ja vaaditaan lisää valvontaa. Miksi useampi kuin yhdeksäntoista kahdestakymmenestä ihmisestä tekee asian, jotka he kuitenkin tuomitsevat, ja josta he haluavat poliisin rankaisevan. Miksi he eivät siitä huolimatta halua jäädä kiinni ja saada siitä rangaistusta. Tässähän ei tunnu olevan mitään järkeä. Kyllä siinä on järki, mutta sen ymmärtääkseen pitää tuntea hieman ihmisten yleistä käyttäytymistä.
Ihmiset kannattavat voimassa olevia lakeja lähes riippumatta siitä, millaisia lait ovat. Neuvostoliitossakin ihmiset kannattivat maansa lakeja, joita länsimaiden asukkaat pitivät vapautta ja ihmisoikeuksia syrjivinä.
Olen selittänyt aikaisemmissa kirjoituksissani oman käsitykseni siitä, mistä tämä johtuu. Uskon, että syynä on evoluutiopsykologinen tekijä, eli ihmiset kannattavat sen ryhmän arvoja ja normeja, jonka jäseninä he elävät. Lähes riippumatta siitä, millaisia arvot ja normit ovat. Tällä on ollut tärkeä merkitys aikoinaan, koska ihmisten elossa säilyminen ankarassa luonnossa on riippunut siitä, että heidän ryhmänsä säilyvät elonvoimaisina. Jos ne hajosivat sisäisiin riitoihin, myös yksilöt tuhoutuivat. Näin on asiantila edelleen ihmisapinalaumoissa, joita on tutkittu. Yksinään ilman lauman tukea viidakkoon jäävä apina kuolee.
Ryhmän arvojen tukeminen on siis käsitykseni mukaan geneettisesti periytyvä ihmislajille kuuluva ominaisuus. Ja tämä ominaisuus mahdollistaa mitä mielikuvituksellisempien diktatuurien säilymisen, kunhan ne on saatu perustettua. Jos ryhmän johtajat onnistuvat saamaan alaisena kunnolla otteeseensa ja eristyksiin ulkopuolelta tulevilta vaikutuksilta, lähes mikä tahansa on mahdollista. Ääriesimerkki tästä on vuoden 1978 Jonestownin joukkoitsemurha, jossa yli 900 ihmistä tappoi tai antoi tappaa itsensä johtajansa Jim Jonesin käskystä. Ryhmä seurasi normejaan ja arvojaan loppuun asti.
Kun virallista tahoa edustavat haastattelijat kysyvät ihmisiltä, mitä mieltä he ovat liikennesäännöistä ja nopeusrajoituksista ja poliisista, ihmiset luonnollisestikin vastaavat niin kuin ajattelevat, että kunnon kansalaisen kuuluu vastata. Lähes jokainen esittää saman mielipiteen aivan kuin se olisi opeteltu ulkoa. Mielipide edustaa virallista kantaa, eivätkä useimmat ihmiset uskalla esittää – eivätkä uskalla edes päästää ajatuksiinsa – siitä poikkeavaa mielipidettä. Propagandan avulla ylläpidetty ryhmäpaine on niin kova.
Kun ihminen ajaa autollaan vähäliikenteisellä maantiellä, ryhmäpaine hellittää. Hän rikkoo normeja eli ajaa ylinopeutta. Hän ehkä luottaa siihen, että järjestelmä ei saa sitä tietää. Kun poliisi pysäyttää autoilijan, hän menee paniikkiin, koska nyt on paljastunut hänen salainen kapinallinen kielletty oma mielipiteensä. Niinpä hänelle tulee tarve saavuttaa menetetty ryhmän luottamus. Hän moittii itseään, kiittää rangaistuksesta ja toivoo lisää valvontaa. Julkisuuden henkilö tekee itseruoskinnan ja nöyristelyn tiedotusvälineiden kautta. Niin voimakas on ihmisillä sisäinen paine sopeutua ryhmän arvoihin. Kiinan tyyppisessä maassa yhteisön hyväksymisen saavuttaminen näkyy esimerkiksi tapauksissa, joissa järjestelmää arvostellut toisinajattelija esiintyy julkisuudessa tekojaan katuen ja valtiota ylistäen.
Edelleenkin SO2001:n uusi nopeusrajoitusteesi kuuluu näin:
Rajoitusnopeudet ovat maantiellä 80/100/120 km/h - paitsi jos ei istu fiiliksiin.
Lisäksi esität laitteita autoihin, jotka sinun autoosi istutettuna tasan tarkkaan tylsistyttäisivät sinut liikenteessä liki hengiltä. Siis mitä sinä mahdat oikein halutakaan lopulta...?
SO2001: Uskon, että syynä on evoluutiopsykologinen tekijä, eli ihmiset kannattavat sen ryhmän arvoja ja normeja, jonka jäseninä he elävät jne
Öhh..... Teillä kahdella, TeeCee ja SO2001 alkaa mennä nyt nämä ihmisen evoluutioteoriat pahasti ristiin, vai kirjoittaako toinen aidasta ja toinen seipäästä?
Ja vielä oma kommenttinikin: me emme asu Kiinassa, Neuvostoliitossa, eikä Pohjois-Koreassa, Suomi (tai muutkaan länsimaat jossa on vastaavat liikennesäännöt) ei ole menossa niiden suuntaan muuta kuin.... mielikuvituksessasi. Myöskään muinaisia foinikialaisia ja natsisaksaakaan ei tarvitse tuoda tänne selittämään mitään. Ei uppoa!
SO2001: ” Ehkä on paikallaan täsmentää, mitä me itse kukin tarkoitamme nopeusrajoitusten mukaisella nopeudella. Esimerkissä, johon edellä viitataan, tarkoitin sillä ajamista nopeusrajoituksia noudattaen.”
Minusta ”itse kullakin” ei ole mahdollisuutta määritellä mitä tarkoittaa nopeusrajoituksen mukainen nopeus. Jos siihen kokee tarvetta, olisi aiheellista tutkia mikä on sen tarpeen motiivi. Nopeusrajoitus on liikenneväylälle asetettu ajoneuvon suurin sallittu nopeus, mistä seuraa suoraan, että nopeusrajoituksen mukaisia ovat nopeudet, jotka eivät ole isompia kuin liikenneväylälle asetettu suurin sallittu nopeus.
Joskus tähän on vedetty mukaan valvonnan puuttumiskynnys tai tilannenopeus, mutta ne eivät vaikuta mitään siihen, mikä on nopeusrajoituksen mukainen nopeus.
Mikä siinä ylinopeudessa sivullisia joille valvonta ei kuulu nyppii? Samanlainen auto millä voi Saksassa ajaa vapailla nopeuksilla käy Suomessa kohtuullisella n. 20km/h ylinopeudella niin hermoon että pitää runoilla selityksiä sivukaupalla.
Ehkä sinua nyppii se, ettet ymmärrä keskustelun juonta, 2016?
Saksassa vapaita nopeuksia ei ole kuin hyvin rajoitetusti, joillakin moottoritien pätkillä, tiesitkö.
Mitäs luulet herr Politzein ajattelevan, kun ajat samalla tavalla niillä lopuilla teillä - tai edes "kohtuullista" 20km/h? SO2001 kääntää tämän asian tietysti poliisivaltion komennoksi, mutta toki Saksallahan on asiassa hänen mukaansa ehkä jo pitkät perinteetkin...
Niillä sitten on rajoitukset, jotakuinkin kuten Suomessa? Tai Ruotsissa, tai (tähän sitten ne muut maat, paitsi Saksa)...
En ymmärrä keskustelun juonta kun en ole lukenut. Eikä silläkään ole väliä miten sitä nopeutta valvotaan.
Minä kysyn:Mikä siinä ylinopeudessa sivullisia joille valvonta ei kuulu nyppii?
Miksi olisin lukenut, vastaa kysymykseen jos kiinnostaa.
Onko Saksalainen taitavampi kuljettaja? kun hän samanlaisella Mersulla ajaa turvallisesti huomattavasti kovempia nopeuksia kuin meidän nopeusrajoitukset.
"Saksassa vapaita nopeuksia ei ole kuin hyvin rajoitetusti, joillakin moottoritien pätkillä, tiesitkö."
ps.
Saksassa on 12 800 km on moottoritietä.
Suomessa on 810 km moottoritietä.
2016: ” Mikä siinä ylinopeudessa sivullisia joille valvonta ei kuulu nyppii?”
Kuka on sivullinen puhuttaessa yhteiskunnan liikenteestä? Rattijuoppous, ylinopeus tai mikään muukaan vastaava ei ole kuljettajan oma asia, jos hän tekee sen yhteiskunnan liikenteessä.
On hyvin opettavaista seurata kuinka asiat nyppii ihmisiä. Ihmisillä on mielipide kaikesta, mutta tietoa ei juuri mistään. Ja jos sitä tietoa jostain sattuu olemaan, niin kukaan muu ei voi tietää siitä asiasta edes yhtä paljon kuin hän, saati sitten enemmän. Tämän tiedon kyseenalaistaminen saa aikaa niin vahvan puolustusreaktion, että kyky omaksua uutta tietoa katoaa, jos se vaan vähänkään kyseenalaistaa vanhaa tietoa.
On hyvin mielenkiintoista seurata miten helppoa tuo on huomata muissa ihmisissä ja miten vaikeaa se on huomata itsessään. Näyttää kuin meissä olisi synnynnäinen oikeassa olemisen vaisto, sekä toinen vaisto, joka estää meitä huomaamasta sitä itsessämme, vaikka se nyppii meitä muissa ihmisissä.
2016: ” Samanlainen auto millä voi Saksassa ajaa vapailla nopeuksilla käy Suomessa kohtuullisella n. 20km/h ylinopeudella niin hermoon että pitää runoilla selityksiä sivukaupalla.”
Sinä pistät nyt mielestäni liikaa painoa sille, mitä ihmiset puhuvat ylinopeudesta. Melkein kaikki sitä vastaan ja sen puolesta sanottu on lähinnä vain oman päähänpinttymän puolustelua. Jos haluat oikeasti puhua esimerkiksi Saksan ja Suomen liikenteiden nopeuserojen vaikutuksista turvallisuuteen, niin sinun pitäisi lueskella tutkimuksia eikä sinua ärsyttävää runoilua.
Tosin ihminen pitää herkästi turhana runoiluna myös sellaisiakin kommentteja, jotka sisältävät tietoa, jolta hän yrittää itseään ”suojella”. Olen sitä mieltä, että aikuisen ihmisen on melkein mahdotonta oppia liikenteestä uusia asioita ilman että hän ärsyyntyy. Aikuisella on niin paljon pinttyneitä tapoja suojeltavanaan, että uusi tieto tölväisee jotain niistä aika suurella todennäköisyydellä. ”Ei se tapojansa paranna joka ei mieltänsä pahoita” sanoo sananlaskukin.
TeeCee: On typerää vänkätä siitä, että jotain rajoitusta kovempaakin voisi ajaa turvallisesti. Tietenkin voisi, mitä sitten?
SO2001: ”Esimerkiksi sitä, että liikennepropagandassa toistettu väite ”ylinopeus on vaarallista” ei pidä aina paikkaansa.
Se ei pidä paikkaansa jokaisessa erillisessä tilanteessa, mutta se pitää paikkansa jokaisella tieosuudella. Kummasta sinä puhut? Sinun pitäisi valita tarkastelukulmasi ja pysyä siinä sen sijaan että pompit sinne tänne.
Sinä käytät väärin sanaa ”vaara”. Se tarkoittaa riskiä, eli liikenteestä puhuttaessa onnettomuuden todennäköisyyden ja seurausten yhdistelmää. Eli vaara on asia joka lisää huonon lopputuloksen todennäköisyyttä. Sinä kuitenkin puhut kuin vaaraa olisi olemassa vain silloin kun tapahtuu onnettomuus jossa joku satuttaa itsensä; ”...jos on tehty rikos ja aiheutettu "vaaraa", kai sen jotenkin pitäisi näkyäkin.” Pitäisi sen näkyä, mutta ei joka kerta kun riski otetaan. Se näkyy vain tilastosta. Vaara ei katoa vaikka et suostuisikaan katsomaan sitä.
Aja ja anna toistenkin ajaa. Jätä liikennevalvonta viranomaisille.
TeeCee kirjoittaa omista päähänpinttymistään.
Nyt ei ole kyse rattijuopoista ym. vaan moottoritienopeuksista missä joulunpyhinä taas oli niitä junttia, joita nyppi käyttämäni nopeus.
Edelleen:
Onko saksalainen taitavampi kuljettaja? Kun hän samanlaisella Mersulla ajaa turvallisesti huomattavasti kovempia nopeuksia kuin meidän nopeusrajoitukset.
Talvi rajoitus 100 on älytön se pakkaa liikenteen outoihin pikkuruuhkiin ja sitten taas on pitkät pätkät tyhjää tietä.
Liian alhaiset rajoitukset moottoritiellä vie liikenteestä joustavuuden, sinänsä olemattoman valvonnan pelossa.
SO2001: ” Olen löytänyt ainoastaan yhden englantilaisen sivun, jossa on toisenlainen näkökulma.”
Onko tarkoituksesi ymmärtää asioita vai löytää mielipiteillesi tukea? Jos kaipaat tietoa, niin tiede olisi paras vaihtoehto. Safepeed-sivusto on tieteen vastaista propagandaa, jonka asian pitäisi olla selvää sinun tapaisellesi tiedettä ja tieteellistä maailmankuvaa arvostavalle ihmiselle.
Minun tietämykseni Safespeedin luotettavuudesta perustuu kahteen kokemukseen tämän palstan keskustelujen tiimoilta. Joku kertoi löytäneensä Safespeedin sivustolta tiedon, että tutkanpaljastajia käyttävät joutuvat Englannissa muita harvemmin onnettomuuksiin. Kävin katsomassa ja selvisi, että tämä tieto oli peräisin Safespeedin haastattelemalta tutkanpaljastajia maahantuovan yrityksen toimitusjohtajalta. Hän kertoi tämän tiedon perustuvan siihen, että he myyvät tutkanpaljastimia ainoastaan vastuuntuntoisille kuljettajille, ja vastuuntuntoiset kuljettajat ajavat muita harvemmin kolareita. Kukapa kehtaisi väittää muutakaan, joten uskottavahan se oli.
Kaipasin kuitenkin jopa tuotakin vahvempaa näyttöä, mutta epäonnistuin. Löysin vain yhden lähteen, jonkun USA:n viranomaisen pitämän tilaston, ja sen mukaan jenkkilässä asia oli toisin päin, ja vieläpä aika reilulla marginaalilla.
Toisen kerran kuulin safespeedistä kun tällä palstalla joku antoi argumentiksi erään professorin kommentin, jonka mukaan kameravalvonta ei paranna liikenneturvallisuutta. Professorista ei kerrottu minkä alan tutkija hän oli, mutta lopputekstissä tämä professori kiitti safespeed-sivustoa, jonka tietoihin ja kommentteihin hän kertoi artikkelinsa perustuvan.
Joten tällä englantilaisella sivustolla tosiaan on toisenlainen näkökulma, kuten sanoit. Se kusettaa oikein tuelta, ja silti löytyy kasapäin ihmisiä, jotka uskovat sitä. Nähtävästi kaikki käy, kunhan se vaan tukee omia mielipiteitä.
SO2001: ”Miksi useampi kuin yhdeksäntoista kahdestakymmenestä ihmisestä tekee asian, jotka he kuitenkin tuomitsevat, ja josta he haluavat poliisin rankaisevan. Miksi he eivät siitä huolimatta halua jäädä kiinni ja saada siitä rangaistusta. Tässähän ei tunnu olevan mitään järkeä. Kyllä siinä on järki, mutta sen ymmärtääkseen pitää tuntea hieman ihmisten yleistä käyttäytymistä.”
Tästä ollaan kerrankin täysin samaa mieltä. Tuollainen käyttäytyminen tosiaankin kertoo ihmismielestä, ei rajoitusten noudattamisen hyödyistä tai haitoista.
SO2001: ” Ryhmän arvojen tukeminen on siis käsitykseni mukaan geneettisesti periytyvä ihmislajille kuuluva ominaisuus.”
Kyllä, ihminen apinoi ympärillään olevia ihmisiä. Voisiko se vaikuttaa siihen, että sillä uutisissa mainitulla työmaalla ajettiin niin yleisesti ylinopeutta? Asiaa on oikein tutkittukin, tiedetään aika tarkasti kuinka ihmiset käyttäytyvät kun tietynsuuruinen osuus ympärillä ajavista ajaa ylinopeutta. Se on itseään vahvistava ilmiö, jonka vahvistava vaikutus kasvaa potenssissa, minkä vuoksi se tietyssä vaiheessa tavallaan räjähtää.
SO2001: ” Kun virallista tahoa edustavat haastattelijat kysyvät ihmisiltä, mitä mieltä he ovat liikennesäännöistä ja nopeusrajoituksista ja poliisista, ihmiset luonnollisestikin vastaavat niin kuin ajattelevat, että kunnon kansalaisen kuuluu vastata. Lähes jokainen esittää saman mielipiteen aivan kuin se olisi opeteltu ulkoa. Mielipide edustaa virallista kantaa, eivätkä useimmat ihmiset uskalla esittää – eivätkä uskalla edes päästää ajatuksiinsa – siitä poikkeavaa mielipidettä. Propagandan avulla ylläpidetty ryhmäpaine on niin kova.”
Mihin tämä mielipiteesi perustuu? Mistä tiedät esimerkiksi sen, että ihmiset eivät ajattele asioita eri tavalla sen mukaan, puhutaanko asiasta yleisellä tasolla vai pitäisikö heidän itse tehdä jotain? Esimerkiksi minun mielestäni kuljettajan pitäisi pysähtyä auttamaan nähdessään peurakolarin, mutta silti jatkoin matkaa kun pari viikkoa sitten edellä ajava osui peuraan. Oli olevinaan kiire ja kaikkea.
Tuon puhumasi ilmiön selittäisi myös ihmisten henkinen laiskuus, he tietävät mikä olisi oikein, mutta eivät käytännössä toimi arvojensa mukaan. Miksi olet niin varma että kyse ei ole siitä?
SO2001: ”Kun poliisi pysäyttää autoilijan, hän menee paniikkiin, koska nyt on paljastunut hänen salainen kapinallinen kielletty oma mielipiteensä.”
Tuo poliisin aiheuttama paniikki on ihan sinun oma kompleksisi, sinä menet tolaltasi jo pelkästä pysäköintisakosta. Sinä et myönnä itsellesi hermostumisesi todellista syytä, joten tarvitset noita ihmeellisiä harhaisia teorioita selittämään asiat muiden syyksi. Meille muille olet kyllä sen kertonut, mutta nähtävästi et lue omia juttujasi.
Aamulehdessä oli artikkeli josta voisi olla sinulle apua. Sen nimi oli ” Selityksen mestari ei opi ikinä - ihminen keksii syitä miksi epäonnistui”. Tässä muuta lainaus:
”Puolustusmekanismien tehtävä on vähentää ahdistusta ja pelkoja ja siten turvata mielen tasapaino. Näitä keinoja käyttävät kaikki. Ongelmia tulee vasta, jos suojamekanismit vääristävät totuutta liikaa. Ikuinen oikeassa oleminen ja taipumus hermostua omaa käsitystä koeteltaessa kielivät heikosta itsetunnosta, joka tarvitsee suojakseen epäkypsiä keinoja. Mekanismien muuttaminen on vaikeaa, koska ne ovat automaattisia ja yleensä tiedostamattomia. Tarvitaan asenne, jossa vastoinkäymiset kuuluvat elämään ja epäonnistumisista voi oppia. Psyykkisen tasapainon perusta on siinä, että ihminen pitää itseään kohtuullisen hyvänä tyyppinä...Suojakeinojen avulla ihminen yrittää poistaa, kiertää tai sulkea mielestään tekijät, jotka uhkaavat eheää käsitystä itsestä ja maailmasta.Kyse on nopeasta tasapainotusliikkeestä, joka on automaattinen ja useimmiten täysin tiedostamaton....Parhaimmillaan puolustusmekanismit toimivat kuin nopeasti vaikuttava kipulääke. Jatkuvasti käytettyinä niistä voi kuitenkin olla pikemminkin haittaa. Puolustusmekanismi on haitallinen silloin, kun se vääristää todellisuutta, haittaa sopeutumista elämän olosuhteisiin tai jopa heikentää mielenterveyttä. Mitä arvottomammaksi ihminen itsensä tuntee, sitä enemmän hän tarvitsee karkeita keinoja pönkittämään itsetuntoaan ja piilottelemaan esiin tulevia säröjä.”
2016: ” TeeCee kirjoittaa omista päähänpinttymistään...
Edelleen:
Onko saksalainen taitavampi kuljettaja? Kun hän samanlaisella Mersulla ajaa turvallisesti huomattavasti kovempia nopeuksia kuin meidän nopeusrajoitukset.”
Ainakaan tässä asiassa kyse ei ole minun päähänpinttymistäni, minä ihan oikeasti tiedän mistä tuo kysymäsi asia johtuu. Tai siis ainakin tiedän mitä tutkimuksissa tuosta asiasta on saatu selville. Kiinnostaako tämä asia sinua, vai kiinnostaako sinua vain oma paha mielesi siitä, että sait osaksesi sosiaalista painetta kun rikoit yhteiskuntamme sääntöjä?
2016: Nyt ei ole kyse rattijuopoista ym. vaan moottoritienopeuksista missä joulunpyhinä taas oli niitä junttia, joita nyppi käyttämäni nopeus.
Mitä mahdat muuten tuollakin tarkoittaa? Olisi hyvä jos jättäisit spekulointimahdollisuudet vähemmäksi, kuten nyt kolme vaihtoehtoa, jotka tulee mieleen.
Niin muuten, ei se saksalainen ole parempi kuski. Ei raskas kaasujalka sitä tarkoita, höh! Onnettomuuksia sattuu sielläkin, ne on vaan sitten motareilla vielä rajumpia kuin täällä.
Tai sitten saksalaiset tosiaan ovat kaikkiin muihin europpalaisiin nähden ainutlaatuinen superkansa (iso osa tosin siirtolaisia pikkuhiljaa)? Eihän missään muussa maassa ole samanlaisia vapauksia moottoriteillä. Mutta usko huviksesi: Saksa tulee vielä perässä.
2016: ” Talvi rajoitus 100 on älytön se pakkaa liikenteen outoihin pikkuruuhkiin ja sitten taas on pitkät pätkät tyhjää tietä.
Liian alhaiset rajoitukset moottoritiellä vie liikenteestä joustavuuden, sinänsä olemattoman valvonnan pelossa.”
Mitä sinä takkaan ottaen tarkoitat liikenteen joustavuudella, jonka tuo satasen rajoitus moottoritieltä vie? Tarkoitatko että liikenteen joustavuus on suurimmillaan kun sen ruuhkautumaton liikennemäärä on suurimmillaan? Jos tarkoitat tuota, niin tutkimuksesta ”Ajonopeuden liikenneturvallisuus- ja ympäristövaikutukset (Veli-Pekka Kallberg, Juha Luoma, Kari Mäkelä, Harri Peltola, Riikka Rajamäki)” löytyy tietoa asiasta. Siinä sanotaan, että kaksikaistaisella moottoritiellä liikennemäärä on suurimmillaan, kun liikenteen nopeus on 55–80 km/h (Transportation Research Board 1985).
Jos tarkoitatkin liikenteen joustavuudella sitä että sinä itse pääsisit ajamaan oman matkasi mahdollisimman nopeasti, niin silloin ei pitäisi puhua LIIKENTEEN sujuvuudesta. Eikä silloin myöskään pitäisi ihmetellä mikä sinun ylinopeudessasi ”sivullisia” nyppii. Heitä varmaankin nyppii että jotkut ryntäilevät ylinopeudella rakentelemaan ”outoja pikkuruuhkia”, jotka haittaavat liikennevirran joustavuutta.
Joten kumpaa sinä tarkoitit liikenteen joustavuudella?
Omasta mielestäsi ja essonbaarin miesten mielestä ehkä ("kylänäino" kaikuu aina, tajuttiin tai ei). Minusta TeeCee ihan aiheesta kuitenkin halusi selvennystä.
Miten esim. rajoitusnopeus vie joustavuutta, tai tuo sitä liikenteessä? 4-kaistaisella moottoritiellä!
Kumppani: ”Miten esim. rajoitusnopeus vie joustavuutta, tai tuo sitä liikenteessä? 4-kaistaisella moottoritiellä!
2016: ”Ei minulta henkilökohtaisesti mitenkään kun käytän ohituskaistalla nopeusrajoitus + 20km/h ja tarpeen mukaan enemmänkin”
No kenen joustavuudesta sinä sitten puhuit sanoessasi että ”liian alhaiset rajoitukset moottoritiellä vie liikenteestä joustavuuden”? Kuka joutuu niihin ”outoihin pikkuruuhkiin”?
En ole pysähtynyt kyselemään, olisiko mahdollisesti niitä Kumppanin Esson baarin kavereita jotka on uskaltautuneet oikein moottoritielle ajamaan melkein satasta
Siitä se letka syntyy kun tuherretaan pienillä väleillä alinopeutta (mittarinopeus) ajavan perässä, eikä uskalleta ohittaa ylinopeuden pelossa.
TeeCee: On typerää vänkätä siitä, että jotain rajoitusta kovempaakin voisi ajaa turvallisesti. Tietenkin voisi, mitä sitten?
Esimerkiksi sitä, että liikennepropagandassa toistettu väite "ylinopeus on vaarallista" ei pidä aina paikkaansa.
Googlen hakukoneesta ei ikävä kyllä ole paljoa apua, kun etsii ylinopeuksia puolustelevia mielipiteitä. Ylinopeuksia käsitteleviä mielipiteitä löytyy paljon, mutta ne ovat suurimmaksi osaksi verovaroilla kustannettua propagandaa. Olen löytänyt ainoastaan yhden englantilaisen sivun, jossa on toisenlainen näkökulma. Olen joskus antanutkin tämän linkin, joten ei siitä tällä kertaa sen enempää.
http://www.safespeed.org.uk/speeding.html
Suomessakin oli foorumi, jossa otettiin vähän samanlainen kanta asioihin, mutta foorumin perustaja kuoli törmättyään moottoripyörällä hirveen. Näin muistelen kerrotun. Taisi olla ylinopeuttakin. Vähän huonoa mainosta foorumille.
Uutinen kertoi, että eräällä tietyöalueella 96 prosenttia autoilijoista ajaa päiväaikaan ylinopeutta ja yöaikaan peräti 98 prosenttia. Tätä ei uskoisi, kun lukee mitä ylinopeudesta kirjoitetaan. Sehän tuomitaan lähes yksimielisesti ja vaaditaan lisää valvontaa. Miksi useampi kuin yhdeksäntoista kahdestakymmenestä ihmisestä tekee asian, jotka he kuitenkin tuomitsevat, ja josta he haluavat poliisin rankaisevan. Miksi he eivät siitä huolimatta halua jäädä kiinni ja saada siitä rangaistusta. Tässähän ei tunnu olevan mitään järkeä. Kyllä siinä on järki, mutta sen ymmärtääkseen pitää tuntea hieman ihmisten yleistä käyttäytymistä.
Ihmiset kannattavat voimassa olevia lakeja lähes riippumatta siitä, millaisia lait ovat. Neuvostoliitossakin ihmiset kannattivat maansa lakeja, joita länsimaiden asukkaat pitivät vapautta ja ihmisoikeuksia syrjivinä.
Olen selittänyt aikaisemmissa kirjoituksissani oman käsitykseni siitä, mistä tämä johtuu. Uskon, että syynä on evoluutiopsykologinen tekijä, eli ihmiset kannattavat sen ryhmän arvoja ja normeja, jonka jäseninä he elävät. Lähes riippumatta siitä, millaisia arvot ja normit ovat. Tällä on ollut tärkeä merkitys aikoinaan, koska ihmisten elossa säilyminen ankarassa luonnossa on riippunut siitä, että heidän ryhmänsä säilyvät elonvoimaisina. Jos ne hajosivat sisäisiin riitoihin, myös yksilöt tuhoutuivat. Näin on asiantila edelleen ihmisapinalaumoissa, joita on tutkittu. Yksinään ilman lauman tukea viidakkoon jäävä apina kuolee.
Ryhmän arvojen tukeminen on siis käsitykseni mukaan geneettisesti periytyvä ihmislajille kuuluva ominaisuus. Ja tämä ominaisuus mahdollistaa mitä mielikuvituksellisempien diktatuurien säilymisen, kunhan ne on saatu perustettua. Jos ryhmän johtajat onnistuvat saamaan alaisena kunnolla otteeseensa ja eristyksiin ulkopuolelta tulevilta vaikutuksilta, lähes mikä tahansa on mahdollista. Ääriesimerkki tästä on vuoden 1978 Jonestownin joukkoitsemurha, jossa yli 900 ihmistä tappoi tai antoi tappaa itsensä johtajansa Jim Jonesin käskystä. Ryhmä seurasi normejaan ja arvojaan loppuun asti.
http://www.huffingtonpost.com/adst/the-jonestown-massacre_b_8592338.html
Kun virallista tahoa edustavat haastattelijat kysyvät ihmisiltä, mitä mieltä he ovat liikennesäännöistä ja nopeusrajoituksista ja poliisista, ihmiset luonnollisestikin vastaavat niin kuin ajattelevat, että kunnon kansalaisen kuuluu vastata. Lähes jokainen esittää saman mielipiteen aivan kuin se olisi opeteltu ulkoa. Mielipide edustaa virallista kantaa, eivätkä useimmat ihmiset uskalla esittää – eivätkä uskalla edes päästää ajatuksiinsa – siitä poikkeavaa mielipidettä. Propagandan avulla ylläpidetty ryhmäpaine on niin kova.
Kun ihminen ajaa autollaan vähäliikenteisellä maantiellä, ryhmäpaine hellittää. Hän rikkoo normeja eli ajaa ylinopeutta. Hän ehkä luottaa siihen, että järjestelmä ei saa sitä tietää. Kun poliisi pysäyttää autoilijan, hän menee paniikkiin, koska nyt on paljastunut hänen salainen kapinallinen kielletty oma mielipiteensä. Niinpä hänelle tulee tarve saavuttaa menetetty ryhmän luottamus. Hän moittii itseään, kiittää rangaistuksesta ja toivoo lisää valvontaa. Julkisuuden henkilö tekee itseruoskinnan ja nöyristelyn tiedotusvälineiden kautta. Niin voimakas on ihmisillä sisäinen paine sopeutua ryhmän arvoihin. Kiinan tyyppisessä maassa yhteisön hyväksymisen saavuttaminen näkyy esimerkiksi tapauksissa, joissa järjestelmää arvostellut toisinajattelija esiintyy julkisuudessa tekojaan katuen ja valtiota ylistäen.
http://www.mtv.fi/viihde/muut/artikkeli/lehti-ylinopeutta-kaahannut-sarasvuo-anoi-armoa-poliisilta-erikoisella-kirjeella/2965342
Kun otsikko on ”poimintoja sanomalehdestä”, niin mitähän tälläkin uutisella nyt tarkoitetaan, ja mihin uudistuksella pyritään:
”Eduskuntaan on tulossa ensi vuonna esitys, jonka mukaan suurin osa liikennesakoista korvattaisiin hallinnollisella virhemaksulla. ”
http://yle.fi/uutiset/3-9370615
Edelleenkin SO2001:n uusi nopeusrajoitusteesi kuuluu näin:
Rajoitusnopeudet ovat maantiellä 80/100/120 km/h - paitsi jos ei istu fiiliksiin.
Lisäksi esität laitteita autoihin, jotka sinun autoosi istutettuna tasan tarkkaan tylsistyttäisivät sinut liikenteessä liki hengiltä. Siis mitä sinä mahdat oikein halutakaan lopulta...?
SO2001:
Uskon, että syynä on evoluutiopsykologinen tekijä, eli ihmiset kannattavat sen ryhmän arvoja ja normeja, jonka jäseninä he elävät jne
Öhh..... Teillä kahdella, TeeCee ja SO2001 alkaa mennä nyt nämä ihmisen evoluutioteoriat pahasti ristiin, vai kirjoittaako toinen aidasta ja toinen seipäästä?
Ja vielä oma kommenttinikin: me emme asu Kiinassa, Neuvostoliitossa, eikä Pohjois-Koreassa, Suomi (tai muutkaan länsimaat jossa on vastaavat liikennesäännöt) ei ole menossa niiden suuntaan muuta kuin.... mielikuvituksessasi. Myöskään muinaisia foinikialaisia ja natsisaksaakaan ei tarvitse tuoda tänne selittämään mitään. Ei uppoa!
SO2001: ” Ehkä on paikallaan täsmentää, mitä me itse kukin tarkoitamme nopeusrajoitusten mukaisella nopeudella. Esimerkissä, johon edellä viitataan, tarkoitin sillä ajamista nopeusrajoituksia noudattaen.”
Minusta ”itse kullakin” ei ole mahdollisuutta määritellä mitä tarkoittaa nopeusrajoituksen mukainen nopeus. Jos siihen kokee tarvetta, olisi aiheellista tutkia mikä on sen tarpeen motiivi. Nopeusrajoitus on liikenneväylälle asetettu ajoneuvon suurin sallittu nopeus, mistä seuraa suoraan, että nopeusrajoituksen mukaisia ovat nopeudet, jotka eivät ole isompia kuin liikenneväylälle asetettu suurin sallittu nopeus.
Joskus tähän on vedetty mukaan valvonnan puuttumiskynnys tai tilannenopeus, mutta ne eivät vaikuta mitään siihen, mikä on nopeusrajoituksen mukainen nopeus.
Mikä siinä ylinopeudessa sivullisia joille valvonta ei kuulu nyppii? Samanlainen auto millä voi Saksassa ajaa vapailla nopeuksilla käy Suomessa kohtuullisella n. 20km/h ylinopeudella niin hermoon että pitää runoilla selityksiä sivukaupalla.
Ehkä sinua nyppii se, ettet ymmärrä keskustelun juonta, 2016?
Saksassa vapaita nopeuksia ei ole kuin hyvin rajoitetusti, joillakin moottoritien pätkillä, tiesitkö.
Mitäs luulet herr Politzein ajattelevan, kun ajat samalla tavalla niillä lopuilla teillä - tai edes "kohtuullista" 20km/h? SO2001 kääntää tämän asian tietysti poliisivaltion komennoksi, mutta toki Saksallahan on asiassa hänen mukaansa ehkä jo pitkät perinteetkin...
Niillä sitten on rajoitukset, jotakuinkin kuten Suomessa? Tai Ruotsissa, tai (tähän sitten ne muut maat, paitsi Saksa)...
Aivan! Alkaako sytyttää, 2016?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nopeusrajoitus#Nopeusrajoituksia_ulkomailla
http://www.iltalehti.fi/autot/201612272200045848_au.shtml
Autoihin sirukortti ja kaikki valtion tiet yksityisille rahastettaviksi ym
Aivan! Alkaako sytyttää, 2016?
EI
En ymmärrä keskustelun juonta kun en ole lukenut. Eikä silläkään ole väliä miten sitä nopeutta valvotaan.
Minä kysyn:Mikä siinä ylinopeudessa sivullisia joille valvonta ei kuulu nyppii?
2016:
En ymmärrä keskustelun juonta kun en ole lukenut
No niinpä niin - olisi voinut arvata. Ja tulpatkin kastuneet.
Miksi olisin lukenut, vastaa kysymykseen jos kiinnostaa.
Onko Saksalainen taitavampi kuljettaja? kun hän samanlaisella Mersulla ajaa turvallisesti huomattavasti kovempia nopeuksia kuin meidän nopeusrajoitukset.
"Saksassa vapaita nopeuksia ei ole kuin hyvin rajoitetusti, joillakin moottoritien pätkillä, tiesitkö."
ps.
Saksassa on 12 800 km on moottoritietä.
Suomessa on 810 km moottoritietä.
2016: ” Mikä siinä ylinopeudessa sivullisia joille valvonta ei kuulu nyppii?”
Kuka on sivullinen puhuttaessa yhteiskunnan liikenteestä? Rattijuoppous, ylinopeus tai mikään muukaan vastaava ei ole kuljettajan oma asia, jos hän tekee sen yhteiskunnan liikenteessä.
On hyvin opettavaista seurata kuinka asiat nyppii ihmisiä. Ihmisillä on mielipide kaikesta, mutta tietoa ei juuri mistään. Ja jos sitä tietoa jostain sattuu olemaan, niin kukaan muu ei voi tietää siitä asiasta edes yhtä paljon kuin hän, saati sitten enemmän. Tämän tiedon kyseenalaistaminen saa aikaa niin vahvan puolustusreaktion, että kyky omaksua uutta tietoa katoaa, jos se vaan vähänkään kyseenalaistaa vanhaa tietoa.
On hyvin mielenkiintoista seurata miten helppoa tuo on huomata muissa ihmisissä ja miten vaikeaa se on huomata itsessään. Näyttää kuin meissä olisi synnynnäinen oikeassa olemisen vaisto, sekä toinen vaisto, joka estää meitä huomaamasta sitä itsessämme, vaikka se nyppii meitä muissa ihmisissä.
2016: ” Samanlainen auto millä voi Saksassa ajaa vapailla nopeuksilla käy Suomessa kohtuullisella n. 20km/h ylinopeudella niin hermoon että pitää runoilla selityksiä sivukaupalla.”
Sinä pistät nyt mielestäni liikaa painoa sille, mitä ihmiset puhuvat ylinopeudesta. Melkein kaikki sitä vastaan ja sen puolesta sanottu on lähinnä vain oman päähänpinttymän puolustelua. Jos haluat oikeasti puhua esimerkiksi Saksan ja Suomen liikenteiden nopeuserojen vaikutuksista turvallisuuteen, niin sinun pitäisi lueskella tutkimuksia eikä sinua ärsyttävää runoilua.
Tosin ihminen pitää herkästi turhana runoiluna myös sellaisiakin kommentteja, jotka sisältävät tietoa, jolta hän yrittää itseään ”suojella”. Olen sitä mieltä, että aikuisen ihmisen on melkein mahdotonta oppia liikenteestä uusia asioita ilman että hän ärsyyntyy. Aikuisella on niin paljon pinttyneitä tapoja suojeltavanaan, että uusi tieto tölväisee jotain niistä aika suurella todennäköisyydellä. ”Ei se tapojansa paranna joka ei mieltänsä pahoita” sanoo sananlaskukin.
TeeCee: On typerää vänkätä siitä, että jotain rajoitusta kovempaakin voisi ajaa turvallisesti. Tietenkin voisi, mitä sitten?
SO2001: ”Esimerkiksi sitä, että liikennepropagandassa toistettu väite ”ylinopeus on vaarallista” ei pidä aina paikkaansa.
Se ei pidä paikkaansa jokaisessa erillisessä tilanteessa, mutta se pitää paikkansa jokaisella tieosuudella. Kummasta sinä puhut? Sinun pitäisi valita tarkastelukulmasi ja pysyä siinä sen sijaan että pompit sinne tänne.
Sinä käytät väärin sanaa ”vaara”. Se tarkoittaa riskiä, eli liikenteestä puhuttaessa onnettomuuden todennäköisyyden ja seurausten yhdistelmää. Eli vaara on asia joka lisää huonon lopputuloksen todennäköisyyttä. Sinä kuitenkin puhut kuin vaaraa olisi olemassa vain silloin kun tapahtuu onnettomuus jossa joku satuttaa itsensä; ”...jos on tehty rikos ja aiheutettu "vaaraa", kai sen jotenkin pitäisi näkyäkin.” Pitäisi sen näkyä, mutta ei joka kerta kun riski otetaan. Se näkyy vain tilastosta. Vaara ei katoa vaikka et suostuisikaan katsomaan sitä.
Aja ja anna toistenkin ajaa. Jätä liikennevalvonta viranomaisille.
TeeCee kirjoittaa omista päähänpinttymistään.
Nyt ei ole kyse rattijuopoista ym. vaan moottoritienopeuksista missä joulunpyhinä taas oli niitä junttia, joita nyppi käyttämäni nopeus.
Edelleen:
Onko saksalainen taitavampi kuljettaja? Kun hän samanlaisella Mersulla ajaa turvallisesti huomattavasti kovempia nopeuksia kuin meidän nopeusrajoitukset.
Talvi rajoitus 100 on älytön se pakkaa liikenteen outoihin pikkuruuhkiin ja sitten taas on pitkät pätkät tyhjää tietä.
Liian alhaiset rajoitukset moottoritiellä vie liikenteestä joustavuuden, sinänsä olemattoman valvonnan pelossa.
SO2001: ” Olen löytänyt ainoastaan yhden englantilaisen sivun, jossa on toisenlainen näkökulma.”
Onko tarkoituksesi ymmärtää asioita vai löytää mielipiteillesi tukea? Jos kaipaat tietoa, niin tiede olisi paras vaihtoehto. Safepeed-sivusto on tieteen vastaista propagandaa, jonka asian pitäisi olla selvää sinun tapaisellesi tiedettä ja tieteellistä maailmankuvaa arvostavalle ihmiselle.
Minun tietämykseni Safespeedin luotettavuudesta perustuu kahteen kokemukseen tämän palstan keskustelujen tiimoilta. Joku kertoi löytäneensä Safespeedin sivustolta tiedon, että tutkanpaljastajia käyttävät joutuvat Englannissa muita harvemmin onnettomuuksiin. Kävin katsomassa ja selvisi, että tämä tieto oli peräisin Safespeedin haastattelemalta tutkanpaljastajia maahantuovan yrityksen toimitusjohtajalta. Hän kertoi tämän tiedon perustuvan siihen, että he myyvät tutkanpaljastimia ainoastaan vastuuntuntoisille kuljettajille, ja vastuuntuntoiset kuljettajat ajavat muita harvemmin kolareita. Kukapa kehtaisi väittää muutakaan, joten uskottavahan se oli.
Kaipasin kuitenkin jopa tuotakin vahvempaa näyttöä, mutta epäonnistuin. Löysin vain yhden lähteen, jonkun USA:n viranomaisen pitämän tilaston, ja sen mukaan jenkkilässä asia oli toisin päin, ja vieläpä aika reilulla marginaalilla.
Toisen kerran kuulin safespeedistä kun tällä palstalla joku antoi argumentiksi erään professorin kommentin, jonka mukaan kameravalvonta ei paranna liikenneturvallisuutta. Professorista ei kerrottu minkä alan tutkija hän oli, mutta lopputekstissä tämä professori kiitti safespeed-sivustoa, jonka tietoihin ja kommentteihin hän kertoi artikkelinsa perustuvan.
Joten tällä englantilaisella sivustolla tosiaan on toisenlainen näkökulma, kuten sanoit. Se kusettaa oikein tuelta, ja silti löytyy kasapäin ihmisiä, jotka uskovat sitä. Nähtävästi kaikki käy, kunhan se vaan tukee omia mielipiteitä.
SO2001: ”Miksi useampi kuin yhdeksäntoista kahdestakymmenestä ihmisestä tekee asian, jotka he kuitenkin tuomitsevat, ja josta he haluavat poliisin rankaisevan. Miksi he eivät siitä huolimatta halua jäädä kiinni ja saada siitä rangaistusta. Tässähän ei tunnu olevan mitään järkeä. Kyllä siinä on järki, mutta sen ymmärtääkseen pitää tuntea hieman ihmisten yleistä käyttäytymistä.”
Tästä ollaan kerrankin täysin samaa mieltä. Tuollainen käyttäytyminen tosiaankin kertoo ihmismielestä, ei rajoitusten noudattamisen hyödyistä tai haitoista.
SO2001: ” Ryhmän arvojen tukeminen on siis käsitykseni mukaan geneettisesti periytyvä ihmislajille kuuluva ominaisuus.”
Kyllä, ihminen apinoi ympärillään olevia ihmisiä. Voisiko se vaikuttaa siihen, että sillä uutisissa mainitulla työmaalla ajettiin niin yleisesti ylinopeutta? Asiaa on oikein tutkittukin, tiedetään aika tarkasti kuinka ihmiset käyttäytyvät kun tietynsuuruinen osuus ympärillä ajavista ajaa ylinopeutta. Se on itseään vahvistava ilmiö, jonka vahvistava vaikutus kasvaa potenssissa, minkä vuoksi se tietyssä vaiheessa tavallaan räjähtää.
SO2001: ” Kun virallista tahoa edustavat haastattelijat kysyvät ihmisiltä, mitä mieltä he ovat liikennesäännöistä ja nopeusrajoituksista ja poliisista, ihmiset luonnollisestikin vastaavat niin kuin ajattelevat, että kunnon kansalaisen kuuluu vastata. Lähes jokainen esittää saman mielipiteen aivan kuin se olisi opeteltu ulkoa. Mielipide edustaa virallista kantaa, eivätkä useimmat ihmiset uskalla esittää – eivätkä uskalla edes päästää ajatuksiinsa – siitä poikkeavaa mielipidettä. Propagandan avulla ylläpidetty ryhmäpaine on niin kova.”
Mihin tämä mielipiteesi perustuu? Mistä tiedät esimerkiksi sen, että ihmiset eivät ajattele asioita eri tavalla sen mukaan, puhutaanko asiasta yleisellä tasolla vai pitäisikö heidän itse tehdä jotain? Esimerkiksi minun mielestäni kuljettajan pitäisi pysähtyä auttamaan nähdessään peurakolarin, mutta silti jatkoin matkaa kun pari viikkoa sitten edellä ajava osui peuraan. Oli olevinaan kiire ja kaikkea.
Tuon puhumasi ilmiön selittäisi myös ihmisten henkinen laiskuus, he tietävät mikä olisi oikein, mutta eivät käytännössä toimi arvojensa mukaan. Miksi olet niin varma että kyse ei ole siitä?
SO2001: ”Kun poliisi pysäyttää autoilijan, hän menee paniikkiin, koska nyt on paljastunut hänen salainen kapinallinen kielletty oma mielipiteensä.”
Tuo poliisin aiheuttama paniikki on ihan sinun oma kompleksisi, sinä menet tolaltasi jo pelkästä pysäköintisakosta. Sinä et myönnä itsellesi hermostumisesi todellista syytä, joten tarvitset noita ihmeellisiä harhaisia teorioita selittämään asiat muiden syyksi. Meille muille olet kyllä sen kertonut, mutta nähtävästi et lue omia juttujasi.
Aamulehdessä oli artikkeli josta voisi olla sinulle apua. Sen nimi oli ” Selityksen mestari ei opi ikinä - ihminen keksii syitä miksi epäonnistui”. Tässä muuta lainaus:
”Puolustusmekanismien tehtävä on vähentää ahdistusta ja pelkoja ja siten turvata mielen tasapaino. Näitä keinoja käyttävät kaikki. Ongelmia tulee vasta, jos suojamekanismit vääristävät totuutta liikaa. Ikuinen oikeassa oleminen ja taipumus hermostua omaa käsitystä koeteltaessa kielivät heikosta itsetunnosta, joka tarvitsee suojakseen epäkypsiä keinoja. Mekanismien muuttaminen on vaikeaa, koska ne ovat automaattisia ja yleensä tiedostamattomia. Tarvitaan asenne, jossa vastoinkäymiset kuuluvat elämään ja epäonnistumisista voi oppia. Psyykkisen tasapainon perusta on siinä, että ihminen pitää itseään kohtuullisen hyvänä tyyppinä...Suojakeinojen avulla ihminen yrittää poistaa, kiertää tai sulkea mielestään tekijät, jotka uhkaavat eheää käsitystä itsestä ja maailmasta.Kyse on nopeasta tasapainotusliikkeestä, joka on automaattinen ja useimmiten täysin tiedostamaton....Parhaimmillaan puolustusmekanismit toimivat kuin nopeasti vaikuttava kipulääke. Jatkuvasti käytettyinä niistä voi kuitenkin olla pikemminkin haittaa. Puolustusmekanismi on haitallinen silloin, kun se vääristää todellisuutta, haittaa sopeutumista elämän olosuhteisiin tai jopa heikentää mielenterveyttä. Mitä arvottomammaksi ihminen itsensä tuntee, sitä enemmän hän tarvitsee karkeita keinoja pönkittämään itsetuntoaan ja piilottelemaan esiin tulevia säröjä.”
2016: ” TeeCee kirjoittaa omista päähänpinttymistään...
Edelleen:
Onko saksalainen taitavampi kuljettaja? Kun hän samanlaisella Mersulla ajaa turvallisesti huomattavasti kovempia nopeuksia kuin meidän nopeusrajoitukset.”
Ainakaan tässä asiassa kyse ei ole minun päähänpinttymistäni, minä ihan oikeasti tiedän mistä tuo kysymäsi asia johtuu. Tai siis ainakin tiedän mitä tutkimuksissa tuosta asiasta on saatu selville. Kiinnostaako tämä asia sinua, vai kiinnostaako sinua vain oma paha mielesi siitä, että sait osaksesi sosiaalista painetta kun rikoit yhteiskuntamme sääntöjä?
2016:
Nyt ei ole kyse rattijuopoista ym. vaan moottoritienopeuksista missä joulunpyhinä taas oli niitä junttia, joita nyppi käyttämäni nopeus.
Mitä mahdat muuten tuollakin tarkoittaa? Olisi hyvä jos jättäisit spekulointimahdollisuudet vähemmäksi, kuten nyt kolme vaihtoehtoa, jotka tulee mieleen.
Niin muuten, ei se saksalainen ole parempi kuski. Ei raskas kaasujalka sitä tarkoita, höh! Onnettomuuksia sattuu sielläkin, ne on vaan sitten motareilla vielä rajumpia kuin täällä.
Ja vaikka täällä olisi saman verran motaria kuin siellä, niin mitä sitten? Ei koko maa ole motaria sielläkään: 230084 km kun on eri luokituksen teitä yhteensä. (lähde: https://www.europeandataportal.eu/data/fi/dataset/destatis-service-46271-0001/resource/d71ab4fb-6fed-472a-923e-e9408e29c9a3)
Tai sitten saksalaiset tosiaan ovat kaikkiin muihin europpalaisiin nähden ainutlaatuinen superkansa (iso osa tosin siirtolaisia pikkuhiljaa)? Eihän missään muussa maassa ole samanlaisia vapauksia moottoriteillä. Mutta usko huviksesi: Saksa tulee vielä perässä.
En usko edes leikilläni
Ihan miten vaan...
Et vastannut (ei yllätys) mitä tarkoitit tällä:
joulunpyhinä taas oli niitä junttia, joita nyppi käyttämäni nopeus
Se kirjoitetaan "juntteja". Rautalankaa: ali- vai ylinopeutta (vähän tai paljon, kohtuullisesti tms), vai just kohilleen? Esimerkinomaisesti.
2016: ” Talvi rajoitus 100 on älytön se pakkaa liikenteen outoihin pikkuruuhkiin ja sitten taas on pitkät pätkät tyhjää tietä.
Liian alhaiset rajoitukset moottoritiellä vie liikenteestä joustavuuden, sinänsä olemattoman valvonnan pelossa.”
Mitä sinä takkaan ottaen tarkoitat liikenteen joustavuudella, jonka tuo satasen rajoitus moottoritieltä vie? Tarkoitatko että liikenteen joustavuus on suurimmillaan kun sen ruuhkautumaton liikennemäärä on suurimmillaan? Jos tarkoitat tuota, niin tutkimuksesta ”Ajonopeuden liikenneturvallisuus- ja ympäristövaikutukset (Veli-Pekka Kallberg, Juha Luoma, Kari Mäkelä, Harri Peltola, Riikka Rajamäki)” löytyy tietoa asiasta. Siinä sanotaan, että kaksikaistaisella moottoritiellä liikennemäärä on suurimmillaan, kun liikenteen nopeus on 55–80 km/h (Transportation Research Board 1985).
Jos tarkoitatkin liikenteen joustavuudella sitä että sinä itse pääsisit ajamaan oman matkasi mahdollisimman nopeasti, niin silloin ei pitäisi puhua LIIKENTEEN sujuvuudesta. Eikä silloin myöskään pitäisi ihmetellä mikä sinun ylinopeudessasi ”sivullisia” nyppii. Heitä varmaankin nyppii että jotkut ryntäilevät ylinopeudella rakentelemaan ”outoja pikkuruuhkia”, jotka haittaavat liikennevirran joustavuutta.
Joten kumpaa sinä tarkoitit liikenteen joustavuudella?
Minä tarkoitin sitä mitä kirjoitin
Omasta mielestäsi ja essonbaarin miesten mielestä ehkä ("kylänäino" kaikuu aina, tajuttiin tai ei). Minusta TeeCee ihan aiheesta kuitenkin halusi selvennystä.
Miten esim. rajoitusnopeus vie joustavuutta, tai tuo sitä liikenteessä? 4-kaistaisella moottoritiellä!
Ei minulta henkilökohtaisesti mitenkään kun käytän ohituskaistalla nopeusrajoitus + 20 km/h ja tarpeen mukaan enemmänkin
Kumppani: ”Miten esim. rajoitusnopeus vie joustavuutta, tai tuo sitä liikenteessä? 4-kaistaisella moottoritiellä!
2016: ”Ei minulta henkilökohtaisesti mitenkään kun käytän ohituskaistalla nopeusrajoitus + 20km/h ja tarpeen mukaan enemmänkin”
No kenen joustavuudesta sinä sitten puhuit sanoessasi että ”liian alhaiset rajoitukset moottoritiellä vie liikenteestä joustavuuden”? Kuka joutuu niihin ”outoihin pikkuruuhkiin”?
2016:
käytän ohituskaistalla nopeusrajoitus + 20 km/h ja tarpeen mukaan enemmänkin
No on sinulla tarpeet!
Kuka joutuu niihin ”outoihin pikkuruuhkiin”?
En ole pysähtynyt kyselemään, olisiko mahdollisesti niitä Kumppanin Esson baarin kavereita jotka on uskaltautuneet oikein moottoritielle ajamaan melkein satasta
Siitä se letka syntyy kun tuherretaan pienillä väleillä alinopeutta (mittarinopeus) ajavan perässä, eikä uskalleta ohittaa ylinopeuden pelossa.