Luin Tervon jutun ja myhäilin tyytyväisenä - mitä ei kovin usein tapahdu liikennettä käsittelevää artikkelia lukiessani. Yleensähän kirjoitukset ovat pelkästään Liikenneturvan tai poliisin tai muun viranomaisen kopioitua propagandaa. En ota kantaa Tervon väitteisiin sen kummemmin. Myönteistä on erityisesti se, että asioista keskustellaan ja esitetään erilaisia mielipiteitä ja näkemyksiä.
Maata hallitsevien viranomaisten näkökulmasta katsoen keskustelua pyhinä pidetyistä arvoista ei kai pitäisi käydä, mistä kertoo edellä mainittu Etelä-Suomen Sanomissa oleva uutisjuttu, jossa poliisipäällikkö arvioi alaisensa julkisuudessa esittämiä mielipiteitä kameravalvonnasta seuraavasti: "Kommentointi liikkui sallitun ja kielletyn käyttäytymisen rajamailla".
Ei siis olla aivan vielä Pohjois-Korean tasolla, kun mielipide on vasta rajamailla. Tällä menolla rajan ylittämistä ei tarvitse kauan odottaa. Lehdethän kertovat erityisen poliisiosaston perustamisesta valvomaan, mitä mielipiteitä netissä esitetään ja mitä ei. Hallinto ottaa askelia kohti tsaarin aikaista ennakkosensuuria.
Vähän saman tyyppistä ajatusmaailmaa, kun mikä Tervon kirjoituksesta huokui, olen ollut näkevinäni viime aikoina myös eräiden muiden toimittajien jutuissa, kun rivien välitkin olen yrittänyt lukea. On esimerkiksi kirjoitettu mahdollisuudesta, että ylinopeutta voidaan ajaa myös vahingossa. Tämän mahdollisuudenhan puritaanilegalistit kiistävät. Heidän mielestään liikennerikos kuten muukin rikos on aina tahallinen. Ja tästähän rikoslakikin tietysti lähtee. Eli vahinko ei ole vahinko vaan rikollista huolimattomuutta.
Ehkä ihmiset alkavat väsyä cruise-controllinsa vähän väliä tapahtuvaan säätämiseen eivätkä halua enää lisää rumia paholaisen pönttöjä maanteiden varsille. Minustakin ne ovat inhottavia. Toissa iltana ehdin jo säikähtää, ajoinko ajatuksissani yhden kohdalla ylinopeutta, mutta onneksi se olikin vasta seuraavan mutkan takana.
Luulin aikoinaan, että kamera mittaa nopeuden jo kauempaa tutkan avulla, ja tämän pelon takia ajoin kameratiellä matelemalla. Rekat puuskuttivat takapuskurissa ja joskus ohittivatkin. Vasta kun sain tietää, että nopeus mitataankin muulla menetelmällä vasta pöntön lähellä, ajamiseni jossakin määrin normalisoitui. Pömpelin kohdalla tietysti yritän muistaa hidastaa. Siinä vaiheessa, kun keskinopeutta aletaan mitata, minkä tiedon perusteella oikein nopeuteni säädän? Nopeusmittarin lukeman vai nopeusmittarin lukeman + arvioidun liikanäytön? Vai nopeusmittarin lukeman + arvioidun toleranssin? Vai nopeusmittarin lukeman + arvioidun liikanäytön + arvioidun toleranssin? Vai muiden autojen nopeuden? Ei se niin helppoa ole.
SO2001:” Ihmiset siis pelkäävät että tulevaisuuden liikenne olisi matelemista eli sitä, mitä TeeCee pitää ihanteena, mutta joka kuuluu saavuttaa autoilijoiden kärsimyksien ja itsekidutuksen kautta, ei automatiikalla.”
Mihin perustuu mielipiteesi, että ihanteeni on mateluvauhtia kulkeva liikenne? Omasta mielestäni olen kirjoitellut täsmälleen päinvastaisia mielipiteitä. Jos et pysty osoittaman minun sanoneen jotain jonka voi tulkita noin kuin sanoit, niin mielipiteesi täyttää harhaluulon tunnusmerkit: Harhaluulo eli ajatusharha: todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi.
Olemme puhuneet tästä aiheesta monesti aikaisemminkin. Olen kertonut mihin mielipiteeni rajoitusten noudattamisesta perustuvat, joten sinun pitäisi tietää että syy on muu kuin halu saada liikenne matelemaan. Mutta sinä et tunnu tietävän sitä minun syitäni. Harhaluulon tunnusmerkki on myös se, että se perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla. Sinä vain hoet omaa päähänpinttymääsi vertaamatta miten hyvin se vastaa minun mielipiteitäni.
SO2001: ”Jos ylinopeudet ovat merkittävin liikennekuolemia lisäävä yksittäinen tekijä, kuten TeeCee väittää, eikö ne pitäisi lopettaa eikä tehdä vuosikymmenestä toiseen rahankeräysbisnestä niillä?”
Mitä jos koko tuo bisnes onkin sinun harhasi? Sinähän tiedät että valheellisen propagandan esittäjät saattavat olla harhan vallassa eivätkä tiedosta puhuvansa puuta heinää. Mistä tiedät olevasi itse immuuni tälle ilmiölle? Et ole kertakaan osoittanut tehneesi loogisuustestejä mielipiteillesi, silti puhut teeseistäsi kuin ne olisivat totta.
SO2001: ”Aina, kun on tehnyt virheen ja aiheuttanut onnettomuuden, joutuu tavalla tai toisella vastuuseen.
Niin, JOUTUU vastuuseen, mutta tässä on nyt ollut puhe vastuunsa kantamisesta. Eli niiden asioiden hoitamisesta, jotka on laissa määrätty kuljettajan hoidettaviksi. Näistä vastuista sinä olet sanonut luistavasi, ja noudattavasi niiden sijaan lakeja korkeampien moraaliperiaatteita.
Tuollaiset puheet ovat tekosyitä, joita tarvitse koska et kestä toimia liikenteessä niin kuin siellä toimivalta edellytetään. Et halua katsoa totuutta silmiin, joten keksit kaikenlaisia hienolta kuulostavia moraalisääntöjä, sakkobisneksiä ja armeijan ja poliisin junailemia totalitaariseen diktatuuriin tähtääviä operaatioita. Ja hassuinta on, että sinä tiedät tämän. Olet kertonut todelliset syysi halveksia rajoituksia noudattavia, lakeja, poliisia, kaikkia niitä joita olet panetellut. Mutta niistä syistä ei saa puhua, pistät pääsi pensaaseen ja höpöttelet niitä näitä.
Ja näin toimii nimimerkki, joka on tuskaillut sitä, ettei mitään enää epäillä eikä kyseenalaisteta.
Minkä harhaisuuden ja lapsuuden traumojen ja ADHD:n ja psykopatian ja poliisifobian ja mitä kaikkia niitä on (TeeCee keksinee lisää) vallassa tämä tohtorimme on, kun niin hurjia kirjoittelee. Ei kai ole tullut liikaa sakkoja.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että liikenteen valvontaa kehitetään. Sitä vaan en ymmärrä, miksi Tervo jaksaa epäloogisilla ja jopa faktojen vastaisilla perusteilla asiaa puolustaa. Sehän voi vakuuttaa jonkun siitä, että perusteita valvonnan muuttamiseen ei ole. Toisaalta esson baarissa virheelliset käsitykset vahvistuu eli Tervo on tekemässä karhunpalvelusta liikenneturvallisuustyölle ja sitä prosessia Auto- ja liikennetoimittajat ry ovat tukemassa palkitessaan kaverin puheistaan.
Tervo: "Mieletön määrä viattomia ihmisiä maksaa ylinopeusakkoja, vaikka valtaosaa kuolemaan johtaneista liikenneonnettomuuksista ei ajeta ylinopeudella."
Jälleen kerran, lähde ja sen luotettavuus onnettomuusajoneuvojen ajonopeuksista, kiitos? Samoin analyysi siitä, miksi tieto on jyrkästi ristiriidassa LAM-pisteiden perusteella saadusta ajonopeuksia koskevasta faktasta.
Itsemurhille ei liikenteessä ole paljoakaan tehtävissä, mutta pitäisikö sairaskohtauksien olla ylempää kohtaloa, joiden seurauksiin ei pidä voida vaikuttaa? Eikö siis ole merkitystä, missä nopeudessa kuljettaja sairaskohtauksen saa?
Tervo: "On todistettu, että nopeus ei ole se riski. Ei törmäysvoima ja –energia synny keskinopeudesta vaan törmäysvoimasta. Se takiahan moottoritiet ovat kaikkein turvallisimpia teitä ajosuoritteeseen nähden. Moottoritiellä ei ole törmäyskohteita, vaikka nopeus on suuri. Vaarallisimpia ovat tiet, joissa on puita ja vastaantulevia ajoneuvoja."
Missä mahtaa olla todistettu, ettei nopeus ole (se?) riski? Tämä kiinnostaa, koska kyseinen henkilö juuri kirjoitteli TM:n kolumnissa, miten helppoa on riisua aseista heikosti keskusteluun valmistautunut henkilö vetoamalla tutkimuksiin tms. lähteisiin.
Törmäysvoima ja -energia ei tosiaan synny törmäysvoimasta, se lienee selvää alakoululaisellekin. Tämä tosiasia ei kuitenkaan ole syynä moottoriteiden turvallisuuteen. Tervoo ihan oikein tietää, että moottoritiet ovat turvallisia, koska törmäysvoimat ovat yleensä pieniä. Samoin Tervo tietää, että tavalliset maantiet ovat vaarallisimpia, vaikka mielestäni niillä harvemmin puita onkin. Sen Tervo kuitenkin sivuuttaa, että koska meillä on runsaasti tavallisia teitä, törmäysvoimia voidaan hallita ajonopeuksilla ja siinä ylinopeuksien välttäminen on hyvä keino. Teiden rakentaminen moottoriteiden tasoa vastaavaksi ei ole realistinen ajatus.
"Tervo muistuttaa, että uudet henkilöautot ovat jo niin turvallisia, että niissä ei juuri koskaan kuole ihmisiä, ellei sitten vastaan tule linja- tai kuorma-auto. Ajoneuvojen väliset massaerot tekevät pahaa jälkeä."
Tervo sivuuttaa sen pienen yksityiskohdan, että meillä autot eivät ole keskimäärin uusia, vaan yli 10 vuotta vanhoja. Samoin sen, että pääteiden liikenteestä 10-15% suuruusluokkaa oleva osuus on raskasta liikennettä.
SO2001: Minkä harhaisuuden ja lapsuuden traumojen ja ADHD:n ja psykopatian ja poliisifobian ja mitä kaikkia niitä on vallassa tämä tohtorimme (Tervo) on, kun niin hurjia kirjoittelee
Edelleen hänellä on sekaisin ainakin kuolonkolarit ja muut kolarit, joissa juuri käytetystä nopeudesta riippuen osallinen voi selvitä mustelmilla, luun murtumalla, tai rampautua loppuiäksi. Samat vaikutukset voi siirtää tietysti onnettomuuden toiselle osapuolellekin, vaikka itselle ei kävisi mitään.
Tervon mukaan uudet henkilöautot ovat jo niin turvallisia, että niissä ei juuri koskaan kuole ihmisiä, ellei sitten vastaan tule linja- tai kuorma-auto. Ajoneuvojen väliset massaerot tekevät pahaa jälkeä.
(Pysyvän) vammautumisen ja kuoleman ratkaiseva ero voi toki olla auton turvallisuusominaisuudet, mutta lohduttaako se esim. pyörätuoliin joutuvaa että "huh, onneksi ajoin uutta autoa liian kovaa, enkä vanhaa". Tai lohduttaisiko sinua, että "huh, en onneksi tappanut tuota". En tiedä...
Lisäksi Tervo edelleen sivuuttaa sujuvasti senkin, että reagointiaikaan ja -mahdollisuuksiin vaikuttaa käytetty nopeus myös olennaisesti. Ainahan joku on tötöilemässä liikenteessä, mutta oma nopeutesi voi vaikuttaa ratkaisevasti siihen, ehditkö alta pois ja vain se toinen ajaa kolarin (jollakin seurauksella).
TeeCee: Mihin perustuu mielipiteesi, että ihanteeni on mateluvauhtia kulkeva liikenne?
Siihen, että pidän nopeusrajoitusten mukaista nopeutta mateluvauhtina.
TeeCee ei tainnut kertoa omaa ajonopeuttaan, kun sitä kautta rantain kyselin. Herbert myönsi ajavansa ylinopeutta, mutta vain vähän, ja jos enemmän, niin kiireessä.
Mitä tulee Timo Tervon esittämiin mielipiteisiin, niin ei suinkaan ole samaa mieltä hänen kanssaan kaikista asioista. Jotkut hänen ehdotuksensa ovat karmeita, kuten esimerkiksi seuraava (Yle Uutiset):
"Tervon toivelistalla on vielä, että Suomessa automaattivalvonta lukisi tauotta rekisterikilpiä. Silloin lähin poliisipartio saisi automaattisesti tiedon, kun valvontapaikan ohittaa katsastamaton ja vakuuttamaton ajoneuvo tai auton omistajalla ei ole ajokorttia tai hän on etsintäkuuluttu."
Edes Stasi ja Gestapo eivät ole tainneet kytätä näin vastenmielisellä tavalla kansalaisia. Maanteillähän olisi jatkuva takaa-ajo, kun poliisiautot pillit ulvoen jahtaisivat katsastamattomia autoja tai autoja, jonka omistajalla ei ole ajokorttia. Peugeot 205, jolla aikoinaan ajoin satoja tuhansia kilometrejä oli rekisteröity isoäitini nimiin, eikä hänellä ollut ajokorttia. Epäilyttävää, eikö vain. Ja eikös katsastamattoman autonkin saa sentään ajaa katsastukseen?
Nykyinen järjestelmä, jossa poliisi skannaa rekisterikilpiä, on jo tarpeeksi vastenmielinen. Ja tätäkö siis vielä lisää.
Aaah, ja millä klisee-tekosyyllä Tervo perustelee ehdotustaan. No, turvallisuudellapa tietenkin. Tarkemmin sanottuna "kansalaisturvallisuudella". Todellisuudesssa Gestapo-meiningillä vain huononnettaisiin sitä. Kansalaisten turvallisuuden suurin uhka on... en viitsi enää toistaa mikä.
Vaimoni työkaveri – eläkeikää lähestyvä taloushallinnossa työskentelevä nainen – oli kertonut ajaneensa pari vuotta sitten kotiinsa katsastuspaikalta, jossa hän oli käyttänyt autoaan.
Lähestyessään kotinsa risteystä nainen oli huomannut taustapeilistä, että autojonossa kauempana olevan poliisiauton siniset vilkkuvalot olivat syttyneet. Hän oli arvellut, että ehkä poliisi oli saanut jonkin hälytystehtävän ja lähtisi ajamaan jonnekin. Poliisi oli hyökännytkin pois jonosta ja ohittanut muutamia autoja. Nainen oli tällöin ollut juuri saapumassa kotinsa risteykseen ollut aikeissa kääntyä pihaansa. Silloin hän oli huomannut, että poliisiauto oli hänen perässään, ja sillä paloi punainen valo katolla. Tällöin naiselle oli vasta ensimmäisen kerran juolahtanut mieleen, että ei kai valo voinut häntä tarkoittaa. Miksi hänet pysäytettäisiin. Hän ei ollut ajanut ylinopeutta eikä muutenkaan rikkonut liikennesääntöjä.
Koska nainen oli poliisiauton punaisen valon nähdessään ollut jo risteyksessä, hän oli kääntynyt pihaansa ja ajanut autonsa saman tien lähellä olevaan autokatokseen. Poliisiauto oli kurvannut naisen perään ja ajanut autokatoksen eteen aivan lähelle naisen auton perää sulkien siten mahdollisuuden, että katoksen voisi peruuttaa ulos.
Kun nainen oli päässyt pois autostaan, poliisit olivat tulleet töykeän ja koppavan oloisina väittämään, että ”ei taida rouvan auto olla katsastettu”. Nainen oli kertonut, että hän on juuri tulossa katsastuspaikalta. Poliisi ei ollut alussa uskonut. Lopulta, kun nainen oli määrätietoisesti pysynyt kannassaan ja poliisi oli tutkinut tietokonettaan ja soittanut jonnekin, nainen oli saanut mennä kotiinsa. Rikosepäily oli rauennut. Pettyneen oloiselta vaikuttaneet poliisit eivät olleet voineet antaa naiselle sakkoa katsastamattomuudesta.
Olen joskus kertonut, kuinka poliisi pysäytti minut Helsingissä Mannerheimintiellä alkuvuodesta 2012 ja väitti, että autoni ei ole katsastettu. Muutakin perhettä oli mukana. Auto oli kuitenkin katsastettu määräaikaan mennessä, mutta se ollut mennyt läpi katsastuksesta. Korjausaikaa ja samalla lisää ajoaikaa oli tullut kuukausi lisää. Poliisin järjestelmä ei kuitenkaan näyttänyt tätä asiaa vaan sen, että katsastusta ei ollut tehty. Kun aikani selitin ja taisin näyttää katsastusasemalta saadun vikalistankin, poliisin oli pakko uskoa. Auto korjattiin määräaikana ja käytettiin katsastusasemalla tarkastettavana.
Edellä kertomani poliisin toimeenpanema pysäyttämiseni maantiellä oli kolmas kerta puolen vuoden kuluessa. Ensimmäisellä kerralla moottoripyöräpoliisi ohjasi minut tien sivuun Turku-Tampere -moottoritiellä rattijuopumusepäilyn takia. Vastaan ajavasta poliisiautosta on hetki aikaisemmin nähty, että otan ”huikat” limsapullosta. En tietenkään ollut humalassa. Seuraava pysäyttäminen tapahtui viikon kuluttua Helsingissä. Tällä kerralla syy oli, että tien varressa ollut moottoripyöräpoliisi kuuli, että yksi automme renkaista oli nastarengas. Olin vaihtanut sen puhjenneen tilalle. Auton renkaat olivat kaikkiaankin aika kuluneet, joten sakko oli todella lähellä. Ehkä nuori poliisimies ei halunnut antaa sitä, koska tyttäreni oli kyydissä. Tai mikä syy nyt sitten olikin.
Viime aikoina en sentään ole onneksi joutunut aivan tuohon tahtiin poliisin pysäyttämäksi, mutta tällaisia tapauksia on kuitenkin ollut viimeisten parinkymmenen vuoden kuluessa niin monia, että koen poliisin muodostaman uhkan epämiellyttävänä. Tuntuu, että tekipä mitä tahansa, poliisi kyttää jossakin ja syöksyy paikalle. Elämme epäilyn yhteiskunnassa.
Ja tähän todellisuuteen Timo Tervo haluaa ”kansalaisturvallisuuden” nimissä lisätä maanteiden varsille kameralla varustettuja ilmiantoautomaatteja.
Ja poliiseillakaan ei taida olla mitään sitä vastaan, että ”kansalaisturvallisuutta” lisätään (Yle Uutiset):
”Ymmärrykseni mukaan poliisien keskuudessa on hyvin pitkälle yksimielisyys, että järjestelmää pitää muuttaa, Tervo sanoo.”
Itselläni on kerran jäänyt auto katsastamatta, vaikka yritystä oli. Olin unohtanut maksaa vuosittaisen veron ajoissa ja siksi maksoin sen vasta eräpäivän jälkeen ja ajoin seuraavana päivänä katsastuskonttorille. Maksu ei kuitenkaan vielä näkynyt järjestelmässä js koska minulla ei ollut kuittia maksusta, ei autoani otettu katsastukseen. Katsastusasemalla varoiteltiin, että jos poliisi pysäyttää ja tarkistaa maksun, poliiseilla ei paljon ymmärrystä maksamattomuudelle ole, vaan kilvet otetaan pois.
Jos virkailijan puheet pitää paikkaansa, heidän järjestelmänsä hitauden takia vastuu maksun suorituksen todistamisesta jää maksajalle.
SO2001: ....Edes Stasi ja Gestapo eivät ole tainneet kytätä näin vastenmielisellä tavalla kansalaisia...Todellisuudesssa Gestapo-meiningillä vain huononnettaisiin sitä (kansalaisturvallisuutta vissiin)... ...tällaisia tapauksia on kuitenkin ollut viimeisten parinkymmenen vuoden kuluessa niin monia, että koen poliisin muodostaman uhkan epämiellyttävänä. Tuntuu, että tekipä mitä tahansa, poliisi kyttää jossakin ja syöksyy paikalle. Elämme epäilyn yhteiskunnassa...
TeeCee ...tässä on nyt ollut puhe vastuunsa kantamisesta. Eli niiden asioiden hoitamisesta, jotka on laissa määrätty kuljettajan hoidettaviksi. Näistä vastuista sinä olet sanonut luistavasi, ja noudattavasi niiden sijaan lakeja korkeampien moraaliperiaatteita.
En ole sanonut luistavani kaikkien asioiden hoitamisesta. Asialliset hommat olen hoitanut mutta muuten olen ajanut kuin Ellun kanat.
Eräs tunnettu ajattelija on joskus sanonut, että 1900-luvun pahimmat rikokset tehtiin lakeja tottelemalla eikä rikkomalla.
Usein ajamani noin 80 kilometrin mittaisen reitin varrella on muutama kohta, joissa nopeusrajoituksia on muuteltu viimeisten 15 vuoden aikana. Yhdessä paikassa 80 km/h nopeus alennettiin 50 km/h nopeudeksi (kartan mukaan noin 1,2 kilometrin matkalla), ja toisessa paikassa 50 km/h nopeus nostettiin 80 km/h nopeudeksi (kartan mukaan noin 800 metrin matkalla).
Paikassa, jossa oli aikaisemmin 50 km/h nopeusrajoitus, sitä rikottiin niin yleisesti, että olisin ollut valmis ehdottamaan kyseistä tieosuutta Suomen "top kymppiin" tässä asiassa. Vuosia kestäneiden havaintojeni perusteella väitän, että yli 95 prosenttia kuljettajista ajoi paikalla ylinopeutta. Tekisi mieleni melkein esittää, että prosentti oli 99. Ainoastaan yhden linja-auton näin kerran ajavan rajoituksen mukaista nopeutta, mitä ihmettelin, koska eivät linja-autot yleensä noudattaneet kyseisessä paikassa nopeusrajoitusta sen enempää kuin kukaan muukaan.
Nopeusrajoituksen rikkominen noin yleisesti kertoo mielestäni sen, että rajoitus ei ollut kyseisessä paikassa kansalaisten oikeustajun mukainen. No, nyt se on nostettu kahdeksaan kymppiin, eli aika suuri hyppy otettiin. Kuvittelin, että uusi rajoitus olisi korkeintaan 60 km/h.
Paikassa, jossa ennen oli 80 km/h nopeusrajoitus ja nyt 50 km/h nopeusrajoitus, ajetaan myös yleisesti ylinopeutta, mutta ei ehkä aivan niin kovaa ylinopeutta kuin ensiksi mainitussa paikassa ajettiin. Rajoituksen rikkojien osuuskaan ei ole aivan yhtä suuri. Huomattavasti yli 50 prosentin kuitenkin. Koko 1,2 kilometrin matkan 50 km/h tai sitä hitaammalla nopeudella ajavia ei ole monia. Useimmat rikkovat rajoitusta jossakin kohdassa, vaikka osan matkaa ajaisivat rajoituksen mukaisesti.
Mihin tällä oikein pyrin? Osoittamaan sen, että rajoituksia rikotaan paikoitellen hyvin yleisesti erityisesti silloin, kun ne tuntuvat tarpeettoman alhaisilta, ja paikalla voisi ajaa turvallisesti kovempaakin. On turhauttavaa ajaa neljää kymppiä tai viittä kymppiä, jonkin hiljaisen kylän tai risteyksen läpi myöhään illalla, jolloin missään ei näy mitään liikettä, ei autoja, ei ihmisiä. Mitä vaaraa ja kenelle siitä muka aiheutuisi, jos ajaisi kovempaa? Näin minä kysyn ja painan kaasua. Ja näin näyttää ajattelevan moni muukin. Hidas vauhti, silloin kun sille ei ole mitään muita perusteita kun peltitaulu tien varressa, ei tunnu mielekkäältä.
Pari esimerkkiä:
Kangasniemen keskustan läpi on madeltava usean kilometrin matkalla neljää kymppiä, vaikka olisi yö, ja vaikka missään ei näkyisi ainoatakaan ihmistä tai minkäänlaista liikennettä. Leveän tien molemmin puolin on erilliset polkupyörille ja jalankulkijoille merkityt käytävät.
(Suosittelen avaamaan katunäkymät uusiin välilehtiin, niin että niitä voi verrata.)
Englantilaisen täysin summassa valitsemani (ensimmäinen taajaman näköinen, mikä löytyi, kun zoomasin karttaa) pikkupaikan läpi saa ajaa 40 mailin eli 64.37 kilometrin tuntinopeudella, vaikka tie on kapeampi, vaikka autoja ja liikennettä on valtavan paljon enemmän läpi vuorokauden ja vaikka ainoastaan toisella puolella tietä on kapea jalkakäytävä.
Miksi ajaminen leveää tietä pitkin aution Kangasniemen keskustan läpi 64,37 kilometrin tuntinopeudella on vaarallista ihmishengistä piittaamatonta rikollisuutta, mutta ajaminen kapeampaa tietä englantilaisen vilkkaan ja usein ruuhkaisen pikkukylän läpi samalla nopeudella on laillista ja turvallista?
Asiat joko ovat tai eivät ole. Propagandan ja aivopesun avulla voidaan muokata ihmisten käsityksiä ja luuloja siitä, miten asiat ”ovat” eli miltä ne halutaan saada näyttämään. Mutta reaalitodellisuudessa asiat silti edelleen ovat niin kuin ne ovat. Illuusio ei vaikuta niihin. Se on vain ihmisten päässä.
SO2001: ...Eräs tunnettu ajattelija on joskus sanonut, että 1900-luvun pahimmat rikokset tehtiin lakeja tottelemalla eikä rikkomalla... Propagandan ja aivopesun avulla voidaan muokata ihmisten käsityksiä ja luuloja siitä, miten asiat ”ovat” eli miltä ne halutaan saada näyttämään. Mutta reaalitodellisuudessa asiat silti edelleen ovat niin kuin ne ovat. Illuusio ei vaikuta niihin. Se on vain ihmisten päässä....
SO2001: ” Vuosikymmenien propaganda on saanut aikaan ihmisten mielissä sen, että ylinopeus katsotaan onnettomuustilanteissa kaikkein raskauttavimmaksi tekijäksi ja kaikkein suurimmaksi rikokseksi. Tällainen ajattelutapa on vanha.
Valistus, tai propaganda, kuten sinä sitä nimität, kieltämättä vääristää ihmisten käsityksiä, minkä vuoksi asioihin huonosti perehtyneet liioittelevat ylinopeuden merkitystä. Se näkyy mm. siinä, että ylinopeutta sanotaan yleisesti kaahaamiseksi. Mutta mikä olisi vaihtoehto? Sinua lainaten: ”liikenne on monilta osin irrationaalista. Päätöksiä tehdään fiilispohjalta.” Tuosta seuraa, että jos haluaa vaikuttaa suuren yleisön ajotapoihin, pitää pyrkiä vaikuttamaan suuren yleisön tunteisiin.
Jos halutaan vähentää liikenteen vaatimien uhrien määrää, niin on loogista vaikuttaa myös kuljettajien ajonopeuksiin. Siihen kannattaa pyrkiä vaikuttamaan, koska siinä aikaansaatu tietty muutos vaikuttaa liikenteen uhrien määrään paljon enemmän kuin samansuuruinen muutos jossain toisessa riksitekijässä.
Kun nuo kaksi asiaa, ihmisen luontaisen ajattelutavan ja nopeuden vaikutuksen, yhdistää samaan ajatukseen, on minun mielestäni loogista että nopeutta korostetaan liikennevalistuksessa, mistä ei voi seurata muuta kuin tuo mainitsemasi ilmiö. Suuri enemmistö ei tule koskaan harkitsemaan liikenteessä ottamiaan riskejä tieteellisen tiedon pohjalta, ja tämä pätee ihan erityisen hyvin ajonopeuksiin. Siksi tuo tunteisiin vetoava liioittelu pelastaa ihmishenkiä.
Keskinopeuksien valvonta olisi aivan karmeaa, koska sehän estäisi ylinopeudet ja hidastaisi matkantekoa. Ajaminen olisi vieläkin stressaavampaa kuin nykyisillä kamerateillä, jotka eivät ole herkkua nekään. Niillä kuitenkin voi ajaa ylinopeutta kameroiden välillä ja ottaa kiinni kameran kohdalla menetetyn ajan. Ja kameroiden kyttääminen tarjoaa stimulaatiota, tosin epämukavaa. Kameratie on peli, jossa ei voi kuin hävitä. Voittopalkintoja ei jaeta.
Keskinopeuskamerateilläkin voisi ajaa ylinopeutta, kun pitäisi ajantasaustauon ennen seuraavaa kameraa. Mitä hyötyä siitä olisi, se on toinen juttu. Ja tarvittaisiin tarkat laskelmat.
Tuli mieleen seuraava skenaario: Autoilija ajaa keskinopeuskameratiellä ja unohtaa hetkeksi niin kamerat kuin nopeusrajoitukset kuin nopeusmittarinkin. Kun seuraava kamera ilmestyy näkyviin, hän säpsähtää takaisin karuun todellisuuteen. Koska hän ei tiedä, onko hän ajanut ylinopeutta, hänen on varmuuden vuoksi jarrutettava ja ajettava tien sivuun tai madeltava aivan hitaasti alentaakseen keskinopeutta. Eikö tällainen paniikkitoiminta ole vieläkin vaarallisempaa kuin se, että autoilija nykyisellä kameratiellä jarruttaa ennen kameraa. Eihän nykyisestä jarruttelusta pitäisi olla haittaa muille kuin takapuskurin tuntumassa roikkuvalle ylinopeuskuskille, joka ajaa ylinopeutta myös kameran kohdalla.
Seuraavaa propagandaläjäystä en ole lukenut otsikkoa pidemmälle. Ehkä siinä kerrotaan, että kaikki jatkuu toistaiseksi ennallaan, ja kun pahenee, niin pahenee hitaasti.
Otetaanpa erikseen esille tämä SO2001:n jo otsikosta propagandaksi päättelemä juttu: Poliisihallitus tuskastui peltipoliisien haukkumiseen: Automaattivalvonta on enemmän nopeuden hallintaa kuin valvontaa
Ovi auki ajamaan lähtöhän on joillekin ihan normaalia toimintaa, eikä tällainen havainto saa kaikkia kuskeja vakuuttuneeksi sääntöjen noudattamisen tarpeesta, kun muuten ajaminen kävisi tylsäksi:
Mies kolaroi kahdella autolla samana aamuna Kouvolassa — lähti vuokraamon pihasta ovi auki väärällä puolella tietä
Pelottelukampanjalla poliisi ilmeisesti pyrkii vähentämään pyöräilyä ja siten terrorisoimaan yhteiskunnallisia tavoitteitamme, koska poliisi ei vaivaudu muistutamaan autoilijoita varovaisuudesta pyöräilijöitä kohtaan. Suurin osa osumista johtuu autoilijan väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä.
SO2001: Minkä harhaisuuden ja lapsuuden traumojen ja ADHD:n ja psykopatian ja poliisifobian ja mitä kaikkia niitä on (TeeCee keksinee lisää) vallassa tämä tohtorimme on, kun niin hurjia kirjoittelee. Ei kai ole tullut liikaa sakkoja.
En halua keksiä hänelle mitään motiiveita, ja päinvastoin kuin sinä, Tervo ei ole kertonut traumoistaan.
Eikö sinulla ole Tervon kirjoituksesta muuta sanottavaa? Sanoit olevan erityisen myönteistä, että asioista keskustellaan ja esitetään erilaisia mielipiteitä ja näkemyksiä. Saanko kuulla sinun näkemyksesi siitä, että Liikenneturvan hallituksen jäsen valehtelee kansalle päin naamaa? Sinun luulisi puuttuvan tällaiseen ihan erityisellä innolla, koska Liikenneturvaa voidaan sinun mukaasi pitää lähinnä asenteellisena propagandalaitoksena. Tervo puhuu vain nopeuden vaikutuksesta onnettomuusriskiin, mutta sinä tiedät, että sen pääasiallinen vaikutus perustuu siihen, miten se vaikuttaa onnettomuuksien seurauksiin: ”Mitä kovemmalla vauhdilla törmätään, sitä nopeampi äkkipysähdys siitä seuraa, ja sitä pahemmin ihmisille käy. Kaikkien typerinkin maanteiden amiskaahari tajuaa tällaisen ilmiselvän asian.” Miten olet ajatellut reagoida havaitessasi, että valtiollisen propagandakoneiston hallituksessa työskentelevä joko valehtelee tai ei ymmärrä asiaa josta puhuu?
Tervo sanoi, että ”mieletön määrä viattomia ihmisiä maksaa ylinopeusakkoja, vaikka valtaosaa kuolemaan johtaneista liikenneonnettomuuksista ei ajeta ylinopeudella.” Hän perusteli tätä kuolonkolareita koskevalla VALT-tilastolla. Sinulle kerrottiin miksi tämän tilaston nopeustiedoista ei voi päätellä tuota mitä Tervo päätteli, minkä jälkeen sanoit: ”Nyt asiaa on käsitelty, ja se on mennyt ainakin jossakin määrin syvämuistiini. VALTin luvut ovat siis joiltakin osin vääriä.” Reagoit kummallisen laimeasti siihen, että näit kuinka valtion rahoittaman propagandakoneiston jäsen puhuu kuin tuon nopeustilaston perusteella voisi päätellä hänen väittämiään asioita.
Tervon sanoi, että Suomessa ei haluta muuttaa vanhaa käsitystä, että liikennevirran keskinopeus lisäisi suoraan liikenneonnettomuusriskiä. Olen jo vuosia yrittänyt muuttaa samaa väärää käsitystä. Liikenteen keskinopeus ei suoraan vaikuta yksittäisen kuljettajan onnettomuusriskiin. Tämä sitkeä väärinkäsitys johtuu siitä, että liikenteen keskinopeus on ollut pitkään ainoa käytettävissä oleva tarkka nopeustieto, johon liikenteessä havaittuja riskimuutoksia on voitu verrata. Siksi Potenssimallissa puhutaan keskinopeudesta, mutta se ei tarkoita, että keskinopeus olisi se vaikuttava tekijä. Yksittäisen kuskin onnettomuuden seurauksiin vaikuttaa eniten hänen ajonopeutensa ennen onnettomuutta, ei hänen ympärillään olevan liikenteen keskinopeus.
Sinä kaipasit keskustelua, sano mitä mieltä olet tästä. Haluatko sinäkin muuttaa vanhaa käsitystä, että keskinopeus olisi suoraan yhteydessä riskeihin, josta seuraa, että kunkin kuljettajan oma nopeus on eniten hänen riskeihinsä vaikuttava muuttuja?
Tervo sanoi, että tätä vanhaa väärinkäsitystä ei haluta muuttaa. Minusta hän on tässä oikeassa, moni on tällä palstalla puolustellut omaa ylinopeuttaan sillä, että yhden kuskin pieni ylinopeus ei vaikuta keskinopeuteen, joten Potenssimalli todistaa että mitään riskinlisäystä ei ole. Ei se sitä todista, koska liikenteen keskinopeus ei ole se tekijä, joka saa aikaan varsinaisen vaikutuksen. Keskinopeus on vain se muuttuja, jota tarkkailemalla selviää mitä tietty nopeudenmuutos yksilötasolla keskimäärin vaikuttaa.
Ihan erityisen malttamattomasti odotan sinun panostasi keskusteluun siitä, että Liikenneturvan hallituksen jäsen haluaa että automaattivalvonta lukisi tauotta rekisterikilpiä, ja poliisipartiot saisivat automaattisesti tiedot kameroiden ohittaneista autoista, jotta ”tiedettäisiin ketä täällä liikkuu ja millä asioilla”. Mitä tähän kommentoi nimimerkki, jonka mielestä meneillään on poliisijohtoinen operaatio, jolla alistetaan kansa totalitaariseen komentoon?
TeeCee: ”Mihin perustuu mielipiteesi, että ihanteeni on mateluvauhtia kulkeva liikenne?"
SO2001: "Siihen, että pidän nopeusrajoitusten mukaista nopeutta mateluvauhtina."
Mihin perustuu mielipiteesi että ihanteeni on nopeusrajoitusten mukainen nopeus? Olen sanonut asian olevan päinvastoin, joten mistä sinulle putkahtelee noita tähän maailmaan perustumattomia mielipiteitä mm. minun mielipiteistäni? Ja jos noita faktoihin perustumattomia ajatuksia putkahtelee sinulle yhdestä asiasta, niin mistä tiedät, ettei niin käy muidenkin asioiden kanssa? Et näytä tekevän mitään korjausliikkeitä kun tällainen asia osuu kohdalle, hoet vain että mielipiteesi eivät perustu harhoihin.
SO2001: ”TeeCee ei tainnut kertoa omaa ajonopeuttaan, kun sitä kautta rantain kyselin.”
Keskustelussa minusta ajonopeutta tärkeämpää on mielipiteet ajonopeudesta ja ennen kaikkea tämän mielipiteen perustelut. Esimerkiksi rapajuopolla voi olla alkoholista hyvin perusteltuja mielipiteitä. Hän voi olla hyvin perillä asioista, vaikka ei itse kykenekään elämään ajatustensa mukaisesti.
Sinua vertaisin alkoholistiin, joka ei kykene myöntämään ongelmaansa vaan yrittää selitellä sen olemattomiin keksimällä kaikenlaisia yhteiskunnallisia syitä juomatavoilleen.
SO2001: ” Ja poliiseillakaan ei taida olla mitään sitä vastaan, että ”kansalaisturvallisuutta” lisätään (Yle Uutiset):
”Ymmärrykseni mukaan poliisien keskuudessa on hyvin pitkälle yksimielisyys, että järjestelmää pitää muuttaa, Tervo sanoo.””
Olemme näimmä samaa mieltä Tervon halusta selvittää kuka missäkin liikkuu ja millä asioilla. Tervo on niin pihalla näistä asioista, että sinuna en ottaisi vakavasti kun hän tulkitsee että Poliisi haluaisi järjestelmää kehitettävän Tervon ehdottamaan suuntaan.
TeeCee: Mihin perustuu mielipiteesi että ihanteeni on nopeusrajoitusten mukainen nopeus?
Onko arvoisan TeeCeen ihanne sitten nopeusrajoitusten vastainen nopeus?
Ehkä on paikallaan täsmentää, mitä me itse kukin tarkoitamme nopeusrajoitusten mukaisella nopeudella. Esimerkissä, johon edellä viitataan, tarkoitin sillä ajamista nopeusrajoituksia noudattaen.
TeeCee: Ihan erityisen malttamattomasti odotan sinun panostasi keskusteluun siitä, että Liikenneturvan hallituksen jäsen haluaa että automaattivalvonta lukisi tauotta rekisterikilpiä, ja poliisipartiot saisivat automaattisesti tiedot kameroiden ohittaneista autoista, jotta ”tiedettäisiin ketä täällä liikkuu ja millä asioilla”. Mitä tähän kommentoi nimimerkki, jonka mielestä meneillään on poliisijohtoinen operaatio, jolla alistetaan kansa totalitaariseen komentoon?
Vastaus lienee selvä sanomattakin. En tietenkään kannata edellä mainittua kontrollijärjestelmää. Enkä sitä paitsi ole mitenkään erityisesti professori Tervon kannattaja. Mainitsin hänet vain ohi mennen esimerkkinä siitä, että joku esittää toisenlaisia mielipiteitä. Lähinnä mietin, mistä se voisi johtua. Eli onko ylinopeussakko osunut liian monesti omalle kohdalle, vai mikä asiassa on taustalla. Tervo näyttää nimittäin tulevan aika usein esille ylinopeuksiin liittyvillä kannanotoilla.
Iltalehti: "Professori Timo Tervo: Kuljettajan huono ajotila vaarallisempi kuin ylinopeus"
Olen joskus esittänyt vision, että autot voisivat olla tulevaisuudessa tietokoneverkon valvonnassa, jolloin jokainen auto "tietäisi" muiden autojen sijainnin ja estäisi automaattisesti törmäykset esimerkiksi risteyksissä. Tämän tyyppinen järjestelmä on itse asiassa jo esiteltykin sillä erolla, että autot kommunikoivat suoraan keskenään ilman tietokoneverkkoa.
Ei verkko olekaan välttämätön. Sen avulla saataisiin kuitenkin hallittua laajempia kokonaisuuksia. Ruuhkan helpottamisessa voisi esimerkiksi auttaa, jos tietokone ohjailisi autoja ja liikennettä (mm. liikennevaloja) laajemmalla alueella, periaatteessa vaikka koko maata koskien. Kun lahdentiellä olisi etelään mentäessä ruuhkaa, tietokone voisi muuttaa liikennevalojen ohjausta Helsingin sisääntuloväylillä ja hieman hidastaa autoja jo Heinolan kohdalla, jotta täydellisiltä pysähdyksiltä vältyttäisiin. Tämä on tietysti vain karkea yleinen ajatus, ei tarkka suunnitelma.
Olen esitellyt tuon tyyppisiä ehdotuksia, mutta olen samalla huomauttanut, että järjestelmien ei pitäisi olla missään tekemisissä poliisin ja sen suorittaman valvonnan kanssa. Poikkeuksen voisi tehdä korkeintaan tarkasti määritellyissä erityistapauksissa, jolloin tavoitteena olisi esimerkiksi etsintäkuulutetun terroristin kiinni saaminen.
SO2001: ” En ole sanonut luistavani kaikkien asioiden hoitamisesta. Asialliset hommat olen hoitanut mutta muuten olen ajanut kuin Ellun kanat.
Ja kunkin homman asiallisuudesta päätät itse sen mukaan mikä parhaiten sopii traumoihisi, harhoihisi, luuloihisi mielihaluihisi ja kulloiseenkin mielialaasi.
SO2001: Eräs tunnettu ajattelija on joskus sanonut, että 1900-luvun pahimmat rikokset tehtiin lakeja tottelemalla eikä rikkomalla.
Siinä taas kiva soinimainen tekoviisas lausahdus, joka ei oikeasti merkitse yhtään mitään. Kerroppa taas oikein ääneen mitä tieteellinen tieto sanoo nopeusrajoitusten ylittämisen määrän ja yleisyyden suhteesta liikenteen uhrien lukumäärään. Lisää vielä perään se tavallinen liturgiasi siitä, miten itsestään selvyys se asia on. Se on hyvä alustus keskustelulle siitä, kuinka osuva tuo vertauksesi liikennesääntöjen noudattamisen ja 1900-luvun pahimpien rikosten välillä on.
SO2001: Olen esitellyt tuon (ja aiemmin vähän muunkin) tyyppisiä ehdotuksia, mutta olen samalla huomauttanut, että järjestelmien ei pitäisi olla missään tekemisissä poliisin ja sen suorittaman valvonnan kanssa.
Miksei pitäisi?
Kaikenmaailman ehdotuksesi rajoittimista/ luulisi muuten tylsistyttävän entisestään ajamistasi. Mistä saisit ne kiksit enää, kun poliisivalvonta vaihtuu konevalvontaan, joka ei suo sinulle senkään vertaa vapauksia?
SO2001: ”Mihin tällä oikein pyrin? Osoittamaan sen, että rajoituksia rikotaan paikoitellen hyvin yleisesti erityisesti silloin, kun ne tuntuvat tarpeettoman alhaisilta, ja paikalla voisi ajaa turvallisesti kovempaakin. On turhauttavaa ajaa neljää kymppiä tai viittä kymppiä, jonkin hiljaisen kylän tai risteyksen läpi myöhään illalla, jolloin missään ei näy mitään liikettä, ei autoja, ei ihmisiä. Mitä vaaraa ja kenelle siitä muka aiheutuisi, jos ajaisi kovempaa? ... Hidas vauhti, silloin kun sille ei ole mitään muita perusteita kun peltitaulu tien varressa, ei tunnu mielekkäältä..
Sanoit pyrkiväsi osoittamaan, että tarpeettoman alhaisiksi koettuja rajoituksia rikotaan useammin kuin sopiviksi koettuja. Mitä ihmettä sinun päässäsi mahtoi liikkua kun päätit että tuo asia pitää osoittaa kaikille? Eikö tuo muka ole itsestäänselvyys?
Minusta kaikki tuossa yllä sanomasi on niin kiistatonta. On paljon rajoituksia jotka ovat alhaisempia kuin ne turvallisuuden kärsimättä voisivat olla, eikä sellaisen tai sellaiseksi luullun rajoituksen noudattaminen tietenkään tunnu mielekkäältä. Noinhan se ihmismieli toimii, mutta tuon psykologisen ilmiön olemassaolo ei tietenkään tarkoita, että rajoitus on turha jos se turhauttaa kuskeja. Rajoitusten tarkoitus on saada kuljettajat ajamaan hitaammin kuin he luonnostaan ajaisivat, joten kuskien turhautuminen on väistämätöntä.
Ja ihan erityisen hölmöä omaan turhautumiseensa on vedota sellaisen, joka on jo monta kertaa ilmoittanut kestävänsä nimenomaan tuollaista hermopainetta tavallista huonommin.
Jos haluaa tuottaa itselleen rationaalisia mielipiteitä rajoituksista, ei mukana saa olla yhtään tunnetta eikä vaistomaisia reaktioita. Sinulla ei ajattelussasi juuri muuta olekaan. Kerta toisensa jälkeen itket, kuinka turhauttavilta ja mielettömiltä asiat sinusta TUNTUVAT. Olet useampaankin kertaan kertonut tiedostavasi tunteiden merkityksen päätöksenteossa, mutta jaksat silti itkeä vuodesta toiseen turhan alhaiselta tuntuvia rajoituksia. Sanoit listaavasi minun kirjoituksiani, kannattaisi ehkä listata myös omiasi, jotta muistaisit mitä asioita olet tiedostanut.
Mielestäni rajoitusten objektiivinen ajattelu edellyttää sen tiedostamista, että kuskeilla on taipumus kokea epämiellyttävänä pakon edessä hidastamisen, jolle he evät tiedä syytä tai tietävät, mutta eivät hyväksy sitä. Huomasin noiden vaatimusten jäävät täyttymättä niin usein, että pidin loogisena lopettaa rajoitusten syiden arvuuttelun sekä sen pähkäilyn, että hyväksynkö syyn, jota en edes tiedä. Kun olin selvittänyt itselleni tuon asian, en enää kokenut turhauttavana rajoitusten noudattamista. Tuon ajattelutavan ansiosta hyväksyin että rajoituksia on järjellisiä ja järjettömiä, mutta minun aikani on liian arvokasta tuhlattavaksi sen asian murehtimiseen. Minusta tämä ajatusketju täyttää objektiivisuuden määritelmän, lisäksi se parantaa elämänlaatuani.
On typerää vänkätä siitä, että jotain rajoitusta kovempaakin voisi ajaa turvallisesti. Tietenkin voisi, mitä sitten? Missään tapauksessa kuskit eivät saa itse arvioida sitä, koska he eivät keskimäärin tiedä siihen liittyviä tosiasioita eivätkä ole keksimäärin kovin hyviä käsittelemään tuntemiaan tosiasioita rationaalisesti. Lisäksi seassa on vielä sellaisiakin, jotka ajattelevat että he kuolevat kuitenkin kohta, tai että liikenneturvallisuus on yliarvostettu asia, koska moni muu asia tuottaa kuolonuhreja paljon liikennettä enemmän. Miksi laitetaan alhaiselta tuntuvia rajoituksia ja valvotaan niiden noudattamista, vaikka alkoholi, pienhiukkaset ja väärät ruokailutottumukset tappavat enemmän. Sinun ajattelussasi ovat mukana nuo kaikki tekijät. Ajattelusi tarkoitus ei ole etsiä totuutta, vaan sen on tarkoitus tuottaa ajatteluasi tukevia mielipiteitä.
SO2001: ” Keskinopeuksien valvonta olisi aivan karmeaa, koska sehän estäisi ylinopeudet ja hidastaisi matkantekoa.”
Sama asia toisesta näkökulmasta: kun ainakin kolme neljännestä ajokilometreistään ylinopeudella ajanut kokee valvontamuodon karmeaksi, ollaan todennäköisesti oikeilla jäljillä.
TeeCee: ”Mihin perustuu mielipiteesi että ihanteeni on nopeusrajoitusten mukainen nopeus?”
SO2001: ”Onko arvoisan TeeCeen ihanne sitten nopeusrajoitusten vastainen nopeus?”
On. Olen ihminen, joten uskon kykyyni selvitä myös rajoituksia kovemmista nopeuksista ehjänä. Se on yksi monista psykologien havaitsemista ihmisen ajatusvirheistä. Rajoituksista on tieteellisen tiedon mukaan hyötyä turvallisuudelle joten en voi kiistää rajoitusten hyödyllisyyttä, mutta uskon tämän johtuvan siitä, että te muut ette osaa ajaa. En oikeasti välitä teidän muiden selviytymisestä, mutta arvostan ihmisiä jotka välittävät, minkä vuoksi olen tietoisesti valinnut itselleni arvoja, jotka oikeasti hyvillä ihmisillä on luonnostaan.
Olet puhunut monta kertaa pilkkaavaan sävyyn ihmisistä jotka tuntevat itsensä hyviksi esimerkiksi noudattaessaan nopeusrajoituksia. Minä olen juuri sellainen sinun halveksimasi ihminen. Ajattelen tämän asian niin, että synnymme sellaisiksi kuin synnymme täysin sattumalta, joten ei ole mitään syytä ylpeillä luontaisilla ominaisuuksillaan. Mutta jos onnistuu tietoisesti kehittämään itseään harkiten valittuun suuntaan, on oikein olla itseensä tyytyväinen tästä onnistumisestaan. Onnistumisen tunne on motivaatiotekijä, joka mahdollistaa samalla linjalla jatkamisen.
Liikenne on häviävän pieni osa niistä asioista joihin tätä ajattelutapaa sovellan. Liikennesääntöjen tahallisesta rikkomisesta pidättäytyminen on puolestaan vain pieni osa niiden asioiden joukossa, joihin sovellan tätä ajattelutapaa liikenteessä, ja nopeusrajoitukset ovat vain yksi osa liikennesäännöistä. Rajoitukset ylikorostuvat keskusteluissa, koska ihmisten tunteellinen suhtautumistapa siihen poikkeaa niin paljon siitä, mitä se asia kylmien faktojen mukaan pitää sisällään.
Sinulla se korostuu ihan erityisen paljon, kertomistasi henkilökohtaisista syistä johtuen. On aika ironista, että ainoa nimimerkki, jolla on liikennesääntöjen ja erityisesti rajoitusten rikkomiseen hyvä syy, ei käytä keskusteluissa perustelunaan tätä todellista syytä, vaan tarjoaa sen sijalle harhaisia selityksiä. Mielipiteesi ovat suurelta osin kuin kopioituja wikipediasta kohdasta ”ADHD, oireet”, mutta sinä vaan pidät kiinni kannasta, että Poliisi ei halua vähentää ylinopeuksia, vaan se suorastaan haluaa ihmisten rikkovan rajoituksia voidakseen nauttia sakottamisesta ja takaa-ajoista, päästäkseen alleviivaamaan eriarvoisuutta ja osoittamaan valtaansa.
Luin Tervon jutun ja myhäilin tyytyväisenä - mitä ei kovin usein tapahdu liikennettä käsittelevää artikkelia lukiessani. Yleensähän kirjoitukset ovat pelkästään Liikenneturvan tai poliisin tai muun viranomaisen kopioitua propagandaa. En ota kantaa Tervon väitteisiin sen kummemmin. Myönteistä on erityisesti se, että asioista keskustellaan ja esitetään erilaisia mielipiteitä ja näkemyksiä.
Maata hallitsevien viranomaisten näkökulmasta katsoen keskustelua pyhinä pidetyistä arvoista ei kai pitäisi käydä, mistä kertoo edellä mainittu Etelä-Suomen Sanomissa oleva uutisjuttu, jossa poliisipäällikkö arvioi alaisensa julkisuudessa esittämiä mielipiteitä kameravalvonnasta seuraavasti: "Kommentointi liikkui sallitun ja kielletyn käyttäytymisen rajamailla".
Ei siis olla aivan vielä Pohjois-Korean tasolla, kun mielipide on vasta rajamailla. Tällä menolla rajan ylittämistä ei tarvitse kauan odottaa. Lehdethän kertovat erityisen poliisiosaston perustamisesta valvomaan, mitä mielipiteitä netissä esitetään ja mitä ei. Hallinto ottaa askelia kohti tsaarin aikaista ennakkosensuuria.
Vähän saman tyyppistä ajatusmaailmaa, kun mikä Tervon kirjoituksesta huokui, olen ollut näkevinäni viime aikoina myös eräiden muiden toimittajien jutuissa, kun rivien välitkin olen yrittänyt lukea. On esimerkiksi kirjoitettu mahdollisuudesta, että ylinopeutta voidaan ajaa myös vahingossa. Tämän mahdollisuudenhan puritaanilegalistit kiistävät. Heidän mielestään liikennerikos kuten muukin rikos on aina tahallinen. Ja tästähän rikoslakikin tietysti lähtee. Eli vahinko ei ole vahinko vaan rikollista huolimattomuutta.
Ehkä ihmiset alkavat väsyä cruise-controllinsa vähän väliä tapahtuvaan säätämiseen eivätkä halua enää lisää rumia paholaisen pönttöjä maanteiden varsille. Minustakin ne ovat inhottavia. Toissa iltana ehdin jo säikähtää, ajoinko ajatuksissani yhden kohdalla ylinopeutta, mutta onneksi se olikin vasta seuraavan mutkan takana.
Luulin aikoinaan, että kamera mittaa nopeuden jo kauempaa tutkan avulla, ja tämän pelon takia ajoin kameratiellä matelemalla. Rekat puuskuttivat takapuskurissa ja joskus ohittivatkin. Vasta kun sain tietää, että nopeus mitataankin muulla menetelmällä vasta pöntön lähellä, ajamiseni jossakin määrin normalisoitui. Pömpelin kohdalla tietysti yritän muistaa hidastaa. Siinä vaiheessa, kun keskinopeutta aletaan mitata, minkä tiedon perusteella oikein nopeuteni säädän? Nopeusmittarin lukeman vai nopeusmittarin lukeman + arvioidun liikanäytön? Vai nopeusmittarin lukeman + arvioidun toleranssin? Vai nopeusmittarin lukeman + arvioidun liikanäytön + arvioidun toleranssin? Vai muiden autojen nopeuden? Ei se niin helppoa ole.
SO2001:” Ihmiset siis pelkäävät että tulevaisuuden liikenne olisi matelemista eli sitä, mitä TeeCee pitää ihanteena, mutta joka kuuluu saavuttaa autoilijoiden kärsimyksien ja itsekidutuksen kautta, ei automatiikalla.”
Mihin perustuu mielipiteesi, että ihanteeni on mateluvauhtia kulkeva liikenne? Omasta mielestäni olen kirjoitellut täsmälleen päinvastaisia mielipiteitä. Jos et pysty osoittaman minun sanoneen jotain jonka voi tulkita noin kuin sanoit, niin mielipiteesi täyttää harhaluulon tunnusmerkit: Harhaluulo eli ajatusharha: todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi.
Olemme puhuneet tästä aiheesta monesti aikaisemminkin. Olen kertonut mihin mielipiteeni rajoitusten noudattamisesta perustuvat, joten sinun pitäisi tietää että syy on muu kuin halu saada liikenne matelemaan. Mutta sinä et tunnu tietävän sitä minun syitäni. Harhaluulon tunnusmerkki on myös se, että se perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla. Sinä vain hoet omaa päähänpinttymääsi vertaamatta miten hyvin se vastaa minun mielipiteitäni.
SO2001:” Tähän mennessä olen hoitanut vastuuni kohtuullisen hyvin, koska en ole ajanut ainoatakaan risteyskolaria, jossa syy olisi ollut minun.”
Tiesitkö, että sinun vastuullasi on myös se, että noudatat ajamista sääteleviä lakeja? Puhut ihan niin kuin tämä olisi sinulle uutinen.
SO2001: ”Jos ylinopeudet ovat merkittävin liikennekuolemia lisäävä yksittäinen tekijä, kuten TeeCee väittää, eikö ne pitäisi lopettaa eikä tehdä vuosikymmenestä toiseen rahankeräysbisnestä niillä?”
Mitä jos koko tuo bisnes onkin sinun harhasi? Sinähän tiedät että valheellisen propagandan esittäjät saattavat olla harhan vallassa eivätkä tiedosta puhuvansa puuta heinää. Mistä tiedät olevasi itse immuuni tälle ilmiölle? Et ole kertakaan osoittanut tehneesi loogisuustestejä mielipiteillesi, silti puhut teeseistäsi kuin ne olisivat totta.
SO2001: ”Aina, kun on tehnyt virheen ja aiheuttanut onnettomuuden, joutuu tavalla tai toisella vastuuseen.
Niin, JOUTUU vastuuseen, mutta tässä on nyt ollut puhe vastuunsa kantamisesta. Eli niiden asioiden hoitamisesta, jotka on laissa määrätty kuljettajan hoidettaviksi. Näistä vastuista sinä olet sanonut luistavasi, ja noudattavasi niiden sijaan lakeja korkeampien moraaliperiaatteita.
Tuollaiset puheet ovat tekosyitä, joita tarvitse koska et kestä toimia liikenteessä niin kuin siellä toimivalta edellytetään. Et halua katsoa totuutta silmiin, joten keksit kaikenlaisia hienolta kuulostavia moraalisääntöjä, sakkobisneksiä ja armeijan ja poliisin junailemia totalitaariseen diktatuuriin tähtääviä operaatioita. Ja hassuinta on, että sinä tiedät tämän. Olet kertonut todelliset syysi halveksia rajoituksia noudattavia, lakeja, poliisia, kaikkia niitä joita olet panetellut. Mutta niistä syistä ei saa puhua, pistät pääsi pensaaseen ja höpöttelet niitä näitä.
Ja näin toimii nimimerkki, joka on tuskaillut sitä, ettei mitään enää epäillä eikä kyseenalaisteta.
.
Minkä harhaisuuden ja lapsuuden traumojen ja ADHD:n ja psykopatian ja poliisifobian ja mitä kaikkia niitä on (TeeCee keksinee lisää) vallassa tämä tohtorimme on, kun niin hurjia kirjoittelee. Ei kai ole tullut liikaa sakkoja.
http://yle.fi/uutiset/3-9302613
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että liikenteen valvontaa kehitetään. Sitä vaan en ymmärrä, miksi Tervo jaksaa epäloogisilla ja jopa faktojen vastaisilla perusteilla asiaa puolustaa. Sehän voi vakuuttaa jonkun siitä, että perusteita valvonnan muuttamiseen ei ole. Toisaalta esson baarissa virheelliset käsitykset vahvistuu eli Tervo on tekemässä karhunpalvelusta liikenneturvallisuustyölle ja sitä prosessia Auto- ja liikennetoimittajat ry ovat tukemassa palkitessaan kaverin puheistaan.
Tervo: "Mieletön määrä viattomia ihmisiä maksaa ylinopeusakkoja, vaikka valtaosaa kuolemaan johtaneista liikenneonnettomuuksista ei ajeta ylinopeudella."
Jälleen kerran, lähde ja sen luotettavuus onnettomuusajoneuvojen ajonopeuksista, kiitos? Samoin analyysi siitä, miksi tieto on jyrkästi ristiriidassa LAM-pisteiden perusteella saadusta ajonopeuksia koskevasta faktasta.
Tervo: "Kun autolla ajettujen onnettomuuksien tilastoista puhdistetaan sairauskohtauksista ja itsemurhista johtuneet ylinopeudet..."
Itsemurhille ei liikenteessä ole paljoakaan tehtävissä, mutta pitäisikö sairaskohtauksien olla ylempää kohtaloa, joiden seurauksiin ei pidä voida vaikuttaa? Eikö siis ole merkitystä, missä nopeudessa kuljettaja sairaskohtauksen saa?
Tervo: "On todistettu, että nopeus ei ole se riski. Ei törmäysvoima ja –energia synny keskinopeudesta vaan törmäysvoimasta. Se takiahan moottoritiet ovat kaikkein turvallisimpia teitä ajosuoritteeseen nähden. Moottoritiellä ei ole törmäyskohteita, vaikka nopeus on suuri. Vaarallisimpia ovat tiet, joissa on puita ja vastaantulevia ajoneuvoja."
Missä mahtaa olla todistettu, ettei nopeus ole (se?) riski? Tämä kiinnostaa, koska kyseinen henkilö juuri kirjoitteli TM:n kolumnissa, miten helppoa on riisua aseista heikosti keskusteluun valmistautunut henkilö vetoamalla tutkimuksiin tms. lähteisiin.
Törmäysvoima ja -energia ei tosiaan synny törmäysvoimasta, se lienee selvää alakoululaisellekin. Tämä tosiasia ei kuitenkaan ole syynä moottoriteiden turvallisuuteen. Tervoo ihan oikein tietää, että moottoritiet ovat turvallisia, koska törmäysvoimat ovat yleensä pieniä. Samoin Tervo tietää, että tavalliset maantiet ovat vaarallisimpia, vaikka mielestäni niillä harvemmin puita onkin. Sen Tervo kuitenkin sivuuttaa, että koska meillä on runsaasti tavallisia teitä, törmäysvoimia voidaan hallita ajonopeuksilla ja siinä ylinopeuksien välttäminen on hyvä keino. Teiden rakentaminen moottoriteiden tasoa vastaavaksi ei ole realistinen ajatus.
"Tervo muistuttaa, että uudet henkilöautot ovat jo niin turvallisia, että niissä ei juuri koskaan kuole ihmisiä, ellei sitten vastaan tule linja- tai kuorma-auto. Ajoneuvojen väliset massaerot tekevät pahaa jälkeä."
Tervo sivuuttaa sen pienen yksityiskohdan, että meillä autot eivät ole keskimäärin uusia, vaan yli 10 vuotta vanhoja. Samoin sen, että pääteiden liikenteestä 10-15% suuruusluokkaa oleva osuus on raskasta liikennettä.
SO2001:
Minkä harhaisuuden ja lapsuuden traumojen ja ADHD:n ja psykopatian ja poliisifobian ja mitä kaikkia niitä on vallassa tämä tohtorimme (Tervo) on, kun niin hurjia kirjoittelee
Edelleen hänellä on sekaisin ainakin kuolonkolarit ja muut kolarit, joissa juuri käytetystä nopeudesta riippuen osallinen voi selvitä mustelmilla, luun murtumalla, tai rampautua loppuiäksi. Samat vaikutukset voi siirtää tietysti onnettomuuden toiselle osapuolellekin, vaikka itselle ei kävisi mitään.
Tervon mukaan uudet henkilöautot ovat jo niin turvallisia, että niissä ei juuri koskaan kuole ihmisiä, ellei sitten vastaan tule linja- tai kuorma-auto. Ajoneuvojen väliset massaerot tekevät pahaa jälkeä.
(Pysyvän) vammautumisen ja kuoleman ratkaiseva ero voi toki olla auton turvallisuusominaisuudet, mutta lohduttaako se esim. pyörätuoliin joutuvaa että "huh, onneksi ajoin uutta autoa liian kovaa, enkä vanhaa". Tai lohduttaisiko sinua, että "huh, en onneksi tappanut tuota". En tiedä...
Lisäksi Tervo edelleen sivuuttaa sujuvasti senkin, että reagointiaikaan ja -mahdollisuuksiin vaikuttaa käytetty nopeus myös olennaisesti. Ainahan joku on tötöilemässä liikenteessä, mutta oma nopeutesi voi vaikuttaa ratkaisevasti siihen, ehditkö alta pois ja vain se toinen ajaa kolarin (jollakin seurauksella).
TeeCee: Mihin perustuu mielipiteesi, että ihanteeni on mateluvauhtia kulkeva liikenne?
Siihen, että pidän nopeusrajoitusten mukaista nopeutta mateluvauhtina.
TeeCee ei tainnut kertoa omaa ajonopeuttaan, kun sitä kautta rantain kyselin. Herbert myönsi ajavansa ylinopeutta, mutta vain vähän, ja jos enemmän, niin kiireessä.
Mitä tulee Timo Tervon esittämiin mielipiteisiin, niin ei suinkaan ole samaa mieltä hänen kanssaan kaikista asioista. Jotkut hänen ehdotuksensa ovat karmeita, kuten esimerkiksi seuraava (Yle Uutiset):
"Tervon toivelistalla on vielä, että Suomessa automaattivalvonta lukisi tauotta rekisterikilpiä. Silloin lähin poliisipartio saisi automaattisesti tiedon, kun valvontapaikan ohittaa katsastamaton ja vakuuttamaton ajoneuvo tai auton omistajalla ei ole ajokorttia tai hän on etsintäkuuluttu."
Edes Stasi ja Gestapo eivät ole tainneet kytätä näin vastenmielisellä tavalla kansalaisia. Maanteillähän olisi jatkuva takaa-ajo, kun poliisiautot pillit ulvoen jahtaisivat katsastamattomia autoja tai autoja, jonka omistajalla ei ole ajokorttia. Peugeot 205, jolla aikoinaan ajoin satoja tuhansia kilometrejä oli rekisteröity isoäitini nimiin, eikä hänellä ollut ajokorttia. Epäilyttävää, eikö vain. Ja eikös katsastamattoman autonkin saa sentään ajaa katsastukseen?
Nykyinen järjestelmä, jossa poliisi skannaa rekisterikilpiä, on jo tarpeeksi vastenmielinen. Ja tätäkö siis vielä lisää.
Aaah, ja millä klisee-tekosyyllä Tervo perustelee ehdotustaan. No, turvallisuudellapa tietenkin. Tarkemmin sanottuna "kansalaisturvallisuudella". Todellisuudesssa Gestapo-meiningillä vain huononnettaisiin sitä. Kansalaisten turvallisuuden suurin uhka on... en viitsi enää toistaa mikä.
Vaimoni työkaveri – eläkeikää lähestyvä taloushallinnossa työskentelevä nainen – oli kertonut ajaneensa pari vuotta sitten kotiinsa katsastuspaikalta, jossa hän oli käyttänyt autoaan.
Lähestyessään kotinsa risteystä nainen oli huomannut taustapeilistä, että autojonossa kauempana olevan poliisiauton siniset vilkkuvalot olivat syttyneet. Hän oli arvellut, että ehkä poliisi oli saanut jonkin hälytystehtävän ja lähtisi ajamaan jonnekin. Poliisi oli hyökännytkin pois jonosta ja ohittanut muutamia autoja. Nainen oli tällöin ollut juuri saapumassa kotinsa risteykseen ollut aikeissa kääntyä pihaansa. Silloin hän oli huomannut, että poliisiauto oli hänen perässään, ja sillä paloi punainen valo katolla. Tällöin naiselle oli vasta ensimmäisen kerran juolahtanut mieleen, että ei kai valo voinut häntä tarkoittaa. Miksi hänet pysäytettäisiin. Hän ei ollut ajanut ylinopeutta eikä muutenkaan rikkonut liikennesääntöjä.
Koska nainen oli poliisiauton punaisen valon nähdessään ollut jo risteyksessä, hän oli kääntynyt pihaansa ja ajanut autonsa saman tien lähellä olevaan autokatokseen. Poliisiauto oli kurvannut naisen perään ja ajanut autokatoksen eteen aivan lähelle naisen auton perää sulkien siten mahdollisuuden, että katoksen voisi peruuttaa ulos.
Kun nainen oli päässyt pois autostaan, poliisit olivat tulleet töykeän ja koppavan oloisina väittämään, että ”ei taida rouvan auto olla katsastettu”. Nainen oli kertonut, että hän on juuri tulossa katsastuspaikalta. Poliisi ei ollut alussa uskonut. Lopulta, kun nainen oli määrätietoisesti pysynyt kannassaan ja poliisi oli tutkinut tietokonettaan ja soittanut jonnekin, nainen oli saanut mennä kotiinsa. Rikosepäily oli rauennut. Pettyneen oloiselta vaikuttaneet poliisit eivät olleet voineet antaa naiselle sakkoa katsastamattomuudesta.
Olen joskus kertonut, kuinka poliisi pysäytti minut Helsingissä Mannerheimintiellä alkuvuodesta 2012 ja väitti, että autoni ei ole katsastettu. Muutakin perhettä oli mukana. Auto oli kuitenkin katsastettu määräaikaan mennessä, mutta se ollut mennyt läpi katsastuksesta. Korjausaikaa ja samalla lisää ajoaikaa oli tullut kuukausi lisää. Poliisin järjestelmä ei kuitenkaan näyttänyt tätä asiaa vaan sen, että katsastusta ei ollut tehty. Kun aikani selitin ja taisin näyttää katsastusasemalta saadun vikalistankin, poliisin oli pakko uskoa. Auto korjattiin määräaikana ja käytettiin katsastusasemalla tarkastettavana.
Edellä kertomani poliisin toimeenpanema pysäyttämiseni maantiellä oli kolmas kerta puolen vuoden kuluessa. Ensimmäisellä kerralla moottoripyöräpoliisi ohjasi minut tien sivuun Turku-Tampere -moottoritiellä rattijuopumusepäilyn takia. Vastaan ajavasta poliisiautosta on hetki aikaisemmin nähty, että otan ”huikat” limsapullosta. En tietenkään ollut humalassa. Seuraava pysäyttäminen tapahtui viikon kuluttua Helsingissä. Tällä kerralla syy oli, että tien varressa ollut moottoripyöräpoliisi kuuli, että yksi automme renkaista oli nastarengas. Olin vaihtanut sen puhjenneen tilalle. Auton renkaat olivat kaikkiaankin aika kuluneet, joten sakko oli todella lähellä. Ehkä nuori poliisimies ei halunnut antaa sitä, koska tyttäreni oli kyydissä. Tai mikä syy nyt sitten olikin.
Viime aikoina en sentään ole onneksi joutunut aivan tuohon tahtiin poliisin pysäyttämäksi, mutta tällaisia tapauksia on kuitenkin ollut viimeisten parinkymmenen vuoden kuluessa niin monia, että koen poliisin muodostaman uhkan epämiellyttävänä. Tuntuu, että tekipä mitä tahansa, poliisi kyttää jossakin ja syöksyy paikalle. Elämme epäilyn yhteiskunnassa.
Ja tähän todellisuuteen Timo Tervo haluaa ”kansalaisturvallisuuden” nimissä lisätä maanteiden varsille kameralla varustettuja ilmiantoautomaatteja.
Ja poliiseillakaan ei taida olla mitään sitä vastaan, että ”kansalaisturvallisuutta” lisätään (Yle Uutiset):
”Ymmärrykseni mukaan poliisien keskuudessa on hyvin pitkälle yksimielisyys, että järjestelmää pitää muuttaa, Tervo sanoo.”
Itselläni on kerran jäänyt auto katsastamatta, vaikka yritystä oli. Olin unohtanut maksaa vuosittaisen veron ajoissa ja siksi maksoin sen vasta eräpäivän jälkeen ja ajoin seuraavana päivänä katsastuskonttorille. Maksu ei kuitenkaan vielä näkynyt järjestelmässä js koska minulla ei ollut kuittia maksusta, ei autoani otettu katsastukseen. Katsastusasemalla varoiteltiin, että jos poliisi pysäyttää ja tarkistaa maksun, poliiseilla ei paljon ymmärrystä maksamattomuudelle ole, vaan kilvet otetaan pois.
Jos virkailijan puheet pitää paikkaansa, heidän järjestelmänsä hitauden takia vastuu maksun suorituksen todistamisesta jää maksajalle.
SO2001:
....Edes Stasi ja Gestapo eivät ole tainneet kytätä näin vastenmielisellä tavalla kansalaisia...Todellisuudesssa Gestapo-meiningillä vain huononnettaisiin sitä (kansalaisturvallisuutta vissiin)... ...tällaisia tapauksia on kuitenkin ollut viimeisten parinkymmenen vuoden kuluessa niin monia, että koen poliisin muodostaman uhkan epämiellyttävänä. Tuntuu, että tekipä mitä tahansa, poliisi kyttää jossakin ja syöksyy paikalle. Elämme epäilyn yhteiskunnassa...
Voi hyvä isä näitä vertailujasi....
TeeCee ...tässä on nyt ollut puhe vastuunsa kantamisesta. Eli niiden asioiden hoitamisesta, jotka on laissa määrätty kuljettajan hoidettaviksi. Näistä vastuista sinä olet sanonut luistavasi, ja noudattavasi niiden sijaan lakeja korkeampien moraaliperiaatteita.
En ole sanonut luistavani kaikkien asioiden hoitamisesta. Asialliset hommat olen hoitanut mutta muuten olen ajanut kuin Ellun kanat.
Eräs tunnettu ajattelija on joskus sanonut, että 1900-luvun pahimmat rikokset tehtiin lakeja tottelemalla eikä rikkomalla.
Usein ajamani noin 80 kilometrin mittaisen reitin varrella on muutama kohta, joissa nopeusrajoituksia on muuteltu viimeisten 15 vuoden aikana. Yhdessä paikassa 80 km/h nopeus alennettiin 50 km/h nopeudeksi (kartan mukaan noin 1,2 kilometrin matkalla), ja toisessa paikassa 50 km/h nopeus nostettiin 80 km/h nopeudeksi (kartan mukaan noin 800 metrin matkalla).
Paikassa, jossa oli aikaisemmin 50 km/h nopeusrajoitus, sitä rikottiin niin yleisesti, että olisin ollut valmis ehdottamaan kyseistä tieosuutta Suomen "top kymppiin" tässä asiassa. Vuosia kestäneiden havaintojeni perusteella väitän, että yli 95 prosenttia kuljettajista ajoi paikalla ylinopeutta. Tekisi mieleni melkein esittää, että prosentti oli 99. Ainoastaan yhden linja-auton näin kerran ajavan rajoituksen mukaista nopeutta, mitä ihmettelin, koska eivät linja-autot yleensä noudattaneet kyseisessä paikassa nopeusrajoitusta sen enempää kuin kukaan muukaan.
Nopeusrajoituksen rikkominen noin yleisesti kertoo mielestäni sen, että rajoitus ei ollut kyseisessä paikassa kansalaisten oikeustajun mukainen. No, nyt se on nostettu kahdeksaan kymppiin, eli aika suuri hyppy otettiin. Kuvittelin, että uusi rajoitus olisi korkeintaan 60 km/h.
Paikassa, jossa ennen oli 80 km/h nopeusrajoitus ja nyt 50 km/h nopeusrajoitus, ajetaan myös yleisesti ylinopeutta, mutta ei ehkä aivan niin kovaa ylinopeutta kuin ensiksi mainitussa paikassa ajettiin. Rajoituksen rikkojien osuuskaan ei ole aivan yhtä suuri. Huomattavasti yli 50 prosentin kuitenkin. Koko 1,2 kilometrin matkan 50 km/h tai sitä hitaammalla nopeudella ajavia ei ole monia. Useimmat rikkovat rajoitusta jossakin kohdassa, vaikka osan matkaa ajaisivat rajoituksen mukaisesti.
Mihin tällä oikein pyrin? Osoittamaan sen, että rajoituksia rikotaan paikoitellen hyvin yleisesti erityisesti silloin, kun ne tuntuvat tarpeettoman alhaisilta, ja paikalla voisi ajaa turvallisesti kovempaakin. On turhauttavaa ajaa neljää kymppiä tai viittä kymppiä, jonkin hiljaisen kylän tai risteyksen läpi myöhään illalla, jolloin missään ei näy mitään liikettä, ei autoja, ei ihmisiä. Mitä vaaraa ja kenelle siitä muka aiheutuisi, jos ajaisi kovempaa? Näin minä kysyn ja painan kaasua. Ja näin näyttää ajattelevan moni muukin. Hidas vauhti, silloin kun sille ei ole mitään muita perusteita kun peltitaulu tien varressa, ei tunnu mielekkäältä.
Pari esimerkkiä:
Kangasniemen keskustan läpi on madeltava usean kilometrin matkalla neljää kymppiä, vaikka olisi yö, ja vaikka missään ei näkyisi ainoatakaan ihmistä tai minkäänlaista liikennettä. Leveän tien molemmin puolin on erilliset polkupyörille ja jalankulkijoille merkityt käytävät.
(Suosittelen avaamaan katunäkymät uusiin välilehtiin, niin että niitä voi verrata.)
Kangasniemi 40 km/h:
https://www.google.fi/maps/@61.9891299,26.6286197,3a,75y,40.73h,82.24t/data=!3m6!1e1!3m4!1so21fX5VxgcBMPs1i3MPBmQ!2e0!7i13312!8i6656?hl=fi
Englantilaisen täysin summassa valitsemani (ensimmäinen taajaman näköinen, mikä löytyi, kun zoomasin karttaa) pikkupaikan läpi saa ajaa 40 mailin eli 64.37 kilometrin tuntinopeudella, vaikka tie on kapeampi, vaikka autoja ja liikennettä on valtavan paljon enemmän läpi vuorokauden ja vaikka ainoastaan toisella puolella tietä on kapea jalkakäytävä.
Withyham 64,37 km/h:
https://www.google.fi/maps/@51.1009907,0.1342132,3a,75y,116.43h,82.05t/data=!3m6!1e1!3m4!1sg5Qf9vHuOez1ETInEYDKpw!2e0!7i13312!8i6656?hl=fi
Miksi ajaminen leveää tietä pitkin aution Kangasniemen keskustan läpi 64,37 kilometrin tuntinopeudella on vaarallista ihmishengistä piittaamatonta rikollisuutta, mutta ajaminen kapeampaa tietä englantilaisen vilkkaan ja usein ruuhkaisen pikkukylän läpi samalla nopeudella on laillista ja turvallista?
Asiat joko ovat tai eivät ole. Propagandan ja aivopesun avulla voidaan muokata ihmisten käsityksiä ja luuloja siitä, miten asiat ”ovat” eli miltä ne halutaan saada näyttämään. Mutta reaalitodellisuudessa asiat silti edelleen ovat niin kuin ne ovat. Illuusio ei vaikuta niihin. Se on vain ihmisten päässä.
SO2001:
...Eräs tunnettu ajattelija on joskus sanonut, että 1900-luvun pahimmat rikokset tehtiin lakeja tottelemalla eikä rikkomalla... Propagandan ja aivopesun avulla voidaan muokata ihmisten käsityksiä ja luuloja siitä, miten asiat ”ovat” eli miltä ne halutaan saada näyttämään. Mutta reaalitodellisuudessa asiat silti edelleen ovat niin kuin ne ovat. Illuusio ei vaikuta niihin. Se on vain ihmisten päässä....
Voi hyvä isä näitä sinun vertailujasi - osa2
SO2001: ” Vuosikymmenien propaganda on saanut aikaan ihmisten mielissä sen, että ylinopeus katsotaan onnettomuustilanteissa kaikkein raskauttavimmaksi tekijäksi ja kaikkein suurimmaksi rikokseksi. Tällainen ajattelutapa on vanha.
Valistus, tai propaganda, kuten sinä sitä nimität, kieltämättä vääristää ihmisten käsityksiä, minkä vuoksi asioihin huonosti perehtyneet liioittelevat ylinopeuden merkitystä. Se näkyy mm. siinä, että ylinopeutta sanotaan yleisesti kaahaamiseksi. Mutta mikä olisi vaihtoehto? Sinua lainaten: ”liikenne on monilta osin irrationaalista. Päätöksiä tehdään fiilispohjalta.” Tuosta seuraa, että jos haluaa vaikuttaa suuren yleisön ajotapoihin, pitää pyrkiä vaikuttamaan suuren yleisön tunteisiin.
Jos halutaan vähentää liikenteen vaatimien uhrien määrää, niin on loogista vaikuttaa myös kuljettajien ajonopeuksiin. Siihen kannattaa pyrkiä vaikuttamaan, koska siinä aikaansaatu tietty muutos vaikuttaa liikenteen uhrien määrään paljon enemmän kuin samansuuruinen muutos jossain toisessa riksitekijässä.
Kun nuo kaksi asiaa, ihmisen luontaisen ajattelutavan ja nopeuden vaikutuksen, yhdistää samaan ajatukseen, on minun mielestäni loogista että nopeutta korostetaan liikennevalistuksessa, mistä ei voi seurata muuta kuin tuo mainitsemasi ilmiö. Suuri enemmistö ei tule koskaan harkitsemaan liikenteessä ottamiaan riskejä tieteellisen tiedon pohjalta, ja tämä pätee ihan erityisen hyvin ajonopeuksiin. Siksi tuo tunteisiin vetoava liioittelu pelastaa ihmishenkiä.
.
Puhetta peltipoliiseista.
Kameroiden "isä" haluaisi keskinopeuksien valvontaa.
http://yle.fi/uutiset/3-9310641
Keskinopeuksien valvonta olisi aivan karmeaa, koska sehän estäisi ylinopeudet ja hidastaisi matkantekoa. Ajaminen olisi vieläkin stressaavampaa kuin nykyisillä kamerateillä, jotka eivät ole herkkua nekään. Niillä kuitenkin voi ajaa ylinopeutta kameroiden välillä ja ottaa kiinni kameran kohdalla menetetyn ajan. Ja kameroiden kyttääminen tarjoaa stimulaatiota, tosin epämukavaa. Kameratie on peli, jossa ei voi kuin hävitä. Voittopalkintoja ei jaeta.
Keskinopeuskamerateilläkin voisi ajaa ylinopeutta, kun pitäisi ajantasaustauon ennen seuraavaa kameraa. Mitä hyötyä siitä olisi, se on toinen juttu. Ja tarvittaisiin tarkat laskelmat.
Tuli mieleen seuraava skenaario: Autoilija ajaa keskinopeuskameratiellä ja unohtaa hetkeksi niin kamerat kuin nopeusrajoitukset kuin nopeusmittarinkin. Kun seuraava kamera ilmestyy näkyviin, hän säpsähtää takaisin karuun todellisuuteen. Koska hän ei tiedä, onko hän ajanut ylinopeutta, hänen on varmuuden vuoksi jarrutettava ja ajettava tien sivuun tai madeltava aivan hitaasti alentaakseen keskinopeutta. Eikö tällainen paniikkitoiminta ole vieläkin vaarallisempaa kuin se, että autoilija nykyisellä kameratiellä jarruttaa ennen kameraa. Eihän nykyisestä jarruttelusta pitäisi olla haittaa muille kuin takapuskurin tuntumassa roikkuvalle ylinopeuskuskille, joka ajaa ylinopeutta myös kameran kohdalla.
Seuraavaa propagandaläjäystä en ole lukenut otsikkoa pidemmälle. Ehkä siinä kerrotaan, että kaikki jatkuu toistaiseksi ennallaan, ja kun pahenee, niin pahenee hitaasti.
http://yle.fi/uutiset/3-9311508
Otetaanpa erikseen esille tämä SO2001:n jo otsikosta propagandaksi päättelemä juttu:
Poliisihallitus tuskastui peltipoliisien haukkumiseen: Automaattivalvonta on enemmän nopeuden hallintaa kuin valvontaa
http://yle.fi/uutiset/3-9311508
Saa nähdä mitä tästä kaikesta seuraa:
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000004884920.html
Ovi auki ajamaan lähtöhän on joillekin ihan normaalia toimintaa, eikä tällainen havainto saa kaikkia kuskeja vakuuttuneeksi sääntöjen noudattamisen tarpeesta, kun muuten ajaminen kävisi tylsäksi:
Mies kolaroi kahdella autolla samana aamuna Kouvolassa — lähti vuokraamon pihasta ovi auki väärällä puolella tietä
http://www.kouvolansanomat.fi/Online/2016/12/01/Mies kolaroi kahdella autolla samana aamuna Kouvolassa — lähti vuokraamon pihasta ovi auki väärällä puolella tietä/2016221577413/4
Poliisi julkaisi Instagramissa kuvan, jolla halutaan muistuttaa pyöräilykypärän käytöstä.
http://www.iltalehti.fi/autot/201612122200039368_au.shtml
Pelottelukampanjalla poliisi ilmeisesti pyrkii vähentämään pyöräilyä ja siten terrorisoimaan yhteiskunnallisia tavoitteitamme, koska poliisi ei vaivaudu muistutamaan autoilijoita varovaisuudesta pyöräilijöitä kohtaan. Suurin osa osumista johtuu autoilijan väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä.
SO2001: Minkä harhaisuuden ja lapsuuden traumojen ja ADHD:n ja psykopatian ja poliisifobian ja mitä kaikkia niitä on (TeeCee keksinee lisää) vallassa tämä tohtorimme on, kun niin hurjia kirjoittelee. Ei kai ole tullut liikaa sakkoja.
En halua keksiä hänelle mitään motiiveita, ja päinvastoin kuin sinä, Tervo ei ole kertonut traumoistaan.
Eikö sinulla ole Tervon kirjoituksesta muuta sanottavaa? Sanoit olevan erityisen myönteistä, että asioista keskustellaan ja esitetään erilaisia mielipiteitä ja näkemyksiä. Saanko kuulla sinun näkemyksesi siitä, että Liikenneturvan hallituksen jäsen valehtelee kansalle päin naamaa? Sinun luulisi puuttuvan tällaiseen ihan erityisellä innolla, koska Liikenneturvaa voidaan sinun mukaasi pitää lähinnä asenteellisena propagandalaitoksena. Tervo puhuu vain nopeuden vaikutuksesta onnettomuusriskiin, mutta sinä tiedät, että sen pääasiallinen vaikutus perustuu siihen, miten se vaikuttaa onnettomuuksien seurauksiin: ”Mitä kovemmalla vauhdilla törmätään, sitä nopeampi äkkipysähdys siitä seuraa, ja sitä pahemmin ihmisille käy. Kaikkien typerinkin maanteiden amiskaahari tajuaa tällaisen ilmiselvän asian.” Miten olet ajatellut reagoida havaitessasi, että valtiollisen propagandakoneiston hallituksessa työskentelevä joko valehtelee tai ei ymmärrä asiaa josta puhuu?
Tervo sanoi, että ”mieletön määrä viattomia ihmisiä maksaa ylinopeusakkoja, vaikka valtaosaa kuolemaan johtaneista liikenneonnettomuuksista ei ajeta ylinopeudella.” Hän perusteli tätä kuolonkolareita koskevalla VALT-tilastolla. Sinulle kerrottiin miksi tämän tilaston nopeustiedoista ei voi päätellä tuota mitä Tervo päätteli, minkä jälkeen sanoit: ”Nyt asiaa on käsitelty, ja se on mennyt ainakin jossakin määrin syvämuistiini. VALTin luvut ovat siis joiltakin osin vääriä.” Reagoit kummallisen laimeasti siihen, että näit kuinka valtion rahoittaman propagandakoneiston jäsen puhuu kuin tuon nopeustilaston perusteella voisi päätellä hänen väittämiään asioita.
Tervon sanoi, että Suomessa ei haluta muuttaa vanhaa käsitystä, että liikennevirran keskinopeus lisäisi suoraan liikenneonnettomuusriskiä. Olen jo vuosia yrittänyt muuttaa samaa väärää käsitystä. Liikenteen keskinopeus ei suoraan vaikuta yksittäisen kuljettajan onnettomuusriskiin. Tämä sitkeä väärinkäsitys johtuu siitä, että liikenteen keskinopeus on ollut pitkään ainoa käytettävissä oleva tarkka nopeustieto, johon liikenteessä havaittuja riskimuutoksia on voitu verrata. Siksi Potenssimallissa puhutaan keskinopeudesta, mutta se ei tarkoita, että keskinopeus olisi se vaikuttava tekijä. Yksittäisen kuskin onnettomuuden seurauksiin vaikuttaa eniten hänen ajonopeutensa ennen onnettomuutta, ei hänen ympärillään olevan liikenteen keskinopeus.
Sinä kaipasit keskustelua, sano mitä mieltä olet tästä. Haluatko sinäkin muuttaa vanhaa käsitystä, että keskinopeus olisi suoraan yhteydessä riskeihin, josta seuraa, että kunkin kuljettajan oma nopeus on eniten hänen riskeihinsä vaikuttava muuttuja?
Tervo sanoi, että tätä vanhaa väärinkäsitystä ei haluta muuttaa. Minusta hän on tässä oikeassa, moni on tällä palstalla puolustellut omaa ylinopeuttaan sillä, että yhden kuskin pieni ylinopeus ei vaikuta keskinopeuteen, joten Potenssimalli todistaa että mitään riskinlisäystä ei ole. Ei se sitä todista, koska liikenteen keskinopeus ei ole se tekijä, joka saa aikaan varsinaisen vaikutuksen. Keskinopeus on vain se muuttuja, jota tarkkailemalla selviää mitä tietty nopeudenmuutos yksilötasolla keskimäärin vaikuttaa.
Ihan erityisen malttamattomasti odotan sinun panostasi keskusteluun siitä, että Liikenneturvan hallituksen jäsen haluaa että automaattivalvonta lukisi tauotta rekisterikilpiä, ja poliisipartiot saisivat automaattisesti tiedot kameroiden ohittaneista autoista, jotta ”tiedettäisiin ketä täällä liikkuu ja millä asioilla”. Mitä tähän kommentoi nimimerkki, jonka mielestä meneillään on poliisijohtoinen operaatio, jolla alistetaan kansa totalitaariseen komentoon?
.
TeeCee: ”Mihin perustuu mielipiteesi, että ihanteeni on mateluvauhtia kulkeva liikenne?"
SO2001: "Siihen, että pidän nopeusrajoitusten mukaista nopeutta mateluvauhtina."
Mihin perustuu mielipiteesi että ihanteeni on nopeusrajoitusten mukainen nopeus? Olen sanonut asian olevan päinvastoin, joten mistä sinulle putkahtelee noita tähän maailmaan perustumattomia mielipiteitä mm. minun mielipiteistäni? Ja jos noita faktoihin perustumattomia ajatuksia putkahtelee sinulle yhdestä asiasta, niin mistä tiedät, ettei niin käy muidenkin asioiden kanssa? Et näytä tekevän mitään korjausliikkeitä kun tällainen asia osuu kohdalle, hoet vain että mielipiteesi eivät perustu harhoihin.
SO2001: ”TeeCee ei tainnut kertoa omaa ajonopeuttaan, kun sitä kautta rantain kyselin.”
Keskustelussa minusta ajonopeutta tärkeämpää on mielipiteet ajonopeudesta ja ennen kaikkea tämän mielipiteen perustelut. Esimerkiksi rapajuopolla voi olla alkoholista hyvin perusteltuja mielipiteitä. Hän voi olla hyvin perillä asioista, vaikka ei itse kykenekään elämään ajatustensa mukaisesti.
Sinua vertaisin alkoholistiin, joka ei kykene myöntämään ongelmaansa vaan yrittää selitellä sen olemattomiin keksimällä kaikenlaisia yhteiskunnallisia syitä juomatavoilleen.
SO2001: ” Ja poliiseillakaan ei taida olla mitään sitä vastaan, että ”kansalaisturvallisuutta” lisätään (Yle Uutiset):
”Ymmärrykseni mukaan poliisien keskuudessa on hyvin pitkälle yksimielisyys, että järjestelmää pitää muuttaa, Tervo sanoo.””
Olemme näimmä samaa mieltä Tervon halusta selvittää kuka missäkin liikkuu ja millä asioilla. Tervo on niin pihalla näistä asioista, että sinuna en ottaisi vakavasti kun hän tulkitsee että Poliisi haluaisi järjestelmää kehitettävän Tervon ehdottamaan suuntaan.
TeeCee: Mihin perustuu mielipiteesi että ihanteeni on nopeusrajoitusten mukainen nopeus?
Onko arvoisan TeeCeen ihanne sitten nopeusrajoitusten vastainen nopeus?
Ehkä on paikallaan täsmentää, mitä me itse kukin tarkoitamme nopeusrajoitusten mukaisella nopeudella. Esimerkissä, johon edellä viitataan, tarkoitin sillä ajamista nopeusrajoituksia noudattaen.
TeeCee: Ihan erityisen malttamattomasti odotan sinun panostasi keskusteluun siitä, että Liikenneturvan hallituksen jäsen haluaa että automaattivalvonta lukisi tauotta rekisterikilpiä, ja poliisipartiot saisivat automaattisesti tiedot kameroiden ohittaneista autoista, jotta ”tiedettäisiin ketä täällä liikkuu ja millä asioilla”. Mitä tähän kommentoi nimimerkki, jonka mielestä meneillään on poliisijohtoinen operaatio, jolla alistetaan kansa totalitaariseen komentoon?
Vastaus lienee selvä sanomattakin. En tietenkään kannata edellä mainittua kontrollijärjestelmää. Enkä sitä paitsi ole mitenkään erityisesti professori Tervon kannattaja. Mainitsin hänet vain ohi mennen esimerkkinä siitä, että joku esittää toisenlaisia mielipiteitä. Lähinnä mietin, mistä se voisi johtua. Eli onko ylinopeussakko osunut liian monesti omalle kohdalle, vai mikä asiassa on taustalla. Tervo näyttää nimittäin tulevan aika usein esille ylinopeuksiin liittyvillä kannanotoilla.
Iltalehti: "Professori Timo Tervo: Kuljettajan huono ajotila vaarallisempi kuin ylinopeus"
http://www.iltalehti.fi/autot/2016060321655459_au.shtml
Olen joskus esittänyt vision, että autot voisivat olla tulevaisuudessa tietokoneverkon valvonnassa, jolloin jokainen auto "tietäisi" muiden autojen sijainnin ja estäisi automaattisesti törmäykset esimerkiksi risteyksissä. Tämän tyyppinen järjestelmä on itse asiassa jo esiteltykin sillä erolla, että autot kommunikoivat suoraan keskenään ilman tietokoneverkkoa.
Ei verkko olekaan välttämätön. Sen avulla saataisiin kuitenkin hallittua laajempia kokonaisuuksia. Ruuhkan helpottamisessa voisi esimerkiksi auttaa, jos tietokone ohjailisi autoja ja liikennettä (mm. liikennevaloja) laajemmalla alueella, periaatteessa vaikka koko maata koskien. Kun lahdentiellä olisi etelään mentäessä ruuhkaa, tietokone voisi muuttaa liikennevalojen ohjausta Helsingin sisääntuloväylillä ja hieman hidastaa autoja jo Heinolan kohdalla, jotta täydellisiltä pysähdyksiltä vältyttäisiin. Tämä on tietysti vain karkea yleinen ajatus, ei tarkka suunnitelma.
Olen esitellyt tuon tyyppisiä ehdotuksia, mutta olen samalla huomauttanut, että järjestelmien ei pitäisi olla missään tekemisissä poliisin ja sen suorittaman valvonnan kanssa. Poikkeuksen voisi tehdä korkeintaan tarkasti määritellyissä erityistapauksissa, jolloin tavoitteena olisi esimerkiksi etsintäkuulutetun terroristin kiinni saaminen.
SO2001: ” En ole sanonut luistavani kaikkien asioiden hoitamisesta. Asialliset hommat olen hoitanut mutta muuten olen ajanut kuin Ellun kanat.
Ja kunkin homman asiallisuudesta päätät itse sen mukaan mikä parhaiten sopii traumoihisi, harhoihisi, luuloihisi mielihaluihisi ja kulloiseenkin mielialaasi.
SO2001: Eräs tunnettu ajattelija on joskus sanonut, että 1900-luvun pahimmat rikokset tehtiin lakeja tottelemalla eikä rikkomalla.
Siinä taas kiva soinimainen tekoviisas lausahdus, joka ei oikeasti merkitse yhtään mitään. Kerroppa taas oikein ääneen mitä tieteellinen tieto sanoo nopeusrajoitusten ylittämisen määrän ja yleisyyden suhteesta liikenteen uhrien lukumäärään. Lisää vielä perään se tavallinen liturgiasi siitä, miten itsestään selvyys se asia on. Se on hyvä alustus keskustelulle siitä, kuinka osuva tuo vertauksesi liikennesääntöjen noudattamisen ja 1900-luvun pahimpien rikosten välillä on.
SO2001:
Olen esitellyt tuon (ja aiemmin vähän muunkin) tyyppisiä ehdotuksia, mutta olen samalla huomauttanut, että järjestelmien ei pitäisi olla missään tekemisissä poliisin ja sen suorittaman valvonnan kanssa.
Miksei pitäisi?
Kaikenmaailman ehdotuksesi rajoittimista/ luulisi muuten tylsistyttävän entisestään ajamistasi. Mistä saisit ne kiksit enää, kun poliisivalvonta vaihtuu konevalvontaan, joka ei suo sinulle senkään vertaa vapauksia?
Et todellakaan voisi olla kuin ellunkanat enää!
SO2001: ”Mihin tällä oikein pyrin? Osoittamaan sen, että rajoituksia rikotaan paikoitellen hyvin yleisesti erityisesti silloin, kun ne tuntuvat tarpeettoman alhaisilta, ja paikalla voisi ajaa turvallisesti kovempaakin. On turhauttavaa ajaa neljää kymppiä tai viittä kymppiä, jonkin hiljaisen kylän tai risteyksen läpi myöhään illalla, jolloin missään ei näy mitään liikettä, ei autoja, ei ihmisiä. Mitä vaaraa ja kenelle siitä muka aiheutuisi, jos ajaisi kovempaa? ... Hidas vauhti, silloin kun sille ei ole mitään muita perusteita kun peltitaulu tien varressa, ei tunnu mielekkäältä..
Sanoit pyrkiväsi osoittamaan, että tarpeettoman alhaisiksi koettuja rajoituksia rikotaan useammin kuin sopiviksi koettuja. Mitä ihmettä sinun päässäsi mahtoi liikkua kun päätit että tuo asia pitää osoittaa kaikille? Eikö tuo muka ole itsestäänselvyys?
Minusta kaikki tuossa yllä sanomasi on niin kiistatonta. On paljon rajoituksia jotka ovat alhaisempia kuin ne turvallisuuden kärsimättä voisivat olla, eikä sellaisen tai sellaiseksi luullun rajoituksen noudattaminen tietenkään tunnu mielekkäältä. Noinhan se ihmismieli toimii, mutta tuon psykologisen ilmiön olemassaolo ei tietenkään tarkoita, että rajoitus on turha jos se turhauttaa kuskeja. Rajoitusten tarkoitus on saada kuljettajat ajamaan hitaammin kuin he luonnostaan ajaisivat, joten kuskien turhautuminen on väistämätöntä.
Ja ihan erityisen hölmöä omaan turhautumiseensa on vedota sellaisen, joka on jo monta kertaa ilmoittanut kestävänsä nimenomaan tuollaista hermopainetta tavallista huonommin.
Jos haluaa tuottaa itselleen rationaalisia mielipiteitä rajoituksista, ei mukana saa olla yhtään tunnetta eikä vaistomaisia reaktioita. Sinulla ei ajattelussasi juuri muuta olekaan. Kerta toisensa jälkeen itket, kuinka turhauttavilta ja mielettömiltä asiat sinusta TUNTUVAT. Olet useampaankin kertaan kertonut tiedostavasi tunteiden merkityksen päätöksenteossa, mutta jaksat silti itkeä vuodesta toiseen turhan alhaiselta tuntuvia rajoituksia. Sanoit listaavasi minun kirjoituksiani, kannattaisi ehkä listata myös omiasi, jotta muistaisit mitä asioita olet tiedostanut.
Mielestäni rajoitusten objektiivinen ajattelu edellyttää sen tiedostamista, että kuskeilla on taipumus kokea epämiellyttävänä pakon edessä hidastamisen, jolle he evät tiedä syytä tai tietävät, mutta eivät hyväksy sitä. Huomasin noiden vaatimusten jäävät täyttymättä niin usein, että pidin loogisena lopettaa rajoitusten syiden arvuuttelun sekä sen pähkäilyn, että hyväksynkö syyn, jota en edes tiedä. Kun olin selvittänyt itselleni tuon asian, en enää kokenut turhauttavana rajoitusten noudattamista. Tuon ajattelutavan ansiosta hyväksyin että rajoituksia on järjellisiä ja järjettömiä, mutta minun aikani on liian arvokasta tuhlattavaksi sen asian murehtimiseen. Minusta tämä ajatusketju täyttää objektiivisuuden määritelmän, lisäksi se parantaa elämänlaatuani.
On typerää vänkätä siitä, että jotain rajoitusta kovempaakin voisi ajaa turvallisesti. Tietenkin voisi, mitä sitten? Missään tapauksessa kuskit eivät saa itse arvioida sitä, koska he eivät keskimäärin tiedä siihen liittyviä tosiasioita eivätkä ole keksimäärin kovin hyviä käsittelemään tuntemiaan tosiasioita rationaalisesti. Lisäksi seassa on vielä sellaisiakin, jotka ajattelevat että he kuolevat kuitenkin kohta, tai että liikenneturvallisuus on yliarvostettu asia, koska moni muu asia tuottaa kuolonuhreja paljon liikennettä enemmän. Miksi laitetaan alhaiselta tuntuvia rajoituksia ja valvotaan niiden noudattamista, vaikka alkoholi, pienhiukkaset ja väärät ruokailutottumukset tappavat enemmän. Sinun ajattelussasi ovat mukana nuo kaikki tekijät. Ajattelusi tarkoitus ei ole etsiä totuutta, vaan sen on tarkoitus tuottaa ajatteluasi tukevia mielipiteitä.
SO2001: ” Keskinopeuksien valvonta olisi aivan karmeaa, koska sehän estäisi ylinopeudet ja hidastaisi matkantekoa.”
Sama asia toisesta näkökulmasta: kun ainakin kolme neljännestä ajokilometreistään ylinopeudella ajanut kokee valvontamuodon karmeaksi, ollaan todennäköisesti oikeilla jäljillä.
TeeCee: ”Mihin perustuu mielipiteesi että ihanteeni on nopeusrajoitusten mukainen nopeus?”
SO2001: ”Onko arvoisan TeeCeen ihanne sitten nopeusrajoitusten vastainen nopeus?”
On. Olen ihminen, joten uskon kykyyni selvitä myös rajoituksia kovemmista nopeuksista ehjänä. Se on yksi monista psykologien havaitsemista ihmisen ajatusvirheistä. Rajoituksista on tieteellisen tiedon mukaan hyötyä turvallisuudelle joten en voi kiistää rajoitusten hyödyllisyyttä, mutta uskon tämän johtuvan siitä, että te muut ette osaa ajaa. En oikeasti välitä teidän muiden selviytymisestä, mutta arvostan ihmisiä jotka välittävät, minkä vuoksi olen tietoisesti valinnut itselleni arvoja, jotka oikeasti hyvillä ihmisillä on luonnostaan.
Olet puhunut monta kertaa pilkkaavaan sävyyn ihmisistä jotka tuntevat itsensä hyviksi esimerkiksi noudattaessaan nopeusrajoituksia. Minä olen juuri sellainen sinun halveksimasi ihminen. Ajattelen tämän asian niin, että synnymme sellaisiksi kuin synnymme täysin sattumalta, joten ei ole mitään syytä ylpeillä luontaisilla ominaisuuksillaan. Mutta jos onnistuu tietoisesti kehittämään itseään harkiten valittuun suuntaan, on oikein olla itseensä tyytyväinen tästä onnistumisestaan. Onnistumisen tunne on motivaatiotekijä, joka mahdollistaa samalla linjalla jatkamisen.
Liikenne on häviävän pieni osa niistä asioista joihin tätä ajattelutapaa sovellan. Liikennesääntöjen tahallisesta rikkomisesta pidättäytyminen on puolestaan vain pieni osa niiden asioiden joukossa, joihin sovellan tätä ajattelutapaa liikenteessä, ja nopeusrajoitukset ovat vain yksi osa liikennesäännöistä. Rajoitukset ylikorostuvat keskusteluissa, koska ihmisten tunteellinen suhtautumistapa siihen poikkeaa niin paljon siitä, mitä se asia kylmien faktojen mukaan pitää sisällään.
Sinulla se korostuu ihan erityisen paljon, kertomistasi henkilökohtaisista syistä johtuen. On aika ironista, että ainoa nimimerkki, jolla on liikennesääntöjen ja erityisesti rajoitusten rikkomiseen hyvä syy, ei käytä keskusteluissa perustelunaan tätä todellista syytä, vaan tarjoaa sen sijalle harhaisia selityksiä. Mielipiteesi ovat suurelta osin kuin kopioituja wikipediasta kohdasta ”ADHD, oireet”, mutta sinä vaan pidät kiinni kannasta, että Poliisi ei halua vähentää ylinopeuksia, vaan se suorastaan haluaa ihmisten rikkovan rajoituksia voidakseen nauttia sakottamisesta ja takaa-ajoista, päästäkseen alleviivaamaan eriarvoisuutta ja osoittamaan valtaansa.