@HybridRules kirjoitti:
En vain halua kommentoida tilanteita, joita en ole nähnyt.
Ok, pidetään mielessä. Aiemmin kommentoit ahkerasti minun alinopeuksia.
Tilannetta ei olisi syntynyt, jos työntäjä olisi ajanut hijempaa, mutta kun nyt kerran sitä parasta vaihtoehtoa ei ollut tarjolla eikä BMW voinut siihen vaikuttaa, niin olisi ollut toiseksi paras vaihtoehto, kun BMW olisi nostanut vähän nopeutta ja vaihtanut kaistaa.
Keskustelun näkökulmasta BMW:n ja Skodan kuskit ovat samassa asemassa, joten ei ole syytä harpata ykkösvaihtoehtoa, kuten teit.
Ajattelin vain Herbertin miettineen asiaa pidemmälle ja todenneen, että tilanne olisi purkautunut nopeammin, jos BMW olisi nostanut nopeutta.
Tässä taitaa olla ajattelutapamme yksi ero. Minua kiinnostaa ensisijaisesti se, miiten tilanteet vältetään. Silloin ei tarvitse miettiä, miten niistä selviydytään.
Ihmetyttää muuten Herbertin tarkka "nopeusnenä". 5km/h nopeusero on kyllä vaikea havaita. Mutta jos kerran oltiin selvästi sallitun ylinopeuden puolella, niin ei olisi ollut pahitteeksi nostaa nopeutta vähän.
Noin 5 km/h ei ole mikään ongelma havaita.
Jaksat edelleen naurattaa lukijoita vitsilläsi sallitusta ylinopeudesta.
@Herbert kirjoitti:
Miksi ihmeessä haet ratkaisua virheellisestä toiminnasta, yritätkö oikeuttaa sillä omia puutteita ajotaidossasi?
Miksi et totea, että BMW:n kuljettaja teki virheen, koska ajoi ylinopeutta ja näin generoi turhan ohituksen? Jos tuo olisi ajanut suurinta sallittua, tarvetta siirtyä vasemmalle ei olisi ollut. Minun ajotavassani ohitusten generoiminen oli sinulle ennen tärkeä asia.
Entä miksi et puutu Kamiqin ajotapaan? Tuo käytti sinulle tyypillisiä ajonopeuksia, generoi laittoman ajonopeuden, kaksi täysin turhaa ohitusta, yhden alimittaisen turvavälin ja painostamista. Ajamalla suurinta sallittua mitään näistä ei olisi tapahtunut. Mutta ei, sinä näet ongelmana liian pienen ylinopeuden. En usko muuta selitystä kuin halusi provoilla. Noin tyhmää tienkäyttäjää olen tuskin koskaan tavannut, enkä sitä usko sinustakaan.
Miksi provoilet?
Minähän en puuttunut kuin sinun näkemykseen tilanteesta.
Tarkoitako siis, ettet provoillut ja olit tosissasi?
Sinä tuumasit, että BMW:n toiminnassa oli huonoa vain nopeuden valinta. Ajattelin, että varmaankin tarkoitit BMW:najaneen turhan hiljaa, koska suuremmalla nopeudella tilanne olisi purkautunut nopeammin.
Kerroin miten asia oli, muttet muuttanut mielipidettäsi. Alkaa vaikuttaa huolestuttavalta.
@HybridRules kirjoitti:
En vain halua kommentoida tilanteita, joita en ole nähnyt.
Ok, pidetään mielessä. Aiemmin kommentoit ahkerasti minun alinopeuksia.
Tilannetta ei olisi syntynyt, jos työntäjä olisi ajanut hijempaa, mutta kun nyt kerran sitä parasta vaihtoehtoa ei ollut tarjolla eikä BMW voinut siihen vaikuttaa, niin olisi ollut toiseksi paras vaihtoehto, kun BMW olisi nostanut vähän nopeutta ja vaihtanut kaistaa.
Keskustelun näkökulmasta BMW:n ja Skodan kuskit ovat samassa asemassa, joten ei ole syytä harpata ykkösvaihtoehtoa, kuten teit.
Ajattelin vain Herbertin miettineen asiaa pidemmälle ja todenneen, että tilanne olisi purkautunut nopeammin, jos BMW olisi nostanut nopeutta.
Tässä taitaa olla ajattelutapamme yksi ero. Minua kiinnostaa ensisijaisesti se, miiten tilanteet vältetään. Silloin ei tarvitse miettiä, miten niistä selviydytään.
Ihmetyttää muuten Herbertin tarkka "nopeusnenä". 5km/h nopeusero on kyllä vaikea havaita. Mutta jos kerran oltiin selvästi sallitun ylinopeuden puolella, niin ei olisi ollut pahitteeksi nostaa nopeutta vähän.
Noin 5 km/h ei ole mikään ongelma havaita.
Tottakai voin kommentoida tapaasi ajaa alinopeutta, koska kerroit tekeväsi niin. Eihän se ole mikään tilanne. Maantiellä tapahtuvien tilanteiden kertominen keskustelupalstalla ei anna kokonaiskuvaa, mistä oli kysymys. Kertomus on kertojan tulkinta tilanteesta ja saattaa sisältää tahatonta tai tahallista värikynää. Jokainen kertomuksen lukija tulkitsee lukemansa omalla tavallaan.
Myös minua kiinnostaa ensisijaisesti, miten huonot tilanteet vältetään, mutta kun tilanne on jo päällä, pitää keskittyä siihen eikä haikailla, miten olisi voinut olla.
. Nyt vaikuttaa siltä, että Herbert olisi mieluummin nähnyt tilanteen pitkittyvän ja kenties eskaloituvan eli Herbertin mielestä BMW:n olisi pitänyt laskea nopeuttaan ja pitkittää kaistan vaihtoa.
Vaikuttaa siltä, että keksit pöljiä ajatuksia, joita esität arvelevasi minun ajatuksiksi. Taas kiinnostaa motiivisi tällaiseen.
@Herbert kirjoitti:
Miksi ihmeessä haet ratkaisua virheellisestä toiminnasta, yritätkö oikeuttaa sillä omia puutteita ajotaidossasi?
Miksi et totea, että BMW:n kuljettaja teki virheen, koska ajoi ylinopeutta ja näin generoi turhan ohituksen? Jos tuo olisi ajanut suurinta sallittua, tarvetta siirtyä vasemmalle ei olisi ollut. Minun ajotavassani ohitusten generoiminen oli sinulle ennen tärkeä asia.
Entä miksi et puutu Kamiqin ajotapaan? Tuo käytti sinulle tyypillisiä ajonopeuksia, generoi laittoman ajonopeuden, kaksi täysin turhaa ohitusta, yhden alimittaisen turvavälin ja painostamista. Ajamalla suurinta sallittua mitään näistä ei olisi tapahtunut. Mutta ei, sinä näet ongelmana liian pienen ylinopeuden. En usko muuta selitystä kuin halusi provoilla. Noin tyhmää tienkäyttäjää olen tuskin koskaan tavannut, enkä sitä usko sinustakaan.
Miksi provoilet?
Minähän en puuttunut kuin sinun näkemykseen tilanteesta.
Tarkoitako siis, ettet provoillut ja olit tosissasi?
Sinä tuumasit, että BMW:n toiminnassa oli huonoa vain nopeuden valinta. Ajattelin, että varmaankin tarkoitit BMW:najaneen turhan hiljaa, koska suuremmalla nopeudella tilanne olisi purkautunut nopeammin.
Kerroin miten asia oli, muttet muuttanut mielipidettäsi. Alkaa vaikuttaa huolestuttavalta.
Olin tosissani siinä, että BMW:n olisi ollut hyvä nostaa vähän nopeutta ja eliminoida tilanne nopeammin. Siitä en ollut ollenkaan varma. että sinä olit tarkoittanut BMW:n väärällä nopeusvalinnalla, että BMW:n olisi pitänyt ajaa suuremmalla nopeudella. Mutta yritin kannustaa sinua ajattelemaan asiaa liikenneturvallisuuden kannalta sen sijaan, että tuijotat pelkästään nopeusrajoitusta.
Mitä tarkoitat "kerroin miten asia oli"? Eikö asia ollut niin, että näit BMW:n ajavan +5km/h rajoitukseen nähden ja olisit halunnut nopeuden olevan jotain muuta. Minä niin toivoisin, että et tuijottaisi pelkästään nopeusrajoituksia vaan keskittyisit enemmän siihen, mikä nopeusvalinta on turvallisuuden kannalta paras tai ainakin hyvä.
@HybridRules kirjoitti:
En vain halua kommentoida tilanteita, joita en ole nähnyt.
Ok, pidetään mielessä. Aiemmin kommentoit ahkerasti minun alinopeuksia.
Tilannetta ei olisi syntynyt, jos työntäjä olisi ajanut hijempaa, mutta kun nyt kerran sitä parasta vaihtoehtoa ei ollut tarjolla eikä BMW voinut siihen vaikuttaa, niin olisi ollut toiseksi paras vaihtoehto, kun BMW olisi nostanut vähän nopeutta ja vaihtanut kaistaa.
Keskustelun näkökulmasta BMW:n ja Skodan kuskit ovat samassa asemassa, joten ei ole syytä harpata ykkösvaihtoehtoa, kuten teit.
Ajattelin vain Herbertin miettineen asiaa pidemmälle ja todenneen, että tilanne olisi purkautunut nopeammin, jos BMW olisi nostanut nopeutta.
Tässä taitaa olla ajattelutapamme yksi ero. Minua kiinnostaa ensisijaisesti se, miiten tilanteet vältetään. Silloin ei tarvitse miettiä, miten niistä selviydytään.
Ihmetyttää muuten Herbertin tarkka "nopeusnenä". 5km/h nopeusero on kyllä vaikea havaita. Mutta jos kerran oltiin selvästi sallitun ylinopeuden puolella, niin ei olisi ollut pahitteeksi nostaa nopeutta vähän.
Noin 5 km/h ei ole mikään ongelma havaita.
Tottakai voin kommentoida tapaasi ajaa alinopeutta, koska kerroit tekeväsi niin. Eihän se ole mikään tilanne. Maantiellä tapahtuvien tilanteiden kertominen keskustelupalstalla ei anna kokonaiskuvaa, mistä oli kysymys.
Osaat luoda käsityksen ajonopeuteni seurauksista liikentessä, vaikket ole nähnyt tilannetta.
Kertomus on kertojan tulkinta tilanteesta ja saattaa sisältää tahatonta tai tahallista värikynää. Jokainen kertomuksen lukija tulkitsee lukemansa omalla tavallaan.
Kuvakseni tilanteesta ei sisältänyt tulkintaa. Lukijat voivat tehdä sitä mielin määrin, mutta sille en mitään voi.
Myös minua kiinnostaa ensisijaisesti, miten huonot tilanteet vältetään, mutta kun tilanne on jo päällä, pitää keskittyä siihen eikä haikailla, miten olisi voinut olla.
Miksi Bmw:n kuljettajalla oli ratkaisun avaimet, eikä Skodan kuljettajalla eli miksi nopeuden nosto oli tilanteessa ensimmäinen kommentoimasi toimenpide?
@HybridRules kirjoitti:
En vain halua kommentoida tilanteita, joita en ole nähnyt.
Ok, pidetään mielessä. Aiemmin kommentoit ahkerasti minun alinopeuksia.
Tilannetta ei olisi syntynyt, jos työntäjä olisi ajanut hijempaa, mutta kun nyt kerran sitä parasta vaihtoehtoa ei ollut tarjolla eikä BMW voinut siihen vaikuttaa, niin olisi ollut toiseksi paras vaihtoehto, kun BMW olisi nostanut vähän nopeutta ja vaihtanut kaistaa.
Keskustelun näkökulmasta BMW:n ja Skodan kuskit ovat samassa asemassa, joten ei ole syytä harpata ykkösvaihtoehtoa, kuten teit.
Ajattelin vain Herbertin miettineen asiaa pidemmälle ja todenneen, että tilanne olisi purkautunut nopeammin, jos BMW olisi nostanut nopeutta.
Tässä taitaa olla ajattelutapamme yksi ero. Minua kiinnostaa ensisijaisesti se, miiten tilanteet vältetään. Silloin ei tarvitse miettiä, miten niistä selviydytään.
Ihmetyttää muuten Herbertin tarkka "nopeusnenä". 5km/h nopeusero on kyllä vaikea havaita. Mutta jos kerran oltiin selvästi sallitun ylinopeuden puolella, niin ei olisi ollut pahitteeksi nostaa nopeutta vähän.
Noin 5 km/h ei ole mikään ongelma havaita.
Tottakai voin kommentoida tapaasi ajaa alinopeutta, koska kerroit tekeväsi niin. Eihän se ole mikään tilanne. Maantiellä tapahtuvien tilanteiden kertominen keskustelupalstalla ei anna kokonaiskuvaa, mistä oli kysymys.
Osaat luoda käsityksen ajonopeuteni seurauksista liikentessä, vaikket ole nähnyt tilannetta.
Kertomus on kertojan tulkinta tilanteesta ja saattaa sisältää tahatonta tai tahallista värikynää. Jokainen kertomuksen lukija tulkitsee lukemansa omalla tavallaan.
Kuvakseni tilanteesta ei sisältänyt tulkintaa. Lukijat voivat tehdä sitä mielin määrin, mutta sille en mitään voi.
Myös minua kiinnostaa ensisijaisesti, miten huonot tilanteet vältetään, mutta kun tilanne on jo päällä, pitää keskittyä siihen eikä haikailla, miten olisi voinut olla.
Miksi Bmw:n kuljettajalla oli ratkaisun avaimet, eikä Skodan kuljettajalla eli miksi nopeuden nosto oli tilanteessa ensimmäinen kommentoimasi toimenpide?
Sinä otit tarkasteluun BMW:n tekemiset ja minä kommentoin sinun kommenttiasi siitä. Juurisyy tilanteeseen oli varmaankin Skodan tekemiset, mutta tässä nyt mietittiin BMW:n roolia asiassa.
@Herbert kirjoitti:
Osa porukasta ei sulata talvirajoituksia. Tänään moottoritiellä rajoitus 100, oma nopeus 100. Tilanteessa liikennemäärä suht vähäinen, ei jonoja tms. vilkkautta, aamulla pimeää toki. Iso BMW ohitti minua pienellä nopeuserolla. Ohituksen aikana Kamiq saavutti Bemarin ja liimautui tämän puskuriin. Tilaa ei ilmeisesti totuttuun tapaan tullut, koska BMW ei halunnut kiilata eteeni. Tällöin Skodakuski valmistautui ohitukseen oikealta heti, kun olisi päässyt edes hiukan minusta ohi. Kun sitten aloitti siirtymisen oikealle, BMW laittoi vilkun päälle ja alkoi siirtyä rauhallisesti oikealle. Hetken kuluttua Skoda pääsi jatkamaan matkaansa vasemmalla.
Eleistä tuli sellainenkin ajatus, että BMW:n kuljettaja halusi näyttää Skodan kuljettajalle, ettei häntä ole tuolla tavoin sopivaa painostaa. Mutta tämä on tietysti vain spekulaatiota. Oikeastihan BMW:n kuljettaja toimi täysin oikein, ellei lasketa ehkä n. 5 km/h ylinopeutta.
Mikäli auto sen sallii hätääntymättä, oikea vilkku kannattaa noissa tilanteissa kytkeä jo ohitettavan rinnalla osoittamaan takana hätäilevälle että pois edestä mennään kun ehditään. Uudemmille autoille tosin tulee hätä jos vilkku kytketään korostetun varhain, koska se auton tohelo kuvittelee suunnittelilla olevan kolmen vilkautuksen kaistan vaihto ohitettavan kylkeen.
@Herbert kirjoitti:
Samalla matkalla hiukan vilkkaamman liikenteen aikana toinen tilanne:
Edelleen rajoitus 100, samoin oma nopeuteni. Tumma henkilöauto ajeli edelläni vähän matkan päässä n. 100 km/h ja lähti ohitukseen vähän hitaammasta. Ohituksen aikana täkäläisen energiayhtiön Transporter saavutti ohittajan ja liimautui puskuriin. Pian joukkoon liittyi suuren talotekniikkafirman pakettiauto ja kuljetusliikkeen pakettiauto. Tämä letka ajeli hermostuneesti ohittajan perässä puolelta toiselle poukkoilen, mutta tilaa edes oikealta ohittamiseen ei ollut. Muitakin ohitettavia porukka saavutti ohituksen aikana. Kuljetusliikkeen paku taisi jo vilautella kaukovalojakin, kun tämän perään saapui henkilöauto, olikohan Mersu.
Lopulta kuljetusliikkeen paku siirtyi oikealle johonkin väliin ja poistui erkanemiskaistalle. Taisi ainakin osa muistakin peesaajista siirtyä vaihtelevalla tyylillä tuolle kaistalle, ohittajasta en ole varma, olivat jo sen verran kaukana etten ihan varmaksi kaikkea voi sanoa.
Hämmästyttävää, että kun pian poistutaan motarilta, tuollaisiinkin suorituksiin ollaan valmiita. Työnantajat varmaan tykkäävät myös, kun firman autot edustavat liikenteessä. Jos ei matikkapää riitä laskemaan sitä, miten olematon hyöty muutama kilsa ennen poistumista ylinopeudella saavutetaan ja salli tämän tuloksen vaikuttaa ratkaisuihin, kannattaisi unohtaa kaikki muu ja keskittyä noudattamaan sääntöjä miettimättä asiaa sen enempää. Maalaisjärki, tai tässä tapauksessa taisi olla kaupunkilaisjärki, ei näköjään tuota onnistunutta lopputulosta.
Minusta vakavin virhe tässä on omasta pelitilasta luopuminen. Toisen perässä lähellä ajava on täysin edellä ajavan oikkujen armoilla ja siitä seuraa milloin mitäkin haavereita.
@Herbert kirjoitti:
Keskustelun näkökulmasta BMW:n ja Skodan kuskit ovat samassa asemassa, joten ei ole syytä harpata ykkösvaihtoehtoa, kuten teit.
Ajamisen kannalta olemme näissä tilanteissa siinä roolissa, jossa satuimme tilanteeseen saapumaan. Muiden ajotapaa emme voi muuttaa, omaamme voimme. Kuka tahansa paikalla olleista olisi voinut estää riskin eskaloitumisen:
Ohitettava hidastamalla ohitusta nopeuttaakseen
Ohittaja ajoittamalla ohituksensa niin ettei häntä tavoiteta tai jättämällä ohittamatta
Ohittajan tavoittaja pitämällä turvavälin
Näitä kolmea mestaria seurannut Herbert pitämällä korostetun etäisyyden arvaamattomuutensa jo osoittaneisiin.
(mitä en suinkaan epäilekään)
@Herbert kirjoitti:
Miksi ihmeessä haet ratkaisua virheellisestä toiminnasta, yritätkö oikeuttaa sillä omia puutteita ajotaidossasi?
Miksi et totea, että BMW:n kuljettaja teki virheen, koska ajoi ylinopeutta ja näin generoi turhan ohituksen? Jos tuo olisi ajanut suurinta sallittua, tarvetta siirtyä vasemmalle ei olisi ollut. Minun ajotavassani ohitusten generoiminen oli sinulle ennen tärkeä asia.
Entä miksi et puutu Kamiqin ajotapaan? Tuo käytti sinulle tyypillisiä ajonopeuksia, generoi laittoman ajonopeuden, kaksi täysin turhaa ohitusta, yhden alimittaisen turvavälin ja painostamista. Ajamalla suurinta sallittua mitään näistä ei olisi tapahtunut. Mutta ei, sinä näet ongelmana liian pienen ylinopeuden. En usko muuta selitystä kuin halusi provoilla. Noin tyhmää tienkäyttäjää olen tuskin koskaan tavannut, enkä sitä usko sinustakaan.
Miksi provoilet?
Minähän en puuttunut kuin sinun näkemykseen tilanteesta.
Tarkoitako siis, ettet provoillut ja olit tosissasi?
Sinä tuumasit, että BMW:n toiminnassa oli huonoa vain nopeuden valinta. Ajattelin, että varmaankin tarkoitit BMW:najaneen turhan hiljaa, koska suuremmalla nopeudella tilanne olisi purkautunut nopeammin.
Kerroin miten asia oli, muttet muuttanut mielipidettäsi. Alkaa vaikuttaa huolestuttavalta.
Olin tosissani siinä, että BMW:n olisi ollut hyvä nostaa vähän nopeutta ja eliminoida tilanne nopeammin. Siitä en ollut ollenkaan varma. että sinä olit tarkoittanut BMW:n väärällä nopeusvalinnalla, että BMW:n olisi pitänyt ajaa suuremmalla nopeudella. Mutta yritin kannustaa sinua ajattelemaan asiaa liikenneturvallisuuden kannalta sen sijaan, että tuijotat pelkästään nopeusrajoitusta.
Yhteiset säännöt ovat keskeinen asia turvallisuudessa. Sinä peität yhden virheen toisella virheellä.
Mitä tarkoitat "kerroin miten asia oli"?
Kerroin, etten tarkoittanut liian pientä ajonopeutta. Silti jatkoit juttuasi. Sanoit myös kannustavasti minua ajattelemaan, kun puhuit Bemarin nopeusvalinnasta. Miten tällainen voisi olla tulkintasi mielipiteestäni? Ainoa johtopäätös on se, että puhuit itsesi pussiin.
Eikö asia ollut niin, että näit BMW:n ajavan +5km/h rajoitukseen nähden ja olisit halunnut nopeuden olevan jotain muuta. Minä niin toivoisin, että et tuijottaisi pelkästään nopeusrajoituksia vaan keskittyisit enemmän siihen, mikä nopeusvalinta on turvallisuuden kannalta paras tai ainakin hyvä.
Totesinkin, että Bmw ajoi toimi periaatteessa oikein ja Skodan kuski oli se, joka ryssi monta asiaa.
@Herbert kirjoitti:
Keskustelun näkökulmasta BMW:n ja Skodan kuskit ovat samassa asemassa, joten ei ole syytä harpata ykkösvaihtoehtoa, kuten teit.
Ajamisen kannalta olemme näissä tilanteissa siinä roolissa, jossa satuimme tilanteeseen saapumaan. Muiden ajotapaa emme voi muuttaa, omaamme voimme. Kuka tahansa paikalla olleista olisi voinut estää riskin eskaloitumisen:
Ohitettava hidastamalla ohitusta nopeuttaakseen
Hyvä tapa, tässä tapauksessa en hidastanut, vaan seurasin tilannetta vakionopeudella n. 100 km/h.
Ohittaja ajoittamalla ohituksensa niin ettei häntä tavoiteta tai jättämällä ohittamatta
Tätä harrastan itse. Siksi onkin turhauttavaa, kun HR:n tyyppiset kuskit eivät ymmärrä, että heidän toimintansa vaikuttaa muihin. Tämä sopii myös edelliseen kohtaan.
Ohittajan tavoittaja pitämällä turvavälin
Olen saanut kritiikkiä siitä, että keskityn jutuissani liikaa ajonopeuksiin. Kun tilanteessa on jokin muu asia kuin ajonopeus, kriitikot
takertuvat oieneen virheeseen ajonopeudessa.
Näitä kolmea mestaria seurannut Herbert pitämällä korostetun etäisyyden arvaamattomuutensa jo osoittaneisiin.
(mitä en suinkaan epäilekään)
Oltiin motarilla ja taistelupari viereisellä kaistalla. Bmw huolehti turvavälistä, kun ei keskimääräisen kuskin tavoin kiilannut sekunnin etäisyydelle eteeni. Viereiseltä kaistalta on hyvä seurata näytelmän etenemistä.
@Herbert kirjoitti:
Osa porukasta ei sulata talvirajoituksia. Tänään moottoritiellä rajoitus 100, oma nopeus 100. Tilanteessa liikennemäärä suht vähäinen, ei jonoja tms. vilkkautta, aamulla pimeää toki. Iso BMW ohitti minua pienellä nopeuserolla. Ohituksen aikana Kamiq saavutti Bemarin ja liimautui tämän puskuriin. Tilaa ei ilmeisesti totuttuun tapaan tullut, koska BMW ei halunnut kiilata eteeni. Tällöin Skodakuski valmistautui ohitukseen oikealta heti, kun olisi päässyt edes hiukan minusta ohi. Kun sitten aloitti siirtymisen oikealle, BMW laittoi vilkun päälle ja alkoi siirtyä rauhallisesti oikealle. Hetken kuluttua Skoda pääsi jatkamaan matkaansa vasemmalla.
Eleistä tuli sellainenkin ajatus, että BMW:n kuljettaja halusi näyttää Skodan kuljettajalle, ettei häntä ole tuolla tavoin sopivaa painostaa. Mutta tämä on tietysti vain spekulaatiota. Oikeastihan BMW:n kuljettaja toimi täysin oikein, ellei lasketa ehkä n. 5 km/h ylinopeutta.
Mikäli auto sen sallii hätääntymättä, oikea vilkku kannattaa noissa tilanteissa kytkeä jo ohitettavan rinnalla osoittamaan takana hätäilevälle että pois edestä mennään kun ehditään. Uudemmille autoille tosin tulee hätä jos vilkku kytketään korostetun varhain, koska se auton tohelo kuvittelee suunnittelilla olevan kolmen vilkautuksen kaistan vaihto ohitettavan kylkeen.
--740 GLE
Tästä on juteltu ennenkin ja edelleen olen eri mieltä. Jos ohittaja laittaa painostustilanteessa vilkun rinnallani oikealle, pelkään ohittajan tekevän hädissään jotain typerää. Onhan kaistaa vaihdettaessa vilkussa vallitseva tapa kääntää rattia samaan aikaan kuin laittaa vilkun päälle.
@Herbert kirjoitti:
Samalla matkalla hiukan vilkkaamman liikenteen aikana toinen tilanne:
Edelleen rajoitus 100, samoin oma nopeuteni. Tumma henkilöauto ajeli edelläni vähän matkan päässä n. 100 km/h ja lähti ohitukseen vähän hitaammasta. Ohituksen aikana täkäläisen energiayhtiön Transporter saavutti ohittajan ja liimautui puskuriin. Pian joukkoon liittyi suuren talotekniikkafirman pakettiauto ja kuljetusliikkeen pakettiauto. Tämä letka ajeli hermostuneesti ohittajan perässä puolelta toiselle poukkoilen, mutta tilaa edes oikealta ohittamiseen ei ollut. Muitakin ohitettavia porukka saavutti ohituksen aikana. Kuljetusliikkeen paku taisi jo vilautella kaukovalojakin, kun tämän perään saapui henkilöauto, olikohan Mersu.
Lopulta kuljetusliikkeen paku siirtyi oikealle johonkin väliin ja poistui erkanemiskaistalle. Taisi ainakin osa muistakin peesaajista siirtyä vaihtelevalla tyylillä tuolle kaistalle, ohittajasta en ole varma, olivat jo sen verran kaukana etten ihan varmaksi kaikkea voi sanoa.
Hämmästyttävää, että kun pian poistutaan motarilta, tuollaisiinkin suorituksiin ollaan valmiita. Työnantajat varmaan tykkäävät myös, kun firman autot edustavat liikenteessä. Jos ei matikkapää riitä laskemaan sitä, miten olematon hyöty muutama kilsa ennen poistumista ylinopeudella saavutetaan ja salli tämän tuloksen vaikuttaa ratkaisuihin, kannattaisi unohtaa kaikki muu ja keskittyä noudattamaan sääntöjä miettimättä asiaa sen enempää. Maalaisjärki, tai tässä tapauksessa taisi olla kaupunkilaisjärki, ei näköjään tuota onnistunutta lopputulosta.
Minusta vakavin virhe tässä on omasta pelitilasta luopuminen. Toisen perässä lähellä ajava on täysin edellä ajavan oikkujen armoilla ja siitä seuraa milloin mitäkin haavereita.
--740 GLE
Näin on. Etenkin ennen ramppia näkee hätääntyneitä liikkeita vasemmalla kaistalla, kun siirtyminen oikealle lähestyy ja tilaa ei ole. Mutta kun vauhtia on, päätyyn saakka pitää mennä. Hidastaminen oikean kaistan vauhtiin kilsa ennen ramppia ei käy.
Turha siinä on miettiä ekaa teoreettista vaihtoehtoa jos auto on jo niin takana että ajoavaloja ei näy pelistä. Kevyt kiihdytys edestä pois ja oikealle on paras ja laukaisee tilanteen sujuvasti.
No joo....
Perjantailta kerrottavaksi sattui tilanne, jossa ajelin töistä kotiin motaria ruuhka-aikaan. Oikea kaista ajoi reilusti alle talvirajoituksen, ehkä sellaista 80-90km/h. Varmaan niitä, jotka sitten jonkun matkan päästä kääntyivät seuraavan kunnan ohitustieliittymästä kotia kohti.
Ajoin itse n. 100km/h, kun vasen kaista veti. Taakse liimautui puskuriin kiinni "xxx" -merkkinen auto. Sillä oli nähtävästi kiire? Kun oikealle kaistalle tuli mielestään riittävästi tilaa (kun siellä oli hyvät turvavälin pitäjät), niin paukautti sitten oikean kaistan kautta ohitseni, siis takaisin vasemmalle kaistalle.
Oli varmaan jotakin näössä vikaa, kun ei huomannut, että vasemmalla kaistalla edelläni oli oikeasti kymmeniä autoja menossa samaa vauhtia kuin minä, tai varmaan minä menin adaptiivisen vakkarin ohjaamana heidän vauhtiaan. Minäkin pidin väliä edellä olevaan, ehkä se hämäsi tajuntaansa?
Jäi todellakin mysteeriksi mitä xxx-kuskin päässä liikkui ja missä kohtaa pohjoiseen ajaessa hän pääsi ruuhkasta "vapauteen". Itse poistuin meidän kunnan liittymästä ennen tätä autoa, mutta näin perävalot vielä edellä menossa.
Kaksi asiaa.
1. Kuski ei näe tilannetta edessä olevan puskuria pidemmälle. Manaa vaan edessään olevia, jotka ei osaa ajaa.
2. Kiire, todellinen tai kuviteltu. Sellainen kuitenkin, että kuski itse siihen uskoo. Stressitasot ylhäällä päätöksenteko vaikeutuu, mikä näkyy liikenteessä helposti tyhminä ratkaisuina. Tämä koskee meistä jokaista, mutta sitä voi vastustaa harjoittelemalla. Osa välttää kiireen välinpitämättömyydellä, kuten työkaverini, joka ei stressannut ylibuukatusta lentokoneesta. Sai hotelliyön, pari drinkkilippua ja tiistaina krapulaisen työpäivän.
@Herbert kirjoitti:
Moniko muuten hidastaa oikealla kaistalla, jos vasemmalla kaistalla ohittaja roikkuu edessään olevan ohittajan perässä?
Äärimmäisen harvoin tulee tehdyksi. Lähinnä moottoripyörällä näiden ratkaisumallia etsivien mutta ei sellaista löytävien rinnalla aikani ajettuani saatan heittää molemmat edelleni omaan valvontaani. Eipä varmaan muuten, vaikka täysin omassa valinnassa sekin on.
@Herbert kirjoitti:
Osa porukasta ei sulata talvirajoituksia. Tänään moottoritiellä rajoitus 100, oma nopeus 100. Tilanteessa liikennemäärä suht vähäinen, ei jonoja tms. vilkkautta, aamulla pimeää toki. Iso BMW ohitti minua pienellä nopeuserolla. Ohituksen aikana Kamiq saavutti Bemarin ja liimautui tämän puskuriin. Tilaa ei ilmeisesti totuttuun tapaan tullut, koska BMW ei halunnut kiilata eteeni. Tällöin Skodakuski valmistautui ohitukseen oikealta heti, kun olisi päässyt edes hiukan minusta ohi. Kun sitten aloitti siirtymisen oikealle, BMW laittoi vilkun päälle ja alkoi siirtyä rauhallisesti oikealle. Hetken kuluttua Skoda pääsi jatkamaan matkaansa vasemmalla.
Eleistä tuli sellainenkin ajatus, että BMW:n kuljettaja halusi näyttää Skodan kuljettajalle, ettei häntä ole tuolla tavoin sopivaa painostaa. Mutta tämä on tietysti vain spekulaatiota. Oikeastihan BMW:n kuljettaja toimi täysin oikein, ellei lasketa ehkä n. 5 km/h ylinopeutta.
Mikäli auto sen sallii hätääntymättä, oikea vilkku kannattaa noissa tilanteissa kytkeä jo ohitettavan rinnalla osoittamaan takana hätäilevälle että pois edestä mennään kun ehditään. Uudemmille autoille tosin tulee hätä jos vilkku kytketään korostetun varhain, koska se auton tohelo kuvittelee suunnittelilla olevan kolmen vilkautuksen kaistan vaihto ohitettavan kylkeen.
--740 GLE
Tästä on juteltu ennenkin ja edelleen olen eri mieltä. Jos ohittaja laittaa painostustilanteessa vilkun rinnallani oikealle, pelkään ohittajan tekevän hädissään jotain typerää.
Teoriassa mahdollista, mutta en ole koskaan huomannut varhaisen oikean vilkkuni häiritsevän tai hämmentävän muita? Ainoa joka siihen reagoi on takanani ohituskaistalla minua nopeammin ajamaan pyrkivä, joka rauhoittuu.
Onhan kaistaa vaihdettaessa vilkussa vallitseva tapa kääntää rattia samaan aikaan kuin laittaa vilkun päälle.
Jos muut vilkuttavat liian myöhään, pitääkö minunkin lakata vilkuttamasta ajoissa?
Vilkusta on hyötyä ainoastaan jos se tulee ensimmäisenä indikaationa kuljettajan aikeista. Jarruvalon ja selkeän ryhmittymisen jälkeen vilkku ainoastaan vahvistaa jo ennestään tiedetyn kääntymisaikeen.
@HybridRules kirjoitti:
Nyt vaikuttaa siltä, että Herbert olisi mieluummin nähnyt tilanteen pitkittyvän ja kenties eskaloituvan eli Herbertin mielestä BMW:n olisi pitänyt laskea nopeuttaan ja pitkittää kaistan vaihtoa.
Mistä päättelet, että mielestäni Bemarin nopeuden olisi pitänyt kesken ohituksen laskea? Silloinhan olisin ajanut tuon kanssa tasatahtiin rinnakkain.
@HybridRules kirjoitti:
Nyt vaikuttaa siltä, että Herbert olisi mieluummin nähnyt tilanteen pitkittyvän ja kenties eskaloituvan eli Herbertin mielestä BMW:n olisi pitänyt laskea nopeuttaan ja pitkittää kaistan vaihtoa.
Mistä päättelet, että mielestäni Bemarin nopeuden olisi pitänyt kesken ohituksen laskea? Silloinhan olisin ajanut tuon kanssa tasatahtiin rinnakkain.
Sinähän itse sanoit, että BMW:n nopeus ei ollut hyvä ja sittemmin on selvinnyt, että nopeuden nostaminen olisi myös ollut sinun mielestäsi pahasta, joten jäljelle jää vain vaihtoehto, että olisit halunnut BMW:n alentavan nopeuttaan.
Jos BMW:n nopeus olisi ollut suurin sallittu, ei tämän olisi tarvinnut ohittaa minua. En ole arvostellut sanallakaan sitä, ettei BMW muuttanut nopeuttaan kesken ohituksen. Tiedät tämän ihan hyvin, mutta joku tarve sinulla on asiasta vääntää.
@Herbert kirjoitti:
Osa porukasta ei sulata talvirajoituksia. Tänään moottoritiellä rajoitus 100, oma nopeus 100. Tilanteessa liikennemäärä suht vähäinen, ei jonoja tms. vilkkautta, aamulla pimeää toki. Iso BMW ohitti minua pienellä nopeuserolla. Ohituksen aikana Kamiq saavutti Bemarin ja liimautui tämän puskuriin. Tilaa ei ilmeisesti totuttuun tapaan tullut, koska BMW ei halunnut kiilata eteeni. Tällöin Skodakuski valmistautui ohitukseen oikealta heti, kun olisi päässyt edes hiukan minusta ohi. Kun sitten aloitti siirtymisen oikealle, BMW laittoi vilkun päälle ja alkoi siirtyä rauhallisesti oikealle. Hetken kuluttua Skoda pääsi jatkamaan matkaansa vasemmalla.
Eleistä tuli sellainenkin ajatus, että BMW:n kuljettaja halusi näyttää Skodan kuljettajalle, ettei häntä ole tuolla tavoin sopivaa painostaa. Mutta tämä on tietysti vain spekulaatiota. Oikeastihan BMW:n kuljettaja toimi täysin oikein, ellei lasketa ehkä n. 5 km/h ylinopeutta.
Mikäli auto sen sallii hätääntymättä, oikea vilkku kannattaa noissa tilanteissa kytkeä jo ohitettavan rinnalla osoittamaan takana hätäilevälle että pois edestä mennään kun ehditään. Uudemmille autoille tosin tulee hätä jos vilkku kytketään korostetun varhain, koska se auton tohelo kuvittelee suunnittelilla olevan kolmen vilkautuksen kaistan vaihto ohitettavan kylkeen.
--740 GLE
Tästä on juteltu ennenkin ja edelleen olen eri mieltä. Jos ohittaja laittaa painostustilanteessa vilkun rinnallani oikealle, pelkään ohittajan tekevän hädissään jotain typerää.
Teoriassa mahdollista, mutta en ole koskaan huomannut varhaisen oikean vilkkuni häiritsevän tai hämmentävän muita? Ainoa joka siihen reagoi on takanani ohituskaistalla minua nopeammin ajamaan pyrkivä, joka rauhoittuu.
Virheellisiä kaistan vaihtoja tai yrityksiä näkee silloin tällöin. Maanantaina työmatkalla yksi Golf yritti tulla kylkeeni tässä: https://maps.app.goo.gl/y9tUXBB8s2HBcEfD9
Ajoin vasenta kaistaa ja kun tuo jakautuu kahdeksi, jatkoin oikealla eli pysyin omalla kaistallani. Kuvassa T-Crossin paikalla ajava tuli rinnakkain kanssani ja joko ei huomannut minua tai sitten oletti (!) minun jatkavan kaistojen haarautumisen jälkeen vasenta kaistaa eli minun kaista olisi vapaa.
Kun tällaisia suorituksia silloin tällöin näkee ja kun kaistan vaihdossa yleisin tapa on vilkuttaa ja kääntää samalla rattia, en yksinkertaisesti luota vieressäni kuskiin, joka ilmoittaa kohdallani haluavansa vaihtaa kaistaa. Pahimmassa tapauksessa moottoritiellä ohittaja on päässyt sen verran eteeni, että olen kuolleessa kulmassa.
Vilkku kuuluu laittaa ajoissa ennen aiottua toimenpidettä. Ei kuitenkaan turhan aikaisin, vaikke laki liian aikaista määrittelekään. Kaistan vaihtaja ei saa kiilata eteen alimittaisen turvavälin päähän, joten kohtuullisella nopeuserolla ohittajan ei kuulu laittaa vilkkua motarilla toisen vieressä oikealle. Minusta se luo vain hämmennystä.
Onhan kaistaa vaihdettaessa vilkussa vallitseva tapa kääntää rattia samaan aikaan kuin laittaa vilkun päälle.
Jos muut vilkuttavat liian myöhään, pitääkö minunkin lakata vilkuttamasta ajoissa?
@Herbert kirjoitti:
Jos BMW:n nopeus olisi ollut suurin sallittu, ei tämän olisi tarvinnut ohittaa minua. En ole arvostellut sanallakaan sitä, ettei BMW muuttanut nopeuttaan kesken ohituksen. Tiedät tämän ihan hyvin, mutta joku tarve sinulla on asiasta vääntää.
Kannattaakohan tätä asiaa vielä kovin pitkään jauhaa. Sinun kommentti oli: "Oikeastihan BMW:n kuljettaja toimi täysin oikein, ellei lasketa ehkä n. 5 km/h ylinopeutta." Olet jälkeenpäin selittänyt, että ei olisi saanut ajaa lujempaa ja alun perin BMW:n suoritus oli muuten täysin oikein, mutta nopeus ei. Miten tuosta voi muuta päätellä kuin, että BMW:n olisi pitänyt korjata nopeuttaan, jotta olisit vetänyt moitteesi pois ja BMW:n suoritus olisi ollut kokonaan "täysin oikein". Ja BMW:n olisi siis pitänyt korjata nopeuttaan alaspäin. Minä olen sitä mieltä, että olisi pitänyt korjata ylöspäin, jotta tilanne olisi purkautunut nopeammin. Mutta olihan tuo +5 jo parempi kuin että olisi hidastanut.
Jos mietit, että BMW:n olisi pitänyt ajaa hitaammin jo alun perin, voit sitten saman tien miettiä, että jos skoda ei olisi "työntänyt" ja jos olisi ollut hieno kesäinen päivä, kaikilla iloinen mieli ja päivänkakkara rintapielessä, niin tietenkin silloin kaikilla olisi ollut mukavaa. Jos taas miettii kertomaasi tilannetta liikenteessä, niin olisiko BMW voinut auttaa asiaa nopeusvalinnalla ja mielestäni olisi hiukan voinut, jos olisi nostanut vähän nopeuttaan sen sijaan, että olisi ajanut hitaammin. Tilanteessa, joka oli jo kehittynyt pisteeseen, jota kuvasit.
@Herbert kirjoitti:
Jos BMW:n nopeus olisi ollut suurin sallittu, ei tämän olisi tarvinnut ohittaa minua. En ole arvostellut sanallakaan sitä, ettei BMW muuttanut nopeuttaan kesken ohituksen. Tiedät tämän ihan hyvin, mutta joku tarve sinulla on asiasta vääntää.
Kannattaakohan tätä asiaa vielä kovin pitkään jauhaa.
Näköjään kannattaa, kun kerran jatkoit.
Sinun kommentti oli: "Oikeastihan BMW:n kuljettaja toimi täysin oikein, ellei lasketa ehkä n. 5 km/h ylinopeutta." Olet jälkeenpäin selittänyt, että ei olisi saanut ajaa lujempaa ja alun perin BMW:n suoritus oli muuten täysin oikein, mutta nopeus ei. Miten tuosta voi muuta päätellä kuin, että BMW:n olisi pitänyt korjata nopeuttaan, jotta olisit vetänyt moitteesi pois ja BMW:n suoritus olisi ollut kokonaan "täysin oikein". Ja BMW:n olisi siis pitänyt korjata nopeuttaan alaspäin.
Juuri niin, alaspäin, mutta tietysti ennen ohitukseen lähtöä. Virhehän oli jo "generoinut turhan ohituksen". Skodan kuljettaja paremman osaamisen puutteessa heitti bensaa liekkeihin.
Jos mietit, että BMW:n olisi pitänyt ajaa hitaammin jo alun perin, voit sitten saman tien miettiä, että jos skoda ei olisi "työntänyt" ja jos olisi ollut hieno kesäinen päivä, kaikilla iloinen mieli ja päivänkakkara rintapielessä, niin tietenkin silloin kaikilla olisi ollut mukavaa.
Eikö näkemykseni Skodakuskin rooliin tullut jo ilman päivänkakkaroitakin selväksi? Sinähän et tätä halunnut käsitellä, kun et ollut nähnyt tilannetta. Mikä sai mielesi muuttumaan?
Jos taas miettii kertomaasi tilannetta liikenteessä, niin olisiko BMW voinut auttaa asiaa nopeusvalinnalla ja mielestäni olisi hiukan voinut, jos olisi nostanut vähän nopeuttaan sen sijaan, että olisi ajanut hitaammin. Tilanteessa, joka oli jo kehittynyt pisteeseen, jota kuvasit.
Aina voi ajaa karkuun. Helpottaahan se wannabehälytysajoneuvokuskien elämää ja saadaan uusia käytäntöjä maanteille. Sopii varmasti sinullekin. Hyötyisit kovasti, kun maan tapana olisi antaa tilaa sille, joka on nopein ja tämän edessä aina vapaa tie. Sovitaanko samalla, että jalankulkijan kuuluu pyörätiellä väistää, kun takaa tulee mamil 45 km/h tai tämän on ok ajaa ajoradalla 20 pyöräiijän letkassa?
@Herbert kirjoitti:
Jos BMW:n nopeus olisi ollut suurin sallittu, ei tämän olisi tarvinnut ohittaa minua. En ole arvostellut sanallakaan sitä, ettei BMW muuttanut nopeuttaan kesken ohituksen. Tiedät tämän ihan hyvin, mutta joku tarve sinulla on asiasta vääntää.
Kannattaakohan tätä asiaa vielä kovin pitkään jauhaa.
Näköjään kannattaa, kun kerran jatkoit.
Sinun kommentti oli: "Oikeastihan BMW:n kuljettaja toimi täysin oikein, ellei lasketa ehkä n. 5 km/h ylinopeutta." Olet jälkeenpäin selittänyt, että ei olisi saanut ajaa lujempaa ja alun perin BMW:n suoritus oli muuten täysin oikein, mutta nopeus ei. Miten tuosta voi muuta päätellä kuin, että BMW:n olisi pitänyt korjata nopeuttaan, jotta olisit vetänyt moitteesi pois ja BMW:n suoritus olisi ollut kokonaan "täysin oikein". Ja BMW:n olisi siis pitänyt korjata nopeuttaan alaspäin.
Juuri niin, alaspäin, mutta tietysti ennen ohitukseen lähtöä. Virhehän oli jo "generoinut turhan ohituksen". Skodan kuljettaja paremman osaamisen puutteessa heitti bensaa liekkeihin.
Jos mietit, että BMW:n olisi pitänyt ajaa hitaammin jo alun perin, voit sitten saman tien miettiä, että jos skoda ei olisi "työntänyt" ja jos olisi ollut hieno kesäinen päivä, kaikilla iloinen mieli ja päivänkakkara rintapielessä, niin tietenkin silloin kaikilla olisi ollut mukavaa.
Eikö näkemykseni Skodakuskin rooliin tullut jo ilman päivänkakkaroitakin selväksi? Sinähän et tätä halunnut käsitellä, kun et ollut nähnyt tilannetta. Mikä sai mielesi muuttumaan?
Jos taas miettii kertomaasi tilannetta liikenteessä, niin olisiko BMW voinut auttaa asiaa nopeusvalinnalla ja mielestäni olisi hiukan voinut, jos olisi nostanut vähän nopeuttaan sen sijaan, että olisi ajanut hitaammin. Tilanteessa, joka oli jo kehittynyt pisteeseen, jota kuvasit.
Aina voi ajaa karkuun. Helpottaahan se wannabehälytysajoneuvokuskien elämää ja saadaan uusia käytäntöjä maanteille. Sopii varmasti sinullekin. Hyötyisit kovasti, kun maan tapana olisi antaa tilaa sille, joka on nopein ja tämän edessä aina vapaa tie. Sovitaanko samalla, että jalankulkijan kuuluu pyörätiellä väistää, kun takaa tulee mamil 45 km/h tai tämän on ok ajaa ajoradalla 20 pyöräiijän letkassa?
Minä olen sitä mieltä, että kun kerrot tilanteesta liikenteessä, niin kirjoitetaan siitä sen sijaan, että aletaan mielikuvitella millainen voisi olla vaihtoehtoinen todellisuus. Voidaan tietenkin todeta, että niin ja niin toimimalla skodan ja bmw:n kuskit eivät olisi synnyttäneet koko tilannetta, mutta todetusta tilanteesta keskusteleminen on jotenkin todellisemman tuntuista kuin mielikuvittelusta keskusteleminen. Voisithan sitten jo alun perin keksiä tilanteet omasta päästäsi ja sitten niistä pämistäisiin irrallisina todellisuudesta.
Me emme voi muuttaa kummankaan ohittajan käytöstä. Siksi on kiinnostavaa pohtia, mitä erilaiset ratkaisut liikenteessä vaikuttaa. Ei ole yhtään vaihtoehtoisempi todellisuus se, että bemarin nopeus olisi ollut suurin sallittu ja turha ohitus jäänyt toteutumatta kuin se, että bemarin nopeus olisi Skodan painostuksen seurauksena kasvanut.
Arvaanko oikein, että ajatus tilanteen välttämisen keinoista on sinulle kiusallinen, koska generoit ylinopeudellasi turhaa sekaannusta liikenteeseen? Siksi haluat mieluummin käsitellä ratkaisuja tilanteiden purkamiseen kuin välttämiseen.
Tulen kaupungissa sivutieltä kolmion takaa, olen kääntymässä oikealle. Edessäni on sähköauto myös kääntymässä oikealle. Pääkadulla on kaksi kaistaa suuntaansa, minun ja sähköauton tulosuunnassa oikealla puolella yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie. Rajoitus 40, jolla joskus joutuu pääkadulla painostetuksi.
Näkyvyys sivukadulta tulosuunnastani oikealle takaviistoon ei paras mahdollinen kadun varteen pysäköityjen autojen takia.
Pääkadulta tulee jono autoja, joista yksi kääntyy tulosuunnassaan oikealle. Sähköauto tekee nopean ratkaisun ja syöksyy autonsa moottoripyörämäisen kiihtyvyyden avulla pääkadulle ennen kuin kääntyjää seuraava ehtii paikalle. Kaikki hyvin, kolmion takaa tullut ei häirinnyt pääkadun liikennettä.
@Herbert kirjoitti:
Me emme voi muuttaa kummankaan ohittajan käytöstä. Siksi on kiinnostavaa pohtia, mitä erilaiset ratkaisut liikenteessä vaikuttaa. Ei ole yhtään vaihtoehtoisempi todellisuus se, että bemarin nopeus olisi ollut suurin sallittu ja turha ohitus jäänyt toteutumatta kuin se, että bemarin nopeus olisi Skodan painostuksen seurauksena kasvanut.
Arvaanko oikein, että ajatus tilanteen välttämisen keinoista on sinulle kiusallinen, koska generoit ylinopeudellasi turhaa sekaannusta liikenteeseen? Siksi haluat mieluummin käsitellä ratkaisuja tilanteiden purkamiseen kuin välttämiseen.
Kun olet kertonut reaalimaailmasta jonkun tilanteen ja sitten alat kuvitella, miten asiat olisivat vaihtoehtoisesti voineet olle, niin kyllä sinä silloin luot vaihtoehtoista todellisuutta, josta ei ole tolkkua keskustella. Reaalitodellisuudessa on varmasti paljon skodia ja bemareita, jotka eivät luo hankalia tilanteita, mutta se on taas toinen juttu.
Tulen kaupungissa sivutieltä kolmion takaa, olen kääntymässä oikealle. Edessäni on sähköauto myös kääntymässä oikealle. Pääkadulla on kaksi kaistaa suuntaansa, minun ja sähköauton tulosuunnassa oikealla puolella yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie. Rajoitus 40, jolla joskus joutuu pääkadulla painostetuksi.
Näkyvyys sivukadulta tulosuunnastani oikealle takaviistoon ei paras mahdollinen kadun varteen pysäköityjen autojen takia.
Pääkadulta tulee jono autoja, joista yksi kääntyy tulosuunnassaan oikealle. Sähköauto tekee nopean ratkaisun ja syöksyy autonsa moottoripyörämäisen kiihtyvyyden avulla pääkadulle ennen kuin kääntyjää seuraava ehtii paikalle. Kaikki hyvin, kolmion takaa tullut ei häirinnyt pääkadun liikennettä.
Tulen kaupungissa sivutieltä kolmion takaa, olen kääntymässä oikealle. Edessäni on sähköauto myös kääntymässä oikealle. Pääkadulla on kaksi kaistaa suuntaansa, minun ja sähköauton tulosuunnassa oikealla puolella yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie. Rajoitus 40, jolla joskus joutuu pääkadulla painostetuksi.
Näkyvyys sivukadulta tulosuunnastani oikealle takaviistoon ei paras mahdollinen kadun varteen pysäköityjen autojen takia.
Pääkadulta tulee jono autoja, joista yksi kääntyy tulosuunnassaan oikealle. Sähköauto tekee nopean ratkaisun ja syöksyy autonsa moottoripyörämäisen kiihtyvyyden avulla pääkadulle ennen kuin kääntyjää seuraava ehtii paikalle. Kaikki hyvin, kolmion takaa tullut ei häirinnyt pääkadun liikennettä.
Tuli näppihäiriö, pitää aloittaa uudestaan.
Niin, siis minä luulen, että edelläsi oli mopoauto. Mutta mietiskelit niin intensiivisesti kirjoitusaihetta TM:n palstalle "Tilanteita liikenteessä", että mopoauto alkoi näyttää tehokkaalta sähköautolta. Pääkatua pitkin risteystä lähestyi vasemmalta pappatunturi, jossa oli Tuisku-tuulensuoja asennettuna. Mopoauton kuski ei voinut sietää ajatusta, että pitäisi odottaa typerän tuiskusuojamopon menevän ensin. Onhan mopoauto sentään mopoauto. Mopoauton kuski polkaisi tallan pohjaan ja mopoauto alkoi päristen hissutella kohti kolmiota ja sen takana olevaa pääkatua. Pappatunturin kuski sisuuntui siitä ja käänsi kaasun täysille. Mopoautojen on turha yrittää kukkoilla, täältä tullaan, katsotaan, kumpi ehtii ensin. No, mopoauto ehti ensin, ja pappatunturi hyvänä kakkosena sen perään kiinni. Ei ollut kaikki hyvin vaan tarvittiin paikalle poliisia ja ensiapua. Kumpi teki suuremman rikkeen tuiskusuoja vai mopopirssi? Kolmion takaa ei olisi saanut mennä tuiskun eteen, mutta toisaalta tuiskullakaan ei ollut oikeutta ajaa moponelipyörän päälle? Herbert nosti kytkintä, kiersi moporomut ja jatkoi pääkatua oikealla rauhalliseen tahtiin ja pohti, että kyllä sähköauton rykäisy pääkadun liikenteen sekaan on mielenkiintoisempi skenaario kuin kahden typerän mopon kolarointi.
Kyllä. Vaihtoehtoisen totuuden pohtimen on kätevää, ikäänkuin moniulotteisempaa.
Ok, pidetään mielessä. Aiemmin kommentoit ahkerasti minun alinopeuksia.
Keskustelun näkökulmasta BMW:n ja Skodan kuskit ovat samassa asemassa, joten ei ole syytä harpata ykkösvaihtoehtoa, kuten teit.
Tässä taitaa olla ajattelutapamme yksi ero. Minua kiinnostaa ensisijaisesti se, miiten tilanteet vältetään. Silloin ei tarvitse miettiä, miten niistä selviydytään.
Noin 5 km/h ei ole mikään ongelma havaita.
Jaksat edelleen naurattaa lukijoita vitsilläsi sallitusta ylinopeudesta.
Tarkoitako siis, ettet provoillut ja olit tosissasi?
Kerroin miten asia oli, muttet muuttanut mielipidettäsi. Alkaa vaikuttaa huolestuttavalta.
Tottakai voin kommentoida tapaasi ajaa alinopeutta, koska kerroit tekeväsi niin. Eihän se ole mikään tilanne. Maantiellä tapahtuvien tilanteiden kertominen keskustelupalstalla ei anna kokonaiskuvaa, mistä oli kysymys. Kertomus on kertojan tulkinta tilanteesta ja saattaa sisältää tahatonta tai tahallista värikynää. Jokainen kertomuksen lukija tulkitsee lukemansa omalla tavallaan.
Myös minua kiinnostaa ensisijaisesti, miten huonot tilanteet vältetään, mutta kun tilanne on jo päällä, pitää keskittyä siihen eikä haikailla, miten olisi voinut olla.
Vaikuttaa siltä, että keksit pöljiä ajatuksia, joita esität arvelevasi minun ajatuksiksi. Taas kiinnostaa motiivisi tällaiseen.
Olin tosissani siinä, että BMW:n olisi ollut hyvä nostaa vähän nopeutta ja eliminoida tilanne nopeammin. Siitä en ollut ollenkaan varma. että sinä olit tarkoittanut BMW:n väärällä nopeusvalinnalla, että BMW:n olisi pitänyt ajaa suuremmalla nopeudella. Mutta yritin kannustaa sinua ajattelemaan asiaa liikenneturvallisuuden kannalta sen sijaan, että tuijotat pelkästään nopeusrajoitusta.
Mitä tarkoitat "kerroin miten asia oli"? Eikö asia ollut niin, että näit BMW:n ajavan +5km/h rajoitukseen nähden ja olisit halunnut nopeuden olevan jotain muuta. Minä niin toivoisin, että et tuijottaisi pelkästään nopeusrajoituksia vaan keskittyisit enemmän siihen, mikä nopeusvalinta on turvallisuuden kannalta paras tai ainakin hyvä.
Osaat luoda käsityksen ajonopeuteni seurauksista liikentessä, vaikket ole nähnyt tilannetta.
Kuvakseni tilanteesta ei sisältänyt tulkintaa. Lukijat voivat tehdä sitä mielin määrin, mutta sille en mitään voi.
Miksi Bmw:n kuljettajalla oli ratkaisun avaimet, eikä Skodan kuljettajalla eli miksi nopeuden nosto oli tilanteessa ensimmäinen kommentoimasi toimenpide?
Sinä otit tarkasteluun BMW:n tekemiset ja minä kommentoin sinun kommenttiasi siitä. Juurisyy tilanteeseen oli varmaankin Skodan tekemiset, mutta tässä nyt mietittiin BMW:n roolia asiassa.
Mikäli auto sen sallii hätääntymättä, oikea vilkku kannattaa noissa tilanteissa kytkeä jo ohitettavan rinnalla osoittamaan takana hätäilevälle että pois edestä mennään kun ehditään. Uudemmille autoille tosin tulee hätä jos vilkku kytketään korostetun varhain, koska se auton tohelo kuvittelee suunnittelilla olevan kolmen vilkautuksen kaistan vaihto ohitettavan kylkeen.
--740 GLE
Minusta vakavin virhe tässä on omasta pelitilasta luopuminen. Toisen perässä lähellä ajava on täysin edellä ajavan oikkujen armoilla ja siitä seuraa milloin mitäkin haavereita.
--740 GLE
Ajamisen kannalta olemme näissä tilanteissa siinä roolissa, jossa satuimme tilanteeseen saapumaan. Muiden ajotapaa emme voi muuttaa, omaamme voimme. Kuka tahansa paikalla olleista olisi voinut estää riskin eskaloitumisen:
(mitä en suinkaan epäilekään)
--740 GLE
Yhteiset säännöt ovat keskeinen asia turvallisuudessa. Sinä peität yhden virheen toisella virheellä.
Kerroin, etten tarkoittanut liian pientä ajonopeutta. Silti jatkoit juttuasi. Sanoit myös kannustavasti minua ajattelemaan, kun puhuit Bemarin nopeusvalinnasta. Miten tällainen voisi olla tulkintasi mielipiteestäni? Ainoa johtopäätös on se, että puhuit itsesi pussiin.
Totesinkin, että Bmw ajoi toimi periaatteessa oikein ja Skodan kuski oli se, joka ryssi monta asiaa.
Hyvä tapa, tässä tapauksessa en hidastanut, vaan seurasin tilannetta vakionopeudella n. 100 km/h.
Tätä harrastan itse. Siksi onkin turhauttavaa, kun HR:n tyyppiset kuskit eivät ymmärrä, että heidän toimintansa vaikuttaa muihin. Tämä sopii myös edelliseen kohtaan.
Olen saanut kritiikkiä siitä, että keskityn jutuissani liikaa ajonopeuksiin. Kun tilanteessa on jokin muu asia kuin ajonopeus, kriitikot
takertuvat oieneen virheeseen ajonopeudessa.
Oltiin motarilla ja taistelupari viereisellä kaistalla. Bmw huolehti turvavälistä, kun ei keskimääräisen kuskin tavoin kiilannut sekunnin etäisyydelle eteeni. Viereiseltä kaistalta on hyvä seurata näytelmän etenemistä.
Moniko muuten hidastaa oikealla kaistalla, jos vasemmalla kaistalla ohittaja roikkuu edessään olevan ohittajan perässä?
Tästä on juteltu ennenkin ja edelleen olen eri mieltä. Jos ohittaja laittaa painostustilanteessa vilkun rinnallani oikealle, pelkään ohittajan tekevän hädissään jotain typerää. Onhan kaistaa vaihdettaessa vilkussa vallitseva tapa kääntää rattia samaan aikaan kuin laittaa vilkun päälle.
Näin on. Etenkin ennen ramppia näkee hätääntyneitä liikkeita vasemmalla kaistalla, kun siirtyminen oikealle lähestyy ja tilaa ei ole. Mutta kun vauhtia on, päätyyn saakka pitää mennä. Hidastaminen oikean kaistan vauhtiin kilsa ennen ramppia ei käy.
Kaksi asiaa.
1. Kuski ei näe tilannetta edessä olevan puskuria pidemmälle. Manaa vaan edessään olevia, jotka ei osaa ajaa.
2. Kiire, todellinen tai kuviteltu. Sellainen kuitenkin, että kuski itse siihen uskoo. Stressitasot ylhäällä päätöksenteko vaikeutuu, mikä näkyy liikenteessä helposti tyhminä ratkaisuina. Tämä koskee meistä jokaista, mutta sitä voi vastustaa harjoittelemalla. Osa välttää kiireen välinpitämättömyydellä, kuten työkaverini, joka ei stressannut ylibuukatusta lentokoneesta. Sai hotelliyön, pari drinkkilippua ja tiistaina krapulaisen työpäivän.
Äärimmäisen harvoin tulee tehdyksi. Lähinnä moottoripyörällä näiden ratkaisumallia etsivien mutta ei sellaista löytävien rinnalla aikani ajettuani saatan heittää molemmat edelleni omaan valvontaani. Eipä varmaan muuten, vaikka täysin omassa valinnassa sekin on.
--740 GLE
Teoriassa mahdollista, mutta en ole koskaan huomannut varhaisen oikean vilkkuni häiritsevän tai hämmentävän muita? Ainoa joka siihen reagoi on takanani ohituskaistalla minua nopeammin ajamaan pyrkivä, joka rauhoittuu.
Jos muut vilkuttavat liian myöhään, pitääkö minunkin lakata vilkuttamasta ajoissa?
Vilkusta on hyötyä ainoastaan jos se tulee ensimmäisenä indikaationa kuljettajan aikeista. Jarruvalon ja selkeän ryhmittymisen jälkeen vilkku ainoastaan vahvistaa jo ennestään tiedetyn kääntymisaikeen.
--740 GLE
Mistä päättelet, että mielestäni Bemarin nopeuden olisi pitänyt kesken ohituksen laskea? Silloinhan olisin ajanut tuon kanssa tasatahtiin rinnakkain.
Sinähän itse sanoit, että BMW:n nopeus ei ollut hyvä ja sittemmin on selvinnyt, että nopeuden nostaminen olisi myös ollut sinun mielestäsi pahasta, joten jäljelle jää vain vaihtoehto, että olisit halunnut BMW:n alentavan nopeuttaan.
Jos BMW:n nopeus olisi ollut suurin sallittu, ei tämän olisi tarvinnut ohittaa minua. En ole arvostellut sanallakaan sitä, ettei BMW muuttanut nopeuttaan kesken ohituksen. Tiedät tämän ihan hyvin, mutta joku tarve sinulla on asiasta vääntää.
Virheellisiä kaistan vaihtoja tai yrityksiä näkee silloin tällöin. Maanantaina työmatkalla yksi Golf yritti tulla kylkeeni tässä:
https://maps.app.goo.gl/y9tUXBB8s2HBcEfD9
Ajoin vasenta kaistaa ja kun tuo jakautuu kahdeksi, jatkoin oikealla eli pysyin omalla kaistallani. Kuvassa T-Crossin paikalla ajava tuli rinnakkain kanssani ja joko ei huomannut minua tai sitten oletti (!) minun jatkavan kaistojen haarautumisen jälkeen vasenta kaistaa eli minun kaista olisi vapaa.
Kun tällaisia suorituksia silloin tällöin näkee ja kun kaistan vaihdossa yleisin tapa on vilkuttaa ja kääntää samalla rattia, en yksinkertaisesti luota vieressäni kuskiin, joka ilmoittaa kohdallani haluavansa vaihtaa kaistaa. Pahimmassa tapauksessa moottoritiellä ohittaja on päässyt sen verran eteeni, että olen kuolleessa kulmassa.
Vilkku kuuluu laittaa ajoissa ennen aiottua toimenpidettä. Ei kuitenkaan turhan aikaisin, vaikke laki liian aikaista määrittelekään. Kaistan vaihtaja ei saa kiilata eteen alimittaisen turvavälin päähän, joten kohtuullisella nopeuserolla ohittajan ei kuulu laittaa vilkkua motarilla toisen vieressä oikealle. Minusta se luo vain hämmennystä.
Ei.
Kannattaakohan tätä asiaa vielä kovin pitkään jauhaa. Sinun kommentti oli: "Oikeastihan BMW:n kuljettaja toimi täysin oikein, ellei lasketa ehkä n. 5 km/h ylinopeutta." Olet jälkeenpäin selittänyt, että ei olisi saanut ajaa lujempaa ja alun perin BMW:n suoritus oli muuten täysin oikein, mutta nopeus ei. Miten tuosta voi muuta päätellä kuin, että BMW:n olisi pitänyt korjata nopeuttaan, jotta olisit vetänyt moitteesi pois ja BMW:n suoritus olisi ollut kokonaan "täysin oikein". Ja BMW:n olisi siis pitänyt korjata nopeuttaan alaspäin. Minä olen sitä mieltä, että olisi pitänyt korjata ylöspäin, jotta tilanne olisi purkautunut nopeammin. Mutta olihan tuo +5 jo parempi kuin että olisi hidastanut.
Jos mietit, että BMW:n olisi pitänyt ajaa hitaammin jo alun perin, voit sitten saman tien miettiä, että jos skoda ei olisi "työntänyt" ja jos olisi ollut hieno kesäinen päivä, kaikilla iloinen mieli ja päivänkakkara rintapielessä, niin tietenkin silloin kaikilla olisi ollut mukavaa. Jos taas miettii kertomaasi tilannetta liikenteessä, niin olisiko BMW voinut auttaa asiaa nopeusvalinnalla ja mielestäni olisi hiukan voinut, jos olisi nostanut vähän nopeuttaan sen sijaan, että olisi ajanut hitaammin. Tilanteessa, joka oli jo kehittynyt pisteeseen, jota kuvasit.
Näköjään kannattaa, kun kerran jatkoit.
Juuri niin, alaspäin, mutta tietysti ennen ohitukseen lähtöä. Virhehän oli jo "generoinut turhan ohituksen". Skodan kuljettaja paremman osaamisen puutteessa heitti bensaa liekkeihin.
Eikö näkemykseni Skodakuskin rooliin tullut jo ilman päivänkakkaroitakin selväksi? Sinähän et tätä halunnut käsitellä, kun et ollut nähnyt tilannetta. Mikä sai mielesi muuttumaan?
Aina voi ajaa karkuun. Helpottaahan se wannabehälytysajoneuvokuskien elämää ja saadaan uusia käytäntöjä maanteille. Sopii varmasti sinullekin. Hyötyisit kovasti, kun maan tapana olisi antaa tilaa sille, joka on nopein ja tämän edessä aina vapaa tie. Sovitaanko samalla, että jalankulkijan kuuluu pyörätiellä väistää, kun takaa tulee mamil 45 km/h tai tämän on ok ajaa ajoradalla 20 pyöräiijän letkassa?
Minä olen sitä mieltä, että kun kerrot tilanteesta liikenteessä, niin kirjoitetaan siitä sen sijaan, että aletaan mielikuvitella millainen voisi olla vaihtoehtoinen todellisuus. Voidaan tietenkin todeta, että niin ja niin toimimalla skodan ja bmw:n kuskit eivät olisi synnyttäneet koko tilannetta, mutta todetusta tilanteesta keskusteleminen on jotenkin todellisemman tuntuista kuin mielikuvittelusta keskusteleminen. Voisithan sitten jo alun perin keksiä tilanteet omasta päästäsi ja sitten niistä pämistäisiin irrallisina todellisuudesta.
Me emme voi muuttaa kummankaan ohittajan käytöstä. Siksi on kiinnostavaa pohtia, mitä erilaiset ratkaisut liikenteessä vaikuttaa. Ei ole yhtään vaihtoehtoisempi todellisuus se, että bemarin nopeus olisi ollut suurin sallittu ja turha ohitus jäänyt toteutumatta kuin se, että bemarin nopeus olisi Skodan painostuksen seurauksena kasvanut.
Arvaanko oikein, että ajatus tilanteen välttämisen keinoista on sinulle kiusallinen, koska generoit ylinopeudellasi turhaa sekaannusta liikenteeseen? Siksi haluat mieluummin käsitellä ratkaisuja tilanteiden purkamiseen kuin välttämiseen.
Uusi tilanne.
Tulen kaupungissa sivutieltä kolmion takaa, olen kääntymässä oikealle. Edessäni on sähköauto myös kääntymässä oikealle. Pääkadulla on kaksi kaistaa suuntaansa, minun ja sähköauton tulosuunnassa oikealla puolella yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie. Rajoitus 40, jolla joskus joutuu pääkadulla painostetuksi.
Näkyvyys sivukadulta tulosuunnastani oikealle takaviistoon ei paras mahdollinen kadun varteen pysäköityjen autojen takia.
Pääkadulta tulee jono autoja, joista yksi kääntyy tulosuunnassaan oikealle. Sähköauto tekee nopean ratkaisun ja syöksyy autonsa moottoripyörämäisen kiihtyvyyden avulla pääkadulle ennen kuin kääntyjää seuraava ehtii paikalle. Kaikki hyvin, kolmion takaa tullut ei häirinnyt pääkadun liikennettä.
Kun olet kertonut reaalimaailmasta jonkun tilanteen ja sitten alat kuvitella, miten asiat olisivat vaihtoehtoisesti voineet olle, niin kyllä sinä silloin luot vaihtoehtoista todellisuutta, josta ei ole tolkkua keskustella. Reaalitodellisuudessa on varmasti paljon skodia ja bemareita, jotka eivät luo hankalia tilanteita, mutta se on taas toinen juttu.
Tuli näppihäiriö, pitää aloittaa uudestaan.
Niin, siis minä luulen, että edelläsi oli mopoauto. Mutta mietiskelit niin intensiivisesti kirjoitusaihetta TM:n palstalle "Tilanteita liikenteessä", että mopoauto alkoi näyttää tehokkaalta sähköautolta. Pääkatua pitkin risteystä lähestyi vasemmalta pappatunturi, jossa oli Tuisku-tuulensuoja asennettuna. Mopoauton kuski ei voinut sietää ajatusta, että pitäisi odottaa typerän tuiskusuojamopon menevän ensin. Onhan mopoauto sentään mopoauto. Mopoauton kuski polkaisi tallan pohjaan ja mopoauto alkoi päristen hissutella kohti kolmiota ja sen takana olevaa pääkatua. Pappatunturin kuski sisuuntui siitä ja käänsi kaasun täysille. Mopoautojen on turha yrittää kukkoilla, täältä tullaan, katsotaan, kumpi ehtii ensin. No, mopoauto ehti ensin, ja pappatunturi hyvänä kakkosena sen perään kiinni. Ei ollut kaikki hyvin vaan tarvittiin paikalle poliisia ja ensiapua. Kumpi teki suuremman rikkeen tuiskusuoja vai mopopirssi? Kolmion takaa ei olisi saanut mennä tuiskun eteen, mutta toisaalta tuiskullakaan ei ollut oikeutta ajaa moponelipyörän päälle? Herbert nosti kytkintä, kiersi moporomut ja jatkoi pääkatua oikealla rauhalliseen tahtiin ja pohti, että kyllä sähköauton rykäisy pääkadun liikenteen sekaan on mielenkiintoisempi skenaario kuin kahden typerän mopon kolarointi.
Kyllä. Vaihtoehtoisen totuuden pohtimen on kätevää, ikäänkuin moniulotteisempaa.