On ongelmallista, kun pyörätien ja ajoradan risteys on merkitty kolmiolla, joka osoittaa pyöräilijöille väistämisvelvollisuuden, mutta pyöräilijät eivät päivittäin tunnu tuntevan tai välittävän näistä säännöistä.
@HybridRules kirjoitti:
Minusta laki tekee väärin, kun se kannustaa pyöräilijöitä kokeilemaan onneaan väistämistilanteissa. Olisi turvallisempaa, kun pyöräilijä olisi aina väistämisvelvollinen, myös jalankulkijoita kohtaan.
Jos jotain pitäisi muuttaa, niin autoilijan vastuuta. Puhut pyöräilijän riskistä ja pyöräilijän onnesta. Sivuutat autoilijan täysin tilanteessa. Etkö ollenkaan koe, että autoilijalle olisi riski ajaa pyöräilijän yli tai että autoilija kokeilee onneaan laiminlyödessään väistämisvelvollisuuttaan? Ilmeisesti seuraukset näistä tempuista on autoilijalle aivan liian laimeat. Mieli ehkä muuttuisi, jos virheestä napsahtaisi vuosi ajokieltoa ja kolarista toinen vuosi lisää lisää. Silloin vastuukysymyksiin suhtauduttaisiin asian edellyttämällä tasolla. Tuo taitaa olla tärkeämpi muutoskohde kuin väistämissääntöjen kääntäminen päälaelleen.
Pyöräilijän kohtaama riski johtuu siitä, että hän on kovin suojaton törmäyksessä auton kanssa. Pyöräilijän vammojen tai menehtymisen kannalta ei ole väliä kumman oli syy ja mitä useammassa onnettomuudessa syypää on autoilija sitä suuremmissa määrin olisi tärkeää, että pyöräilijä pysyisi pois liikenteestä.
Ymmärrän pyöräiijän riskin jäädä autoilijan uhriksi. Koska autoilijan riskistä ei puhuta, rangaistus on liian kevyt. On järjetöntä, että riski kohdistuu uhriin, eikä lakia rikkovaan. Sinä haluat pyöräilijät pois huomiotavista asioista missä ikinä liikutkin (jalan klv:llä tai autolla risteyksessä). Minä haluan, että kun liikenteeseen lähdetään, tiedostetaan oma vastuu yhteisistä säännöistä.
Laki kannustaa pyöräilijää riskipitoiseen toimintaan eli kokeilemaan onneaan auton kohtaamistilanteessa silloin, kun pyöräiljä on etuajo-oikeutettu.
Tuollaista ajatusta en laista löydä. Pyöräilijän valvollisuus on havannoida mäistämisvelvollisen toimintaa.
Pyöräilijöitä pitäisi mieluummin kannustaa aina ensisijaisesti väistämään autoja ja käyttämään etuajo-oikeuttaan vain, kun autoilija selvästi ilmaisee aikovansa väistää.
Noinhan pyöräilijä joutuukin tekemään syystä, että niin moni autoilija sooloilee väistämisvelvollisuuden kanssa. Ja mitä varovaisempi pyöräilijä, sitä enemmän saa väistää väistämisvelvollisia.
Jostain syystä osa pyöräilijöistä näkee periaatekysymyksenä sen, että polkupyörää pidetään ajoneuvona.
Mikä se sitten on? Uuden tieliikennelain yhtenä tavoitteena on korostaa pyörää ajoneuvona. Kyseenalaistatko tätä?
Toisaalta suurin osa pyöräilijöistä ajelee muuten vain sen kummemmin liikennesääntöjä miettimättä.
Kuten moni autoilijakin. Jotkut jopa miettii, miksi lakia ei tarvitse noudattaa.
Väistämissääntöjä ei pidä kääntää päälaelleen vaan järkiperäistää niin, että pyöräilijä väistää kaikissa tilanteissa ja oikeiden ajoneuvojen kohdalla säännöt ovat kuten nyt.
Oikeiden ajoneuvojen. Sovitaan samalla, että patteriautot eivät ole oikeita, yhtä järkevää kuin näkemyksesi pyöristä. Toki jos pyörät eivät ole ajoneuvoja, muutetaan ne jalankulkijoiksi.
Saamaa mieltä, muutetaan pyöräilijät jalankulkijoiksi.
Onko luurit päässä potikat kaakossa jalkakäytävällä koiraansa ulkoiluttava samaa mieltä?
@HybridRules kirjoitti:
Minusta laki tekee väärin, kun se kannustaa pyöräilijöitä kokeilemaan onneaan väistämistilanteissa. Olisi turvallisempaa, kun pyöräilijä olisi aina väistämisvelvollinen, myös jalankulkijoita kohtaan.
Jos jotain pitäisi muuttaa, niin autoilijan vastuuta. Puhut pyöräilijän riskistä ja pyöräilijän onnesta. Sivuutat autoilijan täysin tilanteessa. Etkö ollenkaan koe, että autoilijalle olisi riski ajaa pyöräilijän yli tai että autoilija kokeilee onneaan laiminlyödessään väistämisvelvollisuuttaan? Ilmeisesti seuraukset näistä tempuista on autoilijalle aivan liian laimeat. Mieli ehkä muuttuisi, jos virheestä napsahtaisi vuosi ajokieltoa ja kolarista toinen vuosi lisää lisää. Silloin vastuukysymyksiin suhtauduttaisiin asian edellyttämällä tasolla. Tuo taitaa olla tärkeämpi muutoskohde kuin väistämissääntöjen kääntäminen päälaelleen.
Pyöräilijän kohtaama riski johtuu siitä, että hän on kovin suojaton törmäyksessä auton kanssa. Pyöräilijän vammojen tai menehtymisen kannalta ei ole väliä kumman oli syy ja mitä useammassa onnettomuudessa syypää on autoilija sitä suuremmissa määrin olisi tärkeää, että pyöräilijä pysyisi pois liikenteestä.
Ymmärrän pyöräiijän riskin jäädä autoilijan uhriksi. Koska autoilijan riskistä ei puhuta, rangaistus on liian kevyt. On järjetöntä, että riski kohdistuu uhriin, eikä lakia rikkovaan. Sinä haluat pyöräilijät pois huomiotavista asioista missä ikinä liikutkin (jalan klv:llä tai autolla risteyksessä). Minä haluan, että kun liikenteeseen lähdetään, tiedostetaan oma vastuu yhteisistä säännöistä.
Laki kannustaa pyöräilijää riskipitoiseen toimintaan eli kokeilemaan onneaan auton kohtaamistilanteessa silloin, kun pyöräiljä on etuajo-oikeutettu.
Tuollaista ajatusta en laista löydä. Pyöräilijän valvollisuus on havannoida mäistämisvelvollisen toimintaa.
Pyöräilijöitä pitäisi mieluummin kannustaa aina ensisijaisesti väistämään autoja ja käyttämään etuajo-oikeuttaan vain, kun autoilija selvästi ilmaisee aikovansa väistää.
Noinhan pyöräilijä joutuukin tekemään syystä, että niin moni autoilija sooloilee väistämisvelvollisuuden kanssa. Ja mitä varovaisempi pyöräilijä, sitä enemmän saa väistää väistämisvelvollisia.
Jostain syystä osa pyöräilijöistä näkee periaatekysymyksenä sen, että polkupyörää pidetään ajoneuvona.
Mikä se sitten on? Uuden tieliikennelain yhtenä tavoitteena on korostaa pyörää ajoneuvona. Kyseenalaistatko tätä?
Toisaalta suurin osa pyöräilijöistä ajelee muuten vain sen kummemmin liikennesääntöjä miettimättä.
Kuten moni autoilijakin. Jotkut jopa miettii, miksi lakia ei tarvitse noudattaa.
Väistämissääntöjä ei pidä kääntää päälaelleen vaan järkiperäistää niin, että pyöräilijä väistää kaikissa tilanteissa ja oikeiden ajoneuvojen kohdalla säännöt ovat kuten nyt.
Oikeiden ajoneuvojen. Sovitaan samalla, että patteriautot eivät ole oikeita, yhtä järkevää kuin näkemyksesi pyöristä. Toki jos pyörät eivät ole ajoneuvoja, muutetaan ne jalankulkijoiksi.
Saamaa mieltä, muutetaan pyöräilijät jalankulkijoiksi.
Onko luurit päässä potikat kaakossa jalkakäytävällä koiraansa ulkoiluttava samaa mieltä?
--740 GLE
Mistä minä voisin tietää, mitä mieltä joku muu on?
@HybridRules kirjoitti:
Jostain syystä osa pyöräilijöistä näkee periaatekysymyksenä sen, että polkupyörää pidetään ajoneuvona. Toisaalta suurin osa pyöräilijöistä ajelee muuten vain sen kummemmin liikennesääntöjä miettimättä.
Totta. Darwin-Award kandidaatit kerjäävät verta nenästään ja kaksipyöräisillä ajoneuvoilla sekin onnistuu keskimäärin varsin hyvin. Ikävä puoli näissä on siinä, että kandidaatin toiminnan sivutuotteena toisinaan vastuullisesti toiminut autoilijakin saattaa päätyä ikävään tilanteeseen selvittelemään kandidaatin aiheuttaman törmäyksen jälkiä. Etenkin Audin, Mersun tai Bemarin kuljettajan pitää olla erityisen varovainen, koska jos antaa pyöräilijälle mahdollisuuden kolaroida, automerkin uutisarvon vuoksi kuva päätyy ihan varmasti Iltalehtisanomiin.
Darwin-Award kandidaatit ovat oman tiensä valinneet eikä heidän sukupuuttonsa huolestuta ainakaan minua. Omien havaintojeni mukaan laji on niin sitkeä, etten jaksa pitää sitä vakavasti uhanalaisena. Sen sijaan minua huolestuttaa sääntöjä noudattava vastuullinen jalan, polkupyörällä, rullaluistimilla, skuutilla, rullalaudalla, linja-autolla, hevosella, porolla tai raskaalla yhdistelmällä liikkuva, joka joutuu jatkuvasti B-luokan kotilokuskien vainoamaksi ilman omaa syytään. Olisi hienoa, jos autoilijat joista nokkelimmat jopa ymmärtävät kevyen liikenteen haavoittuvuuden oppisivat myös ajamaan itse sen mukaisesti.
Väistämissääntöjä ei pidä kääntää päälaelleen vaan järkiperäistää niin, että pyöräilijä väistää kaikissa tilanteissa ja oikeiden ajoneuvojen kohdalla säännöt ovat kuten nyt.
Näinhän perussääntö menee jo nyt silloin kun polkupyörää ajetaan kuten sinä tahdot, eli pyörätiellä eikä ajoneuvona ajoradalla (jolloin pyörän ja auton väistämissäännöt ovat samat).
Toistan vielä ne tilanteet, joissa perussääntö pyöräilijän väistämisestä ei päde:
1. liikennemerkki
2. liikennevalo
3. kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuus
4. liikennettä ohjaava poliisi
Koska laki on jo nyt ehdotuksesi "pyöräilijä väistää" mukainen, ehdotuksesi "kaikissa tilanteissa" voi kohdistua ainoastaan poikkeuksiin perussäännöstä. Sinä siis ehdotat seuraavaa:
1. STOP-merkin takaa saa ajaa ensin jos väistettävällä tieosuudella ei ole muuta liikennettä kuin pyöräilijöitä. Skuuttia, poroa, hevosta, täysperäyhdistelmää, rullaluistelijaa ja moottoriajoneuvoksi rekisteröityä sähköpyörää sen sijaan pitää väistää.
2. vihreällä liikennevalolla pyöräilijä väistää päin punaista ensin ajavaa autoa
3. Pyörän edestä saa kääntyä autolla ensin. Rullaluistelijaa, skuuttia, rullalautaa, juoksijaa, hiintäjää ja poroa on väistettävä
4. Poliisin näyttämää pysähtymismerkkiä ei tarvitse noudattaa, mikäli väistettävässä suunnassa on ainoastaan pyöräilijöitä.
Kohtaa 1 ajatellen, oletko aivan varma että pystyt varmauudella erottamaan onko kyseessä polkupyöränä ajettava sähköavusteinen (jonka eteen saat ajaa) vai moottoriajoneuvoksi rekisteröity sähköpyörä (jota sinun pitää väistää)?
Minusta näyttää että katsot maailmaa ainoastaan B-luokan autoilijan näkökulmasta ja haluat poistaa kaiken mikä ei tähän yksinkertaistettuun maailmankuvaan sovi. Tämä ei muuten ole psykologisesti hyvä valmistautuminen oman väistämisvelvollisuutesi noudattamiseen siihen saakka kunnes saat lain muutetuksi mieleiseksesi.
--740 GLE
Enhän minä kaikkea halua poistaa. Mutta ihan ensimmäiseksi haluaisin poistaa Herbertin tarkoitushakuisen ja epäloogisen kirjoittelun turvallisuusasioista. Olen ottanut polkupyörät ja moottoripyörät esiin, koska niissä on ihan lähtökohtaisesti huonompi turvallisuus varsinkin kuljettajalleen kuin autoissa. On turha selitellä pienien, alle 20km/h, ylinopeuksien pikkiriikkisestä riskin lisäyksestä, kun samalla hyväksyy kaksipyöräisten kulkuneuvojen riskitason. Herbert poimii rusinat pullasta, vai pitäisikö sanoa, että poimii käänteisesti rusinat pullasta.
Olen tuon sinulle selittänyt jo pari kertaa, mutta ei vaan pysy muistissa. Älä minua siitä syytä. Mutta mikä on tarkoitukseni, kun kirjoitteluni määrität tarkoitushakuiseksi?
Perusteletko ylinopeuksien merkityksettömyyttä seuraavaksi sillä, että moni ajaa 20-vuotiaalla autolla ja siinä riski on myös kovempi kuin uudessa Teslassa?
Paljonko minun riski kasvaa, kun ajan polkupyörällä?
@Herbert kirjoitti:
Olen tuon sinulle selittänyt jo pari kertaa, mutta ei vaan pysy muistissa. Älä minua siitä syytä. Mutta mikä on tarkoitukseni, kun kirjoitteluni määrität tarkoitushakuiseksi?
Perusteletko ylinopeuksien merkityksettömyyttä seuraavaksi sillä, että moni ajaa 20-vuotiaalla autolla ja siinä riski on myös kovempi kuin uudessa Teslassa?
Paljonko minun riski kasvaa, kun ajan polkupyörällä?
No, tarkoitushakuisuus oli ehkä väärä termi, koska en pysty tietämään, mikä sinun tarkoituksesi on, kun kirjoitat tänne. Mutta onhan sinulla joku agenda, koska kirjoitat turvallisuuteen liittyvistä asioista vain autojen osalta.
Myöskään 20-vuotiaalla autolla ajaessa ylinopeus ei lisää käytännössä riskiä turvallisuuteen nähden, kunhan kuski ajaa asiallisesti eikä ylitä tilannenopeutta. +20 tai alle suomalaisilla rajoituksilla maantiellä tai motarilla ei ole nopeus, jossa tarvitsisi erityisiä kuljettajan taitoja tai joissa max 20 vuotias kunnossa oleva auto olisi jotenkin heikoilla oikealla tilannenopeudella ajettaessa.
Paljonko sun riski kasvaa, kun ajat polkupyörällä? Törmäyksessä auton kanssa olet kuolemanvaarassa. Samoin, jos kaadut kadulle kuorma-auton pyörien alle. Tai penätessäsi etuajo-oikeuttasi mennessäsi suoraan pyörätiellä samalla, kun jakeluauto kääntyy oikealle ja sinä jäät alle.
Todennäköisyys vaarallisiin tilanteisiin pyöräilijälle kaupunkiliikenteessä on suurempi kuin hirven tuleminen tielle autolla maantiellä.
Pidät tietysti itseästi huippukuskina polkupyöräkategoriassa etkä usko, että sinulle voisi tapahtua onnettomuus pyörällä liikkuessa. Olet niin hyvin varuillasi koko ajan pyörällä liikkuessa.
En osaa antaa mitään mitta-arvoa riskille, jonka otat pyörällä liikkuessasi, mutta kyllä riskisi on huomattavan paljon suurempi kuin autoilijan, joka ajaa motarilla 140km/h 120km/h sijasta.
@Herbert kirjoitti:
Olen tuon sinulle selittänyt jo pari kertaa, mutta ei vaan pysy muistissa. Älä minua siitä syytä. Mutta mikä on tarkoitukseni, kun kirjoitteluni määrität tarkoitushakuiseksi?
Perusteletko ylinopeuksien merkityksettömyyttä seuraavaksi sillä, että moni ajaa 20-vuotiaalla autolla ja siinä riski on myös kovempi kuin uudessa Teslassa?
Paljonko minun riski kasvaa, kun ajan polkupyörällä?
No, tarkoitushakuisuus oli ehkä väärä termi, koska en pysty tietämään, mikä sinun tarkoituksesi on, kun kirjoitat tänne. Mutta onhan sinulla joku agenda, koska kirjoitat turvallisuuteen liittyvistä asioista vain autojen osalta.
Jossain keskusteltiin pitkään myös pyöräilijän ja koiraa ulkoiluttavan kuulokepäisen jalankulkijan suhteesta yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä.
Haluatko korjata kommenttiasi ja poikkeaako kommenttieni aiheet jollain tavalla autoilupainotteiseksi palstan muiden nimimerkkien aihevalinnoista? Agendani on se, että maantieliikenne on kiinnostava aihe. Sehän jo todettiin, kun 740 GLE kertoi jo lapsuuden aikaisista asioista ja totesin osaltani saman eli miten 5-vuotiaana luin tietosanakirjasta liikennemerkkejä.
En osaa antaa mitään mitta-arvoa riskille, jonka otat pyörällä liikkuessasi, mutta kyllä riskisi on huomattavan paljon suurempi kuin autoilijan, joka ajaa motarilla 140km/h 120km/h sijasta.
Liikenne muodostuu eri tasoisista riskeistä. Niiden tuloksena on 200 ruumista, ehkä kymmenkertainen määrä (en muista ulkoa) henkilövahinkoja ja ehkä 50-100x määrä omaisuusvahinkoja. Lähtökohta, että HR:n 140 motarilla olisi taso, jota pienemmistä riskeistä ei tarvitse välittää ja esim. pyöräily tätä suurempana riskinä autoilijoiden aiheuttamana voitaisiin kieltää, olisi kestämätön. Ymmärrät sen itsekin, jostain syystä haluat vain erään toisen nimimerkin tyylisesti tästä kinata.
On ongelmallista, kun pyörätien ja ajoradan risteys on merkitty kolmiolla, joka osoittaa pyöräilijöille väistämisvelvollisuuden, mutta pyöräilijät eivät päivittäin tunnu tuntevan tai välittävän näistä säännöistä.
Onko luurit päässä potikat kaakossa jalkakäytävällä koiraansa ulkoiluttava samaa mieltä?
--740 GLE
Mistä minä voisin tietää, mitä mieltä joku muu on?
Enhän minä kaikkea halua poistaa. Mutta ihan ensimmäiseksi haluaisin poistaa Herbertin tarkoitushakuisen ja epäloogisen kirjoittelun turvallisuusasioista. Olen ottanut polkupyörät ja moottoripyörät esiin, koska niissä on ihan lähtökohtaisesti huonompi turvallisuus varsinkin kuljettajalleen kuin autoissa. On turha selitellä pienien, alle 20km/h, ylinopeuksien pikkiriikkisestä riskin lisäyksestä, kun samalla hyväksyy kaksipyöräisten kulkuneuvojen riskitason. Herbert poimii rusinat pullasta, vai pitäisikö sanoa, että poimii käänteisesti rusinat pullasta.
Olen tuon sinulle selittänyt jo pari kertaa, mutta ei vaan pysy muistissa. Älä minua siitä syytä. Mutta mikä on tarkoitukseni, kun kirjoitteluni määrität tarkoitushakuiseksi?
Perusteletko ylinopeuksien merkityksettömyyttä seuraavaksi sillä, että moni ajaa 20-vuotiaalla autolla ja siinä riski on myös kovempi kuin uudessa Teslassa?
Paljonko minun riski kasvaa, kun ajan polkupyörällä?
No, tarkoitushakuisuus oli ehkä väärä termi, koska en pysty tietämään, mikä sinun tarkoituksesi on, kun kirjoitat tänne. Mutta onhan sinulla joku agenda, koska kirjoitat turvallisuuteen liittyvistä asioista vain autojen osalta.
Myöskään 20-vuotiaalla autolla ajaessa ylinopeus ei lisää käytännössä riskiä turvallisuuteen nähden, kunhan kuski ajaa asiallisesti eikä ylitä tilannenopeutta. +20 tai alle suomalaisilla rajoituksilla maantiellä tai motarilla ei ole nopeus, jossa tarvitsisi erityisiä kuljettajan taitoja tai joissa max 20 vuotias kunnossa oleva auto olisi jotenkin heikoilla oikealla tilannenopeudella ajettaessa.
Paljonko sun riski kasvaa, kun ajat polkupyörällä? Törmäyksessä auton kanssa olet kuolemanvaarassa. Samoin, jos kaadut kadulle kuorma-auton pyörien alle. Tai penätessäsi etuajo-oikeuttasi mennessäsi suoraan pyörätiellä samalla, kun jakeluauto kääntyy oikealle ja sinä jäät alle.
Todennäköisyys vaarallisiin tilanteisiin pyöräilijälle kaupunkiliikenteessä on suurempi kuin hirven tuleminen tielle autolla maantiellä.
Pidät tietysti itseästi huippukuskina polkupyöräkategoriassa etkä usko, että sinulle voisi tapahtua onnettomuus pyörällä liikkuessa. Olet niin hyvin varuillasi koko ajan pyörällä liikkuessa.
En osaa antaa mitään mitta-arvoa riskille, jonka otat pyörällä liikkuessasi, mutta kyllä riskisi on huomattavan paljon suurempi kuin autoilijan, joka ajaa motarilla 140km/h 120km/h sijasta.
Kuljettajaan keskittyvä aloittamani viestiketju:
https://keskustelu.tekniikanmaailma.fi/discussion/664228/liikennepsykologia/p1
Yleisesti liikenteestä:
https://keskustelu.tekniikanmaailma.fi/discussion/724087/lehden-liikenteessae-palstan-jutut/p1
Pyöräilyyn keskittyvä aihe:
https://keskustelu.tekniikanmaailma.fi/discussion/264656/polkupyoeraellae-paeaesee/p1
Jossain keskusteltiin pitkään myös pyöräilijän ja koiraa ulkoiluttavan kuulokepäisen jalankulkijan suhteesta yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä.
Haluatko korjata kommenttiasi ja poikkeaako kommenttieni aiheet jollain tavalla autoilupainotteiseksi palstan muiden nimimerkkien aihevalinnoista? Agendani on se, että maantieliikenne on kiinnostava aihe. Sehän jo todettiin, kun 740 GLE kertoi jo lapsuuden aikaisista asioista ja totesin osaltani saman eli miten 5-vuotiaana luin tietosanakirjasta liikennemerkkejä.
Liikenne muodostuu eri tasoisista riskeistä. Niiden tuloksena on 200 ruumista, ehkä kymmenkertainen määrä (en muista ulkoa) henkilövahinkoja ja ehkä 50-100x määrä omaisuusvahinkoja. Lähtökohta, että HR:n 140 motarilla olisi taso, jota pienemmistä riskeistä ei tarvitse välittää ja esim. pyöräily tätä suurempana riskinä autoilijoiden aiheuttamana voitaisiin kieltää, olisi kestämätön. Ymmärrät sen itsekin, jostain syystä haluat vain erään toisen nimimerkin tyylisesti tästä kinata.