@HybridRules kirjoitti:
Tesla avaa keskinäytölle näkymän takaviistoon, kun asettaa vilkun päälle. Siinäkin suhteessa tein erittäin hyvän autovalinnan.
Hieno homma! Uusi Teslahan on päässyt ainakin yhdessä asiassa viime vuosikymmenen Mersun tasolle. Vaikka 2 tason ohjausassistenttia ei kehdatakaan Teslan tapaan kutsua Full (HUUTONAURUA!!!) Self (lisää huutonaurua!!!) Driving nimellä, koska kuskihan kummassakin tapauksessa ajaa vaikka servo kääntääkin rattua auton etu-, taka- ja sivukameroiden ja tutkien antaman tilannekuvan perusteella, niin auton tilannetaju on hyvä asia. Auto osaa varoittaa vaikkapa pöljästä kaistanvaihtoyrityksestä jo ennen kuin kolahtaa. Parhaat varoittavat liikennettä seuraavaa kuljettajaa televisioon katsomattakin ja ainoastaan silloin kun se on tarpeen. Jokainen vilkun kytkeminen selvässä tilanteessa ei aiheuta mitään jatkuvasti toistuvaa "Pekka ja susi" hälytystä, vaan varoitus tulee E-sarjan filosofian "need to know" periaatteella.
Ei sillä että se olisi tarpeen, koska uimari tarkistaa vapaan tilan takasivuikkunasta vilkaisemalla ennen kaistan vaihtoa. Mutta hyvä juttu, että auto vahtii kuljettajaansa vaikka niska taipuisikin vielä terveesti.
--740 GLE
Yritän ymmärtää, mitä ajat takaa. Selvennykseksi mitä kirjoitin Teslan toiminnosta, niin Tesla siis näyttää kamerakuvaa takaviistoon keskinäytöllä siltä puolelta, minne kuski on vilkkua käyttämällä ilmaissut aikovansa kääntyä. On Teslassa kuolleen kulman varoituskin, mutta minusta se on aika turha, koska kameroiden välittämästä kuvasta näkee kuolleeseen kulmaan, mutta myös paljon laajemman alueen.
Minulla ei ole aikaisemmissa autoissa ollut vastaavaa toimintoa.
Ymmärsin kyllä mitä sanot. Teslan ja Mersun välillä kuulostaa olevan filosofiaero, jota käsitellään myös toisessa keskustelussa jossa valitetaan nykyautojen kerjäävän kuljettajan huomiota jatkuvasti turhalla tiedolla.
Ymmärsin että pelkkä vilkun kytkeminen tarjoaa Teslassa TV-kuvan auton kylkeä takaviistoon kuvaavasta kamerasta myös silloin kun siellä ei ole ketään? Onko tämä totta vai ymmärsinkö väärin?
Vanhan Mersun (vm. 2019) ja uuden Teslan yhteinen piirre on molempien tietoisuus ympäristöstään ja kyky toteuttaa vaikkapa mainittu kaistan vaihto kunhan kuljettaja antaa siihen vilkulla luvan. Kumpikin osaa myös kieltäytyä käsketystä ohituksesta jos auto katsoo sen viereisen kaistan liikenteen vuoksi liian vaaralliseksi, eikö niin?
Ero on siinä, että ymmärsin sinun sanovan että Tesla kerjää kuljettajan huomiota kytkemällä keskinäyttöön videon myös turvallisessa tilanteessa? Mersu ei tuossa tilanteessa kerjää huomiota vaan kytkee pyydetyn vilkun, vaihtaa kaistaa ja kiihdyttää edellä ajavan ohitse edellisestä liikennemerkistä Distronicin asetukseen kopioimallaan maksiminopeudella.
Molemmat siis tarkkailevat ympäristöään, aivan kuten moni muukin auto on tehnyt jo pitkään, mutta ero on kuljettajalle tarjottavassa informaation määrässä. "Need to know" vs. "gimme all you got".
--740 GLE
Tesla näyttää maisemaa viistosti taakse riippumatta, onko siellä ketään tai ei. Ei se ole mikään hälytys tai varotoimi vaan ihan niinkuin peruutuskamera näyttää taakse olipa siellä ketään tai ei. Tai niin kuin joissain autoissa kameralla toteutetut peilit. Jos takaviistossa on jotain tulossa, niin Tesla varoittaa näyttämällä takaviiston näkymän ikkunan reunassa punaisen kaistaleen samaan tapaan kuin monissa autoissa on ns. kuolleen kulman hälytys, joka minulla on joissain autoissa ollut.
Olisi outoa, jos vilkun avaama näkymä takaviistoon välillä aukeaisi ja välillä ei riippuen, onko ketään näkyvisssä kamerassa. En uskaltaisi luottaa siihen, mutta nyt, kun näkee maiseman takasivulla, niin siihen voi luottaa. Teslassa on taakse suunnatut kamerat etulokasuojissa ja takaviisto näkymä näyttää auton kyljen suuntaan taakse ja siitä sektori yltää suunnilleen etuistuimien tasalle sivulle eli näkymä on laaja.
Olen samaa mieltä kirjoittaja Lukija336949:n kanssa , että turvallinen ajotapa on kaikkein tärkein turvallisuustekijä ja siihen liittyy oleellisesti oikea tilannenopeus.
Ei tahallinen ylinopeus edistä yhtään mitenkään turvallista ajotapaa, eikä se ole mitenkään verrattavissa tilannenopeuteen. Sinulla on paha sokea piste ajattelusssai noiden suhteen!
Ylinopeuksiin on turha kiinnittää huomiota, kunhan ajotapa on turvallinen.
Ketäs sinä tuolla aiemmin epäilit epäloogiseksi? Tuossa lausesssasi sitä logiikkaa ei ole sen enempää. Se on toinen sokea pisteesi, että nopeusrajoitus on vain sakkoja varten, eikä edistä turvallista ajotapaa.
Kovin kovin ristiriitaista, mutta senhän me olemme kirjoituksistasi huomanneet ennenkin.
Nopeus ei vaikuta hirven tielle ilmaantumisen todennäköisyyteen
Ei sen enempää kuin se, että jättää turvavyön kiinnittämättä, totta. Miksi sinä muuten kiinnität sen ennen liikkeelle lähtöä? Eikö turvallinen ajotapa tai oma käsityksesi tilannenopeudesta tee turvavyöstäkin sitten ihan turhan vehkeen?
Olen samaa mieltä kirjoittaja Lukija336949:n kanssa , että turvallinen ajotapa on kaikkein tärkein turvallisuustekijä ja siihen liittyy oleellisesti oikea tilannenopeus.
Ei tahallinen ylinopeus edistä yhtään mitenkään turvallista ajotapaa, eikä se ole mitenkään verrattavissa tilannenopeuteen. Sinulla on paha sokea piste ajattelusssai noiden suhteen!
Ylinopeuksiin on turha kiinnittää huomiota, kunhan ajotapa on turvallinen.
Ketäs sinä tuolla aiemmin epäilit epäloogiseksi? Tuossa lausesssasi sitä logiikkaa ei ole sen enempää. Se on toinen sokea pisteesi, että nopeusrajoitus on vain sakkoja varten, eikä edistä turvallista ajotapaa. Kovin kovin ristiriitaista, mutta senhän me olemme kirjoituksistasi huomanneet ennenkin.
Nopeus ei vaikuta hirven tielle ilmaantumisen todennäköisyyteen
Ei sen enempää kuin se, että jättää turvavyön kiinnittämättä, totta. Miksi sinä muuten kiinnität sen ennen liikkeelle lähtöä? Eikö turvallinen ajotapa tai oma käsityksesi tilannenopeudesta tee turvavyöstäkin sitten ihan turhan vehkeen?
Tuollaista logiikkasi kuvaa, usko pois!
Pidän voimassa palovakuutuksenkin vaikka ei ole tarkoitus polttaa tönöä.
@HybridRules kirjoitti:
Tesla avaa keskinäytölle näkymän takaviistoon, kun asettaa vilkun päälle. Siinäkin suhteessa tein erittäin hyvän autovalinnan.
Hieno homma! Uusi Teslahan on päässyt ainakin yhdessä asiassa viime vuosikymmenen Mersun tasolle. Vaikka 2 tason ohjausassistenttia ei kehdatakaan Teslan tapaan kutsua Full (HUUTONAURUA!!!) Self (lisää huutonaurua!!!) Driving nimellä, koska kuskihan kummassakin tapauksessa ajaa vaikka servo kääntääkin rattua auton etu-, taka- ja sivukameroiden ja tutkien antaman tilannekuvan perusteella, niin auton tilannetaju on hyvä asia. Auto osaa varoittaa vaikkapa pöljästä kaistanvaihtoyrityksestä jo ennen kuin kolahtaa. Parhaat varoittavat liikennettä seuraavaa kuljettajaa televisioon katsomattakin ja ainoastaan silloin kun se on tarpeen. Jokainen vilkun kytkeminen selvässä tilanteessa ei aiheuta mitään jatkuvasti toistuvaa "Pekka ja susi" hälytystä, vaan varoitus tulee E-sarjan filosofian "need to know" periaatteella.
Ei sillä että se olisi tarpeen, koska uimari tarkistaa vapaan tilan takasivuikkunasta vilkaisemalla ennen kaistan vaihtoa. Mutta hyvä juttu, että auto vahtii kuljettajaansa vaikka niska taipuisikin vielä terveesti.
--740 GLE
Yritän ymmärtää, mitä ajat takaa. Selvennykseksi mitä kirjoitin Teslan toiminnosta, niin Tesla siis näyttää kamerakuvaa takaviistoon keskinäytöllä siltä puolelta, minne kuski on vilkkua käyttämällä ilmaissut aikovansa kääntyä. On Teslassa kuolleen kulman varoituskin, mutta minusta se on aika turha, koska kameroiden välittämästä kuvasta näkee kuolleeseen kulmaan, mutta myös paljon laajemman alueen.
Minulla ei ole aikaisemmissa autoissa ollut vastaavaa toimintoa.
Ymmärsin kyllä mitä sanot. Teslan ja Mersun välillä kuulostaa olevan filosofiaero, jota käsitellään myös toisessa keskustelussa jossa valitetaan nykyautojen kerjäävän kuljettajan huomiota jatkuvasti turhalla tiedolla.
Ymmärsin että pelkkä vilkun kytkeminen tarjoaa Teslassa TV-kuvan auton kylkeä takaviistoon kuvaavasta kamerasta myös silloin kun siellä ei ole ketään? Onko tämä totta vai ymmärsinkö väärin?
Vanhan Mersun (vm. 2019) ja uuden Teslan yhteinen piirre on molempien tietoisuus ympäristöstään ja kyky toteuttaa vaikkapa mainittu kaistan vaihto kunhan kuljettaja antaa siihen vilkulla luvan. Kumpikin osaa myös kieltäytyä käsketystä ohituksesta jos auto katsoo sen viereisen kaistan liikenteen vuoksi liian vaaralliseksi, eikö niin?
Ero on siinä, että ymmärsin sinun sanovan että Tesla kerjää kuljettajan huomiota kytkemällä keskinäyttöön videon myös turvallisessa tilanteessa? Mersu ei tuossa tilanteessa kerjää huomiota vaan kytkee pyydetyn vilkun, vaihtaa kaistaa ja kiihdyttää edellä ajavan ohitse edellisestä liikennemerkistä Distronicin asetukseen kopioimallaan maksiminopeudella.
Molemmat siis tarkkailevat ympäristöään, aivan kuten moni muukin auto on tehnyt jo pitkään, mutta ero on kuljettajalle tarjottavassa informaation määrässä. "Need to know" vs. "gimme all you got".
--740 GLE
Tesla näyttää maisemaa viistosti taakse riippumatta, onko siellä ketään tai ei. Ei se ole mikään hälytys tai varotoimi vaan ihan niinkuin peruutuskamera näyttää taakse olipa siellä ketään tai ei. Tai niin kuin joissain autoissa kameralla toteutetut peilit. Jos takaviistossa on jotain tulossa, niin Tesla varoittaa näyttämällä takaviiston näkymän ikkunan reunassa punaisen kaistaleen samaan tapaan kuin monissa autoissa on ns. kuolleen kulman hälytys, joka minulla on joissain autoissa ollut.
Olisi outoa, jos vilkun avaama näkymä takaviistoon välillä aukeaisi ja välillä ei riippuen, onko ketään näkyvisssä kamerassa. En uskaltaisi luottaa siihen, mutta nyt, kun näkee maiseman takasivulla, niin siihen voi luottaa. Teslassa on taakse suunnatut kamerat etulokasuojissa ja takaviisto näkymä näyttää auton kyljen suuntaan taakse ja siitä sektori yltää suunnilleen etuistuimien tasalle sivulle eli näkymä on laaja.
Kuten 740GLE jo sanoi, mitä tuolla näkymällä tekee oikeasti? Tuntuu turhalta/väärältä katsoa telkkaria, kun silmät pitäisi olla aivan muualla. Saman infon voi saada (ja pitää saada) havainoimalla ympäristöä omin silmin Ja jos havainnointi pettää, monessa autossa on nykyään ja on ollut jo vuosia syteemit, että kaistanvaihto ei onnistu, jos toinen auto on rinnalla. Oma auto kääntää kovasti vastaan, jos toimenpidetä yrittää, ja muutakin varoitusta tulee, ratin puolat välkyttää punaista ja näyttöön tulee myös tietoa, miksi kaistanvaihtoa ei voi tehdä. Mikä parasta tämä kaistanvaihtosysteemi toimii myös, vaikka vilkua ei käytetä. Auto antaa vaihtaa kaistaa ilman vilkkua, kun kaista on tyhjä, mutta täristää ohjauspyörää muistuttaen, että nyt ei mene by the book. Tai no tämän voi itse määrätä, miten auto puuttuu asiaan. Tämä on oma hyväksi havaittu asetus, sillä voimakkaampi asetus häiritsee kapeammalla tiellä ajoa, kun auto puuttuu voimallisesti ohjaukseen ja omalla kaistalla pysymiseen.
Tilanteessa jossa auto on rinnalla ja pystään omalla kaistalla, rinnalla kuolleessa kulmassa ajavan auto infotaan peliin syttyvällä varoitusvalolla. Ja samalla tavalla systeemi pysyy taustalla 'hiljaa', jos ohjaus liikettä ei tehdä, vaikka vilkku olisi päällä kasitanvaihdon merkiksi. Tämänhän on normaali tilanne, jossa vilkulla infotaan aie muille, ja joku voi jopa kohteliaasti antaa sen jälkeen tilaa kaistanvaihtoon.
@HybridRules kirjoitti:
Tesla avaa keskinäytölle näkymän takaviistoon, kun asettaa vilkun päälle. Siinäkin suhteessa tein erittäin hyvän autovalinnan.
Hieno homma! Uusi Teslahan on päässyt ainakin yhdessä asiassa viime vuosikymmenen Mersun tasolle. Vaikka 2 tason ohjausassistenttia ei kehdatakaan Teslan tapaan kutsua Full (HUUTONAURUA!!!) Self (lisää huutonaurua!!!) Driving nimellä, koska kuskihan kummassakin tapauksessa ajaa vaikka servo kääntääkin rattua auton etu-, taka- ja sivukameroiden ja tutkien antaman tilannekuvan perusteella, niin auton tilannetaju on hyvä asia. Auto osaa varoittaa vaikkapa pöljästä kaistanvaihtoyrityksestä jo ennen kuin kolahtaa. Parhaat varoittavat liikennettä seuraavaa kuljettajaa televisioon katsomattakin ja ainoastaan silloin kun se on tarpeen. Jokainen vilkun kytkeminen selvässä tilanteessa ei aiheuta mitään jatkuvasti toistuvaa "Pekka ja susi" hälytystä, vaan varoitus tulee E-sarjan filosofian "need to know" periaatteella.
Ei sillä että se olisi tarpeen, koska uimari tarkistaa vapaan tilan takasivuikkunasta vilkaisemalla ennen kaistan vaihtoa. Mutta hyvä juttu, että auto vahtii kuljettajaansa vaikka niska taipuisikin vielä terveesti.
--740 GLE
Yritän ymmärtää, mitä ajat takaa. Selvennykseksi mitä kirjoitin Teslan toiminnosta, niin Tesla siis näyttää kamerakuvaa takaviistoon keskinäytöllä siltä puolelta, minne kuski on vilkkua käyttämällä ilmaissut aikovansa kääntyä. On Teslassa kuolleen kulman varoituskin, mutta minusta se on aika turha, koska kameroiden välittämästä kuvasta näkee kuolleeseen kulmaan, mutta myös paljon laajemman alueen.
Minulla ei ole aikaisemmissa autoissa ollut vastaavaa toimintoa.
Ymmärsin kyllä mitä sanot. Teslan ja Mersun välillä kuulostaa olevan filosofiaero, jota käsitellään myös toisessa keskustelussa jossa valitetaan nykyautojen kerjäävän kuljettajan huomiota jatkuvasti turhalla tiedolla.
Ymmärsin että pelkkä vilkun kytkeminen tarjoaa Teslassa TV-kuvan auton kylkeä takaviistoon kuvaavasta kamerasta myös silloin kun siellä ei ole ketään? Onko tämä totta vai ymmärsinkö väärin?
Vanhan Mersun (vm. 2019) ja uuden Teslan yhteinen piirre on molempien tietoisuus ympäristöstään ja kyky toteuttaa vaikkapa mainittu kaistan vaihto kunhan kuljettaja antaa siihen vilkulla luvan. Kumpikin osaa myös kieltäytyä käsketystä ohituksesta jos auto katsoo sen viereisen kaistan liikenteen vuoksi liian vaaralliseksi, eikö niin?
Ero on siinä, että ymmärsin sinun sanovan että Tesla kerjää kuljettajan huomiota kytkemällä keskinäyttöön videon myös turvallisessa tilanteessa? Mersu ei tuossa tilanteessa kerjää huomiota vaan kytkee pyydetyn vilkun, vaihtaa kaistaa ja kiihdyttää edellä ajavan ohitse edellisestä liikennemerkistä Distronicin asetukseen kopioimallaan maksiminopeudella.
Molemmat siis tarkkailevat ympäristöään, aivan kuten moni muukin auto on tehnyt jo pitkään, mutta ero on kuljettajalle tarjottavassa informaation määrässä. "Need to know" vs. "gimme all you got".
--740 GLE
Tesla näyttää maisemaa viistosti taakse riippumatta, onko siellä ketään tai ei. Ei se ole mikään hälytys tai varotoimi vaan ihan niinkuin peruutuskamera näyttää taakse olipa siellä ketään tai ei. Tai niin kuin joissain autoissa kameralla toteutetut peilit. Jos takaviistossa on jotain tulossa, niin Tesla varoittaa näyttämällä takaviiston näkymän ikkunan reunassa punaisen kaistaleen samaan tapaan kuin monissa autoissa on ns. kuolleen kulman hälytys, joka minulla on joissain autoissa ollut.
Olisi outoa, jos vilkun avaama näkymä takaviistoon välillä aukeaisi ja välillä ei riippuen, onko ketään näkyvisssä kamerassa. En uskaltaisi luottaa siihen, mutta nyt, kun näkee maiseman takasivulla, niin siihen voi luottaa. Teslassa on taakse suunnatut kamerat etulokasuojissa ja takaviisto näkymä näyttää auton kyljen suuntaan taakse ja siitä sektori yltää suunnilleen etuistuimien tasalle sivulle eli näkymä on laaja.
Kuten 740GLE jo sanoi, mitä tuolla näkymällä tekee oikeasti? Tuntuu turhalta/väärältä katsoa telkkaria, kun silmät pitäisi olla aivan muualla. Saman infon voi saada (ja pitää saada) havainoimalla ympäristöä omin silmin Ja jos havainnointi pettää, monessa autossa on nykyään ja on ollut jo vuosia syteemit, että kaistanvaihto ei onnistu, jos toinen auto on rinnalla. Oma auto kääntää kovasti vastaan, jos toimenpidetä yrittää, ja muutakin varoitusta tulee, ratin puolat välkyttää punaista ja näyttöön tulee myös tietoa, miksi kaistanvaihtoa ei voi tehdä. Mikä parasta tämä kaistanvaihtosysteemi toimii myös, vaikka vilkua ei käytetä. Auto antaa vaihtaa kaistaa ilman vilkkua, kun kaista on tyhjä, mutta täristää ohjauspyörää muistuttaen, että nyt ei mene by the book. Tai no tämän voi itse määrätä, miten auto puuttuu asiaan. Tämä on oma hyväksi havaittu asetus, sillä voimakkaampi asetus häiritsee kapeammalla tiellä ajoa, kun auto puuttuu voimallisesti ohjaukseen ja omalla kaistalla pysymiseen.
Tilanteessa jossa auto on rinnalla ja pystään omalla kaistalla, rinnalla kuolleessa kulmassa ajavan auto infotaan peliin syttyvällä varoitusvalolla. Ja samalla tavalla systeemi pysyy taustalla 'hiljaa', jos ohjaus liikettä ei tehdä, vaikka vilkku olisi päällä kasitanvaihdon merkiksi. Tämänhän on normaali tilanne, jossa vilkulla infotaan aie muille, ja joku voi jopa kohteliaasti antaa sen jälkeen tilaa kaistanvaihtoon.
Sama juttu Teslassa, että se ei anna vaihtaa kaistaa, jos toinen on takaviistossa tai rinnalla. Minä pidän hyvänä lisänä, että näen myös takaviistoon hyvin kameroiden avustuksella. Esimerkiksi, kun pyörätie kulkee lähellä tietä ja käännyn oikealle, näen pitkälle taakse keskinäytöltä, onko pyörätiellä ketään tulossa.
Tämä kameranäkymä ei ole kuljettajaa avustavien toimintojen sijasta vaan niiden lisäksi. En ymmärrä, miksi sitä pitäisi kritisoida, ainahan on parempi, että kuljettajalle annetaan apuja enemmän kuin, että niitä annetaan vähemmän. Eikä se ole muilta pois, että Teslassa on tällainen kameratoiminto.
Tämä kameranäkymä ei ole kuljettajaa avustavien toimintojen sijasta vaan niiden lisäksi. En ymmärrä, miksi sitä pitäisi kritisoida, ainahan on parempi, että kuljettajalle annetaan apuja enemmän kuin, että niitä annetaan vähemmän. Eikä se ole muilta pois, että Teslassa on tällainen kameratoiminto.
Hieno juttu jos tykkäät ominaisuudesta, sehän on vaan hyvä juttu eikä tosiaankaan ole muilta pois.
Itse en tästä trendistä pidä, että näytoille tuodaan (turhaa) tavaraa, jonka voi havaita omilla silmillä. Pidän häiritsevänä ja ainakin omassa autossa pyrin mahdollisuuksien mukaan valitsemaan että näitä auton luomia näkymiä ei näytetä. Olen kanssasi siis eri mieltä tuosta avusta. Esim jos ajat risteykseen, niin olisko kuinkein tärkeämpää katsoa sitä risteystä kuin takaviistoon televisiota? Tulessasi risteykseen voit nähdä vieressä menevän pyörätien, joten tiedät jo, onko se tyhjä vai onko sitä pitkin joku saapumassa samaan ristykseen. Toki lopuksi vielä pitää varmistaa että tilanne ei ole muuttunut. Katsooko sen televisiota vai päätä kääntämällä. Ainakin itse olen sen verran konservatiivi, että luotan jälkimmiseen. Tai oikeasti enpä edes osasi hakea katseella televisiota, kun sitä ei ole tarvinnut 40 vuoteen autoa ajaessa On se toki mielenkiintoista joskus katsoa, miten auto ympäristönsä näkee ja hyvinhän tuo ympäristön havainnoi, mutta tärkeämpää on katsella ympäristön tapahtumia omin silmin kuin näytöltä niin kauan kuin kuskin on ohjattava autoa. Peruutuskamera, 3D yms on toki ahtaassa paikassa hyvä lisä, sitä en kiellä. Noiden avulla näkee paikkoihin, joita kuskin paikata on muuten mahdoton nähdä.
Tämä kameranäkymä ei ole kuljettajaa avustavien toimintojen sijasta vaan niiden lisäksi. En ymmärrä, miksi sitä pitäisi kritisoida, ainahan on parempi, että kuljettajalle annetaan apuja enemmän kuin, että niitä annetaan vähemmän. Eikä se ole muilta pois, että Teslassa on tällainen kameratoiminto.
Hieno juttu jos tykkäät ominaisuudesta, sehän on vaan hyvä juttu eikä tosiaankaan ole muilta pois.
Itse en tästä trendistä pidä, että näytoille tuodaan (turhaa) tavaraa, jonka voi havaita omilla silmillä. Pidän häiritsevänä ja ainakin omassa autossa pyrin mahdollisuuksien mukaan valitsemaan että näitä auton luomia näkymiä ei näytetä. Olen kanssasi siis eri mieltä tuosta avusta. Esim jos ajat risteykseen, niin olisko kuinkein tärkeämpää katsoa sitä risteystä kuin takaviistoon televisiota? Tulessasi risteykseen voit nähdä vieressä menevän pyörätien, joten tiedät jo, onko se tyhjä vai onko sitä pitkin joku saapumassa samaan ristykseen. Toki lopuksi vielä pitää varmistaa että tilanne ei ole muuttunut. Katsooko sen televisiota vai päätä kääntämällä. Ainakin itse olen sen verran konservatiivi, että luotan jälkimmiseen. Tai oikeasti enpä edes osasi hakea katseella televisiota, kun sitä ei ole tarvinnut 40 vuoteen autoa ajaessa On se toki mielenkiintoista joskus katsoa, miten auto ympäristönsä näkee ja hyvinhän tuo ympäristön havainnoi, mutta tärkeämpää on katsella ympäristön tapahtumia omin silmin kuin näytöltä niin kauan kuin kuskin on ohjattava autoa. Peruutuskamera, 3D yms on toki ahtaassa paikassa hyvä lisä, sitä en kiellä. Noiden avulla näkee paikkoihin, joita kuskin paikata on muuten mahdoton nähdä.
Kannattaa huomata, että vaikka Teslassa on tämä takaviistoon maiseman näyttävä ominaisuus, ei sitä ole pakko käyttää, jos ei halua. Minusta on parempi, että sellainen ominaisuus on, koska on helpompi jättää käyttämättä sitä kuin hommata autoon sellainen ominaisuus, jos se autosta puuttuu. On ikään kuin valinnanvara omassa hallussa.
Tolkullisia riittää, mutta voivat pistää sinut miettimään vähän näkökulmia. Olen esittänyt ihan selvää analogiaa kommentteihisi. Mutta helpointa sinulle on näköjään väistely......
@Kumppani kirjoitti:
Tolkullisia riittää, mutta voivat pistää sinut miettimään vähän näkökulmia. Olen esittänyt ihan selvää analogiaa kommentteihisi. Mutta helpointa sinulle on näköjään väistely......
Minä en ymmärrä sinun logiikkaasi enkä analogiaa minun kommentteihin. Turvalaitteissa ja vakuutuksissa on samakaltaisuutta siinä, että ne pyrkivät lieventämään onnettomuuden seurauksia vaikka lähtökohta on, että onnettomuutta ei tapahdu. Jos olet sitä mieltä, että suurempi nopeus lisää onnettomuusriskiä, niin luulisi sinun sitten olevan myös sitä mieltä, että turvavöiden käyttö on vielä ymmärrettävämpää kuin muuten. Minä taas olen sitä mieltä, että mahdollisesti ajamani lievä alle 20km/h ylinopeus ei lisää käytännössä onnettomuusriskiä, mutta en väitä, että se poistaa onnettomuusriskin, joka on aina olemassa liikenteessä.
Tämä kameranäkymä ei ole kuljettajaa avustavien toimintojen sijasta vaan niiden lisäksi. En ymmärrä, miksi sitä pitäisi kritisoida, ainahan on parempi, että kuljettajalle annetaan apuja enemmän kuin, että niitä annetaan vähemmän. Eikä se ole muilta pois, että Teslassa on tällainen kameratoiminto.
Hieno juttu jos tykkäät ominaisuudesta, sehän on vaan hyvä juttu eikä tosiaankaan ole muilta pois.
Itse en tästä trendistä pidä, että näytoille tuodaan (turhaa) tavaraa, jonka voi havaita omilla silmillä. Pidän häiritsevänä ja ainakin omassa autossa pyrin mahdollisuuksien mukaan valitsemaan että näitä auton luomia näkymiä ei näytetä. Olen kanssasi siis eri mieltä tuosta avusta. Esim jos ajat risteykseen, niin olisko kuinkein tärkeämpää katsoa sitä risteystä kuin takaviistoon televisiota? Tulessasi risteykseen voit nähdä vieressä menevän pyörätien, joten tiedät jo, onko se tyhjä vai onko sitä pitkin joku saapumassa samaan ristykseen. Toki lopuksi vielä pitää varmistaa että tilanne ei ole muuttunut. Katsooko sen televisiota vai päätä kääntämällä. Ainakin itse olen sen verran konservatiivi, että luotan jälkimmiseen. Tai oikeasti enpä edes osasi hakea katseella televisiota, kun sitä ei ole tarvinnut 40 vuoteen autoa ajaessa On se toki mielenkiintoista joskus katsoa, miten auto ympäristönsä näkee ja hyvinhän tuo ympäristön havainnoi, mutta tärkeämpää on katsella ympäristön tapahtumia omin silmin kuin näytöltä niin kauan kuin kuskin on ohjattava autoa. Peruutuskamera, 3D yms on toki ahtaassa paikassa hyvä lisä, sitä en kiellä. Noiden avulla näkee paikkoihin, joita kuskin paikata on muuten mahdoton nähdä.
Referoimassasi kommentissa HR nimenomaan kertoo, että kameranäkymä tuo lisäarvoa, mutta ei korvaa mitään. Kyseinen ominaisuushan on rantautunut myös ihan tavallisiin Korean käkkylöihinkin (toki kuva tulee kuljettajan edessä olevaan mittaristoon, ei keskinäytölle), eikä tulisi mieleenikään luottaa pelkästään niihin; tuskin HR:kään niin tekee. Eri mieltä olen kuitenkin HR:n kanssa siitä, että kamerakuva tekisi BLISistä tarpeettoman tai edes vähämerkityksellisen.
Minä taas olen sitä mieltä, että mahdollisesti ajamani lievä alle 20km/h ylinopeus ei lisää käytännössä onnettomuusriskiä, mutta en väitä, että se poistaa onnettomuusriskin, joka on aina olemassa liikenteessä.
...ja sitten
Minä en ymmärrä sinun logiikkaasi enkä analogiaa minun kommentteihin.
Liittyy mm. kommenttiisi siitä, mitä sinä pidät turvallisena ajamisena ja ettet osaa nähdä kuin oman napasi, etkä liikennettä kokonaisuutena. Tahallinen ja ylinopeus muutenkin lisää enemmän riskejä liikenteessä oikeastaan, kuin että jätät turvavyön kiinnittämättä. Ensimmäinen vaikuttaa kaikkiin, jälkimmäinen vain sinuun.
Turvalaitteissa ja vakuutuksissa on samakaltaisuutta siinä, että ne pyrkivät lieventämään onnettomuuden seurauksia vaikka lähtökohta on, että onnettomuutta ei tapahdu.
Samankaltaisuutta varmaan jollakin etäisellä tavalla joo. Väitän, että sinä ajattelet palovakuutusta kuitenkin "jonkun muun asian", kuin oman toimintasi seurauksena syntyneenä vahinkona. Autoillessasi ulosmittaat paljon enemmän ja useammin todennäköisyyksiä kuin näköjään arvaatkaan. Jos vähättelet ylinopeutta, niin miksi ikään kuin ajatuksellisesti liioittelet turvavyön merkitystä, koska eihän turvallisella ajolla mitään tapahdu?
Jos olet sitä mieltä, että suurempi nopeus lisää onnettomuusriskiä, niin luulisi sinun sitten olevan myös sitä mieltä, että turvavöiden käyttö on vielä ymmärrettävämpää kuin muuten.
Niinpä... Mietipäs tuota vähän syvällisemmin vielä. Vaikka seurauksien vinkkelistä: ylinopeudesta johtuen kasvatat todennäköisyyksiä liikenteessä ja pahennat mahdollisia seurauksia ihan omatoimisesti ja vapaaehtoisesti, jos vertaat mahdollisuuksiisi itse aiheuttaa palovahinkoja.
@Lukija159246 kirjoitti:
Tehokkain tapa vähentää hirvikolareita on hirvien lukumäärän vähentäminen. Sellaisilla metsäosuuksilla jossa tilastoidaan paljon hirvikolareita, hirvet pitäisi lopettaa kokonaan.
Hirvet vaeltaa pitkiäkin matkoja, joten hirvien paikoittainen hävittäminen on ajatuksena mahdoton ja muutenkin epärealistinen. Kantaa toki on syytä leikata, vaikka onkin ainakin virallisten tietojen mukaan alempi kuin aikoihin.
Minusta keskittyminen pelkästään nopeuteen riskien vähentämisessä johtaa väärään turvallisuudentunteeseen. Joku seuraa mittaria tarkasti ja katse poistuu liikenteestä usein.
Tietysti, mutta kenen mielestä pelkästään nopeus kaipaa huomiota eli miksi tämä ajatus säännöllisesti nousee keskusteluissa esiin?
Eli uskot täällä joskus vuosia sitten esitettyyn porrasteoriaan. Onnettomuuden todennäköisyys ei kasva, kun nopeutta nostetaan, mutta silti me kaikki tiedämme todennäköisyyden kasvavan, kun nopeutta tarpeeksi nostetaan. Jossain tällä välillä tulee siis porras, jossa riski kasvaa. Missäköhän se on vai onko sittenkin uskottavampi teoria, että riski kasvaa koko ajan. Se, että itse haluaa nostaa nopeutta ja tämän takia valehtelee itselleen ei ole fiksuin mahdollinen tapa suhtautua asiaan.
Tottakai nopeudessa on selvä porras, ei siinä mitää teorioita tarvita. Porras on tilannenopeus, joka ei riippu nopeurajoituksesta. Tilannenopeus on myös dynaaminen, se muuttuu paljon ja koko ajan.
On toki dynaaminen, tilanteet vaihtelevat paljon nopeammin kuin HR tai kukaan muukaan ehtii säätää omaa ajonopeuttaan. Siksi pitää hyväksyä se, että välillä ajetaan HR:n termiä soveltaakseni "alinopeutta". Vai montako kolaria on ajettu kello kaulassa?
Kovemmalla nopeudella myös havaintojen teko vaikeutuu, samoin muiden mahdollisuudet ennakoida toisten tekemisiä. Monta muutakin asiaa vaikuttaa todennäköisyyteen jo paljon ennen kuin tullaan rajalle, jossa tilannenopeus alkaa aiheuttaa konkreettisen vaaran välittömään kolarointiin. Esim. jos TM:n väistökokeessa autolla keilakuja onnistuu ongelmitta nopeudessa 68 km/h, 72 voi johtaa välittömästi spinnaukseen tai ulosajoon.
Pitää edelleen muistaa, että riski kasvaa, vaikkei kuski sitä tajuakaan. Edelleen, kun niputetaan 60 mrd ajokilometrin tulos, kolarien määrä saadaan selville toisiin kuin yhden HR:n tai 539:n ylinopeuksilla. Jos kolareiden määrä 60 mrd km kohti kasvaa vaikka tuhannella, voit laskea todennäköisyyden, jolla tuo lisäriskin tulos osuu kohdallesi. Ei ihme, ettei yksittäinen tutkimustuloksia väheksyvä kuski tätä tietoa kykene ottamaan vastaan.
Sinullakin on jutuissa on 'turvallinen porrasnopeus', kun nopeus on alle nopeusrajoituksen, nopeus on turvallinen on?!
En ole sanonut rajoituksen mukaista nopeutta turvalliseksi. Mutta tuosta aloitetaan, kun aletaan parantaa turvallisuutta eli luovutaan laittomista nopeuksista.
Näinhän ei ole vaan nopeuden aiheuttama riski kasvaa nopeuden kasvaessa, kun lähdetään liikkelle. Se, onko tuolla merkitystä vai ei, on toinen juttu. Oikeasti tilannenopeus voi sitten olla jo pielessä vaikka vain 40km/h vauhdissa . Esim kesärenkainen auto voi liukua ojaan, risteyksessä toisen eteen jne vain siitä syytä vauhti ei sovellu kesärenkaiselle autolle. Hyvät talvirenkaat parantavat tilannetta. Katso vaikka TM:stä talvirengastestin kitkaympyrä, jossa taitavat kuljettajat ajavat tilannenopeuden (=kitkan) rajalla, vaikka talvirenkaat onkin molemmissa autoissa, eroa on renkaillakin.
Ennen suojatie ilman liikennevaloja sai olla 70 alueella, nyt ohjeet taitaa edellyttää 50 rajoitusta. Mikä on mielestäsi sopiva maksiminopeus suojatiellä?
Näissä tapauksissa joko säästä, kuljettajan toimista tai molemmista 'nopeusporras' eli tilannenopeus tulee alueelle, joka on liikenteessä yleisesti käytössä = alle nopeusrajoituksen. Kun ajetaan tämän kynnyksen yläpuolella, ollaan alueella, jossa onnettomuustodennäköisyys on monikertainen. Se on sitten sattumasta kiinni, saatuuko jotain.
Yli 98% matkasta ajetaan kaukana noista tilanteista. Myös silloin riskitasoon vaikuttaa ajonopeus. Pienelläkin riskin lisäyksellä on suuri merkitys, kun ajosuorite on näin paljon suurempi kuin mainitsemissasi riskitilanteissa.
@Herbert kirjoitti:
Periaatteessa näin. Toisaalta 20 yms. rajoitukset ovat hyvin paikallisia. Kun ajat vuodessa maantienopeuksilla esim. 10 tkm n. 15 km/h ylinopeutta, ajosuoritteen määrän kautta riskin merkitys kasvaa. Siten suora vertaaminen nopeusrajoituksen suuruus/ylinopeus ei anna oikeaa tulosta.
Maantiellä tai motarilla +20 ei juuri kasvata riskiä siitä, mikä riski yleensä on liikenteessä. Verrattuna esimerkiksi riskiin, jonka pyöräilijä tai varsinkin moottoripyöräiljä ottaa, +20 nopeus on olematon riski nopeusalueilla 80km/h ja yli.
Kun asian viimeksi taulukoin vuosituhannen vaihteen tilastoista, kuolemaan johtaneet hirvikolarit ajettiin rajoituksesta riippumatta yli 80 km/h nopeudella. Kuolemaan johtanut hirvikolari 80 km/h tai hitaammalla nopeudella oli ainakin silloin harvinainen tilastotappio, myös motoristille.
--740 GLE
Riskissä on kaksi osatekijää, todennäköisyys ja seuraukset. Hirvikolarin todennäköisyys ei varmaankaan kasva nopeuden funktiona, mutta seuraamukset kyllä.
Todennäköisyyskin kasvaa. Tästä voisi tehdä pienen laskuharjoituksen, mutta nyt en jaksa.
Tietenkin on niin, että maantiellä tai motarilla onnettomuuksien seuraukset ovat vakavammat +20 nopeudella kuin alemmalla nopeudella, mutta kun ei kohella liikenteessä, onnettomuuden todennäköisyys ei kasva.
Eli uskot täällä joskus vuosia sitten esitettyyn porrasteoriaan. Onnettomuuden todennäköisyys ei kasva, kun nopeutta nostetaan, mutta silti me kaikki tiedämme todennäköisyyden kasvavan, kun nopeutta tarpeeksi nostetaan. Jossain tällä välillä tulee siis porras, jossa riski kasvaa. Missäköhän se on vai onko sittenkin uskottavampi teoria, että riski kasvaa koko ajan. Se, että itse haluaa nostaa nopeutta ja tämän takia valehtelee itselleen ei ole fiksuin mahdollinen tapa suhtautua asiaan.
Korjaan siis väitettäni koskemaan vain todennäköisyys-osiota riskistä. Ja totean, että samalla periaatteella pyöräilijät ja motoristitkin suhtautuvat liikenteessä liikkumiseen eli hekin pitävät onnettomuuden todennäköisyyttä niin pienenä, että uskaltavat lähteä liikenteen sekaan potentiaalisen vaarallisiin olosuhteisiin ilman suojaavaa metallikuorta ympärillään.
Yhteiskunnan tavoitteena on vähentää riskiä. Helpoin tapa tavoitella tätä on noudattaa sääntöjä. Silloin jokaisen riski alenee verrattuna lain vastaiseen ajotapaan, oli lähtötason riski mikä tahansa. Se, että ulkoistaa oman roolinsa yhteiskunnasta muille siksi, että Teslalla on turvallisempaa törmäillä kuin polkupyörällä, on aika surkea pohja kehitykselle. Sitäpaitsi, suurin osa väistämisvelvollisuuden laiminlyönneistä johtuvista autoilijan ja pyöräiljän välisistä kolareista on autoilijan syytä. Miten hyvin autostasi näkee takaviistoon oikealle eli näetkö risteyksestä oikealle kääntyeesäsi, ettei väistettäviä ole? Vao teitkö huonon autovalinnan.
Sekoitat asioita. Hirven kohtaamisen todennäköisyys ei riipu ajonopeudesta. Kohtaaminen on joko ennalta säädettyn johdatuksen seuraus tai puhtaasti huonoa tuuria riippuen elämänkatsomuksesta.
Nopeusvalinta vaikuttaa hirvikolarin todennäköisyyteen. Törmäyksen välttämisen mahdollisuus vaikuttaa riskiin. Ei tämän takia kannata syyttää minua asioiden sekoittamisesta.
Tesla avaa keskinäytölle näkymän takaviistoon, kun asettaa vilkun päälle. Siinäkin suhteessa tein erittäin hyvän autovalinnan.
Hyvä, että sinulla ei sitten ole vaikeuksia havaita kääntyessäsi risteävää tietä ylittäviä pyöräilijöitä. Voi olla, että muistan väärin, mutta taisit joskus pitää tilannetta vaikeana ja syyttää siitä väistämisvelvollisena vastapuolta.
Nopeus ei vaikuta hirven tielle ilmaantumisen todennäköisyyteen.
Puhuit ensin hirvikolarin todennäköisyydestä ja siihen vastasin. Nyt puhut hirven tielle ilmaantumisen todennäköisyydestä. Siihen tuskin liikenteellä on mitään vaikutusta, joten miksi otat asian esiin liikennekeskustelussa.
Takaviistosta tuleva pyöräilijä kohottaa riskiänsä entisestään, jos hän haluaa käyttää etuajo-oikeuttaan. Pitäisi muuttaa tieliikennelakeja niin, että pyöräilijä olisi kaikissa tilanteissa väistämisvelvollinen, niin silloin sääntöjen voisi ajatella vähentävän pyöräilijään kohdistuvaa riskiä. Siis sellaisen pyöräilijän kohdalla, joka noudattaisi sääntöjä. Sellaisiakin liikenteessä on vaikka aika harvassa.
Tätä muutosta ei ole odotettavissa, koska muutos olisi huono.
Takaviistosta autoiljan yllättämään pystyvä pyöräilijä on yleisellä tasolla ongelma. En aina kirjoita siitä, minkä itse koen ongelmaksi.
Minusta laki tekee väärin, kun se kannustaa pyöräilijöitä kokeilemaan onneaan väistämistilanteissa. Olisi turvallisempaa, kun pyöräilijä olisi aina väistämisvelvollinen, myös jalankulkijoita kohtaan.
Jos jotain pitäisi muuttaa, niin autoilijan vastuuta. Puhut pyöräilijän riskistä ja pyöräilijän onnesta. Sivuutat autoilijan täysin tilanteessa. Etkö ollenkaan koe, että autoilijalle olisi riski ajaa pyöräilijän yli tai että autoilija kokeilee onneaan laiminlyödessään väistämisvelvollisuuttaan? Ilmeisesti seuraukset näistä tempuista on autoilijalle aivan liian laimeat. Mieli ehkä muuttuisi, jos virheestä napsahtaisi vuosi ajokieltoa ja kolarista toinen vuosi lisää lisää. Silloin vastuukysymyksiin suhtauduttaisiin asian edellyttämällä tasolla. Tuo taitaa olla tärkeämpi muutoskohde kuin väistämissääntöjen kääntäminen päälaelleen.
@Herbert kirjoitti:
Periaatteessa näin. Toisaalta 20 yms. rajoitukset ovat hyvin paikallisia. Kun ajat vuodessa maantienopeuksilla esim. 10 tkm n. 15 km/h ylinopeutta, ajosuoritteen määrän kautta riskin merkitys kasvaa. Siten suora vertaaminen nopeusrajoituksen suuruus/ylinopeus ei anna oikeaa tulosta.
Maantiellä tai motarilla +20 ei juuri kasvata riskiä siitä, mikä riski yleensä on liikenteessä. Verrattuna esimerkiksi riskiin, jonka pyöräilijä tai varsinkin moottoripyöräiljä ottaa, +20 nopeus on olematon riski nopeusalueilla 80km/h ja yli.
Kun asian viimeksi taulukoin vuosituhannen vaihteen tilastoista, kuolemaan johtaneet hirvikolarit ajettiin rajoituksesta riippumatta yli 80 km/h nopeudella. Kuolemaan johtanut hirvikolari 80 km/h tai hitaammalla nopeudella oli ainakin silloin harvinainen tilastotappio, myös motoristille.
--740 GLE
Riskissä on kaksi osatekijää, todennäköisyys ja seuraukset. Hirvikolarin todennäköisyys ei varmaankaan kasva nopeuden funktiona, mutta seuraamukset kyllä.
Todennäköisyyskin kasvaa. Tästä voisi tehdä pienen laskuharjoituksen, mutta nyt en jaksa.
Tietenkin on niin, että maantiellä tai motarilla onnettomuuksien seuraukset ovat vakavammat +20 nopeudella kuin alemmalla nopeudella, mutta kun ei kohella liikenteessä, onnettomuuden todennäköisyys ei kasva.
Eli uskot täällä joskus vuosia sitten esitettyyn porrasteoriaan. Onnettomuuden todennäköisyys ei kasva, kun nopeutta nostetaan, mutta silti me kaikki tiedämme todennäköisyyden kasvavan, kun nopeutta tarpeeksi nostetaan. Jossain tällä välillä tulee siis porras, jossa riski kasvaa. Missäköhän se on vai onko sittenkin uskottavampi teoria, että riski kasvaa koko ajan. Se, että itse haluaa nostaa nopeutta ja tämän takia valehtelee itselleen ei ole fiksuin mahdollinen tapa suhtautua asiaan.
Korjaan siis väitettäni koskemaan vain todennäköisyys-osiota riskistä. Ja totean, että samalla periaatteella pyöräilijät ja motoristitkin suhtautuvat liikenteessä liikkumiseen eli hekin pitävät onnettomuuden todennäköisyyttä niin pienenä, että uskaltavat lähteä liikenteen sekaan potentiaalisen vaarallisiin olosuhteisiin ilman suojaavaa metallikuorta ympärillään.
Yhteiskunnan tavoitteena on vähentää riskiä. Helpoin tapa tavoitella tätä on noudattaa sääntöjä. Silloin jokaisen riski alenee verrattuna lain vastaiseen ajotapaan, oli lähtötason riski mikä tahansa. Se, että ulkoistaa oman roolinsa yhteiskunnasta muille siksi, että Teslalla on turvallisempaa törmäillä kuin polkupyörällä, on aika surkea pohja kehitykselle. Sitäpaitsi, suurin osa väistämisvelvollisuuden laiminlyönneistä johtuvista autoilijan ja pyöräiljän välisistä kolareista on autoilijan syytä. Miten hyvin autostasi näkee takaviistoon oikealle eli näetkö risteyksestä oikealle kääntyeesäsi, ettei väistettäviä ole? Vao teitkö huonon autovalinnan.
Sekoitat asioita. Hirven kohtaamisen todennäköisyys ei riipu ajonopeudesta. Kohtaaminen on joko ennalta säädettyn johdatuksen seuraus tai puhtaasti huonoa tuuria riippuen elämänkatsomuksesta.
Nopeusvalinta vaikuttaa hirvikolarin todennäköisyyteen. Törmäyksen välttämisen mahdollisuus vaikuttaa riskiin. Ei tämän takia kannata syyttää minua asioiden sekoittamisesta.
Tesla avaa keskinäytölle näkymän takaviistoon, kun asettaa vilkun päälle. Siinäkin suhteessa tein erittäin hyvän autovalinnan.
Hyvä, että sinulla ei sitten ole vaikeuksia havaita kääntyessäsi risteävää tietä ylittäviä pyöräilijöitä. Voi olla, että muistan väärin, mutta taisit joskus pitää tilannetta vaikeana ja syyttää siitä väistämisvelvollisena vastapuolta.
Nopeus ei vaikuta hirven tielle ilmaantumisen todennäköisyyteen.
Puhuit ensin hirvikolarin todennäköisyydestä ja siihen vastasin. Nyt puhut hirven tielle ilmaantumisen todennäköisyydestä. Siihen tuskin liikenteellä on mitään vaikutusta, joten miksi otat asian esiin liikennekeskustelussa.
Takaviistosta tuleva pyöräilijä kohottaa riskiänsä entisestään, jos hän haluaa käyttää etuajo-oikeuttaan. Pitäisi muuttaa tieliikennelakeja niin, että pyöräilijä olisi kaikissa tilanteissa väistämisvelvollinen, niin silloin sääntöjen voisi ajatella vähentävän pyöräilijään kohdistuvaa riskiä. Siis sellaisen pyöräilijän kohdalla, joka noudattaisi sääntöjä. Sellaisiakin liikenteessä on vaikka aika harvassa.
Tätä muutosta ei ole odotettavissa, koska muutos olisi huono.
Takaviistosta autoiljan yllättämään pystyvä pyöräilijä on yleisellä tasolla ongelma. En aina kirjoita siitä, minkä itse koen ongelmaksi.
Minusta laki tekee väärin, kun se kannustaa pyöräilijöitä kokeilemaan onneaan väistämistilanteissa. Olisi turvallisempaa, kun pyöräilijä olisi aina väistämisvelvollinen, myös jalankulkijoita kohtaan.
Jos jotain pitäisi muuttaa, niin autoilijan vastuuta. Puhut pyöräilijän riskistä ja pyöräilijän onnesta. Sivuutat autoilijan täysin tilanteessa. Etkö ollenkaan koe, että autoilijalle olisi riski ajaa pyöräilijän yli tai että autoilija kokeilee onneaan laiminlyödessään väistämisvelvollisuuttaan? Ilmeisesti seuraukset näistä tempuista on autoilijalle aivan liian laimeat. Mieli ehkä muuttuisi, jos virheestä napsahtaisi vuosi ajokieltoa ja kolarista toinen vuosi lisää lisää. Silloin vastuukysymyksiin suhtauduttaisiin asian edellyttämällä tasolla. Tuo taitaa olla tärkeämpi muutoskohde kuin väistämissääntöjen kääntäminen päälaelleen.
Minä tarkoitin alun alkaen todennäköisyyttä sille, että hirvi ilmaantuu kohdalle. Joku toinen ajatteli, että millä todennäköisyydellä hirven saa väistettyä, kun se jo osunut kohdalle. Minä siis ajattelin asiaa laajemmasta näkökulmasta, kun toinen ajatteli, mitä tehdä kun tilanne on jo päällä. Ei näissä teksteissä aina osaa ottaa huomioon eri tulkintamahdollisuuksia. Mutta olemme siis samaa mieltä siitä, että hirven ilmaantuminen tielle ei riipu ajonopeudesta.
Pyöräilijän kohtaama riski johtuu siitä, että hän on kovin suojaton törmäyksessä auton kanssa. Pyöräilijän vammojen tai menehtymisen kannalta ei ole väliä kumman oli syy ja mitä useammassa onnettomuudessa syypää on autoilija sitä suuremmissa määrin olisi tärkeää, että pyöräilijä pysyisi pois liikenteestä.
Laki kannustaa pyöräilijää riskipitoiseen toimintaan eli kokeilemaan onneaan auton kohtaamistilanteessa silloin, kun pyöräiljä on etuajo-oikeutettu. Pyöräilijöitä pitäisi mieluummin kannustaa aina ensisijaisesti väistämään autoja ja käyttämään etuajo-oikeuttaan vain, kun autoilija selvästi ilmaisee aikovansa väistää.
Jostain syystä osa pyöräilijöistä näkee periaatekysymyksenä sen, että polkupyörää pidetään ajoneuvona. Toisaalta suurin osa pyöräilijöistä ajelee muuten vain sen kummemmin liikennesääntöjä miettimättä.
Väistämissääntöjä ei pidä kääntää päälaelleen vaan järkiperäistää niin, että pyöräilijä väistää kaikissa tilanteissa ja oikeiden ajoneuvojen kohdalla säännöt ovat kuten nyt.
Minä taas olen sitä mieltä, että mahdollisesti ajamani lievä alle 20km/h ylinopeus ei lisää käytännössä onnettomuusriskiä, mutta en väitä, että se poistaa onnettomuusriskin, joka on aina olemassa liikenteessä.
...ja sitten
Minä en ymmärrä sinun logiikkaasi enkä analogiaa minun kommentteihin.
Liittyy mm. kommenttiisi siitä, mitä sinä pidät turvallisena ajamisena ja ettet osaa nähdä kuin oman napasi, etkä liikennettä kokonaisuutena. Tahallinen ja ylinopeus muutenkin lisää enemmän riskejä liikenteessä oikeastaan, kuin että jätät turvavyön kiinnittämättä. Ensimmäinen vaikuttaa kaikkiin, jälkimmäinen vain sinuun.
Turvalaitteissa ja vakuutuksissa on samakaltaisuutta siinä, että ne pyrkivät lieventämään onnettomuuden seurauksia vaikka lähtökohta on, että onnettomuutta ei tapahdu.
Samankaltaisuutta varmaan jollakin etäisellä tavalla joo. Väitän, että sinä ajattelet palovakuutusta kuitenkin "jonkun muun asian", kuin oman toimintasi seurauksena syntyneenä vahinkona. Autoillessasi ulosmittaat paljon enemmän ja useammin todennäköisyyksiä kuin näköjään arvaatkaan. Jos vähättelet ylinopeutta, niin miksi ikään kuin ajatuksellisesti liioittelet turvavyön merkitystä, koska eihän turvallisella ajolla mitään tapahdu?
Jos olet sitä mieltä, että suurempi nopeus lisää onnettomuusriskiä, niin luulisi sinun sitten olevan myös sitä mieltä, että turvavöiden käyttö on vielä ymmärrettävämpää kuin muuten.
Niinpä... Mietipäs tuota vähän syvällisemmin vielä. Vaikka seurauksien vinkkelistä: ylinopeudesta johtuen kasvatat todennäköisyyksiä liikenteessä ja pahennat mahdollisia seurauksia ihan omatoimisesti ja vapaaehtoisesti, jos vertaat mahdollisuuksiisi itse aiheuttaa palovahinkoja.
On toki dynaaminen, tilanteet vaihtelevat paljon nopeammin kuin HR tai kukaan muukaan ehtii säätää omaa ajonopeuttaan. Siksi pitää hyväksyä se, että välillä ajetaan HR:n termiä soveltaakseni "alinopeutta". Vai montako kolaria on ajettu kello kaulassa?
Alinopeutta ei ole olemassa. Rallissa ajavat 'kello kaulassa' kolareita jatkuvasti, kun tilannenopeus ylittyy.
Kovemmalla nopeudella myös havaintojen teko vaikeutuu, samoin muiden mahdollisuudet ennakoida toisten tekemisiä. Monta muutakin asiaa vaikuttaa todennäköisyyteen jo paljon ennen kuin tullaan rajalle, jossa tilannenopeus alkaa aiheuttaa konkreettisen vaaran välittömään kolarointiin. Esim. jos TM:n väistökokeessa autolla keilakuja onnistuu ongelmitta nopeudessa 68 km/h, 72 voi johtaa välittömästi spinnaukseen tai ulosajoon.
Niin se on luonnollista että kun nopeus on suurempi, niin kaikki tapahtuu nopeammin. En oikein ymmärrä sinua, ensin selkeää rajanopeutta ei ole ja yhtä äkkiä rajanopeus onkin, ja kas kumma sen on nopeus jonka virkamies on asennut tienvarteen lappuun. Miten on mahdollista että tässä vuosien varrella moni lappu on muuttunut alemmaksi, onko tie jotenkin muuttunut ja tuo kynnys on tullut alemmas. Saama lappu on sama satoi tai paistoi. Typerimmät luule, että on turvassa kun ajaa mitä viranomainen sanoo.
Koska väistö onnistuu 68km/h niin ajatko varmuuden vuoksi aina alle 70km/h , no et. No syynähän on tietysti se, että ennen väistöä jarrutetaan voimakkaasti, samoin koko väistön ajan.
Pitää edelleen muistaa, että riski kasvaa, vaikkei kuski sitä tajuakaan. Edelleen, kun niputetaan 60 mrd ajokilometrin tulos, kolarien määrä saadaan selville toisiin kuin yhden HR:n tai 539:n ylinopeuksilla. Jos kolareiden määrä 60 mrd km kohti kasvaa vaikka tuhannella, voit laskea todennäköisyyden, jolla tuo lisäriskin tulos osuu kohdallesi. Ei ihme, ettei yksittäinen tutkimustuloksia väheksyvä kuski tätä tietoa kykene ottamaan vastaan.
Niin? Laskepa samoin tein minkä riskin Möttönen ottaa ajaessaan kaupunkiin tullessaan 80km/h alueella alle 5 metrin etäisyydellä edellä ajavasta. Onko tilannenopeus on ylitetty? Jos sama Möttönen ajaa 80km/h alueella tyhjällä tiellä 95km/h. onko tilannenopeus ylitetty ja onko ajo riskialtiimpaa vai turvallisempaa kuin edellisessä tapauksessa ja onko kertoimessa millainen ero, kun niin tykkäät teorioida todennäköisyyksillä. Montako kilometriä pitää ajaa ylinopeutta vs. toisen persauksessa kiinni <1s, jotta riskit on tasoissa.
En ole sanonut rajoituksen mukaista nopeutta turvalliseksi. Mutta tuosta aloitetaan, kun aletaan parantaa turvallisuutta eli luovutaan laittomista nopeuksista.
Turvallisuuden parantamisen voi aloittaa aika monesta asiata, jotka vaikuttaa paljon enemmän kuin vähäinen nopeuden ylitys hyvässä kelissä. Niitä on täällä käyty jo monen kertaan joten en niitä ala toistamaan. Ota tilasto käteen ja katso miksi Suomessa kuolee ihmisiä liikenteessä. Syy ei ole se, että moottoriteillä vauhtia on hieman enemmän kun tikkari kertoo. Katso vaikka ensi kuolemana johtaneet onnettomuudet moottoritiellä (120km/h) viimeisen 5 vuoden aikana. Helppo katsoa yksittäin, koska kuolemaan johtaneita onnettomuuksia on 2..3kpl /vuosi. Niistä otat sairaskohtauset, itsemurhat ja känniläiset pois jäljelle jää 0-2 onnettomuutta/vuosi. Ja ko. tiellä nopeudet on suurimmat, kuolemana johtaneet onnettomuude on kuiyekin minimissä, miksi?
Ennen suojatie ilman liikennevaloja sai olla 70 alueella, nyt ohjeet taitaa edellyttää 50 rajoitusta. Mikä on mielestäsi sopiva maksiminopeus suojatiellä
Tähän voisi vasta, että en aja suojatiellä Mutta tarkoitanet katuja, joissa kadun poikki on suojateitä. Kuten olen sanonut jo monta kertaa että ajan kaupungissa ja varsinkin alemmilla nopeusalueilla 30-40km/h hyvinkin rajoituksen mukaan tai alle riippuen näkemästä. Alhainen nopeus takaa sen, että vaikka jotain tapahtuisikin kaikesta huolimatta, loppu tulos on harvoin kovin paha.
Yli 98% matkasta ajetaan kaukana noista tilanteista. Myös silloin riskitasoon vaikuttaa ajonopeus. Pienelläkin riskin lisäyksellä on suuri merkitys, kun ajosuorite on näin paljon suurempi kuin mainitsemissasi riskitilanteissa.
Ajonopeudella on merkitystä, ei kai muuten edes tilannenopeutta voisi ylittää. Kyllä suurin osa matkasta ajetaan nopeuksilla, jotka ovat alle tilannenopeuden, pyrkimys (ainakin oma) liene koko ajan olla alapuolella, koska rajan yläpuolella riskit ovat monta kertaluokaa kovempia. Se on sama kuin rallimiehillä, mitä pidempää rajalla mennään ja se ylitettään, niin kerroin on vain niin iso, että tapahtuma myös toteutuu. Ei tunnu kovin turvalliselta etenemistaktiikalta siis. Noissa kertomissani risktilanteissa auton hallinta menetetään usein, mutta eihän siitä suinkaan aina henki lähde tai edes tule kuhmua itselle tai autoon. Mutta onnettomuudelle on tyypillistä, että joku muu sattuu samaan aikaan, vaikka sattuu tulemaan vastaa auto/rekka, kun auto on luissa. Jos ketään ei tule vastaan, voi olla että tie riittää ja hallinta palautuu. Sama kuin rallimiellä, jolla on 'tilanne'. On onnea, auto menee ojassa muutaman kymmen metriä ja sitten matka jatkuu. Toisella tilanne päätyy isoon kiveen ojassa tai pellon laidassa ainoaan koivuun 100m säteellä.
Väistämissääntöjä ei pidä kääntää päälaelleen vaan järkiperäistää niin, että pyöräilijä väistää kaikissa tilanteissa ja oikeiden ajoneuvojen kohdalla säännöt ovat kuten nyt.
Onko käynyt mielessä, että millaisiin liikenneruuhkien kasvuun tuo johtaisi kaiken muun riesan lisäksi? Käytännössä kävisi niin, että pyöräilijä jalkautuisi kävelijäksi ja autoilijalla menisi väistötilanteessa entistä enemmän aikaa. Pyöräilijät voisivat tahallisesti järjestää mielenosoituksia, joissa tullaan jonossa suojatielle (tilanne, jossa pyöräilijä jatkaa suoraan ja auto kääntyy) ja jalkautuisivat sitten peräkanaa. Olisipa hauska nähdä, että kuinka pitkä autojono saataisiin syntymään.
Joku aina jaksaa esittää kaikenkattavaa pyöräilijöiden väistösääntöä, onneksi lainsäätäjillä on enemmän järkeä päässä.
@HybridRules kirjoitti:
Minusta laki tekee väärin, kun se kannustaa pyöräilijöitä kokeilemaan onneaan väistämistilanteissa. Olisi turvallisempaa, kun pyöräilijä olisi aina väistämisvelvollinen, myös jalankulkijoita kohtaan.
Jos jotain pitäisi muuttaa, niin autoilijan vastuuta. Puhut pyöräilijän riskistä ja pyöräilijän onnesta. Sivuutat autoilijan täysin tilanteessa. Etkö ollenkaan koe, että autoilijalle olisi riski ajaa pyöräilijän yli tai että autoilija kokeilee onneaan laiminlyödessään väistämisvelvollisuuttaan? Ilmeisesti seuraukset näistä tempuista on autoilijalle aivan liian laimeat. Mieli ehkä muuttuisi, jos virheestä napsahtaisi vuosi ajokieltoa ja kolarista toinen vuosi lisää lisää. Silloin vastuukysymyksiin suhtauduttaisiin asian edellyttämällä tasolla. Tuo taitaa olla tärkeämpi muutoskohde kuin väistämissääntöjen kääntäminen päälaelleen.
Pyöräilijän kohtaama riski johtuu siitä, että hän on kovin suojaton törmäyksessä auton kanssa. Pyöräilijän vammojen tai menehtymisen kannalta ei ole väliä kumman oli syy ja mitä useammassa onnettomuudessa syypää on autoilija sitä suuremmissa määrin olisi tärkeää, että pyöräilijä pysyisi pois liikenteestä.
Ymmärrän pyöräiijän riskin jäädä autoilijan uhriksi. Koska autoilijan riskistä ei puhuta, rangaistus on liian kevyt. On järjetöntä, että riski kohdistuu uhriin, eikä lakia rikkovaan. Sinä haluat pyöräilijät pois huomiotavista asioista missä ikinä liikutkin (jalan klv:llä tai autolla risteyksessä). Minä haluan, että kun liikenteeseen lähdetään, tiedostetaan oma vastuu yhteisistä säännöistä.
Laki kannustaa pyöräilijää riskipitoiseen toimintaan eli kokeilemaan onneaan auton kohtaamistilanteessa silloin, kun pyöräiljä on etuajo-oikeutettu.
Tuollaista ajatusta en laista löydä. Pyöräilijän valvollisuus on havannoida mäistämisvelvollisen toimintaa.
Pyöräilijöitä pitäisi mieluummin kannustaa aina ensisijaisesti väistämään autoja ja käyttämään etuajo-oikeuttaan vain, kun autoilija selvästi ilmaisee aikovansa väistää.
Noinhan pyöräilijä joutuukin tekemään syystä, että niin moni autoilija sooloilee väistämisvelvollisuuden kanssa. Ja mitä varovaisempi pyöräilijä, sitä enemmän saa väistää väistämisvelvollisia.
Jostain syystä osa pyöräilijöistä näkee periaatekysymyksenä sen, että polkupyörää pidetään ajoneuvona.
Mikä se sitten on? Uuden tieliikennelain yhtenä tavoitteena on korostaa pyörää ajoneuvona. Kyseenalaistatko tätä?
Toisaalta suurin osa pyöräilijöistä ajelee muuten vain sen kummemmin liikennesääntöjä miettimättä.
Kuten moni autoilijakin. Jotkut jopa miettii, miksi lakia ei tarvitse noudattaa.
Väistämissääntöjä ei pidä kääntää päälaelleen vaan järkiperäistää niin, että pyöräilijä väistää kaikissa tilanteissa ja oikeiden ajoneuvojen kohdalla säännöt ovat kuten nyt.
Oikeiden ajoneuvojen. Sovitaan samalla, että patteriautot eivät ole oikeita, yhtä järkevää kuin näkemyksesi pyöristä. Toki jos pyörät eivät ole ajoneuvoja, muutetaan ne jalankulkijoiksi.
@HybridRules kirjoitti:
Minusta laki tekee väärin, kun se kannustaa pyöräilijöitä kokeilemaan onneaan väistämistilanteissa. Olisi turvallisempaa, kun pyöräilijä olisi aina väistämisvelvollinen, myös jalankulkijoita kohtaan.
Jos jotain pitäisi muuttaa, niin autoilijan vastuuta. Puhut pyöräilijän riskistä ja pyöräilijän onnesta. Sivuutat autoilijan täysin tilanteessa. Etkö ollenkaan koe, että autoilijalle olisi riski ajaa pyöräilijän yli tai että autoilija kokeilee onneaan laiminlyödessään väistämisvelvollisuuttaan? Ilmeisesti seuraukset näistä tempuista on autoilijalle aivan liian laimeat. Mieli ehkä muuttuisi, jos virheestä napsahtaisi vuosi ajokieltoa ja kolarista toinen vuosi lisää lisää. Silloin vastuukysymyksiin suhtauduttaisiin asian edellyttämällä tasolla. Tuo taitaa olla tärkeämpi muutoskohde kuin väistämissääntöjen kääntäminen päälaelleen.
Pyöräilijän kohtaama riski johtuu siitä, että hän on kovin suojaton törmäyksessä auton kanssa. Pyöräilijän vammojen tai menehtymisen kannalta ei ole väliä kumman oli syy ja mitä useammassa onnettomuudessa syypää on autoilija sitä suuremmissa määrin olisi tärkeää, että pyöräilijä pysyisi pois liikenteestä.
Ymmärrän pyöräiijän riskin jäädä autoilijan uhriksi. Koska autoilijan riskistä ei puhuta, rangaistus on liian kevyt. On järjetöntä, että riski kohdistuu uhriin, eikä lakia rikkovaan. Sinä haluat pyöräilijät pois huomiotavista asioista missä ikinä liikutkin (jalan klv:llä tai autolla risteyksessä). Minä haluan, että kun liikenteeseen lähdetään, tiedostetaan oma vastuu yhteisistä säännöistä.
Laki kannustaa pyöräilijää riskipitoiseen toimintaan eli kokeilemaan onneaan auton kohtaamistilanteessa silloin, kun pyöräiljä on etuajo-oikeutettu.
Tuollaista ajatusta en laista löydä. Pyöräilijän valvollisuus on havannoida mäistämisvelvollisen toimintaa.
Pyöräilijöitä pitäisi mieluummin kannustaa aina ensisijaisesti väistämään autoja ja käyttämään etuajo-oikeuttaan vain, kun autoilija selvästi ilmaisee aikovansa väistää.
Noinhan pyöräilijä joutuukin tekemään syystä, että niin moni autoilija sooloilee väistämisvelvollisuuden kanssa. Ja mitä varovaisempi pyöräilijä, sitä enemmän saa väistää väistämisvelvollisia.
Jostain syystä osa pyöräilijöistä näkee periaatekysymyksenä sen, että polkupyörää pidetään ajoneuvona.
Mikä se sitten on? Uuden tieliikennelain yhtenä tavoitteena on korostaa pyörää ajoneuvona. Kyseenalaistatko tätä?
Toisaalta suurin osa pyöräilijöistä ajelee muuten vain sen kummemmin liikennesääntöjä miettimättä.
Kuten moni autoilijakin. Jotkut jopa miettii, miksi lakia ei tarvitse noudattaa.
Väistämissääntöjä ei pidä kääntää päälaelleen vaan järkiperäistää niin, että pyöräilijä väistää kaikissa tilanteissa ja oikeiden ajoneuvojen kohdalla säännöt ovat kuten nyt.
Oikeiden ajoneuvojen. Sovitaan samalla, että patteriautot eivät ole oikeita, yhtä järkevää kuin näkemyksesi pyöristä. Toki jos pyörät eivät ole ajoneuvoja, muutetaan ne jalankulkijoiksi.
Saamaa mieltä, muutetaan pyöräilijät jalankulkijoiksi. Käytännössä ainut kosketuspinta autoilijoihin olisi sitten suojatie, ajaen tai pyörää taluttaen. Se selkiinnyttäisi polkupyörän asemaa liikenteessä. Se ei ole oikea ajoneuvo vaikka niin laissa koitetaan väittää.
@HybridRules kirjoitti:
Tesla avaa keskinäytölle näkymän takaviistoon, kun asettaa vilkun päälle. Siinäkin suhteessa tein erittäin hyvän autovalinnan.
Hieno homma! Uusi Teslahan on päässyt ainakin yhdessä asiassa viime vuosikymmenen Mersun tasolle. Vaikka 2 tason ohjausassistenttia ei kehdatakaan Teslan tapaan kutsua Full (HUUTONAURUA!!!) Self (lisää huutonaurua!!!) Driving nimellä, koska kuskihan kummassakin tapauksessa ajaa vaikka servo kääntääkin rattua auton etu-, taka- ja sivukameroiden ja tutkien antaman tilannekuvan perusteella, niin auton tilannetaju on hyvä asia. Auto osaa varoittaa vaikkapa pöljästä kaistanvaihtoyrityksestä jo ennen kuin kolahtaa. Parhaat varoittavat liikennettä seuraavaa kuljettajaa televisioon katsomattakin ja ainoastaan silloin kun se on tarpeen. Jokainen vilkun kytkeminen selvässä tilanteessa ei aiheuta mitään jatkuvasti toistuvaa "Pekka ja susi" hälytystä, vaan varoitus tulee E-sarjan filosofian "need to know" periaatteella.
Ei sillä että se olisi tarpeen, koska uimari tarkistaa vapaan tilan takasivuikkunasta vilkaisemalla ennen kaistan vaihtoa. Mutta hyvä juttu, että auto vahtii kuljettajaansa vaikka niska taipuisikin vielä terveesti.
--740 GLE
Yritän ymmärtää, mitä ajat takaa. Selvennykseksi mitä kirjoitin Teslan toiminnosta, niin Tesla siis näyttää kamerakuvaa takaviistoon keskinäytöllä siltä puolelta, minne kuski on vilkkua käyttämällä ilmaissut aikovansa kääntyä. On Teslassa kuolleen kulman varoituskin, mutta minusta se on aika turha, koska kameroiden välittämästä kuvasta näkee kuolleeseen kulmaan, mutta myös paljon laajemman alueen.
Minulla ei ole aikaisemmissa autoissa ollut vastaavaa toimintoa.
Ymmärsin kyllä mitä sanot. Teslan ja Mersun välillä kuulostaa olevan filosofiaero, jota käsitellään myös toisessa keskustelussa jossa valitetaan nykyautojen kerjäävän kuljettajan huomiota jatkuvasti turhalla tiedolla.
Ymmärsin että pelkkä vilkun kytkeminen tarjoaa Teslassa TV-kuvan auton kylkeä takaviistoon kuvaavasta kamerasta myös silloin kun siellä ei ole ketään? Onko tämä totta vai ymmärsinkö väärin?
Vanhan Mersun (vm. 2019) ja uuden Teslan yhteinen piirre on molempien tietoisuus ympäristöstään ja kyky toteuttaa vaikkapa mainittu kaistan vaihto kunhan kuljettaja antaa siihen vilkulla luvan. Kumpikin osaa myös kieltäytyä käsketystä ohituksesta jos auto katsoo sen viereisen kaistan liikenteen vuoksi liian vaaralliseksi, eikö niin?
Ero on siinä, että ymmärsin sinun sanovan että Tesla kerjää kuljettajan huomiota kytkemällä keskinäyttöön videon myös turvallisessa tilanteessa? Mersu ei tuossa tilanteessa kerjää huomiota vaan kytkee pyydetyn vilkun, vaihtaa kaistaa ja kiihdyttää edellä ajavan ohitse edellisestä liikennemerkistä Distronicin asetukseen kopioimallaan maksiminopeudella.
Molemmat siis tarkkailevat ympäristöään, aivan kuten moni muukin auto on tehnyt jo pitkään, mutta ero on kuljettajalle tarjottavassa informaation määrässä. "Need to know" vs. "gimme all you got".
--740 GLE
Tesla näyttää maisemaa viistosti taakse riippumatta, onko siellä ketään tai ei. Ei se ole mikään hälytys tai varotoimi vaan ihan niinkuin peruutuskamera näyttää taakse olipa siellä ketään tai ei. Tai niin kuin joissain autoissa kameralla toteutetut peilit. Jos takaviistossa on jotain tulossa, niin Tesla varoittaa näyttämällä takaviiston näkymän ikkunan reunassa punaisen kaistaleen samaan tapaan kuin monissa autoissa on ns. kuolleen kulman hälytys, joka minulla on joissain autoissa ollut.
Olisi outoa, jos vilkun avaama näkymä takaviistoon välillä aukeaisi ja välillä ei riippuen, onko ketään näkyvisssä kamerassa. En uskaltaisi luottaa siihen, mutta nyt, kun näkee maiseman takasivulla, niin siihen voi luottaa. Teslassa on taakse suunnatut kamerat etulokasuojissa ja takaviisto näkymä näyttää auton kyljen suuntaan taakse ja siitä sektori yltää suunnilleen etuistuimien tasalle sivulle eli näkymä on laaja.
Kuten 740GLE jo sanoi, mitä tuolla näkymällä tekee oikeasti? Tuntuu turhalta/väärältä katsoa telkkaria, kun silmät pitäisi olla aivan muualla. Saman infon voi saada (ja pitää saada) havainoimalla ympäristöä omin silmin Ja jos havainnointi pettää, monessa autossa on nykyään ja on ollut jo vuosia syteemit, että kaistanvaihto ei onnistu, jos toinen auto on rinnalla. Oma auto kääntää kovasti vastaan, jos toimenpidetä yrittää, ja muutakin varoitusta tulee, ratin puolat välkyttää punaista ja näyttöön tulee myös tietoa, miksi kaistanvaihtoa ei voi tehdä. Mikä parasta tämä kaistanvaihtosysteemi toimii myös, vaikka vilkua ei käytetä. Auto antaa vaihtaa kaistaa ilman vilkkua, kun kaista on tyhjä, mutta täristää ohjauspyörää muistuttaen, että nyt ei mene by the book. Tai no tämän voi itse määrätä, miten auto puuttuu asiaan. Tämä on oma hyväksi havaittu asetus, sillä voimakkaampi asetus häiritsee kapeammalla tiellä ajoa, kun auto puuttuu voimallisesti ohjaukseen ja omalla kaistalla pysymiseen.
Tilanteessa jossa auto on rinnalla ja pystään omalla kaistalla, rinnalla kuolleessa kulmassa ajavan auto infotaan peliin syttyvällä varoitusvalolla. Ja samalla tavalla systeemi pysyy taustalla 'hiljaa', jos ohjaus liikettä ei tehdä, vaikka vilkku olisi päällä kasitanvaihdon merkiksi. Tämänhän on normaali tilanne, jossa vilkulla infotaan aie muille, ja joku voi jopa kohteliaasti antaa sen jälkeen tilaa kaistanvaihtoon.
Sama juttu Teslassa, että se ei anna vaihtaa kaistaa, jos toinen on takaviistossa tai rinnalla. Minä pidän hyvänä lisänä, että näen myös takaviistoon hyvin kameroiden avustuksella. Esimerkiksi, kun pyörätie kulkee lähellä tietä ja käännyn oikealle, näen pitkälle taakse keskinäytöltä, onko pyörätiellä ketään tulossa.
Tämä kameranäkymä ei ole kuljettajaa avustavien toimintojen sijasta vaan niiden lisäksi. En ymmärrä, miksi sitä pitäisi kritisoida, ainahan on parempi, että kuljettajalle annetaan apuja enemmän kuin, että niitä annetaan vähemmän. Eikä se ole muilta pois, että Teslassa on tällainen kameratoiminto.
En mielestäni kritisoinut vaan totesin erilaisen toteutusfilosofian. Tesla jakaa mahdollisimman paljon informaatiota. Moni muu valmistaja rajaa informaatiotulvaa tietoisesti vain "need to know" asioihin. Jos kuski haluaa istua ratin takana muutaman tunnin ihan rauhassa, häntä ei häiritä toisarvoisella tiedolla joka ei vaikuta ajamiseen.
Jos haluat paremmuusjärjestyksen, se määräytyy sen perusteella osaako kuljettaja kaikissa tilanteissa kohdistaa rajallisen havaintokykynsä oikeaan kohteeseen ja onko valmistaja valinnut kuljettajalle tarpeelliseksi katsomansa informaation oikein.
Teslan kamerasysteemin pyörätielle tarjoama näkyvyys takaviistoon helpottaa oikealta takaa lähestyvän pyöräilijän väistämistä kääntyessä, joten sehän on hyvä asia! Tässä kohdassa muut valmistajat ovat mielestäni rajanneet informaatiota liikaakin, koska tuosta pyöräilijästä ei tule varoitusta ennen kuin liian myöhään sivutörmäyksiä vahtivalta järjestelmältä. Silloin on yleensä jo liian myöhäistä tehdä yhtään mitään ja automaattijarrutuskin pysäyttää auton pyöräilijän eteen pyörätielle poikittain. Jää pyöräilijän oman toiminnan varaan ehtiikö hän väistää auton keulan edestä vai ei.
@HybridRules kirjoitti:
Laki kannustaa pyöräilijää riskipitoiseen toimintaan eli kokeilemaan onneaan auton kohtaamistilanteessa silloin, kun pyöräiljä on etuajo-oikeutettu. Pyöräilijöitä pitäisi mieluummin kannustaa aina ensisijaisesti väistämään autoja ja käyttämään etuajo-oikeuttaan vain, kun autoilija selvästi ilmaisee aikovansa väistää.
Näinhän tapahtuu jo nyt, eikö niin? Tai ainakin pitäisi tapahtua, koska autoilijan on näissä tilanteissa lain mukaan pakko "ilmaista selvästi aikovansa väistää", joten ei kai kukaan voi ajaa tuota velvollisuuttaan noudattamatta?
TLL sitaatti:
"25 §
Väistämisen osoittaminen
Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä."
@HybridRules kirjoitti:
Jostain syystä osa pyöräilijöistä näkee periaatekysymyksenä sen, että polkupyörää pidetään ajoneuvona. Toisaalta suurin osa pyöräilijöistä ajelee muuten vain sen kummemmin liikennesääntöjä miettimättä.
Totta. Darwin-Award kandidaatit kerjäävät verta nenästään ja kaksipyöräisillä ajoneuvoilla sekin onnistuu keskimäärin varsin hyvin. Ikävä puoli näissä on siinä, että kandidaatin toiminnan sivutuotteena toisinaan vastuullisesti toiminut autoilijakin saattaa päätyä ikävään tilanteeseen selvittelemään kandidaatin aiheuttaman törmäyksen jälkiä. Etenkin Audin, Mersun tai Bemarin kuljettajan pitää olla erityisen varovainen, koska jos antaa pyöräilijälle mahdollisuuden kolaroida, automerkin uutisarvon vuoksi kuva päätyy ihan varmasti Iltalehtisanomiin.
Darwin-Award kandidaatit ovat oman tiensä valinneet eikä heidän sukupuuttonsa huolestuta ainakaan minua. Omien havaintojeni mukaan laji on niin sitkeä, etten jaksa pitää sitä vakavasti uhanalaisena. Sen sijaan minua huolestuttaa sääntöjä noudattava vastuullinen jalan, polkupyörällä, rullaluistimilla, skuutilla, rullalaudalla, linja-autolla, hevosella, porolla tai raskaalla yhdistelmällä liikkuva, joka joutuu jatkuvasti B-luokan kotilokuskien vainoamaksi ilman omaa syytään. Olisi hienoa, jos autoilijat joista nokkelimmat jopa ymmärtävät kevyen liikenteen haavoittuvuuden oppisivat myös ajamaan itse sen mukaisesti.
Väistämissääntöjä ei pidä kääntää päälaelleen vaan järkiperäistää niin, että pyöräilijä väistää kaikissa tilanteissa ja oikeiden ajoneuvojen kohdalla säännöt ovat kuten nyt.
Näinhän perussääntö menee jo nyt silloin kun polkupyörää ajetaan kuten sinä tahdot, eli pyörätiellä eikä ajoneuvona ajoradalla (jolloin pyörän ja auton väistämissäännöt ovat samat).
Toistan vielä ne tilanteet, joissa perussääntö pyöräilijän väistämisestä ei päde:
1. liikennemerkki
2. liikennevalo
3. kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuus
4. liikennettä ohjaava poliisi
Koska laki on jo nyt ehdotuksesi "pyöräilijä väistää" mukainen, ehdotuksesi "kaikissa tilanteissa" voi kohdistua ainoastaan poikkeuksiin perussäännöstä. Sinä siis ehdotat seuraavaa:
1. STOP-merkin takaa saa ajaa ensin jos väistettävällä tieosuudella ei ole muuta liikennettä kuin pyöräilijöitä. Skuuttia, poroa, hevosta, täysperäyhdistelmää, rullaluistelijaa ja moottoriajoneuvoksi rekisteröityä sähköpyörää sen sijaan pitää väistää.
2. vihreällä liikennevalolla pyöräilijä väistää päin punaista ensin ajavaa autoa
3. Pyörän edestä saa kääntyä autolla ensin. Rullaluistelijaa, skuuttia, rullalautaa, juoksijaa, hiintäjää ja poroa on väistettävä
4. Poliisin näyttämää pysähtymismerkkiä ei tarvitse noudattaa, mikäli väistettävässä suunnassa on ainoastaan pyöräilijöitä.
Kohtaa 1 ajatellen, oletko aivan varma että pystyt varmauudella erottamaan onko kyseessä polkupyöränä ajettava sähköavusteinen (jonka eteen saat ajaa) vai moottoriajoneuvoksi rekisteröity sähköpyörä (jota sinun pitää väistää)?
Minusta näyttää että katsot maailmaa ainoastaan B-luokan autoilijan näkökulmasta ja haluat poistaa kaiken mikä ei tähän yksinkertaistettuun maailmankuvaan sovi. Tämä ei muuten ole psykologisesti hyvä valmistautuminen oman väistämisvelvollisuutesi noudattamiseen siihen saakka kunnes saat lain muutetuksi mieleiseksesi.
Tesla näyttää maisemaa viistosti taakse riippumatta, onko siellä ketään tai ei. Ei se ole mikään hälytys tai varotoimi vaan ihan niinkuin peruutuskamera näyttää taakse olipa siellä ketään tai ei. Tai niin kuin joissain autoissa kameralla toteutetut peilit. Jos takaviistossa on jotain tulossa, niin Tesla varoittaa näyttämällä takaviiston näkymän ikkunan reunassa punaisen kaistaleen samaan tapaan kuin monissa autoissa on ns. kuolleen kulman hälytys, joka minulla on joissain autoissa ollut.
Olisi outoa, jos vilkun avaama näkymä takaviistoon välillä aukeaisi ja välillä ei riippuen, onko ketään näkyvisssä kamerassa. En uskaltaisi luottaa siihen, mutta nyt, kun näkee maiseman takasivulla, niin siihen voi luottaa. Teslassa on taakse suunnatut kamerat etulokasuojissa ja takaviisto näkymä näyttää auton kyljen suuntaan taakse ja siitä sektori yltää suunnilleen etuistuimien tasalle sivulle eli näkymä on laaja.
@HybridRules kirjoitti:
Ei tahallinen ylinopeus edistä yhtään mitenkään turvallista ajotapaa, eikä se ole mitenkään verrattavissa tilannenopeuteen. Sinulla on paha sokea piste ajattelusssai noiden suhteen!
Ketäs sinä tuolla aiemmin epäilit epäloogiseksi? Tuossa lausesssasi sitä logiikkaa ei ole sen enempää. Se on toinen sokea pisteesi, että nopeusrajoitus on vain sakkoja varten, eikä edistä turvallista ajotapaa.
Kovin kovin ristiriitaista, mutta senhän me olemme kirjoituksistasi huomanneet ennenkin.
Ei sen enempää kuin se, että jättää turvavyön kiinnittämättä, totta. Miksi sinä muuten kiinnität sen ennen liikkeelle lähtöä? Eikö turvallinen ajotapa tai oma käsityksesi tilannenopeudesta tee turvavyöstäkin sitten ihan turhan vehkeen?
Tuollaista logiikkasi kuvaa, usko pois!
Pidän voimassa palovakuutuksenkin vaikka ei ole tarkoitus polttaa tönöä.
Kuten 740GLE jo sanoi, mitä tuolla näkymällä tekee oikeasti? Tuntuu turhalta/väärältä katsoa telkkaria, kun silmät pitäisi olla aivan muualla. Saman infon voi saada (ja pitää saada) havainoimalla ympäristöä omin silmin Ja jos havainnointi pettää, monessa autossa on nykyään ja on ollut jo vuosia syteemit, että kaistanvaihto ei onnistu, jos toinen auto on rinnalla. Oma auto kääntää kovasti vastaan, jos toimenpidetä yrittää, ja muutakin varoitusta tulee, ratin puolat välkyttää punaista ja näyttöön tulee myös tietoa, miksi kaistanvaihtoa ei voi tehdä. Mikä parasta tämä kaistanvaihtosysteemi toimii myös, vaikka vilkua ei käytetä. Auto antaa vaihtaa kaistaa ilman vilkkua, kun kaista on tyhjä, mutta täristää ohjauspyörää muistuttaen, että nyt ei mene by the book. Tai no tämän voi itse määrätä, miten auto puuttuu asiaan. Tämä on oma hyväksi havaittu asetus, sillä voimakkaampi asetus häiritsee kapeammalla tiellä ajoa, kun auto puuttuu voimallisesti ohjaukseen ja omalla kaistalla pysymiseen.
Tilanteessa jossa auto on rinnalla ja pystään omalla kaistalla, rinnalla kuolleessa kulmassa ajavan auto infotaan peliin syttyvällä varoitusvalolla. Ja samalla tavalla systeemi pysyy taustalla 'hiljaa', jos ohjaus liikettä ei tehdä, vaikka vilkku olisi päällä kasitanvaihdon merkiksi. Tämänhän on normaali tilanne, jossa vilkulla infotaan aie muille, ja joku voi jopa kohteliaasti antaa sen jälkeen tilaa kaistanvaihtoon.
@HybridRules kirjoitti:
Eli logiikkasi on, että pidät turvavyötä, vaikka et ajatellut ajaa kolaria?
Toisaalta, jos et kerran ajatellut polttaa tönöäsi, niin miksi maksaa vakuutuksestakaan?
No, voihan se palaa myös vaikka sen latauksessa olleen sähköauton sytyttämänäkin tai ... jne ...
Sama juttu Teslassa, että se ei anna vaihtaa kaistaa, jos toinen on takaviistossa tai rinnalla. Minä pidän hyvänä lisänä, että näen myös takaviistoon hyvin kameroiden avustuksella. Esimerkiksi, kun pyörätie kulkee lähellä tietä ja käännyn oikealle, näen pitkälle taakse keskinäytöltä, onko pyörätiellä ketään tulossa.
Tämä kameranäkymä ei ole kuljettajaa avustavien toimintojen sijasta vaan niiden lisäksi. En ymmärrä, miksi sitä pitäisi kritisoida, ainahan on parempi, että kuljettajalle annetaan apuja enemmän kuin, että niitä annetaan vähemmän. Eikä se ole muilta pois, että Teslassa on tällainen kameratoiminto.
Onko sinulla ollut raskas viikonloppu?
Hieno juttu jos tykkäät ominaisuudesta, sehän on vaan hyvä juttu eikä tosiaankaan ole muilta pois.
Itse en tästä trendistä pidä, että näytoille tuodaan (turhaa) tavaraa, jonka voi havaita omilla silmillä. Pidän häiritsevänä ja ainakin omassa autossa pyrin mahdollisuuksien mukaan valitsemaan että näitä auton luomia näkymiä ei näytetä. Olen kanssasi siis eri mieltä tuosta avusta. Esim jos ajat risteykseen, niin olisko kuinkein tärkeämpää katsoa sitä risteystä kuin takaviistoon televisiota? Tulessasi risteykseen voit nähdä vieressä menevän pyörätien, joten tiedät jo, onko se tyhjä vai onko sitä pitkin joku saapumassa samaan ristykseen. Toki lopuksi vielä pitää varmistaa että tilanne ei ole muuttunut. Katsooko sen televisiota vai päätä kääntämällä. Ainakin itse olen sen verran konservatiivi, että luotan jälkimmiseen. Tai oikeasti enpä edes osasi hakea katseella televisiota, kun sitä ei ole tarvinnut 40 vuoteen autoa ajaessa
On se toki mielenkiintoista joskus katsoa, miten auto ympäristönsä näkee ja hyvinhän tuo ympäristön havainnoi, mutta tärkeämpää on katsella ympäristön tapahtumia omin silmin kuin näytöltä niin kauan kuin kuskin on ohjattava autoa. Peruutuskamera, 3D yms on toki ahtaassa paikassa hyvä lisä, sitä en kiellä. Noiden avulla näkee paikkoihin, joita kuskin paikata on muuten mahdoton nähdä.
Kannattaa huomata, että vaikka Teslassa on tämä takaviistoon maiseman näyttävä ominaisuus, ei sitä ole pakko käyttää, jos ei halua. Minusta on parempi, että sellainen ominaisuus on, koska on helpompi jättää käyttämättä sitä kuin hommata autoon sellainen ominaisuus, jos se autosta puuttuu. On ikään kuin valinnanvara omassa hallussa.
@HybridRules kirjoitti:
Kiitos, on ollut oikein mukava. Mutta keskittyisitkö vastaamaan kysymyksiin, ole hyvä.
@Lukija31722 kirjoitti:
Joo, en ollut miettimässä syttymisvaihtoehtoja, vaan HR:n logiikkaa....
Jahka on jotain tolkullisia kysymyksiä vastattavaksi.
Tolkullisia riittää, mutta voivat pistää sinut miettimään vähän näkökulmia. Olen esittänyt ihan selvää analogiaa kommentteihisi. Mutta helpointa sinulle on näköjään väistely......
Minä en ymmärrä sinun logiikkaasi enkä analogiaa minun kommentteihin. Turvalaitteissa ja vakuutuksissa on samakaltaisuutta siinä, että ne pyrkivät lieventämään onnettomuuden seurauksia vaikka lähtökohta on, että onnettomuutta ei tapahdu. Jos olet sitä mieltä, että suurempi nopeus lisää onnettomuusriskiä, niin luulisi sinun sitten olevan myös sitä mieltä, että turvavöiden käyttö on vielä ymmärrettävämpää kuin muuten. Minä taas olen sitä mieltä, että mahdollisesti ajamani lievä alle 20km/h ylinopeus ei lisää käytännössä onnettomuusriskiä, mutta en väitä, että se poistaa onnettomuusriskin, joka on aina olemassa liikenteessä.
Referoimassasi kommentissa HR nimenomaan kertoo, että kameranäkymä tuo lisäarvoa, mutta ei korvaa mitään. Kyseinen ominaisuushan on rantautunut myös ihan tavallisiin Korean käkkylöihinkin (toki kuva tulee kuljettajan edessä olevaan mittaristoon, ei keskinäytölle), eikä tulisi mieleenikään luottaa pelkästään niihin; tuskin HR:kään niin tekee. Eri mieltä olen kuitenkin HR:n kanssa siitä, että kamerakuva tekisi BLISistä tarpeettoman tai edes vähämerkityksellisen.
@HybridRules kirjoitti:
...ja sitten
Liittyy mm. kommenttiisi siitä, mitä sinä pidät turvallisena ajamisena ja ettet osaa nähdä kuin oman napasi, etkä liikennettä kokonaisuutena. Tahallinen ja ylinopeus muutenkin lisää enemmän riskejä liikenteessä oikeastaan, kuin että jätät turvavyön kiinnittämättä. Ensimmäinen vaikuttaa kaikkiin, jälkimmäinen vain sinuun.
Samankaltaisuutta varmaan jollakin etäisellä tavalla joo. Väitän, että sinä ajattelet palovakuutusta kuitenkin "jonkun muun asian", kuin oman toimintasi seurauksena syntyneenä vahinkona. Autoillessasi ulosmittaat paljon enemmän ja useammin todennäköisyyksiä kuin näköjään arvaatkaan. Jos vähättelet ylinopeutta, niin miksi ikään kuin ajatuksellisesti liioittelet turvavyön merkitystä, koska eihän turvallisella ajolla mitään tapahdu?
Niinpä... Mietipäs tuota vähän syvällisemmin vielä. Vaikka seurauksien vinkkelistä: ylinopeudesta johtuen kasvatat todennäköisyyksiä liikenteessä ja pahennat mahdollisia seurauksia ihan omatoimisesti ja vapaaehtoisesti, jos vertaat mahdollisuuksiisi itse aiheuttaa palovahinkoja.
Hirvikeskustelu:
https://keskustelu.tekniikanmaailma.fi/discussion/263103/hirvet-ja-liikenne/p1
Hirvet vaeltaa pitkiäkin matkoja, joten hirvien paikoittainen hävittäminen on ajatuksena mahdoton ja muutenkin epärealistinen. Kantaa toki on syytä leikata, vaikka onkin ainakin virallisten tietojen mukaan alempi kuin aikoihin.
Tietysti, mutta kenen mielestä pelkästään nopeus kaipaa huomiota eli miksi tämä ajatus säännöllisesti nousee keskusteluissa esiin?
On toki dynaaminen, tilanteet vaihtelevat paljon nopeammin kuin HR tai kukaan muukaan ehtii säätää omaa ajonopeuttaan. Siksi pitää hyväksyä se, että välillä ajetaan HR:n termiä soveltaakseni "alinopeutta". Vai montako kolaria on ajettu kello kaulassa?
Kovemmalla nopeudella myös havaintojen teko vaikeutuu, samoin muiden mahdollisuudet ennakoida toisten tekemisiä. Monta muutakin asiaa vaikuttaa todennäköisyyteen jo paljon ennen kuin tullaan rajalle, jossa tilannenopeus alkaa aiheuttaa konkreettisen vaaran välittömään kolarointiin. Esim. jos TM:n väistökokeessa autolla keilakuja onnistuu ongelmitta nopeudessa 68 km/h, 72 voi johtaa välittömästi spinnaukseen tai ulosajoon.
Pitää edelleen muistaa, että riski kasvaa, vaikkei kuski sitä tajuakaan. Edelleen, kun niputetaan 60 mrd ajokilometrin tulos, kolarien määrä saadaan selville toisiin kuin yhden HR:n tai 539:n ylinopeuksilla. Jos kolareiden määrä 60 mrd km kohti kasvaa vaikka tuhannella, voit laskea todennäköisyyden, jolla tuo lisäriskin tulos osuu kohdallesi. Ei ihme, ettei yksittäinen tutkimustuloksia väheksyvä kuski tätä tietoa kykene ottamaan vastaan.
En ole sanonut rajoituksen mukaista nopeutta turvalliseksi. Mutta tuosta aloitetaan, kun aletaan parantaa turvallisuutta eli luovutaan laittomista nopeuksista.
Ennen suojatie ilman liikennevaloja sai olla 70 alueella, nyt ohjeet taitaa edellyttää 50 rajoitusta. Mikä on mielestäsi sopiva maksiminopeus suojatiellä?
Yli 98% matkasta ajetaan kaukana noista tilanteista. Myös silloin riskitasoon vaikuttaa ajonopeus. Pienelläkin riskin lisäyksellä on suuri merkitys, kun ajosuorite on näin paljon suurempi kuin mainitsemissasi riskitilanteissa.
Puhuit ensin hirvikolarin todennäköisyydestä ja siihen vastasin. Nyt puhut hirven tielle ilmaantumisen todennäköisyydestä. Siihen tuskin liikenteellä on mitään vaikutusta, joten miksi otat asian esiin liikennekeskustelussa.
Tätä muutosta ei ole odotettavissa, koska muutos olisi huono.
Jos jotain pitäisi muuttaa, niin autoilijan vastuuta. Puhut pyöräilijän riskistä ja pyöräilijän onnesta. Sivuutat autoilijan täysin tilanteessa. Etkö ollenkaan koe, että autoilijalle olisi riski ajaa pyöräilijän yli tai että autoilija kokeilee onneaan laiminlyödessään väistämisvelvollisuuttaan? Ilmeisesti seuraukset näistä tempuista on autoilijalle aivan liian laimeat. Mieli ehkä muuttuisi, jos virheestä napsahtaisi vuosi ajokieltoa ja kolarista toinen vuosi lisää lisää. Silloin vastuukysymyksiin suhtauduttaisiin asian edellyttämällä tasolla. Tuo taitaa olla tärkeämpi muutoskohde kuin väistämissääntöjen kääntäminen päälaelleen.
Minä tarkoitin alun alkaen todennäköisyyttä sille, että hirvi ilmaantuu kohdalle. Joku toinen ajatteli, että millä todennäköisyydellä hirven saa väistettyä, kun se jo osunut kohdalle. Minä siis ajattelin asiaa laajemmasta näkökulmasta, kun toinen ajatteli, mitä tehdä kun tilanne on jo päällä. Ei näissä teksteissä aina osaa ottaa huomioon eri tulkintamahdollisuuksia. Mutta olemme siis samaa mieltä siitä, että hirven ilmaantuminen tielle ei riipu ajonopeudesta.
Pyöräilijän kohtaama riski johtuu siitä, että hän on kovin suojaton törmäyksessä auton kanssa. Pyöräilijän vammojen tai menehtymisen kannalta ei ole väliä kumman oli syy ja mitä useammassa onnettomuudessa syypää on autoilija sitä suuremmissa määrin olisi tärkeää, että pyöräilijä pysyisi pois liikenteestä.
Laki kannustaa pyöräilijää riskipitoiseen toimintaan eli kokeilemaan onneaan auton kohtaamistilanteessa silloin, kun pyöräiljä on etuajo-oikeutettu. Pyöräilijöitä pitäisi mieluummin kannustaa aina ensisijaisesti väistämään autoja ja käyttämään etuajo-oikeuttaan vain, kun autoilija selvästi ilmaisee aikovansa väistää.
Jostain syystä osa pyöräilijöistä näkee periaatekysymyksenä sen, että polkupyörää pidetään ajoneuvona. Toisaalta suurin osa pyöräilijöistä ajelee muuten vain sen kummemmin liikennesääntöjä miettimättä.
Väistämissääntöjä ei pidä kääntää päälaelleen vaan järkiperäistää niin, että pyöräilijä väistää kaikissa tilanteissa ja oikeiden ajoneuvojen kohdalla säännöt ovat kuten nyt.
Sinä kyllä kirjoitat ihan höperöjä juttuja.
Alinopeutta ei ole olemassa. Rallissa ajavat 'kello kaulassa' kolareita jatkuvasti, kun tilannenopeus ylittyy.
Niin se on luonnollista että kun nopeus on suurempi, niin kaikki tapahtuu nopeammin. En oikein ymmärrä sinua, ensin selkeää rajanopeutta ei ole ja yhtä äkkiä rajanopeus onkin, ja kas kumma sen on nopeus jonka virkamies on asennut tienvarteen lappuun. Miten on mahdollista että tässä vuosien varrella moni lappu on muuttunut alemmaksi, onko tie jotenkin muuttunut ja tuo kynnys on tullut alemmas. Saama lappu on sama satoi tai paistoi. Typerimmät luule, että on turvassa kun ajaa mitä viranomainen sanoo.
Koska väistö onnistuu 68km/h niin ajatko varmuuden vuoksi aina alle 70km/h , no et. No syynähän on tietysti se, että ennen väistöä jarrutetaan voimakkaasti, samoin koko väistön ajan.
Niin? Laskepa samoin tein minkä riskin Möttönen ottaa ajaessaan kaupunkiin tullessaan 80km/h alueella alle 5 metrin etäisyydellä edellä ajavasta. Onko tilannenopeus on ylitetty? Jos sama Möttönen ajaa 80km/h alueella tyhjällä tiellä 95km/h. onko tilannenopeus ylitetty ja onko ajo riskialtiimpaa vai turvallisempaa kuin edellisessä tapauksessa ja onko kertoimessa millainen ero, kun niin tykkäät teorioida todennäköisyyksillä. Montako kilometriä pitää ajaa ylinopeutta vs. toisen persauksessa kiinni <1s, jotta riskit on tasoissa.
Turvallisuuden parantamisen voi aloittaa aika monesta asiata, jotka vaikuttaa paljon enemmän kuin vähäinen nopeuden ylitys hyvässä kelissä. Niitä on täällä käyty jo monen kertaan joten en niitä ala toistamaan. Ota tilasto käteen ja katso miksi Suomessa kuolee ihmisiä liikenteessä. Syy ei ole se, että moottoriteillä vauhtia on hieman enemmän kun tikkari kertoo. Katso vaikka ensi kuolemana johtaneet onnettomuudet moottoritiellä (120km/h) viimeisen 5 vuoden aikana. Helppo katsoa yksittäin, koska kuolemaan johtaneita onnettomuuksia on 2..3kpl /vuosi. Niistä otat sairaskohtauset, itsemurhat ja känniläiset pois jäljelle jää 0-2 onnettomuutta/vuosi. Ja ko. tiellä nopeudet on suurimmat, kuolemana johtaneet onnettomuude on kuiyekin minimissä, miksi?
Tähän voisi vasta, että en aja suojatiellä
Mutta tarkoitanet katuja, joissa kadun poikki on suojateitä. Kuten olen sanonut jo monta kertaa että ajan kaupungissa ja varsinkin alemmilla nopeusalueilla 30-40km/h hyvinkin rajoituksen mukaan tai alle riippuen näkemästä. Alhainen nopeus takaa sen, että vaikka jotain tapahtuisikin kaikesta huolimatta, loppu tulos on harvoin kovin paha.
Ajonopeudella on merkitystä, ei kai muuten edes tilannenopeutta voisi ylittää. Kyllä suurin osa matkasta ajetaan nopeuksilla, jotka ovat alle tilannenopeuden, pyrkimys (ainakin oma) liene koko ajan olla alapuolella, koska rajan yläpuolella riskit ovat monta kertaluokaa kovempia. Se on sama kuin rallimiehillä, mitä pidempää rajalla mennään ja se ylitettään, niin kerroin on vain niin iso, että tapahtuma myös toteutuu. Ei tunnu kovin turvalliselta etenemistaktiikalta siis. Noissa kertomissani risktilanteissa auton hallinta menetetään usein, mutta eihän siitä suinkaan aina henki lähde tai edes tule kuhmua itselle tai autoon. Mutta onnettomuudelle on tyypillistä, että joku muu sattuu samaan aikaan, vaikka sattuu tulemaan vastaa auto/rekka, kun auto on luissa. Jos ketään ei tule vastaan, voi olla että tie riittää ja hallinta palautuu. Sama kuin rallimiellä, jolla on 'tilanne'. On onnea, auto menee ojassa muutaman kymmen metriä ja sitten matka jatkuu. Toisella tilanne päätyy isoon kiveen ojassa tai pellon laidassa ainoaan koivuun 100m säteellä.
Onko käynyt mielessä, että millaisiin liikenneruuhkien kasvuun tuo johtaisi kaiken muun riesan lisäksi? Käytännössä kävisi niin, että pyöräilijä jalkautuisi kävelijäksi ja autoilijalla menisi väistötilanteessa entistä enemmän aikaa. Pyöräilijät voisivat tahallisesti järjestää mielenosoituksia, joissa tullaan jonossa suojatielle (tilanne, jossa pyöräilijä jatkaa suoraan ja auto kääntyy) ja jalkautuisivat sitten peräkanaa. Olisipa hauska nähdä, että kuinka pitkä autojono saataisiin syntymään.
Joku aina jaksaa esittää kaikenkattavaa pyöräilijöiden väistösääntöä, onneksi lainsäätäjillä on enemmän järkeä päässä.
@HybridRules kirjoitti:
Ja näin sinä väistelet itsellesi hankalampia aiheita...
Ymmärrän pyöräiijän riskin jäädä autoilijan uhriksi. Koska autoilijan riskistä ei puhuta, rangaistus on liian kevyt. On järjetöntä, että riski kohdistuu uhriin, eikä lakia rikkovaan. Sinä haluat pyöräilijät pois huomiotavista asioista missä ikinä liikutkin (jalan klv:llä tai autolla risteyksessä). Minä haluan, että kun liikenteeseen lähdetään, tiedostetaan oma vastuu yhteisistä säännöistä.
Tuollaista ajatusta en laista löydä. Pyöräilijän valvollisuus on havannoida mäistämisvelvollisen toimintaa.
Noinhan pyöräilijä joutuukin tekemään syystä, että niin moni autoilija sooloilee väistämisvelvollisuuden kanssa. Ja mitä varovaisempi pyöräilijä, sitä enemmän saa väistää väistämisvelvollisia.
Mikä se sitten on? Uuden tieliikennelain yhtenä tavoitteena on korostaa pyörää ajoneuvona. Kyseenalaistatko tätä?
Kuten moni autoilijakin. Jotkut jopa miettii, miksi lakia ei tarvitse noudattaa.
Juurihan esitit väistämissääntöjen kääntämistä päälaelleen.
Oikeiden ajoneuvojen. Sovitaan samalla, että patteriautot eivät ole oikeita, yhtä järkevää kuin näkemyksesi pyöristä. Toki jos pyörät eivät ole ajoneuvoja, muutetaan ne jalankulkijoiksi.
Saamaa mieltä, muutetaan pyöräilijät jalankulkijoiksi. Käytännössä ainut kosketuspinta autoilijoihin olisi sitten suojatie, ajaen tai pyörää taluttaen. Se selkiinnyttäisi polkupyörän asemaa liikenteessä. Se ei ole oikea ajoneuvo vaikka niin laissa koitetaan väittää.
Miten perustelet, että pyörä ei ole ajoneuvo vaikka laissa asia yksiselitteisesti todetaan?
Pyöräilijä jalankulkijana aiheuttaisi autoilijoille yhtälaisen väistämisvelvollisuuden. Lisäksi ajaminen olisi sallittua jalkakäytävillä.
Samalla tuli sitten patteriautoistakin leikkiautoja. Vai haluatko vaihtaa mielipidettäsi?
En mielestäni kritisoinut vaan totesin erilaisen toteutusfilosofian. Tesla jakaa mahdollisimman paljon informaatiota. Moni muu valmistaja rajaa informaatiotulvaa tietoisesti vain "need to know" asioihin. Jos kuski haluaa istua ratin takana muutaman tunnin ihan rauhassa, häntä ei häiritä toisarvoisella tiedolla joka ei vaikuta ajamiseen.
Jos haluat paremmuusjärjestyksen, se määräytyy sen perusteella osaako kuljettaja kaikissa tilanteissa kohdistaa rajallisen havaintokykynsä oikeaan kohteeseen ja onko valmistaja valinnut kuljettajalle tarpeelliseksi katsomansa informaation oikein.
Teslan kamerasysteemin pyörätielle tarjoama näkyvyys takaviistoon helpottaa oikealta takaa lähestyvän pyöräilijän väistämistä kääntyessä, joten sehän on hyvä asia! Tässä kohdassa muut valmistajat ovat mielestäni rajanneet informaatiota liikaakin, koska tuosta pyöräilijästä ei tule varoitusta ennen kuin liian myöhään sivutörmäyksiä vahtivalta järjestelmältä. Silloin on yleensä jo liian myöhäistä tehdä yhtään mitään ja automaattijarrutuskin pysäyttää auton pyöräilijän eteen pyörätielle poikittain. Jää pyöräilijän oman toiminnan varaan ehtiikö hän väistää auton keulan edestä vai ei.
--740 GLE
Näinhän tapahtuu jo nyt, eikö niin? Tai ainakin pitäisi tapahtua, koska autoilijan on näissä tilanteissa lain mukaan pakko "ilmaista selvästi aikovansa väistää", joten ei kai kukaan voi ajaa tuota velvollisuuttaan noudattamatta?
TLL sitaatti:
"25 §
Väistämisen osoittaminen
Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä."
Totta. Darwin-Award kandidaatit kerjäävät verta nenästään ja kaksipyöräisillä ajoneuvoilla sekin onnistuu keskimäärin varsin hyvin. Ikävä puoli näissä on siinä, että kandidaatin toiminnan sivutuotteena toisinaan vastuullisesti toiminut autoilijakin saattaa päätyä ikävään tilanteeseen selvittelemään kandidaatin aiheuttaman törmäyksen jälkiä. Etenkin Audin, Mersun tai Bemarin kuljettajan pitää olla erityisen varovainen, koska jos antaa pyöräilijälle mahdollisuuden kolaroida, automerkin uutisarvon vuoksi kuva päätyy ihan varmasti Iltalehtisanomiin.
Darwin-Award kandidaatit ovat oman tiensä valinneet eikä heidän sukupuuttonsa huolestuta ainakaan minua. Omien havaintojeni mukaan laji on niin sitkeä, etten jaksa pitää sitä vakavasti uhanalaisena. Sen sijaan minua huolestuttaa sääntöjä noudattava vastuullinen jalan, polkupyörällä, rullaluistimilla, skuutilla, rullalaudalla, linja-autolla, hevosella, porolla tai raskaalla yhdistelmällä liikkuva, joka joutuu jatkuvasti B-luokan kotilokuskien vainoamaksi ilman omaa syytään. Olisi hienoa, jos autoilijat joista nokkelimmat jopa ymmärtävät kevyen liikenteen haavoittuvuuden oppisivat myös ajamaan itse sen mukaisesti.
Näinhän perussääntö menee jo nyt silloin kun polkupyörää ajetaan kuten sinä tahdot, eli pyörätiellä eikä ajoneuvona ajoradalla (jolloin pyörän ja auton väistämissäännöt ovat samat).
Toistan vielä ne tilanteet, joissa perussääntö pyöräilijän väistämisestä ei päde:
1. liikennemerkki
2. liikennevalo
3. kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuus
4. liikennettä ohjaava poliisi
Koska laki on jo nyt ehdotuksesi "pyöräilijä väistää" mukainen, ehdotuksesi "kaikissa tilanteissa" voi kohdistua ainoastaan poikkeuksiin perussäännöstä. Sinä siis ehdotat seuraavaa:
1. STOP-merkin takaa saa ajaa ensin jos väistettävällä tieosuudella ei ole muuta liikennettä kuin pyöräilijöitä. Skuuttia, poroa, hevosta, täysperäyhdistelmää, rullaluistelijaa ja moottoriajoneuvoksi rekisteröityä sähköpyörää sen sijaan pitää väistää.
2. vihreällä liikennevalolla pyöräilijä väistää päin punaista ensin ajavaa autoa
3. Pyörän edestä saa kääntyä autolla ensin. Rullaluistelijaa, skuuttia, rullalautaa, juoksijaa, hiintäjää ja poroa on väistettävä
4. Poliisin näyttämää pysähtymismerkkiä ei tarvitse noudattaa, mikäli väistettävässä suunnassa on ainoastaan pyöräilijöitä.
Kohtaa 1 ajatellen, oletko aivan varma että pystyt varmauudella erottamaan onko kyseessä polkupyöränä ajettava sähköavusteinen (jonka eteen saat ajaa) vai moottoriajoneuvoksi rekisteröity sähköpyörä (jota sinun pitää väistää)?
Minusta näyttää että katsot maailmaa ainoastaan B-luokan autoilijan näkökulmasta ja haluat poistaa kaiken mikä ei tähän yksinkertaistettuun maailmankuvaan sovi. Tämä ei muuten ole psykologisesti hyvä valmistautuminen oman väistämisvelvollisuutesi noudattamiseen siihen saakka kunnes saat lain muutetuksi mieleiseksesi.
--740 GLE