Kun olet kertonut reaalimaailmasta jonkun tilanteen ja sitten alat kuvitella, miten asiat olisivat vaihtoehtoisesti voineet olla, niin kyllä sinä silloin luot vaihtoehtoista todellisuutta, josta ei ole tolkkua keskustella.
ja
Kyllä. Vaihtoehtoisen totuuden pohtimen on kätevää, ikään kuin moniulotteisempaa.
Minusta se on ihan täysin samalla tavalla "totuutta" kun sinä spekuloit sitä, mikseivät kuskit lakkaisi sinun termeilläsi "generoimasta ohituksia". Sitä mikä kirjoitetaan sinun kantaasi ikään kuin vastaan, sanotaan katsos vaihtoehdoksi.
Reaalitodellisuudessa on varmasti paljon skodia ja bemareita, jotka eivät luo hankalia tilanteita, mutta se on taas toinen juttu.
Missä todellisuudessa nämä Skoda ja Bemari sitten olivat??
Valitettavasti skodia löytyy aina, mutta jutut ovat oikeasti kyllä ihan samaa juurta.
Päivänä muutamana, kun matkailin itäänpäin kutosella, minut ohitti musta preemmium-oletettu jonkinasteisella ylinopeudella - jota en tässä tarkemmin spekuloi - perässään tummanharmaa Skoda. Tulivat eteeni oikealle kaistalle ja poistuivat liittymästä, johon minäkin heidän jälkeensä käännyin. Seuraavan kiertoliittymän tienoilla Skodassa syttyivät siniset valot siellä sun täällä. Kierron jälkeen nämä sitten pysähtyivät tien reunaan palaveeraamaan. Mitä lie palaveeranneet.
Kun olet kertonut reaalimaailmasta jonkun tilanteen ja sitten alat kuvitella, miten asiat olisivat vaihtoehtoisesti voineet olla, niin kyllä sinä silloin luot vaihtoehtoista todellisuutta, josta ei ole tolkkua keskustella.
ja
Kyllä. Vaihtoehtoisen totuuden pohtimen on kätevää, ikään kuin moniulotteisempaa.
Minusta se on ihan täysin samalla tavalla "totuutta" kun sinä spekuloit sitä, mikseivät kuskit lakkaisi sinun termeilläsi "generoimasta ohituksia". Sitä mikä kirjoitetaan sinun kantaasi ikään kuin vastaan, sanotaan katsos vaihtoehdoksi.
Reaalitodellisuudessa on varmasti paljon skodia ja bemareita, jotka eivät luo hankalia tilanteita, mutta se on taas toinen juttu.
Missä todellisuudessa nämä Skoda ja Bemari sitten olivat??
Valitettavasti skodia löytyy aina, mutta jutut ovat oikeasti kyllä ihan samaa juurta.
Milloin minä muka olen spekuloinut, mikseivät kuskit lakkaisi generoimasta ohituksia?
Olen todennut, että Herbert generoi ohituksia ajamalla hitaammin kuin tiellä on sallittua ajaa. Eihän se ole spekulaatiota vaan perustuu Herbertin itsensä kertomaan.
Minä muuten äsken esitin kysymyksen yhdestä kuvitellusta tilanteesta liikenteessä, jossa Tuisku-tuulensuojalla varustettu pappatunturi ja mopoauto kolaroivat. Kumman mopon kuski sinusta oli enemmän väärässä? Paikalle kutsuttiin ambulanssi, mutta ei ole tietoa loukkaantuiko kukaan vakavasti.
@Herbert kirjoitti:
Osa porukasta ei sulata talvirajoituksia. Tänään moottoritiellä rajoitus 100, oma nopeus 100. Tilanteessa liikennemäärä suht vähäinen, ei jonoja tms. vilkkautta, aamulla pimeää toki. Iso BMW ohitti minua pienellä nopeuserolla. Ohituksen aikana Kamiq saavutti Bemarin ja liimautui tämän puskuriin. Tilaa ei ilmeisesti totuttuun tapaan tullut, koska BMW ei halunnut kiilata eteeni. Tällöin Skodakuski valmistautui ohitukseen oikealta heti, kun olisi päässyt edes hiukan minusta ohi. Kun sitten aloitti siirtymisen oikealle, BMW laittoi vilkun päälle ja alkoi siirtyä rauhallisesti oikealle. Hetken kuluttua Skoda pääsi jatkamaan matkaansa vasemmalla.
Eleistä tuli sellainenkin ajatus, että BMW:n kuljettaja halusi näyttää Skodan kuljettajalle, ettei häntä ole tuolla tavoin sopivaa painostaa. Mutta tämä on tietysti vain spekulaatiota. Oikeastihan BMW:n kuljettaja toimi täysin oikein, ellei lasketa ehkä n. 5 km/h ylinopeutta.
Katsoin tämän alkuperäisen tarinan, ja selkeästi sen mukaan Skoda Kamiqin kuljettaja - vaikkei ajanut kuin 5 km/h yli rajoituksen syyllistyi törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Ylinopeudesta EI olisi seurannut liikennevirhemaksua, se alitti sakotuskynnyksen.
Se että tuon vaaratilanteen päättymisen jälkeen nopeus ylitti puuttumiskynnyksen, niin se on sitten toinen tarina.
Spede ja Hannele voisivat keskustella pitkään siitä mitä jonkun mielestä BMW:n kuljettaja teki väärin. Muuta kuin ajoi turvallista liikennettä - käyttäen jopa suuntamerkkiä.
@Herbert kirjoitti:
Tilanteeseen tultaessakin Skodan nopeus ylitti puuttumiskynnyksen.
Mutta varsinaisen liikenneturvallisuuden vaarantamisen aikana ei ylittänyt. Miten tuollaiset esimerkkitapauksen Skodakuskit saisi pois liikenteestä? Ajokieltoa ei määrätä liian lyhyestä turvavälistä, tai edes siitä johtuvasta kolarista.
"Peräänajo aiheutti merkittävää liikennehaittaa aamuliikenteeseen." Edes merkittävä liikennehaitta ei herätä viranomaisia siihen että peräänajo johtuu piittaamattomuudesta Tieliikennelain määräyksistä.
Ajokielto. "Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että ylinopeutta pitää olla yli 36 kilometriä tunnissa yli sallitun ja päiväsakkojen määrän tulee olla 22 tai enemmän. Ajokiellon kesto vaihtelee kuukaudesta puoleen vuoteen."
Eli jos 80 km/h alueella ohituksessa on nopeutta 116 km/h, niin voi joutua olemaan ilman ajokorttia jopa puoli vuotta. Vaikka ei olisi tapahtunut mitään muuta kuin nopeuden tutkamittaus. Mutta liian lyhyt turvaväli, niin sitä on vaan vaikea ymmärtää että silloin on vaarannettu jonkun toisen ihmisen turvallisuus - liikenteessä voi kuolla ihmisiä törmäyksissä.
No. Ei noille takapuskurissa roikkuville voi itse tehdä muuta kuin yrittää kiirehtiä alta pois, ja huolehtia kuitenkin siitä että on tilaa edessä sen verran ettei ole itse osallisena ketjukolarissa. Pieni ylinopeus vähentää yleensä takapuskurissa roikkuvien määrää, eli ei kannata provosoida muita tienkäyttäjiä ärsyttämällä heitä.
Sen takia itse katson tarkkaan, milloin lähden ohitukseen. Ja jos ajan vaikka 105, siitä on helppo tarvittaessa nostaa nopeutta.
Roikkuminen on kuljettajan ratkaisu. Olisi kiinnostava saada tietää näiden ajatuksia. Esimerkissäni Skodan nopeus oli tosiaan n. 105, mutta kuskin tavoitenopeus oli varmaan yli 120. Tavoitenopeus on merkittävä tekijä, kun painostaa toista kuljettajaa.
Kun olet kertonut reaalimaailmasta jonkun tilanteen ja sitten alat kuvitella, miten asiat olisivat vaihtoehtoisesti voineet olla, niin kyllä sinä silloin luot vaihtoehtoista todellisuutta, josta ei ole tolkkua keskustella.
ja
Kyllä. Vaihtoehtoisen totuuden pohtimen on kätevää, ikään kuin moniulotteisempaa.
Minusta se on ihan täysin samalla tavalla "totuutta" kun sinä spekuloit sitä, mikseivät kuskit lakkaisi sinun termeilläsi "generoimasta ohituksia". Sitä mikä kirjoitetaan sinun kantaasi ikään kuin vastaan, sanotaan katsos vaihtoehdoksi.
Reaalitodellisuudessa on varmasti paljon skodia ja bemareita, jotka eivät luo hankalia tilanteita, mutta se on taas toinen juttu.
Missä todellisuudessa nämä Skoda ja Bemari sitten olivat??
Valitettavasti skodia löytyy aina, mutta jutut ovat oikeasti kyllä ihan samaa juurta.
Milloin minä muka olen spekuloinut, mikseivät kuskit lakkaisi generoimasta ohituksia?
Olen todennut, että Herbert generoi ohituksia ajamalla hitaammin kuin tiellä on sallittua ajaa. Eihän se ole spekulaatiota vaan perustuu Herbertin itsensä kertomaan.
Minä muuten äsken esitin kysymyksen yhdestä kuvitellusta tilanteesta liikenteessä, jossa Tuisku-tuulensuojalla varustettu pappatunturi ja mopoauto kolaroivat. Kumman mopon kuski sinusta oli enemmän väärässä? Paikalle kutsuttiin ambulanssi, mutta ei ole tietoa loukkaantuiko kukaan vakavasti.
Kumppani, olen kyllä vähän pettynyt sinuun, kun et ollenkaan kommentoi kertomaani tilannetta liikenteessä. Tialnteessa jopa kutsuttiin paikalle ambulanssi eli oli paljon vakavampi tilanne kuin joku pimeä takavalo. Etkä sinä kommentoi mitenkään?!
Radiohiljaisuus johtuu siitä, ettet tunnistanut tilanteessa olennaista asiaa ja siksi vedit homman läskiksi. Tesla-merkkinen mopoauto ehti hyvin ennen toista autoilijaa, eikä tämä siitä hermostunut ilmeisesti kokemuspohjasta kumpuavan ajatuksesi mukaisesti.
Tilanne oli nopea, enkä mitenkään voi uskoa Teslakuskin ehtineen varmistaa, ettei jalankulkijoita tai pyöräilijöitä ole mistään suunnasta tulossa. Väistämisvelvollisia autoja tuli yhdestä suunnasta, mutta kevyellä liikenteellä oli neljä tulosuuntaa.
"Pelti rytisi Kehä I:llä
Onnettomuus sattui ruuhka-aikaan ja siitä aiheutui muulle liikenteelle haittaa."
Ketään ei epäillä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, päiväsakkoja ei jaettu, eikä ajokortteja hyllytetä. Tai jos epäiltiin piittaamattomuudesta esimerkiksi turvaetäisyyksistä (mm. TLL 20§ ), niin tiedottamisessa mokattiin.
Tiedottamalla siitä että törmäilystä voi seurata esimerkiksi ½ vuoden ajokielto, niin onnettomuuksien / kolareiden määrä voisi vähentyä merkittävästi. Helpompaa on mitata tutkalla nopeus (TLL 9§), ja sitten selittää että myös sellainen tilanne jossa ei ole vaarannettua asianomistajaa lähimaillakaan vaan edellyttää ankaraa sakkoa ja/tai ajokieltoa koska...
@Herbert kirjoitti:
Radiohiljaisuus johtuu siitä, ettet tunnistanut tilanteessa olennaista asiaa ja siksi vedit homman läskiksi. Tesla-merkkinen mopoauto ehti hyvin ennen toista autoilijaa, eikä tämä siitä hermostunut ilmeisesti kokemuspohjasta kumpuavan ajatuksesi mukaisesti.
Tilanne oli nopea, enkä mitenkään voi uskoa Teslakuskin ehtineen varmistaa, ettei jalankulkijoita tai pyöräilijöitä ole mistään suunnasta tulossa. Väistämisvelvollisia autoja tuli yhdestä suunnasta, mutta kevyellä liikenteellä oli neljä tulosuuntaa.
Sinä kirjoitat nyt eri tilanteesta. Olen odotellut, että Kumppani antaisi asiantuntevat ja syväluotaavat kommenttinsa minun kertomasta tilanteesta, jossa osallisena olivat Tuisku-tuulensuojalla varustettu pappatunturi ja mopoauto. Oli siellä Herberttikin, mutta hänellä ei ollut kovin suurta roolia. Ambulanssia tarvittiin paikalle, joten tilanne oli kyllä ihan mainitsemisen arvoinen. Ehkä Kumppani vielä miettii asiaa tai yrtittää kerätä aiheesta taustatietoa?
@Lukija336949 kirjoitti:
Elämä on, ja vahinkoja sattuu, ei niitä rangaistuksilla voida välttää.
En yleistäisi tätä. Jos riskit aiheutuvat tilanteista joiden riskejä suuri osa kuljettajista ei ymmärrä, silloin tietoisuus rangaistuksista lisäisi myös tietoisuutta riskistä jota ei ole aiemmin ymmärretty. Vaikkapa tietoa siitä, kuinka paljon vakavia törmäyksiä aiheutetaan liian lyhyellä turvavälillä.
Liikenteestä menee juostavuus jos kaikki alkaisi ylivarovaiseksi.
Koen päinvastoin, että joustavuus paranee ennakoivalla varovaisuudella yllättävien tilanteiden vähentyessä.
Niinkö? Onko paino "esimerkissäsi" nimenomaan sanalla kuviteltu tilanne?
Minä kyllä jo kommentoin tähän kirjoitukseesi: Vaihtoehtoisen totuuden pohtimen on kätevää, ikäänkuin moniulotteisempaa
Milloin minä muka olen spekuloinut, mikseivät kuskit lakkaisi generoimasta ohituksia?
Edes maankuulu Erkki ei usko sitä! Väität ettei se olisi ydintoiveesi ja syy kommentoida asiasta kuten teet. Yksittäisesimerkkeihin (omiisi tai muiden) viitaten kirjoittamalla käsityksiäsi miten kunkin kuuluisia ajaa. Niinhän me muut ainakin kirjoitamme, höhh!
Alkaa vissiin argumentointieväät olla lopussa sinulta kun tuollaista alkaa taas tulla...
@Kumppani kirjoitti:
Niinkö? Onko paino "esimerkissäsi" nimenomaan sanalla kuviteltu tilanne?
Minä kyllä jo kommentoin tähän kirjoitukseesi: Vaihtoehtoisen totuuden pohtimen on kätevää, ikäänkuin moniulotteisempaa
Milloin minä muka olen spekuloinut, mikseivät kuskit lakkaisi generoimasta ohituksia?
Edes maankuulu Erkki ei usko sitä! Väität ettei se olisi ydintoiveesi ja syy kommentoida asiasta kuten teet. Yksittäisesimerkkeihin (omiisi tai muiden) viitaten kirjoittamalla käsityksiäsi miten kunkin kuuluisia ajaa. Niinhän me muut ainakin kirjoitamme, höhh!
Alkaa vissiin argumentointieväät olla lopussa sinulta kun tuollaista alkaa taas tulla...
No niin, tulihan sieltä taattua kumppani-talkia. Mutta asian vierestä vaan edelleen. Et uskalla ottaa kantaa Tuisku-tuulensuojalla varustetun pappatunturin ja mopoauton kolariin vieläkään. Mutta pohdi rauhassa asiaa ja kumppanoi sitten, kun olet valmis.
No niin, tulihan sieltä taattua kumppani-talkia. Mutta asian vierestä vaan edelleen.
No ihan miten vaan haluat käsittää, sillehän en voi mitään.
Et uskalla ottaa kantaa Tuisku-tuulensuojalla varustetun pappatunturin ja mopoauton kolariin vieläkään. Mutta pohdi rauhassa asiaa ja kumppanoi sitten, kun olet valmis.
Saatanhan pohtiakin, mutta kun en nyt ihan tarkkaan keksi, mikä pointti noissa kulkineissa ja niiden varusteluissa pitäisi olla noin lähtökohtaisesti? Jos - kuten Herbert epäili jo - vedit jotenkin läskiksi, niin miksi pitäisi kommentoida? Mitä ihmettä mahdat odottaa edes?
Mutta täytyy nyt kyllä ensiksi tunnustaa, etten kyllä ihan helpolla löytänyt mitään "esimerkkiäsi" edes, josta voisi omaa päätelmänsä tehdä. Kertaas nyt, niin muutkin pääse kärryille samalla kertaa. Ja kerropas oma käsityksesi samalla, vaikka ihan itse taisit keksiä koko tilanteen.'
Mitäs muita arvioita olet saanut "tilanteesta"? En tunnista, että olisi spekulointi todellakaan lähtenyt lentoon. Jos et ole saanut sen kummemmin kommentteja, niin ehkä voit tehdä johtopäätökset asiasta.
No niin, tulihan sieltä taattua kumppani-talkia. Mutta asian vierestä vaan edelleen.
No ihan miten vaan haluat käsittää, sillehän en voi mitään.
Et uskalla ottaa kantaa Tuisku-tuulensuojalla varustetun pappatunturin ja mopoauton kolariin vieläkään. Mutta pohdi rauhassa asiaa ja kumppanoi sitten, kun olet valmis.
Saatanhan pohtiakin, mutta kun en nyt ihan tarkkaan keksi, mikä pointti noissa kulkineissa ja niiden varusteluissa pitäisi olla noin lähtökohtaisesti? Jos - kuten Herbert epäili jo - vedit jotenkin läskiksi, niin miksi pitäisi kommentoida? Mitä ihmettä mahdat odottaa edes?
Mutta täytyy nyt kyllä ensiksi tunnustaa, etten kyllä ihan helpolla löytänyt mitään "esimerkkiäsi" edes, josta voisi omaa päätelmänsä tehdä. Kertaas nyt, niin muutkin pääse kärryille samalla kertaa. Ja kerropas oma käsityksesi samalla, vaikka ihan itse taisit keksiä koko tilanteen.'
Mitäs muita arvioita olet saanut "tilanteesta"? En tunnista, että olisi spekulointi todellakaan lähtenyt lentoon. Jos et ole saanut sen kummemmin kommentteja, niin ehkä voit tehdä johtopäätökset asiasta.
Nyt, kun sinäkin asiaa kommentoit, ovat kaikki asianosaiset kommentoineet. Sinä ja Herbert muodostatte jonkinlainen kimpan ja Herbert määritteli tilanteiksi liikenteessä kelpaavan myös kuvitteelliset näkökulmat. Ja miksi eivät kelpaisi? Kyllähän liikennesuunnittelussa ja erilaisissa automaatiototeutuksissa täytyy kuvitella tilanteita, joita voi tulla eteen, jotta automaatio osaa reagoida niihin oikein. Ei ole tarkoituksen mukaista ottaa ohjelmoinnissa huomioon asioita vasta, kun ne ovat ensin tapahtuneet. Se tarkoittaisi turhia uhreja. Eli Herbert on oikeassa, kuvitellut tilanteet ovat myös tilanteita. Ja mistä sen tietää vaikka koko meidän ymmärtämä maailma olisi vain kuvitelmaa.
Herbert kertoi tilanteesta, jossa oli skoda ja bmw rooleissa. Herbertin mukaan tilannetta voi miettiä siltä kannalta, että kuvittelee skodan ja bmw:n ajaneenkin rajoitusten mukaan. Silloinhan koko tilannetta ei olisi syntynyt, joten tässä vaihtoehtoisessa todellisuudessa ei olisi ollut merkille pantavaa tapahtumaa liikenteessä ellei sitten Herbert kuvittelisi sellaista, että skoda "työntää" bemaria edellään, bemari ajaa vain n. 5km/h ylinopeutta ja vaihtaa kaistaa Herbertin edelle ihan asiallisesti ja antaa tietä skodalle. Nyt ei oikein tiedä, onko todellisuus kuvitelmaa vai kuvitelma todellisuutta.
Herbert kertoi tilanteesta, jossa oli skoda ja bmw rooleissa. Herbertin mukaan tilannetta voi miettiä siltä kannalta, että kuvittelee skodan ja bmw:n ajaneenkin rajoitusten mukaan. Silloinhan koko tilannetta ei olisi syntynyt, joten tässä vaihtoehtoisessa todellisuudessa ei olisi ollut merkille pantavaa tapahtumaa liikenteessä ellei sitten Herbert kuvittelisi sellaista, että skoda "työntää" bemaria edellään, bemari ajaa vain n. 5km/h ylinopeutta ja vaihtaa kaistaa Herbertin edelle ihan asiallisesti ja antaa tietä skodalle. Nyt ei oikein tiedä, onko todellisuus kuvitelmaa vai kuvitelma todellisuutta.
Tuo oli todellinen tilanne, johon liittyen on hyvä miettiä, miten sen olisi voinut estää. On siis kaksi eri asia kuvitella tilanne tai miettiä keinot välttää toteutunut tilanne. Tällaisen sijaan aloit väittää överiksi vetäen, että tulkitsin tilanteen väärin. Siinä ei ollut mitään tolkkua. Onhan kommenttisi aiheuttanut vain metakeskustelua liikennetilanteen puimisen sijaan.
Täällä muutamakin kirjoittaja on sanonut, miten itse ajaa väärin vain tilanteissa, joissa siitä ei aiheudu haittaa muille. Sinä jopa väitit ajavasi ylinopeutta vain, kun tilanteessa ei ole muita. Minä taas olen yrittänyt kertoa, miten omasta mielestään sujuva ajotapa voi haitata muiden ajamista eli todennäköisesti väärin ajavat eivät osaa katsoa tilannetta liikenteen näkökulmasta. Kun muut osaavat väistää toisten virheet, tuntuu helposti kuin virheellinen ajaminen olisi ok. Todellisuudessa se on osaamattomuutta tai jos sen itse tunnistaa, vapaamatkustamista.
Herbert kertoi tilanteesta, jossa oli skoda ja bmw rooleissa. Herbertin mukaan tilannetta voi miettiä siltä kannalta, että kuvittelee skodan ja bmw:n ajaneenkin rajoitusten mukaan. Silloinhan koko tilannetta ei olisi syntynyt, joten tässä vaihtoehtoisessa todellisuudessa ei olisi ollut merkille pantavaa tapahtumaa liikenteessä ellei sitten Herbert kuvittelisi sellaista, että skoda "työntää" bemaria edellään, bemari ajaa vain n. 5km/h ylinopeutta ja vaihtaa kaistaa Herbertin edelle ihan asiallisesti ja antaa tietä skodalle. Nyt ei oikein tiedä, onko todellisuus kuvitelmaa vai kuvitelma todellisuutta.
Tuo oli todellinen tilanne, johon liittyen on hyvä miettiä, miten sen olisi voinut estää. On siis kaksi eri asia kuvitella tilanne tai miettiä keinot välttää toteutunut tilanne. Tällaisen sijaan aloit väittää överiksi vetäen, että tulkitsin tilanteen väärin. Siinä ei ollut mitään tolkkua. Onhan kommenttisi aiheuttanut vain metakeskustelua liikennetilanteen puimisen sijaan.
Täällä muutamakin kirjoittaja on sanonut, miten itse ajaa väärin vain tilanteissa, joissa siitä ei aiheudu haittaa muille. Sinä jopa väitit ajavasi ylinopeutta vain, kun tilanteessa ei ole muita. Minä taas olen yrittänyt kertoa, miten omasta mielestään sujuva ajotapa voi haitata muiden ajamista eli todennäköisesti väärin ajavat eivät osaa katsoa tilannetta liikenteen näkökulmasta. Kun muut osaavat väistää toisten virheet, tuntuu helposti kuin virheellinen ajaminen olisi ok. Todellisuudessa se on osaamattomuutta tai jos sen itse tunnistaa, vapaamatkustamista.
Liikenteessä tapahtuneen tilanteen tarkastelussa on mieltä, jos tarkastellaan tapahtunutta tilannetta ja miten siinä tositilanteessa kenenkin olisi ollut hyvä käyttäytyä. Jos ottaa yhdeksi vaihtoehdoksi sen, että koko tilannetta ei olisi edes syntynyt, niin sittenhän ei ole ollenkaan tilannetta, mitä tarkastella. On kaksi eri asiaa miettiä sitä, miten koko tilanne olisi jäänyt syntymättä ja toisaalta, miten olisi kannattanut toimia jo syntyneessä tilanteessa. Tien päällä syntyneessä tilanteessa ei ole vaihtoehtoista totuutta olemassa.
En ole mielestäni sanonut, että ajaisin ylinopeutta vain, kun tilanteessa ei ole muita. Ajan vain pieniä ylinopeuksia, paitsi joskus ohitustilanteessa, enkä painosta edellä ajavia tai muutenkaan haittaa muiden menemistä. Mietiskelin tässä viimeksi ajaessani 500km siivua itä-länsi suunnassa Suomen laidalta toiselle, että henkilöautojakin joutuu ohittamaan yllättävän paljon. Mutta ne ovat yleensä pieniä jonon pätkiä, joissa on joku veturi ja sen perässä seuraajia. Yksittäisiä henkilöautoja ei jää ohitettavaksi. Ilmiö johtunee siitä, että ei uskalleta ohittaa, kun ohitustilanteessa joutuisi ajamaan liikaa ylinopeutta, mikä sitten kenellekin onkaan liikaa. Kuskit, jotka ovat alun perin ajaneet suuremmalla nopeudella kuin jonon edessä menevä tulppa, ovat saavuttaneet jonon ja jääneet sitten siihen kuin köyhän talon porsaat.
Olen saattanut painottaa, että tyhjällä tiellä, varsinkin tyhjällä motarilla, juridinen ylinopeus on merkityksetön muuten kuin juridisesti. Tyhjällä motarilla voi ajaa turvallisuuden kannalta ajatellen vaikka kuinka paljon yli rajoituksen, mutta taloudellinen riski siihen sisältyy, joten en arvaa sielläkään ajaa kuin pientä ylinopeutta (yleensä).
Sinä taidat kuvitella katsovasi tilanteita liikenteen näkökulmasta sillä, että ajat alinopeutta. Se on aika rajoittunut näkemys.
Herbert kertoi tilanteesta, jossa oli skoda ja bmw rooleissa. Herbertin mukaan tilannetta voi miettiä siltä kannalta, että kuvittelee skodan ja bmw:n ajaneenkin rajoitusten mukaan. Silloinhan koko tilannetta ei olisi syntynyt, joten tässä vaihtoehtoisessa todellisuudessa ei olisi ollut merkille pantavaa tapahtumaa liikenteessä ellei sitten Herbert kuvittelisi sellaista, että skoda "työntää" bemaria edellään, bemari ajaa vain n. 5km/h ylinopeutta ja vaihtaa kaistaa Herbertin edelle ihan asiallisesti ja antaa tietä skodalle. Nyt ei oikein tiedä, onko todellisuus kuvitelmaa vai kuvitelma todellisuutta.
Tuo oli todellinen tilanne, johon liittyen on hyvä miettiä, miten sen olisi voinut estää. On siis kaksi eri asia kuvitella tilanne tai miettiä keinot välttää toteutunut tilanne. Tällaisen sijaan aloit väittää överiksi vetäen, että tulkitsin tilanteen väärin. Siinä ei ollut mitään tolkkua. Onhan kommenttisi aiheuttanut vain metakeskustelua liikennetilanteen puimisen sijaan.
Täällä muutamakin kirjoittaja on sanonut, miten itse ajaa väärin vain tilanteissa, joissa siitä ei aiheudu haittaa muille. Sinä jopa väitit ajavasi ylinopeutta vain, kun tilanteessa ei ole muita. Minä taas olen yrittänyt kertoa, miten omasta mielestään sujuva ajotapa voi haitata muiden ajamista eli todennäköisesti väärin ajavat eivät osaa katsoa tilannetta liikenteen näkökulmasta. Kun muut osaavat väistää toisten virheet, tuntuu helposti kuin virheellinen ajaminen olisi ok. Todellisuudessa se on osaamattomuutta tai jos sen itse tunnistaa, vapaamatkustamista.
Liikenteessä tapahtuneen tilanteen tarkastelussa on mieltä, jos tarkastellaan tapahtunutta tilannetta ja miten siinä tositilanteessa kenenkin olisi ollut hyvä käyttäytyä. Jos ottaa yhdeksi vaihtoehdoksi sen, että koko tilannetta ei olisi edes syntynyt, niin sittenhän ei ole ollenkaan tilannetta, mitä tarkastella.
Totta ja sehän on mielestäni aika hyvä tavoite. Paljon parempi kuin hankkiutua selviämistä vaativiin tilanteisiin.
En ole mielestäni sanonut, että ajaisin ylinopeutta vain, kun tilanteessa ei ole muita.
Minä noudatan liikenteessä sääntöjä, tai en ainakaan tahallani riko niitä, aina, kun olen vuorovaikutustilanteessa muiden liikkujien kanssa.
Ymmärsinkö tuossa jotain väärin vai onko käsitykseni oikea, että sinulla on vaikeuksia ymmärtää olevasi osa liikennettä, jossa ratkaisusi vaikuttaa mihin?
Mietiskelin tässä viimeksi ajaessani 500km siivua itä-länsi suunnassa Suomen laidalta toiselle, että henkilöautojakin joutuu ohittamaan yllättävän paljon.
Ei pitäisi yllättää ohitusten generointi sinun ajotavallasi.
Mutta ne ovat yleensä pieniä jonon pätkiä, joissa on joku veturi ja sen perässä seuraajia. Yksittäisiä henkilöautoja ei jää ohitettavaksi. Ilmiö johtunee siitä, että ei uskalleta ohittaa, kun ohitustilanteessa joutuisi ajamaan liikaa ylinopeutta, mikä sitten kenellekin onkaan liikaa.
Todennäköisesti kyse ei ole uskalluksesta, vaan ohitus arvioidaan hyödyttömäksi. Perään jääminen on tietysti virhe. Sitäkin voi miettiä, miksi saavuttaa toisen, kun harva ajelee moottoriteiden ulkopuolella etenkin talvirajoituksilla alle suurimman sallitun.
Sinä taidat kuvitella katsovasi tilanteita liikenteen näkökulmasta sillä, että ajat alinopeutta. Se on aika rajoittunut näkemys.
Alinopeus-termistä on ollut puhetta, mutta annan periksi. Ajan alle suurimman sallitun yleensä vain kesärajoitetulla motarilla, joten arvioisi menee täysin metsään.
Herbert kertoi tilanteesta, jossa oli skoda ja bmw rooleissa. Herbertin mukaan tilannetta voi miettiä siltä kannalta, että kuvittelee skodan ja bmw:n ajaneenkin rajoitusten mukaan. Silloinhan koko tilannetta ei olisi syntynyt, joten tässä vaihtoehtoisessa todellisuudessa ei olisi ollut merkille pantavaa tapahtumaa liikenteessä ellei sitten Herbert kuvittelisi sellaista, että skoda "työntää" bemaria edellään, bemari ajaa vain n. 5km/h ylinopeutta ja vaihtaa kaistaa Herbertin edelle ihan asiallisesti ja antaa tietä skodalle. Nyt ei oikein tiedä, onko todellisuus kuvitelmaa vai kuvitelma todellisuutta.
Tuo oli todellinen tilanne, johon liittyen on hyvä miettiä, miten sen olisi voinut estää. On siis kaksi eri asia kuvitella tilanne tai miettiä keinot välttää toteutunut tilanne. Tällaisen sijaan aloit väittää överiksi vetäen, että tulkitsin tilanteen väärin. Siinä ei ollut mitään tolkkua. Onhan kommenttisi aiheuttanut vain metakeskustelua liikennetilanteen puimisen sijaan.
Täällä muutamakin kirjoittaja on sanonut, miten itse ajaa väärin vain tilanteissa, joissa siitä ei aiheudu haittaa muille. Sinä jopa väitit ajavasi ylinopeutta vain, kun tilanteessa ei ole muita. Minä taas olen yrittänyt kertoa, miten omasta mielestään sujuva ajotapa voi haitata muiden ajamista eli todennäköisesti väärin ajavat eivät osaa katsoa tilannetta liikenteen näkökulmasta. Kun muut osaavat väistää toisten virheet, tuntuu helposti kuin virheellinen ajaminen olisi ok. Todellisuudessa se on osaamattomuutta tai jos sen itse tunnistaa, vapaamatkustamista.
Liikenteessä tapahtuneen tilanteen tarkastelussa on mieltä, jos tarkastellaan tapahtunutta tilannetta ja miten siinä tositilanteessa kenenkin olisi ollut hyvä käyttäytyä. Jos ottaa yhdeksi vaihtoehdoksi sen, että koko tilannetta ei olisi edes syntynyt, niin sittenhän ei ole ollenkaan tilannetta, mitä tarkastella.
Totta ja sehän on mielestäni aika hyvä tavoite. Paljon parempi kuin hankkiutua selviämistä vaativiin tilanteisiin.
En ole mielestäni sanonut, että ajaisin ylinopeutta vain, kun tilanteessa ei ole muita.
Minä noudatan liikenteessä sääntöjä, tai en ainakaan tahallani riko niitä, aina, kun olen vuorovaikutustilanteessa muiden liikkujien kanssa.
Mietiskelin tässä viimeksi ajaessani 500km siivua itä-länsi suunnassa Suomen laidalta toiselle, että henkilöautojakin joutuu ohittamaan yllättävän paljon.
Ei pitäisi yllättää ohitusten generointi sinun ajotavallasi.
Mutta ne ovat yleensä pieniä jonon pätkiä, joissa on joku veturi ja sen perässä seuraajia. Yksittäisiä henkilöautoja ei jää ohitettavaksi. Ilmiö johtunee siitä, että ei uskalleta ohittaa, kun ohitustilanteessa joutuisi ajamaan liikaa ylinopeutta, mikä sitten kenellekin onkaan liikaa.
Todennäköisesti kyse ei ole uskalluksesta, vaan ohitus arvioidaan hyödyttömäksi. Perään jääminen on tietysti virhe. Sitäkin voi miettiä, miksi saavuttaa toisen, kun harva ajelee moottoriteiden ulkopuolella etenkin talvirajoituksilla alle suurimman sallitun.
Sinä taidat kuvitella katsovasi tilanteita liikenteen näkökulmasta sillä, että ajat alinopeutta. Se on aika rajoittunut näkemys.
Alinopeus-termistä on ollut puhetta, mutta annan periksi. Ajan alle suurimman sallitun yleensä vain kesärajoitetulla motarilla, joten arvioisi menee täysin metsään.
Niin, noudatan liikennesääntöjä vuorovaikutustilanteessa tai en ainakaan tahallani riko niitä. Kyllä se on minun periaatteeni. Ohitukset pyrin tekemään niin, etten häiritse ohitettavan matkantekoa. Joskus voi joutua ikään kuin punkemaan takaisin omalle kaistalle, jos ohitettava on ajanut liian lyhyllä turvavälillä edellänsä olevaan.
Ylinopeus-termi on vakiintunut tarkoittamaan juridista ylinopeutta eli nopeutta yli tiellä vallitsevan rajoituksen. Ylinopeudella voi tarkoittaa myös liian suurta nopeutta eli liian suurta tilannenopeutta.
Alinopeutta ei pidä mieltää juridiseksi alinopeudeksi vaikka sellainenkin on kai teoreettisesti olemassa joissain tapauksissa. Minä tarkoitan alinopeudella sitä, että ajetaan hitaammin kuin on sallittua. Sitä saa ajaa ihan vapaasti minunkin puolestani, mutta sillä tavalla ajamalla generoi ohituksia. Eikä siinä mitään, kunhan alinopeutta ajava vain ei itse valita sitä, että tulee usein ohitetuksi.
On se kyllä kamalaa, kun ylinopeuskuskit hitaampiaan ohitellessaan joutuu käyttämään vielä suurempia ylinopeuksia. Sehän käy ennen pitkää kortin päälle!
Pitäisi varmaan perustaa vertaistukiryhmä: "Liikennesääntöjä noudattavien takia kärsimään joutuneet".
Nyt, kun sinäkin asiaa kommentoit, ovat kaikki asianosaiset kommentoineet.
No minulla nyt oli vain sellaista hyttysen ininää.....
Sinä ja Herbert muodostatte jonkinlainen kimpan ja Herbert määritteli tilanteiksi liikenteessä kelpaavan myös kuvitteelliset näkökulmat.
Ihan siinä kuin sinäkin!
Eli Herbert on oikeassa, kuvitellut tilanteet ovat myös tilanteita.
Hän olisi niin kuin sinun kanssa samaa mieltä, vai mitä nyt yrität kertoa?
Ja mistä sen tietää vaikka koko meidän ymmärtämä maailma olisi vain kuvitelmaa.
Sellaisesta kuin sinulla, että säästät aikaa "+10km/h" ajamisellasi ym.
Herbert kertoi tilanteesta, jossa oli skoda ja bmw rooleissa. Herbertin mukaan tilannetta voi miettiä siltä kannalta, että kuvittelee skodan ja bmw:n ajaneenkin rajoitusten mukaan.
Totta kai voi! Niinhän sinäkin teet, kun esität että ajamalla nopeammin kuin rajoitusnopeus, niin tilanteita ei generoituisi.
Silloinhan koko tilannetta ei olisi syntynyt
Aivan! Tai enää ei tiedä mitä sinulla tässä kohtaa on mielessä....
....tässä vaihtoehtoisessa todellisuudessa ei olisi ollut merkille pantavaa tapahtumaa liikenteessä
Aivan, ihan kuten siinä aiemmassa "wannabegtigolf" -tapauksessa, höhh! "Jos et työntäisi edellä olevaa, vaan tyytyisit rajoitusnopeuteen..." sisältää jo ajatuksena vaihtoehdon. Mitä ihmettä yrität nyt taivastella oikein?
Liikenteessä tapahtuneen tilanteen tarkastelussa on mieltä, jos tarkastellaan tapahtunutta tilannetta ja miten siinä tositilanteessa kenenkin olisi ollut hyvä käyttäytyä.
Sinä vaan yrität kääntää asian joksikin kummalliseksi "vaihtoehtotodellisuudeksi", miksi? Eiku joo, tuo negatiiviseksi kääntäminen johtuu vain siitä, että jotkut kirjoittavat eri näkökulmasta kuin sinä!
En ole mielestäni sanonut, että ajaisin ylinopeutta vain, kun tilanteessa ei ole muita.
Eli ajat kaikissa tilanteissa ylinopeutta. Asia selvä.
Ajan vain pieniä ylinopeuksia, paitsi joskus ohitustilanteessa
Niin, se sinun käsityksesi "pienuudesta" on ollut kaikkea +5 ja +15 välillä.
enkä painosta edellä ajavia tai muutenkaan haittaa muiden menemistä
Aivan loistavaa hei! Mutta ymmärrätkö, jos muut ajavat rajoitusnopeutta, niin sinä saat heidät kiinni helposti tuolla "pienuudellasi"? Ja sitten alat urputtamaan kun ne "generoivat ohitustilanteita". Etkö ala olla jo vähän solmussa itsesi kanssa?
Ylinopeus-termi on vakiintunut tarkoittamaan juridista ylinopeutta eli nopeutta yli tiellä vallitsevan rajoituksen.
No eikös se ole just tarkoitus koko hommalle?
Ylinopeudella voi tarkoittaa myös liian suurta nopeutta eli liian suurta tilannenopeutta.
Ylinopeus on liian suuri rajoitukseen nähden. Ei muuta!
Tilannenopeus tarkoittaa, että ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan.
Alinopeutta ei pidä mieltää juridiseksi alinopeudeksi vaikka sellainenkin on kai teoreettisesti olemassa joissain tapauksissa.
Se sinun höpisemäsi "juridisuus" liittyy siihenkin.
Minä tarkoitan alinopeudella sitä, että ajetaan hitaammin kuin on sallittua.
Niin, mitä sitten?
Sitä saa ajaa ihan vapaasti minunkin puolestani, mutta sillä tavalla ajamalla generoi ohituksia.
Sinä generoit ohitustarpeitasi ilman tuotakin höpinää "pienillä ylinopeuksilla". Kuten "wannabegtigolf"- ja "Skoda"-kuski. Etkö millään huomaa yhtäläisyyksiä?
Eikä siinä mitään, kunhan alinopeutta ajava vain ei itse valita sitä, että tulee usein ohitetuksi.
Kyllä se keskimäärin on toisin päin: "vain pikkasen" ylinopeutta ajavat urputtavat kaikesta nopeudesta, joka on eri kuin itsellä on, tai olisi kiva kun olisi. Mut ku joutuu ohittamaan ku muut ajaa sääntöjen mukaan, höh. Miten muuten selität näitä persuuksiin tuuppaavia työntäjiä?
Minäkun ajoin pimeää nelostietä aamuin illoin, Peugeotissa pidin takaikkunansäleverhoja kiinni, etenkin rekkoja valot oli niin korkealla että olisi voinut lukea lehteä.
Olen todennut, että Herbert generoi ohituksia ajamalla hitaammin kuin tiellä on sallittua ajaa. Eihän se ole spekulaatiota vaan perustuu Herbertin itsensä kertomaan.
Milloin toteat itse generoivasi ohituksia ajamalla ylinopeutta?
Herbert kertoi tilanteesta, jossa oli skoda ja bmw rooleissa. Herbertin mukaan tilannetta voi miettiä siltä kannalta, että kuvittelee skodan ja bmw:n ajaneenkin rajoitusten mukaan. Silloinhan koko tilannetta ei olisi syntynyt, joten tässä vaihtoehtoisessa todellisuudessa ei olisi ollut merkille pantavaa tapahtumaa liikenteessä ellei sitten Herbert kuvittelisi sellaista, että skoda "työntää" bemaria edellään, bemari ajaa vain n. 5km/h ylinopeutta ja vaihtaa kaistaa Herbertin edelle ihan asiallisesti ja antaa tietä skodalle. Nyt ei oikein tiedä, onko todellisuus kuvitelmaa vai kuvitelma todellisuutta.
Tuo oli todellinen tilanne, johon liittyen on hyvä miettiä, miten sen olisi voinut estää. On siis kaksi eri asia kuvitella tilanne tai miettiä keinot välttää toteutunut tilanne. Tällaisen sijaan aloit väittää överiksi vetäen, että tulkitsin tilanteen väärin. Siinä ei ollut mitään tolkkua. Onhan kommenttisi aiheuttanut vain metakeskustelua liikennetilanteen puimisen sijaan.
Täällä muutamakin kirjoittaja on sanonut, miten itse ajaa väärin vain tilanteissa, joissa siitä ei aiheudu haittaa muille. Sinä jopa väitit ajavasi ylinopeutta vain, kun tilanteessa ei ole muita. Minä taas olen yrittänyt kertoa, miten omasta mielestään sujuva ajotapa voi haitata muiden ajamista eli todennäköisesti väärin ajavat eivät osaa katsoa tilannetta liikenteen näkökulmasta. Kun muut osaavat väistää toisten virheet, tuntuu helposti kuin virheellinen ajaminen olisi ok. Todellisuudessa se on osaamattomuutta tai jos sen itse tunnistaa, vapaamatkustamista.
Liikenteessä tapahtuneen tilanteen tarkastelussa on mieltä, jos tarkastellaan tapahtunutta tilannetta ja miten siinä tositilanteessa kenenkin olisi ollut hyvä käyttäytyä. Jos ottaa yhdeksi vaihtoehdoksi sen, että koko tilannetta ei olisi edes syntynyt, niin sittenhän ei ole ollenkaan tilannetta, mitä tarkastella.
Totta ja sehän on mielestäni aika hyvä tavoite. Paljon parempi kuin hankkiutua selviämistä vaativiin tilanteisiin.
En ole mielestäni sanonut, että ajaisin ylinopeutta vain, kun tilanteessa ei ole muita.
Minä noudatan liikenteessä sääntöjä, tai en ainakaan tahallani riko niitä, aina, kun olen vuorovaikutustilanteessa muiden liikkujien kanssa.
Mietiskelin tässä viimeksi ajaessani 500km siivua itä-länsi suunnassa Suomen laidalta toiselle, että henkilöautojakin joutuu ohittamaan yllättävän paljon.
Ei pitäisi yllättää ohitusten generointi sinun ajotavallasi.
Mutta ne ovat yleensä pieniä jonon pätkiä, joissa on joku veturi ja sen perässä seuraajia. Yksittäisiä henkilöautoja ei jää ohitettavaksi. Ilmiö johtunee siitä, että ei uskalleta ohittaa, kun ohitustilanteessa joutuisi ajamaan liikaa ylinopeutta, mikä sitten kenellekin onkaan liikaa.
Todennäköisesti kyse ei ole uskalluksesta, vaan ohitus arvioidaan hyödyttömäksi. Perään jääminen on tietysti virhe. Sitäkin voi miettiä, miksi saavuttaa toisen, kun harva ajelee moottoriteiden ulkopuolella etenkin talvirajoituksilla alle suurimman sallitun.
Sinä taidat kuvitella katsovasi tilanteita liikenteen näkökulmasta sillä, että ajat alinopeutta. Se on aika rajoittunut näkemys.
Alinopeus-termistä on ollut puhetta, mutta annan periksi. Ajan alle suurimman sallitun yleensä vain kesärajoitetulla motarilla, joten arvioisi menee täysin metsään.
Niin, noudatan liikennesääntöjä vuorovaikutustilanteessa tai en ainakaan tahallani riko niitä. Kyllä se on minun periaatteeni. Ohitukset pyrin tekemään niin, etten häiritse ohitettavan matkantekoa.
Ihanko oikeasti olet sitä mieltä, että esimerkiksi ohitukset eivät ole sinulle vuorovaikutustilanteita?
Joskus voi joutua ikään kuin punkemaan takaisin omalle kaistalle, jos ohitettava on ajanut liian lyhyllä turvavälillä edellänsä olevaan.
Kannattaa opetella ajamaan. Toki se on mahdotonta ilman ymmärrystä vuorovaikutuksesta. Varaudu kurjaan fiilikseen, kun totuus valkenee sinulle. Mutta ei se mitään, sen polun kulkeminen kannattaa. Se on edellytys kehitykselle. Ethän sinä halua pikkulapsen tasolle kuskina jämähtää.
Eikä siinä mitään, kunhan alinopeutta ajava vain ei itse valita sitä, että tulee usein ohitetuksi.
Riippuu ihan siitä, mitä kaikkea sotkua ohittaja saa aikaan.
Olen todennut, että Herbert generoi ohituksia ajamalla hitaammin kuin tiellä on sallittua ajaa. Eihän se ole spekulaatiota vaan perustuu Herbertin itsensä kertomaan.
Milloin toteat itse generoivasi ohituksia ajamalla ylinopeutta?
Sinä matkit minun termejä, huomaan. Mutta ymmärrät termin eri tavalla kuin minä. Ohittaja ei generoi ohituksia vaan tekee ohituksia. Alinopeuskuskithan eivät siinä tilanteessa itse ohita vaan generoivat muille ohitustilanteita. Ja siis turhia sellaisia, koska ohitukset vähenisivät, jos alinopeuden sijasta ajaisi rajoituksen mukaan tai sallittua ylinopeutta.
Voi kysyä, jos ei ymmärrä.
@HybridRules kirjoitti:
ja
Minusta se on ihan täysin samalla tavalla "totuutta" kun sinä spekuloit sitä, mikseivät kuskit lakkaisi sinun termeilläsi "generoimasta ohituksia". Sitä mikä kirjoitetaan sinun kantaasi ikään kuin vastaan, sanotaan katsos vaihtoehdoksi.
Missä todellisuudessa nämä Skoda ja Bemari sitten olivat??
Valitettavasti skodia löytyy aina, mutta jutut ovat oikeasti kyllä ihan samaa juurta.
Päivänä muutamana, kun matkailin itäänpäin kutosella, minut ohitti musta preemmium-oletettu jonkinasteisella ylinopeudella - jota en tässä tarkemmin spekuloi - perässään tummanharmaa Skoda. Tulivat eteeni oikealle kaistalle ja poistuivat liittymästä, johon minäkin heidän jälkeensä käännyin. Seuraavan kiertoliittymän tienoilla Skodassa syttyivät siniset valot siellä sun täällä. Kierron jälkeen nämä sitten pysähtyivät tien reunaan palaveeraamaan. Mitä lie palaveeranneet.
Milloin minä muka olen spekuloinut, mikseivät kuskit lakkaisi generoimasta ohituksia?
Olen todennut, että Herbert generoi ohituksia ajamalla hitaammin kuin tiellä on sallittua ajaa. Eihän se ole spekulaatiota vaan perustuu Herbertin itsensä kertomaan.
Minä muuten äsken esitin kysymyksen yhdestä kuvitellusta tilanteesta liikenteessä, jossa Tuisku-tuulensuojalla varustettu pappatunturi ja mopoauto kolaroivat. Kumman mopon kuski sinusta oli enemmän väärässä? Paikalle kutsuttiin ambulanssi, mutta ei ole tietoa loukkaantuiko kukaan vakavasti.
Katsoin tämän alkuperäisen tarinan, ja selkeästi sen mukaan Skoda Kamiqin kuljettaja - vaikkei ajanut kuin 5 km/h yli rajoituksen syyllistyi törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Ylinopeudesta EI olisi seurannut liikennevirhemaksua, se alitti sakotuskynnyksen.
Se että tuon vaaratilanteen päättymisen jälkeen nopeus ylitti puuttumiskynnyksen, niin se on sitten toinen tarina.
Spede ja Hannele voisivat keskustella pitkään siitä mitä jonkun mielestä BMW:n kuljettaja teki väärin. Muuta kuin ajoi turvallista liikennettä - käyttäen jopa suuntamerkkiä.
Tilanteeseen tultaessakin Skodan nopeus ylitti puuttumiskynnyksen.
Mutta varsinaisen liikenneturvallisuuden vaarantamisen aikana ei ylittänyt. Miten tuollaiset esimerkkitapauksen Skodakuskit saisi pois liikenteestä? Ajokieltoa ei määrätä liian lyhyestä turvavälistä, tai edes siitä johtuvasta kolarista.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010477011.html
"Tällainen pieni, aika tyypillinen aamuruhkan peräänajo." on viranomaisen kannanotto.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010809924.html
"Peräänajo aiheutti merkittävää liikennehaittaa aamuliikenteeseen." Edes merkittävä liikennehaitta ei herätä viranomaisia siihen että peräänajo johtuu piittaamattomuudesta Tieliikennelain määräyksistä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mista-nopeudesta-ajokortti-hyllylle-nain-ylinopeussakot-maaraytyvat/4837826#gs.h8wwvn
Ajokielto. "Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että ylinopeutta pitää olla yli 36 kilometriä tunnissa yli sallitun ja päiväsakkojen määrän tulee olla 22 tai enemmän. Ajokiellon kesto vaihtelee kuukaudesta puoleen vuoteen."
Eli jos 80 km/h alueella ohituksessa on nopeutta 116 km/h, niin voi joutua olemaan ilman ajokorttia jopa puoli vuotta. Vaikka ei olisi tapahtunut mitään muuta kuin nopeuden tutkamittaus. Mutta liian lyhyt turvaväli, niin sitä on vaan vaikea ymmärtää että silloin on vaarannettu jonkun toisen ihmisen turvallisuus - liikenteessä voi kuolla ihmisiä törmäyksissä.
No. Ei noille takapuskurissa roikkuville voi itse tehdä muuta kuin yrittää kiirehtiä alta pois, ja huolehtia kuitenkin siitä että on tilaa edessä sen verran ettei ole itse osallisena ketjukolarissa. Pieni ylinopeus vähentää yleensä takapuskurissa roikkuvien määrää, eli ei kannata provosoida muita tienkäyttäjiä ärsyttämällä heitä.
Sen takia itse katson tarkkaan, milloin lähden ohitukseen. Ja jos ajan vaikka 105, siitä on helppo tarvittaessa nostaa nopeutta.
Roikkuminen on kuljettajan ratkaisu. Olisi kiinnostava saada tietää näiden ajatuksia. Esimerkissäni Skodan nopeus oli tosiaan n. 105, mutta kuskin tavoitenopeus oli varmaan yli 120. Tavoitenopeus on merkittävä tekijä, kun painostaa toista kuljettajaa.
Kumppani, olen kyllä vähän pettynyt sinuun, kun et ollenkaan kommentoi kertomaani tilannetta liikenteessä. Tialnteessa jopa kutsuttiin paikalle ambulanssi eli oli paljon vakavampi tilanne kuin joku pimeä takavalo. Etkä sinä kommentoi mitenkään?!
Radiohiljaisuus johtuu siitä, ettet tunnistanut tilanteessa olennaista asiaa ja siksi vedit homman läskiksi. Tesla-merkkinen mopoauto ehti hyvin ennen toista autoilijaa, eikä tämä siitä hermostunut ilmeisesti kokemuspohjasta kumpuavan ajatuksesi mukaisesti.
Tilanne oli nopea, enkä mitenkään voi uskoa Teslakuskin ehtineen varmistaa, ettei jalankulkijoita tai pyöräilijöitä ole mistään suunnasta tulossa. Väistämisvelvollisia autoja tuli yhdestä suunnasta, mutta kevyellä liikenteellä oli neljä tulosuuntaa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010821734.html
"Pelti rytisi Kehä I:llä
Onnettomuus sattui ruuhka-aikaan ja siitä aiheutui muulle liikenteelle haittaa."
Ketään ei epäillä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, päiväsakkoja ei jaettu, eikä ajokortteja hyllytetä. Tai jos epäiltiin piittaamattomuudesta esimerkiksi turvaetäisyyksistä (mm. TLL 20§ ), niin tiedottamisessa mokattiin.
Tiedottamalla siitä että törmäilystä voi seurata esimerkiksi ½ vuoden ajokielto, niin onnettomuuksien / kolareiden määrä voisi vähentyä merkittävästi. Helpompaa on mitata tutkalla nopeus (TLL 9§), ja sitten selittää että myös sellainen tilanne jossa ei ole vaarannettua asianomistajaa lähimaillakaan vaan edellyttää ankaraa sakkoa ja/tai ajokieltoa koska...
Elämä on, ja vahinkoja sattuu, ei niitä rangaistuksilla voida välttää.
Liikenteestä menee juostavuus jos kaikki alkaisi ylivarovaiseksi.
Sinä kirjoitat nyt eri tilanteesta. Olen odotellut, että Kumppani antaisi asiantuntevat ja syväluotaavat kommenttinsa minun kertomasta tilanteesta, jossa osallisena olivat Tuisku-tuulensuojalla varustettu pappatunturi ja mopoauto. Oli siellä Herberttikin, mutta hänellä ei ollut kovin suurta roolia. Ambulanssia tarvittiin paikalle, joten tilanne oli kyllä ihan mainitsemisen arvoinen. Ehkä Kumppani vielä miettii asiaa tai yrtittää kerätä aiheesta taustatietoa?
Tai sitten ei alennu kommentoimaan.
En yleistäisi tätä. Jos riskit aiheutuvat tilanteista joiden riskejä suuri osa kuljettajista ei ymmärrä, silloin tietoisuus rangaistuksista lisäisi myös tietoisuutta riskistä jota ei ole aiemmin ymmärretty. Vaikkapa tietoa siitä, kuinka paljon vakavia törmäyksiä aiheutetaan liian lyhyellä turvavälillä.
Koen päinvastoin, että joustavuus paranee ennakoivalla varovaisuudella yllättävien tilanteiden vähentyessä.
--740 GLE
Se ei kyllä ole Kumppanin tapaista ollenkaan.
Niinkö? Onko paino "esimerkissäsi" nimenomaan sanalla kuviteltu tilanne?
Minä kyllä jo kommentoin tähän kirjoitukseesi:
Vaihtoehtoisen totuuden pohtimen on kätevää, ikäänkuin moniulotteisempaa
Edes maankuulu Erkki ei usko sitä! Väität ettei se olisi ydintoiveesi ja syy kommentoida asiasta kuten teet. Yksittäisesimerkkeihin (omiisi tai muiden) viitaten kirjoittamalla käsityksiäsi miten kunkin kuuluisia ajaa. Niinhän me muut ainakin kirjoitamme, höhh!
Alkaa vissiin argumentointieväät olla lopussa sinulta kun tuollaista alkaa taas tulla...
No niin, tulihan sieltä taattua kumppani-talkia. Mutta asian vierestä vaan edelleen. Et uskalla ottaa kantaa Tuisku-tuulensuojalla varustetun pappatunturin ja mopoauton kolariin vieläkään. Mutta pohdi rauhassa asiaa ja kumppanoi sitten, kun olet valmis.
@HybridRules kirjoitti:
No ihan miten vaan haluat käsittää, sillehän en voi mitään.
Saatanhan pohtiakin, mutta kun en nyt ihan tarkkaan keksi, mikä pointti noissa kulkineissa ja niiden varusteluissa pitäisi olla noin lähtökohtaisesti? Jos - kuten Herbert epäili jo - vedit jotenkin läskiksi, niin miksi pitäisi kommentoida? Mitä ihmettä mahdat odottaa edes?
Mutta täytyy nyt kyllä ensiksi tunnustaa, etten kyllä ihan helpolla löytänyt mitään "esimerkkiäsi" edes, josta voisi omaa päätelmänsä tehdä. Kertaas nyt, niin muutkin pääse kärryille samalla kertaa. Ja kerropas oma käsityksesi samalla, vaikka ihan itse taisit keksiä koko tilanteen.'
Mitäs muita arvioita olet saanut "tilanteesta"? En tunnista, että olisi spekulointi todellakaan lähtenyt lentoon. Jos et ole saanut sen kummemmin kommentteja, niin ehkä voit tehdä johtopäätökset asiasta.
Nyt, kun sinäkin asiaa kommentoit, ovat kaikki asianosaiset kommentoineet. Sinä ja Herbert muodostatte jonkinlainen kimpan ja Herbert määritteli tilanteiksi liikenteessä kelpaavan myös kuvitteelliset näkökulmat. Ja miksi eivät kelpaisi? Kyllähän liikennesuunnittelussa ja erilaisissa automaatiototeutuksissa täytyy kuvitella tilanteita, joita voi tulla eteen, jotta automaatio osaa reagoida niihin oikein. Ei ole tarkoituksen mukaista ottaa ohjelmoinnissa huomioon asioita vasta, kun ne ovat ensin tapahtuneet. Se tarkoittaisi turhia uhreja. Eli Herbert on oikeassa, kuvitellut tilanteet ovat myös tilanteita. Ja mistä sen tietää vaikka koko meidän ymmärtämä maailma olisi vain kuvitelmaa.
Herbert kertoi tilanteesta, jossa oli skoda ja bmw rooleissa. Herbertin mukaan tilannetta voi miettiä siltä kannalta, että kuvittelee skodan ja bmw:n ajaneenkin rajoitusten mukaan. Silloinhan koko tilannetta ei olisi syntynyt, joten tässä vaihtoehtoisessa todellisuudessa ei olisi ollut merkille pantavaa tapahtumaa liikenteessä ellei sitten Herbert kuvittelisi sellaista, että skoda "työntää" bemaria edellään, bemari ajaa vain n. 5km/h ylinopeutta ja vaihtaa kaistaa Herbertin edelle ihan asiallisesti ja antaa tietä skodalle. Nyt ei oikein tiedä, onko todellisuus kuvitelmaa vai kuvitelma todellisuutta.
Tuo oli todellinen tilanne, johon liittyen on hyvä miettiä, miten sen olisi voinut estää. On siis kaksi eri asia kuvitella tilanne tai miettiä keinot välttää toteutunut tilanne. Tällaisen sijaan aloit väittää överiksi vetäen, että tulkitsin tilanteen väärin. Siinä ei ollut mitään tolkkua. Onhan kommenttisi aiheuttanut vain metakeskustelua liikennetilanteen puimisen sijaan.
Täällä muutamakin kirjoittaja on sanonut, miten itse ajaa väärin vain tilanteissa, joissa siitä ei aiheudu haittaa muille. Sinä jopa väitit ajavasi ylinopeutta vain, kun tilanteessa ei ole muita. Minä taas olen yrittänyt kertoa, miten omasta mielestään sujuva ajotapa voi haitata muiden ajamista eli todennäköisesti väärin ajavat eivät osaa katsoa tilannetta liikenteen näkökulmasta. Kun muut osaavat väistää toisten virheet, tuntuu helposti kuin virheellinen ajaminen olisi ok. Todellisuudessa se on osaamattomuutta tai jos sen itse tunnistaa, vapaamatkustamista.
Liikenteessä tapahtuneen tilanteen tarkastelussa on mieltä, jos tarkastellaan tapahtunutta tilannetta ja miten siinä tositilanteessa kenenkin olisi ollut hyvä käyttäytyä. Jos ottaa yhdeksi vaihtoehdoksi sen, että koko tilannetta ei olisi edes syntynyt, niin sittenhän ei ole ollenkaan tilannetta, mitä tarkastella. On kaksi eri asiaa miettiä sitä, miten koko tilanne olisi jäänyt syntymättä ja toisaalta, miten olisi kannattanut toimia jo syntyneessä tilanteessa. Tien päällä syntyneessä tilanteessa ei ole vaihtoehtoista totuutta olemassa.
En ole mielestäni sanonut, että ajaisin ylinopeutta vain, kun tilanteessa ei ole muita. Ajan vain pieniä ylinopeuksia, paitsi joskus ohitustilanteessa, enkä painosta edellä ajavia tai muutenkaan haittaa muiden menemistä. Mietiskelin tässä viimeksi ajaessani 500km siivua itä-länsi suunnassa Suomen laidalta toiselle, että henkilöautojakin joutuu ohittamaan yllättävän paljon. Mutta ne ovat yleensä pieniä jonon pätkiä, joissa on joku veturi ja sen perässä seuraajia. Yksittäisiä henkilöautoja ei jää ohitettavaksi. Ilmiö johtunee siitä, että ei uskalleta ohittaa, kun ohitustilanteessa joutuisi ajamaan liikaa ylinopeutta, mikä sitten kenellekin onkaan liikaa. Kuskit, jotka ovat alun perin ajaneet suuremmalla nopeudella kuin jonon edessä menevä tulppa, ovat saavuttaneet jonon ja jääneet sitten siihen kuin köyhän talon porsaat.
Olen saattanut painottaa, että tyhjällä tiellä, varsinkin tyhjällä motarilla, juridinen ylinopeus on merkityksetön muuten kuin juridisesti. Tyhjällä motarilla voi ajaa turvallisuuden kannalta ajatellen vaikka kuinka paljon yli rajoituksen, mutta taloudellinen riski siihen sisältyy, joten en arvaa sielläkään ajaa kuin pientä ylinopeutta (yleensä).
Sinä taidat kuvitella katsovasi tilanteita liikenteen näkökulmasta sillä, että ajat alinopeutta. Se on aika rajoittunut näkemys.
Totta ja sehän on mielestäni aika hyvä tavoite. Paljon parempi kuin hankkiutua selviämistä vaativiin tilanteisiin.
Virkistän muistiasi:
Ymmärsinkö tuossa jotain väärin vai onko käsitykseni oikea, että sinulla on vaikeuksia ymmärtää olevasi osa liikennettä, jossa ratkaisusi vaikuttaa mihin?
Ei pitäisi yllättää ohitusten generointi sinun ajotavallasi.
Todennäköisesti kyse ei ole uskalluksesta, vaan ohitus arvioidaan hyödyttömäksi. Perään jääminen on tietysti virhe. Sitäkin voi miettiä, miksi saavuttaa toisen, kun harva ajelee moottoriteiden ulkopuolella etenkin talvirajoituksilla alle suurimman sallitun.
Alinopeus-termistä on ollut puhetta, mutta annan periksi. Ajan alle suurimman sallitun yleensä vain kesärajoitetulla motarilla, joten arvioisi menee täysin metsään.
Niin, noudatan liikennesääntöjä vuorovaikutustilanteessa tai en ainakaan tahallani riko niitä. Kyllä se on minun periaatteeni. Ohitukset pyrin tekemään niin, etten häiritse ohitettavan matkantekoa. Joskus voi joutua ikään kuin punkemaan takaisin omalle kaistalle, jos ohitettava on ajanut liian lyhyllä turvavälillä edellänsä olevaan.
Ylinopeus-termi on vakiintunut tarkoittamaan juridista ylinopeutta eli nopeutta yli tiellä vallitsevan rajoituksen. Ylinopeudella voi tarkoittaa myös liian suurta nopeutta eli liian suurta tilannenopeutta.
Alinopeutta ei pidä mieltää juridiseksi alinopeudeksi vaikka sellainenkin on kai teoreettisesti olemassa joissain tapauksissa. Minä tarkoitan alinopeudella sitä, että ajetaan hitaammin kuin on sallittua. Sitä saa ajaa ihan vapaasti minunkin puolestani, mutta sillä tavalla ajamalla generoi ohituksia. Eikä siinä mitään, kunhan alinopeutta ajava vain ei itse valita sitä, että tulee usein ohitetuksi.
On se kyllä kamalaa, kun ylinopeuskuskit hitaampiaan ohitellessaan joutuu käyttämään vielä suurempia ylinopeuksia. Sehän käy ennen pitkää kortin päälle!
Pitäisi varmaan perustaa vertaistukiryhmä: "Liikennesääntöjä noudattavien takia kärsimään joutuneet".
@HybridRules kirjoitti:
No minulla nyt oli vain sellaista hyttysen ininää.....
Ihan siinä kuin sinäkin!
Hän olisi niin kuin sinun kanssa samaa mieltä, vai mitä nyt yrität kertoa?
Sellaisesta kuin sinulla, että säästät aikaa "+10km/h" ajamisellasi ym.
Totta kai voi! Niinhän sinäkin teet, kun esität että ajamalla nopeammin kuin rajoitusnopeus, niin tilanteita ei generoituisi.
Aivan! Tai enää ei tiedä mitä sinulla tässä kohtaa on mielessä....
Aivan, ihan kuten siinä aiemmassa "wannabegtigolf" -tapauksessa, höhh! "Jos et työntäisi edellä olevaa, vaan tyytyisit rajoitusnopeuteen..." sisältää jo ajatuksena vaihtoehdon. Mitä ihmettä yrität nyt taivastella oikein?
Sinä vaan yrität kääntää asian joksikin kummalliseksi "vaihtoehtotodellisuudeksi", miksi? Eiku joo, tuo negatiiviseksi kääntäminen johtuu vain siitä, että jotkut kirjoittavat eri näkökulmasta kuin sinä!
Eli ajat kaikissa tilanteissa ylinopeutta. Asia selvä.
Niin, se sinun käsityksesi "pienuudesta" on ollut kaikkea +5 ja +15 välillä.
Aivan loistavaa hei! Mutta ymmärrätkö, jos muut ajavat rajoitusnopeutta, niin sinä saat heidät kiinni helposti tuolla "pienuudellasi"? Ja sitten alat urputtamaan kun ne "generoivat ohitustilanteita". Etkö ala olla jo vähän solmussa itsesi kanssa?
No eikös se ole just tarkoitus koko hommalle?
Ylinopeus on liian suuri rajoitukseen nähden. Ei muuta!
Tilannenopeus tarkoittaa, että ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan.
Se sinun höpisemäsi "juridisuus" liittyy siihenkin.
Niin, mitä sitten?
Sinä generoit ohitustarpeitasi ilman tuotakin höpinää "pienillä ylinopeuksilla". Kuten "wannabegtigolf"- ja "Skoda"-kuski. Etkö millään huomaa yhtäläisyyksiä?
Kyllä se keskimäärin on toisin päin: "vain pikkasen" ylinopeutta ajavat urputtavat kaikesta nopeudesta, joka on eri kuin itsellä on, tai olisi kiva kun olisi. Mut ku joutuu ohittamaan ku muut ajaa sääntöjen mukaan, höh. Miten muuten selität näitä persuuksiin tuuppaavia työntäjiä?
Minäkun ajoin pimeää nelostietä aamuin illoin, Peugeotissa pidin takaikkunansäleverhoja kiinni, etenkin rekkoja valot oli niin korkealla että olisi voinut lukea lehteä.
Milloin toteat itse generoivasi ohituksia ajamalla ylinopeutta?
Ihanko oikeasti olet sitä mieltä, että esimerkiksi ohitukset eivät ole sinulle vuorovaikutustilanteita?
Kannattaa opetella ajamaan. Toki se on mahdotonta ilman ymmärrystä vuorovaikutuksesta. Varaudu kurjaan fiilikseen, kun totuus valkenee sinulle. Mutta ei se mitään, sen polun kulkeminen kannattaa. Se on edellytys kehitykselle. Ethän sinä halua pikkulapsen tasolle kuskina jämähtää.
Riippuu ihan siitä, mitä kaikkea sotkua ohittaja saa aikaan.
Sinä matkit minun termejä, huomaan. Mutta ymmärrät termin eri tavalla kuin minä. Ohittaja ei generoi ohituksia vaan tekee ohituksia. Alinopeuskuskithan eivät siinä tilanteessa itse ohita vaan generoivat muille ohitustilanteita. Ja siis turhia sellaisia, koska ohitukset vähenisivät, jos alinopeuden sijasta ajaisi rajoituksen mukaan tai sallittua ylinopeutta.