Ja HybridRulesille ihan oman laskutoimitus jatkoksi edellisen sivun lopun ChatGPT:n laskelmaan: "+10km/h" ja koko matkalle!
"Lasketaan uudelleen keskinopeus ja matka-aika olettaen, että kaikki tieosuudet ajetaan 10 km/h ylinopeudella.
Jos ajat koko matkan 10 km/h ylinopeudella:
Keskinopeudeksi tulee noin 103 km/h.
Matka-aika lyhenee noin 5,8 tuntiin.
Tämä säästää matkustusaikaa noin 40 minuuttia verrattuna nopeusrajoitusten mukaiseen ajoon. Huomioithan, että ylinopeus voi kuitenkin johtaa sakkoihin ja lisätä onnettomuusriskiä."
Sinä - ja muutkin tietysti - voivat sitten miettiä lataus- tai tankkauskertojen määriä oman autonsa kulutuksella ja taukojen tarpeet auton takia tai oman jaksamisen kannalta.
@Herbert kirjoitti:
Kolmion takaa eteen tulevan auton väistäminen ei ole virhe. Ohitukseen lähtö tilanteessa, jossa paluumahdollisuutta oikealle ei ole, on virhe. Yhä erikoisemmaksi menee HR:n kommentit.
Niin, ei tietenkään ole virhe, mutta sääntöä ei voi noudattaa, koska toinen ei noudata sääntöä. Eikös se sääntöjen noudattaminen ollut sinullekin a&o.
Mitä sääntöä en noudata, jos väistän väistämisvelvollisuuttaan laiminlyövää?
3 pykälä:
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta
4 pykälä:
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Jos toinen ei noudata sääntöjä, on se tietysti huono juttu. Isompaa vahinkoa ei tule, jos toinen noudattaa ja pelastaa virheen tehneen pulasta.
Jonossa liian lähellä toista menevä rikkoo sääntöä ja jos syntyy tilanne, että ohittajan on päästävä siihen väliin, hänkin rikkoo sääntöä.
Jos molemmat osapuolet rikkovat sääntöä, riski kasvaa heti paljon enemmän kuin jos vain toinen rikkoo. Tässä tapauksessa väistämisvelvollisuusesimerkkiin rinnastuva tilanne olisi se, että huomaat edessäsi tiiviin jonon, jota et voi ohittaa kerralla, joten luovut ohitusaikeesta.
Kun liian pienellä turvavälillä jonossa oleva antaa tilaa, hän ei tee siinä virhettä vaan korjaa aikaisempaa sääntöjen vastaista toimintaansa.
Juuri näin. Mutta jos tämä tapahtuu vasta punkemisen seurauksena eli pakotettuna, sinulla ohittajana ei ole syytä tyytyväisyyteen.
Ja taas selität ohitukseen lähtemisestä tilanteessa, jossa paluumahdollisuutta ei ole. Olemme samaa mieltä siitä, että ohittamaan ei lähdetä, jos tietää, ettei paluumahdollisuutta ole.
Edellä jo tartuin suhtautumistapaasi asiaan ja mielestäni huono juttu on tapasi keskittyä ohitettavan virheeseen ja sivuuttaa oma virheesi. Parempi tapa olisi miettiä, miten tällaisia virheitä voit välttää. Miksi et mieti tätä asiaa? Toistat virhettäsi ja toteat, että näitä nyt vaan sattuu, koska muut tekevät virheitä.
Kamullesi Kumppnille tiedoksi, että tuo on juuri sitä vänkäämistä.
Jos kerrot, miksi välttelet asian käsittelyä, jätän tämän, eikä sinun tarvitse kokea sitä vänkäämiseksi.
Sinä haluat väittää minun tekemiksi asioita, jotka itse olet keksinyt.
Anna konkreettinen esimerkki keksimästäni asiasta.
Sinä toistuvasti väität, että olen lähtenyt ohituksiin tietäen, ettei paluumahdollisuutta omalle kaistalle ole.
@Lukija336949 kirjoitti:
Helsingistä Ouluun on 607 km, ja matka-aika on 6 tuntia 48 minuuttia. On helppoa säätää lähtöä niin, ettei tarvitse ajaa ylinopeutta ja vaarantaa omaa sekä muiden tielläliikkujien turvallisuutta.
Siis miten säädät matka-aikaa muuten kuin nopeutta säätämällä?
Vastaan Quun puolesta. Kysyt eri asiaa kuin mistä Quu puhui. Kun säätää lähtöä, vaikuttaa se perille pääsyn aikaan eli kun lähdet ajoissa liikkeelle, olet ajoissa perillä ilman pelkoa sakoista ja ilman turhien riskien ottamista. Olethan jo todennut, miten ajotavallasi riski kasvaa, joten neronleimaus on hyvin lähellä.
Oulusta etelään on erittäin paljon hyviä ohitustilaisuuksia. Ensin piiiitkiä suoria tieosuuksia, sitten ohituskaistoja ja jopa moottoritietä. Jos liikennettä ei ole hirveästi, ohittamiseen tarjoutuu paljon hyviä tilaisuuksia muutenkin kuin ohituskaistojen ja motarien kohdalla. Ohituskaistatkin ovat niin pitkiä, että niistä on oikeasti hyötyä. Helsingistä Ouluun on yhtä paljon ohitustilaisuuksia, mutta päinvastaisessa järjestyksessä.
Eli ohi pääsee jotakuinkin laillisestikin, ei tarvitse ajaa rekan perässä Heinolasta Kärsämäelle.
Quu kirjoitti eri asiasta kuin mistä on kysymys pitkän matkan ajamisesta mahdollisimman lyhyessä ajassa. Tavoite ei ole olla perillä ennen jotain tiettyä kellonaikaa tai ainakaan se ei ole suurin prioriteetti vaan saada tehtyä matka niin lyhyessä ajassa kuin se on tieverkon puolesta mahdollista. Toisin sanoen liikennetulppia kiertämällä.
Nelostiellä on nykyään paljon tien rakenteella luotuja ohituspaikkoja ja myös pitkiä suoria.
Ei taas tiedä, mitä tarkoitat "ohi pääsee jotakuinkin laillisestikin". Ohitustilanteessa on syytä ajaa ylinopeutta ohitusmatkan lyhentämiseksi ja jos sitä ei lasketa laittomuuksiin, niin ainahan ohituksen voi tehdä laillisesti.
@Kumppani kirjoitti:
Kävin taas ajatustenvaihtoa ChatGPT:n kanssa (en muuten tiedä olisiko TM:n palvelu pystynyt vastaamaan, kun en hokannut kokeilla!).
Halusin kysyä, osaako se laskea keskinopeuden rajoitusnopeuksilla ajaen Oulun kauppatorilta Helsinkiin Mannerheimintie 1:een. Näin "hän" vastasi:
Tämä arvio perustuu tyypilliseen reittiin, jossa on kaupunkialueita, moottoritietä ja valtateitä. Todellinen aika ja nopeus voivat vaihdella liikennetilanteen ja sääolosuhteiden mukaan.
Voimme arvioida keskinopeutta matkalla Oulun kauppatorilta Helsinkiin (Mannerheimintie 1) laskemalla eri tieosuuksien rajoitusnopeudet ja matkustamiseen kuluvan ajan. Tämä vaatii tietoa reitin eri tieosuuksista ja niiden nopeusrajoituksista. Tyypillinen ajoreitti Oulusta Helsinkiin kulkee valtatie 4 (E75) pitkin. Nopeusrajoitukset vaihtelevat matkan aikana esimerkiksi seuraavasti:
Kaupunkialueet: Oulussa ja Helsingissä nopeusrajoitus on yleensä 40-60 km/h.
Moottoritieosuudet: Näillä osuuksilla (erityisesti välillä Oulu-Jyväskylä-Lahti-Helsinki) nopeusrajoitus on kesäisin yleensä 100-120 km/h ja talvisin 80-100 km/h.
Valtatieosuudet (ei-moottoritie): Näillä osuuksilla nopeusrajoitus on yleensä 80-100 km/h.
Lasken keskinopeuden ja matka-ajan seuraavasti:
Otan huomioon eri nopeusrajoitusten osuudet.
Arvioin kokonaismatkan pituuden, joka on noin 600 km.
Otan huomioon tyypilliset kaupunkialueet alussa ja lopussa.
Teen laskutoimituksen nyt!
Matkalla Oulun kauppatorilta Helsinkiin (Mannerheimintie 1), ottaen huomioon eri tieosuuksien nopeusrajoitukset:
Keskinopeudeksi arvioidaan noin 93 km/h.
Matka-aika olisi tällöin noin 6,5 tuntia.
Tuo on varmaankin arvio, kun matkaa hidastavat autot on kaikki saatu ohitettua "sukkana" eli ilman, että ohitustilaisuutta on tarvinnut odottaa. Tuon perusteella voisi ajatella, että nopeusvalinnalla "käänteinen juustohöylä" keskinopeus on yli 100km/h. Onko 110, en osaa sanoa. Pitäisi joskus tosiaan katsoa toteutuneita keskinopeuksia tätä keskustelupalstaa varten, muutenhan sillä ei ole merkitystä.
@Kumppani kirjoitti:
Ja HybridRulesille ihan oman laskutoimitus jatkoksi edellisen sivun lopun ChatGPT:n laskelmaan: "+10km/h" ja koko matkalle!
"Lasketaan uudelleen keskinopeus ja matka-aika olettaen, että kaikki tieosuudet ajetaan 10 km/h ylinopeudella.
Jos ajat koko matkan 10 km/h ylinopeudella:
Keskinopeudeksi tulee noin 103 km/h.
Matka-aika lyhenee noin 5,8 tuntiin.
Tämä säästää matkustusaikaa noin 40 minuuttia verrattuna nopeusrajoitusten mukaiseen ajoon. Huomioithan, että ylinopeus voi kuitenkin johtaa sakkoihin ja lisätä onnettomuusriskiä."
Sinä - ja muutkin tietysti - voivat sitten miettiä lataus- tai tankkauskertojen määriä oman autonsa kulutuksella ja taukojen tarpeet auton takia tai oman jaksamisen kannalta.
@Kumppani kirjoitti:
Ja HybridRulesille ihan oman laskutoimitus jatkoksi edellisen sivun lopun ChatGPT:n laskelmaan: "+10km/h" ja koko matkalle!
"Lasketaan uudelleen keskinopeus ja matka-aika olettaen, että kaikki tieosuudet ajetaan 10 km/h ylinopeudella.
Jos ajat koko matkan 10 km/h ylinopeudella:
Keskinopeudeksi tulee noin 103 km/h.
Matka-aika lyhenee noin 5,8 tuntiin.
Tämä säästää matkustusaikaa noin 40 minuuttia verrattuna nopeusrajoitusten mukaiseen ajoon. Huomioithan, että ylinopeus voi kuitenkin johtaa sakkoihin ja lisätä onnettomuusriskiä."
Sinä - ja muutkin tietysti - voivat sitten miettiä lataus- tai tankkauskertojen määriä oman autonsa kulutuksella ja taukojen tarpeet auton takia tai oman jaksamisen kannalta.
Ehdin kommentoida edellistä laskelmaa ennen kuin huomasin tämän kommentin. Tekoälyhän on aika välkky. Mitä mahtaisi laskea ajansäästöksi, jos nopeus on sen optimaalisen +15 koko matkalla?
+10 saattaa olla vielä sallitun ylinopeuden puolella. Ainakin +8 on vielä sallittu ylinopeus. Että sikäli +10 saattaa olla parempi vaihtoehto. Toisaalta voisi käyttää myös +18.
Ja tekovalopään arvio perustuu varmaankin taas siihen, että ohitukset saa tehtyä suoraan ilman perässä roikkumista ja ohituspaikan hakemista.
Latausaikoja ja -kertoja ei tarvitse miettiä nopeuseron kannalta Oulun reissulla. WLTP-arvon mukaan minun ei tarvitsisi pysähtyä ollenkaan matkalla. Mutta käytännössä tarvitaan kaksi pysähdystä, koska ajetaan yli WLTP-testin nopeuden eikä olosuhde eikä ajoprofiili vastaa WLTP-testiä. Matkaan ei lähdetä ainakaan Oulun päästä täydellä akulla eikä haluta, että akku on melkein tyhjä kotiin tullessa.
Kun latausteho on 250kW ja latauskäyrä hyvä, niin nopeudesta johtuva kulutusero ei juurikaan näy latausajassa tolpalla. On ihan selkeä ero minun edellisen Teslan (max teho 130kW) ja nykyisen (max teho 250kW) latausajoissa superchargereilla. Latauspaikkoja taas ei ole valittavaksi oikein muita kuin ne, mitä käytän. Löytyy tietysti Teslan latureiden ulkopuolelta, mutta minun ei niitä kannata käyttää.
@Kumppani kirjoitti:
Ja HybridRulesille ihan oman laskutoimitus jatkoksi edellisen sivun lopun ChatGPT:n laskelmaan: "+10km/h" ja koko matkalle!
"Lasketaan uudelleen keskinopeus ja matka-aika olettaen, että kaikki tieosuudet ajetaan 10 km/h ylinopeudella.
Jos ajat koko matkan 10 km/h ylinopeudella:
Keskinopeudeksi tulee noin 103 km/h.
Matka-aika lyhenee noin 5,8 tuntiin.
Tämä säästää matkustusaikaa noin 40 minuuttia verrattuna nopeusrajoitusten mukaiseen ajoon. Huomioithan, että ylinopeus voi kuitenkin johtaa sakkoihin ja lisätä onnettomuusriskiä."
Sinä - ja muutkin tietysti - voivat sitten miettiä lataus- tai tankkauskertojen määriä oman autonsa kulutuksella ja taukojen tarpeet auton takia tai oman jaksamisen kannalta.
Matka-aika lyhenee yhtä paljon pidätpä taukoja tai et.
Sinä - ja muutkin tietysti - voivat sitten miettiä lataus- tai tankkauskertojen määriä oman autonsa kulutuksella ja taukojen tarpeet auton takia tai oman jaksamisen kannalta.
Tämä on oikeastaan todella hyvä huomio. Jo ajamalla sallittua ylinopeutta koko matkan saat "säästettyä" aikaa taukoon, mutta kokonaismatka-aika ei pitene. Eli siinä kuin Quu junnaa alinopeutta kuorma-auton perässä vakkarin avulla ja käyttää aikaa enemmän kuin rajoitusten mukaan ajamalla menisi, väsy ja tylsistyminen hiipii puseroon ja turvallisuus vaarantuu. Reipashenkisesti ajava pitää taukoa välillä ja on silti perillä samaan aikaan tai aikaisemmin kuin Quu ja on tauon ja aktiivisen ajotavan ansiosta koko matkan virkeämpi ja turvallisuus paranee.
Kyllä Kumppanilta aina välillä lähtee ihan viisaita ajatuksia.
Jo ajamalla sallittua ylinopeutta koko matkan saat "säästettyä" aikaa taukoon, mutta kokonaismatka-aika ei pitene.
Logiikkasi on aukoton: ajamalla vielä kovempaa jäisi vielä enemmän aikaa joko taukoon tai nopeammin perille pääsyksi. Ei siihen mitään AI:ta tarvita, mutta halusin tietää miten ChatGPT hommasta suoriutuu.
Sekin huomautti vasta sinun ajotavallasi, että onnettomuusriski kasvaa, jollet huomannut. Ja aivan aluksi kertoi, ettei ota huomioon muuta liikennettä, vaan ikään kuin optiomi tilanteen. Käytännössä edes sinä et pystyisi juuri muun liikenteen takia tuohon, joten se 40 minuuttia "nopeampi" matka kutistuu sitä pienemmäksi mitä enemmän matkalla on muuta liikennettä - ja mitä vähemmän motaria.
Eli siinä kuin Quu junnaa alinopeutta kuorma-auton perässä vakkarin avulla ja käyttää aikaa enemmän kuin rajoitusten mukaan ajamalla menisi, väsy ja tylsistyminen hiipii puseroon ja turvallisuus vaarantuu.
Vanha klisee tuo tylsistyminen. Aadeehootyypille varmaan noin, mutta vaikkapa podcastia ajaessaan kuunteleva ei mieti suorittamista yhtään ja kokee olevansa liikennevirrassa mukana ihan täysillä.
Ja aika naiivia olettaa, etteikö sopivan ja turvallisen kohdan alkaessa hänkin ohittaisi rajoitusta alle ajavan, esim. kuorma-auton. Mutta vasta sitten.
Reipashenkisesti ajava pitää taukoa välillä ja on silti perillä samaan aikaan tai aikaisemmin kuin Quu ja on tauon ja aktiivisen ajotavan ansiosta koko matkan virkeämpi ja turvallisuus paranee.
Samaa klisettä toistat. Yhtä lailla voi väittää, että "Quun ajotyylillä" on koko matkan rento, koska ei stressaa ohituksia ja vauhdin pitämistä ja on aivan yhtä virkeä perillä kuin aadeehoodeekuski. Ja voi aivan hyvin olla perillä juuri silloin kuin on tarkoitus ollutkin, koska on suunnitellut matkansa lähtöajan kuten aiemmin kerrottu.
Kyllä Kumppanilta aina välillä lähtee ihan viisaita ajatuksia.
Voi kiitos! Ihanasti lämmittää....
Latausaikoja ja -kertoja ei tarvitse miettiä nopeuseron kannalta Oulun reissulla.
Aijaa, eikö Tesla vie sitä enemmän mitä kovempaa ajaa?
WLTP-arvon mukaan minun ei tarvitsisi pysähtyä ollenkaan matkalla.
Siksi kukaan ei kait oleta, että sinäkään sitä edes esittäisit tässä yhteydessä.
Mutta käytännössä tarvitaan kaksi pysähdystä, koska ajetaan yli WLTP-testin nopeuden eikä olosuhde eikä ajoprofiili vastaa WLTP-testiä.
Unohda se WTLP. Osaat varmaan kertoa - tai autosi osaa - paljonko sinulla on elävän elämän keskikulutus. Se mihin sinun tulisi vertailla on, että ajamalla rajoitusnopeuden tuntumassa autosi kuluttaisi vähemmän kuin pyrkimällä liikennevirrassa pitämään +10 - +15km/h.
Mitäs jos selviäisitkin vain yhdellä lautauspysähdyksellä rajoitusnopeuksia ajamalla. Pelkkää ajan säästöä, vai mitä!
Matkaan ei lähdetä ainakaan Oulun päästä täydellä akulla
@Kumppani kirjoitti:
Ja HybridRulesille ihan oman laskutoimitus jatkoksi edellisen sivun lopun ChatGPT:n laskelmaan: "+10km/h" ja koko matkalle!
"Lasketaan uudelleen keskinopeus ja matka-aika olettaen, että kaikki tieosuudet ajetaan 10 km/h ylinopeudella.
Jos ajat koko matkan 10 km/h ylinopeudella:
Keskinopeudeksi tulee noin 103 km/h.
Matka-aika lyhenee noin 5,8 tuntiin.
Tämä säästää matkustusaikaa noin 40 minuuttia verrattuna nopeusrajoitusten mukaiseen ajoon. Huomioithan, että ylinopeus voi kuitenkin johtaa sakkoihin ja lisätä onnettomuusriskiä."
Sinä - ja muutkin tietysti - voivat sitten miettiä lataus- tai tankkauskertojen määriä oman autonsa kulutuksella ja taukojen tarpeet auton takia tai oman jaksamisen kannalta.
Joka autossa/kännykässä navigaattorin laskiessa saapumisaikaa kysessä on tekoäly. Huonompi äly laskee vain rajoituksia, toisessa vaiheessa tekoäly korjaa matka-aikaa huomioimalla historiaa, kuinka matka on jo sujunut vs. rajoitukset ja kehittynein versio huomio liikennevirran keskinopeuden.
Olin viisi päivää Saksassa ja kilometrejä tuli 2000km. Yhdet kamerasakot saattaa ulla, mutta hieman vaikea sanoa kenelle kamara välähti, autoja oli jonossa paljon useammalla kaistalla. Jonkin näköinen arvionta kai tapahtuu. Eilen illalla sitten takaisin kotiin. Sää oli kirkas, tie kuiva, lämpötila 6 astetta ja moottotiellä oli kymmenisen autoa Porvoon ja Kotkan välillä menossa samaan suuntaa. Viranomainen oli säätänyt muuttuvan nopeusrajoituksen oloihin sopivaksi- 100km/h. Palataan rajoitukseen yöhemmin.
Tälläkin ajoneuvomäärällä motarilla sain venailla pariin otteeseen, kun hitaat autot ohittivat toisinaan 2km/h nopeuserolla. Ohittajille ei tullut kuitenkaan mieleenkään hieman kiihdyttää, jotta kilometrien ohitukselta olisi vältytty. Kenties mun matriisivalot toimii niin hyvin, että ne ei näy taustapeilissä ja ohittajalla ei siis ollut tietoa että takaa voisi joku olla tulossa Toisessa tapauksessa veikkaan, että 'ohittaja' siirtyi vasemmalla tarkoituksena vain hidastaa meikäläistä. Rekan viereltä vauhtia löytyi lopulta hetkeksi kuskin poistuessa seuraavasta liittymästä. (Ajoi suoraan vasemmalta ramppiin). No kai tuo oli mun 'kuukauden kiintiökotipoliisi'. Olen tuuminut, että 'kotipoliisin' voi olla mieleltään pahastikin sekaisin, joten pidän heihin etäisyyttä tavalla tai toisella. Eilin illalla ajoin siis takana riittävän välimatkan päässä.
Nopeusrajoituksiin seuraavaksi - eilen oikaisin Berliiniin lentokentälle pikkuteiden kautta maaseudun halki. Pikkuteillä oli 100km/h rajoitus, vaikka mutkaa, pomppua ja kapeutta piisasi (mm. vastaan tulevaa bussia piti väistää pientareelle)- ajonopeus piti valita tien/olojen mukaan, ei rajoituksen mukaan. Sama asia kuin Suomessa sorateillä 80km/h rajoitus alueella. Milestäni elistä moottoritien 100km/h rajoitusta typötyhjälle tiellä on vaikea perustella turvallisuudella.
No en tiedän millaisen kohonneen kuolemanriskin otin, keskinopeus lentokentän parkkihallista kotipihaan 109,5km/h. Keskinopeus on kuitenkin noin seitsemän kilometriä alempi kuin noin kuukasi sitten samoissa oloiss ja keskinopeuden laskuhan vähentää onnettomusriskiä. Se verran turhautunut olin kuitenkin tästä 'turvallisesta rajoituksesta', että asetin nopeuden viimeiseen kilometriin virkavähennykset huomioiden, +23km/h todellista. Moottoritien ulkopuolella rajoitukset eivät ole reitilläni muuttuneet. Näillä en muuttanut ajonopeuksia.
@HybridRules kirjoitti:
Joskus joutuu ikään kuin punkemaan takaisin omalle kaistalle, koska jonossa ajavat eivät pidä turvavälejä riittävän pitkinä.
@HybridRules kirjoitti:
En ohita ohituskieltoalueilla.
Tuossa yllä kerroit aiheuttaneesi vaaratilanteen ohittamalla tilanteessa jossa ohittaminen on täysin selkeästi kielletty.
TLL 32§, alakohta 3, ole hyvä:
32 §
Ohituskiellot
Ajoneuvolla ei saa ohittaa suojatien kohdalla vastaantulevan liikenteen puolta käyttäen eikä risteyksessä tai tasoristeyksessä taikka välittömästi niitä ennen. Ohituskielto ei kuitenkaan koske taajaman ulkopuolella muuta kuin liikennemerkistä ennakolta ilmenevää risteystä.
Vastaantulevan liikenteen puolta käyttäen ei myöskään saa ohittaa, jos:
1) näkyvyys on mäen tai kaarteen vuoksi tai muusta syystä turvalliseen ohitukseen riittämätön;
2) ohitukseen käytettävä ajokaista ei ole riittävän pitkälti vapaa ja esteetön turvalliseen ohitukseen;
3) ohittaja ei voi palata takaisin kaistalleen ohituksen jälkeen turvallisuutta vaarantamatta tai muuta liikennettä oleellisesti haittaamatta;
4) edellä ajava osoittaa suuntamerkillä aikovansa ohittaa;
5) takaa tuleva on aloittanut ohituksen.
--740 GLE
Mitäköhän pitäisi tehdä, kun oikealla kaistalla ei ole väljää tilaa?
Pysyä poissa ohituskaistalta jonne ei tuossa tilanteessa ole lupa edes mennä. Ei tässä ole mitään epäselvää:
32 §
Ohituskiellot
3) ohittaja ei voi palata takaisin kaistalleen ohituksen jälkeen turvallisuutta vaarantamatta tai muuta liikennettä oleellisesti haittaamatta;
--740 GLE
Ei ihme, että silloin tällöin sattuu nokkakolareita. Lakia pitäisi muuttaa niin, että saa palata omalle kaistalle, vaikka huomaisikin kesken ohituksen, että siellä kurotaan väliä umpeen tai että oli arvioinut väärin tilan.
Sehän on selvä asia, että ohitukseen ei lähde, jos ennalta tietää, ettei ole tilaa jonossa palata omalle kaistalle.
Omituinen pyrkimys sinulla, Herbertillä ja teidän kamulla Kumppanilla vängätä asioita. Varsinkin Herbertillä ja Kumppanilla.
@HybridRules kirjoitti:
Joskus joutuu ikään kuin punkemaan takaisin omalle kaistalle, koska jonossa ajavat eivät pidä turvavälejä riittävän pitkinä.
@HybridRules kirjoitti:
En ohita ohituskieltoalueilla.
Tuossa yllä kerroit aiheuttaneesi vaaratilanteen ohittamalla tilanteessa jossa ohittaminen on täysin selkeästi kielletty.
TLL 32§, alakohta 3, ole hyvä:
32 §
Ohituskiellot
Ajoneuvolla ei saa ohittaa suojatien kohdalla vastaantulevan liikenteen puolta käyttäen eikä risteyksessä tai tasoristeyksessä taikka välittömästi niitä ennen. Ohituskielto ei kuitenkaan koske taajaman ulkopuolella muuta kuin liikennemerkistä ennakolta ilmenevää risteystä.
Vastaantulevan liikenteen puolta käyttäen ei myöskään saa ohittaa, jos:
1) näkyvyys on mäen tai kaarteen vuoksi tai muusta syystä turvalliseen ohitukseen riittämätön;
2) ohitukseen käytettävä ajokaista ei ole riittävän pitkälti vapaa ja esteetön turvalliseen ohitukseen;
3) ohittaja ei voi palata takaisin kaistalleen ohituksen jälkeen turvallisuutta vaarantamatta tai muuta liikennettä oleellisesti haittaamatta;
4) edellä ajava osoittaa suuntamerkillä aikovansa ohittaa;
5) takaa tuleva on aloittanut ohituksen.
--740 GLE
Mitäköhän pitäisi tehdä, kun oikealla kaistalla ei ole väljää tilaa?
Pysyä poissa ohituskaistalta jonne ei tuossa tilanteessa ole lupa edes mennä. Ei tässä ole mitään epäselvää:
32 §
Ohituskiellot
3) ohittaja ei voi palata takaisin kaistalleen ohituksen jälkeen turvallisuutta vaarantamatta tai muuta liikennettä oleellisesti haittaamatta;
--740 GLE
Omituinen pyrkimys sinulla, Herbertillä ja teidän kamulla Kumppanilla vängätä asioita. Varsinkin Herbertillä ja Kumppanilla.
Voit pitää omituisena tapaani arvioida tilanteita taaempaa ulkopuolisen silmin, mutta minusta se on hyvä tapa nähdä mitä kuka tahansa paikalle osunut voisi tehdä riskitilanteen neutraloidakseen.
Punkeamisohituksen näkee toisinaan jo ohituksen alkaessa, jolloin tietää hidastaa varmistaakseen pysyvänsä itse poissa ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueelta. Näissä tilanteissa tuo sivullinen havainnoija taaempana näkee selvästi miksi kaksi väärää ei tee yhtään oikeaa vaan kaksi rikollista.
Ei toisen virhe oikeuta omaan virheeseen. Jos punkeamisohituksessa kolahtaa, oikeudessa jokainen vastaa omasta ajamisestaan. Jonoilijat puutteellisesta turvavälistään, ohittaja kielletyssä paikassa ohittamisesta ja koko tonttujoukko yleisen varovaisuusperiaatteen noudattamisesta.
--740 GLE
Tilanteen arvioimien tien päällä on järkeenkäypää, mutta täällä palstalla voi vain mielikuvitella tilanteita eikä niitä siksi kannata kommentoida sen kummemmin, koska kommentoit jotain ehkä jossain aikaisemmin näkemääsi tilannetta tai kuvittelemaasi tilannetta.
Kommentoin sinun kuvaustasi kysymästäsi tilanteesta, jossa ohittaja "joutuu" punkeamaan liian tiukan jonon sekaan. Jos ymmärsin tilanteen väärin, voit toki tarkentaa kuvaustasi?
Vaikka toisen virhe ei oikeuttaisi omaan virheeseen, niin joskus on toimittava vastoin sääntöjä toisen virheen takia. Esimerkiksi kolmion takaa eteen tulevaa autoa kannattaa väistää vaikka väistämissääntöjen takia ei pitäisi. Kumpikin toimii vastoin sääntöjä ja lopputuloksena vältetään kolari. 1+1=0.
Näin tapahtuu toisinaan. Olen itsekin välttynyt päälleajolta pakenemalla päin punaisia kun takanani ajanut ei olisi halunnut pysähtyä punaisella liikennevalolla. Punkeamisohituksessa ei ollut kyse toisen aiheuttamasta vaaratilanteesta vaan ohittamisesta silloin kun ohittaminen on kielletty.
@Lukija336949 kirjoitti:
Helsingistä Ouluun on 607 km, ja matka-aika on 6 tuntia 48 minuuttia. On helppoa säätää lähtöä niin, ettei tarvitse ajaa ylinopeutta ja vaarantaa omaa sekä muiden tielläliikkujien turvallisuutta.
Siis miten säädät matka-aikaa muuten kuin nopeutta säätämällä?
Valitsemalla ajankohdan. Etenkin pääkaupunkiseudulta lähtiessä on iso merkitys lähteekö jo varhain iltapäivällä vai vasta 16:30 jälkeen.
Käytin samaa periaatetta paljon lyhemmällä työmatkallanikin vuosia lähtemällä kotoa silloin kun muut olivat juuri saapuneet toimistolle ja poistumalla illalla hieman muiden jälkeen. Jos työajan saa valita vapaasti, tällä säästää työpäivän pituudessa tinkimättä mistään muusta kuin ruuhkassa odottelusta.
@HybridRules kirjoitti:
Sinä toistuvasti väität, että olen lähtenyt ohituksiin tietäen, ettei paluumahdollisuutta omalle kaistalle ole.
Minäkin luulin sinun puhuvan kokemuksesta:
@HybridRules kirjoitti viime tiistaina:
Joskus joutuu ikään kuin punkemaan takaisin omalle kaistalle, koska jonossa ajavat eivät pidä turvavälejä riittävän pitkinä. Jonoa ei muodosta jonon ensimmäinen vaan useimmiten veturin takana ajava, joka tahallaan tai ymmärtämättömyyttään kaventaa ohitusmahdollisuutta. Ei siinä silloin auta kuin mennä jonoon tiukempaan väliin ja luottaa siihen, ettei törttöilijäkään halua naarmuttaa peltiä.
Jos tilannekuvauksesi ei olekaan omaa kokemustasi, niin mikä se sitten on?
@HybridRules kirjoitti:
Sinä toistuvasti väität, että olen lähtenyt ohituksiin tietäen, ettei paluumahdollisuutta omalle kaistalle ole.
Minäkin luulin sinun puhuvan kokemuksesta:
@HybridRules kirjoitti viime tiistaina:
Joskus joutuu ikään kuin punkemaan takaisin omalle kaistalle, koska jonossa ajavat eivät pidä turvavälejä riittävän pitkinä. Jonoa ei muodosta jonon ensimmäinen vaan useimmiten veturin takana ajava, joka tahallaan tai ymmärtämättömyyttään kaventaa ohitusmahdollisuutta. Ei siinä silloin auta kuin mennä jonoon tiukempaan väliin ja luottaa siihen, ettei törttöilijäkään halua naarmuttaa peltiä.
Jos tilannekuvauksesi ei olekaan omaa kokemustasi, niin mikä se sitten on?
--740 GLE
Kyllä sinäkin varmaan ymmärsit luetun enkä kuvaillut mitään tilannetta vaan totesin vain, että joskus joutuu "ikään kuin punkemaan" takaisin omalle kaistalle. Sinä ja Herbert olette liittäneet tähän edeltävän tilanteen, jonka olette kuvitelleet itse. En lähde ohittamaan, jos tiedän, että paluuta omalle kaistalle ei voi tehdä asialliseen väliin. Vääriä arvioita tilanteen kehittymisestä tulee joskus eikä ohitusta voikaan viedä loppuun niin kuin oli ajatellut. Viimeksi tällainen kävi, kun oli tarkoitus ohittaa sekä rekka että sen perässä roikkuva auto, mutta ohituksen aikana tulin toisiin ajatuksiin ja oli mentävä rekan ja sen takana olevan väliin, joka oli turhan ahdas ajatellen siinä autossa matkustavien mukavuutta. Varmaan heitä harmitti, kun tungin siihen väliin vaikka siinä sinänsä ei ollut sen kummempaa tilannetta ja oli ihan ok kesäkeli iltapäivällä. Ohituksen kieltävän sulkuviivan alkua enteilevä katkoviiva alkoi näkyä sen verran lähellä rekan edellä, että en olisi varmuudella ehtinyt rekan edellä takaisin omalle kaistalle ennen sulkuviivan alkua ellen olisi nostanut nopeutta reilun ylinopeuden puolelle. Päätin jättää rekan ohittamatta. Jälkeenpäin on helppo sepittää, että olisi pitänyt olla tekemättä arviointivirhe, mutta jälkikäteen ei voi tapahtunutta muuttaa.
@Lukija336949 kirjoitti:
Helsingistä Ouluun on 607 km, ja matka-aika on 6 tuntia 48 minuuttia. On helppoa säätää lähtöä niin, ettei tarvitse ajaa ylinopeutta ja vaarantaa omaa sekä muiden tielläliikkujien turvallisuutta.
Siis miten säädät matka-aikaa muuten kuin nopeutta säätämällä?
Valitsemalla ajankohdan. Etenkin pääkaupunkiseudulta lähtiessä on iso merkitys lähteekö jo varhain iltapäivällä vai vasta 16:30 jälkeen.
Käytin samaa periaatetta paljon lyhemmällä työmatkallanikin vuosia lähtemällä kotoa silloin kun muut olivat juuri saapuneet toimistolle ja poistumalla illalla hieman muiden jälkeen. Jos työajan saa valita vapaasti, tällä säästää työpäivän pituudessa tinkimättä mistään muusta kuin ruuhkassa odottelusta.
--740 GLE
Tuo on totta, että kannattaa yrittää ajaa ruuhka-aikojen ulkopuolella. Niin minäkin teen, jos mahdollista. Mutta ei se sitä tosiasiaa muuta, että matka-aikaan voi vaikuttaa vain nopeuden muutoksella sekä ruuhkaisella että vapaalla tiellä. Ruuhkaisella tiellä kokonaisaika on pidempi ja matka-ajan lyhentäminen nopeutta yläkantissa pitämällä ei onnistu niin hyvin, koska ruuhka estää osan ohituksista. Ohituskaistojen ja motareiden osuutta arkipäiväinen ruuhka ei hirveästi hidasta, joku juhannusruuhka on asia erikseen.
Jo ajamalla sallittua ylinopeutta koko matkan saat "säästettyä" aikaa taukoon, mutta kokonaismatka-aika ei pitene.
Logiikkasi on aukoton: ajamalla vielä kovempaa jäisi vielä enemmän aikaa joko taukoon tai nopeammin perille pääsyksi. Ei siihen mitään AI:ta tarvita, mutta halusin tietää miten ChatGPT hommasta suoriutuu.
Sekin huomautti vasta sinun ajotavallasi, että onnettomuusriski kasvaa, jollet huomannut. Ja aivan aluksi kertoi, ettei ota huomioon muuta liikennettä, vaan ikään kuin optiomi tilanteen. Käytännössä edes sinä et pystyisi juuri muun liikenteen takia tuohon, joten se 40 minuuttia "nopeampi" matka kutistuu sitä pienemmäksi mitä enemmän matkalla on muuta liikennettä - ja mitä vähemmän motaria.
Eli siinä kuin Quu junnaa alinopeutta kuorma-auton perässä vakkarin avulla ja käyttää aikaa enemmän kuin rajoitusten mukaan ajamalla menisi, väsy ja tylsistyminen hiipii puseroon ja turvallisuus vaarantuu.
Vanha klisee tuo tylsistyminen. Aadeehootyypille varmaan noin, mutta vaikkapa podcastia ajaessaan kuunteleva ei mieti suorittamista yhtään ja kokee olevansa liikennevirrassa mukana ihan täysillä.
Ja aika naiivia olettaa, etteikö sopivan ja turvallisen kohdan alkaessa hänkin ohittaisi rajoitusta alle ajavan, esim. kuorma-auton. Mutta vasta sitten.
Reipashenkisesti ajava pitää taukoa välillä ja on silti perillä samaan aikaan tai aikaisemmin kuin Quu ja on tauon ja aktiivisen ajotavan ansiosta koko matkan virkeämpi ja turvallisuus paranee.
Samaa klisettä toistat. Yhtä lailla voi väittää, että "Quun ajotyylillä" on koko matkan rento, koska ei stressaa ohituksia ja vauhdin pitämistä ja on aivan yhtä virkeä perillä kuin aadeehoodeekuski. Ja voi aivan hyvin olla perillä juuri silloin kuin on tarkoitus ollutkin, koska on suunnitellut matkansa lähtöajan kuten aiemmin kerrottu.
Kyllä Kumppanilta aina välillä lähtee ihan viisaita ajatuksia.
Voi kiitos! Ihanasti lämmittää....
Latausaikoja ja -kertoja ei tarvitse miettiä nopeuseron kannalta Oulun reissulla.
Aijaa, eikö Tesla vie sitä enemmän mitä kovempaa ajaa?
WLTP-arvon mukaan minun ei tarvitsisi pysähtyä ollenkaan matkalla.
Siksi kukaan ei kait oleta, että sinäkään sitä edes esittäisit tässä yhteydessä.
Mutta käytännössä tarvitaan kaksi pysähdystä, koska ajetaan yli WLTP-testin nopeuden eikä olosuhde eikä ajoprofiili vastaa WLTP-testiä.
Unohda se WTLP. Osaat varmaan kertoa - tai autosi osaa - paljonko sinulla on elävän elämän keskikulutus. Se mihin sinun tulisi vertailla on, että ajamalla rajoitusnopeuden tuntumassa autosi kuluttaisi vähemmän kuin pyrkimällä liikennevirrassa pitämään +10 - +15km/h.
Mitäs jos selviäisitkin vain yhdellä lautauspysähdyksellä rajoitusnopeuksia ajamalla. Pelkkää ajan säästöä, vai mitä!
Matkaan ei lähdetä ainakaan Oulun päästä täydellä akulla
Jaa, eikö tuo ole ihan valintakysymys.
Ei minun tarvitse säästää sähköä ajamalla kulutuksen optimoivalla kulutuksella, miksi minun pitäisi?
Kotonta on helposti mahdollista lähteä liikkeelle täydellä akulla, mutta kun lähden Oulusta kotiin päin en viitsi mennä ensin laturille ja sitten lähteä vasta. Matkalla on kuitenkin ladattava ja kotiin päin tulee lähdettyä alkuiltapäivästä ja lähtöpäivänä syön vasta matkalla ja saan ladattua siinä samalla. Suuremman nopeuden aiheuttama kulutuksen nousu ei ehdi noin lyhyellä matkalla kuluttaa niin paljoa, että se erityisesti näkyisi latausajassa.
Auton matkamittarissa on 46200km ja keskikulutus näyttää 211Wh/km. Kilometreissä on paljon pitkiä matkoja ja melko paljon peräkärryn vetämistä. Kun ajatellaan, että pitkien matkojen sähkö ei maksa minulle mitään, niin senkään takia ei ole tarpeen optimoida kulutusta. Maailman pelastuminen tietysti hidastuu, kun en pyri säästämään ajosähköä.
@Lukija336949 kirjoitti:
Helsingistä Ouluun on 607 km, ja matka-aika on 6 tuntia 48 minuuttia. On helppoa säätää lähtöä niin, ettei tarvitse ajaa ylinopeutta ja vaarantaa omaa sekä muiden tielläliikkujien turvallisuutta.
Siis miten säädät matka-aikaa muuten kuin nopeutta säätämällä?
Valitsemalla ajankohdan. Etenkin pääkaupunkiseudulta lähtiessä on iso merkitys lähteekö jo varhain iltapäivällä vai vasta 16:30 jälkeen.
Käytin samaa periaatetta paljon lyhemmällä työmatkallanikin vuosia lähtemällä kotoa silloin kun muut olivat juuri saapuneet toimistolle ja poistumalla illalla hieman muiden jälkeen. Jos työajan saa valita vapaasti, tällä säästää työpäivän pituudessa tinkimättä mistään muusta kuin ruuhkassa odottelusta.
--740 GLE
Tuo on totta, että kannattaa yrittää ajaa ruuhka-aikojen ulkopuolella. Niin minäkin teen, jos mahdollista. Mutta ei se sitä tosiasiaa muuta, että matka-aikaan voi vaikuttaa vain nopeuden muutoksella sekä ruuhkaisella että vapaalla tiellä. Ruuhkaisella tiellä kokonaisaika on pidempi ja matka-ajan lyhentäminen nopeutta yläkantissa pitämällä ei onnistu niin hyvin, koska ruuhka estää osan ohituksista. Ohituskaistojen ja motareiden osuutta arkipäiväinen ruuhka ei hirveästi hidasta, joku juhannusruuhka on asia erikseen.
Aamu- tai iltapäivä 'ruuhakassa' suurten asutuskeskusten lähellä on mielestäni täysin turhaa ohitella ja yrittää pitää nopeus yläkantissa malliin +15..20km/h. Monikaistaiset tiet ovat hieman eri asia, mutta ei niilläkään liikenteen luotaista virtaa nopeammin pääse etenemään. Itse pyrin pitällä matkalla valitsemaan aikataulun niin että välttäisi koko ilmiön. Usein toki näin käy lunnostaan, kun kotimatkalle päsee niin kello on jo ohi 'ruuhka-ajan' ja monasti aamulla pitää olla liikeellä varhaiseen. Ja jos 'pahin' mahdollinen aika, voi mennä tauolle, syömään, kahville ja aloittaa/jatkaa sitten. Tiheämpään liikenteeseen joutuessa ajelen muiden mukana ns. minimienergia periaattella välttäen ohituksia. Suomessa maantiellä liikenettä on arkisin aikaisin aamulla, keskipäivällä ja illalla hyvin vähän. Tällöin taas nopeus pitäminen+15..20km/h ei vaadi ihmeitä. Ohitettavia on hyvin vähän ja jos ohittaa pitää ohituspaikoja on paljon liikenteen vähäisyyden vuoksi
@Herbert kirjoitti:
Kolmion takaa eteen tulevan auton väistäminen ei ole virhe. Ohitukseen lähtö tilanteessa, jossa paluumahdollisuutta oikealle ei ole, on virhe. Yhä erikoisemmaksi menee HR:n kommentit.
Niin, ei tietenkään ole virhe, mutta sääntöä ei voi noudattaa, koska toinen ei noudata sääntöä. Eikös se sääntöjen noudattaminen ollut sinullekin a&o.
Mitä sääntöä en noudata, jos väistän väistämisvelvollisuuttaan laiminlyövää?
3 pykälä:
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta
4 pykälä:
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Jos toinen ei noudata sääntöjä, on se tietysti huono juttu. Isompaa vahinkoa ei tule, jos toinen noudattaa ja pelastaa virheen tehneen pulasta.
Jonossa liian lähellä toista menevä rikkoo sääntöä ja jos syntyy tilanne, että ohittajan on päästävä siihen väliin, hänkin rikkoo sääntöä.
Jos molemmat osapuolet rikkovat sääntöä, riski kasvaa heti paljon enemmän kuin jos vain toinen rikkoo. Tässä tapauksessa väistämisvelvollisuusesimerkkiin rinnastuva tilanne olisi se, että huomaat edessäsi tiiviin jonon, jota et voi ohittaa kerralla, joten luovut ohitusaikeesta.
Kun liian pienellä turvavälillä jonossa oleva antaa tilaa, hän ei tee siinä virhettä vaan korjaa aikaisempaa sääntöjen vastaista toimintaansa.
Juuri näin. Mutta jos tämä tapahtuu vasta punkemisen seurauksena eli pakotettuna, sinulla ohittajana ei ole syytä tyytyväisyyteen.
Ja taas selität ohitukseen lähtemisestä tilanteessa, jossa paluumahdollisuutta ei ole. Olemme samaa mieltä siitä, että ohittamaan ei lähdetä, jos tietää, ettei paluumahdollisuutta ole.
Edellä jo tartuin suhtautumistapaasi asiaan ja mielestäni huono juttu on tapasi keskittyä ohitettavan virheeseen ja sivuuttaa oma virheesi. Parempi tapa olisi miettiä, miten tällaisia virheitä voit välttää. Miksi et mieti tätä asiaa? Toistat virhettäsi ja toteat, että näitä nyt vaan sattuu, koska muut tekevät virheitä.
Kamullesi Kumppnille tiedoksi, että tuo on juuri sitä vänkäämistä.
Jos kerrot, miksi välttelet asian käsittelyä, jätän tämän, eikä sinun tarvitse kokea sitä vänkäämiseksi.
Sinä haluat väittää minun tekemiksi asioita, jotka itse olet keksinyt.
Anna konkreettinen esimerkki keksimästäni asiasta.
Sinä toistuvasti väität, että olen lähtenyt ohituksiin tietäen, ettei paluumahdollisuutta omalle kaistalle ole.
Olen kritisoinut sitä, että toistuvasti olet syyttänyt virheestäsi muita. Sekin on huono juttu, ettet ole kiinnostunut keinoista välttää jatkossa näitä virheitä.
@Lukija336949 kirjoitti:
Helsingistä Ouluun on 607 km, ja matka-aika on 6 tuntia 48 minuuttia. On helppoa säätää lähtöä niin, ettei tarvitse ajaa ylinopeutta ja vaarantaa omaa sekä muiden tielläliikkujien turvallisuutta.
Siis miten säädät matka-aikaa muuten kuin nopeutta säätämällä?
Vastaan Quun puolesta. Kysyt eri asiaa kuin mistä Quu puhui. Kun säätää lähtöä, vaikuttaa se perille pääsyn aikaan eli kun lähdet ajoissa liikkeelle, olet ajoissa perillä ilman pelkoa sakoista ja ilman turhien riskien ottamista. Olethan jo todennut, miten ajotavallasi riski kasvaa, joten neronleimaus on hyvin lähellä.
Oulusta etelään on erittäin paljon hyviä ohitustilaisuuksia. Ensin piiiitkiä suoria tieosuuksia, sitten ohituskaistoja ja jopa moottoritietä. Jos liikennettä ei ole hirveästi, ohittamiseen tarjoutuu paljon hyviä tilaisuuksia muutenkin kuin ohituskaistojen ja motarien kohdalla. Ohituskaistatkin ovat niin pitkiä, että niistä on oikeasti hyötyä. Helsingistä Ouluun on yhtä paljon ohitustilaisuuksia, mutta päinvastaisessa järjestyksessä.
Eli ohi pääsee jotakuinkin laillisestikin, ei tarvitse ajaa rekan perässä Heinolasta Kärsämäelle.
Quu kirjoitti eri asiasta kuin mistä on kysymys pitkän matkan ajamisesta mahdollisimman lyhyessä ajassa. Tavoite ei ole olla perillä ennen jotain tiettyä kellonaikaa tai ainakaan se ei ole suurin prioriteetti vaan saada tehtyä matka niin lyhyessä ajassa kuin se on tieverkon puolesta mahdollista. Toisin sanoen liikennetulppia kiertämällä.
Tieverkolla on säännöt, joita et kunnioita eli ei kannata puhua matka-ajan minimoimisesta noilla reunaehdoilla.
Nelostiellä on nykyään paljon tien rakenteella luotuja ohituspaikkoja ja myös pitkiä suoria.
Ei taas tiedä, mitä tarkoitat "ohi pääsee jotakuinkin laillisestikin". Ohitustilanteessa on syytä ajaa ylinopeutta ohitusmatkan lyhentämiseksi ja jos sitä ei lasketa laittomuuksiin, niin ainahan ohituksen voi tehdä laillisesti.
Ohitustarve vähenee, kun luovut 15-20 km/h ylinopeuksista. Ohituspaikat voi valita niin, ettei tarvita +20 km/h ylinopeuksia. Aloita nyt vaikka noista, ehkä punkemistarvekin vähenee samalla.
Kun lähdetään jonon perältä ohittamaan, on ohittajan vastuulla varmistaa, että jonoon palattaessa on riittävästi tilaa turvavälin säilyttämiseksi. Kuka sen käy mittaamassa?
YLElläjuttua siitä, että :"Traktorimönkijällä pääsee liikenteen sekaan ilman ajo-opetusta – Liikenneturva toivoo muutosta lakiin" https://yle.fi/a/74-20124699
Lopussa oli yhteenveto onnettomuuksista.
"Kuolemaan johtaneet mönkijäonnettomuudet 2013–2022
19 kuolonuhrista 14 oli traktorimönkijän kuljettajia, kaksi näiden matkustajia ja kolme muiden ajoneuvojen kuljettajia.
Onnettomuuksiin osallisista kuljettajista yli puolet oli päihtyneitä.
Kuljettajista 12 oli kokeneita traktorimönkijän kuljettajia.
Suurin osa onnettomuuksista on tieltä suistumisia, jotka tapahtuivat viikonloppuna iltayhdeksän ja aamukuuden välillä.
Hieman yli puolet onnettomuuksista tapahtui sorapäällysteisillä yksityisteillä.
Kuolleiden lisäksi traktorimönkijöiden kuljettajista yksi vammautui vakavasti, kaksi lievästi ja yksi selvisi vammoitta.
@Herbert kirjoitti:
Kolmion takaa eteen tulevan auton väistäminen ei ole virhe. Ohitukseen lähtö tilanteessa, jossa paluumahdollisuutta oikealle ei ole, on virhe. Yhä erikoisemmaksi menee HR:n kommentit.
Niin, ei tietenkään ole virhe, mutta sääntöä ei voi noudattaa, koska toinen ei noudata sääntöä. Eikös se sääntöjen noudattaminen ollut sinullekin a&o.
Mitä sääntöä en noudata, jos väistän väistämisvelvollisuuttaan laiminlyövää?
3 pykälä:
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta
4 pykälä:
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Jos toinen ei noudata sääntöjä, on se tietysti huono juttu. Isompaa vahinkoa ei tule, jos toinen noudattaa ja pelastaa virheen tehneen pulasta.
Jonossa liian lähellä toista menevä rikkoo sääntöä ja jos syntyy tilanne, että ohittajan on päästävä siihen väliin, hänkin rikkoo sääntöä.
Jos molemmat osapuolet rikkovat sääntöä, riski kasvaa heti paljon enemmän kuin jos vain toinen rikkoo. Tässä tapauksessa väistämisvelvollisuusesimerkkiin rinnastuva tilanne olisi se, että huomaat edessäsi tiiviin jonon, jota et voi ohittaa kerralla, joten luovut ohitusaikeesta.
Kun liian pienellä turvavälillä jonossa oleva antaa tilaa, hän ei tee siinä virhettä vaan korjaa aikaisempaa sääntöjen vastaista toimintaansa.
Juuri näin. Mutta jos tämä tapahtuu vasta punkemisen seurauksena eli pakotettuna, sinulla ohittajana ei ole syytä tyytyväisyyteen.
Ja taas selität ohitukseen lähtemisestä tilanteessa, jossa paluumahdollisuutta ei ole. Olemme samaa mieltä siitä, että ohittamaan ei lähdetä, jos tietää, ettei paluumahdollisuutta ole.
Edellä jo tartuin suhtautumistapaasi asiaan ja mielestäni huono juttu on tapasi keskittyä ohitettavan virheeseen ja sivuuttaa oma virheesi. Parempi tapa olisi miettiä, miten tällaisia virheitä voit välttää. Miksi et mieti tätä asiaa? Toistat virhettäsi ja toteat, että näitä nyt vaan sattuu, koska muut tekevät virheitä.
Kamullesi Kumppnille tiedoksi, että tuo on juuri sitä vänkäämistä.
Jos kerrot, miksi välttelet asian käsittelyä, jätän tämän, eikä sinun tarvitse kokea sitä vänkäämiseksi.
Sinä haluat väittää minun tekemiksi asioita, jotka itse olet keksinyt.
Anna konkreettinen esimerkki keksimästäni asiasta.
Sinä toistuvasti väität, että olen lähtenyt ohituksiin tietäen, ettei paluumahdollisuutta omalle kaistalle ole.
Olen kritisoinut sitä, että toistuvasti olet syyttänyt virheestäsi muita. Sekin on huono juttu, ettet ole kiinnostunut keinoista välttää jatkossa näitä virheitä.
Minä en syytä omista virheistäni muita.
Kun jauhettiin joku aika sitten ohitusten generoinnista, niin minä puhuin turhien ohitusten generoimisesta eli siitä, että esim. sinä ajat alle tiekohtaisen rajoituksen vaikka ei tarvitsisi. Aiheutat silloin turhan ohituksen. Sanoin aina, että on ihan sallittua ajaa alinopeudella. Ei ole sinun eikä minun virhe, että syntyy tilanne, jossa minä ohitan sinut ajaessani rajoituksen mukaan tai sallittua ylinopeutta tai virhemaksun mahdollisesti tuottavalla ylinopeudella.
Jos omalle kaistalle palaamiseen on hintsusti tilaa, syytän jonossa ajavaa hänen omasta virheestään, kun ajaa niin lähellä edellä menevää. Miksi käännät tuon niin, että syyttäisin häntä minun virheestä, enhän minä ole siinä ohitettavana, joka ajaa liian lähellä toista.
Tai en oikeastaan syytä, totean vain, että niin kävi.
@Lukija336949 kirjoitti:
Kun lähdetään jonon perältä ohittamaan, on ohittajan vastuulla varmistaa, että jonoon palattaessa on riittävästi tilaa turvavälin säilyttämiseksi. Kuka sen käy mittaamassa?
Tämä on ihan yksinkertainen asia. Ohittajan pitää varmistua asiasta. Ellei voi varmistua, prosessikaavio jakautuu kahteen polkuun. Ensimmäinen vaihtoehto on jättää ohittamatta. Eihän kenellekään vastuuntuntoiselle riitä ohituspäätökseen se, ettei näe estettä.
Toinen vaihtoehto on ohittaa. Silloin on taas kaksi vaihtoehtoa. Joko on hyvä tuuri ja tila riittää. Tai sitten on huono tuuri ja tila ei riitä.
Näistä tuuriohituksista on juttua viime päivinä riittänyt.
@Lukija68121 kirjoitti:
YLElläjuttua siitä, että :"Traktorimönkijällä pääsee liikenteen sekaan ilman ajo-opetusta – Liikenneturva toivoo muutosta lakiin" https://yle.fi/a/74-20124699
Lopussa oli yhteenveto onnettomuuksista.
"Kuolemaan johtaneet mönkijäonnettomuudet 2013–2022
19 kuolonuhrista 14 oli traktorimönkijän kuljettajia, kaksi näiden matkustajia ja kolme muiden ajoneuvojen kuljettajia.
Onnettomuuksiin osallisista kuljettajista yli puolet oli päihtyneitä.
Kuljettajista 12 oli kokeneita traktorimönkijän kuljettajia.
Suurin osa onnettomuuksista on tieltä suistumisia, jotka tapahtuivat viikonloppuna iltayhdeksän ja aamukuuden välillä.
Hieman yli puolet onnettomuuksista tapahtui sorapäällysteisillä yksityisteillä.
Kuolleiden lisäksi traktorimönkijöiden kuljettajista yksi vammautui vakavasti, kaksi lievästi ja yksi selvisi vammoitta.
Tiedot:Onnettomuustietoinstituutti (OTI)"
En tiedä, miten "kokenut" määritellään, mutta ennenkin olen kritisoinut tuon määritelmän käyttöä.
@Lukija336949 kirjoitti:
Kun lähdetään jonon perältä ohittamaan, on ohittajan vastuulla varmistaa, että jonoon palattaessa on riittävästi tilaa turvavälin säilyttämiseksi. Kuka sen käy mittaamassa?
On sitä vastu muillakin. Valitettavasti osa porukasta on 'jormia', jotka kiihdyttävät jonossa välin kiinni huomatessaan jonkun ohittavan. Laji ei ole yleinen mutta kyllä nyt niin harvinainenkaan. Se on mukavaa huomata kesken ohituksen että suunnitelmaan pitää muuttaa tämän lajin vuoksi. Jos 'jorma' aloittaa kiihdytyksen heti, niin hänen taakseen vapautuu tilaa, ja suunnitelman muutos on helppo juttu . Tapaus on hankalampi, kun jo vähennät vauhtia ja valmistaudut palaamaan oikealle kaistalle ja huomaat, että auto kiihdyttää rinnalla ja palaamiseen suunniteltu väli häviää.
Koska näitä kuskeja on, ymmärrän hyvin, että kokemattomat pelästyvät ko. käytöstä. Esim vaimoni ei juuri uskalla ohittaa jonoa, yksittäisen auton kyllä. Yksi kokemus oli hänelle tarpeeksi. Toisaalta sitten tälläisistä kehityy silloin tällöin melkoisen vaarallsia sirkuksia, kun 'ohittaja-ässä' alkaa opettamaan 'jormaa', joka on jo valmiiksi henkisesti labiilissa tilassa.
@Herbert kirjoitti:
Kokemattomat välttelevät ja kokeneet kohtaavat näitä tilanteita?
Tottakai, kun aralle vähän ajaneelle käy tuollainen huono kokemus, varmasti se johtaa asian välttämiseen. Jollekin 'jormalle' koko asia voi lähteä liikeelle pelkästä automerkistä, joka taisi olla juurisyy vaimoni tapauskessa. Itse en ollut kyydissä, joten olen tuossa vain kertomuksen varassa. Valitettavasti kun auto on bemari, niin joidenkin kansa-autoijoiden päässä napasahtaa hyvinkin herkästi ja häirintä alkaa. Tälläkin palstallai ko. merkki nostaa tunneta pintaan, ja en yhtään ihmettelisi, jos jollakin asia ei jää vain keskutelupalstalle (josssa asian laita ei sinänsä itseäni häirise yhtään).
Itselle tässä ei siis ole mitään ihmeellistä. Kiusantekoa ja estelyä esiintyy silloin tällöin, siihen pitää vai olla varautunut, että näin käy aina joskus. Tuo pelkkää todennäköisyyttä, joka varmasti tällä merkillä on suurempi kuin monella muulla merkillä. Ei tämä maailmanloppu, eikä eka kerta. Oma taktiikka on näissa tilanteissa aina väistää ja pysyä rauhallisena. Kun pieni hiljentäminen ei riitä kaverin kiihdyttäessä väliä kiinni, niin reippaalla jarrutuksella löytyy kyllä tilaa kiihdyttäjän takapuolelta. Ja sitten seuraavassa paikassa mahdollisimman pian ohi, kuitekin siten että ko. auton eteen en mene missään tapauksessa, vaikka tämä jättäisikin siihen väliä. Kaikkiaan harvemmin tulee ohitettua mitään jonoa josta ei pääse joka kerralla ohi tai sitten yhdellä 'välistopilla'. Ohitus mihin tarvitaan tuo välipysähdys, sopiva väli valitaan tottakai jo ennen kuin ohitus aloitetaan. Mutta aina väliä ei ole enää siinä vaiheessa kun suunnitelma on palata takasin oikealle kaisatalle kuten edellä kerroin.
@Herbert kirjoitti:
Kun on riittävän kokenut, vodaan ajaa tilanteisiin, josta pitää selviytyä.
Eikö tämä ole nurinkurista kehitystä ajotaidossa.
En sanonut missään vaiheessa että kokenut ajaa tarkoituksella tilanteeseen, josta pitää selviytyä. Arvasin, että asia alkaa kääntyä päälaelleen melkein välittömästi, vaikka nimimerkin arvasin väärin.
En ole meedio/ennustaja, en tiedä mitä kunkin pään sisällä milläkin ajan hetkillä tapahtuu tulevaisuudessa. Kun tilanne muuttuu nopeasti, joudut tilanteeseen, joka pitää ratkaista olit sitten kokenut tai kokematon. Sanoin, että kokematon saattaa (huom saattaa) pelästyä tilanetta, koska se on yllättävä ja välttämättä jatkosuunnitelmaa ei ole ajateltu/ siitä ei ole kokemusta. Tällöin voi iskeä hätäännys ja uutta ratkaisua ei osata hakea, saati että ratkaisu olisi riskiä vähentävä.
Sanoit, että kun aralle vähän ajaneelle käy tuollainen huono kokemus, varmasti se johtaa asian välttämiseen. Poikkeaako tuon toimintamalli jollain tavalla kokeneesta?
Tietenkään kokenut ei tahallaan aja itseään ongelmiin, mutta johtaako kokeneen itsevarmuus tms. luulot siihen, että noihin tilanteisiin joudutaan? Vai mitä alunperin yritit sanoa?
@Herbert kirjoitti:
Sanoit, että kun aralle vähän ajaneelle käy tuollainen huono kokemus, varmasti se johtaa asian välttämiseen. Poikkeaako tuon toimintamalli jollain tavalla kokeneesta?
Tietenkään kokenut ei tahallaan aja itseään ongelmiin, mutta johtaako kokeneen itsevarmuus tms. luulot siihen, että noihin tilanteisiin joudutaan? Vai mitä alunperin yritit sanoa?
Tilanteeseen joutuminen tarkoittaa tässä sitä, että tilanne muuttuu erilaiseksi, mitä se on ohituspäätöstä/suunnitelmaa tehtäessä ollut. Ei itsevarmuus tilannetta ratkaise. Kokemus auttaa, että uuteen tilanteeseen on ratkaisu mietitittynä etukäteen, ja sitä on jo 'harjoiteltu' aiemmin, jolloin toimintakyky säilyy. Minulle edellä kuvattu 'yllätys' osuus kohdalle 4..5 kertaa vuodessa, viimeksi näin kävi elokuussa. Yllättäviä tlanteita on paljon muitakin, joista on selvittävä, jos haluaa onnettomuuden välttää.
Arka (kokematon) kuski (esim vaimoni) ei em. tilanteisiin tietysti joudu, kun hän ei ohita . Ja hyvä niin, vaimoni ajaa maantieajoa <500km vuodessa. Jos tuosta muutama sata menee jonoa seuraten niin sitten menee. Toimitamalli on kyllä hyvinkin 180 asetetta omaani, jossa hitaamman tavoittaessani, ohituksen suunnitelu alkaa heti. Toki suunnitelman lopputulos voi olla, että navigaattori näyttää risteystä muutaman kilometrin päässä, tarkoituksena on pitää hetken päästä tauko jne, jolloin en ohita, kunhan edellä oleva liikkuu kohtuullista vauhtia.
Ja HybridRulesille ihan oman laskutoimitus jatkoksi edellisen sivun lopun ChatGPT:n laskelmaan: "+10km/h" ja koko matkalle!
"Lasketaan uudelleen keskinopeus ja matka-aika olettaen, että kaikki tieosuudet ajetaan 10 km/h ylinopeudella.
Jos ajat koko matkan 10 km/h ylinopeudella:
Keskinopeudeksi tulee noin 103 km/h.
Matka-aika lyhenee noin 5,8 tuntiin.
Tämä säästää matkustusaikaa noin 40 minuuttia verrattuna nopeusrajoitusten mukaiseen ajoon. Huomioithan, että ylinopeus voi kuitenkin johtaa sakkoihin ja lisätä onnettomuusriskiä."
Sinä - ja muutkin tietysti - voivat sitten miettiä lataus- tai tankkauskertojen määriä oman autonsa kulutuksella ja taukojen tarpeet auton takia tai oman jaksamisen kannalta.
Sinä toistuvasti väität, että olen lähtenyt ohituksiin tietäen, ettei paluumahdollisuutta omalle kaistalle ole.
Quu kirjoitti eri asiasta kuin mistä on kysymys pitkän matkan ajamisesta mahdollisimman lyhyessä ajassa. Tavoite ei ole olla perillä ennen jotain tiettyä kellonaikaa tai ainakaan se ei ole suurin prioriteetti vaan saada tehtyä matka niin lyhyessä ajassa kuin se on tieverkon puolesta mahdollista. Toisin sanoen liikennetulppia kiertämällä.
Nelostiellä on nykyään paljon tien rakenteella luotuja ohituspaikkoja ja myös pitkiä suoria.
Ei taas tiedä, mitä tarkoitat "ohi pääsee jotakuinkin laillisestikin". Ohitustilanteessa on syytä ajaa ylinopeutta ohitusmatkan lyhentämiseksi ja jos sitä ei lasketa laittomuuksiin, niin ainahan ohituksen voi tehdä laillisesti.
Tuo on varmaankin arvio, kun matkaa hidastavat autot on kaikki saatu ohitettua "sukkana" eli ilman, että ohitustilaisuutta on tarvinnut odottaa. Tuon perusteella voisi ajatella, että nopeusvalinnalla "käänteinen juustohöylä" keskinopeus on yli 100km/h. Onko 110, en osaa sanoa. Pitäisi joskus tosiaan katsoa toteutuneita keskinopeuksia tätä keskustelupalstaa varten, muutenhan sillä ei ole merkitystä.
Ehdin kommentoida edellistä laskelmaa ennen kuin huomasin tämän kommentin. Tekoälyhän on aika välkky. Mitä mahtaisi laskea ajansäästöksi, jos nopeus on sen optimaalisen +15 koko matkalla?
+10 saattaa olla vielä sallitun ylinopeuden puolella. Ainakin +8 on vielä sallittu ylinopeus. Että sikäli +10 saattaa olla parempi vaihtoehto. Toisaalta voisi käyttää myös +18.
Ja tekovalopään arvio perustuu varmaankin taas siihen, että ohitukset saa tehtyä suoraan ilman perässä roikkumista ja ohituspaikan hakemista.
Latausaikoja ja -kertoja ei tarvitse miettiä nopeuseron kannalta Oulun reissulla. WLTP-arvon mukaan minun ei tarvitsisi pysähtyä ollenkaan matkalla. Mutta käytännössä tarvitaan kaksi pysähdystä, koska ajetaan yli WLTP-testin nopeuden eikä olosuhde eikä ajoprofiili vastaa WLTP-testiä. Matkaan ei lähdetä ainakaan Oulun päästä täydellä akulla eikä haluta, että akku on melkein tyhjä kotiin tullessa.
Kun latausteho on 250kW ja latauskäyrä hyvä, niin nopeudesta johtuva kulutusero ei juurikaan näy latausajassa tolpalla. On ihan selkeä ero minun edellisen Teslan (max teho 130kW) ja nykyisen (max teho 250kW) latausajoissa superchargereilla. Latauspaikkoja taas ei ole valittavaksi oikein muita kuin ne, mitä käytän. Löytyy tietysti Teslan latureiden ulkopuolelta, mutta minun ei niitä kannata käyttää.
Matka-aika lyhenee yhtä paljon pidätpä taukoja tai et.
Tämä on oikeastaan todella hyvä huomio. Jo ajamalla sallittua ylinopeutta koko matkan saat "säästettyä" aikaa taukoon, mutta kokonaismatka-aika ei pitene. Eli siinä kuin Quu junnaa alinopeutta kuorma-auton perässä vakkarin avulla ja käyttää aikaa enemmän kuin rajoitusten mukaan ajamalla menisi, väsy ja tylsistyminen hiipii puseroon ja turvallisuus vaarantuu. Reipashenkisesti ajava pitää taukoa välillä ja on silti perillä samaan aikaan tai aikaisemmin kuin Quu ja on tauon ja aktiivisen ajotavan ansiosta koko matkan virkeämpi ja turvallisuus paranee.
Kyllä Kumppanilta aina välillä lähtee ihan viisaita ajatuksia.
@HybridRules kirjoitti:
Logiikkasi on aukoton: ajamalla vielä kovempaa jäisi vielä enemmän aikaa joko taukoon tai nopeammin perille pääsyksi. Ei siihen mitään AI:ta tarvita, mutta halusin tietää miten ChatGPT hommasta suoriutuu.
Sekin huomautti vasta sinun ajotavallasi, että onnettomuusriski kasvaa, jollet huomannut. Ja aivan aluksi kertoi, ettei ota huomioon muuta liikennettä, vaan ikään kuin optiomi tilanteen. Käytännössä edes sinä et pystyisi juuri muun liikenteen takia tuohon, joten se 40 minuuttia "nopeampi" matka kutistuu sitä pienemmäksi mitä enemmän matkalla on muuta liikennettä - ja mitä vähemmän motaria.
Vanha klisee tuo tylsistyminen. Aadeehootyypille varmaan noin, mutta vaikkapa podcastia ajaessaan kuunteleva ei mieti suorittamista yhtään ja kokee olevansa liikennevirrassa mukana ihan täysillä.
Ja aika naiivia olettaa, etteikö sopivan ja turvallisen kohdan alkaessa hänkin ohittaisi rajoitusta alle ajavan, esim. kuorma-auton. Mutta vasta sitten.
Samaa klisettä toistat. Yhtä lailla voi väittää, että "Quun ajotyylillä" on koko matkan rento, koska ei stressaa ohituksia ja vauhdin pitämistä ja on aivan yhtä virkeä perillä kuin aadeehoodeekuski. Ja voi aivan hyvin olla perillä juuri silloin kuin on tarkoitus ollutkin, koska on suunnitellut matkansa lähtöajan kuten aiemmin kerrottu.
Voi kiitos! Ihanasti lämmittää....
Aijaa, eikö Tesla vie sitä enemmän mitä kovempaa ajaa?
Siksi kukaan ei kait oleta, että sinäkään sitä edes esittäisit tässä yhteydessä.
Unohda se WTLP. Osaat varmaan kertoa - tai autosi osaa - paljonko sinulla on elävän elämän keskikulutus. Se mihin sinun tulisi vertailla on, että ajamalla rajoitusnopeuden tuntumassa autosi kuluttaisi vähemmän kuin pyrkimällä liikennevirrassa pitämään +10 - +15km/h.
Mitäs jos selviäisitkin vain yhdellä lautauspysähdyksellä rajoitusnopeuksia ajamalla. Pelkkää ajan säästöä, vai mitä!
Jaa, eikö tuo ole ihan valintakysymys.
Joka autossa/kännykässä navigaattorin laskiessa saapumisaikaa kysessä on tekoäly. Huonompi äly laskee vain rajoituksia, toisessa vaiheessa tekoäly korjaa matka-aikaa huomioimalla historiaa, kuinka matka on jo sujunut vs. rajoitukset ja kehittynein versio huomio liikennevirran keskinopeuden.
Olin viisi päivää Saksassa ja kilometrejä tuli 2000km. Yhdet kamerasakot saattaa ulla, mutta hieman vaikea sanoa kenelle kamara välähti, autoja oli jonossa paljon useammalla kaistalla. Jonkin näköinen arvionta kai tapahtuu. Eilen illalla sitten takaisin kotiin. Sää oli kirkas, tie kuiva, lämpötila 6 astetta ja moottotiellä oli kymmenisen autoa Porvoon ja Kotkan välillä menossa samaan suuntaa. Viranomainen oli säätänyt muuttuvan nopeusrajoituksen oloihin sopivaksi- 100km/h. Palataan rajoitukseen yöhemmin.
Tälläkin ajoneuvomäärällä motarilla sain venailla pariin otteeseen, kun hitaat autot ohittivat toisinaan 2km/h nopeuserolla. Ohittajille ei tullut kuitenkaan mieleenkään hieman kiihdyttää, jotta kilometrien ohitukselta olisi vältytty. Kenties mun matriisivalot toimii niin hyvin, että ne ei näy taustapeilissä ja ohittajalla ei siis ollut tietoa että takaa voisi joku olla tulossa
Toisessa tapauksessa veikkaan, että 'ohittaja' siirtyi vasemmalla tarkoituksena vain hidastaa meikäläistä. Rekan viereltä vauhtia löytyi lopulta hetkeksi kuskin poistuessa seuraavasta liittymästä. (Ajoi suoraan vasemmalta ramppiin). No kai tuo oli mun 'kuukauden kiintiökotipoliisi'. Olen tuuminut, että 'kotipoliisin' voi olla mieleltään pahastikin sekaisin, joten pidän heihin etäisyyttä tavalla tai toisella. Eilin illalla ajoin siis takana riittävän välimatkan päässä.
Nopeusrajoituksiin seuraavaksi - eilen oikaisin Berliiniin lentokentälle pikkuteiden kautta maaseudun halki. Pikkuteillä oli 100km/h rajoitus, vaikka mutkaa, pomppua ja kapeutta piisasi (mm. vastaan tulevaa bussia piti väistää pientareelle)- ajonopeus piti valita tien/olojen mukaan, ei rajoituksen mukaan. Sama asia kuin Suomessa sorateillä 80km/h rajoitus alueella. Milestäni elistä moottoritien 100km/h rajoitusta typötyhjälle tiellä on vaikea perustella turvallisuudella.
No en tiedän millaisen kohonneen kuolemanriskin otin, keskinopeus lentokentän parkkihallista kotipihaan 109,5km/h. Keskinopeus on kuitenkin noin seitsemän kilometriä alempi kuin noin kuukasi sitten samoissa oloiss ja keskinopeuden laskuhan vähentää onnettomusriskiä. Se verran turhautunut olin kuitenkin tästä 'turvallisesta rajoituksesta', että asetin nopeuden viimeiseen kilometriin virkavähennykset huomioiden, +23km/h todellista. Moottoritien ulkopuolella rajoitukset eivät ole reitilläni muuttuneet. Näillä en muuttanut ajonopeuksia.
Kommentoin sinun kuvaustasi kysymästäsi tilanteesta, jossa ohittaja "joutuu" punkeamaan liian tiukan jonon sekaan. Jos ymmärsin tilanteen väärin, voit toki tarkentaa kuvaustasi?
Näin tapahtuu toisinaan. Olen itsekin välttynyt päälleajolta pakenemalla päin punaisia kun takanani ajanut ei olisi halunnut pysähtyä punaisella liikennevalolla. Punkeamisohituksessa ei ollut kyse toisen aiheuttamasta vaaratilanteesta vaan ohittamisesta silloin kun ohittaminen on kielletty.
--740 GLE
Valitsemalla ajankohdan. Etenkin pääkaupunkiseudulta lähtiessä on iso merkitys lähteekö jo varhain iltapäivällä vai vasta 16:30 jälkeen.
Käytin samaa periaatetta paljon lyhemmällä työmatkallanikin vuosia lähtemällä kotoa silloin kun muut olivat juuri saapuneet toimistolle ja poistumalla illalla hieman muiden jälkeen. Jos työajan saa valita vapaasti, tällä säästää työpäivän pituudessa tinkimättä mistään muusta kuin ruuhkassa odottelusta.
--740 GLE
Minäkin luulin sinun puhuvan kokemuksesta:
Jos tilannekuvauksesi ei olekaan omaa kokemustasi, niin mikä se sitten on?
--740 GLE
Kyllä sinäkin varmaan ymmärsit luetun enkä kuvaillut mitään tilannetta vaan totesin vain, että joskus joutuu "ikään kuin punkemaan" takaisin omalle kaistalle. Sinä ja Herbert olette liittäneet tähän edeltävän tilanteen, jonka olette kuvitelleet itse. En lähde ohittamaan, jos tiedän, että paluuta omalle kaistalle ei voi tehdä asialliseen väliin. Vääriä arvioita tilanteen kehittymisestä tulee joskus eikä ohitusta voikaan viedä loppuun niin kuin oli ajatellut. Viimeksi tällainen kävi, kun oli tarkoitus ohittaa sekä rekka että sen perässä roikkuva auto, mutta ohituksen aikana tulin toisiin ajatuksiin ja oli mentävä rekan ja sen takana olevan väliin, joka oli turhan ahdas ajatellen siinä autossa matkustavien mukavuutta. Varmaan heitä harmitti, kun tungin siihen väliin vaikka siinä sinänsä ei ollut sen kummempaa tilannetta ja oli ihan ok kesäkeli iltapäivällä. Ohituksen kieltävän sulkuviivan alkua enteilevä katkoviiva alkoi näkyä sen verran lähellä rekan edellä, että en olisi varmuudella ehtinyt rekan edellä takaisin omalle kaistalle ennen sulkuviivan alkua ellen olisi nostanut nopeutta reilun ylinopeuden puolelle. Päätin jättää rekan ohittamatta. Jälkeenpäin on helppo sepittää, että olisi pitänyt olla tekemättä arviointivirhe, mutta jälkikäteen ei voi tapahtunutta muuttaa.
Tuo on totta, että kannattaa yrittää ajaa ruuhka-aikojen ulkopuolella. Niin minäkin teen, jos mahdollista. Mutta ei se sitä tosiasiaa muuta, että matka-aikaan voi vaikuttaa vain nopeuden muutoksella sekä ruuhkaisella että vapaalla tiellä. Ruuhkaisella tiellä kokonaisaika on pidempi ja matka-ajan lyhentäminen nopeutta yläkantissa pitämällä ei onnistu niin hyvin, koska ruuhka estää osan ohituksista. Ohituskaistojen ja motareiden osuutta arkipäiväinen ruuhka ei hirveästi hidasta, joku juhannusruuhka on asia erikseen.
Ei minun tarvitse säästää sähköä ajamalla kulutuksen optimoivalla kulutuksella, miksi minun pitäisi?
Kotonta on helposti mahdollista lähteä liikkeelle täydellä akulla, mutta kun lähden Oulusta kotiin päin en viitsi mennä ensin laturille ja sitten lähteä vasta. Matkalla on kuitenkin ladattava ja kotiin päin tulee lähdettyä alkuiltapäivästä ja lähtöpäivänä syön vasta matkalla ja saan ladattua siinä samalla. Suuremman nopeuden aiheuttama kulutuksen nousu ei ehdi noin lyhyellä matkalla kuluttaa niin paljoa, että se erityisesti näkyisi latausajassa.
Auton matkamittarissa on 46200km ja keskikulutus näyttää 211Wh/km. Kilometreissä on paljon pitkiä matkoja ja melko paljon peräkärryn vetämistä. Kun ajatellaan, että pitkien matkojen sähkö ei maksa minulle mitään, niin senkään takia ei ole tarpeen optimoida kulutusta. Maailman pelastuminen tietysti hidastuu, kun en pyri säästämään ajosähköä.
Aamu- tai iltapäivä 'ruuhakassa' suurten asutuskeskusten lähellä on mielestäni täysin turhaa ohitella ja yrittää pitää nopeus yläkantissa malliin +15..20km/h. Monikaistaiset tiet ovat hieman eri asia, mutta ei niilläkään liikenteen luotaista virtaa nopeammin pääse etenemään. Itse pyrin pitällä matkalla valitsemaan aikataulun niin että välttäisi koko ilmiön. Usein toki näin käy lunnostaan, kun kotimatkalle päsee niin kello on jo ohi 'ruuhka-ajan' ja monasti aamulla pitää olla liikeellä varhaiseen. Ja jos 'pahin' mahdollinen aika, voi mennä tauolle, syömään, kahville ja aloittaa/jatkaa sitten. Tiheämpään liikenteeseen joutuessa ajelen muiden mukana ns. minimienergia periaattella välttäen ohituksia. Suomessa maantiellä liikenettä on arkisin aikaisin aamulla, keskipäivällä ja illalla hyvin vähän. Tällöin taas nopeus pitäminen+15..20km/h ei vaadi ihmeitä. Ohitettavia on hyvin vähän ja jos ohittaa pitää ohituspaikoja on paljon liikenteen vähäisyyden vuoksi
Olen kritisoinut sitä, että toistuvasti olet syyttänyt virheestäsi muita. Sekin on huono juttu, ettet ole kiinnostunut keinoista välttää jatkossa näitä virheitä.
Tieverkolla on säännöt, joita et kunnioita eli ei kannata puhua matka-ajan minimoimisesta noilla reunaehdoilla.
Ohitustarve vähenee, kun luovut 15-20 km/h ylinopeuksista. Ohituspaikat voi valita niin, ettei tarvita +20 km/h ylinopeuksia. Aloita nyt vaikka noista, ehkä punkemistarvekin vähenee samalla.
Kun lähdetään jonon perältä ohittamaan, on ohittajan vastuulla varmistaa, että jonoon palattaessa on riittävästi tilaa turvavälin säilyttämiseksi. Kuka sen käy mittaamassa?
YLElläjuttua siitä, että :"Traktorimönkijällä pääsee liikenteen sekaan ilman ajo-opetusta – Liikenneturva toivoo muutosta lakiin"
https://yle.fi/a/74-20124699
Lopussa oli yhteenveto onnettomuuksista.
"Kuolemaan johtaneet mönkijäonnettomuudet 2013–2022
19 kuolonuhrista 14 oli traktorimönkijän kuljettajia, kaksi näiden matkustajia ja kolme muiden ajoneuvojen kuljettajia.
Onnettomuuksiin osallisista kuljettajista yli puolet oli päihtyneitä.
Kuljettajista 12 oli kokeneita traktorimönkijän kuljettajia.
Suurin osa onnettomuuksista on tieltä suistumisia, jotka tapahtuivat viikonloppuna iltayhdeksän ja aamukuuden välillä.
Hieman yli puolet onnettomuuksista tapahtui sorapäällysteisillä yksityisteillä.
Kuolleiden lisäksi traktorimönkijöiden kuljettajista yksi vammautui vakavasti, kaksi lievästi ja yksi selvisi vammoitta.
Tiedot:Onnettomuustietoinstituutti (OTI)"
Minä en syytä omista virheistäni muita.
Kun jauhettiin joku aika sitten ohitusten generoinnista, niin minä puhuin turhien ohitusten generoimisesta eli siitä, että esim. sinä ajat alle tiekohtaisen rajoituksen vaikka ei tarvitsisi. Aiheutat silloin turhan ohituksen. Sanoin aina, että on ihan sallittua ajaa alinopeudella. Ei ole sinun eikä minun virhe, että syntyy tilanne, jossa minä ohitan sinut ajaessani rajoituksen mukaan tai sallittua ylinopeutta tai virhemaksun mahdollisesti tuottavalla ylinopeudella.
Jos omalle kaistalle palaamiseen on hintsusti tilaa, syytän jonossa ajavaa hänen omasta virheestään, kun ajaa niin lähellä edellä menevää. Miksi käännät tuon niin, että syyttäisin häntä minun virheestä, enhän minä ole siinä ohitettavana, joka ajaa liian lähellä toista.
Tai en oikeastaan syytä, totean vain, että niin kävi.
Tämä on ihan yksinkertainen asia. Ohittajan pitää varmistua asiasta. Ellei voi varmistua, prosessikaavio jakautuu kahteen polkuun. Ensimmäinen vaihtoehto on jättää ohittamatta. Eihän kenellekään vastuuntuntoiselle riitä ohituspäätökseen se, ettei näe estettä.
Toinen vaihtoehto on ohittaa. Silloin on taas kaksi vaihtoehtoa. Joko on hyvä tuuri ja tila riittää. Tai sitten on huono tuuri ja tila ei riitä.
Näistä tuuriohituksista on juttua viime päivinä riittänyt.
En tiedä, miten "kokenut" määritellään, mutta ennenkin olen kritisoinut tuon määritelmän käyttöä.
On sitä vastu muillakin. Valitettavasti osa porukasta on 'jormia', jotka kiihdyttävät jonossa välin kiinni huomatessaan jonkun ohittavan. Laji ei ole yleinen mutta kyllä nyt niin harvinainenkaan. Se on mukavaa huomata kesken ohituksen että suunnitelmaan pitää muuttaa tämän lajin vuoksi. Jos 'jorma' aloittaa kiihdytyksen heti, niin hänen taakseen vapautuu tilaa, ja suunnitelman muutos on helppo juttu . Tapaus on hankalampi, kun jo vähennät vauhtia ja valmistaudut palaamaan oikealle kaistalle ja huomaat, että auto kiihdyttää rinnalla ja palaamiseen suunniteltu väli häviää.
Koska näitä kuskeja on, ymmärrän hyvin, että kokemattomat pelästyvät ko. käytöstä. Esim vaimoni ei juuri uskalla ohittaa jonoa, yksittäisen auton kyllä. Yksi kokemus oli hänelle tarpeeksi. Toisaalta sitten tälläisistä kehityy silloin tällöin melkoisen vaarallsia sirkuksia, kun 'ohittaja-ässä' alkaa opettamaan 'jormaa', joka on jo valmiiksi henkisesti labiilissa tilassa.
Kokemattomat välttelevät ja kokeneet kohtaavat näitä tilanteita?
Tottakai, kun aralle vähän ajaneelle käy tuollainen huono kokemus, varmasti se johtaa asian välttämiseen. Jollekin 'jormalle' koko asia voi lähteä liikeelle pelkästä automerkistä, joka taisi olla juurisyy vaimoni tapauskessa. Itse en ollut kyydissä, joten olen tuossa vain kertomuksen varassa. Valitettavasti kun auto on bemari, niin joidenkin kansa-autoijoiden päässä napasahtaa hyvinkin herkästi ja häirintä alkaa. Tälläkin palstallai ko. merkki nostaa tunneta pintaan, ja en yhtään ihmettelisi, jos jollakin asia ei jää vain keskutelupalstalle (josssa asian laita ei sinänsä itseäni häirise yhtään).
Itselle tässä ei siis ole mitään ihmeellistä. Kiusantekoa ja estelyä esiintyy silloin tällöin, siihen pitää vai olla varautunut, että näin käy aina joskus. Tuo pelkkää todennäköisyyttä, joka varmasti tällä merkillä on suurempi kuin monella muulla merkillä. Ei tämä maailmanloppu, eikä eka kerta. Oma taktiikka on näissa tilanteissa aina väistää ja pysyä rauhallisena. Kun pieni hiljentäminen ei riitä kaverin kiihdyttäessä väliä kiinni, niin reippaalla jarrutuksella löytyy kyllä tilaa kiihdyttäjän takapuolelta. Ja sitten seuraavassa paikassa mahdollisimman pian ohi, kuitekin siten että ko. auton eteen en mene missään tapauksessa, vaikka tämä jättäisikin siihen väliä. Kaikkiaan harvemmin tulee ohitettua mitään jonoa josta ei pääse joka kerralla ohi tai sitten yhdellä 'välistopilla'. Ohitus mihin tarvitaan tuo välipysähdys, sopiva väli valitaan tottakai jo ennen kuin ohitus aloitetaan. Mutta aina väliä ei ole enää siinä vaiheessa kun suunnitelma on palata takasin oikealle kaisatalle kuten edellä kerroin.
Kun on riittävän kokenut, vodaan ajaa tilanteisiin, josta pitää selviytyä.
Eikö tämä ole nurinkurista kehitystä ajotaidossa.
En sanonut missään vaiheessa että kokenut ajaa tarkoituksella tilanteeseen, josta pitää selviytyä. Arvasin, että asia alkaa kääntyä päälaelleen melkein välittömästi, vaikka nimimerkin arvasin väärin.
En ole meedio/ennustaja, en tiedä mitä kunkin pään sisällä milläkin ajan hetkillä tapahtuu tulevaisuudessa. Kun tilanne muuttuu nopeasti, joudut tilanteeseen, joka pitää ratkaista olit sitten kokenut tai kokematon. Sanoin, että kokematon saattaa (huom saattaa) pelästyä tilanetta, koska se on yllättävä ja välttämättä jatkosuunnitelmaa ei ole ajateltu/ siitä ei ole kokemusta. Tällöin voi iskeä hätäännys ja uutta ratkaisua ei osata hakea, saati että ratkaisu olisi riskiä vähentävä.
Sanoit, että kun aralle vähän ajaneelle käy tuollainen huono kokemus, varmasti se johtaa asian välttämiseen. Poikkeaako tuon toimintamalli jollain tavalla kokeneesta?
Tietenkään kokenut ei tahallaan aja itseään ongelmiin, mutta johtaako kokeneen itsevarmuus tms. luulot siihen, että noihin tilanteisiin joudutaan? Vai mitä alunperin yritit sanoa?
Tilanteeseen joutuminen tarkoittaa tässä sitä, että tilanne muuttuu erilaiseksi, mitä se on ohituspäätöstä/suunnitelmaa tehtäessä ollut. Ei itsevarmuus tilannetta ratkaise. Kokemus auttaa, että uuteen tilanteeseen on ratkaisu mietitittynä etukäteen, ja sitä on jo 'harjoiteltu' aiemmin, jolloin toimintakyky säilyy. Minulle edellä kuvattu 'yllätys' osuus kohdalle 4..5 kertaa vuodessa, viimeksi näin kävi elokuussa. Yllättäviä tlanteita on paljon muitakin, joista on selvittävä, jos haluaa onnettomuuden välttää.
Arka (kokematon) kuski (esim vaimoni) ei em. tilanteisiin tietysti joudu, kun hän ei ohita . Ja hyvä niin, vaimoni ajaa maantieajoa <500km vuodessa. Jos tuosta muutama sata menee jonoa seuraten niin sitten menee. Toimitamalli on kyllä hyvinkin 180 asetetta omaani, jossa hitaamman tavoittaessani, ohituksen suunnitelu alkaa heti. Toki suunnitelman lopputulos voi olla, että navigaattori näyttää risteystä muutaman kilometrin päässä, tarkoituksena on pitää hetken päästä tauko jne, jolloin en ohita, kunhan edellä oleva liikkuu kohtuullista vauhtia.