Nämä ovat tosi surullisia juttuja, niin monella tapaa
Ovathan ne. Ikävä olla tyly, mutta Karretten pointti taitaa olla kuitenkin se, että uutisoidaan "onnettomuudesta". Hänestä tämä suomenkielen sana on täysin väärä tällaisille liikennetilanteille käytetytä yleisestä termistä.
Arvaanko Karrette oikein?
Ymmärrän. Raskaan(kin) liikenteen parissa työskennelleenä sympatiani ovat vahvasti myös näiden kuljettajien ja kuljetusyrittäjien puolella. Tosi ikäviä kohtaloita työkyvyttömyyksien ja konkurssienkin myötä. Kuljetukset on kilpailutettu tiukille, siellä ei ylimääräistä puskuria ole seisokille ja varsinkaan yrittäjä-kuljettajan työkyvyttömyydelle. Ja ihan sellainenkin asia voi aiheuttaa ylitsepääsemättömän kriisin, että vaikka vakuutus korvaa, niin alv-velvollisen tulee maksaa alvin osuus itse. Satojen tuhansien eurojen yhdistelmässä alvitkin tekevät paljon rahaa, ja vaikka se vähennyskelpoista onkin, ei kassassa välttämättä ole sitä rahaa.
Sympatiaa riittää myös sille ajautuneelle osapuolelle, siellä on varmasti erilaisia tragedioita taustalla. Toivoisi vain että epätoivoissaankin voisi välttää jonkun täysin sivullisen vetämistä mukaan.
Ja tuohon termiin, reaaliaikauutisoinnissa on vaikea nimittää sitä muuksikaan, kun tutkinta on kesken tai ei edes alkanut vielä?
Kumppani arveli oikein, tapahtuman tyyppi viittaa tahalliseen tekoon. Törmäys olisi neutraalimpi ilmaisu kuin saman sanan (onnettomuus) käyttö sellaisesta tapaturmasta mikä tapahtuu ilman harkintaa. Henkirikoksissakin on eri asteita: kuolemantuottamus, surma, tappo ja murha.
Se mikä näissä kiinnittää huomion on se että törmäys tapahtuu raskaan ajoneuvon kanssa, eli kyseessä ei ole ulosajo vastaantulijan kaistan yli tai törmäys toiseen henkilöautoon. Vaan siihen kuorma-auton keulaan.
Nämä ovat tosi surullisia juttuja, niin monella tapaa
Ovathan ne. Ikävä olla tyly, mutta Karretten pointti taitaa olla kuitenkin se, että uutisoidaan "onnettomuudesta". Hänestä tämä suomenkielen sana on täysin väärä tällaisille liikennetilanteille käytetytä yleisestä termistä.
Arvaanko Karrette oikein?
Ymmärrän. Raskaan(kin) liikenteen parissa työskennelleenä sympatiani ovat vahvasti myös näiden kuljettajien ja kuljetusyrittäjien puolella. Tosi ikäviä kohtaloita työkyvyttömyyksien ja konkurssienkin myötä. Kuljetukset on kilpailutettu tiukille, siellä ei ylimääräistä puskuria ole seisokille ja varsinkaan yrittäjä-kuljettajan työkyvyttömyydelle. Ja ihan sellainenkin asia voi aiheuttaa ylitsepääsemättömän kriisin, että vaikka vakuutus korvaa, niin alv-velvollisen tulee maksaa alvin osuus itse. Satojen tuhansien eurojen yhdistelmässä alvitkin tekevät paljon rahaa, ja vaikka se vähennyskelpoista onkin, ei kassassa välttämättä ole sitä rahaa.
Sympatiaa riittää myös sille ajautuneelle osapuolelle, siellä on varmasti erilaisia tragedioita taustalla. Toivoisi vain että epätoivoissaankin voisi välttää jonkun täysin sivullisen vetämistä mukaan.
Ja tuohon termiin, reaaliaikauutisoinnissa on vaikea nimittää sitä muuksikaan, kun tutkinta on kesken tai ei edes alkanut vielä?
Kumppani arveli oikein, tapahtuman tyyppi viittaa tahalliseen tekoon. Törmäys olisi neutraalimpi ilmaisu kuin saman sanan (onnettomuus) käyttö sellaisesta tapaturmasta mikä tapahtuu ilman harkintaa. Henkirikoksissakin on eri asteita: kuolemantuottamus, surma, tappo ja murha.
Se mikä näissä kiinnittää huomion on se että törmäys tapahtuu raskaan ajoneuvon kanssa, eli kyseessä ei ole ulosajo vastaantulijan kaistan yli tai törmäys toiseen henkilöautoon. Vaan siihen kuorma-auton keulaan.
Tuo on hyvä termi, olen samaa mieltä että sen soisi yleistyvän tämäntyyppisten tilanteiden kielenkäytössä. Ehkä sellaisen pienen vaaran näen, että jos se muuttuu synonyymiksi itsemurha-törmäykselle, niin se voi leimata myös sellaisissa tilanteissa missä tapahtuman aiheuttaa esimerkiksi sairauskohtaus tai kännykän räpläys.
Kumppani arveli oikein, tapahtuman tyyppi viittaa tahalliseen tekoon.
En vaan arvelin sinun viittaavan siihen, että sinusta termi onnettomuus on aiemminkin ollut väärä. Ei se tapahtuman oletukseen liity sinänsä.
Törmäys olisi neutraalimpi ilmaisu kuin saman sanan (onnettomuus) käyttö sellaisesta tapaturmasta mikä tapahtuu ilman harkintaa. Henkirikoksissakin on eri asteita: kuolemantuottamus, surma, tappo ja murha.
No mitä asteikkoa ehdotat erilaisille liikennetapahtumille, jossa sattuu jotakin ikävää? (tai mikä olisi äärineutraali ilmaisu kaikelle, onnettomuuksista kun virallisestikin puhutaan)
Tuo on hyvä termi, olen samaa mieltä että sen soisi yleistyvän tämäntyyppisten tilanteiden kielenkäytössä.
Lehtijutuissahan voidaan aivan hyvin kirjoittaa, että liikenneonnettomuudessa auto törmäsi kuorma-autoon. Pitääkö oletuksena olla, että "joo, joku teki itsarin"?
Täällä on aiemminkin kerrottu arveluna, että koska liikenneonnettomuus on suomenkielen yleistermi....nohhhh...liikennettomuuksille, niin sitä käytetään myös epäillyistä itsemurhista. Koska ei ole keltään kysyä että mitä hittoa nyt tuolla lailla. Vasta mahdollisessa ruumiinavauksessa selviää, onko kyseessä ollut vaihtoehtoisesti sairauskohtaus.
Ehkä sellaisen pienen vaaran näen, että jos se muuttuu synonyymiksi itsemurha-törmäykselle, niin se voi leimata myös sellaisissa tilanteissa missä tapahtuman aiheuttaa esimerkiksi sairauskohtaus tai kännykän räpläys
Niinpä. Eräässä kuorma-autokuskin onnett..kolari...törmäy....no se kun ajaa päin toista tiellä, voitiin todeta, että kuljettaja oli oikeasti räplännyt kännyänsä, sekuntien tarkkuudella. Karrette voi siis uutisessa "kiinnittää huomiota" mihin haluaa, mutta se ei kerro välttämättä mitään.
Suomenkieltä tässä kuitenkin käytetään. Karrette varmaan poimii helposti tämänkin wikipediasta:
"Liikenneonnettomuus tarkoittaa kulkuneuvolle sattuvaa onnettomuutta, esimerkiksi törmäämistä esteeseen, eläimeen tai ihmiseen tai suistumista kulkuväylältään. Kansankielinen ilmaisu kolari tarkoittaa kulkuneuvon törmäystä johonkin, varsinkin toiseen kulkuneuvoon" (lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Liikenneonnettomuus).
Ja vaikka itse kuski tuolla tavalla heittääkin henkensä, niin miksi sellaisen takia pitäisi vakiintunutta suomenkieltä lähteä säätämään, eipä tapausta ko. homma kiinnosta enää. Ja tilastoista asiat selviävät kuitenkin aikanaan.
Kumppani arveli oikein, tapahtuman tyyppi viittaa tahalliseen tekoon.
En vaan arvelin sinun viittaavan siihen, että sinusta termi onnettomuus on aiemminkin ollut väärä. Ei se tapahtuman oletukseen liity sinänsä.
Kumppani ei taida tuntea itseään tarpeeksi hyvin. Koska Kumppanikin huomasi että kyseessä oli todennäköinen murhayritys-itsemurha, niin tunnistaessaan sen alkoi kutisemaan että joutuukohan kohta taas väittämään että raiskaus on vain väärinymmärrettyä rakastelua, hellyyttä jota ei tunnistettu kiintymykseksi.
Jos tuollainen sattuu omalle kohdalle, niin olisihan se kunnioitettava asenne jos on valmis sanomaan että "ei se mitään, se vaan satuin olemaan minä johon toisen ohjauspyörää vääntävä kramppi kohdistui".
"Matt. 5:39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
Se mitä minä tässä ajan takaa on se että ei aina riitä että isä, veli, serkku, poikaystävä on varovainen tienatessaan leipäänsä, koska tuolla liikenteessä liikkuu itsemurhakuljettajia jotka tarkoituksella ovat törmäyskurssilla. Ei näitä tarvitse hyssytellä, vaan voi todeta reippasti että kaikki ihmiset eivät ole hyviä. Moottori-lehden artikkeleissa on useimmiten todettu että nämä eivät olleet vahinkoja, vaan tarkoituksellisia tekoja - kuten hirttäytyjä tekee hirttosolmunsa, ja Kumppani on 100% varmastikin nuo lautakunnan lausunnot lukenut, ennen kuin on antanut nämä asiantuntijalausuntonsa. Eikö vain?
Lehtijutussa mainittu liikenneonnettomuus on aivan oikea termi kyseiselle tapahtumalle. Tämäkin liikenneonnettomuus koskettaa isoa joukkoa ihmisiä. Näissä uutisoinneissa on jokaisen toimittajan noudatettava erityistä hienovaraisuutta ja näissä keskusteluissa on hyvä muistaa samat ohjeet.
Koska Kumppanikin huomasi että kyseessä oli todennäköinen murhayritys-itsemurha
En, vaan tunnistin asian sinun aiemmista kirjoituksista. Mikä muu syy sinulla olisi ollut tuota juttua pistää tänne? Et käyttänyt termiä "törmäys" vaan "onnettomuus" (1). Henkilöauto vielä törmäsi kuorma-autoon (toinen 1). Ihan piisofkeik laskea että siitä tulee 2 sinun kirjoittamanasi.
Miksi et käyttänyt jotakin muuta termiä kuin "onnettomuus", jos haluat opettaa meitä?
Jos tuollainen sattuu omalle kohdalle, niin olisihan se kunnioitettava asenne jos on valmis sanomaan että "ei se mitään, se vaan satuin olemaan minä johon toisen ohjauspyörää vääntävä kramppi kohdistui".
Kuten kerroin, niin sinä et vielä tiedä oliko kyseessä kramppi vai joku muu syy, vaikka tahallisuus. Onko tuota vaikea myöntää? Minulla on kaikki sympatia kuorma-autokuskille sattuneesta asiasta, joka voi aiheuttaa monenlaista jälkiseuraamusta. Toivon hänelle kaikkea hyvää ja apua sen minkä hän tarvitsee.
Mutta samalla osanotto myös surmansa saaneen omaisille. Ei se ole helppoa heillekään - vai oletko sinä karrette langettamassa jotakin?
Se mitä minä tässä ajan takaa on se että ei aina riitä että isä, veli, serkku, poikaystävä on varovainen tienatessaan leipäänsä, koska tuolla liikenteessä liikkuu itsemurhakuljettajia jotka tarkoituksella ovat törmäyskurssilla. Ei näitä tarvitse hyssytellä, vaan voi todeta reippasti että kaikki ihmiset eivät ole hyviä.
Ei niitä kukaan hyssyttele, tapaukset näkyvät monella tapaa siinä missä vaikka rattijuopumusonnettomuudet tai kaikki muutkin! Mutta kun asianomainen on noin ratkaissut asiansa, niin sen sijaan että kehittäisin suomenkieltä, niin haluaisin mielenterveyshoitoon lisää resursseja. Eikö se olisi tärkeämpää sinustakin?
@tracktest kirjoitti:
Lehtijutussa mainittu liikenneonnettomuus on aivan oikea termi kyseiselle tapahtumalle. Tämäkin liikenneonnettomuus koskettaa isoa joukkoa ihmisiä. Näissä uutisoinneissa on jokaisen toimittajan noudatettava erityistä hienovaraisuutta ja näissä keskusteluissa on hyvä muistaa samat ohjeet.
Ei se ole hienovaraisuutta, vaan vääristelemistä, ellei sitten Poliisin lähdemateriaali ohjaa oletukseen että "se oli korkeamman voiman tahto".
On tietysti olemassa pieni todennäköisyys että jokin näistä "henkilöauto törmäsi tuntemattomasta syystä rekan keulaan" on sellainen käänteinen lottovoitto, mutta sen sijaan että uutisoitaisiin asia niin kuin se on, niin annetaan ymmärtää että se oli vahinko, sellainen mikä voi tapahtua kenelle tahansa.
Ainakin minua sellainen ajatus ahdistaa että suoralla tiellä joku voi ajautua oman tai jonkun minulle tärkeän ihmisen keulaan, ilman että siihen liittyy ohitustilannetta tai yhtään mitään tavallisesta köröttelystä poikkeavaa.
No. Eiköhän tämä ole taas tässä tästä aiheesta. Jos olisimme öisessä nakkikioskijonossa, niin erimielisyydet voisivat pahimmillaan johtaa tapaturmaan. Moni on kompastellut siellä, kuulemani mukaan.
Mutta samalla osanotto myös surmansa saaneen omaisille. Ei se ole helppoa heillekään - vai oletko sinä karrette langettamassa jotakin?
Itsemurhan tekijä ei saa surmansa. Hän murhaa itsensä. Tai voi tietty olla että taustalla on lieventäviä asianhaaroja, vaikka vaihtoehtona olisi kesäkaudella aina hukuttautuminen sen sijaan että törmää liikenteen ammattikuljettajaan.
"Murha
Jos tappo tehdään
1) vakaasti harkiten,
2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava."
"Surma
Jos tappo, huomioon ottaen rikoksen poikkeukselliset olosuhteet, rikoksentekijän vaikuttimet tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty, rikoksentekijä on tuomittava surmasta vankeuteen vähintään neljäksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava." (lainaus finlex, rikoslaki 21 luku)
Minulla on lähipiiriissä yksi itsensä harkitusti itsensä murhannut, ja se tuotti paljon tuskaa omaisille. Mutta oli hänellä sen verran ylpeyttä että ainoa sivullinen joka asiasta kärsi oli ruumiin löytänyt.
Vaikka aihe olisi kuinka hankala, niin ei tahallisia terroritekoja jotka kohdistuvat satunnaiseen vastaantulijaan tulisi vähätellä onnettomuuksiksi, sellaisiksi mikä voi sattua kenelle tahansa. Se törmääjä ei ole uhri, vaan tekijä.
Ei kouluampumisetkaan ole metsästysonnettomuuksia, vaikka niissä käytetään asetta.
@tracktest kirjoitti:
Lehtijutussa mainittu liikenneonnettomuus on aivan oikea termi kyseiselle tapahtumalle. Tämäkin liikenneonnettomuus koskettaa isoa joukkoa ihmisiä. Näissä uutisoinneissa on jokaisen toimittajan noudatettava erityistä hienovaraisuutta ja näissä keskusteluissa on hyvä muistaa samat ohjeet.
Ei se ole hienovaraisuutta, vaan vääristelemistä, ellei sitten Poliisin lähdemateriaali ohjaa oletukseen että "se oli korkeamman voiman tahto".
On tietysti olemassa pieni todennäköisyys että jokin näistä "henkilöauto törmäsi tuntemattomasta syystä rekan keulaan" on sellainen käänteinen lottovoitto, mutta sen sijaan että uutisoitaisiin asia niin kuin se on, niin annetaan ymmärtää että se oli vahinko, sellainen mikä voi tapahtua kenelle tahansa.
Ainakin minua sellainen ajatus ahdistaa että suoralla tiellä joku voi ajautua oman tai jonkun minulle tärkeän ihmisen keulaan, ilman että siihen liittyy ohitustilannetta tai yhtään mitään tavallisesta köröttelystä poikkeavaa.
No. Eiköhän tämä ole taas tässä tästä aiheesta. Jos olisimme öisessä nakkikioskijonossa, niin erimielisyydet voisivat pahimmillaan johtaa tapaturmaan. Moni on kompastellut siellä, kuulemani mukaan.
Älä anna tunteiden vaikuttaa. Uutisointi näissä tapauksissa on linjassa, ei meistä kumpikaan pysty varmuudella sanomaan törmäyksen syytä eikä tarvitse. Jos elämässä tapahtuvat asiat ahdistavat, ahdistukseen on olemassa lääkärit jotka auttavat. Suomessa saa jokainen apua täytyy vain osata tai ymmärtää hakea apua. Kamppailulajeja harrastaneena tuo kuvauksesi nakkikioskijonossa on typeryksien puuhastelua ja kertoo vain siitä että alkoholi ja tyhmyys on näissä yhdistävä tekijä. Annan neuvon, kävele pois jos se on mahdollista tai yritä puhumalla, jos sekään ei auta väistä iskut ja väsytä öykkäri näin. Kamppailulajien harrastaja tai aktiivi ei koskaan käytä taitojaan kuin pakon edessä.
Vaikka aihe olisi kuinka hankala, niin ei tahallisia terroritekoja jotka kohdistuvat satunnaiseen vastaantulijaan tulisi vähätellä onnettomuuksiksi, sellaisiksi mikä voi sattua kenelle tahansa.
Liikenneonnettomuus on sekä tilastoissa, että uutisoinnissa suomen kielen yleistermi. Ei se siitä miksikään muutu.
Ne tutkitaan kun joku kuolee niissä. Tutkinnassa selviää syyt ja vasta sitten voidaan tarkentaa tilastoja ja uutisointia.
Ei näitä tarvitse hyssytellä, vaan voi todeta reippasti että kaikki ihmiset eivät ole hyviä.
Sinun mielestäsi tämäkin kuollut pitää julistaa pahaksi, selvä.
Alamme olla hyvin harmaalla alueella, joten eiköhän tämä ole todellakin tässä tästä aiheesta.
Toimittaja joutuu yleensä kirjoittamaan juttunsa puutteellisin tiedoin ja aina ennen tutkijalautakunnan anslyysiä ja oikeuden päätöstä. Toimittajan tehtävä on raportoida tapahtuneesta, ei tuomita.
Linkitetty juttu on varsin neutraalissa sävyssä, vaikka sisältääkin fraasin "ajautui tuntemattomasta syystä". Olisi rehellisempää kertoa, että henkilöautoilija törmäsi. Motiiveilla ei tässäkään ole väliä, koska toiminta ratkaisee. Päin vastaantulijaa törmääminen millä motiivilla tahansa on niin vastuuton temppu, että ei sitä ole tarpeen kaunistella. Toimittajaa ei voi silti moittia hänen noudattaessaan totuttua tyylilajia.
Itsemurhaajan tilannetta en osaa edes kuvitella, koska sehän edellyttää niin solmussa olevaa elämää, ettei ahdistavasta tilanteesta löydy ulospääsyä kuin krematorion kautta. Tervettä elämää elävän on vaikea kuvitella, mitä pitäisi tapahtua, että päätyisi itse samaan ratkaisuun? Tunnen empatiaa päätöksensä tehneitä kohtaan, koska tuota valintaa täytyy edeltää pitkä tuskallinen jakso.
Toteutustapaa en voi silti hyväksyä, koska tahallinen kolarointi on terroriteko. Päin vastaantulevaa törmääminen ei ole hyväksyttävää missään tilanteessa, ei edes kiskoilla, koska tavarajunaakin kuljettaa ihminen. Vastaantuleva yhdistelmä ei ole vain kasvoton tuhovoima, joksi sitä ilmeisesti kuvitellaan, vaan sitäkin ajaa ihminen. Hän säikähtää niin ettei saa edes nukutuksi pitkiin aikoihin. Törmäyksen jälkeen hän pelkää mihin rotkoon ohjauskyvyttömäksi ruhjottu edelleen vauhdilla eteenpäin vyöryvä yhdistelmä pysähtyy ja miten päin. Kun perheyrityksen työkalu on romuna metsässä, vakuutusyhtiö odottaa poliisin tutkintaraporttia ennen kuin maksaa korvaukset. Kun lopulta kuskin hermot ovat kutakuinkin kunnossa ja uusi vetäjä alla, päivätyötä tekevä puoliso hajoaa hermoraunioksi, koska ei pysty enää nukahtamaan ennen kuin raskaan dieselin jyrinä kuuluu kotipihalta.
Ei tällaista saa tehdä toiselle ihmiselle vaikka oma tilanne olisi mikä tahansa. Jos on ihan pakko mennä päättämään päivänsä toisen työpaikalle, vetäkää vaikka köysi kunnantalolle valtuustosalin kattoon silloin kun ei ole kokousta. Sekin tapa säikäyttää jonkun ja järkyttää läheisiä, mutta ei sentään konkreettisesti vaaranna muita ihmisiä eikä heidän toimeentuloaan.
Toimittaja joutuu yleensä kirjoittamaan juttunsa puutteellisin tiedoin ja aina ennen tutkijalautakunnan anslyysiä ja oikeuden päätöstä. Toimittajan tehtävä on raportoida tapahtuneesta, ei tuomita.
Eikä edes uutista lukevan homma ole tuomita - ilman parempaa tietoa, tai esim. "ei hyväksi" ihmiseksi.
Toteutustapaa en voi silti hyväksyä, koska tahallinen kolarointi on terroriteko.
Ketään ei ole palstalla vielä nähty hurraamassa, tai kiistämässä että tuollaisissa tapauksissa on monenlaista traagisuutta, kaikki turhaa. Yhden kannalta se voisi olla oikein autettuna täysin vältettävissä, oli aiottu toteutustapa mikä tahansa.
Voidaanko nyt kerralla kaikki todeta, ettei teko ole hyväksyttävä. Ja se siitä oikeastaan täysin itsestään selvästä asiasta. Vai odotatko, että kukin käy vuorollaan täällä sanomassa, että "samaa mieltä"?
Jos on ihan pakko mennä päättämään päivänsä toisen työpaikalle, vetäkää vaikka köysi kunnantalolle valtuustosalin kattoon silloin kun ei ole kokousta. Sekin tapa säikäyttää jonkun ja järkyttää läheisiä, mutta ei sentään konkreettisesti vaaranna muita ihmisiä eikä heidän toimeentuloaan.
No nyt sitten kaikki kandit osaavat toimia oikein seuraavalla kerralla, vai mitä?
@Kumppani kirjoitti:
Eikä edes uutista lukevan homma ole tuomita, esim. "ei hyväksi" ihmiseksi.
Ei tietenkään. Ja vielä täsmentäen, perusteita ei ole langettavaan eikä myöskään vapauttavaan tuomioon.
Mutta jos tiedetään, että vastaantuleva on kohdattu väärällä kaistalla, silloin selitykset ovat turhia koska ajosuoritus on mennyt katastrofaalisesti perseelleen täysin riippumatta ihmisyyden laadusta. Päin vastaantulijaa täräyttäminen on niin häijy temppu, ettei sitä voi kaunistella olemalla muuten hyvä ihminen silloin kun ei aja.
Ketään ei ole palstalla vielä nähty hurraamassa, joten voidaanko nyt kerralla todeta, ettei teko ole hyväksyttävä. Ja se siitä oikeastaan täysin itsestään selvästä asiasta. Vai odotatko, että kukin käy vuorollaan täällä sanomassa, että "samaa mieltä"?
Erotin tämän omaksi osakseen, koska näin tilanteessa kaksi pääpointtia, tapahtuman uutisoinnin ja raskaan vetäjän perheen näkökulman. Hyvä homma, jos ollaan samaa mieltä.
No nyt sitten kaikki kandit osaavat toimia oikein seuraavalla kerralla, vai mitä?
En jaksa luottaa siihen, mutta rohkenen, tosin ilman näyttöjä, epäillä että tilannetta saattaa pahentaa ellei asioista uskalleta puhua niiden oikeilla nimillä?
Tahallaan törmäävä ja vastuuttoman huonosti ajava vastaantulija ovat uhriksi jäävän rahtarin (tai mopoauton kuskin ja matkustajan) kannalta sama asia. Negatiiviselta julkisuudelta on helppo välttyä kohtaamalla vastaantulija omalla kaistalla, joten aiheettoman leimaamisen riskiä syyttömien osalta ei ole.
@tracktest kirjoitti:
Kamppailulajeja harrastaneena tuo kuvauksesi nakkikioskijonossa on typeryksien puuhastelua ja kertoo vain siitä että alkoholi ja tyhmyys on näissä yhdistävä tekijä. Annan neuvon, kävele pois jos se on mahdollista tai yritä puhumalla, jos sekään ei auta väistä iskut ja väsytä öykkäri näin. Kamppailulajien harrastaja tai aktiivi ei koskaan käytä taitojaan kuin pakon edessä.
Ymmärsit väärin, vaikka neuvosi olikin oikea. Harva uutinen kertoo että nakkikioskilla tapahtui tapaturma, tai joukkotapaturma. Silloin asiasta kerrotaan niiden oikeilla nimillä, eli puhutaan tappelusta tai pahoinpitelystä, ei onnettomuudesta.
"Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien tutkimia kuolemaan johtaneita
onnettomuuksia aineistona käyttäneen tutkimuksen mukaan vuosina 2008−2013 tapahtui yhteensä 169
itsemurhakolaria, joista 142 (84 %) oli ajoneuvon kuljettajia ja 27 (16 %)
jalankulkijoita."
Tappoyrityksen tehneen rikospaikalle tuodaan turhan usein kynttilöitä, ja vaikka sen "Anders Breivikin" (esimerkki terroristista joka ei kuitenkaan itse menehtynyt) tarina olisi kuin traaginen, niin teko on silti väärä. Minkäänlaisesta sankaruudesta (kun antaa henkensä jonkun toisen ihmisen tai aatteen puolesta) ei ole kyse, vaan rikoksesta mistä tulee epäonnistumistilanteesta seurata joko vankilatuomio tai passitus mielisairaalaan.
Mutta jos tiedetään, että vastaantuleva on kohdattu väärällä kaistalla, silloin selitykset ovat turhia koska ajosuoritus on mennyt perseelleen täysin riippumatta ihmisyyden laadusta.
Täysin päivänselvä hokema tuokin, ei voi kiitellä ei.
Hyvä homma, jos ollaan samaa mieltä.
Epäilitkö nyt ihan tosissasi?
En jaksa luottaa siihen, mutta rohkenen, tosin ilman näyttöjä, epäillä että tilannetta saattaa pahentaa ellei asioista uskalleta puhua niiden oikeilla nimillä?
Etukäteen, vai jälkikäteen? Ja koska ihmisluonto voi olla mitä on, niin puntarissa on silloin oltava myös sekin optio, että saatu julkisuus yllyttää jonkun toistamaan se teko. Ja onnistuneelle tapaukselle ei enää voi parempia tapoja ehdottaa.
Aivan tasa-arvoisen kohtelun "ansaitsevat" silloin myös eri päihteissä ajaneet, kännykän räplääjät sun muut, jotka menehtyvät liikenteessä, koska vastuuttomia ovat olleet, vai mitä? Kun kerran kansaa halutaan opettaa asioiden oikeilla nimillä.
@Kumppani kirjoitti:
Aivan tasa-arvoisen kohtelun "ansaitsevat" silloin myös eri päihteissä ajaneet, kännykän räplääjät sun muut, jotka menehtyvät liikenteessä, koska vastuuttomia ovat olleet, vai mitä? Kun kerran kansaa halutaan opettaa asioiden oikeilla nimillä.
Päihteissä ajaminen on rangaistava teko myös omassa kotipihassaan, eli siinä mielessä syyttömiäkin (teko ilman että voidaan löytää asianomistajaa) rangaistaan ennakoivassa tarkoituksessa - jos vaikka naapuri on soittanut että että näki että joku on ottanut olutta ja alkaa leikkaamaan nurmikkoaan päältäajettavalla. Siinä voi olla vaikea määritellä kuka vaarantui, mutta koska kaikki tietävät että 10 % päihdekolareissa kuolee sivullinen, ei asiaa haluta hyssytellä, vaan nostetaan ongelma selkeästi esille.
Kännykän räpläys on kiellettyä koska tarkkaavaisuus kärsii, mutta koska tarkoitus ei kuitenkaan ole tahallaan törmätä vaan viestitellä, ja jos törmää, niin osuma ei tule todennäköisesti rekan keulaan. Tätä kun Kumppani miettii vähän kauemmin (ja ehkä kilauttaa kaverille), niin alkaa valjeta mitä tarkoittaa onnettomuus, ja mikä on tahallinen teko.
Rautakangesta vääntäminen ei ole helppoa, ja toisaalta jos kaikki hoksaavat että "näinhän se on", niin mistäpä täällä sitten kirjoiteltaisiin? Vaikka tämä jollakin perversillä tavalla onkin hauskaa, niin kahden-kolmenkeskisenä keskusteluna tämä olisi ajan haaskaamista. Toki faktojen tarkistuksessa löytyy mielenkiintoisia tutkimuksia, ja se on hyvä puoli tässä.
...kun Kumppani miettii vähän kauemmin (ja ehkä kilauttaa kaverille), niin alkaa valjeta mitä tarkoittaa onnettomuus, ja mikä on tahallinen teko.
Sinulla on nyt jokin paha jumi ajatuksissasi sen suhteen, mistä minä kirjoitan.
Rautakangesta vääntäminen ei ole helppoa
Olen todellakin huomannut sen kanssasi.
toisaalta jos kaikki hoksaavat että "näinhän se on", niin mistäpä täällä sitten kirjoiteltaisiin?
Se rautalanka jota minä väännän ei käsittele itsemurhaajan tahallisuuksia, tai puolusta niitä millään tavalla. Eikä vähättele osallisten kohtaloita, olivat ammatinharjoittajia tai eivät ole.
Liikenneonnettomuus on suomen kielen yleisesti käytetty termi koottaessa erilaisia vahinkoja (hups, eihän itsari ole sitä), siis kolareita [keksi tähän oma termisi]. Mitä tuosta et tajua?
Vaikka tämä jollakin perversillä tavalla onkin hauskaa
Ehkä sinusta. Olen eri mieltä.
kahden-kolmenkeskisenä keskusteluna tämä olisi ajan haaskaamista
Kyllä tämä on sitä jo nyt. Varsinkaan kun et ole esittänyt omaa asteikkoasi suomenkielisiksi termeiksi käytettäväksi liikenneonn....vahing.....sattumuksista...mitä ne oikein ovat sitten mielestäsi? Kyllä tämä oikeasti menee vaikeaksi, koska joudut keksimään kokonaan uuden yleissanan joka korvaa sanan "liikenneonnettomuus" ja sitten päälle vielä alalajit, joista "uutistörmäys" ehkä kuvaa itsaria kun ei vielä tiedetä onko vai ei? Onnea vaan matkaan.
faktojen tarkistuksessa löytyy mielenkiintoisia tutkimuksia, ja se on hyvä puoli tässä
En ymmärrä, mutta ehkä voisit lukea niitä linkkejä joita minäkin laitoin. Olet todellakin niin harmaalla alueella ja logiikka minusta pettää niin pahasti ja päälle vielä epämääräistä, vaikeasti tulkittavaa "pahuuksista" kirjoittamista, että nyt täytyy vaan lopettaa.
Tästä aiheesta keskustelijoista kukaan ei ole eri mieltä teon vääryydestä mikään ei oikeuta ketään menemään toisen työpaikalle päättämään päivänsä. Sitähän se on jos vaihtaa kaistaa törmätäkseen ajoneuvoyhdistelmän keulaan. Ajoneuvoyhdistelmän Kuljettaja voi menettää työkykynsä pysyvästi vaikka toistamiseen samaan tilanteeseen joutuminen taitaa olla erittäin harvinaista. Täällä keskustelevista tuskin kukaan pohtii päiviensä päättämistä mutta miten sellaisen saisi mukaan keskusteluun jonka me täällä saisimme luopumaan aikeistaan. Tämä keskustelu on tässä ajassa tarpeellinen niin vaikeita aikoja elämme monellakin tavalla.
@Kumppani kirjoitti:
Liikenneonnettomuus on suomen kielen yleisesti käytetty termi koottaessa erilaisia vahinkoja (hups, eihän itsari ole sitä),
Tässähän se tuli, vaikka suluissa olikin. Itsemurha ei ole onnettomuus, vaan se on tahallinen teko, ja jos vahingoittaa samalla toisia, on se silloin rikos (itsemurhapommittaja ei ole uhri, vaan tekijä). Raiskaus ei ole rakkautta, vaan pahoinpitelyä, vaikka tekijä itse oman tekonsa hyväksyisikin.
Tästä voidaan sitten edetä ja miettiä voidaanko tälle asialle tehdä mitään? Syitä itsetuhoon on monia, mutta osa niistä syistä voi olla ohimeneviä. Puhuminen jonkun kanssa auttaa varmasti, paitsi ei ihan kenen tahansa kanssa. Rautakanki-väännöt voivat johtaa siihen että alkaa uskomaan ettei kukaan ymmärrä yhtään mitään, toisaalta sekin on syytä huomioida että kaikille ei voi missään tapauksessa kertoa luottamuksellisia asioita.
"Synkissä, itsetuhoisissa ajatuksissa on yleensä kyse siitä, että joku tunnetila koetaan sietämättömäksi. Esimerkiksi häpeä tuntuu niin isolta, ettei millään tahdo jaksaa. Myös pettymys tai suru on tavallinen itsetuhoisten ajatusten aiheuttaja."
On ehkä parempi mennä vapaaehtoiseksi auttamaan johonkin järjestöön, kuin yrittää löytää jonkun tietyn henkilön joka tarvitsee apua. On hyvä huomioida että henkilökohtaisista avuntarvitsijoista voi pahimmillaan saada pitkäaikaisen "kaverin" itselleen, koska kaikki eivät halua tai pysty paranemaan.
@Kumppani kirjoitti:
Aivan tasa-arvoisen kohtelun "ansaitsevat" silloin myös eri päihteissä ajaneet, kännykän räplääjät sun muut, jotka menehtyvät liikenteessä, koska vastuuttomia ovat olleet, vai mitä?
Juuri näin. Kolarointi vastuuttomasti ajaen on vastuutonta olipa motiivi mikä tahansa.
@Karrette kirjoitti:
Tätä kun Kumppani miettii vähän kauemmin (ja ehkä kilauttaa kaverille), niin alkaa valjeta mitä tarkoittaa onnettomuus, ja mikä on tahallinen teko.
Minä en näe merkittävää eroa siinä aiheutettiinko toisen vamma tai kuolema nokkakolarissa tai suojatiellä auton alle jääneenä tahallaan, puhelimen, kännin tai jonkin muun pöljyyden seurauksena?
Olisi pitänyt tietää ja jos ei tiennyt, se on oma valinta.
@Karrette kirjoitti:
Tätä kun Kumppani miettii vähän kauemmin (ja ehkä kilauttaa kaverille), niin alkaa valjeta mitä tarkoittaa onnettomuus, ja mikä on tahallinen teko.
Minä en näe merkittävää eroa siinä aiheutettiinko toisen vamma tai kuolema nokkakolarissa tai suojatiellä auton alle jääneenä tahallaan, puhelimen, kännin tai jonkin muun pöljyyden seurauksena?
Olisi pitänyt tietää ja jos ei tiennyt, se on oma valinta.
Vastuuttomia piisaa aina, eikä meistä asialle voi kukaan mitään. Aina löytyy niitä joiden päähän ei mene se mikä normaalin päähän menee, luki tai lauloi!
@Karrette kirjoitti:
Tätä kun Kumppani miettii vähän kauemmin (ja ehkä kilauttaa kaverille), niin alkaa valjeta mitä tarkoittaa onnettomuus, ja mikä on tahallinen teko.
Minä en näe merkittävää eroa siinä aiheutettiinko toisen vamma tai kuolema nokkakolarissa tai suojatiellä auton alle jääneenä tahallaan, puhelimen, kännin tai jonkin muun pöljyyden seurauksena?
Olisi pitänyt tietää ja jos ei tiennyt, se on oma valinta.
Etkö näe (merkittävää) eroa esimerkiksi vahingonlaukauksella, metsästysonnettomuudella ja tarkoituksellisella tähtäämisellä ja harkitulla laukaisulla (esim. tarkka-ampujan onnistunut osuma millä tapetaan vihollinen)?
Aina voi toki saivarella (tai hieman trollata), mutta mielestäni aika kyyninen pitää olla jos katsoo että jokainen ikävä tapahtuma on seurausta etukäteen harkitusta teosta. Että ei edes varsinaisesti olisi sellaista kuin onnettomuus, vaan että ne ovat kaikki tappoja tai murhia, ja syyllinen pitää löytyä.
Känni auton ratissa on teko mistä rangaistaan, oli uhria tai ei. Jos taas joku kävelee auton alle tahallaan, niin miksi satunnaista autoilijaa tulisi rangaista toisen ennalta arvaamattomasta teosta?
Yllättävän monimutkainen aihe. Kiitos ajatustenvaihdosta siinä mielessä.
Tämäkin oli mielenkiintoinen tarina. Toisaalta ajoneuvovaras ja huumeiden halussapitäjä, mutta "otetaan kiinni elävänä tai kuolleena" tarkoitti tässä tapauksessa eräänlaista kuolemantuomiota, vaikka kyseessä oli riski jonka odotetut seuraukset toteutuivat.
Uutisen mukaan tapahtui onnettomuus, vaikka takaa-ajo kesti yli 100 kilometriä ja siinä käytettiin sallittua suurempia nopeuksia.
@tracktest kirjoitti:
M880 mitä mieltä olet juuri nyt Kaivopuiston edustalla Kaivari 21 -lentonäytöksestä?
Ei minulla ole siitä mitään erityistä mielipidettä.
Kyllähän siitä tietysti ylimääräisiä ehkä vähän turhiakin päästöjä syntyy, enkä tiedä tuottaako se vastaavasti iloa (kuka sen nyt sitten arvioi vaakakupissaan mitenkin).
Mutta jos ajatellaan että tällä on joku sotilaallinen tarkoitus jossa lentotunnit tulisivat muutenkin, ja sillä on joku virka hävittäjähankinnoissa, niin mikäs siinä. Sotilaallinen tyhjiö tuppaa täyttymään. Greta Thunberg sitä tuskin tulee täyttämään, vaan joku vähemmän (ympäristö)ystävällinen naapuri, niin parempi pitää huoli siitä ihan itse.
Tähän vain ohuesti liittyen, kyllä minä kannatan Malmin lentokentänkin säilyttämistä. Uskon että kaupunkilenttä voi olla vielä tarpeen, ja pienkoneilmailukin sähköistyy pikkuhiljaa.
@tracktest kirjoitti:
M880 mitä mieltä olet juuri nyt Kaivopuiston edustalla Kaivari 21 -lentonäytöksestä?
Ei minulla ole siitä mitään erityistä mielipidettä.
Kyllähän siitä tietysti ylimääräisiä ehkä vähän turhiakin päästöjä syntyy, enkä tiedä tuottaako se vastaavasti iloa (kuka sen nyt sitten arvioi vaakakupissaan mitenkin).
Mutta jos ajatellaan että tällä on joku sotilaallinen tarkoitus jossa lentotunnit tulisivat muutenkin, ja sillä on joku virka hävittäjähankinnoissa, niin mikäs siinä. Sotilaallinen tyhjiö tuppaa täyttymään. Greta Thunberg sitä tuskin tulee täyttämään, vaan joku vähemmän (ympäristö)ystävällinen naapuri, niin parempi pitää huoli siitä ihan itse.
Tähän vain ohuesti liittyen, kyllä minä kannatan Malmin lentokentänkin säilyttämistä. Uskon että kaupunkilenttä voi olla vielä tarpeen, ja pienkoneilmailukin sähköistyy pikkuhiljaa.
Kumppani arveli oikein, tapahtuman tyyppi viittaa tahalliseen tekoon. Törmäys olisi neutraalimpi ilmaisu kuin saman sanan (onnettomuus) käyttö sellaisesta tapaturmasta mikä tapahtuu ilman harkintaa. Henkirikoksissakin on eri asteita: kuolemantuottamus, surma, tappo ja murha.
Se mikä näissä kiinnittää huomion on se että törmäys tapahtuu raskaan ajoneuvon kanssa, eli kyseessä ei ole ulosajo vastaantulijan kaistan yli tai törmäys toiseen henkilöautoon. Vaan siihen kuorma-auton keulaan.
Tuo on hyvä termi, olen samaa mieltä että sen soisi yleistyvän tämäntyyppisten tilanteiden kielenkäytössä. Ehkä sellaisen pienen vaaran näen, että jos se muuttuu synonyymiksi itsemurha-törmäykselle, niin se voi leimata myös sellaisissa tilanteissa missä tapahtuman aiheuttaa esimerkiksi sairauskohtaus tai kännykän räpläys.
@Karrette
En vaan arvelin sinun viittaavan siihen, että sinusta termi onnettomuus on aiemminkin ollut väärä. Ei se tapahtuman oletukseen liity sinänsä.
No mitä asteikkoa ehdotat erilaisille liikennetapahtumille, jossa sattuu jotakin ikävää? (tai mikä olisi äärineutraali ilmaisu kaikelle, onnettomuuksista kun virallisestikin puhutaan)
@M880 kirjoitti:
Lehtijutuissahan voidaan aivan hyvin kirjoittaa, että liikenneonnettomuudessa auto törmäsi kuorma-autoon. Pitääkö oletuksena olla, että "joo, joku teki itsarin"?
Täällä on aiemminkin kerrottu arveluna, että koska liikenneonnettomuus on suomenkielen yleistermi....nohhhh...liikennettomuuksille, niin sitä käytetään myös epäillyistä itsemurhista. Koska ei ole keltään kysyä että mitä hittoa nyt tuolla lailla. Vasta mahdollisessa ruumiinavauksessa selviää, onko kyseessä ollut vaihtoehtoisesti sairauskohtaus.
@M880
Niinpä. Eräässä kuorma-autokuskin onnett..kolari...törmäy....no se kun ajaa päin toista tiellä, voitiin todeta, että kuljettaja oli oikeasti räplännyt kännyänsä, sekuntien tarkkuudella. Karrette voi siis uutisessa "kiinnittää huomiota" mihin haluaa, mutta se ei kerro välttämättä mitään.
Suomenkieltä tässä kuitenkin käytetään. Karrette varmaan poimii helposti tämänkin wikipediasta:
"Liikenneonnettomuus tarkoittaa kulkuneuvolle sattuvaa onnettomuutta, esimerkiksi törmäämistä esteeseen, eläimeen tai ihmiseen tai suistumista kulkuväylältään. Kansankielinen ilmaisu kolari tarkoittaa kulkuneuvon törmäystä johonkin, varsinkin toiseen kulkuneuvoon" (lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Liikenneonnettomuus).
Sanan etymologia viitannee ruotsinkieliseen vastineeseen trafikolycka ja olycka on siis onnettomuus. https://www.ordguru.se/synonymer/trafikolycka
Ja vaikka itse kuski tuolla tavalla heittääkin henkensä, niin miksi sellaisen takia pitäisi vakiintunutta suomenkieltä lähteä säätämään, eipä tapausta ko. homma kiinnosta enää. Ja tilastoista asiat selviävät kuitenkin aikanaan.
Lisää Karrettemaista taustoitusta onnettomuuksista:
https://www.stat.fi/meta/til/ton.html
Kumppani ei taida tuntea itseään tarpeeksi hyvin. Koska Kumppanikin huomasi että kyseessä oli todennäköinen murhayritys-itsemurha, niin tunnistaessaan sen alkoi kutisemaan että joutuukohan kohta taas väittämään että raiskaus on vain väärinymmärrettyä rakastelua, hellyyttä jota ei tunnistettu kiintymykseksi.
Jos tuollainen sattuu omalle kohdalle, niin olisihan se kunnioitettava asenne jos on valmis sanomaan että "ei se mitään, se vaan satuin olemaan minä johon toisen ohjauspyörää vääntävä kramppi kohdistui".
"Matt. 5:39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin."
Se mitä minä tässä ajan takaa on se että ei aina riitä että isä, veli, serkku, poikaystävä on varovainen tienatessaan leipäänsä, koska tuolla liikenteessä liikkuu itsemurhakuljettajia jotka tarkoituksella ovat törmäyskurssilla. Ei näitä tarvitse hyssytellä, vaan voi todeta reippasti että kaikki ihmiset eivät ole hyviä. Moottori-lehden artikkeleissa on useimmiten todettu että nämä eivät olleet vahinkoja, vaan tarkoituksellisia tekoja - kuten hirttäytyjä tekee hirttosolmunsa, ja Kumppani on 100% varmastikin nuo lautakunnan lausunnot lukenut, ennen kuin on antanut nämä asiantuntijalausuntonsa. Eikö vain?
Lehtijutussa mainittu liikenneonnettomuus on aivan oikea termi kyseiselle tapahtumalle. Tämäkin liikenneonnettomuus koskettaa isoa joukkoa ihmisiä. Näissä uutisoinneissa on jokaisen toimittajan noudatettava erityistä hienovaraisuutta ja näissä keskusteluissa on hyvä muistaa samat ohjeet.
@Karrette kirjoitti:
En, vaan tunnistin asian sinun aiemmista kirjoituksista. Mikä muu syy sinulla olisi ollut tuota juttua pistää tänne? Et käyttänyt termiä "törmäys" vaan "onnettomuus" (1). Henkilöauto vielä törmäsi kuorma-autoon (toinen 1). Ihan piisofkeik laskea että siitä tulee 2 sinun kirjoittamanasi.
Miksi et käyttänyt jotakin muuta termiä kuin "onnettomuus", jos haluat opettaa meitä?
Kuten kerroin, niin sinä et vielä tiedä oliko kyseessä kramppi vai joku muu syy, vaikka tahallisuus. Onko tuota vaikea myöntää? Minulla on kaikki sympatia kuorma-autokuskille sattuneesta asiasta, joka voi aiheuttaa monenlaista jälkiseuraamusta. Toivon hänelle kaikkea hyvää ja apua sen minkä hän tarvitsee.
Mutta samalla osanotto myös surmansa saaneen omaisille. Ei se ole helppoa heillekään - vai oletko sinä karrette langettamassa jotakin?
Ei niitä kukaan hyssyttele, tapaukset näkyvät monella tapaa siinä missä vaikka rattijuopumusonnettomuudet tai kaikki muutkin! Mutta kun asianomainen on noin ratkaissut asiansa, niin sen sijaan että kehittäisin suomenkieltä, niin haluaisin mielenterveyshoitoon lisää resursseja. Eikö se olisi tärkeämpää sinustakin?
Ei se ole hienovaraisuutta, vaan vääristelemistä, ellei sitten Poliisin lähdemateriaali ohjaa oletukseen että "se oli korkeamman voiman tahto".
On tietysti olemassa pieni todennäköisyys että jokin näistä "henkilöauto törmäsi tuntemattomasta syystä rekan keulaan" on sellainen käänteinen lottovoitto, mutta sen sijaan että uutisoitaisiin asia niin kuin se on, niin annetaan ymmärtää että se oli vahinko, sellainen mikä voi tapahtua kenelle tahansa.
Ainakin minua sellainen ajatus ahdistaa että suoralla tiellä joku voi ajautua oman tai jonkun minulle tärkeän ihmisen keulaan, ilman että siihen liittyy ohitustilannetta tai yhtään mitään tavallisesta köröttelystä poikkeavaa.
No. Eiköhän tämä ole taas tässä tästä aiheesta. Jos olisimme öisessä nakkikioskijonossa, niin erimielisyydet voisivat pahimmillaan johtaa tapaturmaan. Moni on kompastellut siellä, kuulemani mukaan.
Itsemurhan tekijä ei saa surmansa. Hän murhaa itsensä. Tai voi tietty olla että taustalla on lieventäviä asianhaaroja, vaikka vaihtoehtona olisi kesäkaudella aina hukuttautuminen sen sijaan että törmää liikenteen ammattikuljettajaan.
"Murha
Jos tappo tehdään
1) vakaasti harkiten,
2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava."
"Surma
Jos tappo, huomioon ottaen rikoksen poikkeukselliset olosuhteet, rikoksentekijän vaikuttimet tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty, rikoksentekijä on tuomittava surmasta vankeuteen vähintään neljäksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava." (lainaus finlex, rikoslaki 21 luku)
Minulla on lähipiiriissä yksi itsensä harkitusti itsensä murhannut, ja se tuotti paljon tuskaa omaisille. Mutta oli hänellä sen verran ylpeyttä että ainoa sivullinen joka asiasta kärsi oli ruumiin löytänyt.
Vaikka aihe olisi kuinka hankala, niin ei tahallisia terroritekoja jotka kohdistuvat satunnaiseen vastaantulijaan tulisi vähätellä onnettomuuksiksi, sellaisiksi mikä voi sattua kenelle tahansa. Se törmääjä ei ole uhri, vaan tekijä.
Ei kouluampumisetkaan ole metsästysonnettomuuksia, vaikka niissä käytetään asetta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jokelan_koulusurmat
Älä anna tunteiden vaikuttaa. Uutisointi näissä tapauksissa on linjassa, ei meistä kumpikaan pysty varmuudella sanomaan törmäyksen syytä eikä tarvitse. Jos elämässä tapahtuvat asiat ahdistavat, ahdistukseen on olemassa lääkärit jotka auttavat. Suomessa saa jokainen apua täytyy vain osata tai ymmärtää hakea apua. Kamppailulajeja harrastaneena tuo kuvauksesi nakkikioskijonossa on typeryksien puuhastelua ja kertoo vain siitä että alkoholi ja tyhmyys on näissä yhdistävä tekijä. Annan neuvon, kävele pois jos se on mahdollista tai yritä puhumalla, jos sekään ei auta väistä iskut ja väsytä öykkäri näin. Kamppailulajien harrastaja tai aktiivi ei koskaan käytä taitojaan kuin pakon edessä.
@Karrette kirjoitti:
Korjaan: kuoli
Liikenneonnettomuus on sekä tilastoissa, että uutisoinnissa suomen kielen yleistermi. Ei se siitä miksikään muutu.
Ne tutkitaan kun joku kuolee niissä. Tutkinnassa selviää syyt ja vasta sitten voidaan tarkentaa tilastoja ja uutisointia.
Sinun mielestäsi tämäkin kuollut pitää julistaa pahaksi, selvä.
Alamme olla hyvin harmaalla alueella, joten eiköhän tämä ole todellakin tässä tästä aiheesta.
Toimittaja joutuu yleensä kirjoittamaan juttunsa puutteellisin tiedoin ja aina ennen tutkijalautakunnan anslyysiä ja oikeuden päätöstä. Toimittajan tehtävä on raportoida tapahtuneesta, ei tuomita.
Linkitetty juttu on varsin neutraalissa sävyssä, vaikka sisältääkin fraasin "ajautui tuntemattomasta syystä". Olisi rehellisempää kertoa, että henkilöautoilija törmäsi. Motiiveilla ei tässäkään ole väliä, koska toiminta ratkaisee. Päin vastaantulijaa törmääminen millä motiivilla tahansa on niin vastuuton temppu, että ei sitä ole tarpeen kaunistella. Toimittajaa ei voi silti moittia hänen noudattaessaan totuttua tyylilajia.
Itsemurhaajan tilannetta en osaa edes kuvitella, koska sehän edellyttää niin solmussa olevaa elämää, ettei ahdistavasta tilanteesta löydy ulospääsyä kuin krematorion kautta. Tervettä elämää elävän on vaikea kuvitella, mitä pitäisi tapahtua, että päätyisi itse samaan ratkaisuun? Tunnen empatiaa päätöksensä tehneitä kohtaan, koska tuota valintaa täytyy edeltää pitkä tuskallinen jakso.
Toteutustapaa en voi silti hyväksyä, koska tahallinen kolarointi on terroriteko. Päin vastaantulevaa törmääminen ei ole hyväksyttävää missään tilanteessa, ei edes kiskoilla, koska tavarajunaakin kuljettaa ihminen. Vastaantuleva yhdistelmä ei ole vain kasvoton tuhovoima, joksi sitä ilmeisesti kuvitellaan, vaan sitäkin ajaa ihminen. Hän säikähtää niin ettei saa edes nukutuksi pitkiin aikoihin. Törmäyksen jälkeen hän pelkää mihin rotkoon ohjauskyvyttömäksi ruhjottu edelleen vauhdilla eteenpäin vyöryvä yhdistelmä pysähtyy ja miten päin. Kun perheyrityksen työkalu on romuna metsässä, vakuutusyhtiö odottaa poliisin tutkintaraporttia ennen kuin maksaa korvaukset. Kun lopulta kuskin hermot ovat kutakuinkin kunnossa ja uusi vetäjä alla, päivätyötä tekevä puoliso hajoaa hermoraunioksi, koska ei pysty enää nukahtamaan ennen kuin raskaan dieselin jyrinä kuuluu kotipihalta.
Ei tällaista saa tehdä toiselle ihmiselle vaikka oma tilanne olisi mikä tahansa. Jos on ihan pakko mennä päättämään päivänsä toisen työpaikalle, vetäkää vaikka köysi kunnantalolle valtuustosalin kattoon silloin kun ei ole kokousta. Sekin tapa säikäyttää jonkun ja järkyttää läheisiä, mutta ei sentään konkreettisesti vaaranna muita ihmisiä eikä heidän toimeentuloaan.
@740 GLE kirjoitti:
Eikä edes uutista lukevan homma ole tuomita - ilman parempaa tietoa, tai esim. "ei hyväksi" ihmiseksi.
Ketään ei ole palstalla vielä nähty hurraamassa, tai kiistämässä että tuollaisissa tapauksissa on monenlaista traagisuutta, kaikki turhaa. Yhden kannalta se voisi olla oikein autettuna täysin vältettävissä, oli aiottu toteutustapa mikä tahansa.
Voidaanko nyt kerralla kaikki todeta, ettei teko ole hyväksyttävä. Ja se siitä oikeastaan täysin itsestään selvästä asiasta. Vai odotatko, että kukin käy vuorollaan täällä sanomassa, että "samaa mieltä"?
No nyt sitten kaikki kandit osaavat toimia oikein seuraavalla kerralla, vai mitä?
Ei tietenkään. Ja vielä täsmentäen, perusteita ei ole langettavaan eikä myöskään vapauttavaan tuomioon.
Mutta jos tiedetään, että vastaantuleva on kohdattu väärällä kaistalla, silloin selitykset ovat turhia koska ajosuoritus on mennyt katastrofaalisesti perseelleen täysin riippumatta ihmisyyden laadusta. Päin vastaantulijaa täräyttäminen on niin häijy temppu, ettei sitä voi kaunistella olemalla muuten hyvä ihminen silloin kun ei aja.
Erotin tämän omaksi osakseen, koska näin tilanteessa kaksi pääpointtia, tapahtuman uutisoinnin ja raskaan vetäjän perheen näkökulman. Hyvä homma, jos ollaan samaa mieltä.
En jaksa luottaa siihen, mutta rohkenen, tosin ilman näyttöjä, epäillä että tilannetta saattaa pahentaa ellei asioista uskalleta puhua niiden oikeilla nimillä?
Tahallaan törmäävä ja vastuuttoman huonosti ajava vastaantulija ovat uhriksi jäävän rahtarin (tai mopoauton kuskin ja matkustajan) kannalta sama asia. Negatiiviselta julkisuudelta on helppo välttyä kohtaamalla vastaantulija omalla kaistalla, joten aiheettoman leimaamisen riskiä syyttömien osalta ei ole.
Ymmärsit väärin, vaikka neuvosi olikin oikea. Harva uutinen kertoo että nakkikioskilla tapahtui tapaturma, tai joukkotapaturma. Silloin asiasta kerrotaan niiden oikeilla nimillä, eli puhutaan tappelusta tai pahoinpitelystä, ei onnettomuudesta.
https://www.traficom.fi/sites/default/files/media/publication/Tieliikenneitsemurhat raskaan liikenteen kuljettajien näkökulmasta_Traficom_30_2019.pdf
"Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien tutkimia kuolemaan johtaneita
onnettomuuksia aineistona käyttäneen tutkimuksen mukaan vuosina 2008−2013 tapahtui yhteensä 169
itsemurhakolaria, joista 142 (84 %) oli ajoneuvon kuljettajia ja 27 (16 %)
jalankulkijoita."
Tappoyrityksen tehneen rikospaikalle tuodaan turhan usein kynttilöitä, ja vaikka sen "Anders Breivikin" (esimerkki terroristista joka ei kuitenkaan itse menehtynyt) tarina olisi kuin traaginen, niin teko on silti väärä. Minkäänlaisesta sankaruudesta (kun antaa henkensä jonkun toisen ihmisen tai aatteen puolesta) ei ole kyse, vaan rikoksesta mistä tulee epäonnistumistilanteesta seurata joko vankilatuomio tai passitus mielisairaalaan.
@740 GLE kirjoitti:
Täysin päivänselvä hokema tuokin, ei voi kiitellä ei.
Epäilitkö nyt ihan tosissasi?
Etukäteen, vai jälkikäteen? Ja koska ihmisluonto voi olla mitä on, niin puntarissa on silloin oltava myös sekin optio, että saatu julkisuus yllyttää jonkun toistamaan se teko. Ja onnistuneelle tapaukselle ei enää voi parempia tapoja ehdottaa.
Aivan tasa-arvoisen kohtelun "ansaitsevat" silloin myös eri päihteissä ajaneet, kännykän räplääjät sun muut, jotka menehtyvät liikenteessä, koska vastuuttomia ovat olleet, vai mitä? Kun kerran kansaa halutaan opettaa asioiden oikeilla nimillä.
Päihteissä ajaminen on rangaistava teko myös omassa kotipihassaan, eli siinä mielessä syyttömiäkin (teko ilman että voidaan löytää asianomistajaa) rangaistaan ennakoivassa tarkoituksessa - jos vaikka naapuri on soittanut että että näki että joku on ottanut olutta ja alkaa leikkaamaan nurmikkoaan päältäajettavalla. Siinä voi olla vaikea määritellä kuka vaarantui, mutta koska kaikki tietävät että 10 % päihdekolareissa kuolee sivullinen, ei asiaa haluta hyssytellä, vaan nostetaan ongelma selkeästi esille.
Kännykän räpläys on kiellettyä koska tarkkaavaisuus kärsii, mutta koska tarkoitus ei kuitenkaan ole tahallaan törmätä vaan viestitellä, ja jos törmää, niin osuma ei tule todennäköisesti rekan keulaan. Tätä kun Kumppani miettii vähän kauemmin (ja ehkä kilauttaa kaverille), niin alkaa valjeta mitä tarkoittaa onnettomuus, ja mikä on tahallinen teko.
Rautakangesta vääntäminen ei ole helppoa, ja toisaalta jos kaikki hoksaavat että "näinhän se on", niin mistäpä täällä sitten kirjoiteltaisiin? Vaikka tämä jollakin perversillä tavalla onkin hauskaa, niin kahden-kolmenkeskisenä keskusteluna tämä olisi ajan haaskaamista. Toki faktojen tarkistuksessa löytyy mielenkiintoisia tutkimuksia, ja se on hyvä puoli tässä.
@Karrette kirjoitti:
Sinulla on nyt jokin paha jumi ajatuksissasi sen suhteen, mistä minä kirjoitan.
Olen todellakin huomannut sen kanssasi.
Se rautalanka jota minä väännän ei käsittele itsemurhaajan tahallisuuksia, tai puolusta niitä millään tavalla. Eikä vähättele osallisten kohtaloita, olivat ammatinharjoittajia tai eivät ole.
Liikenneonnettomuus on suomen kielen yleisesti käytetty termi koottaessa erilaisia vahinkoja (hups, eihän itsari ole sitä), siis kolareita [keksi tähän oma termisi]. Mitä tuosta et tajua?
Ehkä sinusta. Olen eri mieltä.
Kyllä tämä on sitä jo nyt. Varsinkaan kun et ole esittänyt omaa asteikkoasi suomenkielisiksi termeiksi käytettäväksi liikenneonn....vahing.....sattumuksista...mitä ne oikein ovat sitten mielestäsi? Kyllä tämä oikeasti menee vaikeaksi, koska joudut keksimään kokonaan uuden yleissanan joka korvaa sanan "liikenneonnettomuus" ja sitten päälle vielä alalajit, joista "uutistörmäys" ehkä kuvaa itsaria kun ei vielä tiedetä onko vai ei? Onnea vaan matkaan.
En ymmärrä, mutta ehkä voisit lukea niitä linkkejä joita minäkin laitoin. Olet todellakin niin harmaalla alueella ja logiikka minusta pettää niin pahasti ja päälle vielä epämääräistä, vaikeasti tulkittavaa "pahuuksista" kirjoittamista, että nyt täytyy vaan lopettaa.
Tästä aiheesta keskustelijoista kukaan ei ole eri mieltä teon vääryydestä mikään ei oikeuta ketään menemään toisen työpaikalle päättämään päivänsä. Sitähän se on jos vaihtaa kaistaa törmätäkseen ajoneuvoyhdistelmän keulaan. Ajoneuvoyhdistelmän Kuljettaja voi menettää työkykynsä pysyvästi vaikka toistamiseen samaan tilanteeseen joutuminen taitaa olla erittäin harvinaista. Täällä keskustelevista tuskin kukaan pohtii päiviensä päättämistä mutta miten sellaisen saisi mukaan keskusteluun jonka me täällä saisimme luopumaan aikeistaan. Tämä keskustelu on tässä ajassa tarpeellinen niin vaikeita aikoja elämme monellakin tavalla.
@tracktest:
No huh. Tämä on kyllä täysin väärä foorumi.
Varmasti näin mutta miten sitten auttaa siinäpä kysymys?
Tässähän se tuli, vaikka suluissa olikin. Itsemurha ei ole onnettomuus, vaan se on tahallinen teko, ja jos vahingoittaa samalla toisia, on se silloin rikos (itsemurhapommittaja ei ole uhri, vaan tekijä). Raiskaus ei ole rakkautta, vaan pahoinpitelyä, vaikka tekijä itse oman tekonsa hyväksyisikin.
Tästä voidaan sitten edetä ja miettiä voidaanko tälle asialle tehdä mitään? Syitä itsetuhoon on monia, mutta osa niistä syistä voi olla ohimeneviä. Puhuminen jonkun kanssa auttaa varmasti, paitsi ei ihan kenen tahansa kanssa. Rautakanki-väännöt voivat johtaa siihen että alkaa uskomaan ettei kukaan ymmärrä yhtään mitään, toisaalta sekin on syytä huomioida että kaikille ei voi missään tapauksessa kertoa luottamuksellisia asioita.
https://yle.fi/uutiset/3-11351803
https://findikaattori.fi/fi/10
"Synkissä, itsetuhoisissa ajatuksissa on yleensä kyse siitä, että joku tunnetila koetaan sietämättömäksi. Esimerkiksi häpeä tuntuu niin isolta, ettei millään tahdo jaksaa. Myös pettymys tai suru on tavallinen itsetuhoisten ajatusten aiheuttaja."
https://www.mielenterveystalo.fi/nuoret/tietoa_mielenterveydesta/nuorten_mielenterveysongelmat/Pages/itsetuhoisuus.aspx
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/11/18/nain-saat-apua-kriisitilanteessa-kokosimme-listan-auttavista-puhelimista
On ehkä parempi mennä vapaaehtoiseksi auttamaan johonkin järjestöön, kuin yrittää löytää jonkun tietyn henkilön joka tarvitsee apua. On hyvä huomioida että henkilökohtaisista avuntarvitsijoista voi pahimmillaan saada pitkäaikaisen "kaverin" itselleen, koska kaikki eivät halua tai pysty paranemaan.
Juuri näin. Kolarointi vastuuttomasti ajaen on vastuutonta olipa motiivi mikä tahansa.
Minä en näe merkittävää eroa siinä aiheutettiinko toisen vamma tai kuolema nokkakolarissa tai suojatiellä auton alle jääneenä tahallaan, puhelimen, kännin tai jonkin muun pöljyyden seurauksena?
Olisi pitänyt tietää ja jos ei tiennyt, se on oma valinta.
Vastuuttomia piisaa aina, eikä meistä asialle voi kukaan mitään. Aina löytyy niitä joiden päähän ei mene se mikä normaalin päähän menee, luki tai lauloi!
Etkö näe (merkittävää) eroa esimerkiksi vahingonlaukauksella, metsästysonnettomuudella ja tarkoituksellisella tähtäämisellä ja harkitulla laukaisulla (esim. tarkka-ampujan onnistunut osuma millä tapetaan vihollinen)?
Aina voi toki saivarella (tai hieman trollata), mutta mielestäni aika kyyninen pitää olla jos katsoo että jokainen ikävä tapahtuma on seurausta etukäteen harkitusta teosta. Että ei edes varsinaisesti olisi sellaista kuin onnettomuus, vaan että ne ovat kaikki tappoja tai murhia, ja syyllinen pitää löytyä.
Känni auton ratissa on teko mistä rangaistaan, oli uhria tai ei. Jos taas joku kävelee auton alle tahallaan, niin miksi satunnaista autoilijaa tulisi rangaista toisen ennalta arvaamattomasta teosta?
Yllättävän monimutkainen aihe. Kiitos ajatustenvaihdosta siinä mielessä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008176339.html
Tämäkin oli mielenkiintoinen tarina. Toisaalta ajoneuvovaras ja huumeiden halussapitäjä, mutta "otetaan kiinni elävänä tai kuolleena" tarkoitti tässä tapauksessa eräänlaista kuolemantuomiota, vaikka kyseessä oli riski jonka odotetut seuraukset toteutuivat.
Uutisen mukaan tapahtui onnettomuus, vaikka takaa-ajo kesti yli 100 kilometriä ja siinä käytettiin sallittua suurempia nopeuksia.
M880 mitä mieltä olet juuri nyt Kaivopuiston edustalla Kaivari 21 -lentonäytöksestä?
Ei minulla ole siitä mitään erityistä mielipidettä.
Kyllähän siitä tietysti ylimääräisiä ehkä vähän turhiakin päästöjä syntyy, enkä tiedä tuottaako se vastaavasti iloa (kuka sen nyt sitten arvioi vaakakupissaan mitenkin).
Mutta jos ajatellaan että tällä on joku sotilaallinen tarkoitus jossa lentotunnit tulisivat muutenkin, ja sillä on joku virka hävittäjähankinnoissa, niin mikäs siinä. Sotilaallinen tyhjiö tuppaa täyttymään. Greta Thunberg sitä tuskin tulee täyttämään, vaan joku vähemmän (ympäristö)ystävällinen naapuri, niin parempi pitää huoli siitä ihan itse.
Tähän vain ohuesti liittyen, kyllä minä kannatan Malmin lentokentänkin säilyttämistä. Uskon että kaupunkilenttä voi olla vielä tarpeen, ja pienkoneilmailukin sähköistyy pikkuhiljaa.
Ei mitään lisättävää juuri näin se on.