@tracktest kirjoitti:
Puhallusratsiat ovat tätä nykyä niin harvinaisia tapahtumia että pidetäänkö niitä enää siihen tahtiin mitä ennen. Tosin ajot ovat vähenneet että sekin saattaa olla syynä ettei niitä ole eteen tullut. Miten muilla onko näitä osunut kohdalle?
On siitä useampi vuosi, olisikohan 5-7 vuotta aikaa edellisestä puhalluksesta. Kilsoja on tullut 30tkm/vuosi, mutta viikonloppuiltojen ja muiden sesonkien ajot ovat aika vähissä.
Poliisin valokuvaan taisin päästä eilen. Kaupunkialueella 30km/h rajoitus, vanhasta muistista kuvittelin sen olevan 40. Oma moka tietysti.
Juu useita vuosia on täälläkin vierähtänyt viimeisestä puhalluksesta. Iän myötä ajot vähenee mutta aika harvassa taitavat isot puhallusratsiat tosiaan olla.
@tracktest kirjoitti:
Puhallusratsiat ovat tätä nykyä niin harvinaisia tapahtumia että pidetäänkö niitä enää siihen tahtiin mitä ennen. Tosin ajot ovat vähenneet että sekin saattaa olla syynä ettei niitä ole eteen tullut. Miten muilla onko näitä osunut kohdalle?
On siitä useampi vuosi, olisikohan 5-7 vuotta aikaa edellisestä puhalluksesta. Kilsoja on tullut 30tkm/vuosi, mutta viikonloppuiltojen ja muiden sesonkien ajot ovat aika vähissä.
Poliisin valokuvaan taisin päästä eilen. Kaupunkialueella 30km/h rajoitus, vanhasta muistista kuvittelin sen olevan 40. Oma moka tietysti.
Juu useita vuosia on täälläkin vierähtänyt viimeisestä puhalluksesta. Iän myötä ajot vähenee mutta aika harvassa taitavat isot puhallusratsiat tosiaan olla.
Ratsioissa suhde epäillyt / syylliset on noin 500/ 2.
Rekisterikilven lukija lienee se millä saadaan joku yksittäinen henkilö kiinni ajo-oikeudetta ajamisesta jopa 30 kertaa vuodessa.
Ajotapavalvonta ja siinä kiinniotettu vaaran aiheuttaja on sellainen mitä arvostan. Vaan kuten tässä keskusteluissa on voitu todeta ei välttämättä vaarallisen kuljettajan tunnistaminen ole ehkä kaikille kovin helppoa - ja siksi numeroluku tilanteesta riippumatta on se mitä on päätetty valvoa, ottamatta mitenkään kantaa yleiseen turvallisuuteen.
@tracktest kirjoitti:
Puhallusratsiat ovat tätä nykyä niin harvinaisia tapahtumia että pidetäänkö niitä enää siihen tahtiin mitä ennen. Tosin ajot ovat vähenneet että sekin saattaa olla syynä ettei niitä ole eteen tullut. Miten muilla onko näitä osunut kohdalle?
On siitä useampi vuosi, olisikohan 5-7 vuotta aikaa edellisestä puhalluksesta. Kilsoja on tullut 30tkm/vuosi, mutta viikonloppuiltojen ja muiden sesonkien ajot ovat aika vähissä.
Poliisin valokuvaan taisin päästä eilen. Kaupunkialueella 30km/h rajoitus, vanhasta muistista kuvittelin sen olevan 40. Oma moka tietysti.
Juu useita vuosia on täälläkin vierähtänyt viimeisestä puhalluksesta. Iän myötä ajot vähenee mutta aika harvassa taitavat isot puhallusratsiat tosiaan olla.
Ratsioissa suhde epäillyt / syylliset on noin 500/ 2.
Rekisterikilven lukija lienee se millä saadaan joku yksittäinen henkilö kiinni ajo-oikeudetta ajamisesta jopa 30 kertaa vuodessa.
Ajotapavalvonta ja siinä kiinniotettu vaaran aiheuttaja on sellainen mitä arvostan. Vaan kuten tässä keskusteluissa on voitu todeta ei välttämättä vaarallisen kuljettajan tunnistaminen ole ehkä kaikille kovin helppoa - ja siksi numeroluku tilanteesta riippumatta on se mitä on päätetty valvoa, ottamatta mitenkään kantaa yleiseen turvallisuuteen.
Rajaan kuljettajat viiteen ryhmään: iäkkäät kuljettajat, ns normaalit kuljettajat jotka noudattavat liikennesääntöjä omien kykyjensä mukaan, vähäisen kokemuksen omaavat, uudet kuljettajat, varovaiset arat kuljettajat ja sitten nämä poikkeavasti ajavat vaaralliset kuljettajat. Jätin tarkoituksella kuudennen ryhmän kertomatta koska kuulun itse tähän ryhmään. Kuudennen ryhmän tunnusmerkkejä ovat: ennakoiva ajo, ulkoisten riskitekijöiden huomiointi ( sade, sumu, lumisade, liukkaus, tien pinta, pimeys, hirvieläimet ja kaikki muut joihin kuljettajalla on rajallinen kyky valmistautua. Havainnointi liikenneympäristön mukaan kaupungissa, maantiellä, moottoritiellä ja maaseudulla, kaikissa näissä pelisilmä määrittää oikeanlaisen suhtautumisen vallitsevaan ympäristöön.
Nytpä tehdäänkin niin, että ymmärtääkseni näkökulmaasi paremmin, kysyn muutaman täsmentävän kysymyksen. Toivottavasti voit vastata niihin ennen kuin jatketaan.
@Kumppani kirjoitti:
Kuinka pitkä seuranta tähän tarvitaan?
Pidätkö suurella nopeudella päin punaista ajamista vaarallisena?
Kun olet risteystä lähestyessäsi näet jonkun ajavan suurella nopeudella päin punaista (huom! olet siis jo nähnyt mitä on tapahtumassa), kauanki sinulla kestää päätellä, että kyseinen kuljettaja on vaarallinen?
Mutta silti sinä näet asian vain hetkellisenä tilanteena tajuttoman yksittäisasian massiivisessa liikennetapahtumien sarjassa. Sen perusteella väität jostakin kuskista, että onpa paska. Hämmästyttävä taito sinulla ja Karretella on, täytyy sanoa.
Ei, vaan sinä olet rasittavan huono ymmärtämään lukemaasi tekstiä. Se ei tarkoita, että sinä olisit paska ihminen, vaan että sinun kanssasi on rasittavaa keskustella, koska kirjoitetun tekstin sijaan lähdet miekkailemaan itse keksimäsi mielipiteesi kanssa, josta syyllistät muita.
Kerropa mitä kohtaa tässä tekstissä et ymmärtänyt, niin katsotaan sitten voinko auttaa sinulle vaikeissa kohdissa:
@u740 GLE kirjoitti:
Tällaisilla havainnoilla on tilanteesta riippuen eri merkitys. Osa niistä pakottaa suojautumaan toisten riskinotolta, osa taas suojelemaan osaamatonta. Pieni lapsi on helppo tunnistaa. Kokenut motoristi tunnistaa myös aloittelevan motoristin hyvin helposti hänen tavastaan käsitellä pyöräänsä. Noviisi paljastuu jo pelkästään liikennevaloihin pysähtymisestä ja uudesta liikkeelle lähdöstä. Se ei muuta asennetta millään muulla tavoin kuin että taitamattomasta kaksipyöräisen kuljettajasta on pidettävä poikkeuksellisen hyvää huolta, koska hän ei välttämättä itse sitä osaa. Tämä ei tee untuvikkomotoristista edes huonoa kuljettajaa, huonosta ihmisestä puhumattakaan. Hän saattaa olla äärimmäisen pätevä ja tunnollinen raskaan yhdistelmän ammattilainen, joka on itselleen uudessa tilanteessa. Mutta ei hän silti pyörää osaa ajaa ollenkaan, joten hänen pyörän käsittelyään on syytä varoa, koska se on arvaamatonta.
Onko pieni lapsi liikenteessä sinun mielestäsi "paska ihminen"?
Onko sinun mielestäsi pätevä ja tunnollinen raskaan liikenteen ammattilainen itselleen uuden ajoneuvon ohjaimissa "paska ihminen"?
Minun käsittääkseni kumpikin teistä niputtaa kaikki tilanteet, joissa voidaan sanoa "oli liian lähellä", vaikka se kestäisi sekunnista minuutteihin.
Onko mielestäsi hyväksyttävää varoa havaitsemiaan riskejä liikenteessä?
Onko sakotettavan lyhyt mielestäsi riski liikenteessä, vai pitäisikö sakotusrajasta joustaa, jos kuljettajalla on hyvä selitys ja rikos ei kestänyt edes minuutteja?
Ja ikään kuin se kertoisi vastuuttomuudesta kaikessa tekemisessä liikenteessä. Olisiko mitään konstia kirjoittaa tuollaista jotenkin kohtuullisesti?
Voitko sinä välillä ottaa riskejä vaaratta, jos jatkossa ajat kohtuullisesti ja vastuullisesti kohtuullisen monta minuuttia?
Olisi huomattavasti uskottavampaa jos käsittelisitte asiaa tapauskohtaisesti vaikka niin, että "olette nähneet jonkun kuskin, joka tuossa tilanteessa toimi hölmöillen [tähän sitten ko. liikennetilanne] kun ei tehnyt näin.
Anteeksi, tämä kohta jäi sekä Karrettella että minulla huomaamatta puhuessamme 1 sekunnin turvavälistä. Omalta osaltani voin vastata täsmällisemminkin, että jos havaitsen alle 2000 millisekunnin etäisyyden moottoritienopeudella, tulkitsen noin lähellä ajavan kuljettajan vaaralliseksi ja pelastan itseni hänen aiheuttamaltaan riskiltä.
.....kyseisessä tilanteessa sillä hetkellä. Syitä voi olla vaikka miten monta erilaista, mutta molemmat ottaisitte kortin pois, vaikka tapaus olisi ainutlaatuinen ko. kuskin historiassa.
Tässä keskustelussa ei ollut puhe kortin poistosta ennen kuin sinä otit asian esille. Me muut olemme lähinnä välttämässä osumia jättäen riskikuskit juridisesessa mielessä liikennevalvonnasta palkkaa saavien hoitoon.
Mutta nyt kun sinä otit asian esille, onko mielestäsi kortin poisto lakitekstissä määritellyn Törkeän LiikenneTurvallisuuden vaarantamisen nojalla väärin, jos törkeään ylinopeuteen, vaaralliseen ohitukseen tai väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiin syyllistyneellä kuljettajalla on hyvä selitys tai jo rike oli lyhytaikainen eikä kestänyt minuutteja?
Mikä on sinun mielestäsi hyvä selitys TLV käytökseen?
Eikö se ole naiivia? Minusta käytännön konkretiassa on eroa, kestikö tilanne vain sen aikaa että kuski ehti lähteä ohittamaan, vai Oulusta Rovaniemelle. Eikö?
Ei. TLV kuskia kannattaa väistää heti kun hänet tunnistaa. Eikö sinun mielestäsi näin kannata tehdä?
No sinä ja Karrette toimitte moitteettomasti liikenteessä kaikissa tilanteissa, ilman rikollisuuksien häivääkään.
Annatko lähdeviitteen, vai onko se taas korviesi välistä kaasun painetta?
Ehdittekö te seurata liikennettä yhtään kun bongailette näitä "vaarallisia kuskeja"
Korjasin väärinkäsitykseni yllä olevaan sitaattiin. Oma pyrkimykseni on itsekäs tavoite päästä ehjänä perille. Oman kokemukseni mukaan ennakoiva kuljettaja näkee enemmän kuin pelkän vuosikymmeniä sitten käymänsä autokoulun turvin omia virheitään toistava.
Ja se hämmentää aina.
Tähän minulla on toimiva ratkaisu. Opettele ymmärtämään mitä luet. Käännä mielikuvitus pois päältä ja lue vain mitä sanotaan. Älä tee omia päätelmiäsi koska se ei ole sinun vahvuutesi. Lue vain mitä sanotaan.
ja nyt vastaa kysymyksiin, kiitos, että minäkin ymmärrän mitä ajat takaa?
@HybridRules kirjoitti:
Koskapa palstalla kerran on parasta A-ryhmää edustavat Tracktest, Karrette ja 740 GLE
Hyvän ja taitavan kuljettajan vertailu on periksiantamista, koska tavoite on olla hyvä JA taitava. Minä en pääse parhaaseen A-ryhmään, koska minulla on molemmissa vielä parantamisen varaa.
Nimittäin turvaväli. Minulla on kahdesta autosta, eli XC90T8:sta ja X:stä kokemusta mukautuvasta vakionopeudensäätimestä ja kummassakin olen pitänyt etäisyyden maksimiasetuksissa ja silti on välillä tuntunut, että väli edellä ajavaan on turhan lyhyt.
Samaa mieltä ja säädöt aina tapissa niin kaukana kuin mahdollista. Omaa autoani ostaessani Distronic oli kieltolistalla, koska sen aikaiset mukautuvat vakionopeussäätimet ajoivat mielestäni vaarallisen lähellä. Toinen ärsyttävä piirre oli niiden kömpelö toiminta, joka johti epätaloudelliseen ajamiseen huonon ennakoinnin vuoksi. Kolmas ärsyttävä piirre oli auton edelle asetettuun turvaväliin palaava ohittaja, joka sai järjestelmän reagoimaan liian rajuilla liikkeillä. Jonosta taaempaa ohittavan tapauksessa on tietenkin syytä korjata turvaväli, mutta jos sen tekee liian rajulla jarrutuksella, on vaarana että takana ajava ei näe mitään syytä jarrutukseen ja hänelle tulee kiire välttää peräänajo. Tästä saattaa eskaloitua ketjukolari.
Mutta säätöarvo voisi siis olla vielä lyhyempikin. Teslassa väli on 1 - 7 asteikolla, mutta manuaalikaan ei kerro, mitä aikaa nuo vastaavat.
Kojetauluun animoitu havainnekuva näyttää myös mitatut metrit. Skaala tietenkin vaihtuu nopeuden mukaan, mutta satasen vauhdissa käytetään enimmillään noin 75 metrin etäisyyttä. En uskaltaisi käyttää yhtään maksimia lyhempää asetusta.
Koska turvavälisuosituksissa aina puhutaan ihmisen reaktioajasta, niin voiko olla niin, että adaptiivisella vakkarilla reaktioaika onkin jätetty huomioimatta, koska automaatio tarkkailee etäisyyttä koko ajan eikä zoomaa välillä naamakirjaa tms.?
Muista en tiedä, mutta Rouvan (meille) uuden auton Distronic toimii jo kohtuullisen hyvin. Tai ehkä sen ajotapa tuntuu minusta luontevalta, koska se kopioi oman ajotapani? Se hyväksyy jos suuremmalla nopeudella etääntyvä ohittaja nipistää säädetystä turvavälistä hieman, kunhan tämä on todella poistumassa eikä jää eteen. Ja Kumppari hiljaa siellä takarivissä nyt ei puhuta mistään satojen millisekuntien etäisyyksistä, vaan turvallisesta etäisyydestä katoaa hetkeksi pieni osa pois kunnes koko ajan loittoneva nopeampi kuski ehtii poistua turva-alueelta. Se tosin hieman häiritsee, että olipa edessä millainen härveli tahansa, kojetauluun animoidussa liikennetilanteessa edellä ajavaa edustaa aina optimistisesti samppanjanväriseksi maalattu liittokanslerin virka-auto.
En tiedä tarjoavatko jotkut valmistajat adaptiivista vakionopeussäädintä ilman hätäjarrutusautomatiikkaa, mutta Rouvan autossa se on vain yksi osa ajoavustinpakettia, joka ohjaisi kyllä itsekin jos sille annettaisiin siihen lupa. Auto on siis koko ajan valmis puolustamaan elintilaansa omalla kaistallaan, kaistan vaihdoissa ja etäisyyksien suhteen. Se pysähtyy jonon pysähtyessä ja jatkaa matkaansa säädettyyn tikkarinopeuteen saakka jos edellä ajavat antavat siihen tilaa. Ellei, se ohittaa myös, jos vasemmalla kaistalla on vapaata tilaa ja kuljettaja antaa ohituskäskyn kytkemällä vasemman vilkun. Ilman vilkkua se ei suostu poistumaan kaistaltaan varoittamatta.
Pysäköinnissä myönnän tappioni. Auto pysäköi itsensä niin tarkasti, että minua pelottaa istua kyydissä, kun automatiikka kytkee kaikki hälytykset pois ja veivaa itsensä autopilotilla kuskin näkymättömissä olevat nurkat 10 sentin toleranssilla parkkiruutuun. Onneksi se osaa itse tulla sieltä myös pois, joko normaalisti liikenteeseen komennettuna tai puhelimella kauko-ohjattuna.
Minusta muuten tämän kokonaisuuden arvo ei ole siinä, että servo osaa kääntää rattia, vaan siinä, että auton tilannekuva on koko ajan niin hyvä, että pystyisi ohjaamaan itsensä tilanteen läpi jos olisi tarpeen. Sen tilannekuvan nojalla se pystyy myös varoittamaan kuljettajaa, jos tämä yrittää huomaamattaan tunkea itsensä liian ahtaaseen koloon. Vaikka koko muu perhe napsauttaa automaattiohjauksen pois päältä, minä pidän sen päällä. Minusta on kiva ajaa autoa, joka kääntyy itsestään kaarteeseen moottoripyörän tavoin. Auton käsiala kaarreajossa on sen verran kaunis, että tunnistan sen ajavan rata-ajotermeillä klassisia ajolinjoja mutkat mahdollisuuksien rajoissa omalla kaistalla loiventaen. Koska oma käsialani on motoristi-EAK:n jäljiltä jatkuvasti late apex, ohjaan mutkatiellä pimeissä kaarteissa vapaan tilan maksimoivaa ajolinjaa suurille valtateille mukavuusoptimoitua robottia kädestä pitäen opettaen. Oikeastihan tuo ei näillä avustimilla osaisi ajaa yhtään minnekään. Kunhan koettaa järkeillä oman paikkansa ajoradalla. Yllättävän hyvin se onnistuu siinä myös yön hämärässä ja ilman kaistamaalauksia, jolloin se tosin ottaa reilumman etäisyyden tien reunaan kuin normaalisti.
Tässä kokonaisuudessa adaptiivisen vakionopeussäätimen maksietäisyydellä ajettaessa on kuivalla kelillä kuljettajan reaktioaikana yleisesti käytetty sekunti jarrutusmatkan lisäksi, koska auto ajaa edellä ajavan perässä sataa noin 75 metrin etäisyydellä. Siitä kuskin kestää haaveilla yksi sekunti ja auto pysähtyy vielä ennen estettä vaikka edellä ajava jysähtäisi paikalleen.
Yksi lisäsekunti voisi olla kiva parannus taiteilijan kauniisti käsin signeeraaman tuulilasin suojelemiseksi?
Mukava auto on myös käytännöllinen ja ilmajousitus kannattelee suurta tavaratilaa ryhdikkäästi isollakin kuormalla jota voi lisätä perävaunulla yli 4.5 tonnin yhdistelmäpainoon saakka. Se liikkuu hieman ripeämmin kuin omani ja silti kulutuslukemat pysyvät minun autoni tavoittamattomissa kuskista ja ajomatkasta riippumatta.
Tulee vähän haikea mieli, koska vielä muutama vuosi aiemmin se olisi ollut aivan häkellyttävän hieno auto, jolla olisimme varmaan ajatelleen ajavamme loppuikämme. Nyt se edustaa yhden aikakauden päätöstä viimeisenä kuolevana dinosauruksena. 135 vuoden kehitystyön jälkeen mäntämoottoriauto on nyt valmis. Tähän on hyvä lopettaa.
@HybridRules kirjoitti:
Koskapa palstalla kerran on parasta A-ryhmää edustavat Tracktest, Karrette ja 740 GLE
Hyvän ja taitavan kuljettajan vertailu on periksiantamista, koska tavoite on olla hyvä JA taitava. Minä en pääse parhaaseen A-ryhmään, koska minulla on molemmissa vielä parantamisen varaa.
Nimittäin turvaväli. Minulla on kahdesta autosta, eli XC90T8:sta ja X:stä kokemusta mukautuvasta vakionopeudensäätimestä ja kummassakin olen pitänyt etäisyyden maksimiasetuksissa ja silti on välillä tuntunut, että väli edellä ajavaan on turhan lyhyt.
Samaa mieltä ja säädöt aina tapissa niin kaukana kuin mahdollista. Omaa autoani ostaessani Distronic oli kieltolistalla, koska sen aikaiset mukautuvat vakionopeussäätimet ajoivat mielestäni vaarallisen lähellä. Toinen ärsyttävä piirre oli niiden kömpelö toiminta, joka johti epätaloudelliseen ajamiseen huonon ennakoinnin vuoksi. Kolmas ärsyttävä piirre oli auton edelle asetettuun turvaväliin palaava ohittaja, joka sai järjestelmän reagoimaan liian rajuilla liikkeillä. Jonosta taaempaa ohittavan tapauksessa on tietenkin syytä korjata turvaväli, mutta jos sen tekee liian rajulla jarrutuksella, on vaarana että takana ajava ei näe mitään syytä jarrutukseen ja hänelle tulee kiire välttää peräänajo. Tästä saattaa eskaloitua ketjukolari.
Mutta säätöarvo voisi siis olla vielä lyhyempikin. Teslassa väli on 1 - 7 asteikolla, mutta manuaalikaan ei kerro, mitä aikaa nuo vastaavat.
Kojetauluun animoitu havainnekuva näyttää myös mitatut metrit. Skaala tietenkin vaihtuu nopeuden mukaan, mutta satasen vauhdissa käytetään enimmillään noin 75 metrin etäisyyttä. En uskaltaisi käyttää yhtään maksimia lyhempää asetusta.
Koska turvavälisuosituksissa aina puhutaan ihmisen reaktioajasta, niin voiko olla niin, että adaptiivisella vakkarilla reaktioaika onkin jätetty huomioimatta, koska automaatio tarkkailee etäisyyttä koko ajan eikä zoomaa välillä naamakirjaa tms.?
Muista en tiedä, mutta Rouvan (meille) uuden auton Distronic toimii jo kohtuullisen hyvin. Tai ehkä sen ajotapa tuntuu minusta luontevalta, koska se kopioi oman ajotapani? Se hyväksyy jos suuremmalla nopeudella etääntyvä ohittaja nipistää säädetystä turvavälistä hieman, kunhan tämä on todella poistumassa eikä jää eteen. Ja Kumppari hiljaa siellä takarivissä nyt ei puhuta mistään satojen millisekuntien etäisyyksistä, vaan turvallisesta etäisyydestä katoaa hetkeksi pieni osa pois kunnes koko ajan loittoneva nopeampi kuski ehtii poistua turva-alueelta. Se tosin hieman häiritsee, että olipa edessä millainen härveli tahansa, kojetauluun animoidussa liikennetilanteessa edellä ajavaa edustaa aina optimistisesti samppanjanväriseksi maalattu liittokanslerin virka-auto.
En tiedä tarjoavatko jotkut valmistajat adaptiivista vakionopeussäädintä ilman hätäjarrutusautomatiikkaa, mutta Rouvan autossa se on vain yksi osa ajoavustinpakettia, joka ohjaisi kyllä itsekin jos sille annettaisiin siihen lupa. Auto on siis koko ajan valmis puolustamaan elintilaansa omalla kaistallaan, kaistan vaihdoissa ja etäisyyksien suhteen. Se pysähtyy jonon pysähtyessä ja jatkaa matkaansa säädettyyn tikkarinopeuteen saakka jos edellä ajavat antavat siihen tilaa. Ellei, se ohittaa myös, jos vasemmalla kaistalla on vapaata tilaa ja kuljettaja antaa ohituskäskyn kytkemällä vasemman vilkun. Ilman vilkkua se ei suostu poistumaan kaistaltaan varoittamatta.
Pysäköinnissä myönnän tappioni. Auto pysäköi itsensä niin tarkasti, että minua pelottaa istua kyydissä, kun automatiikka kytkee kaikki hälytykset pois ja veivaa itsensä autopilotilla kuskin näkymättömissä olevat nurkat 10 sentin toleranssilla parkkiruutuun. Onneksi se osaa itse tulla sieltä myös pois, joko normaalisti liikenteeseen komennettuna tai puhelimella kauko-ohjattuna.
Minusta muuten tämän kokonaisuuden arvo ei ole siinä, että servo osaa kääntää rattia, vaan siinä, että auton tilannekuva on koko ajan niin hyvä, että pystyisi ohjaamaan itsensä tilanteen läpi jos olisi tarpeen. Sen tilannekuvan nojalla se pystyy myös varoittamaan kuljettajaa, jos tämä yrittää huomaamattaan tunkea itsensä liian ahtaaseen koloon. Vaikka koko muu perhe napsauttaa automaattiohjauksen pois päältä, minä pidän sen päällä. Minusta on kiva ajaa autoa, joka kääntyy itsestään kaarteeseen moottoripyörän tavoin. Auton käsiala kaarreajossa on sen verran kaunis, että tunnistan sen ajavan rata-ajotermeillä klassisia ajolinjoja mutkat mahdollisuuksien rajoissa omalla kaistalla loiventaen. Koska oma käsialani on motoristi-EAK:n jäljiltä jatkuvasti late apex, ohjaan mutkatiellä pimeissä kaarteissa vapaan tilan maksimoivaa ajolinjaa suurille valtateille mukavuusoptimoitua robottia kädestä pitäen opettaen. Oikeastihan tuo ei näillä avustimilla osaisi ajaa yhtään minnekään. Kunhan koettaa järkeillä oman paikkansa ajoradalla. Yllättävän hyvin se onnistuu siinä myös yön hämärässä ja ilman kaistamaalauksia, jolloin se tosin ottaa reilumman etäisyyden tien reunaan kuin normaalisti.
Tässä kokonaisuudessa adaptiivisen vakionopeussäätimen maksietäisyydellä ajettaessa on kuivalla kelillä kuljettajan reaktioaikana yleisesti käytetty sekunti jarrutusmatkan lisäksi, koska auto ajaa edellä ajavan perässä sataa noin 75 metrin etäisyydellä. Siitä kuskin kestää haaveilla yksi sekunti ja auto pysähtyy vielä ennen estettä vaikka edellä ajava jysähtäisi paikalleen.
Yksi lisäsekunti voisi olla kiva parannus taiteilijan kauniisti käsin signeeraaman tuulilasin suojelemiseksi?
Mukava auto on myös käytännöllinen ja ilmajousitus kannattelee suurta tavaratilaa ryhdikkäästi isollakin kuormalla jota voi lisätä perävaunulla yli 4.5 tonnin yhdistelmäpainoon saakka. Se liikkuu hieman ripeämmin kuin omani ja silti kulutuslukemat pysyvät minun autoni tavoittamattomissa kuskista ja ajomatkasta riippumatta.
Tulee vähän haikea mieli, koska vielä muutama vuosi aiemmin se olisi ollut aivan häkellyttävän hieno auto, jolla olisimme varmaan ajatelleen ajavamme loppuikämme. Nyt se edustaa yhden aikakauden päätöstä viimeisenä kuolevana dinosauruksena. 135 vuoden kehitystyön jälkeen mäntämoottoriauto on nyt valmis. Tähän on hyvä lopettaa.
Jaahas, onnea vaan herrallekin Rouvan uuden auton johdosta! 🙂
Nopeusvalinnoista puheenollen, minä pyrin valitsemaan nopeuden joustavasti tilanteen mukaan.
Niin, se on tiedetty. Se joustaa aina sinne +15km/h. Jos jostakin ei pääse ohi ja se vielä ajaa rajoitusnopeutta, niin tulkitsetko senkin "tilanteen mukaan joustamiseksi"?
Ymmärrän, että laki pyritään aina kirjoittamaan sisältämään mahdollisimman vähän tulkintaa
Oletko sitä mieltä, että oman ajosi kannalta se ei ole ihan onnistunutta se kirjoittaminen?
Asiasta keskusteltaessa on se ongelma, että herran pelko tms. syy aiheuttaa keskustelun siirtyvän rajoitusnopeutta korkeammista nopeuksista puhuttaessa lain noudattamisesta puhumiseksi eikä enää turvallisuudesta. Sitähän sanotaankin, että suomalaiset ovat kuuliainen eli herran pelossa elävä kansa.
Vanhaa stooria. Aika harva sitä täällä on rajoitusnopeuksista puhuttaessa käyttänyt. Tjaah....taidat olla ainoa. Ja kuten tiedämme, se herran pelko iskee sinunkin heti, kun on mahdollisuus tulla sakotetutuksi. Joten missä se pihvisi olikaan?
@tracktest kirjoitti:
Maantiellä kesänopeuksissa/talvinopeuksissa pätee sääntö jos näet edellä ajavan rekisterikilvestä kirjaimet ja numerot ajat liian lähellä edellä ajavaa. Tämä on hyvä ohje niille joille on hieman vaikeuksia hahmottaa etäisyyksiä pelkällä katseella.
Vaimo antoi vierestä saman neuvon, että ajan liian lähellä edellä ajavaa. Korjasin tilanteen pikaisesti ja otin lasit pois nenältä. En nähnyt enää.
Nytpä tehdäänkin niin, että ymmärtääkseni näkökulmaasi paremmin, kysyn muutaman täsmentävän kysymyksen. Toivottavasti voit vastata niihin ennen kuin jatketaan.
Luen kohta eteenpäin, mistä oikein yrität tehdä niin vaikeaa.
Pointtini on ihan simppelisti vain se, että olet Karreten kanssa ainoat jotka tiedän pystyvän tunnistamaan keskivertoiset tai sitä huonommat kuskit muutamasta hetkestä, jotka kohtaatte liikenteessä. Niin te väitätte ainakin
ja minä hämmästelen sitä taitoanne. Vertauskuvauksena voisi sanoa, että sinä pystyt päättelemään yksilön sijoittamiskyvyt siitä, että tämä osti osaketta X ja hävisi. Voisin kuvitella, että noin älykäs kirjoittaja kuin sinä et tekisi niin pitkälle meneviä johtopäätöksiä, että väittäisit tämän olevan keskivertoa huonompi sijoittaja vain tuon yhden tiedon perusteella. Ja varsinkaan kun et tiedä onko muuta tiedettävää.
Karreten tapauksessa voisin kuvitella, että liika mielikuvituskin painaa tässä "arvioinnissa", jos mukaan sotketaan myös mietintää seksuaalisesta suuntautumisesta. Mitä mieltä itse olet?
No mutta katsotaas, miten tämä jatkuu. Kysyin kuinka pitkä seuranta tähän teidän arviointin tarvitaan?
Pidätkö suurella nopeudella päin punaista ajamista vaarallisena?
Et siis vastannut kysymykseen. Vastaan kuitenkin tuohon kyllä, koska punaista päin ei pitäisi ajaa ylipäätään. Ei millään nopeudella, joten se miksi painotat suurta nopeutta, jää mysteeriksi. En tee päätelmiä...
kauanko sinulla kestää päätellä, että kyseinen kuljettaja on vaarallinen?
Ei kovin kauan sen suhteen, että kyseinen tilanne on vaarallinen. Mutta minä en tee päätelmiä siitä, että tuo kuljettaja olisi aina ja joka paikassa vaarallinen. Kuten sinä ja Karrette pystytte hämmästyttävästi arvioimaan.
Ei, vaan sinä olet rasittavan huono ymmärtämään lukemaasi tekstiä
Kirjoitat nähtävästi nyt itsestäsi - täytyy vain varmistaa.
Minä luen mitä sinä ja Karrette kirjoitatte. Jos te sanotte, että näette heti, että kuski on paska, niin sitten sen on oltava niin. En pysty tulkitsemaan tekstistänne, että olette samaa mieltä siitä, että oikeasti se on aika pitkälle menevä johtopäätös kokonaisvaltaisesti ajatellen. En pysty, koska kumpikaan ei pyynnöistä huolimatta vastaa että "näin on", tai mitään muutakaan tähän nimenomaiseen asiaan. Eli onko sinulla samaa vikaa?
Kerropa mitä kohtaa tässä tekstissä et ymmärtänyt, niin katsotaan sitten voinko auttaa sinulle vaikeissa kohdissa: Pieni lapsi on helppo tunnistaa. Kokenut motoristi tunnistaa myös aloittelevan motoristin hyvin helposti hänen tavastaan käsitellä pyöräänsä. Noviisi paljastuu jo pelkästään liikennevaloihin pysähtymisestä ja uudesta liikkeelle lähdöstä.... ja jotakin muutakin.
En ymmärrä mistään kohdista sitä, että miten ihmeessä sinä (ja Karrette) pystytytte tekemään kokonaisvaltaiset arvioinnit kuljettajan taidoista yhdestä näkemästänne liikennetilanteesta. Kun kaiken päälle te huolehditte omasta ajamisesta ja seuraatte käytännössä satoja ja tuhansia tapahtumia ja kamalan määrän kanssaliikennöijiä.
Taitonne on hämmästyttävä. Minusta kuka tahansa muu liikenneasiantuntija tekee arviota paljon pidemmältä ajalta, ylipäätään käytöksestä.
Jopa Suomen surkein kuski -ohjelma vaatii raadin puntarointia 10 jaksoa, jotta se surkein löytyy. Huomattavinta on, että jopa raatilaiset antavat matkan varrella kortin takaisin surkeista parhaimmille, eli pointti: ei se kerta, vaan kokonaisuus ja pitkällä seurannalla.
Onko pieni lapsi liikenteessä sinun mielestäsi "paska ihminen"?
Teidän väitteenne kuului että tunnistatte hetkessä keskiverron ja sitä huonommat kuljettajat. Lyhensin sen sanoihin paska kuski. Siinä on jonkinmoinen ero väitteeseen "paskasta ihmisestä".
Pieni lapsi liikenteessä ei ole siis "paska ihminen", eikä "paska kuski" ole synonyymi sille myöskään. Menikö kerrasta perille?
Hyvä, nyt kun tuo saatiin alta pois, niin minä nimenomaan en puusilmäisesti derivoisi kategorisoiduksi yhtään lasta. Pitäisi tietää mitä se pieni lapsi tekee liikenteessä, vai onko kyydissä. Ja sen jälkeen jää vielä monta kohtaa arvioitavaksi.
Mikä olisi oma vastauksesi, jos näet pikku-Iidan liikenteessä kolmipyöräisellä? Sitä tasoa kysymyksesi nimittäin oli.
Onko sinun mielestäsi pätevä ja tunnollinen raskaan liikenteen ammattilainen itselleen uuden ajoneuvon ohjaimissa "paska ihminen"?
Ei. Miksi olisi? Kanssasi on rasittavaa keskustella, koska alat miekkailemaan itse keksimäsi teorian kanssa. Mitä mieltä olet itse?
Puhutaanpa siis kuskina olemisesta, josta olen kirjoittanut kanssanne koko ajan. Se, mitä sinä (ja Karrette) osaisitte mukamas tehdä, on sanoa heti kun tämä lähtee ajamaan, onko keskiverto tai sitä huonompi kuljettaja. Sinun tapauksessasi, jos näet kaasuttavan liikkeelle lähdössä väärin - mokoma noviisi.
Minä seuraisin paljon pidemmälle ja huolestuisin vasta sarjasta virheitä. En lähtisi laillanne tekemäään liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä siinä pihalla.
Onko mielestäsi hyväksyttävää varoa havaitsemiaan riskejä liikenteessä?
On.
Mutta kun ei ole kyse siitä pelkästään, kohdistuuko vaara vain sinuun (tai Karretteen). Tuo on pähkä kysymys, koska en millään haluasi ajatella, että sinusta joku kuski on keskiverto tai sitä huonompi, jos aiheuttaa sinulle yksistään tilanteita. Ymmärtänet, että keskustelu on mennyt ihan yleisellä tasolla. Tai jollet ole, niin korjataan se nyt tässä sitten sellaiseksi.
Onko sakotettavan lyhyt mielestäsi riski liikenteessä, vai pitäisikö sakotusrajasta joustaa, jos kuljettajalla on hyvä selitys ja rikos ei kestänyt edes minuutteja?
Et siis ole lukenut sellaista kohtaa kirjoituksistani, jossa myönnän, että toki turvavälillä on merkitystä? Olen sen asian moneen kertaan todennut, joten tuo oli aika aiheeton kysymys tähän kohtaan. Mites sen lukutaidon kanssa nyt onkaan sinulla?
Voitko sinä välillä ottaa riskejä vaaratta, jos jatkossa ajat kohtuullisesti ja vastuullisesti kohtuullisen monta minuuttia?
Noinko ne ajatukset menee niillä persuuksissa roikkujilla ja vaikkapa +15km/h ajavilla? Mielenkiintoista.
En pidä liikennettä tuollaisena sanoisko kaupankäyntinä, enkä siksi ajattele tuolla tavalla ollenkaan. En pysty vastaamaan mitään.
... tämä kohta jäi sekä Karrettella että minulla huomaamatta puhuessamme 1 sekunnin turvavälistä. Omalta osaltani voin vastata täsmällisemminkin, että jos havaitsen alle 2000 millisekunnin etäisyyden moottoritienopeudella, tulkitsen noin lähellä ajavan kuljettajan vaaralliseksi ja pelastan itseni hänen aiheuttamaltaan riskiltä.
Noin ajavan suhteen olet ihan oikeassa - siinä tilanteessa. En sinuna lähtisi olettamaan että tuo kuski olisi kaiken kattavasti keskiverto tai sitä huonompi kuljettaja. Te vissiin pystytte, mutta moni muu ei.
Tässä keskustelussa ei ollut puhe kortin poistosta ennen kuin sinä otit asian esille.
Muissa yhteyksissä täällä ollaan yleisellä tasolla vaatimassa korttia pois keskiverroilta tai sitä huonompi kuljettajilta milloin mistäkin syystä. Siksi otin sen tässäkin yhteydessä esille, mielestäni johdonmukaisena rangaistusvaatimuksena. Ja koska kirjoittelen yleisellä tasolla, niin ei ollut henkilökohtaista. Vai tunnustatko joskus esittäneesi tuollaista?
Me muut olemme lähinnä välttämässä osumia jättäen riskikuskit juridisesessa mielessä liikennevalvonnasta palkkaa saavien hoitoon.
"Me muut", eli sinä ja Karrette väitätte tunnistavanne keskiverrot tai sitä huonommat kuljettajat hetkittäisistä liikennetilanteista. Ei se liity mitenkään siihen, miten toimitte liikenteessä muuten. En epäile, ettetkö sinäkin pääse välttelemään osumia, mutta se on eri asia.
Mutta nyt kun sinä otit asian esille, onko mielestäsi kortin poisto lakitekstissä määritellyn Törkeän LiikenneTurvallisuuden vaarantamisen nojalla väärin, jos törkeään ylinopeuteen, vaaralliseen ohitukseen tai väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiin syyllistyneellä kuljettajalla on hyvä selitys tai jo rike oli lyhytaikainen eikä kestänyt minuutteja?
No tulihan se sieltä: kortti pois! Ilman tapauskohtaisia tietoja ei pysty kukaan vastaamaan tuohon mitään. Jos laitetaan asia mittakaavaan, niin olisi saatava statistiikkaa siitä, onko poliisi ja oikeusasteet päätyneet rankaisemaan joitakin Törkeän LiikenneTurvallisuudenVaarantamisen takia, vaikka mitään onnettomuutta ei sattunut, onko tiedossa? Esimerkkinä mittakaavavaikeuksista voisi olla sunnuntain paluuruuhkassa ajaminen 9-tiellä.
Sitten kun jotakin sattui, niin sellaisia on puntaroitu pilvin pimein - jälkiviisaina tietysti tavallaan. Siksi olenkin moneen kertaan (myös) todennut, että vaikka mahdollisuuksia TLV-tapauksiin voisi olla, niin kukaan ei vaivaa päätään sillä, mitä resursseja sellaiseen tarvittaisiin kaikkien sivuun ottamiseksi.
Olenko missanut jonkun kuningasajatuksesi tässä kohtaa?
Mikä on sinun mielestäsi hyvä selitys TLV käytökseen?
En tiedä, mutta olisi kiva tietää, onko kukaan joutunut koskaan sellaista kertomaan, koska on tullut napatuksi sivuun ihan vain varmuuden vuoksi. Jotenkin "tarpeeksi TLV" ja partio osui kohdalle (kannattaisi lotota, niin kuin sanotaan).
Ei nyt mitään rakettikeksijää tarvita siihen, mitä ne selitykset voisivat olla? Alkaen vaikka siitä, että "ajoin kyllä ihan sujuvasti ja olin just lähdössä ohittamaan" tai sinne päin. Hyvä selitys? Ei, mutta ei kaukana oikeasta arvauksesta, vai mitä sanot?
TLV kuskia kannattaa väistää heti kun hänet tunnistaa. Eikö sinun mielestäsi näin kannata tehdä?
Jos vain pystyy, niin kaikin mokomin. Näetkö paljon tapahtuvan?
Bottom line on edelleen: vain sinä ja Karrette pystytte tästä TLV-tapauksesta nähtävästi päättelemään, että tämä on kaiken kaikkiaan vain keskiverto- tai sitä huonompi kuski. Moni muu näkisi, että tapaus tötöilee vain siinä kohtaa, mutta ei voi sanoa oliko se eka kerta, vai 143 peräkkäin, ajaako tämä muutenkin täysillä päin punaisia ja jos ei näe sisään, onko kuskina jopa pieni lapsi...
Oma pyrkimykseni on itsekäs tavoite päästä ehjänä perille. Oman kokemukseni mukaan ennakoiva kuljettaja näkee enemmän kuin pelkän vuosikymmeniä sitten käymänsä autokoulun turvin omia virheitään toistava.
Tavoitteesi on OK. Ennakoiva kuljettaja näkee varmasti paremmin tilanteita, joista osaan tulee reagoida eri astein.
Mutta sitä sinäkään et pysty käytännössä satunnaisesti tapahtuvasta tilanteesta päättelemään, onko kuskin tapaus omia virheitään toistava. Ja siinä on se pointtini: nähdäksesi onko kuski keskiv....ähhh - paska kuski on helpompi kirjoittaa - tarvitaan kattavampi otanta liikennetapahtumia - seurantaa. Oletko eri mieltä?
Opettele ymmärtämään mitä luet. Käännä mielikuvitus pois päältä ja lue vain mitä sanotaan. Älä tee omia päätelmiäsi koska se ei ole sinun vahvuutesi. Lue vain mitä sanotaan.
Mitä jos kuule ihan itse noudattaisit tuota!
ja nyt vastaa kysymyksiin, kiitos, että minäkin ymmärrän mitä ajat takaa
Bensan hinta hipoo yhdellä asemalla jo kahta euroa – elokuussa väijyy uusi hinnankorotus
Edessä väijyy valmisteveron korotus elokuun alussa. Bensan hinnasta 60 prosenttia on veroja.
☾
Tämän hallituksen aikana ei polttoaineiden hintoja koroteta, aprilliä, menitte taas uskomaan temaria.
@Kumppani kirjoitti:
Teidän väitteenne kuului että tunnistatte hetkessä keskiverron ja sitä huonommat kuljettajat.
Ei ollut. Tämä on sinun väitteesi jota olet päättänyt sinnikäästi jatkaa siitä huolimatta että sanoin jo etten osaa edes laskea keskivertoa ilman apuja:
Geometrisen keskiarvon lisäksi en ole myöskään luvannut tunnistaa edes keskimääräistä tai mediaanikuljettajaa. Edes kovin huonoakaan kuljettajaa en luvannut tunnistavani aina enkä nopeasti, mutta MAHDOLLISUUDEN siihen näen olevan olemassa enkä näe syytä muuttaa aiempaa arviotani:
@740 GLE kirjoitti 22.7.2021 kello 14:23:
Minä joudun antaa keskiverron olla rauhassa, koska en osaa laskea sitä lunttaamatta ensin kaavaa. En myöskään pysty tunnistamaan keskimääräistä tai mediaanikuljettajaa. Mutta selvästi keskiarvoa tai mediaania huonomman voi kyllä tunnistaa hänen käsialastaan.
Toinen juttu on sitten se onko edes se keskiverto/mediaani kovinkaan hyvä kuljettaja? Että pääseekö kouluarvosanalla 8 jo selvästi keskiarvon yläpuolelle? Hidastetöyssyjä tai liikennevaloja suojateille (ilman risteävää liikennettä) ei ole rakennettu hyviä kuljettajia varten, vaan niiden huonojen vuoksi jotka eivät kykene ajamaan oikeaa tilannenopeutta ja osoittamaan että ymmärtävät lakisääteisen (Wienin kansainvälinen tieliikennesopimus) väistämisvelvollisuutensa.
-` Jos ei tunnista huonoa tai hyvää kuljettajaa, niin osaako silloin arvioida objektiivisesti omaa suoritustaan? Luonnollisesti näkemyseroja siitäkin on minkälainen on hyvä, mutta jos määritellään se siten että aiheuttaako vaaratilanteita toisille vaiko ei. Voi tästäkin laajentaa vielä taloudellisuuteenkin (energiankulutus) jos mennään seuraavalle vaikeustasolle.
Seuraava askel voisi olla se että Kumppani (toki muutkin saavat osallistua) voisi kuvailla hyvän ja huonon kuljettajan ajotapoja.
Ajoittain mietin että miksi näistä asioista tuleekaan keskusteltua, mutta kun vilkaisin kalenteria, niin jo kahden kuukauden päästä nopeimmat ottavat jälleen tuekseen tekniset apuvälineet, eli nastarenkaita aletaan taas ottamaan pääkaupunkiseudullakin käyttöön kun kaivataan turvallista ajotapaa.
Aika usein kuultua. Pääkaupunkiseudulla nastarenkailla ajaminen on vastuutonta hätävarjelun liiottelua mutta onko se sitä siellä missä vallitsee talviolosuhteet lokakuusta toukokuuhun. Renkaat ovat merkittävin turvallisuusvaruste kuljettajan ohella. Se mitä kuljettaja tekee turvallisuuden eteen on tietenkin se merkittävin tekijä mutta renkaat ja niiden kunto on edelleen tärkeässä roolissa estämässä onnettomuuksia.
@Karrette kirjoitti:
eli nastarenkaita aletaan taas ottamaan pääkaupunkiseudullakin käyttöön kun kaivataan turvallista ajotapaa.
Siitä huolimatta pääkaupunkisedulla peltiä rutataan eniten liukkauden takia, sileä tie ja nastattomat renkaat onneton pito.
Sehän se just on, kun se liukas pääkallokeli yllättää autoilijat joka ikinen talvi, ei siinä silloin auta märällä vesikelillä kulutetut kitkarenkaat.
Miksi sitten kesälläkin saa lukea uutisia ulosajoista yms. kolaroinneista? Kesärenkaat alla, eikä edes märkä tie!
Märkä tie, liikaa vauhtia, kuluneet kesärenkaat, tämä on yhtälö joka ei vaan toimi. Jos vauhtia on liikaa menee se kuivallakin metsään.
Niin. Toiset pystyvät ajamaan koko ikänsä ilman että päätyvät katolleen metsään ja siinä sivussa tuottaen kaverilleen hengenlähdön. Tosin ei saisi syyllistää, eihän ne etukäteen harkittuja tekoja yleensä ole.
@Karrette kirjoitti:
eli nastarenkaita aletaan taas ottamaan pääkaupunkiseudullakin käyttöön kun kaivataan turvallista ajotapaa.
Siitä huolimatta pääkaupunkisedulla peltiä rutataan eniten liukkauden takia, sileä tie ja nastattomat renkaat onneton pito.
Sehän se just on, kun se liukas pääkallokeli yllättää autoilijat joka ikinen talvi, ei siinä silloin auta märällä vesikelillä kulutetut kitkarenkaat.
Miksi sitten kesälläkin saa lukea uutisia ulosajoista yms. kolaroinneista? Kesärenkaat alla, eikä edes märkä tie!
Märkä tie, liikaa vauhtia, kuluneet kesärenkaat, tämä on yhtälö joka ei vaan toimi. Jos vauhtia on liikaa menee se kuivallakin metsään.
Niin. Toiset pystyvät ajamaan koko ikänsä ilman että päätyvät katolleen metsään ja siinä sivussa tuottaen kaverilleen hengenlähdön. Tosin ei saisi syyllistää, eihän ne etukäteen harkittuja tekoja yleensä ole.
Näin on. Ulosajojen syitä on monia, joku vetää ulos taitamattomuuttaan. Alkoholi, huumeet, auto täynnä samalla lailla ajattelevia nuoria, siinä sitä on alustaa kaikille ikäville tapahtumille. Oppirahat on maksettava tavalla tai toisella. Monesti vaan käy niin, että kirkon kellot soi ja täysin turhia uhreja tulee kun vauhti korvaa järjenkäytön.
Asiasta toiseen. Ruotsalaiset ottavat nyt käyttöön 95E10-bensiinin, eli 10% etanolia sekoitettuna bensan sekaan. Aiemmin ja nyt se on Ruotsissa 95E5, kuten meillä on 98-oktaaninen 5% sekoituksella.
@Karrette kirjoitti:
eli nastarenkaita aletaan taas ottamaan pääkaupunkiseudullakin käyttöön kun kaivataan turvallista ajotapaa.
Siitä huolimatta pääkaupunkisedulla peltiä rutataan eniten liukkauden takia, sileä tie ja nastattomat renkaat onneton pito.
Sehän se just on, kun se liukas pääkallokeli yllättää autoilijat joka ikinen talvi, ei siinä silloin auta märällä vesikelillä kulutetut kitkarenkaat.
Miksi sitten kesälläkin saa lukea uutisia ulosajoista yms. kolaroinneista? Kesärenkaat alla, eikä edes märkä tie!
Märkä tie, liikaa vauhtia, kuluneet kesärenkaat, tämä on yhtälö joka ei vaan toimi. Jos vauhtia on liikaa menee se kuivallakin metsään.
Niin. Toiset pystyvät ajamaan koko ikänsä ilman että päätyvät katolleen metsään ja siinä sivussa tuottaen kaverilleen hengenlähdön. Tosin ei saisi syyllistää, eihän ne etukäteen harkittuja tekoja yleensä ole.
Näin on. Ulosajojen syitä on monia, joku vetää ulos taitamattomuuttaan. Alkoholi, huumeet, auto täynnä samalla lailla ajattelevia nuoria, siinä sitä on alustaa kaikille ikäville tapahtumille. Oppirahat on maksettava tavalla tai toisella. Monesti vaan käy niin, että kirkon kellot soi ja täysin turhia uhreja tulee kun vauhti korvaa järjenkäytön.
Minä olen ajanut ulos kahdesti. 18 vuotiaana siksi että en osannut ajaa ja noin 25 vuotiaana siksi että osasin ajaa.
@Karrette kirjoitti:
eli nastarenkaita aletaan taas ottamaan pääkaupunkiseudullakin käyttöön kun kaivataan turvallista ajotapaa.
Siitä huolimatta pääkaupunkisedulla peltiä rutataan eniten liukkauden takia, sileä tie ja nastattomat renkaat onneton pito.
Sehän se just on, kun se liukas pääkallokeli yllättää autoilijat joka ikinen talvi, ei siinä silloin auta märällä vesikelillä kulutetut kitkarenkaat.
Miksi sitten kesälläkin saa lukea uutisia ulosajoista yms. kolaroinneista? Kesärenkaat alla, eikä edes märkä tie!
Märkä tie, liikaa vauhtia, kuluneet kesärenkaat, tämä on yhtälö joka ei vaan toimi. Jos vauhtia on liikaa menee se kuivallakin metsään.
Niin. Toiset pystyvät ajamaan koko ikänsä ilman että päätyvät katolleen metsään ja siinä sivussa tuottaen kaverilleen hengenlähdön. Tosin ei saisi syyllistää, eihän ne etukäteen harkittuja tekoja yleensä ole.
Näin on. Ulosajojen syitä on monia, joku vetää ulos taitamattomuuttaan. Alkoholi, huumeet, auto täynnä samalla lailla ajattelevia nuoria, siinä sitä on alustaa kaikille ikäville tapahtumille. Oppirahat on maksettava tavalla tai toisella. Monesti vaan käy niin, että kirkon kellot soi ja täysin turhia uhreja tulee kun vauhti korvaa järjenkäytön.
Minä olen ajanut ulos kahdesti. 18 vuotiaana siksi että en osannut ajaa ja noin 25 vuotiaana siksi että osasin ajaa.
Ulosajoihisi nimeät kaksi eri syytä osaamattomuus sekä osaaminen. Oliko näiden molempien ulosajojen yhteisenä tekijänä liiallinen vauhti?
Minä päädyin lukijan kuvauksen perusteella eri päätelmään. Jos ulosajon syy on osaaminen, se lähtökohtaisesti sulkee pois liian vauhdin teorian.
Itse olen ajanut ulos vain omaa osaamattomuuttani, mutta tiedän lähipiirissä ainakin yhden tapauksen, jossa ulosajo on osoittanut terävää tilanneanalyysiä ja huippuosaamista.
@740 GLE kirjoitti:
Minä päädyin lukijan kuvauksen perusteella eri päätelmään. Jos ulosajon syy on osaaminen, se lähtökohtaisesti sulkee pois liian vauhdin teorian.
Itse olen ajanut ulos vain omaa osaamattomuuttani, mutta tiedän lähipiirissä ainakin yhden tapauksen, jossa ulosajo on osoittanut terävää tilanneanalyysiä ja huippuosaamista.
Tarkennetaan hieman, taitava kuljettaja ottaa aina olosuhteet huomioon eikä näin ollen aja tieltä ulos. Spekuloidaan hieman lisää jos rajataan renkaat ja tekniikka pois laskuista, ulosajon syy voi olla hirven väistäminen jossa ulosajon vaihtoehto on parempi kuin hirveen törmääminen. Samoin toisen auton väistäminen tulee kyseeseen, näin ollen taitava osaava kuljettaja välttää pahemman vaihtoehdon.
@tracktest kirjoitti:
Tarkennetaan hieman, taitava kuljettaja ottaa aina olosuhteet huomioon eikä näin ollen aja tieltä ulos. Spekuloidaan hieman lisää
Lopetetaan spekulointi ja ollaan kiitollisia, että tuttavani oli hereillä kun mäen harjanteella näkyvät vastaan tulevat valot osoittautuivatkin yhden auton sijasta kahdeksi rinnakkain.
Vastaan tullut rahtari oli tullut suhteellisen kalpeana katsomaan mitä maantienopeudesta kinokseen haudatusta autosta löytyy, kunhan jostain suunnasta saa lumilinnaan sen verran valoa että sieltä pääsee ulos.
Kävi uskomaton munkki, ei siltarumpua eikä siirtolohkaretta ojassa, vain normaali metrinen aurausvalli. Vetäjä nyppäisi henkilöauton nätisti takaisin tielle, mutta kerrannaisvaikutuksena tapahtui vielä toinen vaaratilanne kun työpaikalla haettiin sopivaa hallia täyteen lunta pakkautuneen konetilan ja alustan sulattamiseksi. Joku uskalikko rohkeni tapahtuman taustoja tuntematta lähteä tytöttelemään autonsa tieltä aivan tarkoituksella pudottanutta naispuolista tuttavaani, jonka seurauksena oli vielä edellisen jännitysnäytelmän adrenaliineilla kuulemma pikaistuksissa tehty surmatyö lähellä.
@tracktest kirjoitti:
Tarkennetaan hieman, taitava kuljettaja ottaa aina olosuhteet huomioon eikä näin ollen aja tieltä ulos. Spekuloidaan hieman lisää
Lopetetaan spekulointi ja ollaan kiitollisia, että tuttavani oli hereillä kun mäen harjanteella näkyvät vastaan tulevat valot osoittautuivatkin yhden auton sijasta kahdeksi rinnakkain.
Vastaan tullut rahtari oli tullut suhteellisen kalpeana katsomaan mitä maantienopeudesta kinokseen haudatusta autosta löytyy, kunhan jostain suunnasta saa lumilinnaan sen verran valoa että sieltä pääsee ulos.
Kävi uskomaton munkki, ei siltarumpua eikä siirtolohkaretta ojassa, vain normaali metrinen aurausvalli. Vetäjä nyppäisi henkilöauton nätisti takaisin tielle, mutta kerrannaisvaikutuksena tapahtui vielä toinen vaaratilanne kun työpaikalla haettiin sopivaa hallia täyteen lunta pakkautuneen konetilan ja alustan sulattamiseksi. Joku uskalikko rohkeni tapahtuman taustoja tuntematta lähteä tytöttelemään autonsa tieltä aivan tarkoituksella pudottanutta naispuolista tuttavaani, jonka seurauksena oli vielä edellisen jännitysnäytelmän adrenaliineilla kuulemma pikaistuksissa tehty surmatyö lähellä.
Sopiihan se. Ennakkoluuloinen sai nenilleen, jonka muistaa varmuudella lopun ikäänsä.
Toiset pystyvät ajamaan koko ikänsä ilman että päätyvät katolleen metsään ja siinä sivussa tuottaen kaverilleen hengenlähdön
Varsin useat väittäisin, itse asiassa metsään ajaminen on hyvin harvinaista. Siis eivät aja metsään, edes katolleen, eikä se aina tietenkään tarkoita, että kyydissä olisi joku muukin, eikä sekään tarkoita että henki menisi.
Tosin ei saisi syyllistää, eihän ne etukäteen harkittuja tekoja yleensä ole
Toiset pystyvät ajamaan koko ikänsä ilman että päätyvät katolleen metsään ja siinä sivussa tuottaen kaverilleen hengenlähdön
Varsin useat väittäisin, itse asiassa metsään ajaminen on hyvin harvinaista. Siis eivät aja metsään, edes katolleen, eikä se aina tietenkään tarkoita, että kyydissä olisi joku muukin, eikä sekään tarkoita että henki menisi.
Tosin ei saisi syyllistää, eihän ne etukäteen harkittuja tekoja yleensä ole
Syyllistää mistä?
Kumppani oikeassa olet, paljon useammin vedetään konttiin kuin metsään.
Juu useita vuosia on täälläkin vierähtänyt viimeisestä puhalluksesta. Iän myötä ajot vähenee mutta aika harvassa taitavat isot puhallusratsiat tosiaan olla.
Ratsioissa suhde epäillyt / syylliset on noin 500/ 2.
Rekisterikilven lukija lienee se millä saadaan joku yksittäinen henkilö kiinni ajo-oikeudetta ajamisesta jopa 30 kertaa vuodessa.
Ajotapavalvonta ja siinä kiinniotettu vaaran aiheuttaja on sellainen mitä arvostan. Vaan kuten tässä keskusteluissa on voitu todeta ei välttämättä vaarallisen kuljettajan tunnistaminen ole ehkä kaikille kovin helppoa - ja siksi numeroluku tilanteesta riippumatta on se mitä on päätetty valvoa, ottamatta mitenkään kantaa yleiseen turvallisuuteen.
Rajaan kuljettajat viiteen ryhmään: iäkkäät kuljettajat, ns normaalit kuljettajat jotka noudattavat liikennesääntöjä omien kykyjensä mukaan, vähäisen kokemuksen omaavat, uudet kuljettajat, varovaiset arat kuljettajat ja sitten nämä poikkeavasti ajavat vaaralliset kuljettajat. Jätin tarkoituksella kuudennen ryhmän kertomatta koska kuulun itse tähän ryhmään. Kuudennen ryhmän tunnusmerkkejä ovat: ennakoiva ajo, ulkoisten riskitekijöiden huomiointi ( sade, sumu, lumisade, liukkaus, tien pinta, pimeys, hirvieläimet ja kaikki muut joihin kuljettajalla on rajallinen kyky valmistautua. Havainnointi liikenneympäristön mukaan kaupungissa, maantiellä, moottoritiellä ja maaseudulla, kaikissa näissä pelisilmä määrittää oikeanlaisen suhtautumisen vallitsevaan ympäristöön.
Nytpä tehdäänkin niin, että ymmärtääkseni näkökulmaasi paremmin, kysyn muutaman täsmentävän kysymyksen. Toivottavasti voit vastata niihin ennen kuin jatketaan.
Pidätkö suurella nopeudella päin punaista ajamista vaarallisena?
Kun olet risteystä lähestyessäsi näet jonkun ajavan suurella nopeudella päin punaista (huom! olet siis jo nähnyt mitä on tapahtumassa), kauanki sinulla kestää päätellä, että kyseinen kuljettaja on vaarallinen?
Ei, vaan sinä olet rasittavan huono ymmärtämään lukemaasi tekstiä. Se ei tarkoita, että sinä olisit paska ihminen, vaan että sinun kanssasi on rasittavaa keskustella, koska kirjoitetun tekstin sijaan lähdet miekkailemaan itse keksimäsi mielipiteesi kanssa, josta syyllistät muita.
Kerropa mitä kohtaa tässä tekstissä et ymmärtänyt, niin katsotaan sitten voinko auttaa sinulle vaikeissa kohdissa:
Onko pieni lapsi liikenteessä sinun mielestäsi "paska ihminen"?
Onko sinun mielestäsi pätevä ja tunnollinen raskaan liikenteen ammattilainen itselleen uuden ajoneuvon ohjaimissa "paska ihminen"?
Onko mielestäsi hyväksyttävää varoa havaitsemiaan riskejä liikenteessä?
Onko sakotettavan lyhyt mielestäsi riski liikenteessä, vai pitäisikö sakotusrajasta joustaa, jos kuljettajalla on hyvä selitys ja rikos ei kestänyt edes minuutteja?
Voitko sinä välillä ottaa riskejä vaaratta, jos jatkossa ajat kohtuullisesti ja vastuullisesti kohtuullisen monta minuuttia?
Anteeksi, tämä kohta jäi sekä Karrettella että minulla huomaamatta puhuessamme 1 sekunnin turvavälistä. Omalta osaltani voin vastata täsmällisemminkin, että jos havaitsen alle 2000 millisekunnin etäisyyden moottoritienopeudella, tulkitsen noin lähellä ajavan kuljettajan vaaralliseksi ja pelastan itseni hänen aiheuttamaltaan riskiltä.
Tässä keskustelussa ei ollut puhe kortin poistosta ennen kuin sinä otit asian esille. Me muut olemme lähinnä välttämässä osumia jättäen riskikuskit juridisesessa mielessä liikennevalvonnasta palkkaa saavien hoitoon.
Mutta nyt kun sinä otit asian esille, onko mielestäsi kortin poisto lakitekstissä määritellyn Törkeän LiikenneTurvallisuuden vaarantamisen nojalla väärin, jos törkeään ylinopeuteen, vaaralliseen ohitukseen tai väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiin syyllistyneellä kuljettajalla on hyvä selitys tai jo rike oli lyhytaikainen eikä kestänyt minuutteja?
Mikä on sinun mielestäsi hyvä selitys TLV käytökseen?
Ei. TLV kuskia kannattaa väistää heti kun hänet tunnistaa. Eikö sinun mielestäsi näin kannata tehdä?
Annatko lähdeviitteen, vai onko se taas korviesi välistä kaasun painetta?
Korjasin väärinkäsitykseni yllä olevaan sitaattiin. Oma pyrkimykseni on itsekäs tavoite päästä ehjänä perille. Oman kokemukseni mukaan ennakoiva kuljettaja näkee enemmän kuin pelkän vuosikymmeniä sitten käymänsä autokoulun turvin omia virheitään toistava.
Tähän minulla on toimiva ratkaisu. Opettele ymmärtämään mitä luet. Käännä mielikuvitus pois päältä ja lue vain mitä sanotaan. Älä tee omia päätelmiäsi koska se ei ole sinun vahvuutesi. Lue vain mitä sanotaan.
ja nyt vastaa kysymyksiin, kiitos, että minäkin ymmärrän mitä ajat takaa?
Hyvän ja taitavan kuljettajan vertailu on periksiantamista, koska tavoite on olla hyvä JA taitava. Minä en pääse parhaaseen A-ryhmään, koska minulla on molemmissa vielä parantamisen varaa.
Samaa mieltä ja säädöt aina tapissa niin kaukana kuin mahdollista. Omaa autoani ostaessani Distronic oli kieltolistalla, koska sen aikaiset mukautuvat vakionopeussäätimet ajoivat mielestäni vaarallisen lähellä. Toinen ärsyttävä piirre oli niiden kömpelö toiminta, joka johti epätaloudelliseen ajamiseen huonon ennakoinnin vuoksi. Kolmas ärsyttävä piirre oli auton edelle asetettuun turvaväliin palaava ohittaja, joka sai järjestelmän reagoimaan liian rajuilla liikkeillä. Jonosta taaempaa ohittavan tapauksessa on tietenkin syytä korjata turvaväli, mutta jos sen tekee liian rajulla jarrutuksella, on vaarana että takana ajava ei näe mitään syytä jarrutukseen ja hänelle tulee kiire välttää peräänajo. Tästä saattaa eskaloitua ketjukolari.
Kojetauluun animoitu havainnekuva näyttää myös mitatut metrit. Skaala tietenkin vaihtuu nopeuden mukaan, mutta satasen vauhdissa käytetään enimmillään noin 75 metrin etäisyyttä. En uskaltaisi käyttää yhtään maksimia lyhempää asetusta.
Muista en tiedä, mutta Rouvan (meille) uuden auton Distronic toimii jo kohtuullisen hyvin. Tai ehkä sen ajotapa tuntuu minusta luontevalta, koska se kopioi oman ajotapani? Se hyväksyy jos suuremmalla nopeudella etääntyvä ohittaja nipistää säädetystä turvavälistä hieman, kunhan tämä on todella poistumassa eikä jää eteen. Ja Kumppari hiljaa siellä takarivissä nyt ei puhuta mistään satojen millisekuntien etäisyyksistä, vaan turvallisesta etäisyydestä katoaa hetkeksi pieni osa pois kunnes koko ajan loittoneva nopeampi kuski ehtii poistua turva-alueelta. Se tosin hieman häiritsee, että olipa edessä millainen härveli tahansa, kojetauluun animoidussa liikennetilanteessa edellä ajavaa edustaa aina optimistisesti samppanjanväriseksi maalattu liittokanslerin virka-auto.
En tiedä tarjoavatko jotkut valmistajat adaptiivista vakionopeussäädintä ilman hätäjarrutusautomatiikkaa, mutta Rouvan autossa se on vain yksi osa ajoavustinpakettia, joka ohjaisi kyllä itsekin jos sille annettaisiin siihen lupa. Auto on siis koko ajan valmis puolustamaan elintilaansa omalla kaistallaan, kaistan vaihdoissa ja etäisyyksien suhteen. Se pysähtyy jonon pysähtyessä ja jatkaa matkaansa säädettyyn tikkarinopeuteen saakka jos edellä ajavat antavat siihen tilaa. Ellei, se ohittaa myös, jos vasemmalla kaistalla on vapaata tilaa ja kuljettaja antaa ohituskäskyn kytkemällä vasemman vilkun. Ilman vilkkua se ei suostu poistumaan kaistaltaan varoittamatta.
Pysäköinnissä myönnän tappioni. Auto pysäköi itsensä niin tarkasti, että minua pelottaa istua kyydissä, kun automatiikka kytkee kaikki hälytykset pois ja veivaa itsensä autopilotilla kuskin näkymättömissä olevat nurkat 10 sentin toleranssilla parkkiruutuun. Onneksi se osaa itse tulla sieltä myös pois, joko normaalisti liikenteeseen komennettuna tai puhelimella kauko-ohjattuna.
Minusta muuten tämän kokonaisuuden arvo ei ole siinä, että servo osaa kääntää rattia, vaan siinä, että auton tilannekuva on koko ajan niin hyvä, että pystyisi ohjaamaan itsensä tilanteen läpi jos olisi tarpeen. Sen tilannekuvan nojalla se pystyy myös varoittamaan kuljettajaa, jos tämä yrittää huomaamattaan tunkea itsensä liian ahtaaseen koloon. Vaikka koko muu perhe napsauttaa automaattiohjauksen pois päältä, minä pidän sen päällä. Minusta on kiva ajaa autoa, joka kääntyy itsestään kaarteeseen moottoripyörän tavoin. Auton käsiala kaarreajossa on sen verran kaunis, että tunnistan sen ajavan rata-ajotermeillä klassisia ajolinjoja mutkat mahdollisuuksien rajoissa omalla kaistalla loiventaen. Koska oma käsialani on motoristi-EAK:n jäljiltä jatkuvasti late apex, ohjaan mutkatiellä pimeissä kaarteissa vapaan tilan maksimoivaa ajolinjaa suurille valtateille mukavuusoptimoitua robottia kädestä pitäen opettaen. Oikeastihan tuo ei näillä avustimilla osaisi ajaa yhtään minnekään. Kunhan koettaa järkeillä oman paikkansa ajoradalla. Yllättävän hyvin se onnistuu siinä myös yön hämärässä ja ilman kaistamaalauksia, jolloin se tosin ottaa reilumman etäisyyden tien reunaan kuin normaalisti.
Tässä kokonaisuudessa adaptiivisen vakionopeussäätimen maksietäisyydellä ajettaessa on kuivalla kelillä kuljettajan reaktioaikana yleisesti käytetty sekunti jarrutusmatkan lisäksi, koska auto ajaa edellä ajavan perässä sataa noin 75 metrin etäisyydellä. Siitä kuskin kestää haaveilla yksi sekunti ja auto pysähtyy vielä ennen estettä vaikka edellä ajava jysähtäisi paikalleen.
Yksi lisäsekunti voisi olla kiva parannus taiteilijan kauniisti käsin signeeraaman tuulilasin suojelemiseksi?
Mukava auto on myös käytännöllinen ja ilmajousitus kannattelee suurta tavaratilaa ryhdikkäästi isollakin kuormalla jota voi lisätä perävaunulla yli 4.5 tonnin yhdistelmäpainoon saakka. Se liikkuu hieman ripeämmin kuin omani ja silti kulutuslukemat pysyvät minun autoni tavoittamattomissa kuskista ja ajomatkasta riippumatta.
Tulee vähän haikea mieli, koska vielä muutama vuosi aiemmin se olisi ollut aivan häkellyttävän hieno auto, jolla olisimme varmaan ajatelleen ajavamme loppuikämme. Nyt se edustaa yhden aikakauden päätöstä viimeisenä kuolevana dinosauruksena. 135 vuoden kehitystyön jälkeen mäntämoottoriauto on nyt valmis. Tähän on hyvä lopettaa.
Jaahas, onnea vaan herrallekin Rouvan uuden auton johdosta! 🙂
Happy wife, happy life
@HybridRules kirjoitti:
Niin, se on tiedetty. Se joustaa aina sinne +15km/h. Jos jostakin ei pääse ohi ja se vielä ajaa rajoitusnopeutta, niin tulkitsetko senkin "tilanteen mukaan joustamiseksi"?
Oletko sitä mieltä, että oman ajosi kannalta se ei ole ihan onnistunutta se kirjoittaminen?
Vanhaa stooria. Aika harva sitä täällä on rajoitusnopeuksista puhuttaessa käyttänyt. Tjaah....taidat olla ainoa. Ja kuten tiedämme, se herran pelko iskee sinunkin heti, kun on mahdollisuus tulla sakotetutuksi. Joten missä se pihvisi olikaan?
Vaimo antoi vierestä saman neuvon, että ajan liian lähellä edellä ajavaa. Korjasin tilanteen pikaisesti ja otin lasit pois nenältä. En nähnyt enää.
@740 GLE kirjoitti:
Luen kohta eteenpäin, mistä oikein yrität tehdä niin vaikeaa.
Pointtini on ihan simppelisti vain se, että olet Karreten kanssa ainoat jotka tiedän pystyvän tunnistamaan keskivertoiset tai sitä huonommat kuskit muutamasta hetkestä, jotka kohtaatte liikenteessä. Niin te väitätte ainakin
ja minä hämmästelen sitä taitoanne. Vertauskuvauksena voisi sanoa, että sinä pystyt päättelemään yksilön sijoittamiskyvyt siitä, että tämä osti osaketta X ja hävisi. Voisin kuvitella, että noin älykäs kirjoittaja kuin sinä et tekisi niin pitkälle meneviä johtopäätöksiä, että väittäisit tämän olevan keskivertoa huonompi sijoittaja vain tuon yhden tiedon perusteella. Ja varsinkaan kun et tiedä onko muuta tiedettävää.
Karreten tapauksessa voisin kuvitella, että liika mielikuvituskin painaa tässä "arvioinnissa", jos mukaan sotketaan myös mietintää seksuaalisesta suuntautumisesta. Mitä mieltä itse olet?
No mutta katsotaas, miten tämä jatkuu. Kysyin kuinka pitkä seuranta tähän teidän arviointin tarvitaan?
Et siis vastannut kysymykseen. Vastaan kuitenkin tuohon kyllä, koska punaista päin ei pitäisi ajaa ylipäätään. Ei millään nopeudella, joten se miksi painotat suurta nopeutta, jää mysteeriksi. En tee päätelmiä...
Ei kovin kauan sen suhteen, että kyseinen tilanne on vaarallinen. Mutta minä en tee päätelmiä siitä, että tuo kuljettaja olisi aina ja joka paikassa vaarallinen. Kuten sinä ja Karrette pystytte hämmästyttävästi arvioimaan.
Kirjoitat nähtävästi nyt itsestäsi - täytyy vain varmistaa.
Minä luen mitä sinä ja Karrette kirjoitatte. Jos te sanotte, että näette heti, että kuski on paska, niin sitten sen on oltava niin. En pysty tulkitsemaan tekstistänne, että olette samaa mieltä siitä, että oikeasti se on aika pitkälle menevä johtopäätös kokonaisvaltaisesti ajatellen. En pysty, koska kumpikaan ei pyynnöistä huolimatta vastaa että "näin on", tai mitään muutakaan tähän nimenomaiseen asiaan. Eli onko sinulla samaa vikaa?
En ymmärrä mistään kohdista sitä, että miten ihmeessä sinä (ja Karrette) pystytytte tekemään kokonaisvaltaiset arvioinnit kuljettajan taidoista yhdestä näkemästänne liikennetilanteesta. Kun kaiken päälle te huolehditte omasta ajamisesta ja seuraatte käytännössä satoja ja tuhansia tapahtumia ja kamalan määrän kanssaliikennöijiä.
Taitonne on hämmästyttävä. Minusta kuka tahansa muu liikenneasiantuntija tekee arviota paljon pidemmältä ajalta, ylipäätään käytöksestä.
Jopa Suomen surkein kuski -ohjelma vaatii raadin puntarointia 10 jaksoa, jotta se surkein löytyy. Huomattavinta on, että jopa raatilaiset antavat matkan varrella kortin takaisin surkeista parhaimmille, eli pointti: ei se kerta, vaan kokonaisuus ja pitkällä seurannalla.
Paitsi teillä kahdella.
@740 GLE kirjoitti:
Teidän väitteenne kuului että tunnistatte hetkessä keskiverron ja sitä huonommat kuljettajat. Lyhensin sen sanoihin paska kuski. Siinä on jonkinmoinen ero väitteeseen "paskasta ihmisestä".
Pieni lapsi liikenteessä ei ole siis "paska ihminen", eikä "paska kuski" ole synonyymi sille myöskään. Menikö kerrasta perille?
Hyvä, nyt kun tuo saatiin alta pois, niin minä nimenomaan en puusilmäisesti derivoisi kategorisoiduksi yhtään lasta. Pitäisi tietää mitä se pieni lapsi tekee liikenteessä, vai onko kyydissä. Ja sen jälkeen jää vielä monta kohtaa arvioitavaksi.
Mikä olisi oma vastauksesi, jos näet pikku-Iidan liikenteessä kolmipyöräisellä? Sitä tasoa kysymyksesi nimittäin oli.
Ei. Miksi olisi? Kanssasi on rasittavaa keskustella, koska alat miekkailemaan itse keksimäsi teorian kanssa. Mitä mieltä olet itse?
Puhutaanpa siis kuskina olemisesta, josta olen kirjoittanut kanssanne koko ajan. Se, mitä sinä (ja Karrette) osaisitte mukamas tehdä, on sanoa heti kun tämä lähtee ajamaan, onko keskiverto tai sitä huonompi kuljettaja. Sinun tapauksessasi, jos näet kaasuttavan liikkeelle lähdössä väärin - mokoma noviisi.
Minä seuraisin paljon pidemmälle ja huolestuisin vasta sarjasta virheitä. En lähtisi laillanne tekemäään liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä siinä pihalla.
On.
Mutta kun ei ole kyse siitä pelkästään, kohdistuuko vaara vain sinuun (tai Karretteen). Tuo on pähkä kysymys, koska en millään haluasi ajatella, että sinusta joku kuski on keskiverto tai sitä huonompi, jos aiheuttaa sinulle yksistään tilanteita. Ymmärtänet, että keskustelu on mennyt ihan yleisellä tasolla. Tai jollet ole, niin korjataan se nyt tässä sitten sellaiseksi.
Et siis ole lukenut sellaista kohtaa kirjoituksistani, jossa myönnän, että toki turvavälillä on merkitystä? Olen sen asian moneen kertaan todennut, joten tuo oli aika aiheeton kysymys tähän kohtaan. Mites sen lukutaidon kanssa nyt onkaan sinulla?
Noinko ne ajatukset menee niillä persuuksissa roikkujilla ja vaikkapa +15km/h ajavilla? Mielenkiintoista.
En pidä liikennettä tuollaisena sanoisko kaupankäyntinä, enkä siksi ajattele tuolla tavalla ollenkaan. En pysty vastaamaan mitään.
Noin ajavan suhteen olet ihan oikeassa - siinä tilanteessa. En sinuna lähtisi olettamaan että tuo kuski olisi kaiken kattavasti keskiverto tai sitä huonompi kuljettaja. Te vissiin pystytte, mutta moni muu ei.
Muissa yhteyksissä täällä ollaan yleisellä tasolla vaatimassa korttia pois keskiverroilta tai sitä huonompi kuljettajilta milloin mistäkin syystä. Siksi otin sen tässäkin yhteydessä esille, mielestäni johdonmukaisena rangaistusvaatimuksena. Ja koska kirjoittelen yleisellä tasolla, niin ei ollut henkilökohtaista. Vai tunnustatko joskus esittäneesi tuollaista?
"Me muut", eli sinä ja Karrette väitätte tunnistavanne keskiverrot tai sitä huonommat kuljettajat hetkittäisistä liikennetilanteista. Ei se liity mitenkään siihen, miten toimitte liikenteessä muuten. En epäile, ettetkö sinäkin pääse välttelemään osumia, mutta se on eri asia.
No tulihan se sieltä: kortti pois! Ilman tapauskohtaisia tietoja ei pysty kukaan vastaamaan tuohon mitään. Jos laitetaan asia mittakaavaan, niin olisi saatava statistiikkaa siitä, onko poliisi ja oikeusasteet päätyneet rankaisemaan joitakin Törkeän LiikenneTurvallisuudenVaarantamisen takia, vaikka mitään onnettomuutta ei sattunut, onko tiedossa? Esimerkkinä mittakaavavaikeuksista voisi olla sunnuntain paluuruuhkassa ajaminen 9-tiellä.
Sitten kun jotakin sattui, niin sellaisia on puntaroitu pilvin pimein - jälkiviisaina tietysti tavallaan. Siksi olenkin moneen kertaan (myös) todennut, että vaikka mahdollisuuksia TLV-tapauksiin voisi olla, niin kukaan ei vaivaa päätään sillä, mitä resursseja sellaiseen tarvittaisiin kaikkien sivuun ottamiseksi.
Olenko missanut jonkun kuningasajatuksesi tässä kohtaa?
En tiedä, mutta olisi kiva tietää, onko kukaan joutunut koskaan sellaista kertomaan, koska on tullut napatuksi sivuun ihan vain varmuuden vuoksi. Jotenkin "tarpeeksi TLV" ja partio osui kohdalle (kannattaisi lotota, niin kuin sanotaan).
Ei nyt mitään rakettikeksijää tarvita siihen, mitä ne selitykset voisivat olla? Alkaen vaikka siitä, että "ajoin kyllä ihan sujuvasti ja olin just lähdössä ohittamaan" tai sinne päin. Hyvä selitys? Ei, mutta ei kaukana oikeasta arvauksesta, vai mitä sanot?
Jos vain pystyy, niin kaikin mokomin. Näetkö paljon tapahtuvan?
Bottom line on edelleen: vain sinä ja Karrette pystytte tästä TLV-tapauksesta nähtävästi päättelemään, että tämä on kaiken kaikkiaan vain keskiverto- tai sitä huonompi kuski. Moni muu näkisi, että tapaus tötöilee vain siinä kohtaa, mutta ei voi sanoa oliko se eka kerta, vai 143 peräkkäin, ajaako tämä muutenkin täysillä päin punaisia ja jos ei näe sisään, onko kuskina jopa pieni lapsi...
Tavoitteesi on OK. Ennakoiva kuljettaja näkee varmasti paremmin tilanteita, joista osaan tulee reagoida eri astein.
Mutta sitä sinäkään et pysty käytännössä satunnaisesti tapahtuvasta tilanteesta päättelemään, onko kuskin tapaus omia virheitään toistava. Ja siinä on se pointtini: nähdäksesi onko kuski keskiv....ähhh - paska kuski on helpompi kirjoittaa - tarvitaan kattavampi otanta liikennetapahtumia - seurantaa. Oletko eri mieltä?
Mitä jos kuule ihan itse noudattaisit tuota!
No siinähän sitä oli.
TALOUSSANOMAT
☾
Tämän hallituksen aikana ei polttoaineiden hintoja koroteta, aprilliä, menitte taas uskomaan temaria.
Ei ollut. Tämä on sinun väitteesi jota olet päättänyt sinnikäästi jatkaa siitä huolimatta että sanoin jo etten osaa edes laskea keskivertoa ilman apuja:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Geometrinen_keskiarvo
Geometrisen keskiarvon lisäksi en ole myöskään luvannut tunnistaa edes keskimääräistä tai mediaanikuljettajaa. Edes kovin huonoakaan kuljettajaa en luvannut tunnistavani aina enkä nopeasti, mutta MAHDOLLISUUDEN siihen näen olevan olemassa enkä näe syytä muuttaa aiempaa arviotani:
Toinen juttu on sitten se onko edes se keskiverto/mediaani kovinkaan hyvä kuljettaja? Että pääseekö kouluarvosanalla 8 jo selvästi keskiarvon yläpuolelle? Hidastetöyssyjä tai liikennevaloja suojateille (ilman risteävää liikennettä) ei ole rakennettu hyviä kuljettajia varten, vaan niiden huonojen vuoksi jotka eivät kykene ajamaan oikeaa tilannenopeutta ja osoittamaan että ymmärtävät lakisääteisen (Wienin kansainvälinen tieliikennesopimus) väistämisvelvollisuutensa.
-` Jos ei tunnista huonoa tai hyvää kuljettajaa, niin osaako silloin arvioida objektiivisesti omaa suoritustaan? Luonnollisesti näkemyseroja siitäkin on minkälainen on hyvä, mutta jos määritellään se siten että aiheuttaako vaaratilanteita toisille vaiko ei. Voi tästäkin laajentaa vielä taloudellisuuteenkin (energiankulutus) jos mennään seuraavalle vaikeustasolle.
Seuraava askel voisi olla se että Kumppani (toki muutkin saavat osallistua) voisi kuvailla hyvän ja huonon kuljettajan ajotapoja.
Ajoittain mietin että miksi näistä asioista tuleekaan keskusteltua, mutta kun vilkaisin kalenteria, niin jo kahden kuukauden päästä nopeimmat ottavat jälleen tuekseen tekniset apuvälineet, eli nastarenkaita aletaan taas ottamaan pääkaupunkiseudullakin käyttöön kun kaivataan turvallista ajotapaa.
Aika usein kuultua. Pääkaupunkiseudulla nastarenkailla ajaminen on vastuutonta hätävarjelun liiottelua mutta onko se sitä siellä missä vallitsee talviolosuhteet lokakuusta toukokuuhun. Renkaat ovat merkittävin turvallisuusvaruste kuljettajan ohella. Se mitä kuljettaja tekee turvallisuuden eteen on tietenkin se merkittävin tekijä mutta renkaat ja niiden kunto on edelleen tärkeässä roolissa estämässä onnettomuuksia.
Siitä huolimatta pääkaupunkisedulla peltiä rutataan eniten liukkauden takia, sileä tie ja nastattomat renkaat onneton pito.
Sehän se just on, kun se liukas pääkallokeli yllättää autoilijat joka ikinen talvi, ei siinä silloin auta märällä vesikelillä kulutetut kitkarenkaat.
Miksi sitten kesälläkin saa lukea uutisia ulosajoista yms. kolaroinneista? Kesärenkaat alla, eikä edes märkä tie!
Märkä tie, liikaa vauhtia, kuluneet kesärenkaat, tämä on yhtälö joka ei vaan toimi. Jos vauhtia on liikaa menee se kuivallakin metsään.
Niin. Toiset pystyvät ajamaan koko ikänsä ilman että päätyvät katolleen metsään ja siinä sivussa tuottaen kaverilleen hengenlähdön. Tosin ei saisi syyllistää, eihän ne etukäteen harkittuja tekoja yleensä ole.
Näin on. Ulosajojen syitä on monia, joku vetää ulos taitamattomuuttaan. Alkoholi, huumeet, auto täynnä samalla lailla ajattelevia nuoria, siinä sitä on alustaa kaikille ikäville tapahtumille. Oppirahat on maksettava tavalla tai toisella. Monesti vaan käy niin, että kirkon kellot soi ja täysin turhia uhreja tulee kun vauhti korvaa järjenkäytön.
Asiasta toiseen. Ruotsalaiset ottavat nyt käyttöön 95E10-bensiinin, eli 10% etanolia sekoitettuna bensan sekaan. Aiemmin ja nyt se on Ruotsissa 95E5, kuten meillä on 98-oktaaninen 5% sekoituksella.
https://teknikensvarld.se/nyheter/bil-och-trafik/bilarna-som-klarar-e10-bensin-och-bilarna-som-inte-gor-det/
Minä olen ajanut ulos kahdesti. 18 vuotiaana siksi että en osannut ajaa ja noin 25 vuotiaana siksi että osasin ajaa.
Ulosajoihisi nimeät kaksi eri syytä osaamattomuus sekä osaaminen. Oliko näiden molempien ulosajojen yhteisenä tekijänä liiallinen vauhti?
Minä päädyin lukijan kuvauksen perusteella eri päätelmään. Jos ulosajon syy on osaaminen, se lähtökohtaisesti sulkee pois liian vauhdin teorian.
Itse olen ajanut ulos vain omaa osaamattomuuttani, mutta tiedän lähipiirissä ainakin yhden tapauksen, jossa ulosajo on osoittanut terävää tilanneanalyysiä ja huippuosaamista.
Tarkennetaan hieman, taitava kuljettaja ottaa aina olosuhteet huomioon eikä näin ollen aja tieltä ulos. Spekuloidaan hieman lisää jos rajataan renkaat ja tekniikka pois laskuista, ulosajon syy voi olla hirven väistäminen jossa ulosajon vaihtoehto on parempi kuin hirveen törmääminen. Samoin toisen auton väistäminen tulee kyseeseen, näin ollen taitava osaava kuljettaja välttää pahemman vaihtoehdon.
Lopetetaan spekulointi ja ollaan kiitollisia, että tuttavani oli hereillä kun mäen harjanteella näkyvät vastaan tulevat valot osoittautuivatkin yhden auton sijasta kahdeksi rinnakkain.
Vastaan tullut rahtari oli tullut suhteellisen kalpeana katsomaan mitä maantienopeudesta kinokseen haudatusta autosta löytyy, kunhan jostain suunnasta saa lumilinnaan sen verran valoa että sieltä pääsee ulos.
Kävi uskomaton munkki, ei siltarumpua eikä siirtolohkaretta ojassa, vain normaali metrinen aurausvalli. Vetäjä nyppäisi henkilöauton nätisti takaisin tielle, mutta kerrannaisvaikutuksena tapahtui vielä toinen vaaratilanne kun työpaikalla haettiin sopivaa hallia täyteen lunta pakkautuneen konetilan ja alustan sulattamiseksi. Joku uskalikko rohkeni tapahtuman taustoja tuntematta lähteä tytöttelemään autonsa tieltä aivan tarkoituksella pudottanutta naispuolista tuttavaani, jonka seurauksena oli vielä edellisen jännitysnäytelmän adrenaliineilla kuulemma pikaistuksissa tehty surmatyö lähellä.
Sopiihan se. Ennakkoluuloinen sai nenilleen, jonka muistaa varmuudella lopun ikäänsä.
Tuossa on pettämätöntä karrettelogiikkaa taas mukana maaiailuissa:
@Karrette kirjoitti:
Varsin useat väittäisin, itse asiassa metsään ajaminen on hyvin harvinaista. Siis eivät aja metsään, edes katolleen, eikä se aina tietenkään tarkoita, että kyydissä olisi joku muukin, eikä sekään tarkoita että henki menisi.
Syyllistää mistä?
Kumppani oikeassa olet, paljon useammin vedetään konttiin kuin metsään.