Nopeusvalvontaa tehdään nykyisin kiinteillä kameratolpilla, joten vaikutus laimenee jos tie on tuttu.
Kysymys: Montako vakavampaa kolaria tai törmäystä olisi tapahtunut jos luotettaisiin ainoastaan siihen että ajokortti takaa riittävän osaamistason, eli ettei nopeusvalvontaa olisi ollenkaan?
Moottoritiellä joudun itse joskus ajamaan ylinopeutta koska peräänajetuksi tulemisen riski nousee jos noudattaa liikennesääntöjä liian tunnollisesti. Siinä mielessä saksalaiset ovat fiksumpia, siellä voi antaa laillisesti tilaa nopeammille ilman että tarvitsee vedota hätävarjeluun (toisaalta, se nopeampi ei ole Saksassa rikollinen siellä kuten täällä on).
Toi onkin pitkästä aikaa paras puolustus ylinopeudelle, ajaa karkuun peräänajon välttämiseksi.
Yhtä hyvät kuin meidänkin, nostettiin nopeutta ettei liittymästä kuorma-auto tule meidän eteen.
Seuraavissa liikennevaloissa se sitten jyräsikin meidät neljä autoa jonon päästä ja neljälle henkilölle sairaalakeikka.
Kumppani Se tulisi kalliiksi ja voisi käydä kuin Aurinkokuninkaalle. Joka muuten viimeksi kärähti rattijuopumuksesta, eikös?
Ei kannata Don Tamin mainetta loata ihan kaikilla syytöksillä, herra on aika herkkähipiäinen nykyään. Ajokieltonsa suhteen koitti päästä sisäministerikin puheille. Ratista kärysi YLE:n entinen urheilutoimittaja/selostaja T.Suominen.
Kameravalvonnan vastustajia ihmettelen, sehän on kuitenkin reilua peliä?
[automaattinen_mainos]Ei puskassa kyttäämistä. Kameravalvotulla tiellä kun tullaan risteysalueelle, missä nopeusrajoitus muuttuu esim 80- 60km/h, kamerakin suurella todennäköisyydellä löytyy. Ja tämän kameran siihen ovat tilanneet tien käyttäjät itse!
Ja nämä "pienen ylinopeuden" puolestapuhujat. Pieniin nopeuden ylityksiin ei puututa nytkään. Eräille puuttumiskynnys vaan on liian matala. Halutaan määritellä "pieni ylinopeus" itse poliisin sijaan.
Samat kuskit ovat kuitenkin sitä mieltä että nopeuserot kasvattavat riskiä ja tekevät ajamisesta rasittavampaa. Valitettavasti nykyisin raskaskalusto tekee monilla 2-kaistaisilla tieosuuksilla 100km/h rajoituksen turhaksi. Liikennemääristä johtuen turvallinen ohittaminen on todella vaikeaa. Lisäksi olen huomannut tiemerkintöjä uusittaessa keltaisen viivan lisääntymisen vuosien saatossa. Edes tuplakeltainen ei tosin kaikkia hillitse kun ohi on päästävä.
Ylinopeuksista annettavista sanktioista, pitäisikö rahallinen korvaus poistaa ja asettaa ajokieltoa herkemmin?
Nythän kaihertaa kun maksamista voi tulla "pienestä nopeudesta" kuusinumeroinen summa. Silti se voi olla saman arvoinen rahakkaalle reaalina kuin työttömälle 200€. Joten ajokieltoon kuukaudeksi jos käryää, sanotaanko 2 kertaa 6kk sisällä? Tai heti yhdestä kerrasta jos menee rikesakkorajan yli? Tällöin rahallista sakkoa ei perittäisi. Köyhä ja rikas olisivat samassa asemassa.
[automaattinen_mainos]
"Toi onkin pitkästä aikaa paras puolustus ylinopeudelle, ajaa karkuun peräänajon välttämiseksi."
Se on toiminut tosi hyvin.
Vakionopeudella (GPS-tarkistettu) ajaminen aiheutti usein vaarallisia tilanteita ja koska oikeanpuoleiselle kaistalle koukkaaminen/kiilaaminen on moukkamaista esiintyi myös oikealta ohittamisia / kaistanvaihdon estämistä.
Parempi että turvallinen kuljettaja ajaa hetken ylinopeutta, kuin että kaahari aiheuttaa jatkuvalla ylinopeudellaan (pl. ohituspaikan kyttäämisen vaatima hidastus) vaaratilanteen. Hätävarjelussa toisen lyöminen voi olla tarpeen vakavamman vahingon välttämiseksi, vaikka lyöminen itsessään onkin rangaistava teko.
Tuossa alla olen esittänyt kesänopeudet vuonna 2017 yksiajorataisilla teillä.
Pysyvä 60 - 62,2 km/h
Pysyvä 80 - 82,7 km/h
Kesällä 100, talvella 80 - 94,5 km/h
[automaattinen_mainos]Pysyvä 100 - 97,9 km/h
Ruotsissa muuten korkea liikenneviskaali esittää että jos maanteiden keskinopeuksia (medelhastighet) alennetaan 1 - 2 km/h niin 15 henkeä säästyy kuolemalta vuosittain.
H-G:
Pysyvä 60 – 62,2 km/h
Pysyvä 80 – 82,7 km/h
Kesällä 100, talvella 80 – 94,5 km/h
[automaattinen_mainos]Pysyvä 100 – 97,9 km/h Noita keskinopeuksia pitäisi siis vielä alentaa ?
Nuo ovat oikein hyviä keskinopeuksia rajoituksiin nähden.
Pois pitäisi saada ääripäät mistä nuo muodostuvat, eli nopeuserot minimiin.
Tässä vielä tuon ruotsalaisen liikenneviskaalin lausuma Vi Bilägaressa.
"Vecka 38 är nationell trafikinsatsvecka med fokus på hastighet. Men polisen kommer inte bara att jaga de som kör långt över tillåten hastighet. Att få alla trafikanter att respektera rådande begränsning är en viktig faktor för att minska den totala medelhastigheten på vägarna och därmed rädda liv.
Skulle medelhastigheten på vägarna sänkas med en kilometer i timmen skulle det innebära 15 färre dödsolyckor per år. Sänks hastigheten med 1-2 kilometer i timmen märks det knappt för den enskilde men det har stor potential för att rädda liv, säger Maria Krafft, måldirektör Trafikverket."
Olisi hyvä rangaista niitä jotka ajavat alinopeutta esimerkiksi yli 6 km/h, koska nimenomaan tällaiset henkilöt aiheuttavat peräänajoja kun autoletka sumppuuntuu tällaisen ajajan taakse.
"Olisi hyvä rangaista niitä jotka ajavat alinopeutta esimerkiksi yli 6 km/h, koska nimenomaan tällaiset henkilöt aiheuttavat peräänajoja kun autoletka sumppuuntuu tällaisen ajajan taakse."
Joissakin autoissa on tuota luokkaa oleva mittarivirhe. Se on täysin laillinen, eikä tietoa eri autojen mittarivirheestä ole auton ohjekirjassa.
Peräänajon aiheuttaa useimmiten ellei aina takana ajava. Ei edessä ajava. Edessä ajava hidastelija voi kerätä jonoa taakseen, mutta jonossa ajavat tienkäyttäjät vastaavat jokainen itse omasta ajamisestaan.
Kun lähtee maantielle on hyvä muistaa että kuorma-autojen suurin sallittu ajonopeus on 80 km/h. Eli ei voi eikä edes pidä edellyttää että voisi ajaa koko matkan suurinta sallittua nopeutta.
Maantienopeuksissa tuo 6km/h on varmaan hyvinkin keskiverto mittarivirhe. Autoilijoiden olisi hyvä tuo tiedostaa, tosin liikenteessä on paljon sellaisia jotka ajavat ns. vieraalla autolla ja tällöin mittarivirheen selvittäminen on asioista vähäisimpiä.
Tänäänkin VT 8:lla 100km/h rajoituksella liikenne jonoutui vähitellen ja nopeus putosi n.75km/h. Eikä tähän tarvittu tälläkertaa edes raskasta liikennettä. Nyt maltti piti kuskeilla jonossa hyvin ja pöhlöjä ohituksia ei nähty. Syy alinopeuteen ei minulle valjennut, mutta sen mitä aukeilla osuuksilla jonon keulille näin, vaikutti siltä että satanen oli liian kova vauhti jollekkin vastaantulijoiden määrään nähden.
Eli kun ei ollut vastaantulevaa liikennettä, nopeus lievästi nousi.
"Peräänajon aiheuttaa useimmiten ellei aina takana ajava. Ei edessä ajava. Edessä ajava hidastelija voi kerätä jonoa taakseen, mutta jonossa ajavat tienkäyttäjät vastaavat jokainen itse omasta ajamisestaan."
Ajattelin että 7 kilsan alinopeus jonon kärjessä voidaan katsoa samalla lailla abstraktiseksi liikenteen vaarantamiseksi kuin 7 km ylinopeus joka siis aina automaattisesti on liikenteen vaarantamista vaikka edessä tai takana ei olisi ketään kilometrin säteellä.
Heinz-Guido: "Olisi hyvä rangaista niitä jotka ajavat alinopeutta esimerkiksi yli 6 km/h ... "
Kun suurin sallittu nopeus on esimerkiksi 80 km/h niin yli sen ajaminen on ylinopeutta, mutta alle sen ajaminen ei ole alinopeutta. Syykin on selvä.
Monesti on ihan paikallaan ajaa jopa selvästi alle rajoituksen. Näin tekevät ne, jotka huomioivat tilanteiden ja olosuhteiden vaatiman nopeuden. Sen sijaan kuskeissa on ihan tarpeeksi niitä, jotka katsovat, että "tässä on 80 km/h rajoitus, joten sitä saa ajaa" ja ajavat vähintään sitä, vaikka olosuhteet olsivat huonot.
Maanteillä hyvissä olosuhteissa on mielestäni parasta ajaa likimain rajoitusnopeutta. Jos on jokin syy ajaa selvästi hitaammin niin silloin pitää huolehtia, että normaalivauhtia ajavat pääsevät ohittamaan.
Heinz-Guido:"Tuossa alla olen esittänyt kesänopeudet vuonna 2017 yksiajorataisilla teillä.
Pysyvä 60 – 62,2 km/h
Pysyvä 80 – 82,7 km/h
Kesällä 100, talvella 80 – 94,5 km/h
[automaattinen_mainos]Pysyvä 100 – 97,9 km/h
Ruotsissa muuten korkea liikenneviskaali esittää että jos maanteiden keskinopeuksia (medelhastighet) alennetaan 1 – 2 km/h niin 15 henkeä säästyy kuolemalta vuosittain."
Ruotsin viskaalin sanoma perustuu lukuisiin tutkimuksiin. Pieni keskinopeuden alentaminen vaikuttaa yllättävän paljon. Sitä ei tietenkään kukaan voi varmasti sanoa, että 15 henkeä säästyy kuolemalta, kun keskinopeus alenee 1 -2 km/h. Ehkäpä olisi pitänyt antaa suurempi haarukka esim 10 -20 henkeä. Joka tapauksessa suunta ja suuruusluokka on OK.
Jo aiemmin kirjoitin, että noiden keskinopeustietojen ohella tulisi tarkastella myös kuinka paljon ylinopeuksia ajetaan. Ne löytyvät samasta julkaisusta. Ylinopeudethan ovat selvä riskitekijä. Jos niitä saadaan vähenemään alenee keskinopeus ja myös vakavat onnettomuudet.
Pakkohan tässä on jankutuksella vastata jankutukseen. Ylinopeus ei ole koskaan riskitekijä, vain väärä tilannenopeus on.
Liikenteestä on yritetty tehdä matemaattisia malleja, mutta eiköhän niiden julkaisemisen tarkoitus ole mielipiteiden muokkaaminen. Ekiin ainakin on tehonnut, ellei Eki sitten olekin yksi noista mielipiteen muokkajista ihan viran puolesta. Missään ei ole objektiivisesti todistettu matemaattisten kaavojen olevan yhtä todellisuuden kanssa.
Tottahan on selvää, että kolari suuremmalla nopeudella on vaarallisempi kuin kolari hitaammalla nopeudella, mutta kun ajaa riittävän pienen riskin olosuhteissa, tuolla asialla ei ole käytännön merkitystä.
Lento-onnettomuuksien seuraukset ovat lähes 100% hengenmeno ja silti lentoliikenne on valtavan laajaa. Koska riskitaso on saatu niin alas, että lentokoneissa ei ole kuin yksi naurettava istuinvyö turvallisuusvarusteena matkustajalle ja koko liikenne perustuu ajatukselle ja odotusarvolle melkein 100%:n turvallisuustasosta.
[automaattinen_mainos]
Tieliikenteessäkin pitäisi huolehtia turvallisuuden parantamisesta, jotta ajonopeuksia voitaisiin edelleen nostaa.
HybridRules: Pakkohan tässä on jankutuksella vastata jankutukseen.
Taas kerran, näköjään...
Ylinopeus ei ole koskaan riskitekijä
[automaattinen_mainos]
Ai ei vai? Höpöhöpö!
...vain väärä tilannenopeus on
Entäs jos oikea tilannenopeus on rajoitusnopeus tai alle. Mutta sinä ajat sitten asenteellasi vain kyseisten tulppien ohi, jollakin +16-25% ylinopeudella, jota itse pidät pienenä. Minusta sinä olet silloin riskitekijä. Mitä mieltä itse olet?
Liikenteestä on yritetty tehdä matemaattisia malleja, mutta eiköhän niiden julkaisemisen tarkoitus ole mielipiteiden muokkaaminen.
[automaattinen_mainos]
No tavallaan olet kyllä oikeassa. Mutta kuten olet lukenut.... ei kun et olekaan. No, palaa tuonne jokunen sivu taakse, siellä on muistaakseni parikin kirjoittajaa sinulle perustellut, miksi jankkaat tuollaisia ihan vääristä syistä.
...kun ajaa riittävän pienen riskin olosuhteissa, tuolla asialla ei ole käytännön merkitystä
...paitsi juuri silloin kun sattuu ja tapahtuu. Riski siis toteutuu, vaikka kuvitteli sen mitälie riittävän pieneksi
Tieliikenteessäkin pitäisi huolehtia turvallisuuden parantamisesta, jotta ajonopeuksia voitaisiin edelleen nostaa.
[automaattinen_mainos]
Suuntaushan on päinvastainen, eli ei ole mitään "edelleen"-asetelmaa. Ja se johtuu siitä, että sen yhden tekijän toivotaan juurikin huolehtivan turvallisuuden parantamisesta. Muitakin on toki ja kaikkia sinä et edes haluaisikaan, veikkaan.
HybridRules:"Missään ei ole objektiivisesti todistettu matemaattisten kaavojen olevan yhtä todellisuuden kanssa."
Nämä mallit (matemaattiset kaavat) on saatu lukuisten tutkimusten perusteella ihan todellisista tapauksista. Mallit ovat tarkentuneet uusien tutkimusten myötä ja tarkentuvat edelleen.
Se, että onnettomuusriski lisääntyy nopeuden noustessa johtuu mm. seuraavista:
1.Vaaratilanteiden havaitsemiseen ja tunnistamiseen käytettävissä oleva aika lyhenee.
[automaattinen_mainos]2. Välimatkojen ja nopeuksien arviointivirheet kasvavat.
3. Päätöksentekoon ja väistötoimenpiteiden toteuttamiseen käytettävissä oleva aika ja matka lyhenevät.
4. Mahdollisuudet törmäyksen välttämiseen jarruttamalla tai ohjaamalla
pienenevät.
5. Ajoneuvon hallinnan menettämisen riski kasvaa. automaattinen_mainos
Näitäkin on tutkittu paljon ja on saatu yksityiskohtaisempaa tietoa näistä seikoista. Mikään tutkimus ei tue sitä, että asia olisi päinvastoin.
Ihan fysiikan perustietokin auttaa ymmärtämään, että noilla sinun "lievillä" ylinopeuksilla on merkitystä niin onnettomuusriskiin kuin onnettomuuden seurauksiin (sattuipa se mistä syystä tahansa).
Esim. 90 km/h:ssa liike-energia on yli 25% suurempi kuin 80 km/h:ssa. 100 km/h:ssa liike-energia on 56% suurempi kuin 80 km/h:ssa. Jarrutusmatka kasvaa ihan samoin. Lyhyen jarrutuksen jälkeen törmäysnopeudessa voi olla vielä paljon suurempi ero kuin ajonopeudessa. Ja sillä on merkitystä miten käy.
On ihan turha tulla väittämään, että "lievillä" (alle 20 km/h) ylinopeuksilla ei ole merkitystä liikenneturvallisuuteen. Mikään seikka ei vahvista väitettäsi. Jankkaat jatkuvasti ihan potaskaa. Ota selvää asioista ja ajattele ihan itse.
"Ei voi olla totta, jopa jarrutusmatka pitenee vauhdin mukaan."
Ei pelkästään jarrutusmatka, vaan myös pysähtymismatka. Ennen jarrutusta ajetaan monta metriä ennen kuin päätös voimakkaasta jarrutuksesta on edes tehty. Harva jaksaa olla jatkuvasti varuillaan odottamassa milloin se hirvi juoksee tielle tai milloin vastaantuleva ajautuu väärälle kaistalle.
Kun talvi tulee, niin on hyvä muistaa että ajonopeus vaikuttaa moneen asiaan, kovempi nopeus hallintaa heikentävästi, hitaampi parantamassa sitä. Ei siis pelkästään se mitkä testivoittaja-nastamonsterit auton renkaat ovat.
Quu: "En olisi uskonut että nopeus vaikuttaa jarrutusmatkaan reaktioaikoineen ja vielä että liukkaat renkaat pidentää sitä."
Et varmasti ole ainoa. Autokoulu on lyhyt kurssi mikä käydään 18-vuotiaana jolloin asutaan vielä vanhempien luona kotona, joten elämänkokemusta ei ole paljoakaan ja silloin ainoa tavoite on saada ajolupa laittamalla rasti ruutuun sekä ajella 15 minuutin ajan kuten inssi-setä vaatii.
Suosittelen ennakoivan ajon kurssia tai muuta ajoharjoittelua missä voidaan keilaradalla kokeilla miten auton hallinta vaikeutuu nopeuden myötä. Myös hätäjarrutusta on hyvä kokeilla, ei auto sellaisesta hajoa eivätkä renkaat kulu pilalle kun ABS estää lukkiutumisen.
Quu: "Tuskin näistä keskustelijoista kukaan on enää mopoauto astella kokemuksissa keille olet tällä pastalla ohjeitasi alkeiskurssillasi antanut."
Minulla ei ole mitään käsitystä kuka näitä lukee. Kunhan kirjoittelen ja vaihdan ajatuksia ajankulukseni.
Jos joku kertoo että yllättyy jostakin tuloksesta ei minulla ole mitään syytä epäillä häntä valehtelijaksi -olitko sinä Quu sellainen? Silloin menisi koko idea keskustelusta, ja jokaisen olisi silloin fiksumpaa googlata asioita itse - kunhan ensin saa jostakin idean etsiä jotakin mitä ei ole ennen tiennyt.
Esimerkiksi politiikassa on paljon asioita joita ensin uskoo ns. sarkasmiksi, mutta niistä säädetäänkin laki.
Sehän tässä onkin ongelma että kirjoitat että et olisi uskonut, mutta jonkinlaisella todennäköisyydellä taisit kuitenkin tarkoittaa että kyseessä on itsestäänselvyys ilman tutkimustakin. Lukija ei ole pihalla jos toinen kirjoittaa täysin päinvastaista kuin mitä tarkoittaa.
Kirjoitetussa tekstissä ei ole äänensävyjä, ei puhujan kehonkieltä tai ilmeitä - ne tulisi esittää hymiöillä jos ei sanoilla selitä että kyseessä oli vitsi tai toista väheksyvä kommentti. Jos ei ole syytä olettaa että kyseessä on sarkasmi, niin silloin teksti tulee lukea sellaisena kuin se on kirjoitettu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sarkasmi
[automaattinen_mainos]
"Ilman tietoa sanojan todellisista mielipiteistä sarkasmi voidaan erehdyksessä käsittää vilpittömänä mielipiteenä."
Vaan nyt tuntuu siltä että asiat jotka ovat pyörineet mielessäni on jo kertaalleen taas tullut kirjoitettua. Keskityn ainakin joksikin aikaa muihin asioihin. Mukavaa syksyn jatkoa.
"Nopeusvalvonnasta huolimatta"
Nopeusvalvontaa tehdään nykyisin kiinteillä kameratolpilla, joten vaikutus laimenee jos tie on tuttu.
Kysymys: Montako vakavampaa kolaria tai törmäystä olisi tapahtunut jos luotettaisiin ainoastaan siihen että ajokortti takaa riittävän osaamistason, eli ettei nopeusvalvontaa olisi ollenkaan?
Moottoritiellä joudun itse joskus ajamaan ylinopeutta koska peräänajetuksi tulemisen riski nousee jos noudattaa liikennesääntöjä liian tunnollisesti. Siinä mielessä saksalaiset ovat fiksumpia, siellä voi antaa laillisesti tilaa nopeammille ilman että tarvitsee vedota hätävarjeluun (toisaalta, se nopeampi ei ole Saksassa rikollinen siellä kuten täällä on).
Toi onkin pitkästä aikaa paras puolustus ylinopeudelle, ajaa karkuun peräänajon välttämiseksi.
Yhtä hyvät kuin meidänkin, nostettiin nopeutta ettei liittymästä kuorma-auto tule meidän eteen.
Seuraavissa liikennevaloissa se sitten jyräsikin meidät neljä autoa jonon päästä ja neljälle henkilölle sairaalakeikka.
Kumppani
Se tulisi kalliiksi ja voisi käydä kuin Aurinkokuninkaalle. Joka muuten viimeksi kärähti rattijuopumuksesta, eikös?
Ei kannata Don Tamin mainetta loata ihan kaikilla syytöksillä, herra on aika herkkähipiäinen nykyään. Ajokieltonsa suhteen koitti päästä sisäministerikin puheille. Ratista kärysi YLE:n entinen urheilutoimittaja/selostaja T.Suominen.
Kameravalvonnan vastustajia ihmettelen, sehän on kuitenkin reilua peliä?
[automaattinen_mainos]Ei puskassa kyttäämistä. Kameravalvotulla tiellä kun tullaan risteysalueelle, missä nopeusrajoitus muuttuu esim 80- 60km/h, kamerakin suurella todennäköisyydellä löytyy. Ja tämän kameran siihen ovat tilanneet tien käyttäjät itse!
Ja nämä "pienen ylinopeuden" puolestapuhujat. Pieniin nopeuden ylityksiin ei puututa nytkään. Eräille puuttumiskynnys vaan on liian matala. Halutaan määritellä "pieni ylinopeus" itse poliisin sijaan.
Samat kuskit ovat kuitenkin sitä mieltä että nopeuserot kasvattavat riskiä ja tekevät ajamisesta rasittavampaa. Valitettavasti nykyisin raskaskalusto tekee monilla 2-kaistaisilla tieosuuksilla 100km/h rajoituksen turhaksi. Liikennemääristä johtuen turvallinen ohittaminen on todella vaikeaa. Lisäksi olen huomannut tiemerkintöjä uusittaessa keltaisen viivan lisääntymisen vuosien saatossa. Edes tuplakeltainen ei tosin kaikkia hillitse kun ohi on päästävä.
Ylinopeuksista annettavista sanktioista, pitäisikö rahallinen korvaus poistaa ja asettaa ajokieltoa herkemmin?
Nythän kaihertaa kun maksamista voi tulla "pienestä nopeudesta" kuusinumeroinen summa. Silti se voi olla saman arvoinen rahakkaalle reaalina kuin työttömälle 200€. Joten ajokieltoon kuukaudeksi jos käryää, sanotaanko 2 kertaa 6kk sisällä? Tai heti yhdestä kerrasta jos menee rikesakkorajan yli? Tällöin rahallista sakkoa ei perittäisi. Köyhä ja rikas olisivat samassa asemassa.
[automaattinen_mainos]
"Toi onkin pitkästä aikaa paras puolustus ylinopeudelle, ajaa karkuun peräänajon välttämiseksi."
Se on toiminut tosi hyvin.
Vakionopeudella (GPS-tarkistettu) ajaminen aiheutti usein vaarallisia tilanteita ja koska oikeanpuoleiselle kaistalle koukkaaminen/kiilaaminen on moukkamaista esiintyi myös oikealta ohittamisia / kaistanvaihdon estämistä.
Parempi että turvallinen kuljettaja ajaa hetken ylinopeutta, kuin että kaahari aiheuttaa jatkuvalla ylinopeudellaan (pl. ohituspaikan kyttäämisen vaatima hidastus) vaaratilanteen. Hätävarjelussa toisen lyöminen voi olla tarpeen vakavamman vahingon välttämiseksi, vaikka lyöminen itsessään onkin rangaistava teko.
Tuossa alla olen esittänyt kesänopeudet vuonna 2017 yksiajorataisilla teillä.
Pysyvä 60 - 62,2 km/h
Pysyvä 80 - 82,7 km/h
Kesällä 100, talvella 80 - 94,5 km/h
[automaattinen_mainos]Pysyvä 100 - 97,9 km/h
Ruotsissa muuten korkea liikenneviskaali esittää että jos maanteiden keskinopeuksia (medelhastighet) alennetaan 1 - 2 km/h niin 15 henkeä säästyy kuolemalta vuosittain.
H-G:
Pysyvä 60 – 62,2 km/h
Pysyvä 80 – 82,7 km/h
Kesällä 100, talvella 80 – 94,5 km/h
[automaattinen_mainos]Pysyvä 100 – 97,9 km/h
Noita keskinopeuksia pitäisi siis vielä alentaa ?
Nuo ovat oikein hyviä keskinopeuksia rajoituksiin nähden.
Pois pitäisi saada ääripäät mistä nuo muodostuvat, eli nopeuserot minimiin.
Sorry, tämä lause jäi pois kun muokkasin viestiäni:
"Noita keskinopeuksia pitäisi siis vielä alentaa ?"
Tässä vielä tuon ruotsalaisen liikenneviskaalin lausuma Vi Bilägaressa.
"Vecka 38 är nationell trafikinsatsvecka med fokus på hastighet. Men polisen kommer inte bara att jaga de som kör långt över tillåten hastighet. Att få alla trafikanter att respektera rådande begränsning är en viktig faktor för att minska den totala medelhastigheten på vägarna och därmed rädda liv.
Skulle medelhastigheten på vägarna sänkas med en kilometer i timmen skulle det innebära 15 färre dödsolyckor per år. Sänks hastigheten med 1-2 kilometer i timmen märks det knappt för den enskilde men det har stor potential för att rädda liv, säger Maria Krafft, måldirektör Trafikverket."
Olisi hyvä rangaista niitä jotka ajavat alinopeutta esimerkiksi yli 6 km/h, koska nimenomaan tällaiset henkilöt aiheuttavat peräänajoja kun autoletka sumppuuntuu tällaisen ajajan taakse.
"Olisi hyvä rangaista niitä jotka ajavat alinopeutta esimerkiksi yli 6 km/h, koska nimenomaan tällaiset henkilöt aiheuttavat peräänajoja kun autoletka sumppuuntuu tällaisen ajajan taakse."
Joissakin autoissa on tuota luokkaa oleva mittarivirhe. Se on täysin laillinen, eikä tietoa eri autojen mittarivirheestä ole auton ohjekirjassa.
Peräänajon aiheuttaa useimmiten ellei aina takana ajava. Ei edessä ajava. Edessä ajava hidastelija voi kerätä jonoa taakseen, mutta jonossa ajavat tienkäyttäjät vastaavat jokainen itse omasta ajamisestaan.
Kun lähtee maantielle on hyvä muistaa että kuorma-autojen suurin sallittu ajonopeus on 80 km/h. Eli ei voi eikä edes pidä edellyttää että voisi ajaa koko matkan suurinta sallittua nopeutta.
Maantienopeuksissa tuo 6km/h on varmaan hyvinkin keskiverto mittarivirhe. Autoilijoiden olisi hyvä tuo tiedostaa, tosin liikenteessä on paljon sellaisia jotka ajavat ns. vieraalla autolla ja tällöin mittarivirheen selvittäminen on asioista vähäisimpiä.
Tänäänkin VT 8:lla 100km/h rajoituksella liikenne jonoutui vähitellen ja nopeus putosi n.75km/h. Eikä tähän tarvittu tälläkertaa edes raskasta liikennettä. Nyt maltti piti kuskeilla jonossa hyvin ja pöhlöjä ohituksia ei nähty. Syy alinopeuteen ei minulle valjennut, mutta sen mitä aukeilla osuuksilla jonon keulille näin, vaikutti siltä että satanen oli liian kova vauhti jollekkin vastaantulijoiden määrään nähden.
Eli kun ei ollut vastaantulevaa liikennettä, nopeus lievästi nousi.
"Peräänajon aiheuttaa useimmiten ellei aina takana ajava. Ei edessä ajava. Edessä ajava hidastelija voi kerätä jonoa taakseen, mutta jonossa ajavat tienkäyttäjät vastaavat jokainen itse omasta ajamisestaan."
Ajattelin että 7 kilsan alinopeus jonon kärjessä voidaan katsoa samalla lailla abstraktiseksi liikenteen vaarantamiseksi kuin 7 km ylinopeus joka siis aina automaattisesti on liikenteen vaarantamista vaikka edessä tai takana ei olisi ketään kilometrin säteellä.
Heinz-Guido: "Olisi hyvä rangaista niitä jotka ajavat alinopeutta esimerkiksi yli 6 km/h ... "
Kun suurin sallittu nopeus on esimerkiksi 80 km/h niin yli sen ajaminen on ylinopeutta, mutta alle sen ajaminen ei ole alinopeutta. Syykin on selvä.
Monesti on ihan paikallaan ajaa jopa selvästi alle rajoituksen. Näin tekevät ne, jotka huomioivat tilanteiden ja olosuhteiden vaatiman nopeuden. Sen sijaan kuskeissa on ihan tarpeeksi niitä, jotka katsovat, että "tässä on 80 km/h rajoitus, joten sitä saa ajaa" ja ajavat vähintään sitä, vaikka olosuhteet olsivat huonot.
Maanteillä hyvissä olosuhteissa on mielestäni parasta ajaa likimain rajoitusnopeutta. Jos on jokin syy ajaa selvästi hitaammin niin silloin pitää huolehtia, että normaalivauhtia ajavat pääsevät ohittamaan.
Heinz-Guido:"Tuossa alla olen esittänyt kesänopeudet vuonna 2017 yksiajorataisilla teillä.
Pysyvä 60 – 62,2 km/h
Pysyvä 80 – 82,7 km/h
Kesällä 100, talvella 80 – 94,5 km/h
[automaattinen_mainos]Pysyvä 100 – 97,9 km/h
Ruotsissa muuten korkea liikenneviskaali esittää että jos maanteiden keskinopeuksia (medelhastighet) alennetaan 1 – 2 km/h niin 15 henkeä säästyy kuolemalta vuosittain."
Ruotsin viskaalin sanoma perustuu lukuisiin tutkimuksiin. Pieni keskinopeuden alentaminen vaikuttaa yllättävän paljon. Sitä ei tietenkään kukaan voi varmasti sanoa, että 15 henkeä säästyy kuolemalta, kun keskinopeus alenee 1 -2 km/h. Ehkäpä olisi pitänyt antaa suurempi haarukka esim 10 -20 henkeä. Joka tapauksessa suunta ja suuruusluokka on OK.
Jo aiemmin kirjoitin, että noiden keskinopeustietojen ohella tulisi tarkastella myös kuinka paljon ylinopeuksia ajetaan. Ne löytyvät samasta julkaisusta. Ylinopeudethan ovat selvä riskitekijä. Jos niitä saadaan vähenemään alenee keskinopeus ja myös vakavat onnettomuudet.
Pakkohan tässä on jankutuksella vastata jankutukseen. Ylinopeus ei ole koskaan riskitekijä, vain väärä tilannenopeus on.
Liikenteestä on yritetty tehdä matemaattisia malleja, mutta eiköhän niiden julkaisemisen tarkoitus ole mielipiteiden muokkaaminen. Ekiin ainakin on tehonnut, ellei Eki sitten olekin yksi noista mielipiteen muokkajista ihan viran puolesta. Missään ei ole objektiivisesti todistettu matemaattisten kaavojen olevan yhtä todellisuuden kanssa.
Tottahan on selvää, että kolari suuremmalla nopeudella on vaarallisempi kuin kolari hitaammalla nopeudella, mutta kun ajaa riittävän pienen riskin olosuhteissa, tuolla asialla ei ole käytännön merkitystä.
Lento-onnettomuuksien seuraukset ovat lähes 100% hengenmeno ja silti lentoliikenne on valtavan laajaa. Koska riskitaso on saatu niin alas, että lentokoneissa ei ole kuin yksi naurettava istuinvyö turvallisuusvarusteena matkustajalle ja koko liikenne perustuu ajatukselle ja odotusarvolle melkein 100%:n turvallisuustasosta.
[automaattinen_mainos]
Tieliikenteessäkin pitäisi huolehtia turvallisuuden parantamisesta, jotta ajonopeuksia voitaisiin edelleen nostaa.
HybridRules:
Pakkohan tässä on jankutuksella vastata jankutukseen.
Taas kerran, näköjään...
Ylinopeus ei ole koskaan riskitekijä
[automaattinen_mainos]
Ai ei vai? Höpöhöpö!
...vain väärä tilannenopeus on
Entäs jos oikea tilannenopeus on rajoitusnopeus tai alle. Mutta sinä ajat sitten asenteellasi vain kyseisten tulppien ohi, jollakin +16-25% ylinopeudella, jota itse pidät pienenä. Minusta sinä olet silloin riskitekijä. Mitä mieltä itse olet?
Liikenteestä on yritetty tehdä matemaattisia malleja, mutta eiköhän niiden julkaisemisen tarkoitus ole mielipiteiden muokkaaminen.
[automaattinen_mainos]
No tavallaan olet kyllä oikeassa. Mutta kuten olet lukenut.... ei kun et olekaan. No, palaa tuonne jokunen sivu taakse, siellä on muistaakseni parikin kirjoittajaa sinulle perustellut, miksi jankkaat tuollaisia ihan vääristä syistä.
...kun ajaa riittävän pienen riskin olosuhteissa, tuolla asialla ei ole käytännön merkitystä
...paitsi juuri silloin kun sattuu ja tapahtuu. Riski siis toteutuu, vaikka kuvitteli sen mitälie riittävän pieneksi
Tieliikenteessäkin pitäisi huolehtia turvallisuuden parantamisesta, jotta ajonopeuksia voitaisiin edelleen nostaa.
[automaattinen_mainos]
Suuntaushan on päinvastainen, eli ei ole mitään "edelleen"-asetelmaa. Ja se johtuu siitä, että sen yhden tekijän toivotaan juurikin huolehtivan turvallisuuden parantamisesta. Muitakin on toki ja kaikkia sinä et edes haluaisikaan, veikkaan.
HybridRules:"Missään ei ole objektiivisesti todistettu matemaattisten kaavojen olevan yhtä todellisuuden kanssa."
Nämä mallit (matemaattiset kaavat) on saatu lukuisten tutkimusten perusteella ihan todellisista tapauksista. Mallit ovat tarkentuneet uusien tutkimusten myötä ja tarkentuvat edelleen.
Se, että onnettomuusriski lisääntyy nopeuden noustessa johtuu mm. seuraavista:
1.Vaaratilanteiden havaitsemiseen ja tunnistamiseen käytettävissä oleva aika lyhenee.
[automaattinen_mainos]2. Välimatkojen ja nopeuksien arviointivirheet kasvavat.
3. Päätöksentekoon ja väistötoimenpiteiden toteuttamiseen käytettävissä oleva aika ja matka lyhenevät.
4. Mahdollisuudet törmäyksen välttämiseen jarruttamalla tai ohjaamalla
pienenevät.
5. Ajoneuvon hallinnan menettämisen riski kasvaa.
automaattinen_mainos
Näitäkin on tutkittu paljon ja on saatu yksityiskohtaisempaa tietoa näistä seikoista. Mikään tutkimus ei tue sitä, että asia olisi päinvastoin.
Ihan fysiikan perustietokin auttaa ymmärtämään, että noilla sinun "lievillä" ylinopeuksilla on merkitystä niin onnettomuusriskiin kuin onnettomuuden seurauksiin (sattuipa se mistä syystä tahansa).
Esim. 90 km/h:ssa liike-energia on yli 25% suurempi kuin 80 km/h:ssa. 100 km/h:ssa liike-energia on 56% suurempi kuin 80 km/h:ssa. Jarrutusmatka kasvaa ihan samoin. Lyhyen jarrutuksen jälkeen törmäysnopeudessa voi olla vielä paljon suurempi ero kuin ajonopeudessa. Ja sillä on merkitystä miten käy.
On ihan turha tulla väittämään, että "lievillä" (alle 20 km/h) ylinopeuksilla ei ole merkitystä liikenneturvallisuuteen. Mikään seikka ei vahvista väitettäsi. Jankkaat jatkuvasti ihan potaskaa. Ota selvää asioista ja ajattele ihan itse.
Ei voiolla totta, jopa jarrutusmatka pitenee vauhdin mukaan.
Uskomato tutkimus.
"Ei voi olla totta, jopa jarrutusmatka pitenee vauhdin mukaan."
Ei pelkästään jarrutusmatka, vaan myös pysähtymismatka. Ennen jarrutusta ajetaan monta metriä ennen kuin päätös voimakkaasta jarrutuksesta on edes tehty. Harva jaksaa olla jatkuvasti varuillaan odottamassa milloin se hirvi juoksee tielle tai milloin vastaantuleva ajautuu väärälle kaistalle.
Kun talvi tulee, niin on hyvä muistaa että ajonopeus vaikuttaa moneen asiaan, kovempi nopeus hallintaa heikentävästi, hitaampi parantamassa sitä. Ei siis pelkästään se mitkä testivoittaja-nastamonsterit auton renkaat ovat.
En olisi uskonut että nopeus vaikuttaa jarrutusmatkaan reaktioaikoineen ja vielä että liukkaat renkaat pidentää sitä.
Quu2018: "Ei voiolla totta, jopa jarrutusmatka pitenee vauhdin mukaan."
Kysypä HybridRulesilta. Jutuista päätellen voi olla hyvinkin tota mieltä.
Quu: "En olisi uskonut että nopeus vaikuttaa jarrutusmatkaan reaktioaikoineen ja vielä että liukkaat renkaat pidentää sitä."
Et varmasti ole ainoa. Autokoulu on lyhyt kurssi mikä käydään 18-vuotiaana jolloin asutaan vielä vanhempien luona kotona, joten elämänkokemusta ei ole paljoakaan ja silloin ainoa tavoite on saada ajolupa laittamalla rasti ruutuun sekä ajella 15 minuutin ajan kuten inssi-setä vaatii.
Suosittelen ennakoivan ajon kurssia tai muuta ajoharjoittelua missä voidaan keilaradalla kokeilla miten auton hallinta vaikeutuu nopeuden myötä. Myös hätäjarrutusta on hyvä kokeilla, ei auto sellaisesta hajoa eivätkä renkaat kulu pilalle kun ABS estää lukkiutumisen.
Tuskin näistä keskustelijoista kukaan on enää mopoauto astella kokemuksissa keille olet tällä pastalla ohjeitasi alkeiskurssillasi antanut.
Quu: "Tuskin näistä keskustelijoista kukaan on enää mopoauto astella kokemuksissa keille olet tällä pastalla ohjeitasi alkeiskurssillasi antanut."
Minulla ei ole mitään käsitystä kuka näitä lukee. Kunhan kirjoittelen ja vaihdan ajatuksia ajankulukseni.
Jos joku kertoo että yllättyy jostakin tuloksesta ei minulla ole mitään syytä epäillä häntä valehtelijaksi -olitko sinä Quu sellainen? Silloin menisi koko idea keskustelusta, ja jokaisen olisi silloin fiksumpaa googlata asioita itse - kunhan ensin saa jostakin idean etsiä jotakin mitä ei ole ennen tiennyt.
Esimerkiksi politiikassa on paljon asioita joita ensin uskoo ns. sarkasmiksi, mutta niistä säädetäänkin laki.
Karrette:"Jos joku kertoo että yllättyy jostakin tuloksesta ei minulla ole mitään syytä epäillä häntä valehtelijaksi -olitko sinä Quu sellainen?"
Kerropa se yllättävä tulos mistä keskustelijat on yllättyneet?
Quu:
"Kerropa se yllättävä tulos mistä keskustelijat on yllättyneet"
Quu:
"En olisi uskonut että nopeus vaikuttaa jarrutusmatkaan reaktioaikoineen ja vielä että liukkaat renkaat pidentää sitä."
[automaattinen_mainos]
No voihan vitalis, tuota Karrettea, et voi olla noin pihalla, ettet ymmärrä tuota tekstini pointtia.
Quu: "ettet ymmärrä tuota tekstini pointtia."
Sehän tässä onkin ongelma että kirjoitat että et olisi uskonut, mutta jonkinlaisella todennäköisyydellä taisit kuitenkin tarkoittaa että kyseessä on itsestäänselvyys ilman tutkimustakin. Lukija ei ole pihalla jos toinen kirjoittaa täysin päinvastaista kuin mitä tarkoittaa.
Kirjoitetussa tekstissä ei ole äänensävyjä, ei puhujan kehonkieltä tai ilmeitä - ne tulisi esittää hymiöillä jos ei sanoilla selitä että kyseessä oli vitsi tai toista väheksyvä kommentti. Jos ei ole syytä olettaa että kyseessä on sarkasmi, niin silloin teksti tulee lukea sellaisena kuin se on kirjoitettu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sarkasmi
[automaattinen_mainos]
"Ilman tietoa sanojan todellisista mielipiteistä sarkasmi voidaan erehdyksessä käsittää vilpittömänä mielipiteenä."
Vaan nyt tuntuu siltä että asiat jotka ovat pyörineet mielessäni on jo kertaalleen taas tullut kirjoitettua. Keskityn ainakin joksikin aikaa muihin asioihin. Mukavaa syksyn jatkoa.
No ei voiolla niin pölvästiä autoilijaa ettei tiedosta nopeuden vaikutusta jarrutusmatkojen pituuteen.
"No ei voiolla niin pölvästiä autoilijaa ettei tiedosta nopeuden vaikutusta jarrutusmatkojen pituuteen."
Ja silti täällä on kuukausitolkulla kinasteltu siitä onko ylinopeuksilla merkitystä vai ei...