Teecee: "Se tarkoittaa, että valvonnassa ei pystytä erottelemaan oikeasti turvallisia kuskeja niistä, jotka ovat turvallisia vain omasta mielestään."
Olen osittain eri mieltä. Tilannenopeus on lakipykälä, ei mikään teoreettinen arvio. Videokuvaa saadaan nykyään niin tarkkana että viimeistään oikeussalissa voidaan yrittää vaikka sitten isommalla porukalla löytää videokuvasta se toinen henkilö jonka liikenneturvallisuus vaarantui.
Samaa mieltä siitä että "omasta mielestään" ei toimi. Kyllä siinä pitää olla jonkinlainen lainsäädäntö taustalla, kuten nyt onkin. "Toisten mielestä" on parempi, mutta jonkin tason asiantuntemusta pitää olla ryhmän taustalla. Rikoslaki kieltää esimerkiksi vaaralliset ohitukset, ei siis pelkkä liikkennemerkki tai tienpinnan maalaus (mikä ei talvella välttämättä näy).
"Käsittääkseni tämän toimenpiteen tarkoitus oli purkaa hallintoa yhdistämällä LP alueellisiin poliisilaitoksiin, ei niinkään vähentää liikennevalvontaa. Sitä miten siinä on onnistuttu, en tiedä."
Ja alueellisia asemia lopetettiin rajulla reviirialuelaajennuksilla yhdistämällä suurempiin yksiköihin.
Rattijuopot kiittää...........
Niinhän minä kirjoitin: Liikennevalvonnalla oli oma valtakunnallinen organisaatio ja korvamerkattu kalusto, organisaatio ja kalusto sulautettiin poliisipiireihin. Näin meillä säästetään.
Minne se kalusto on hävinnyt? Vantaan tunnuksissa näkyy välillä TM:n lahjoittama mersu, loput on varmaan sulatettu kameratolpiksi.
Heinz-Guido: ”Olisi hyvä rangaista niitä jotka ajavat alinopeutta esimerkiksi yli 6 km/h, koska nimenomaan tällaiset henkilöt aiheuttavat peräänajoja kun autoletka sumppuuntuu tällaisen ajajan taakse.”
Keskustelua hankaloittaa että pompit puheissasi liikenneturvallisuuden ja onnettomuuksien välillä.
Minun tietojeni mukaan 6 km/h ”alinopeus” ei lisää liikennekuoleman todennäköisyyttä yhtään. Ainakin vielä 10 km/h alle muun liikenteen nopeudella ajaminen pienentää henkilövahinko-onnettomuuden todennäköisyyttä. Tämä tieto on peräisin tutkimuksesta ”Travelling speed and risk of accident”, sivu 23. Sinun mielestäsi tästä henkilövahinko-onnettomuuksia vähentävästä nopeudesta olisi hyvä rangaista.
Toisaalta olet sitä mieltä, että 10 km/h yli 80:n rajoituksen ajaminen ei ole mielestäsi turvallisuusriski. Kun kaikki maailmassa kerätty tietämys vedettiin yhteen, havaittiin että tuo nopeusero on lisännyt kuolemaan johtavan onnettomuuden todennäköisyyttä 62 %.
Eli sinun mielestäsi olisi hyvä rangaista turvallisuutta parantavasta ajosta, mutta ei sitä todella paljon huonontavasta.
Heinz-Guido: ” Ajattelin että 7 kilsan alinopeus jonon kärjessä voidaan katsoa samalla lailla abstraktiseksi liikenteen vaarantamiseksi kuin 7 km ylinopeus joka siis aina automaattisesti on liikenteen vaarantamista vaikka edessä tai takana ei olisi ketään kilometrin säteellä.
Ajattelit väärin, jos asiaa tarkastellaan tieteellisen tiedon valossa.
Jos ajaa kumpaa vaan, yli- tai alinopeutta 7 kilsaa/h, niin jonossa ajaen riskit ovat suuremmat kuin tiellä, jossa ei ole edessä tai takana ketään kilometrin säteellä. Molemmista "johtuen" voi kait syntyä kolarointia, ei kait siinä mitään. Mutta H-G:n mielestä kolarin aiheuttaja on automaattisesti alinopeutta ajava vissiin.
Eli jos syntyy ketjukolari siitä syystä että joku äkisti hidastaa 6 km/h jonon keulilla, niin syyllisiä ketjukolariin ovat muut paitsi tuo äkillinen hidastaja?
H-G: Eli jos syntyy ketjukolari siitä syystä että joku äkisti hidastaa 6 km/h jonon keulilla
Mistä tuo äkisti hidastaminen tähän tuli mukaan? Sinähän kerroit aluksi vain siitä, että joku vetää jonoa 7km/h alle rajoitusnopeuden, höhhhhh. Kaiketi GPS-tarkistettuna.
...niin syyllisiä ketjukolariin ovat muut paitsi tuo äkillinen hidastaja?
Tehdään sitten samat kuin sinä tuossa edellä, eli keksitään tähän uusi yllättävä tilannekehitys: jos tuo äkisti jonon keulalla hidastava väistää sillä hirven, niin takana tulevat ketjukolaroijat ovat tosiaan olleet liian lähellä toisiaan ja aiheuttavat ihan itse onnettomuutensa. Ihan riippumatta siitä, oliko väistäjän alkunopeus -7 ja siitä vielä -6km/h, vai mikä tahansa nopeus ja siitä -6km/k "äkillisesti".
Se kuka tuli takana +6 tai +7 km/h ylinopeudella, joka törmäsi edellä ajavaan, tunsi luissaan rajummin osuman, auto hajosi varmaan pahemmin ja ehti reagoida lyhyemmän ajan kaiken päälle.
Quu:"Vastaus Heinz-Guidolle, syyllisiä ovat liianlyhyttä turvaväliäkäyttävät."
Kerrankin ollaan jostakin samaa mieltä (kunnes joku tulkitsee taas rivien välistä ettei ollakaan).
Hitaasti ajava toki aiheuttaa tarpeetonta hämminkiä takanaan, mutta jokainen takanatulija vastaa itse omasta ajostaan. Vaikka toisen hidastelu on vaikutukseltaan lähinnä turhauttavaa, niin varsinaisen ajan menetyksen kannalta on aina hyvä muistaa paljonko menee liikennevaloissa aikaa hukkaan (vaikka joskus liikennevalot ovatkin välttämättömät).
Turvaväli on nopeussidonnainen asia, eli ruuhkassa voi ajaa hitaammin jolloin etäisyyden ei tarvitse olla kovin pitkä. Peräänajo tarkoittaa seisovaa ruuhkaa, joten se on huonoin vaihtoehto.
Mitähän tarkoittaa ettei tiellä ole tilaa riittäville väleille.
Minun kohdalle ei ole sattunut niin lyhyttä tienpätkää että välejä pitää ajaessa tiivistää että kaikki mahtuu.
Ainakin eräässä tapauksessa marketin parkkipaikalla edellä ajava katsottiin syylliseksi peräänajoon kun oli yllättäen pysäyttänyt autonsa. Nopeudet eivät parkkipaikoilla ole kovin suuria.
"Kahden auton peräänajossa syyllisyyskysymys voidaan ratkaista kolmella eri tavalla: a) edellä ajava esti tarpeettomasti liikennettä, b) perässä ajava piti liian lyhyen etäisyyden tai ajoi muuten huolimattomasti, taikka c) molemmat olivat tavalla tai toisella varomattomia, Risto Tuori toteaa."
10 §
Ajoneuvojen välinen etäisyys
Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään.
Nyt vähän valoja päälle HG. Yhtään missään ei 6km/h nopeuden pudottaminen ole mitään estämistä. Ja estäminen on tässä muutenkin outo termi, arviointi tehdään ennakoitavuuden perusteella. Aina pitää olla ennakoitavissa että nopeus putoaa sen 6km/h. Nuo missä syyllisyys kääntyy peräänajetun niskoille ovat "liinat kiinni maantiellä"-tapauksia eikä hidastamisia.
Ja mitä tulee tuohon parkkipaikkaosumaan, niin siitä on ihan mahdoton sanoa mitään tuntematta yksityiskohtia. Noissa kuulopuheissa kun tahtoo tarina muuttua tai ainakin niistä jää olennaisuuksia pois.
H-G:n linkittämässä juttussa loppuyhteenvetona oli seuraava: "Kannattaa viedä vakuutuskorvausasia liikennevahinkolautakunnan käsiteltäväksi. Siellä on laaja asiantuntemus eikä käräjäoikeuden päätös paina juuri mitään vakuutuskorvauksista päätettäessä."
Riippuu siis juristista miten asia tuomitaan, ja miten kalliisti korvausvelvollisuudesta halutaan käydä oikeutta maallikolle itsestäänselvässä asiassa. Ellei edelläajava temppuile (halua kovalla jarrutuksella todistaa miten vaarallista on ajaa lähellä) on yleensä se takana tuleva joka on jutun klovni. Liian lähellä ajaminen kuuluu suomalaisten liikennekulttuuriin, liian usein näkee kahden auton tiiviin jonon.
Itse varoisin parkkipaikalla ajamasta liian lähellä. Parkkiruutu saattaa olla vapaana, ja sinne pitää pystyä ajamaan, tai pitää pystyä väistämään ruudusta pois peruuttavaa. Liian lähellä ajaminen haittaa sujuvaa liikennettä ihan missä vain.
H-G: Tuo ensin mainitsemani tapaus oli ihan konkreettinen eli käytännön elämässä joskus tapahtunut.
Joo, ei ole ollenkaan ihmeellistä, että joutuu ajamaan jonossa. Kuin ei sekään, että ajaa ajankohtana, jolloin tiellä ei tunnu olevan ketään muita. Molemmat ovat aika konkreettista kokemaa lähes kaikilla autoilijoilla, jollei peräti aivan kaikilla...
HybridRules: ”Liikenteestä on yritetty tehdä matemaattisia malleja, mutta eiköhän niiden julkaisemisen tarkoitus ole mielipiteiden muokkaaminen.”
On yritetty juu, ja on myös muutaman kerran onnistuttu. Ennustemallinhan vääntää kuka tahansa, mutta toimivan mallin tekeminen on kovan työn takana, ja toimivuus selviää mallia testaavista tutkimuksista. Monista nopeuden ja sen seurausten suhdetta ennustavista malleista parhaiten todellisen elämän tapahtumia ovat ennustaneet potenssi- ja eksponenttimallit.
En pidä huonona asiana että tieteellistä tietoa julkaistaan suurelle yleisölle mielipiteen muokkaustarkoituksessa. Yhteiskunnan kannalta on sitä parempi, mitä harvempi elää uskomusten ja päähänpinttymien varassa. Ihmisen perimässä on vahvoja psykologisia voimia, jotka saavat meidät keksimään epäloogisia selityksiä havaitsemillemme asioille, joten tarvitsemme kaiken saatavilla olevan avun kamppailussa taikauskoa vastaan.
Teecee: ”pitäisi kertoa myös mitä heidän ehdotuksensa maksavat joko ihmishengissä tai rahassa.”
Karrette: ”Uskoisin että liikennevalvontapartio olisi paljon kannattavampaa liiketoimintaa kuin vaikkapa pizzerian pito – yksi sakko on alkaen 20€, alv 0% – ja useimmat sakot on 100 € alv 0%.”
Tuo on usein keskusteluissa esiin tuleva virheellinen käsitys, niin tällä palstalla kuin muuallakin. Yhteiskunta ei hyödy sakoista suoraan, kansantalouden laskelmissa se on tulonsiirto, ei tulo. Sakotuksen tuotto yhteiskunnalle tulee sen vaikutuksesta onnettomuuskuihin, ja automaattikamera alentaa näitä kuluja enemmän, kuin jos sama rahamäärä olisi käytetty ihmisen suorittamaan nopeusvalvontaa.
Heinz-Guido: ”Oliko tuo teksti minulle vai Ekille osoitettu ?”
Se oli osoitettu sinulle. Sanoit että lainaamassasi tekstissä väitetään ylinopeuden sinällään olevan onnettomuussyy. Liittämässäsi tekstissä kuitenkin puhuttiin tietyn nopeusmuutoksen vaikutuksesta onnettomuuksien uhrien määriin: ”antalet skadade med två procent och antalet omkomna med fyra procent”.
Sinun kommenteissasi nämä asiat menevät jatkuvasti sekaisin. Kommentoit uhrimäärien vähentämiseen tähtääviä toimenpiteitä sen mukaan, miten ne sinun mielestäsi vaikuttavat onnettomuuksien kokonaismäärään.
Kyse on ennemmänkin siitä että poliisipartio ei välttämättä ole kustannus veronmaksajille, vaan kannattavaa toimintaa sekä taloudellisesti että yhteiskunnallisen turvallisuuden kannalta.
"automaattikamera alentaa näitä kuluja enemmän"
Automaattikamera valvoo "idiootteja", kameratolpat seisovat päivästä toiseen paikoillaan ja valvovat ainoastaan nopeutta. Ei esimerkiksi sitä tapahtuuko hetken kuluttua vaarallinen ohitus. Mutta hyvähän se on jos lisäävät turvallisuutta kun ei perinteistä "puskatutkaa" juuri enää esiinny.
Karette:"Kyse on ennemmänkin siitä että poliisipartio ei välttämättä ole kustannus veronmaksajille, vaan kannattavaa toimintaa sekä taloudellisesti että yhteiskunnallisen turvallisuuden kannalta."
Kerro miksi hallitus lopetti kustannustehokkaan liikenteenvalvontayksikön.
Teecee: "Se tarkoittaa, että valvonnassa ei pystytä erottelemaan oikeasti turvallisia kuskeja niistä, jotka ovat turvallisia vain omasta mielestään."
Olen osittain eri mieltä. Tilannenopeus on lakipykälä, ei mikään teoreettinen arvio. Videokuvaa saadaan nykyään niin tarkkana että viimeistään oikeussalissa voidaan yrittää vaikka sitten isommalla porukalla löytää videokuvasta se toinen henkilö jonka liikenneturvallisuus vaarantui.
Samaa mieltä siitä että "omasta mielestään" ei toimi. Kyllä siinä pitää olla jonkinlainen lainsäädäntö taustalla, kuten nyt onkin. "Toisten mielestä" on parempi, mutta jonkin tason asiantuntemusta pitää olla ryhmän taustalla. Rikoslaki kieltää esimerkiksi vaaralliset ohitukset, ei siis pelkkä liikkennemerkki tai tienpinnan maalaus (mikä ei talvella välttämättä näy).
"Käsittääkseni tämän toimenpiteen tarkoitus oli purkaa hallintoa yhdistämällä LP alueellisiin poliisilaitoksiin, ei niinkään vähentää liikennevalvontaa. Sitä miten siinä on onnistuttu, en tiedä."
Ja alueellisia asemia lopetettiin rajulla reviirialuelaajennuksilla yhdistämällä suurempiin yksiköihin.
Rattijuopot kiittää...........
Niinhän minä kirjoitin: Liikennevalvonnalla oli oma valtakunnallinen organisaatio ja korvamerkattu kalusto, organisaatio ja kalusto sulautettiin poliisipiireihin. Näin meillä säästetään.
Minne se kalusto on hävinnyt? Vantaan tunnuksissa näkyy välillä TM:n lahjoittama mersu, loput on varmaan sulatettu kameratolpiksi.
Heinz-Guido: ”Olisi hyvä rangaista niitä jotka ajavat alinopeutta esimerkiksi yli 6 km/h, koska nimenomaan tällaiset henkilöt aiheuttavat peräänajoja kun autoletka sumppuuntuu tällaisen ajajan taakse.”
Keskustelua hankaloittaa että pompit puheissasi liikenneturvallisuuden ja onnettomuuksien välillä.
Minun tietojeni mukaan 6 km/h ”alinopeus” ei lisää liikennekuoleman todennäköisyyttä yhtään. Ainakin vielä 10 km/h alle muun liikenteen nopeudella ajaminen pienentää henkilövahinko-onnettomuuden todennäköisyyttä. Tämä tieto on peräisin tutkimuksesta ”Travelling speed and risk of accident”, sivu 23. Sinun mielestäsi tästä henkilövahinko-onnettomuuksia vähentävästä nopeudesta olisi hyvä rangaista.
Toisaalta olet sitä mieltä, että 10 km/h yli 80:n rajoituksen ajaminen ei ole mielestäsi turvallisuusriski. Kun kaikki maailmassa kerätty tietämys vedettiin yhteen, havaittiin että tuo nopeusero on lisännyt kuolemaan johtavan onnettomuuden todennäköisyyttä 62 %.
Eli sinun mielestäsi olisi hyvä rangaista turvallisuutta parantavasta ajosta, mutta ei sitä todella paljon huonontavasta.
Heinz-Guido: ” Ajattelin että 7 kilsan alinopeus jonon kärjessä voidaan katsoa samalla lailla abstraktiseksi liikenteen vaarantamiseksi kuin 7 km ylinopeus joka siis aina automaattisesti on liikenteen vaarantamista vaikka edessä tai takana ei olisi ketään kilometrin säteellä.
Ajattelit väärin, jos asiaa tarkastellaan tieteellisen tiedon valossa.
Jos ajaa kumpaa vaan, yli- tai alinopeutta 7 kilsaa/h, niin jonossa ajaen riskit ovat suuremmat kuin tiellä, jossa ei ole edessä tai takana ketään kilometrin säteellä. Molemmista "johtuen" voi kait syntyä kolarointia, ei kait siinä mitään. Mutta H-G:n mielestä kolarin aiheuttaja on automaattisesti alinopeutta ajava vissiin.
Eli jos syntyy ketjukolari siitä syystä että joku äkisti hidastaa 6 km/h jonon keulilla, niin syyllisiä ketjukolariin ovat muut paitsi tuo äkillinen hidastaja?
Vastaus Heinz-Guidolle, syyllisiä ovat liianlyhyttä turvaväliäkäyttävät.
H-G:
Eli jos syntyy ketjukolari siitä syystä että joku äkisti hidastaa 6 km/h jonon keulilla
Mistä tuo äkisti hidastaminen tähän tuli mukaan? Sinähän kerroit aluksi vain siitä, että joku vetää jonoa 7km/h alle rajoitusnopeuden, höhhhhh. Kaiketi GPS-tarkistettuna.
...niin syyllisiä ketjukolariin ovat muut paitsi tuo äkillinen hidastaja?
Tehdään sitten samat kuin sinä tuossa edellä, eli keksitään tähän uusi yllättävä tilannekehitys: jos tuo äkisti jonon keulalla hidastava väistää sillä hirven, niin takana tulevat ketjukolaroijat ovat tosiaan olleet liian lähellä toisiaan ja aiheuttavat ihan itse onnettomuutensa. Ihan riippumatta siitä, oliko väistäjän alkunopeus -7 ja siitä vielä -6km/h, vai mikä tahansa nopeus ja siitä -6km/k "äkillisesti".
Se kuka tuli takana +6 tai +7 km/h ylinopeudella, joka törmäsi edellä ajavaan, tunsi luissaan rajummin osuman, auto hajosi varmaan pahemmin ja ehti reagoida lyhyemmän ajan kaiken päälle.
Quu:"Vastaus Heinz-Guidolle, syyllisiä ovat liianlyhyttä turvaväliäkäyttävät."
Kerrankin ollaan jostakin samaa mieltä (kunnes joku tulkitsee taas rivien välistä ettei ollakaan).
Hitaasti ajava toki aiheuttaa tarpeetonta hämminkiä takanaan, mutta jokainen takanatulija vastaa itse omasta ajostaan. Vaikka toisen hidastelu on vaikutukseltaan lähinnä turhauttavaa, niin varsinaisen ajan menetyksen kannalta on aina hyvä muistaa paljonko menee liikennevaloissa aikaa hukkaan (vaikka joskus liikennevalot ovatkin välttämättömät).
Jos 6kmh hidastus "aiheuttaa" sen että joku ajaa perään, niin ei liene kahta sanaa siitä että syyllinen on peräänajaja, ihan niinkuin Q sanoo
Riittävää turvaväliä on toki aina pidettävä mutta jos on ruuhkaista niin tähän ei välttämättä ole mahdollisuutta jos tiellä ei ole tilaa.
Turvaväli on nopeussidonnainen asia, eli ruuhkassa voi ajaa hitaammin jolloin etäisyyden ei tarvitse olla kovin pitkä. Peräänajo tarkoittaa seisovaa ruuhkaa, joten se on huonoin vaihtoehto.
Mitähän tarkoittaa ettei tiellä ole tilaa riittäville väleille.
Minun kohdalle ei ole sattunut niin lyhyttä tienpätkää että välejä pitää ajaessa tiivistää että kaikki mahtuu.
Ainakin eräässä tapauksessa marketin parkkipaikalla edellä ajava katsottiin syylliseksi peräänajoon kun oli yllättäen pysäyttänyt autonsa. Nopeudet eivät parkkipaikoilla ole kovin suuria.
"Kahden auton peräänajossa syyllisyyskysymys voidaan ratkaista kolmella eri tavalla: a) edellä ajava esti tarpeettomasti liikennettä, b) perässä ajava piti liian lyhyen etäisyyden tai ajoi muuten huolimattomasti, taikka c) molemmat olivat tavalla tai toisella varomattomia, Risto Tuori toteaa."
https://www.ts.fi/teemat/auto+ja+liikenne/1074035417/Peraanajajako+aina+syyllinen
Tässä tosin on kyse äkillisistä pysähtymistilanteista.
Että sellainen tapaus, 6 km/h vauhdinpudotus muuttuikin parkkipaikan peräänajoon.
"Että sellainen tapaus, 6 km/h vauhdinpudotus muuttuikin parkkipaikan peräänajoon."
Tässä on siitä kyse että mikä on tarpeetonta liikenteen estämistä oikeudellisessa mielessä.
Yllättävät ja perusteettomat nopeat pysähdykset taikka vauhdin hidastamiset täyttänevät liikenteen tarkoituksellisen estäminen tunnusmerkistön.
Tuossa jutussa, jonka linkkasin, niin siinähän todettiin että peräänajojen syyllisyyskysymys voidaan ratkaista kolmella eri tapaa.
Melko arveluttavaa on 6 km/h vauhdin pudotus ainakin jos se tapahtuu nopeasti ja ilman mitään liikenteeseen liittyvää syytä.
Jatkoa edelliseen:
Tieliikennelaki 24 pykälä.
"Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto
Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla."
10 §
Ajoneuvojen välinen etäisyys
Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään.
Nyt vähän valoja päälle HG. Yhtään missään ei 6km/h nopeuden pudottaminen ole mitään estämistä. Ja estäminen on tässä muutenkin outo termi, arviointi tehdään ennakoitavuuden perusteella. Aina pitää olla ennakoitavissa että nopeus putoaa sen 6km/h. Nuo missä syyllisyys kääntyy peräänajetun niskoille ovat "liinat kiinni maantiellä"-tapauksia eikä hidastamisia.
Ja mitä tulee tuohon parkkipaikkaosumaan, niin siitä on ihan mahdoton sanoa mitään tuntematta yksityiskohtia. Noissa kuulopuheissa kun tahtoo tarina muuttua tai ainakin niistä jää olennaisuuksia pois.
(Laki muuten ei taida käsitettä "alinopeus" tuntea joten aika hiljaa noilla teillä on oikeus ajella eikä tarvitse varmaan edes syytä esittää.)
Keksi vielä vähän lisää yllättäviä käänteitä näihin juttuihisi H-G, niin saat juonesi pysymään purkalla kasassa...
Älä Kumppani lässytä. Tuo ensin mainitsemani tapaus oli ihan konkreettinen eli käytännön elämässä joskus tapahtunut.
H-G:n linkittämässä juttussa loppuyhteenvetona oli seuraava: "Kannattaa viedä vakuutuskorvausasia liikennevahinkolautakunnan käsiteltäväksi. Siellä on laaja asiantuntemus eikä käräjäoikeuden päätös paina juuri mitään vakuutuskorvauksista päätettäessä."
Riippuu siis juristista miten asia tuomitaan, ja miten kalliisti korvausvelvollisuudesta halutaan käydä oikeutta maallikolle itsestäänselvässä asiassa. Ellei edelläajava temppuile (halua kovalla jarrutuksella todistaa miten vaarallista on ajaa lähellä) on yleensä se takana tuleva joka on jutun klovni. Liian lähellä ajaminen kuuluu suomalaisten liikennekulttuuriin, liian usein näkee kahden auton tiiviin jonon.
Itse varoisin parkkipaikalla ajamasta liian lähellä. Parkkiruutu saattaa olla vapaana, ja sinne pitää pystyä ajamaan, tai pitää pystyä väistämään ruudusta pois peruuttavaa. Liian lähellä ajaminen haittaa sujuvaa liikennettä ihan missä vain.
H-G:
Tuo ensin mainitsemani tapaus oli ihan konkreettinen eli käytännön elämässä joskus tapahtunut.
Joo, ei ole ollenkaan ihmeellistä, että joutuu ajamaan jonossa. Kuin ei sekään, että ajaa ajankohtana, jolloin tiellä ei tunnu olevan ketään muita. Molemmat ovat aika konkreettista kokemaa lähes kaikilla autoilijoilla, jollei peräti aivan kaikilla...
HybridRules: ”Liikenteestä on yritetty tehdä matemaattisia malleja, mutta eiköhän niiden julkaisemisen tarkoitus ole mielipiteiden muokkaaminen.”
On yritetty juu, ja on myös muutaman kerran onnistuttu. Ennustemallinhan vääntää kuka tahansa, mutta toimivan mallin tekeminen on kovan työn takana, ja toimivuus selviää mallia testaavista tutkimuksista. Monista nopeuden ja sen seurausten suhdetta ennustavista malleista parhaiten todellisen elämän tapahtumia ovat ennustaneet potenssi- ja eksponenttimallit.
En pidä huonona asiana että tieteellistä tietoa julkaistaan suurelle yleisölle mielipiteen muokkaustarkoituksessa. Yhteiskunnan kannalta on sitä parempi, mitä harvempi elää uskomusten ja päähänpinttymien varassa. Ihmisen perimässä on vahvoja psykologisia voimia, jotka saavat meidät keksimään epäloogisia selityksiä havaitsemillemme asioille, joten tarvitsemme kaiken saatavilla olevan avun kamppailussa taikauskoa vastaan.
Teecee: ”pitäisi kertoa myös mitä heidän ehdotuksensa maksavat joko ihmishengissä tai rahassa.”
Karrette: ”Uskoisin että liikennevalvontapartio olisi paljon kannattavampaa liiketoimintaa kuin vaikkapa pizzerian pito – yksi sakko on alkaen 20€, alv 0% – ja useimmat sakot on 100 € alv 0%.”
Tuo on usein keskusteluissa esiin tuleva virheellinen käsitys, niin tällä palstalla kuin muuallakin. Yhteiskunta ei hyödy sakoista suoraan, kansantalouden laskelmissa se on tulonsiirto, ei tulo. Sakotuksen tuotto yhteiskunnalle tulee sen vaikutuksesta onnettomuuskuihin, ja automaattikamera alentaa näitä kuluja enemmän, kuin jos sama rahamäärä olisi käytetty ihmisen suorittamaan nopeusvalvontaa.
Heinz-Guido: ”Oliko tuo teksti minulle vai Ekille osoitettu ?”
Se oli osoitettu sinulle. Sanoit että lainaamassasi tekstissä väitetään ylinopeuden sinällään olevan onnettomuussyy. Liittämässäsi tekstissä kuitenkin puhuttiin tietyn nopeusmuutoksen vaikutuksesta onnettomuuksien uhrien määriin: ”antalet skadade med två procent och antalet omkomna med fyra procent”.
Sinun kommenteissasi nämä asiat menevät jatkuvasti sekaisin. Kommentoit uhrimäärien vähentämiseen tähtääviä toimenpiteitä sen mukaan, miten ne sinun mielestäsi vaikuttavat onnettomuuksien kokonaismäärään.
Teecee: "Yhteiskunta ei hyödy sakoista suoraan"
Kyse on ennemmänkin siitä että poliisipartio ei välttämättä ole kustannus veronmaksajille, vaan kannattavaa toimintaa sekä taloudellisesti että yhteiskunnallisen turvallisuuden kannalta.
"automaattikamera alentaa näitä kuluja enemmän"
Automaattikamera valvoo "idiootteja", kameratolpat seisovat päivästä toiseen paikoillaan ja valvovat ainoastaan nopeutta. Ei esimerkiksi sitä tapahtuuko hetken kuluttua vaarallinen ohitus. Mutta hyvähän se on jos lisäävät turvallisuutta kun ei perinteistä "puskatutkaa" juuri enää esiinny.
Karette:"Kyse on ennemmänkin siitä että poliisipartio ei välttämättä ole kustannus veronmaksajille, vaan kannattavaa toimintaa sekä taloudellisesti että yhteiskunnallisen turvallisuuden kannalta."
Kerro miksi hallitus lopetti kustannustehokkaan liikenteenvalvontayksikön.