Karreten mielestä automaattikamera valvoo ”idiootteja”, kameratolpat seisovat päivästä toiseen paikoillaan ja valvovat ainoastaan nopeutta. Ei esimerkiksi sitä tapahtuuko hetken kuluttua vaarallinen ohitus.
Miten kustannustehokkaasti LP onnistui tuon jälkimmäisen valvonnassa maan tieverkon kattavasti, Quu2018. Ts. LP:n lopettamista ihmetellessä on kiva vedota siihen, että mukamas valvoivat kaikkea ja kaikkialla ja tietysti paremmin, mutta sitten sekin loppui. Realismia toivoisi tähänkin, onko sitä saatavilla statistiikan muodossa?
En tiedä mitä Kumppani vääntää aiheesta, selvyydeksi voin todeta etten ole koskaan väittänyt että liikenteenvalvonnalla kerätyillä sakoilla peitettäisiin valvonnasta kertyneet kustannukset.
LP oli liikennevalvontaan erikoistunut poliisin valtakunnallinen yksikkö.
Liikennevalvonnan tuotollahan Karrette väittää kulut peittyvän. Kysyn uudestaan miksi tuottava toiminta sitten lopetettiin?
Tässä siis tuo poliisimiehen koko lausuma asiassa.
"Den tidigare gränsen för böter var 8 km/h medan en skriftlig varning delades ut till bilister som körde 3-7 km/h för fort. Nu kommer varningarna alltså att delas ut för fortkörningar på 3-6 km/h.
De små skillnaderna kan enligt polisen ändå i slutändan rädda liv.
Om medelhastigheten förändras med en procent så förändras antalet skadade med två procent och antalet omkomna med fyra procent, säger Holopainen."
Ensin siis todetaan että sakotuskynnys alenee 7 kilsaan tunnissa.
Ja jos keskinopeus mainitun toimen ansiosta alenee yhdellä prosentilla niin tällöin loukkaantuneiden lukumäärä alenee kahdella prosentilla ja kuolleiden lukumäärä alenee neljällä prosentilla.
Joo ja LP siis valvoi kaikkea ja kaikkialla ja 24/7/365, vai mitä?
Niin siis ennen kameroita riski törmätä yllättävään tutkaan oli paljon suurempi kuin nyt. Tuohon ei tosiaankaan tarvittu tuota lapsellisen argumenttisi mukaista 24/7/365 -valvontaa.
NHB: Niin siis ennen kameroita riski törmätä yllättävään tutkaan oli paljon suurempi kuin nyt
Niin, miten se nyt sitten olikaan: tutka mittaa, oli se sitten tolpan nokassa tai poliisin kädessä, edelleen vain nopeutta.
Tuohon ei tosiaankaan tarvittu tuota lapsellisen argumenttisi mukaista 24/7/365 -valvontaa.
Jollakin tavalla annetaan ymmärtää, että LP:n aikana se muukin valvonta oli paremmalla tolalla. Osittain varmasti olikin. Tosiasiahan on silti, että vain jollakin rajallisella prosentilla LP:n liikkeellä olevat yksiköt pystyivät poimimaan muita tapauksia pois liikenteestä. Jos mietitään, mitä laajin mahdollinen kattaus edellyttäisi, niin automatiikka on ainoa mahdollisuus. Ja hyvin tiheään kartalle ammuttuna. Ollaan jo lähempänä 24/7/365-tilannetta, mitä lapsellista siinä on mukamas?
Onko sellaista muuhunkin tarpeeseen kuin nopeusvalvontaan, se on sitten eri juttu. Kuitenkin täällä ihmetellään sitä, että teille sirotellaan kameratolppia, höhh. Ainakin edes se puoli saadaan jollakin tavalla paremmin kuriin, vai onko ehdotuksia? Puhallustestejä tehdään aivan kuten ennenkin, eli yllätyspaikoissa. En tiedä onko useammin kuin "vanhaan hyvään aikaan", tietääkö joku? Kaiken maailman turvavälien pitämisestä, tai vaarallisista ohituspaikoista vouhkaaminen tähdellisempänä valvontakohteena on aika utopiaunelma, ollut ennen LP:n aikana ja on nytkin: se on aika sattumaa, että poliisipartio sattuisi kohdalle ja nappaisi lisäksi autoletkan kerralla tien sivuun vaikkapa siksi, että kaikilla oli olematon väli edellä ajavaan. Sama juttu huumehörhöjen osalta ja itsarikuski viis veisaa sekään. Realismi-termin käyttöni tarkoitti sitä, että edes silloin kuin LP oli olemassa, ei se nyt ihan niin kuin unelmissa mennyt silloinkaan.
Täällä kirjoittavien mielestä vain nopeusvalvontaa tehtäisiin tätä nykyä ja sitäkin vielä automaatein. Kaikki kunnia LP:n toiminnalle, mutta eivät ne sentään joka paikkaan päässeet, tai olleet valtakunnan laajuisesti vahtimassa siltikään. Tarvittaisiinko heitä vielä? Minun puolestani siitä vaan ja olen sen aiemminkin sanonut. Quu2018 penäämää kustannustehokasta LP:ia ihmettelen, että oliko se sitä. Toisaalta, sellaiset wannabepoliisit valvomaan ja sakottamaan työllisyyden nimissä on sekin aika kaukaa haettu ajatus.
Niin, miten se nyt sitten olikaan: tutka mittaa, oli se sitten tolpan nokassa tai poliisin kädessä, edelleen vain nopeutta.
Nopeuden lisäksi tutkat voivat valvoa kymmeniä muitakin tekijöitä. Poliisin kädessä olevaa tutkaa en ole nähnytkään pitkään aikaan. Kameratolpat häiritsevät ylinopeuden ajamista vain erittäin paikallisesti, eikä niistä siksi ole kuin minimaalinen haitta tuossa hommassa.
Jollakin tavalla annetaan ymmärtää, että LP:n aikana se muukin valvonta oli paremmalla tolalla. Osittain varmasti olikin. Jos mietitään, mitä laajin mahdollinen kattaus edellyttäisi, niin automatiikka on ainoa mahdollisuus. Ja hyvin tiheään kartalle ammuttuna. Ollaan jo lähempänä 24/7/365-tilannetta, mitä lapsellista siinä on mukamas?
Tuttuun tapaasi sinä haluat ymmärtää kaiken jollakin hassulla tavalla, jos sitä ei erikseen ole aukottomasti tehty mahdottomaksi. On lapsellista keksiä muiden suuhun argumentteja, jotka ovat täysin tuulesta temmattuja.
Quu: "Liikennevalvonnan tuotollahan Karrette väittää kulut peittyvän."
Liikenteen rikesakot tuplattiin, tai ainakin korotettiin rajusti. Lakkauttamisella ilmeisesti haluttiin karsia päälliköiden määrää, ihan tarkkaan en muista miten sisäministeri Räsänen (Kd) sen perusteli.
Kahdeksan tapausta suuntamerkin käyttämättömyyttä (800 € alv 0%) riittäisi varmasti partion päivittäisiin kustannuksiin. Plus se hyöty jolla tavallisen tienkäyttäjän ajamisen laatu paranee kun joskus näkee valvontaa - harva näyttää konstaapelille miten ohitetaan "dynaamisesti", lähes ohitetun etupuskuria naarmuttaen. Eivät myöskään näytä miten työnnetään vauhtia nopeusrajoituksen noudattajalle.
Ei voi olla totta että Karrette olettaa kertomansa liikennerikkeet poistuisi poliisia lisäämällä, ja kustannukset kuitattaisiin sakkotuloilla.
Liikenne on liikennettä ja kolhuja tulee, valvonnassakin pitää olla suhteellisuuden taju aiheutuneisiin vahinkoihin nähden.
TeeCee: ”Se tarkoittaa, että valvonnassa ei pystytä erottelemaan oikeasti turvallisia kuskeja niistä, jotka ovat turvallisia vain omasta mielestään.
Karrette: ”Tilannenopeus on lakipykälä, ei mikään teoreettinen arvio. Videokuvaa saadaan nykyään niin tarkkana että viimeistään oikeussalissa voidaan yrittää vaikka sitten isommalla porukalla löytää videokuvasta se toinen henkilö jonka liikenneturvallisuus vaarantui.”
Tuo on nyt aika kaukana todellisesta tilanteesta. Valvonnassa ei selvitellä että oliko se nopeus tilanteeseen oikea vai väärä. Nopeusvalvonnan tehtävä on luoda kuljettajille keinotekoinen riski, jotta heidät saataisiin välttelemään tilastollisesti vaarallista ylinopeutta. Valtaosa kuljettajista ei osaa tai halua yhdistää omaa ajonopeuttaan koko valtakunnan liikennekuolemiin, joten heille pitää tarjota helpommin ymmärrettävä yhteys ajonopeuden ja riskin välille.
Jotta suuri yleisö kokisi sellaisen riskin että se saa heidät laskemaan ajonopeuksiaan, pitää nopeusvalvonnan tuntua realistiselta uhkalta enemmistön mielestä. Se edellyttää, että valvonnan pitää tuntua realistiselta uhalta missä ja milloin tahansa. Jos se toteutetaan automatiikan sijaan ihmisvoimin, pitää nopeusvalvontaan lisätä resursseja pari tuhatta henkilöä lisää. Ja jos se, tai ainakin valtaosa siitä suoritetaan koneellisesti, ei voida edes teoriassa arvioida tapauskohtaisesti kulloisenkin ylityksen todellista vaarallisuutta. Vaikka voitaisiinkin, ei siinä olisi mitään järkeä, koska se heikentäisi valvonnan vaikutusta liikennekuolemiin.
Heinz-Guido: ”Ensin siis todetaan että sakotuskynnys alenee 7 kilsaan tunnissa. Ja jos keskinopeus mainitun toimen ansiosta alenee yhdellä prosentilla niin tällöin loukkaantuneiden lukumäärä alenee kahdella prosentilla ja kuolleiden lukumäärä alenee neljällä prosentilla.
Näin minäkin sen tekstin ymmärsin. Eli siinä ei väitetty, että ”ylinopeus sinällään olisi onnettomuussyy”, kuten sinä sanoit.
Tämä ei ole pilkunviilausta pelkästä viilauksen ilosta, vaan tuossa ollaan yleisen väärinkäsityksen äärellä. Nopeuden roolia liikenneturvallisuudelle ja sitä kautta nopeuden roolia liikenneturvallisuustyössä ei voi käsitellä rationaalisesti, jos sotkee toisiinsa liikenneonnettomuudet ja liikenneturvallisuuden. Ne kyllä liittyvät toisiinsa, mutta nopeuden ja liikenneonnettomuuksien välinen yhteys on hyvin pieni verrattuna nopeuden ja liikennekuolemien väliseen yhteyteen. Jos tätä tietoa ei käytä ajattelussaan, jäävät monet nopeusvalvontaan liittyvät asiat ymmärtämättä.
NHB: Nopeuden lisäksi tutkat voivat valvoa kymmeniä muitakin tekijöitä.
Teknisesti valmiuksia saattaa ollakin, mutta oletkos kuullut niitä muita sovellettavan Suomen liikenteessä?
Poliisin kädessä olevaa tutkaa en ole nähnytkään pitkään aikaan. Kameratolpat häiritsevät ylinopeuden ajamista vain erittäin paikallisesti, eikä niistä siksi ole kuin minimaalinen haitta tuossa hommassa.
Harvakseltaan olen minäkin elävää valvontaa nähnyt. Taisi olla joku kampanja menossa tässä viikko pari sitten. Osui kohdalle jopa motarilla pari-kolmekin kertaa.
Tuttuun tapaasi sinä haluat ymmärtää kaiken jollakin hassulla tavalla, jos sitä ei erikseen ole aukottomasti tehty mahdottomaksi. On lapsellista keksiä muiden suuhun argumentteja, jotka ovat täysin tuulesta temmattuja.
Ovatko olleet? Tarkoitukseni ei ole muuta kuin torpata taivastelut pois. Niitä voisi myös kutsua lapselliseksi keksimiseksi. Käytännön realismia ei kannata siis täysin unohtaa...
Karrette: ” Parkkiruutu saattaa olla vapaana, ja sinne pitää pystyä ajamaan, tai pitää pystyä väistämään ruudusta pois peruuttavaa.”
Kirjoitin tälle palstalle aiemmin tänä vuonna, että otin tavaksi peruuttaa aina parkkiruutuun, kun kuulin että parkkiruutuun peruuttaja on vahvoilla onnettomuuden sattuessa. Noin kuukausi takaperin jouduin testaamaan tämän väitteen paikkansapitävyyden käytännössä. Olin peruuttamassa ruutuun kun viereisessä ruudussa parkkeerannut lähti peruuttamaan ja törmäsi takapuskuriini. Vastapuolen vakuutusyhtiö ilmoitti saman tien, että kuluni korvataan vastapuolen vakuutuksesta. Eli peruuttaja ei ole ihan aina väärässä.
Jos vastaan aiheeseen, kuten tuossa ruudun yläpuolella ehdotetaan, niin kaipa on minun uskominen tällä palstalla kirjoittaneita, joiden mielestä ylinopeus on suurempi uhka kuin rattijuopot, jotka eivät siis olisi suuri uhka vaan kaiketi tervetullut väriläiskä suomalaisessa liikenteessä.
Yllättävää on minusta, että rattijuopot ovat niinkin hyväksytty ilmiö. Mutta olemmehan me suomalaiset kansainvälisestikin tunnettuja ja tunnustettuja alan miehiä ja naisia. Siis sen viinanpiru-alan.
Toisaalta voi ajatella, että ylinopeutta ajavat ovat niin pienen pikkiriikkisen mitätön uhka, että rattijuopot liikenteessä ovat sitten minimalistisen pienen pikkiriikkisen mitätön uhka eli ei ole suuri uhka?
Kun tuo ylinopeus nyt putkahti puheeksi, niin eikö ole kummallista, että 80km/h rajoitusalueella voi ajaa vain 20km/h yli rajoituksen ennen päiväsakkoa, mutta puolet pienemmällä rajoituksella vasta puolet suurempi nopeus tuo päiväsakon?
"rattijuopot, jotka eivät siis olisi suuri uhka vaan kaiketi tervetullut väriläiskä suomalaisessa liikenteessä"
Noin ei ole sanonut tai vihjannut kukaan. Keskustelu ei etene tahallisin väärinymmärryksin ja olkiukkojen kanssa taisteluin.
Ehkä sinunkin nyt vain pitäisi hyväksyä että sinun mutusi on väärässä, ja tutkimus oikeassa. Tai sitten tuoda pöytään jotain muuta kuin kärjistyksiä ja argumentaatiota jonka ainoa pohja on "niin mutku mun mielestä" ja "fake news" (mielipiteesi tutkimuksista).
HybridRules: ...kaipa on minun uskominen tällä palstalla kirjoittaneita, joiden mielestä ylinopeus on suurempi uhka kuin rattijuopot, jotka eivät siis olisi suuri uhka vaan kaiketi tervetullut väriläiskä suomalaisessa liikenteessä. Yllättävää on minusta, että rattijuopot ovat niinkin hyväksytty ilmiö.
Kaipa minun on uskominen että sinulla on sisälukutaidossa jotakin petrattavaa. En keksi mistä tuollaista saat kehitettyä!
Toisaalta voi ajatella, että ylinopeutta ajavat ovat niin pienen pikkiriikkisen mitätön uhka, että rattijuopot liikenteessä ovat sitten minimalistisen pienen pikkiriikkisen mitätön uhka eli ei ole suuri uhka
Kuten varmaan tiedät (ymmärryksestä en ole varma) niin molemmat riippuvat ainakin suuruusluokasta, eli ylityksen ja promillemäärän suhteen. Oletko eri mieltä?
Kun tuo ylinopeus nyt putkahti puheeksi, niin eikö ole kummallista, että 80km/h rajoitusalueella voi ajaa vain 20km/h yli rajoituksen ennen päiväsakkoa, mutta puolet pienemmällä rajoituksella vasta puolet suurempi nopeus tuo päiväsakon?
Eli 80km/h alueella 100:sta ja 40km/h alueella 60:tta. Tarkennatko vielä mitä tuolla haet sakottamisen suhteen?
Noista nopeuksista sitä kummallisuutta ihmettelen, että esim. koulujen lähellä ja yleensä paikoissa, joissa halutaan hyvästä syystä ajettavan erityisen varovasti, tulee päiväsakkoa vasta puolet suuremmalla nopeudella kuin rajoitus on, mutta maantiellä, jossa olosuhteet sallivat jo 80km/h rajoituksen, puolet suurempaa nopeutta ajavalta lähtee kortti saman tien ja sakot tietysti päälle.
Eikö luulisi, että juuri koulujen yms. lähistöllä ylinopeutta käsiteltäisiin ankarammin kuin maantiellä eikä päinvastoin niin kuin nyt on asia.
Vaikka ei ajaisikaan puolet enemmän kuin sallittu nopeus, niin esim. 50km/h alueella on vaarallisempaa ajaa 70km/h kuin 80km/h alueella 100km/h. Ympäristötekijöistä johtuen.
Minusta olisi loogisempaa, jos 40km/h ja 50km/h alueilla olisi rajoituksen noudattaminen sanktioitu tiukemmin kuin maantietaipaleilla.
HybridRules: esim. koulujen lähellä...tulee päiväsakkoa vasta puolet suuremmalla nopeudella kuin rajoitus on, mutta maantiellä, jossa olosuhteet sallivat jo 80km/h rajoituksen, puolet suurempaa nopeutta ajavalta lähtee kortti saman tien ja sakot tietysti päälle.
Eli siis jos koulualueella rajoitus on 40km/h ja ajaa 60km/h, niin sitä ei käsitellä samoin kuin jos 80km/h alueella ajaa 120km/h?
Voi sen ajatella toisinkin päin, että jos koulun edustalla 40km/h alueella ajaa 60km/h eli 50% ylinopeutta, niin se käsitellään samalla tavalla kuin 80km/h alueella 100km/h. Eli koulun edustan ylinopeuteen puututaan lievemmin kuin maanteiden ylinopeuksiin. Minusta se ei ole kohdallaan.
Tarkennus: rikesakkohan on vähän suurempi koulun edustalla, mutta rikesakolla kuitenkin selviää paljon suuremmasta ylinopeudesta kuin maantiellä.
Nopeusrajoituksen rikkominen enintään 60 km/h alueella (esimerkiksi nopeusrajoitukset 30/40/50/60 km/h)
=Ylinopeutta enintään 15 km/h -> rikesakko 170 euroa
Nopeusrajoituksen rikkominen yli 60 km/h alueella (esimerkiksi nopeusrajoitukset 70/80/100/120 km/h)
=Ylinopeutta enintään 15 km/h -> rikesakko 140 euroa
Tämähän oli ketjun aihe. Katsotaan asiaa uusimman OTI raportin perusteella.
"Rattijuopon aiheuttamissa moottoriajoneuvo-onnettomuuksissa kuoli vuosina 2013–2017 yhteensä 252 henkilöä. Kuolleista 188 (75 %) oli juopuneita kuljettajia, 54 (21 %) oli matkustajana rattijuopon kyydissä ja 10 (4 %)
kuoli yhteenajoissa vastapuolina olleissa ajoneuvossa." https://www.lvk.fi/fi/tilastot-ja-raportit/onnettomuuksien-tutkinnan-raportit/
Eli rattijuoppojen aiheuttamissa moottoriajoneuvo-onnettomuuksissa kuolee aika vähän sivullisia. Viiden vuoden aikana keskimäärin 2 vuodessa.
Entä kevyen liikenteen onnettomuudet? Raportin luvun 4 mukaan kevyen liikenteen onnettomuuksien aiheuttajina oli vuosina 2013-2017 118 moottoriajoneuvojen kuljettajaa. 2 heistä oli alkoholin ja 2 alkoholin ja lääkkeiden vaikutuksen alaisia.
Eli rattijuoppojen aiheuttamissa kevyenliikenteen onnettomuuksissa on viiden vuoden aikana kuollut keskimäärin 0,8 hmistä vuodessa.
Vuosina 2013-2017 kuoli tieliikenteessä 1253 ihmistä. Rattijuoppojen tappamia sivullisia oli heistä 14. Eli 1,1 %.
Johtopäätös: Rattijuopot eivät ole suuri uhka sivullisille, kun tarkastelussa on kuolonkolarit. Eli ei ole perusteita korostaa sitä, että "rattijuoppo tulee ja tappaa". Ihan muut syyt ovat paljon olennaisimpia.
Rattijuoppous - ja kännissä liikenteessä muutenkin kulkeminen - on kuitenkin edelleen merkittävä syy liikennekuolemiin ja loukkaantumisiin.
Kirjoittamani ei missään tapauksessa ole rattijuoppuoden puolustamista, vaan asian tarkastelua ketjun otsikon näkökulmasta.
OTI raportin perusteella voidaan tarkastella myös laajemmin päihteiden osuutta kuolonkolareissa. Se jääköön toiseen kertaan.
Kun katsotaan kaikkien päihdekuskien (alkoholin, huumeiden tai ajokykyyn vaikuttavien lääkkeiden vaikutuksen alaiset) osuutta liikennekuolemissa ovat luvut seuraavanlaisia.
"Päihdekuskien aiheuttamissa onnettomuuksissa kuoli kaikkiaan 340 henkilöä, joista 261 oli aiheuttajana olleita päihdekuljettajia, 63 päihdekuskien ajoneuvoissa olleita matkustajia ja 16 oli yhteenajoissa vastapuolena olleissa
ajoneuvoissa. " (OTI raportti)
Eli alle 5% oli sivullisia. Vuosittain moottoriajoneuvo-onnettomuuksissa rattijuoppo, huumekuski, lääkkeen vaikutuksen alainen tai sekakäyttäjä on tappanut keskimäärin 3,2 sivullista.
Entä päihdekuskien aihettamat kevyen liikenteen kuolemat?
Vuosina 2013-2017 kevyen liikenteen onnettomuuksissa oli onnettomuuden aiheuttajana 118 moottoriajoneuvon kuljettajaa.
" Onnettomuuksissa aiheuttajana olleista moottoriajoneuvonkuljettajista 6 (5 % aiheuttajakuljettajista) oli päihteiden vaikutuksen alaisia: 2:lla alkoholia, 2:lla alkoholia ja lääkkeitä ja 2:lla huumeita ja lääkkeitä."
Vuotta kohden päihdekuljettajien tappamia kevyen liikenteen kulkijoita oli siis keskimäärin 1,2. Tässä osuudessa ovat niin känniläiset, huumekuskit, lääkkeiden vaikutuksen alaiset kuin sekakäyttäjät.
Vuosina 2013-2017 liikenteessä kuolleista oli n.1.8 % päihdekuskien tappama sivullinen.
Päihdekuskit ovat edelleen suuri ongelma liikenteessä. Sivullisten kuoleman aihettajina heidän osuus on onneksi aika pieni.
@▫️ kirjoitti:
Vastaavasti ei kannata murehtia sitä jos vaikka nuori kuski tappaa vain itsensä ajaessaan holtitonta ylinopeutta.
Vedit oudon rinnastuksen. Kirjoituksessani en suinkaan sanonut, että ei tarvitse murehtia, jos päihdekuski tappaa itsensä tai hänen kyytiin lähteneen.
Sanoin selvästi, että sivullisen kannalta kännissä ajavat, huumekuskit, lääketokkuraiset ja sekakäyttäjät eivät ole mikään suuri uhka. Tilastojen mukaan vuosina 2013-2017 liikenteessä kuolleista vain n.1,8% oli päihdekuskin tappamia sivullisia.
Paljon tärkeämpää kuin pelätä sitä, että rattijuoppo tai huumekuski tulee ja tappaa on toimia itse fiksusti keskittymällä liikenteeseen, noudattamalla liikenteen sääntöjä sekä ajamalla ja kulkemalla itse selvänä.
Hyvä uutinen on, että Tilastokeskuksen ennakkotietojen mukaan vuonna 2018 rattijuoppojen aiheuttamissa onnettomuuksissa kuoli selvästi vähemmän (-40%) ihmisiä kuin edellisenä vuotena. Muissa liikentee päihdeonnettomuuksissa (huumeet, sekakäyttäjät) kuolleiden määrä väheni samana aikana vieläkin enemmän ( -50%). (HS 19.3.2019)
Karreten mielestä automaattikamera valvoo ”idiootteja”, kameratolpat seisovat päivästä toiseen paikoillaan ja valvovat ainoastaan nopeutta. Ei esimerkiksi sitä tapahtuuko hetken kuluttua vaarallinen ohitus.
Miten kustannustehokkaasti LP onnistui tuon jälkimmäisen valvonnassa maan tieverkon kattavasti, Quu2018. Ts. LP:n lopettamista ihmetellessä on kiva vedota siihen, että mukamas valvoivat kaikkea ja kaikkialla ja tietysti paremmin, mutta sitten sekin loppui. Realismia toivoisi tähänkin, onko sitä saatavilla statistiikan muodossa?
Joo siis kamertolpathan vähentävät riskiä saada sakkoja ylinopeudesta. Tyhmyydestä tai tarkkaamattomuudesta ne kyllä rankaisevat tehokkaasti.
Joo ja LP siis valvoi kaikkea ja kaikkialla ja 24/7/365, vai mitä?
Harmi toki, että lopettiin! Vai onko virallinen määritelmä että tehtävä siirrettiin paikallisiin poliisilaitoksiin. Jaa... mutta onko niitäkään?
En tiedä mitä Kumppani vääntää aiheesta, selvyydeksi voin todeta etten ole koskaan väittänyt että liikenteenvalvonnalla kerätyillä sakoilla peitettäisiin valvonnasta kertyneet kustannukset.
LP oli liikennevalvontaan erikoistunut poliisin valtakunnallinen yksikkö.
Liikennevalvonnan tuotollahan Karrette väittää kulut peittyvän. Kysyn uudestaan miksi tuottava toiminta sitten lopetettiin?
TeeCee.
Tässä siis tuo poliisimiehen koko lausuma asiassa.
"Den tidigare gränsen för böter var 8 km/h medan en skriftlig varning delades ut till bilister som körde 3-7 km/h för fort. Nu kommer varningarna alltså att delas ut för fortkörningar på 3-6 km/h.
De små skillnaderna kan enligt polisen ändå i slutändan rädda liv.
Ensin siis todetaan että sakotuskynnys alenee 7 kilsaan tunnissa.
Ja jos keskinopeus mainitun toimen ansiosta alenee yhdellä prosentilla niin tällöin loukkaantuneiden lukumäärä alenee kahdella prosentilla ja kuolleiden lukumäärä alenee neljällä prosentilla.
Niin siis ennen kameroita riski törmätä yllättävään tutkaan oli paljon suurempi kuin nyt. Tuohon ei tosiaankaan tarvittu tuota lapsellisen argumenttisi mukaista 24/7/365 -valvontaa.
NHB:
Niin siis ennen kameroita riski törmätä yllättävään tutkaan oli paljon suurempi kuin nyt
Niin, miten se nyt sitten olikaan: tutka mittaa, oli se sitten tolpan nokassa tai poliisin kädessä, edelleen vain nopeutta.
Tuohon ei tosiaankaan tarvittu tuota lapsellisen argumenttisi mukaista 24/7/365 -valvontaa.
Jollakin tavalla annetaan ymmärtää, että LP:n aikana se muukin valvonta oli paremmalla tolalla. Osittain varmasti olikin. Tosiasiahan on silti, että vain jollakin rajallisella prosentilla LP:n liikkeellä olevat yksiköt pystyivät poimimaan muita tapauksia pois liikenteestä. Jos mietitään, mitä laajin mahdollinen kattaus edellyttäisi, niin automatiikka on ainoa mahdollisuus. Ja hyvin tiheään kartalle ammuttuna. Ollaan jo lähempänä 24/7/365-tilannetta, mitä lapsellista siinä on mukamas?
Onko sellaista muuhunkin tarpeeseen kuin nopeusvalvontaan, se on sitten eri juttu. Kuitenkin täällä ihmetellään sitä, että teille sirotellaan kameratolppia, höhh. Ainakin edes se puoli saadaan jollakin tavalla paremmin kuriin, vai onko ehdotuksia? Puhallustestejä tehdään aivan kuten ennenkin, eli yllätyspaikoissa. En tiedä onko useammin kuin "vanhaan hyvään aikaan", tietääkö joku? Kaiken maailman turvavälien pitämisestä, tai vaarallisista ohituspaikoista vouhkaaminen tähdellisempänä valvontakohteena on aika utopiaunelma, ollut ennen LP:n aikana ja on nytkin: se on aika sattumaa, että poliisipartio sattuisi kohdalle ja nappaisi lisäksi autoletkan kerralla tien sivuun vaikkapa siksi, että kaikilla oli olematon väli edellä ajavaan. Sama juttu huumehörhöjen osalta ja itsarikuski viis veisaa sekään. Realismi-termin käyttöni tarkoitti sitä, että edes silloin kuin LP oli olemassa, ei se nyt ihan niin kuin unelmissa mennyt silloinkaan.
Täällä kirjoittavien mielestä vain nopeusvalvontaa tehtäisiin tätä nykyä ja sitäkin vielä automaatein. Kaikki kunnia LP:n toiminnalle, mutta eivät ne sentään joka paikkaan päässeet, tai olleet valtakunnan laajuisesti vahtimassa siltikään. Tarvittaisiinko heitä vielä? Minun puolestani siitä vaan ja olen sen aiemminkin sanonut. Quu2018 penäämää kustannustehokasta LP:ia ihmettelen, että oliko se sitä. Toisaalta, sellaiset wannabepoliisit valvomaan ja sakottamaan työllisyyden nimissä on sekin aika kaukaa haettu ajatus.
Kumppani:"Quu2018 penäämää kustannustehokasta LP:ia ihmettelen,"
Mitä oikein sekoilet, Karrette on laskenut liikennevalvonnan kustannuksien kuittaantuvan sakkotuloilla.
Pelkkä valvonnan olemassa olemisen tieto ja näkyvyys rauhoittaa kummasti esim. moottoritieliikennettä sallitun nopeuden raameihin.
Quu2018:
Karrette on laskenut liikennevalvonnan kustannuksien kuittaantuvan sakkotuloilla.
Juujuu, sekoile vain: johon sinä mukamas olet uskovinasi.
Kerro miksi hallitus lopetti kustannustehokkaan liikenteenvalvontayksikön
Tuosta sinä olet kiinnostuneempi.
Kysymys oli kohdistettu Karretelle:
Kysyn uudestaan miksi tuottava toiminta S I T T E N lopetettiin?
Nopeuden lisäksi tutkat voivat valvoa kymmeniä muitakin tekijöitä. Poliisin kädessä olevaa tutkaa en ole nähnytkään pitkään aikaan. Kameratolpat häiritsevät ylinopeuden ajamista vain erittäin paikallisesti, eikä niistä siksi ole kuin minimaalinen haitta tuossa hommassa.
Tuttuun tapaasi sinä haluat ymmärtää kaiken jollakin hassulla tavalla, jos sitä ei erikseen ole aukottomasti tehty mahdottomaksi. On lapsellista keksiä muiden suuhun argumentteja, jotka ovat täysin tuulesta temmattuja.
Quu: "Liikennevalvonnan tuotollahan Karrette väittää kulut peittyvän."
Liikenteen rikesakot tuplattiin, tai ainakin korotettiin rajusti. Lakkauttamisella ilmeisesti haluttiin karsia päälliköiden määrää, ihan tarkkaan en muista miten sisäministeri Räsänen (Kd) sen perusteli.
Kahdeksan tapausta suuntamerkin käyttämättömyyttä (800 € alv 0%) riittäisi varmasti partion päivittäisiin kustannuksiin. Plus se hyöty jolla tavallisen tienkäyttäjän ajamisen laatu paranee kun joskus näkee valvontaa - harva näyttää konstaapelille miten ohitetaan "dynaamisesti", lähes ohitetun etupuskuria naarmuttaen. Eivät myöskään näytä miten työnnetään vauhtia nopeusrajoituksen noudattajalle.
Ei voi olla totta että Karrette olettaa kertomansa liikennerikkeet poistuisi poliisia lisäämällä, ja kustannukset kuitattaisiin sakkotuloilla.
Liikenne on liikennettä ja kolhuja tulee, valvonnassakin pitää olla suhteellisuuden taju aiheutuneisiin vahinkoihin nähden.
TeeCee: ”Se tarkoittaa, että valvonnassa ei pystytä erottelemaan oikeasti turvallisia kuskeja niistä, jotka ovat turvallisia vain omasta mielestään.
Karrette: ”Tilannenopeus on lakipykälä, ei mikään teoreettinen arvio. Videokuvaa saadaan nykyään niin tarkkana että viimeistään oikeussalissa voidaan yrittää vaikka sitten isommalla porukalla löytää videokuvasta se toinen henkilö jonka liikenneturvallisuus vaarantui.”
Tuo on nyt aika kaukana todellisesta tilanteesta. Valvonnassa ei selvitellä että oliko se nopeus tilanteeseen oikea vai väärä. Nopeusvalvonnan tehtävä on luoda kuljettajille keinotekoinen riski, jotta heidät saataisiin välttelemään tilastollisesti vaarallista ylinopeutta. Valtaosa kuljettajista ei osaa tai halua yhdistää omaa ajonopeuttaan koko valtakunnan liikennekuolemiin, joten heille pitää tarjota helpommin ymmärrettävä yhteys ajonopeuden ja riskin välille.
Jotta suuri yleisö kokisi sellaisen riskin että se saa heidät laskemaan ajonopeuksiaan, pitää nopeusvalvonnan tuntua realistiselta uhkalta enemmistön mielestä. Se edellyttää, että valvonnan pitää tuntua realistiselta uhalta missä ja milloin tahansa. Jos se toteutetaan automatiikan sijaan ihmisvoimin, pitää nopeusvalvontaan lisätä resursseja pari tuhatta henkilöä lisää. Ja jos se, tai ainakin valtaosa siitä suoritetaan koneellisesti, ei voida edes teoriassa arvioida tapauskohtaisesti kulloisenkin ylityksen todellista vaarallisuutta. Vaikka voitaisiinkin, ei siinä olisi mitään järkeä, koska se heikentäisi valvonnan vaikutusta liikennekuolemiin.
Heinz-Guido: ”Ensin siis todetaan että sakotuskynnys alenee 7 kilsaan tunnissa.
Ja jos keskinopeus mainitun toimen ansiosta alenee yhdellä prosentilla niin tällöin loukkaantuneiden lukumäärä alenee kahdella prosentilla ja kuolleiden lukumäärä alenee neljällä prosentilla.
Näin minäkin sen tekstin ymmärsin. Eli siinä ei väitetty, että ”ylinopeus sinällään olisi onnettomuussyy”, kuten sinä sanoit.
Tämä ei ole pilkunviilausta pelkästä viilauksen ilosta, vaan tuossa ollaan yleisen väärinkäsityksen äärellä. Nopeuden roolia liikenneturvallisuudelle ja sitä kautta nopeuden roolia liikenneturvallisuustyössä ei voi käsitellä rationaalisesti, jos sotkee toisiinsa liikenneonnettomuudet ja liikenneturvallisuuden. Ne kyllä liittyvät toisiinsa, mutta nopeuden ja liikenneonnettomuuksien välinen yhteys on hyvin pieni verrattuna nopeuden ja liikennekuolemien väliseen yhteyteen. Jos tätä tietoa ei käytä ajattelussaan, jäävät monet nopeusvalvontaan liittyvät asiat ymmärtämättä.
NHB:
Nopeuden lisäksi tutkat voivat valvoa kymmeniä muitakin tekijöitä.
Teknisesti valmiuksia saattaa ollakin, mutta oletkos kuullut niitä muita sovellettavan Suomen liikenteessä?
Poliisin kädessä olevaa tutkaa en ole nähnytkään pitkään aikaan. Kameratolpat häiritsevät ylinopeuden ajamista vain erittäin paikallisesti, eikä niistä siksi ole kuin minimaalinen haitta tuossa hommassa.
Harvakseltaan olen minäkin elävää valvontaa nähnyt. Taisi olla joku kampanja menossa tässä viikko pari sitten. Osui kohdalle jopa motarilla pari-kolmekin kertaa.
Tuttuun tapaasi sinä haluat ymmärtää kaiken jollakin hassulla tavalla, jos sitä ei erikseen ole aukottomasti tehty mahdottomaksi. On lapsellista keksiä muiden suuhun argumentteja, jotka ovat täysin tuulesta temmattuja.
Ovatko olleet? Tarkoitukseni ei ole muuta kuin torpata taivastelut pois. Niitä voisi myös kutsua lapselliseksi keksimiseksi. Käytännön realismia ei kannata siis täysin unohtaa...
Karrette: ” Parkkiruutu saattaa olla vapaana, ja sinne pitää pystyä ajamaan, tai pitää pystyä väistämään ruudusta pois peruuttavaa.”
Kirjoitin tälle palstalle aiemmin tänä vuonna, että otin tavaksi peruuttaa aina parkkiruutuun, kun kuulin että parkkiruutuun peruuttaja on vahvoilla onnettomuuden sattuessa. Noin kuukausi takaperin jouduin testaamaan tämän väitteen paikkansapitävyyden käytännössä. Olin peruuttamassa ruutuun kun viereisessä ruudussa parkkeerannut lähti peruuttamaan ja törmäsi takapuskuriini. Vastapuolen vakuutusyhtiö ilmoitti saman tien, että kuluni korvataan vastapuolen vakuutuksesta. Eli peruuttaja ei ole ihan aina väärässä.
Jos vastaan aiheeseen, kuten tuossa ruudun yläpuolella ehdotetaan, niin kaipa on minun uskominen tällä palstalla kirjoittaneita, joiden mielestä ylinopeus on suurempi uhka kuin rattijuopot, jotka eivät siis olisi suuri uhka vaan kaiketi tervetullut väriläiskä suomalaisessa liikenteessä.
Yllättävää on minusta, että rattijuopot ovat niinkin hyväksytty ilmiö. Mutta olemmehan me suomalaiset kansainvälisestikin tunnettuja ja tunnustettuja alan miehiä ja naisia. Siis sen viinanpiru-alan.
Toisaalta voi ajatella, että ylinopeutta ajavat ovat niin pienen pikkiriikkisen mitätön uhka, että rattijuopot liikenteessä ovat sitten minimalistisen pienen pikkiriikkisen mitätön uhka eli ei ole suuri uhka?
Kun tuo ylinopeus nyt putkahti puheeksi, niin eikö ole kummallista, että 80km/h rajoitusalueella voi ajaa vain 20km/h yli rajoituksen ennen päiväsakkoa, mutta puolet pienemmällä rajoituksella vasta puolet suurempi nopeus tuo päiväsakon?
"rattijuopot, jotka eivät siis olisi suuri uhka vaan kaiketi tervetullut väriläiskä suomalaisessa liikenteessä"
Noin ei ole sanonut tai vihjannut kukaan. Keskustelu ei etene tahallisin väärinymmärryksin ja olkiukkojen kanssa taisteluin.
Ehkä sinunkin nyt vain pitäisi hyväksyä että sinun mutusi on väärässä, ja tutkimus oikeassa. Tai sitten tuoda pöytään jotain muuta kuin kärjistyksiä ja argumentaatiota jonka ainoa pohja on "niin mutku mun mielestä" ja "fake news" (mielipiteesi tutkimuksista).
HybridRules:
...kaipa on minun uskominen tällä palstalla kirjoittaneita, joiden mielestä ylinopeus on suurempi uhka kuin rattijuopot, jotka eivät siis olisi suuri uhka vaan kaiketi tervetullut väriläiskä suomalaisessa liikenteessä. Yllättävää on minusta, että rattijuopot ovat niinkin hyväksytty ilmiö.
Kaipa minun on uskominen että sinulla on sisälukutaidossa jotakin petrattavaa. En keksi mistä tuollaista saat kehitettyä!
Toisaalta voi ajatella, että ylinopeutta ajavat ovat niin pienen pikkiriikkisen mitätön uhka, että rattijuopot liikenteessä ovat sitten minimalistisen pienen pikkiriikkisen mitätön uhka eli ei ole suuri uhka
Kuten varmaan tiedät (ymmärryksestä en ole varma) niin molemmat riippuvat ainakin suuruusluokasta, eli ylityksen ja promillemäärän suhteen. Oletko eri mieltä?
Kun tuo ylinopeus nyt putkahti puheeksi, niin eikö ole kummallista, että 80km/h rajoitusalueella voi ajaa vain 20km/h yli rajoituksen ennen päiväsakkoa, mutta puolet pienemmällä rajoituksella vasta puolet suurempi nopeus tuo päiväsakon?
Eli 80km/h alueella 100:sta ja 40km/h alueella 60:tta. Tarkennatko vielä mitä tuolla haet sakottamisen suhteen?
Noista nopeuksista sitä kummallisuutta ihmettelen, että esim. koulujen lähellä ja yleensä paikoissa, joissa halutaan hyvästä syystä ajettavan erityisen varovasti, tulee päiväsakkoa vasta puolet suuremmalla nopeudella kuin rajoitus on, mutta maantiellä, jossa olosuhteet sallivat jo 80km/h rajoituksen, puolet suurempaa nopeutta ajavalta lähtee kortti saman tien ja sakot tietysti päälle.
Eikö luulisi, että juuri koulujen yms. lähistöllä ylinopeutta käsiteltäisiin ankarammin kuin maantiellä eikä päinvastoin niin kuin nyt on asia.
Vaikka ei ajaisikaan puolet enemmän kuin sallittu nopeus, niin esim. 50km/h alueella on vaarallisempaa ajaa 70km/h kuin 80km/h alueella 100km/h. Ympäristötekijöistä johtuen.
Minusta olisi loogisempaa, jos 40km/h ja 50km/h alueilla olisi rajoituksen noudattaminen sanktioitu tiukemmin kuin maantietaipaleilla.
HybridRules:
esim. koulujen lähellä...tulee päiväsakkoa vasta puolet suuremmalla nopeudella kuin rajoitus on, mutta maantiellä, jossa olosuhteet sallivat jo 80km/h rajoituksen, puolet suurempaa nopeutta ajavalta lähtee kortti saman tien ja sakot tietysti päälle.
Eli siis jos koulualueella rajoitus on 40km/h ja ajaa 60km/h, niin sitä ei käsitellä samoin kuin jos 80km/h alueella ajaa 120km/h?
Voi sen ajatella toisinkin päin, että jos koulun edustalla 40km/h alueella ajaa 60km/h eli 50% ylinopeutta, niin se käsitellään samalla tavalla kuin 80km/h alueella 100km/h. Eli koulun edustan ylinopeuteen puututaan lievemmin kuin maanteiden ylinopeuksiin. Minusta se ei ole kohdallaan.
Tarkennus: rikesakkohan on vähän suurempi koulun edustalla, mutta rikesakolla kuitenkin selviää paljon suuremmasta ylinopeudesta kuin maantiellä.
Nopeusrajoituksen rikkominen enintään 60 km/h alueella (esimerkiksi nopeusrajoitukset 30/40/50/60 km/h)
=Ylinopeutta enintään 15 km/h -> rikesakko 170 euroa
Nopeusrajoituksen rikkominen yli 60 km/h alueella (esimerkiksi nopeusrajoitukset 70/80/100/120 km/h)
=Ylinopeutta enintään 15 km/h -> rikesakko 140 euroa
Tilastoa liikennekuolemista rattijuoppouteen liittyen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8e125487-7662-4d2a-ad70-aa676da727fc
Ovatko rattijuopot suuri uhka muille kulkijoille?
Tämähän oli ketjun aihe. Katsotaan asiaa uusimman OTI raportin perusteella.
"Rattijuopon aiheuttamissa moottoriajoneuvo-onnettomuuksissa kuoli vuosina 2013–2017 yhteensä 252 henkilöä. Kuolleista 188 (75 %) oli juopuneita kuljettajia, 54 (21 %) oli matkustajana rattijuopon kyydissä ja 10 (4 %)
kuoli yhteenajoissa vastapuolina olleissa ajoneuvossa." https://www.lvk.fi/fi/tilastot-ja-raportit/onnettomuuksien-tutkinnan-raportit/
Eli rattijuoppojen aiheuttamissa moottoriajoneuvo-onnettomuuksissa kuolee aika vähän sivullisia. Viiden vuoden aikana keskimäärin 2 vuodessa.
Entä kevyen liikenteen onnettomuudet? Raportin luvun 4 mukaan kevyen liikenteen onnettomuuksien aiheuttajina oli vuosina 2013-2017 118 moottoriajoneuvojen kuljettajaa. 2 heistä oli alkoholin ja 2 alkoholin ja lääkkeiden vaikutuksen alaisia.
Eli rattijuoppojen aiheuttamissa kevyenliikenteen onnettomuuksissa on viiden vuoden aikana kuollut keskimäärin 0,8 hmistä vuodessa.
Vuosina 2013-2017 kuoli tieliikenteessä 1253 ihmistä. Rattijuoppojen tappamia sivullisia oli heistä 14. Eli 1,1 %.
Johtopäätös: Rattijuopot eivät ole suuri uhka sivullisille, kun tarkastelussa on kuolonkolarit. Eli ei ole perusteita korostaa sitä, että "rattijuoppo tulee ja tappaa". Ihan muut syyt ovat paljon olennaisimpia.
Rattijuoppous - ja kännissä liikenteessä muutenkin kulkeminen - on kuitenkin edelleen merkittävä syy liikennekuolemiin ja loukkaantumisiin.
Kirjoittamani ei missään tapauksessa ole rattijuoppuoden puolustamista, vaan asian tarkastelua ketjun otsikon näkökulmasta.
OTI raportin perusteella voidaan tarkastella myös laajemmin päihteiden osuutta kuolonkolareissa. Se jääköön toiseen kertaan.
Kun katsotaan kaikkien päihdekuskien (alkoholin, huumeiden tai ajokykyyn vaikuttavien lääkkeiden vaikutuksen alaiset) osuutta liikennekuolemissa ovat luvut seuraavanlaisia.
"Päihdekuskien aiheuttamissa onnettomuuksissa kuoli kaikkiaan 340 henkilöä, joista 261 oli aiheuttajana olleita päihdekuljettajia, 63 päihdekuskien ajoneuvoissa olleita matkustajia ja 16 oli yhteenajoissa vastapuolena olleissa
ajoneuvoissa. " (OTI raportti)
Eli alle 5% oli sivullisia. Vuosittain moottoriajoneuvo-onnettomuuksissa rattijuoppo, huumekuski, lääkkeen vaikutuksen alainen tai sekakäyttäjä on tappanut keskimäärin 3,2 sivullista.
Entä päihdekuskien aihettamat kevyen liikenteen kuolemat?
Vuosina 2013-2017 kevyen liikenteen onnettomuuksissa oli onnettomuuden aiheuttajana 118 moottoriajoneuvon kuljettajaa.
" Onnettomuuksissa aiheuttajana olleista moottoriajoneuvonkuljettajista 6 (5 % aiheuttajakuljettajista) oli päihteiden vaikutuksen alaisia: 2:lla alkoholia, 2:lla alkoholia ja lääkkeitä ja 2:lla huumeita ja lääkkeitä."
Vuotta kohden päihdekuljettajien tappamia kevyen liikenteen kulkijoita oli siis keskimäärin 1,2. Tässä osuudessa ovat niin känniläiset, huumekuskit, lääkkeiden vaikutuksen alaiset kuin sekakäyttäjät.
Vuosina 2013-2017 liikenteessä kuolleista oli n.1.8 % päihdekuskien tappama sivullinen.
Päihdekuskit ovat edelleen suuri ongelma liikenteessä. Sivullisten kuoleman aihettajina heidän osuus on onneksi aika pieni.
Vastaavasti ei kannata murehtia sitä jos vaikka nuori kuski tappaa vain itsensä ajaessaan holtitonta ylinopeutta.
Vedit oudon rinnastuksen. Kirjoituksessani en suinkaan sanonut, että ei tarvitse murehtia, jos päihdekuski tappaa itsensä tai hänen kyytiin lähteneen.
Sanoin selvästi, että sivullisen kannalta kännissä ajavat, huumekuskit, lääketokkuraiset ja sekakäyttäjät eivät ole mikään suuri uhka. Tilastojen mukaan vuosina 2013-2017 liikenteessä kuolleista vain n.1,8% oli päihdekuskin tappamia sivullisia.
Paljon tärkeämpää kuin pelätä sitä, että rattijuoppo tai huumekuski tulee ja tappaa on toimia itse fiksusti keskittymällä liikenteeseen, noudattamalla liikenteen sääntöjä sekä ajamalla ja kulkemalla itse selvänä.
Hyvä uutinen on, että Tilastokeskuksen ennakkotietojen mukaan vuonna 2018 rattijuoppojen aiheuttamissa onnettomuuksissa kuoli selvästi vähemmän (-40%) ihmisiä kuin edellisenä vuotena. Muissa liikentee päihdeonnettomuuksissa (huumeet, sekakäyttäjät) kuolleiden määrä väheni samana aikana vieläkin enemmän ( -50%). (HS 19.3.2019)