Auto on vuosikymmeniä ollut niin hyvä verotuskohde, että tiedetään ihmisten tiristävän viimeisetkin pisarat palkkapussista saadakseen auton. Paitsi kaupunkilaiset. Mutta ihminen valitsee kahdesta pahasta pienemmän ja kahdesta rahareiästä halvemman. Siis polttikset kalliimmiksi, niin johan alkaa löytyä rahaa sähkäriin.
Täällä onkin oikeita automiehiä kun oikein ehdottaa hintaa lisää autoihin, yleisesti minä olen vuosia kuulut napinaa, että suomessa on autot liiankalliita.
Täällä on oikeat ääri vireät autoilijan vihaajat saaneet sanomansa läpi. 15000€ uuteen autoon tuplahinta, niin silläkään ei vielä uutta sähköautoa saa, voihan matalapalkkaiset polkea sähköpyörällä, voisi lukea rivienvälistä.
@tracktest kirjoitti:
Täysin vieras jo ajatuksena tiristää viimeset eurot autoon. Tekeekö jotkut oikeasti noin, hieman pistää ihmetyttämään moinen ajatusmaailma.
Jos ei tee, niin mikä on sopiva osuus tuloista autoon käytettäväksi?
@tracktest kirjoitti:
Täysin vieras jo ajatuksena tiristää viimeset eurot autoon. Tekeekö jotkut oikeasti noin, hieman pistää ihmetyttämään moinen ajatusmaailma.
Jos ei tee, niin mikä on sopiva osuus tuloista autoon käytettäväksi?
@tracktest kirjoitti:
Täysin vieras jo ajatuksena tiristää viimeset eurot autoon. Tekeekö jotkut oikeasti noin, hieman pistää ihmetyttämään moinen ajatusmaailma.
Jos ei tee, niin mikä on sopiva osuus tuloista autoon käytettäväksi?
En osta autoja velaksi.
Meneehän autoon joku osa tuloista riippumatta siitä, miten sen maksaa. Minä tarkoitan nyt meitä tavallisia kansalaisia, jotka joutuvat suunnittelemaan auton hankintansa ja ostamaan sen palkkatulolla saadulla rahalla.
@tracktest kirjoitti:
Täysin vieras jo ajatuksena tiristää viimeset eurot autoon. Tekeekö jotkut oikeasti noin, hieman pistää ihmetyttämään moinen ajatusmaailma.
Jos ei tee, niin mikä on sopiva osuus tuloista autoon käytettäväksi?
En osta autoja velaksi.
Meneehän autoon joku osa tuloista riippumatta siitä, miten sen maksaa. Minä tarkoitan nyt meitä tavallisia kansalaisia, jotka joutuvat suunnittelemaan auton hankintansa ja ostamaan sen palkkatulolla saadulla rahalla.
Juu ymmärsin. En vaan ymmärrä sitä että viimeiset eurot menee autoon. Aina tulot pitää suhteuttaa hankintoihin niin ettei käy yllättävässäkään tilanteessa niin että ei ole rahaa selvitä kuukaudesta toiseen. Jos näin käy on on otettu liian kallis auto joka laittaa talouden liian tiukoille. Näin ei pidä toimia, opin tämän jo nuorena miehenä kun opettelin selviämään elämässä eteenpäin.
@tracktest kirjoitti:
Täysin vieras jo ajatuksena tiristää viimeset eurot autoon. Tekeekö jotkut oikeasti noin, hieman pistää ihmetyttämään moinen ajatusmaailma.
Jos ei tee, niin mikä on sopiva osuus tuloista autoon käytettäväksi?
En osta autoja velaksi.
Meneehän autoon joku osa tuloista riippumatta siitä, miten sen maksaa. Minä tarkoitan nyt meitä tavallisia kansalaisia, jotka joutuvat suunnittelemaan auton hankintansa ja ostamaan sen palkkatulolla saadulla rahalla.
Juu ymmärsin. En vaan ymmärrä sitä että viimeiset eurot menee autoon. Aina tulot pitää suhteuttaa hankintoihin niin ettei käy yllättävässäkään tilanteessa niin että ei ole rahaa selvitä kuukaudesta toiseen. Jos näin käy on on otettu liian kallis auto joka laittaa talouden liian tiukoille. Näin ei pidä toimia, opin tämän jo nuorena miehenä kun opettelin selviämään elämässä eteenpäin.
Voi sen ajatella niinkin, että ne viimeiset eurot juuri kannattaa käyttää autoon eikä niitä viimeistä edellisiä😊 Että vasta, kun on kaikki pakolliset maksut maksettu ja sukanvarteen tai osakekauppoihin osa sijoitettu, niin autoon se mitä vielä on jäljellä, jos enää mitään on.
Mutta onhan se liian henkilökohtainen asia julkistettavaksi, paljonko katsoo olevan säällistä käyttää rahaa autoon ja siksi on vähän hankala mieltää, mikä on kenenkin mielestä halvin kallis auto.
@tracktest kirjoitti:
Täysin vieras jo ajatuksena tiristää viimeset eurot autoon. Tekeekö jotkut oikeasti noin, hieman pistää ihmetyttämään moinen ajatusmaailma.
Jos ei tee, niin mikä on sopiva osuus tuloista autoon käytettäväksi?
En osta autoja velaksi.
Meneehän autoon joku osa tuloista riippumatta siitä, miten sen maksaa. Minä tarkoitan nyt meitä tavallisia kansalaisia, jotka joutuvat suunnittelemaan auton hankintansa ja ostamaan sen palkkatulolla saadulla rahalla.
Juu ymmärsin. En vaan ymmärrä sitä että viimeiset eurot menee autoon. Aina tulot pitää suhteuttaa hankintoihin niin ettei käy yllättävässäkään tilanteessa niin että ei ole rahaa selvitä kuukaudesta toiseen. Jos näin käy on on otettu liian kallis auto joka laittaa talouden liian tiukoille. Näin ei pidä toimia, opin tämän jo nuorena miehenä kun opettelin selviämään elämässä eteenpäin.
Voi sen ajatella niinkin, että ne viimeiset eurot juuri kannattaa käyttää autoon eikä niitä viimeistä edellisiä😊 Että vasta, kun on kaikki pakolliset maksut maksettu ja sukanvarteen tai osakekauppoihin osa sijoitettu, niin autoon se mitä vielä on jäljellä, jos enää mitään on.
Mutta onhan se liian henkilökohtainen asia julkistettavaksi, paljonko katsoo olevan säällistä käyttää rahaa autoon ja siksi on vähän hankala mieltää, mikä on kenenkin mielestä halvin kallis auto.
Kukin parhaan kykynsä mukaan, talous on tärkein ulkoiset asiat ovat toisarvoisia.
@tracktest kirjoitti:
Täysin vieras jo ajatuksena tiristää viimeset eurot autoon. Tekeekö jotkut oikeasti noin, hieman pistää ihmetyttämään moinen ajatusmaailma.
Jos ei tee, niin mikä on sopiva osuus tuloista autoon käytettäväksi?
En osta autoja velaksi.
Meneehän autoon joku osa tuloista riippumatta siitä, miten sen maksaa. Minä tarkoitan nyt meitä tavallisia kansalaisia, jotka joutuvat suunnittelemaan auton hankintansa ja ostamaan sen palkkatulolla saadulla rahalla.
Juu ymmärsin. En vaan ymmärrä sitä että viimeiset eurot menee autoon. Aina tulot pitää suhteuttaa hankintoihin niin ettei käy yllättävässäkään tilanteessa niin että ei ole rahaa selvitä kuukaudesta toiseen. Jos näin käy on on otettu liian kallis auto joka laittaa talouden liian tiukoille. Näin ei pidä toimia, opin tämän jo nuorena miehenä kun opettelin selviämään elämässä eteenpäin.
Voi sen ajatella niinkin, että ne viimeiset eurot juuri kannattaa käyttää autoon eikä niitä viimeistä edellisiä😊 Että vasta, kun on kaikki pakolliset maksut maksettu ja sukanvarteen tai osakekauppoihin osa sijoitettu, niin autoon se mitä vielä on jäljellä, jos enää mitään on.
Mutta onhan se liian henkilökohtainen asia julkistettavaksi, paljonko katsoo olevan säällistä käyttää rahaa autoon ja siksi on vähän hankala mieltää, mikä on kenenkin mielestä halvin kallis auto.
Nykyinen 1200€/kk on omalla kipurajallani, sen enempää en kyllä halua autoiluun laittaa. (Tulee tosin makseltua vaimonkin autoilukuluja tuon päälle, mutta se on eri asia)
Edit: nykyisessä sopimuksessani auto on palkan päälle, eikä ole sovittu miten palkka käyttäytyisi jos auto jäisi pois. Voi sen ajatella niinkin että nettokustannukseni on puolet tuosta.
Kuten olen sanonut monesti, en ole hankkinut sähköautoa ympäristösyistä, joten sädekehääkään ei ole kiillotettavaksi.
Hankit autosi siis taloudellisista syistä?
Sitä minä vain olen ihmetellyt, että tällä palstalla kukaan ei taida ottaa todesta, että sähköautoihin siirtyminen olisi kannatettava juttu ilmastoteknisistä syistä.
Minusta olet nähnyt ymmärtämättömyyttäsi ihan turhaa vaivaa. Ja mitäs se sinua sitten liikuttikaan, koska et edes itse hankkinut autoasi siitä syystä.
Kaikki puheenvuorot keskittyvät vain kunkin henkilökohtaisiin kustannuksiin.
Minusta ei oikeastaan yhdenkään puheenvuoro, esimerkinomaisesti jollakin korkeintaan. Taaskin olet hukannut energiaa turhan pähkimiseen.
Sen sijaan sinä vaikutat kuvittelevan, että oma henkilökohtainen tilanteesi kuvastaisi, tai pitäisi kuvastaa Suomen tilannetta autojen sähköistymisen suhteen. Ainakin minä olen kertonut vastineita yleisellä laajuudella. Vrt. vaikka teksteistäni löytyvät "keskihintaiset autot", "suomalaiset ostavat" ja vaikka mitä. Sitä minä vain olen ihmetellyt, miksi et ole tajunnut asiayhteyttä.
Ollaanko täällä siis sitä mieltä, että ilmastonäkökulma ei ollenkaan kuulu sähköautoasiaan tai että jos kuuluukin sen saa hoitaa se joku muu?
Ei olla. Aika pähkiä kirjoittelet, kuten olen yrittänyt kertoa ja siksi myös yrittänyt saada tarkennuksia. Ehkä et lue riittävällä tarkkuudella kirjoituksia, tai et halua tai osaa syventää ajatuksiasi ja siispä tyydyt tuollaisiin naiiveihin yleistyksiin ainoastaan.
kyseessä on vain muodin muutos ja hallituksen kotkotus? Kuten Archie Bunker epäilemättä asian näkisi.
Ehkä archiet joo, mutta en tunnista täältä ketään sellaista.
Palataan aiheeseen sähköauton hankinta:
Enää Tesla ei olekaan ainoa vaihtoehto ja niitäkin sitä paitsi saa esim. XC40P8-hintaluokassa.
Joka edelleen on aika eri sfääreissä siihen nähden mitä kansa ostaa (rautalankaa vielä varuiksi: tämä ei kerro mitään henkilökohtaista). Ei vain valkene sinulle, mitä tarvitaan hokaamiseen?
Minusta on alkanut tuntua aika selkeästi, että polttiksista pitää tehdä kalliimpia, jotta ihmiset laajemmin alkavat ostaa sähköautoja tai sitten valtion pitää alkaa merkittävästi tukea sähköauton ostamista.
Tuo on todellakin höpöhöpöpopulismia. Tällä hetkellä kaikki sähköistetyt versiot ovat (reippaasti) kalliimpia kuin pelkät polttikset. Kenen kukkarosta ajattelit kaivettavan välirahat, noin alkajaisiksi?
Auto on vuosikymmeniä ollut niin hyvä verotuskohde, että tiedetään ihmisten tiristävän viimeisetkin pisarat palkkapussista saadakseen auton.
Jos jollakulla autoon on rahaa vaikka 10000 euroa, niin kuluttaja ostaa sen hintaisen auton, verottajalla ei asian kanssa mitään tekemistä, eihän? Lainatapauksissa kuluttajan voi olettaa suhteuttavan kk-erän nettoliksaansa, josta maksetaan myös auton muut menot ja eläminen. Eikä verottajalla ole asian kanssa mitään tekemistä, eihän? Tuloilla sen sijaan on paljonkin.
Ilmastokysymys on liian abstrakti asia eikä siihen kulutettu ropo anna rahalle vastinetta. Ei ole hintaansa nähden hyvä juttu hukata rahaa moiseen kotkotukseen.
No mikäs se juttusi juoni nyt olikaan, kun argumenttisi heittävät häränpyllyä joka toinen lause! Siis miksi polttikset piti saada kalliimmiksi kuin sähkärit??
mikä on sopiva osuus tuloista autoon käytettäväksi?
Typerän lapsellinen kysymys. Ei tuohon ole olemassakaan "oikeaa vastausta".
Mutta jos ymmärrät "osuudella" asian taloudellisen näkökulman paremmin, niin sanotaan nyt helppo luku, jolla hahmottaa asiaa: 20% nettotuloista. Muu 80% menee ns. asumiseen ja elämiseen, mahd. harrastamiseen jne.
1000:sta se on 200€
2500:sta se on 500€
5000:sta se on 1000€
Sitten kaivat jostakin uusien sähkärien hinnastot ja alat miettiä, millä nettotuloilla on varaa ostaa se sähkäri nykyhinnoilla. Kuka lainaa, kuka ostaa käteisellä, ei varmaan merkitystä. Puhutaanko vielä tesloista ja volvoplugareista?
Koska kuitenkin haluat vängätä tuosta hatusta heitetystä jäljelle jäävästä 80%:sta, niin mieti asiaa siitä näkökulmasta, onko taloudessa 1 vai useampi henkilö, minkä verran asumiseen yleensä menee (vuokraan tai lainan lyhennykseen), pitäisikö taloudessa harrastaakin jotakin. Niin - ja lisäksi paljonko tuosta 20% menee auton kuluihin, ei siis pelkästään hankinnan kustantamiseen.
Omalta osaltani voin kertoa, ettei minun tuloillani ole varaa ostaa uutta sähkäriä. Muutenkin ajan firman käyttöetuautolla hintaluokassa, jossa sähkäri ei ole helppo vaihtoehto, plugareita löytyy jo rajoilla. Vaihto ei ole ajankohtainen. Katson sitten aikanaan vasta mitä markkinoille on tullut uutuuksia ja kannustaako firma sähköistämiseen ja miten. Käytän nettotuloistani mielestäni kohtuullisesti omaan autoon, taloudessa on toinenkin. Lopuilla sitten kustannan mitä kustannan, mutta niistäkään en tingi, asumisen tapauksessa ei nyt edes voi. Elämä kun pyörii muidenkin asioiden kuin auton ympärillä.
Kuten olen sanonut monesti, en ole hankkinut sähköautoa ympäristösyistä, joten sädekehääkään ei ole kiillotettavaksi.
Hankit autosi siis taloudellisista syistä?
Sitä minä vain olen ihmetellyt, että tällä palstalla kukaan ei taida ottaa todesta, että sähköautoihin siirtyminen olisi kannatettava juttu ilmastoteknisistä syistä.
Minusta olet nähnyt ymmärtämättömyyttäsi ihan turhaa vaivaa. Ja mitäs se sinua sitten liikuttikaan, koska et edes itse hankkinut autoasi siitä syystä.
Kaikki puheenvuorot keskittyvät vain kunkin henkilökohtaisiin kustannuksiin.
Minusta ei oikeastaan yhdenkään puheenvuoro, esimerkinomaisesti jollakin korkeintaan. Taaskin olet hukannut energiaa turhan pähkimiseen.
Sen sijaan sinä vaikutat kuvittelevan, että oma henkilökohtainen tilanteesi kuvastaisi, tai pitäisi kuvastaa Suomen tilannetta autojen sähköistymisen suhteen. Ainakin minä olen kertonut vastineita yleisellä laajuudella. Vrt. vaikka teksteistäni löytyvät "keskihintaiset autot", "suomalaiset ostavat" ja vaikka mitä. Sitä minä vain olen ihmetellyt, miksi et ole tajunnut asiayhteyttä.
Ollaanko täällä siis sitä mieltä, että ilmastonäkökulma ei ollenkaan kuulu sähköautoasiaan tai että jos kuuluukin sen saa hoitaa se joku muu?
Ei olla. Aika pähkiä kirjoittelet, kuten olen yrittänyt kertoa ja siksi myös yrittänyt saada tarkennuksia. Ehkä et lue riittävällä tarkkuudella kirjoituksia, tai et halua tai osaa syventää ajatuksiasi ja siispä tyydyt tuollaisiin naiiveihin yleistyksiin ainoastaan.
kyseessä on vain muodin muutos ja hallituksen kotkotus? Kuten Archie Bunker epäilemättä asian näkisi.
Ehkä archiet joo, mutta en tunnista täältä ketään sellaista.
Palataan aiheeseen sähköauton hankinta:
Enää Tesla ei olekaan ainoa vaihtoehto ja niitäkin sitä paitsi saa esim. XC40P8-hintaluokassa.
Joka edelleen on aika eri sfääreissä siihen nähden mitä kansa ostaa (rautalankaa vielä varuiksi: tämä ei kerro mitään henkilökohtaista). Ei vain valkene sinulle, mitä tarvitaan hokaamiseen?
Minusta on alkanut tuntua aika selkeästi, että polttiksista pitää tehdä kalliimpia, jotta ihmiset laajemmin alkavat ostaa sähköautoja tai sitten valtion pitää alkaa merkittävästi tukea sähköauton ostamista.
Tuo on todellakin höpöhöpöpopulismia. Tällä hetkellä kaikki sähköistetyt versiot ovat (reippaasti) kalliimpia kuin pelkät polttikset. Kenen kukkarosta ajattelit kaivettavan välirahat, noin alkajaisiksi?
Auto on vuosikymmeniä ollut niin hyvä verotuskohde, että tiedetään ihmisten tiristävän viimeisetkin pisarat palkkapussista saadakseen auton.
Jos jollakulla autoon on rahaa vaikka 10000 euroa, niin kuluttaja ostaa sen hintaisen auton, verottajalla ei asian kanssa mitään tekemistä, eihän? Lainatapauksissa kuluttajan voi olettaa suhteuttavan kk-erän nettoliksaansa, josta maksetaan myös auton muut menot ja eläminen. Eikä verottajalla ole asian kanssa mitään tekemistä, eihän? Tuloilla sen sijaan on paljonkin.
Ilmastokysymys on liian abstrakti asia eikä siihen kulutettu ropo anna rahalle vastinetta. Ei ole hintaansa nähden hyvä juttu hukata rahaa moiseen kotkotukseen.
No mikäs se juttusi juoni nyt olikaan, kun argumenttisi heittävät häränpyllyä joka toinen lause! Siis miksi polttikset piti saada kalliimmiksi kuin sähkärit??
mikä on sopiva osuus tuloista autoon käytettäväksi?
Typerän lapsellinen kysymys. Ei tuohon ole olemassakaan "oikeaa vastausta".
Mutta jos ymmärrät "osuudella" asian taloudellisen näkökulman paremmin, niin sanotaan nyt helppo luku, jolla hahmottaa asiaa: 20% nettotuloista. Muu 80% menee ns. asumiseen ja elämiseen, mahd. harrastamiseen jne.
1000:sta se on 200€
2500:sta se on 500€
5000:sta se on 1000€
Sitten kaivat jostakin uusien sähkärien hinnastot ja alat miettiä, millä nettotuloilla on varaa ostaa se sähkäri nykyhinnoilla. Kuka lainaa, kuka ostaa käteisellä, ei varmaan merkitystä. Puhutaanko vielä tesloista ja volvoplugareista?
Koska kuitenkin haluat vängätä tuosta hatusta heitetystä jäljelle jäävästä 80%:sta, niin mieti asiaa siitä näkökulmasta, onko taloudessa 1 vai useampi henkilö, minkä verran asumiseen yleensä menee (vuokraan tai lainan lyhennykseen), pitäisikö taloudessa harrastaakin jotakin. Niin - ja lisäksi paljonko tuosta 20% menee auton kuluihin, ei siis pelkästään hankinnan kustantamiseen.
Omalta osaltani voin kertoa, ettei minun tuloillani ole varaa ostaa uutta sähkäriä. Muutenkin ajan firman käyttöetuautolla hintaluokassa, jossa sähkäri ei ole helppo vaihtoehto, plugareita löytyy jo rajoilla. Vaihto ei ole ajankohtainen. Katson sitten aikanaan vasta mitä markkinoille on tullut uutuuksia ja kannustaako firma sähköistämiseen ja miten. Käytän nettotuloistani mielestäni kohtuullisesti omaan autoon, taloudessa on toinenkin. Lopuilla sitten kustannan mitä kustannan, mutta niistäkään en tingi, asumisen tapauksessa ei nyt edes voi. Elämä kun pyörii muidenkin asioiden kuin auton ympärillä.
Vilpittömästi kiva lukea kun (kerrankin?) kirjoitit myös omia kokemuksia ja mielipiteitä.
15000€ uuteen autoon tuplahinta, niin silläkään ei vielä uutta sähköautoa saa, voihan matalapalkkaiset polkea sähköpyörällä, voisi lukea rivienvälistä
Jotakin tuon suuntaista kyllä. On liian kauan siitä, kun tuloja ja menoja on pitänyt miettiä ja jää löysää rahaa tms. Tai sitten esim. HR:in heitot (ne ns. ehdotukset) eivät sisällä minkäänlaista pohdintaa vaikka saattavat jonkun populisteihin lankeavan mielipiteisiin upota "oikeina ratkaisuina". Kun ei tarvitse vähääkään kriittisesti miettiä mitä niistä seuraisi, niin ei vaan näköjään tarvitse.
Kuten olen sanonut monesti, en ole hankkinut sähköautoa ympäristösyistä, joten sädekehääkään ei ole kiillotettavaksi.
Hankit autosi siis taloudellisista syistä?
Sitä minä vain olen ihmetellyt, että tällä palstalla kukaan ei taida ottaa todesta, että sähköautoihin siirtyminen olisi kannatettava juttu ilmastoteknisistä syistä.
Minusta olet nähnyt ymmärtämättömyyttäsi ihan turhaa vaivaa. Ja mitäs se sinua sitten liikuttikaan, koska et edes itse hankkinut autoasi siitä syystä.
Kaikki puheenvuorot keskittyvät vain kunkin henkilökohtaisiin kustannuksiin.
Minusta ei oikeastaan yhdenkään puheenvuoro, esimerkinomaisesti jollakin korkeintaan. Taaskin olet hukannut energiaa turhan pähkimiseen.
Sen sijaan sinä vaikutat kuvittelevan, että oma henkilökohtainen tilanteesi kuvastaisi, tai pitäisi kuvastaa Suomen tilannetta autojen sähköistymisen suhteen. Ainakin minä olen kertonut vastineita yleisellä laajuudella. Vrt. vaikka teksteistäni löytyvät "keskihintaiset autot", "suomalaiset ostavat" ja vaikka mitä. Sitä minä vain olen ihmetellyt, miksi et ole tajunnut asiayhteyttä.
Ollaanko täällä siis sitä mieltä, että ilmastonäkökulma ei ollenkaan kuulu sähköautoasiaan tai että jos kuuluukin sen saa hoitaa se joku muu?
Ei olla. Aika pähkiä kirjoittelet, kuten olen yrittänyt kertoa ja siksi myös yrittänyt saada tarkennuksia. Ehkä et lue riittävällä tarkkuudella kirjoituksia, tai et halua tai osaa syventää ajatuksiasi ja siispä tyydyt tuollaisiin naiiveihin yleistyksiin ainoastaan.
kyseessä on vain muodin muutos ja hallituksen kotkotus? Kuten Archie Bunker epäilemättä asian näkisi.
Ehkä archiet joo, mutta en tunnista täältä ketään sellaista.
Palataan aiheeseen sähköauton hankinta:
Enää Tesla ei olekaan ainoa vaihtoehto ja niitäkin sitä paitsi saa esim. XC40P8-hintaluokassa.
Joka edelleen on aika eri sfääreissä siihen nähden mitä kansa ostaa (rautalankaa vielä varuiksi: tämä ei kerro mitään henkilökohtaista). Ei vain valkene sinulle, mitä tarvitaan hokaamiseen?
Minusta on alkanut tuntua aika selkeästi, että polttiksista pitää tehdä kalliimpia, jotta ihmiset laajemmin alkavat ostaa sähköautoja tai sitten valtion pitää alkaa merkittävästi tukea sähköauton ostamista.
Tuo on todellakin höpöhöpöpopulismia. Tällä hetkellä kaikki sähköistetyt versiot ovat (reippaasti) kalliimpia kuin pelkät polttikset. Kenen kukkarosta ajattelit kaivettavan välirahat, noin alkajaisiksi?
Auto on vuosikymmeniä ollut niin hyvä verotuskohde, että tiedetään ihmisten tiristävän viimeisetkin pisarat palkkapussista saadakseen auton.
Jos jollakulla autoon on rahaa vaikka 10000 euroa, niin kuluttaja ostaa sen hintaisen auton, verottajalla ei asian kanssa mitään tekemistä, eihän? Lainatapauksissa kuluttajan voi olettaa suhteuttavan kk-erän nettoliksaansa, josta maksetaan myös auton muut menot ja eläminen. Eikä verottajalla ole asian kanssa mitään tekemistä, eihän? Tuloilla sen sijaan on paljonkin.
Ilmastokysymys on liian abstrakti asia eikä siihen kulutettu ropo anna rahalle vastinetta. Ei ole hintaansa nähden hyvä juttu hukata rahaa moiseen kotkotukseen.
No mikäs se juttusi juoni nyt olikaan, kun argumenttisi heittävät häränpyllyä joka toinen lause! Siis miksi polttikset piti saada kalliimmiksi kuin sähkärit??
mikä on sopiva osuus tuloista autoon käytettäväksi?
Typerän lapsellinen kysymys. Ei tuohon ole olemassakaan "oikeaa vastausta".
Mutta jos ymmärrät "osuudella" asian taloudellisen näkökulman paremmin, niin sanotaan nyt helppo luku, jolla hahmottaa asiaa: 20% nettotuloista. Muu 80% menee ns. asumiseen ja elämiseen, mahd. harrastamiseen jne.
1000:sta se on 200€
2500:sta se on 500€
5000:sta se on 1000€
Sitten kaivat jostakin uusien sähkärien hinnastot ja alat miettiä, millä nettotuloilla on varaa ostaa se sähkäri nykyhinnoilla. Kuka lainaa, kuka ostaa käteisellä, ei varmaan merkitystä. Puhutaanko vielä tesloista ja volvoplugareista?
Koska kuitenkin haluat vängätä tuosta hatusta heitetystä jäljelle jäävästä 80%:sta, niin mieti asiaa siitä näkökulmasta, onko taloudessa 1 vai useampi henkilö, minkä verran asumiseen yleensä menee (vuokraan tai lainan lyhennykseen), pitäisikö taloudessa harrastaakin jotakin. Niin - ja lisäksi paljonko tuosta 20% menee auton kuluihin, ei siis pelkästään hankinnan kustantamiseen.
Omalta osaltani voin kertoa, ettei minun tuloillani ole varaa ostaa uutta sähkäriä. Muutenkin ajan firman käyttöetuautolla hintaluokassa, jossa sähkäri ei ole helppo vaihtoehto, plugareita löytyy jo rajoilla. Vaihto ei ole ajankohtainen. Katson sitten aikanaan vasta mitä markkinoille on tullut uutuuksia ja kannustaako firma sähköistämiseen ja miten. Käytän nettotuloistani mielestäni kohtuullisesti omaan autoon, taloudessa on toinenkin. Lopuilla sitten kustannan mitä kustannan, mutta niistäkään en tingi, asumisen tapauksessa ei nyt edes voi. Elämä kun pyörii muidenkin asioiden kuin auton ympärillä.
Vilpittömästi kiva lukea kun (kerrankin?) kirjoitit myös omia kokemuksia ja mielipiteitä.
Juuri näin! Annoin Kumppanille tuon ensimmäisen peukun ja sinä nähtävästi tuon toisen. Mukava seurata hyvää keskustelua!
Rahat Wulingille tulevat kuitenkin sähköautojen myynnissä aivan toisaalta. Se on lainannut (tai keksinyt itse) periaatteen tuloille muualta. Kiinassa on sama ajatus kuin Yhdysvalloissa ja Euroopassa, että autovalmistajat voivat myydä päästöalijäämäänsä muille. Tesla on tehnyt sitä suurella menestyksellä tienaten kaupalla miljardeja euroja.
Mitä tuo tarkoittaa päästöjen vähenemisen näkökulmasta, jos minä en päästele, niin voin myydä omanosuuteni kaverille, niin se voi päästellä enemmän, vai mitä se päästöjen myyminen tarkoittaa.
Vilpittömästi kiva lukea kun (kerrankin?) kirjoitit myös omia kokemuksia ja mielipiteitä
Höpöhöpö, tuo on aika beeässää, mutta kiitos nyt tuostakin vähästä.
Omasta mielestäni kirjoitan paljon omia käsityksiäni (kokemuksella, tai ilman ja mielipiteitä kuitenkin), siinä missä vaikka sinäkin. Jos sinullakin on tuollainen hokema jäänyt päälle, niin katsotaan miten tämä voisi jäädä sinun kohdallasi: taas tuo M880 kirjoitti beeässää.
Muiden useinkin hämäriin kommentteihin täytyy vaan kysyä kyllä tarkennuksiakin. Kysymyksiä ei voi suoraan voi tulkita omiksi mielipiteikseni, mutta viksumpi lukija ymmärtänee, etten ihan pureksimatta ole samaa mieltä.
Jos kuvitellaan haluttavan hyvää keskustelua, niin eikö sinusta siihen liity se, että ymmärtää mistä toinen keskustelee? Tai hianosti ilmaistuna myös lähdekriittisyyttä. Ihan vain siksi, että tietää mihin sen oman mielipiteensä sitten antaa. Vain essonbaarin kylänäino-pöydissä minkä laatuiseen kommenttiin tahansa saa "hyvä hyvä" -hörähdyksiä päälle. Ei kysellä "mitä sä tarkoitit". Siellä ei siis kuunnella mitä toinen sanoo, mutta "hyvin sanottu".
Täällä minä luen mitä kirjoitetaan, kaikista kommentoijista en ole yhtään varma. Sen jälkeen luettu pitäisi siis ymmärtää kuten kirjoittaja on halunnut ymmärrettäväksi. Ja sellaisen tuottaminen on halvatun hankalaa, mutta kyllä sinä sen olet huomannut taatusti itsekin.
Siinä sinulle jälleen lisää kokemuksiani ja mielipiteeni, ole hyvä vaan.
Vilpittömästi kiva lukea kun (kerrankin?) kirjoitit myös omia kokemuksia ja mielipiteitä
Höpöhöpö, tuo on aika beeässää, mutta kiitos nyt tuostakin vähästä.
Omasta mielestäni kirjoitan paljon omia käsityksiäni (kokemuksella, tai ilman ja mielipiteitä kuitenkin), siinä missä vaikka sinäkin. Jos sinullakin on tuollainen hokema jäänyt päälle, niin katsotaan miten tämä voisi jäädä sinun kohdallasi: taas tuo M880 kirjoitti beeässää.
Muiden useinkin hämäriin kommentteihin täytyy vaan kysyä kyllä tarkennuksiakin. Kysymyksiä ei voi suoraan voi tulkita omiksi mielipiteikseni, mutta viksumpi lukija ymmärtänee, etten ihan pureksimatta ole samaa mieltä.
Jos kuvitellaan haluttavan hyvää keskustelua, niin eikö sinusta siihen liity se, että ymmärtää mistä toinen keskustelee? Tai hianosti ilmaistuna myös lähdekriittisyyttä. Ihan vain siksi, että tietää mihin sen oman mielipiteensä sitten antaa. Vain essonbaarin kylänäino-pöydissä minkä laatuiseen kommenttiin tahansa saa "hyvä hyvä" -hörähdyksiä päälle. Ei kysellä "mitä sä tarkoitit". Siellä ei siis kuunnella mitä toinen sanoo, mutta "hyvin sanottu".
Täällä minä luen mitä kirjoitetaan, kaikista kommentoijista en ole yhtään varma. Sen jälkeen luettu pitäisi siis ymmärtää kuten kirjoittaja on halunnut ymmärrettäväksi. Ja sellaisen tuottaminen on halvatun hankalaa, mutta kyllä sinä sen olet huomannut taatusti itsekin.
Siinä sinulle jälleen lisää kokemuksiani ja mielipiteeni, ole hyvä vaan.
Kyllä minä olen kanssasi lähdekritiikistä ja monesta muustakin asiasta samaa mieltä. Mutta välillä jäät junnaamaan pilkkujen kanssa. Kyseenalaistaminen on paikallaan, mutta tekstiä on mukavampi lukea jos siellä on jotain muutakin mukana. Kuten vaikkapa äsken oli.
@M880 kirjoitti:
Nykymalli toimii minusta aika hyvin. Ohjaa vähäpäästöisiin autoihin, sekä autoveron että verotusarvon kautta.
Periaate varmaan tarkoittaa hyvää, mutta yritys mitata päästöjä välillisesti jonkin muun tunnusluvun kuin päästön kautta johtaa väistämättä epäloogisuuteen ja epäoikeudenmukaisuuksiin.
Yhtenä sellaisena pidän jarruveroa, joka peritään paremmista jarruista. En pidä tätä kynnyskysymyksenä ja perheen omat valinnat on priorisoitu turvallisuus ja käytännöllisyys edellä mielipuolisista pisteveroista huolimatta. Vaikka valintamme ovatkin omiamme, pidän siitä huolimatta meiltä perittävää jarruveroa epäoikeudenmukaisena ja liikenneturvallisuustavoitteet huomioon ottaen myös epäloogisena.
Jarruvero peritään siis tästä varustekoodista:
088 STEUERCODE 330 X 32 - BREMSE BEI 18 ZOLL BEREIFUNG
Kulutustahan tuo varustekoodi ei tietenkään lisää sen enempää kuin mikään muukaan muutaman sadan gramman lisäpaino autossa.
@HybridRules kirjoitti:
Jos ei tee, niin mikä on sopiva osuus tuloista autoon käytettäväksi?
Sehän riippuu tilanteesta, joten ei tätä voi kenellekään ohjeistaa. Suhdeluku palkkaan saattaa olla myös nollassa silloin kun lasketaan kuinka monen kuukauden pääomatulot autoon tuhlattiin. Olennaista on huomata että tuo suhde vaihtelee erittäin paljonkin ennen kuin yrittää derivoida kenenkään varallisuutta parkkipaikkanäkymistä.
@HybridRules kirjoitti:
Voi sen ajatella niinkin, että ne viimeiset eurot juuri kannattaa käyttää autoon eikä niitä viimeistä edellisiä😊 Että vasta, kun on kaikki pakolliset maksut maksettu ja sukanvarteen tai osakekauppoihin osa sijoitettu, niin autoon se mitä vielä on jäljellä, jos enää mitään on.
Kannatan tätä ja seuraan esimerkkiäsi myös konkreettisesti. Meillä autot vaihtuvat harvakseltaan ja tyypillisesti juuri tilanteessa, jossa on "jäänyt yli" juuri sopivasti auton kokoinen moduli. Auton malli on sitten vuosien varrella vaihdellut käsiin jääneen pelinappulan koon mukaisesti.
Mutta onhan se liian henkilökohtainen asia julkistettavaksi, paljonko katsoo olevan säällistä käyttää rahaa autoon ja siksi on vähän hankala mieltää, mikä on kenenkin mielestä halvin kallis auto.
Toisen puolison vuoden nettopalkkaa kalliimpia autoja ei ole ostettu tällä vuosituhannella, eli molempien palkkaa ei rattaiden päälle laiteta (vaikka raha olisikin jo valmiiksi säästettynä).
Viimeisin ostos vaimolleni oli edellisiä kalliimpi ja siihen kului peräti 10 kuukauden nettopalkka. Emme silti tinkineet hakuseulastamme lainkaan, koska koronasta toipuva eläkesalkku saavutti toiseksi viimeisen tavoitteensa minun osaltani jo etuajassa eikä auton hinta ole kuin reilun neljän kuukauden laskennallinen salkun tuotto, tosin varsin poikkeuksellisessa tilanteessa.
Otetaan HUS:in aloittava terveyskeskuslääkäri 5000 euroa kk palkka, mistä menee verot, opintovelat, korkeavuokra opiskelijalausunnonjälkeen, jos hän pitäisi kiinni periaatteesta ettei osta kuin käteisellä uuden sähköauton siinä menisi 5-10 vuotta kun kaupoille pääsisi, älkää unta nähkö, kyllä hän kääntyy rahoitusliikkeen puoleen jos yleensä oman auto haluaa. Fiksu ei osta omaa autoa olenkaan.
Rahat Wulingille tulevat kuitenkin sähköautojen myynnissä aivan toisaalta. Se on lainannut (tai keksinyt itse) periaatteen tuloille muualta. Kiinassa on sama ajatus kuin Yhdysvalloissa ja Euroopassa, että autovalmistajat voivat myydä päästöalijäämäänsä muille. Tesla on tehnyt sitä suurella menestyksellä tienaten kaupalla miljardeja euroja.
Mitä tuo tarkoittaa päästöjen vähenemisen näkökulmasta, jos minä en päästele, niin voin myydä omanosuuteni kaverille, niin se voi päästellä enemmän, vai mitä se päästöjen myyminen tarkoittaa.
Minulla on päästökaupasta seuraavanlainen käsitys:
Valtio (osavaltio tms) myöntää yrityksille oikeuden päästää ilmaiseksi ilmoille tietyn verran saastetta. Valtio antaa siis firmoille ikään kuin päästöpisteitä. Jos ei annettaisi ollenkaan tehdä päästöjä, teollisuus joutuisi lopettamaan toimintansa. Pitkällä aikavälillä ilmaiseksi annettavaa päästöjen määrää pienennetään, kunnes saavutetaan joku minimi ja päästökauppa lopetetaan.
Sellainen teollisuuslaitos, jonka päästöt ovat pienemmät kuin valtio vaatii voi myydä muille saamiansa oikeuksia (ikään kuin päästöpelimerkkejä). Sellainen teollisuuslaitos, joka ei saa tekniikkaansa kehitettyä valtion määräämälle ilmaisten päästöjen tasolle, joutuu joko maksamaan sakkoa valtiolle tai ostamaan päästöbojoja joltakulta. Tesla ja Volvo esim. ovat pystyneet alittamaan ilmaisten päästöjen määrän ja voivat myydä bojojaan muille. Tesla varsinkin.
Päästökaupasta saa hyötyä se, joka pienentää päästöjään ja haittaa se, joka ei pienennä. Tarkoituksena on rahalla ohjata teollisuutta pienentämään päästöjä.
Onko täällä palstalla ketään, joka voisi kommentoida, onko minun ymmärrykseni oikein vai onko siinä jotain korjattavaa?
@_Quu kirjoitti:
Tarkoitushan on vähentää päästöjä.
Tarkoitushan on vähentää päästöjä tappamatta teollisuutta. Minusta päästökauppa on ihan hyvä periaate. Päästöt vähenevät, koska niiden vähentäminen on kannattavaa tehtaille. Päästöjä ei leikata giljotiinilla tuosta vain poikki, koska silloin putoilisi pää muiltakin kuin tehtaan patruunalta.
Valtion myöntämät krediitit ovat jotenkin suhteessa teollisuuslaitoksen toiminnan laajuuteen. Tesla on saanut päästökaupasta merkittävän tulonlähteen, koska sen tuotannon volyymi on kasvanut, mutta tuottamiensa autojen päästöt eivät.
Tesla siis saa valtiolta (tai ehkä Texasin osavaltiolta) päästöpisteitä tuotantovolyyminsä perusteella ja alittaessaan autonvalmistajille määrätyn tuottamiensa autojen päästökeskiarvon Tesla saa oikeuksia (pisteitä), joita se voi myydä muille autotehtaille. Näin päästökauppa tukee hyviksiä ja rankaisee pahiksia: ostaessaan pisteitä Teslalta toinen autotehdas toisaalta joutuu maksamaan päästöylityksestään ja toisaalta myös tukee sillä tavalla kilpailijaansa. Fiksu patruuna laskee, mikä on kannattavaa ja alkaa suorastaan silmissä vihertää....
Nerokasta suorastaan.
Olisikohan tuosta malliksi, miten ihmisiä saadaan siirtymään polttiksista sähköautoihin, hmmmm....
LEASINGYHTIÖ Arval listasi kaikki Suomessa saatavilla olevat täyssähköautomallit ja -merkit ja päätyi lukemaan 231.
Tilastotieto piti paikkansa 5. heinäkuuta. Ensi viikolla tilanne voi olla jo toinen. Sähköautot ovat valtaosin henkilöautoja, mutta myös pakettiautoja on tulossa markkinoille lisää.
LEASINGYHTIÖ Arval listasi kaikki Suomessa saatavilla olevat täyssähköautomallit ja -merkit ja päätyi lukemaan 231
En itse päässyt tarkistamaan mitään listaa, koska kyseli tunnuksia jonnekin...
"Eniten sähköautomalleja on Volkswagenilla, Audilla ja Mercedes-Benzillä, kun eritellään kaikki varuste- ja tehovaihtoehdot".
Jaa, eli Mersu alligaattorinnahka- tai siannahkapenkeillä, tai isommalla ja pienemmällä digimittaristolla/vanteilla on kaksi eri sähköautoa? Ei minusta...
Saksassa XBUSin hinnat alkavat halvimman avolavaversion 18 070 eurosta. Kallein maastoajoon tarkoitettu matkailuauto maksaa 32 370 euroa. Omansa voi jo käydä rakentamassa Electric Brandin virallisella konfiguraattorilla.
@_Quu kirjoitti:
Tarkoitushan on vähentää päästöjä.
Tarkoitushan on vähentää päästöjä tappamatta teollisuutta. Minusta päästökauppa on ihan hyvä periaate. Päästöt vähenevät, koska niiden vähentäminen on kannattavaa tehtaille. Päästöjä ei leikata giljotiinilla tuosta vain poikki, koska silloin putoilisi pää muiltakin kuin tehtaan patruunalta.
Valtion myöntämät krediitit ovat jotenkin suhteessa teollisuuslaitoksen toiminnan laajuuteen. Tesla on saanut päästökaupasta merkittävän tulonlähteen, koska sen tuotannon volyymi on kasvanut, mutta tuottamiensa autojen päästöt eivät.
Tesla siis saa valtiolta (tai ehkä Texasin osavaltiolta) päästöpisteitä tuotantovolyyminsä perusteella ja alittaessaan autonvalmistajille määrätyn tuottamiensa autojen päästökeskiarvon Tesla saa oikeuksia (pisteitä), joita se voi myydä muille autotehtaille. Näin päästökauppa tukee hyviksiä ja rankaisee pahiksia: ostaessaan pisteitä Teslalta toinen autotehdas toisaalta joutuu maksamaan päästöylityksestään ja toisaalta myös tukee sillä tavalla kilpailijaansa. Fiksu patruuna laskee, mikä on kannattavaa ja alkaa suorastaan silmissä vihertää....
Nerokasta suorastaan.
Olisikohan tuosta malliksi, miten ihmisiä saadaan siirtymään polttiksista sähköautoihin, hmmmm....
Että kun minun tehdas vähentää päästöjä 20% niin voin myydä sen puhtaanosan 20% viereiselle tehtaalle ettei se mene konkurssiin.
Täällä onkin oikeita automiehiä kun oikein ehdottaa hintaa lisää autoihin, yleisesti minä olen vuosia kuulut napinaa, että suomessa on autot liiankalliita.
Täällä on oikeat ääri vireät autoilijan vihaajat saaneet sanomansa läpi. 15000€ uuteen autoon tuplahinta, niin silläkään ei vielä uutta sähköautoa saa, voihan matalapalkkaiset polkea sähköpyörällä, voisi lukea rivienvälistä.
Täysin vieras jo ajatuksena tiristää viimeset eurot autoon. Tekeekö jotkut oikeasti noin, hieman pistää ihmetyttämään moinen ajatusmaailma.
Jos ei tee, niin mikä on sopiva osuus tuloista autoon käytettäväksi?
En osta autoja velaksi.
Meneehän autoon joku osa tuloista riippumatta siitä, miten sen maksaa. Minä tarkoitan nyt meitä tavallisia kansalaisia, jotka joutuvat suunnittelemaan auton hankintansa ja ostamaan sen palkkatulolla saadulla rahalla.
Juu ymmärsin. En vaan ymmärrä sitä että viimeiset eurot menee autoon. Aina tulot pitää suhteuttaa hankintoihin niin ettei käy yllättävässäkään tilanteessa niin että ei ole rahaa selvitä kuukaudesta toiseen. Jos näin käy on on otettu liian kallis auto joka laittaa talouden liian tiukoille. Näin ei pidä toimia, opin tämän jo nuorena miehenä kun opettelin selviämään elämässä eteenpäin.
Hyvä kirjoitus asiantuntijalta
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/sahkoautojen-ymparistovaikutuksista-leviaa-toinen-toistaan-hurjempia-vaitteita-energiateollisuuden-asiantuntija-kerrataanpa-faktat/d21ecacd-a502-4b6f-9215-2e0dea567005
Voi sen ajatella niinkin, että ne viimeiset eurot juuri kannattaa käyttää autoon eikä niitä viimeistä edellisiä😊 Että vasta, kun on kaikki pakolliset maksut maksettu ja sukanvarteen tai osakekauppoihin osa sijoitettu, niin autoon se mitä vielä on jäljellä, jos enää mitään on.
Mutta onhan se liian henkilökohtainen asia julkistettavaksi, paljonko katsoo olevan säällistä käyttää rahaa autoon ja siksi on vähän hankala mieltää, mikä on kenenkin mielestä halvin kallis auto.
Kukin parhaan kykynsä mukaan, talous on tärkein ulkoiset asiat ovat toisarvoisia.
Nykyinen 1200€/kk on omalla kipurajallani, sen enempää en kyllä halua autoiluun laittaa. (Tulee tosin makseltua vaimonkin autoilukuluja tuon päälle, mutta se on eri asia)
Edit: nykyisessä sopimuksessani auto on palkan päälle, eikä ole sovittu miten palkka käyttäytyisi jos auto jäisi pois. Voi sen ajatella niinkin että nettokustannukseni on puolet tuosta.
Uutta innovaatiota sähköautoihin:
https://www.apu.fi/artikkelit/ford-venyi-melkoiseen-innovaatioon-sahkoautoihin-bensanhaju-mukaan
@HybridRules kirjoitti:
Hankit autosi siis taloudellisista syistä?
Minusta olet nähnyt ymmärtämättömyyttäsi ihan turhaa vaivaa. Ja mitäs se sinua sitten liikuttikaan, koska et edes itse hankkinut autoasi siitä syystä.
Minusta ei oikeastaan yhdenkään puheenvuoro, esimerkinomaisesti jollakin korkeintaan. Taaskin olet hukannut energiaa turhan pähkimiseen.
Sen sijaan sinä vaikutat kuvittelevan, että oma henkilökohtainen tilanteesi kuvastaisi, tai pitäisi kuvastaa Suomen tilannetta autojen sähköistymisen suhteen. Ainakin minä olen kertonut vastineita yleisellä laajuudella. Vrt. vaikka teksteistäni löytyvät "keskihintaiset autot", "suomalaiset ostavat" ja vaikka mitä. Sitä minä vain olen ihmetellyt, miksi et ole tajunnut asiayhteyttä.
Ei olla. Aika pähkiä kirjoittelet, kuten olen yrittänyt kertoa ja siksi myös yrittänyt saada tarkennuksia. Ehkä et lue riittävällä tarkkuudella kirjoituksia, tai et halua tai osaa syventää ajatuksiasi ja siispä tyydyt tuollaisiin naiiveihin yleistyksiin ainoastaan.
Ehkä archiet joo, mutta en tunnista täältä ketään sellaista.
Palataan aiheeseen sähköauton hankinta:
Joka edelleen on aika eri sfääreissä siihen nähden mitä kansa ostaa (rautalankaa vielä varuiksi: tämä ei kerro mitään henkilökohtaista). Ei vain valkene sinulle, mitä tarvitaan hokaamiseen?
Tuo on todellakin höpöhöpöpopulismia. Tällä hetkellä kaikki sähköistetyt versiot ovat (reippaasti) kalliimpia kuin pelkät polttikset. Kenen kukkarosta ajattelit kaivettavan välirahat, noin alkajaisiksi?
Aikamoisen epäloogista paskanjauhantaa, syy/seuraussuhde päätön suorastaan.
Jos jollakulla autoon on rahaa vaikka 10000 euroa, niin kuluttaja ostaa sen hintaisen auton, verottajalla ei asian kanssa mitään tekemistä, eihän? Lainatapauksissa kuluttajan voi olettaa suhteuttavan kk-erän nettoliksaansa, josta maksetaan myös auton muut menot ja eläminen. Eikä verottajalla ole asian kanssa mitään tekemistä, eihän? Tuloilla sen sijaan on paljonkin.
No mikäs se juttusi juoni nyt olikaan, kun argumenttisi heittävät häränpyllyä joka toinen lause! Siis miksi polttikset piti saada kalliimmiksi kuin sähkärit??
Typerän lapsellinen kysymys. Ei tuohon ole olemassakaan "oikeaa vastausta".
Mutta jos ymmärrät "osuudella" asian taloudellisen näkökulman paremmin, niin sanotaan nyt helppo luku, jolla hahmottaa asiaa: 20% nettotuloista. Muu 80% menee ns. asumiseen ja elämiseen, mahd. harrastamiseen jne.
1000:sta se on 200€
2500:sta se on 500€
5000:sta se on 1000€
Sitten kaivat jostakin uusien sähkärien hinnastot ja alat miettiä, millä nettotuloilla on varaa ostaa se sähkäri nykyhinnoilla. Kuka lainaa, kuka ostaa käteisellä, ei varmaan merkitystä. Puhutaanko vielä tesloista ja volvoplugareista?
Koska kuitenkin haluat vängätä tuosta hatusta heitetystä jäljelle jäävästä 80%:sta, niin mieti asiaa siitä näkökulmasta, onko taloudessa 1 vai useampi henkilö, minkä verran asumiseen yleensä menee (vuokraan tai lainan lyhennykseen), pitäisikö taloudessa harrastaakin jotakin. Niin - ja lisäksi paljonko tuosta 20% menee auton kuluihin, ei siis pelkästään hankinnan kustantamiseen.
Omalta osaltani voin kertoa, ettei minun tuloillani ole varaa ostaa uutta sähkäriä. Muutenkin ajan firman käyttöetuautolla hintaluokassa, jossa sähkäri ei ole helppo vaihtoehto, plugareita löytyy jo rajoilla. Vaihto ei ole ajankohtainen. Katson sitten aikanaan vasta mitä markkinoille on tullut uutuuksia ja kannustaako firma sähköistämiseen ja miten. Käytän nettotuloistani mielestäni kohtuullisesti omaan autoon, taloudessa on toinenkin. Lopuilla sitten kustannan mitä kustannan, mutta niistäkään en tingi, asumisen tapauksessa ei nyt edes voi. Elämä kun pyörii muidenkin asioiden kuin auton ympärillä.
Vilpittömästi kiva lukea kun (kerrankin?) kirjoitit myös omia kokemuksia ja mielipiteitä.
@_Quu kirjoitti:
Jotakin tuon suuntaista kyllä. On liian kauan siitä, kun tuloja ja menoja on pitänyt miettiä ja jää löysää rahaa tms. Tai sitten esim. HR:in heitot (ne ns. ehdotukset) eivät sisällä minkäänlaista pohdintaa vaikka saattavat jonkun populisteihin lankeavan mielipiteisiin upota "oikeina ratkaisuina". Kun ei tarvitse vähääkään kriittisesti miettiä mitä niistä seuraisi, niin ei vaan näköjään tarvitse.
Juuri näin! Annoin Kumppanille tuon ensimmäisen peukun ja sinä nähtävästi tuon toisen. Mukava seurata hyvää keskustelua!
Mitä tuo tarkoittaa päästöjen vähenemisen näkökulmasta, jos minä en päästele, niin voin myydä omanosuuteni kaverille, niin se voi päästellä enemmän, vai mitä se päästöjen myyminen tarkoittaa.
@M880 kirjoitti:
Höpöhöpö, tuo on aika beeässää, mutta kiitos nyt tuostakin vähästä.
Omasta mielestäni kirjoitan paljon omia käsityksiäni (kokemuksella, tai ilman ja mielipiteitä kuitenkin), siinä missä vaikka sinäkin. Jos sinullakin on tuollainen hokema jäänyt päälle, niin katsotaan miten tämä voisi jäädä sinun kohdallasi: taas tuo M880 kirjoitti beeässää.
Muiden useinkin hämäriin kommentteihin täytyy vaan kysyä kyllä tarkennuksiakin. Kysymyksiä ei voi suoraan voi tulkita omiksi mielipiteikseni, mutta viksumpi lukija ymmärtänee, etten ihan pureksimatta ole samaa mieltä.
Jos kuvitellaan haluttavan hyvää keskustelua, niin eikö sinusta siihen liity se, että ymmärtää mistä toinen keskustelee? Tai hianosti ilmaistuna myös lähdekriittisyyttä. Ihan vain siksi, että tietää mihin sen oman mielipiteensä sitten antaa. Vain essonbaarin kylänäino-pöydissä minkä laatuiseen kommenttiin tahansa saa "hyvä hyvä" -hörähdyksiä päälle. Ei kysellä "mitä sä tarkoitit". Siellä ei siis kuunnella mitä toinen sanoo, mutta "hyvin sanottu".
Täällä minä luen mitä kirjoitetaan, kaikista kommentoijista en ole yhtään varma. Sen jälkeen luettu pitäisi siis ymmärtää kuten kirjoittaja on halunnut ymmärrettäväksi. Ja sellaisen tuottaminen on halvatun hankalaa, mutta kyllä sinä sen olet huomannut taatusti itsekin.
Siinä sinulle jälleen lisää kokemuksiani ja mielipiteeni, ole hyvä vaan.
Kyllä minä olen kanssasi lähdekritiikistä ja monesta muustakin asiasta samaa mieltä. Mutta välillä jäät junnaamaan pilkkujen kanssa. Kyseenalaistaminen on paikallaan, mutta tekstiä on mukavampi lukea jos siellä on jotain muutakin mukana. Kuten vaikkapa äsken oli.
Periaate varmaan tarkoittaa hyvää, mutta yritys mitata päästöjä välillisesti jonkin muun tunnusluvun kuin päästön kautta johtaa väistämättä epäloogisuuteen ja epäoikeudenmukaisuuksiin.
Yhtenä sellaisena pidän jarruveroa, joka peritään paremmista jarruista. En pidä tätä kynnyskysymyksenä ja perheen omat valinnat on priorisoitu turvallisuus ja käytännöllisyys edellä mielipuolisista pisteveroista huolimatta. Vaikka valintamme ovatkin omiamme, pidän siitä huolimatta meiltä perittävää jarruveroa epäoikeudenmukaisena ja liikenneturvallisuustavoitteet huomioon ottaen myös epäloogisena.
Jarruvero peritään siis tästä varustekoodista:
088 STEUERCODE 330 X 32 - BREMSE BEI 18 ZOLL BEREIFUNG
Kulutustahan tuo varustekoodi ei tietenkään lisää sen enempää kuin mikään muukaan muutaman sadan gramman lisäpaino autossa.
Sehän riippuu tilanteesta, joten ei tätä voi kenellekään ohjeistaa. Suhdeluku palkkaan saattaa olla myös nollassa silloin kun lasketaan kuinka monen kuukauden pääomatulot autoon tuhlattiin. Olennaista on huomata että tuo suhde vaihtelee erittäin paljonkin ennen kuin yrittää derivoida kenenkään varallisuutta parkkipaikkanäkymistä.
Kannatan tätä ja seuraan esimerkkiäsi myös konkreettisesti. Meillä autot vaihtuvat harvakseltaan ja tyypillisesti juuri tilanteessa, jossa on "jäänyt yli" juuri sopivasti auton kokoinen moduli. Auton malli on sitten vuosien varrella vaihdellut käsiin jääneen pelinappulan koon mukaisesti.
Toisen puolison vuoden nettopalkkaa kalliimpia autoja ei ole ostettu tällä vuosituhannella, eli molempien palkkaa ei rattaiden päälle laiteta (vaikka raha olisikin jo valmiiksi säästettynä).
Viimeisin ostos vaimolleni oli edellisiä kalliimpi ja siihen kului peräti 10 kuukauden nettopalkka. Emme silti tinkineet hakuseulastamme lainkaan, koska koronasta toipuva eläkesalkku saavutti toiseksi viimeisen tavoitteensa minun osaltani jo etuajassa eikä auton hinta ole kuin reilun neljän kuukauden laskennallinen salkun tuotto, tosin varsin poikkeuksellisessa tilanteessa.
Otetaan HUS:in aloittava terveyskeskuslääkäri 5000 euroa kk palkka, mistä menee verot, opintovelat, korkeavuokra opiskelijalausunnonjälkeen, jos hän pitäisi kiinni periaatteesta ettei osta kuin käteisellä uuden sähköauton siinä menisi 5-10 vuotta kun kaupoille pääsisi, älkää unta nähkö, kyllä hän kääntyy rahoitusliikkeen puoleen jos yleensä oman auto haluaa. Fiksu ei osta omaa autoa olenkaan.
Minulla on päästökaupasta seuraavanlainen käsitys:
Valtio (osavaltio tms) myöntää yrityksille oikeuden päästää ilmaiseksi ilmoille tietyn verran saastetta. Valtio antaa siis firmoille ikään kuin päästöpisteitä. Jos ei annettaisi ollenkaan tehdä päästöjä, teollisuus joutuisi lopettamaan toimintansa. Pitkällä aikavälillä ilmaiseksi annettavaa päästöjen määrää pienennetään, kunnes saavutetaan joku minimi ja päästökauppa lopetetaan.
Sellainen teollisuuslaitos, jonka päästöt ovat pienemmät kuin valtio vaatii voi myydä muille saamiansa oikeuksia (ikään kuin päästöpelimerkkejä). Sellainen teollisuuslaitos, joka ei saa tekniikkaansa kehitettyä valtion määräämälle ilmaisten päästöjen tasolle, joutuu joko maksamaan sakkoa valtiolle tai ostamaan päästöbojoja joltakulta. Tesla ja Volvo esim. ovat pystyneet alittamaan ilmaisten päästöjen määrän ja voivat myydä bojojaan muille. Tesla varsinkin.
Päästökaupasta saa hyötyä se, joka pienentää päästöjään ja haittaa se, joka ei pienennä. Tarkoituksena on rahalla ohjata teollisuutta pienentämään päästöjä.
Onko täällä palstalla ketään, joka voisi kommentoida, onko minun ymmärrykseni oikein vai onko siinä jotain korjattavaa?
Tarkoitushan on vähentää päästöjä.
Tarkoitushan on vähentää päästöjä tappamatta teollisuutta. Minusta päästökauppa on ihan hyvä periaate. Päästöt vähenevät, koska niiden vähentäminen on kannattavaa tehtaille. Päästöjä ei leikata giljotiinilla tuosta vain poikki, koska silloin putoilisi pää muiltakin kuin tehtaan patruunalta.
Valtion myöntämät krediitit ovat jotenkin suhteessa teollisuuslaitoksen toiminnan laajuuteen. Tesla on saanut päästökaupasta merkittävän tulonlähteen, koska sen tuotannon volyymi on kasvanut, mutta tuottamiensa autojen päästöt eivät.
Tesla siis saa valtiolta (tai ehkä Texasin osavaltiolta) päästöpisteitä tuotantovolyyminsä perusteella ja alittaessaan autonvalmistajille määrätyn tuottamiensa autojen päästökeskiarvon Tesla saa oikeuksia (pisteitä), joita se voi myydä muille autotehtaille. Näin päästökauppa tukee hyviksiä ja rankaisee pahiksia: ostaessaan pisteitä Teslalta toinen autotehdas toisaalta joutuu maksamaan päästöylityksestään ja toisaalta myös tukee sillä tavalla kilpailijaansa. Fiksu patruuna laskee, mikä on kannattavaa ja alkaa suorastaan silmissä vihertää....
Nerokasta suorastaan.
Olisikohan tuosta malliksi, miten ihmisiä saadaan siirtymään polttiksista sähköautoihin, hmmmm....
Onko noissa napamoottoreissa noin paljon pienempi kulutus kun Lightyear One:n WLTP kulutus 8,3 kWh ja XBUS 30 kWh akulla pääsee TM mukaan 600 km.
LEASINGYHTIÖ Arval listasi kaikki Suomessa saatavilla olevat täyssähköautomallit ja -merkit ja päätyi lukemaan 231.
Tilastotieto piti paikkansa 5. heinäkuuta. Ensi viikolla tilanne voi olla jo toinen. Sähköautot ovat valtaosin henkilöautoja, mutta myös pakettiautoja on tulossa markkinoille lisää.
https://www.is.fi/autot/art-2000008105482.html
@Topi27 kirjoitti:
En itse päässyt tarkistamaan mitään listaa, koska kyseli tunnuksia jonnekin...
"Eniten sähköautomalleja on Volkswagenilla, Audilla ja Mercedes-Benzillä, kun eritellään kaikki varuste- ja tehovaihtoehdot".
Jaa, eli Mersu alligaattorinnahka- tai siannahkapenkeillä, tai isommalla ja pienemmällä digimittaristolla/vanteilla on kaksi eri sähköautoa? Ei minusta...
kuulostaa edulliselta.
Saksassa XBUSin hinnat alkavat halvimman avolavaversion 18 070 eurosta. Kallein maastoajoon tarkoitettu matkailuauto maksaa 32 370 euroa. Omansa voi jo käydä rakentamassa Electric Brandin virallisella konfiguraattorilla.
Että kun minun tehdas vähentää päästöjä 20% niin voin myydä sen puhtaanosan 20% viereiselle tehtaalle ettei se mene konkurssiin.