Eikö se nyt uppoa että pääpointti on EU:n tasavertaisuuden vaatimus.
Auto no hyvin tärkeä Suomen harvaanasutun, pitkien työmatkojen, mihin on kohtuutonta vaatia kattavaa julkista.
@_Quu kirjoitti:
Eikö se nyt uppoa että pääpointti on EU:n tasavertaisuuden vaatimus.
Auto no hyvin tärkeä Suomen harvaanasutun, pitkien työmatkojen, mihin on kohtuutonta vaatia kattavaa julkista.
Ei uppoa ei, kun se tasavertaisuus on muutakin kuin autoilu.
On, auto on tärkeä. Myös ruoka on tärkeää. Miksei tuoda samaa säästöä ihmisille ruokakulujen kautta, miksi juuri autoilun? Tilillä se on sitä ihan samaa rahaa, ja ylijäämän voi sitten käyttää haluamallaan tavalla.
Mustikkaa on nyt metsissä paljon. Kannattaa käydä keräämässä. Verotonta hupia! Kuntoiluakin tulee samalla. Jos vain selkä kestää? Pari sangollista kävin poimimassa. Omasta metsästä.
@Yosemite J kirjoitti:
Mustikkaa on nyt metsissä paljon. Kannattaa käydä keräämässä. Verotonta hupia! Kuntoiluakin tulee samalla. Jos vain selkä kestää? Pari sangollista kävin poimimassa. Omasta metsästä.
Aika hyvä saalis. Minä olen siinä varsin kokematon. Onnistuuko poimurilla nätisti, vai tuleeko paljon mössöä ja roskaa? Vai keräsitkö marja kerrallaan?
@Yosemite J kirjoitti:
Mustikkaa on nyt metsissä paljon. Kannattaa käydä keräämässä. Verotonta hupia! Kuntoiluakin tulee samalla. Jos vain selkä kestää? Pari sangollista kävin poimimassa. Omasta metsästä.
Aika hyvä saalis. Minä olen siinä varsin kokematon. Onnistuuko poimurilla nätisti, vai tuleeko paljon mössöä ja roskaa? Vai keräsitkö marja kerrallaan?
Raakaa puolukkaa tahtoo tulla mukaan, jos varomattomasti matalista varsista kaapaisee. Sen verran kuivaa kangasmaastoa oli. Pitemmistä varsista tulee puhtaampi saalis ja marjat ovat myös kooltaan isompia. Vaimo sitten puhdistaa ...
Siis poimurilla. Nopeus on valttia, vaikkei paarmoja paljon olekaan.
Tässä on erittäin vahvat perustelut, EU:n autoveron tasavertaisuus. Eikä se toive mitenkään sulje pois muita Suomen verotuksen epäkohtia. On varmaan lukuisia veroja mitkä voidaan panna vastakkain, mutta auton ja porkkana vastakkainasettelu on lähinnä huumoria, jos sitäkään.
@_Quu kirjoitti:
Tässä on erittäin vahvat perustelut, EU:n autoveron tasavertaisuus. Eikä se toive mitenkään sulje pois muita Suomen verotuksen epäkohtia. On varmaan lukuisia veroja mitkä voidaan panna vastakkain, mutta auton ja porkkana vastakkainasettelu on lähinnä huumoria, jos sitäkään.
Mikä ihme se perustelu tuossa on, kun minä en sitä vieläkään näe? Itseisarvona autojen sama verotus Suomessa ja Italiassa/Saksassa/Ruotsissa, niinkö? Vai sama autovero kuin Tanskassa?
Yhteiskunnissa on niin paljon eroja, ettei mikään tasavertaisuus ratkea yhdellä autoveromuutoksella. Halutaanko Suomeen myös Italialaisten lapsilisät, tai ruotsalaisten ansiotuloverotus? Ja jos autovero on nyt se ainoa tasavertaisuuden mittari, niin miksi se on sitä?
Vai pitikö vaan laittaa laput silmille ja kuvitella että autovero on oma kuplansa? Vai EUsta keskusjohtoinen liittovaltio, niin saadaan tasavertaisuutta?
Miten se euro on erilainen, meneekö se (tai säästyykö se) autosta vai porkkanasta?
Pidä nyt hyvä mies se autoveron tuotto noin 892 miljoonaa euroa kasvimaan tukiaisina. Enhän minä uskokaan että siitä eroon päästään, ennen kuin Miehet oikealta laidalta tulee taas valtaan.
Jonkun, ehkä monenkin, mielestä kysymykseni ovat saivartelua. Osin ovatkin,mutta niiden tarkoitus on myös kuvastaa sitä että asiat eivät ole ollenkaan niin yksinkertaisia kuin populisti antaa ymmärtää.
Toki tuollainen merkityksetön huutelu uppoaa joihinkin, mutta sitä kuitenkin toivoisi että enemmistö, tai edes päättäjät ymmärtävät jotain riippuvuussuhteiden päälle.
20.03.2019 klo 10:19
Maatalouden ja maaseudun rahoitusta maksettiin viime vuonna yhteensä noin kaksi miljardia euroa. Tuensaajia oli lähes 60 000.
Aikapaha tuolla perusteella on lähteä kuluttajanveroja alentamaan, se olisi kuin se hölmöläisten täkki.
Onhan autoverolla se yhteistä, että autoveronmaksaja maksaa autottoman naapurinkin turnipsit.
@_Quu kirjoitti:
20.03.2019 klo 10:19
Maatalouden ja maaseudun rahoitusta maksettiin viime vuonna yhteensä noin kaksi miljardia euroa. Tuensaajia oli lähes 60 000.
Aikapaha tuolla perusteella on lähteä kuluttajanveroja alentamaan, se olisi kuin se hölmöläisten täkki.
Onhan autoverolla se yhteistä, että autoveronmaksaja maksaa autottoman naapurinkin turnipsit.
"Tuolla perusteella". Millä perusteella? Mitä ihmettä sinä nyt oikein selität?
Edit: Hölmöläisten peiton jatkaminen tarkoittaa juuri päinvastaista kuin mihin sitä tässä yritit käyttää. Tukiaiset ja ALVn alennus ajaisivat kohti samaa päämäärää. Tukiaisten kiristämisen ja Alvin alennuksen voisi katsoa olevan hölmöläisen peiton jatkoa, kun toiselta puolelta otetaan pois mitä yhdeltä puolelta lisätään.
@M880 kirjoitti:
Tukiaisten kiristämisen ja Alvin alennuksen voisi katsoa olevan hölmöläisen peiton jatkoa, kun toiselta puolelta otetaan pois mitä yhdeltä puolelta lisätään.
Sitähän sinä olet monta päivää jauhanut, että ruuan verotuksen alentaminen on tärkeämpi kuin autoveron poisto, sehän tarkoittaa muiden verojen kiristämistä, siis ensin annetaan ja sitten otetaan, vai leikataanko vastaava määrä tuottajan tukia.
Hyvin kerätty tilasto, ja mielenkiintoinen analyysi, kiitos.
Eikös kaikkiin, tai ainakin useimpiin, noista jo kiinnitetä huomiota? Öljylämmittäjiä kannustetaan/tuetaan vaihtamaan lämmönlähdettä, ja bussiliikenne sähköistyy sekä kilpailutuskriteerien kautta että ihan puhtaasti liiketaloudellisin perustein.
Minä näen sen niin(kin) että panostaa kannattaa kaikilla sektoreilla, niin julkisen vallan taholta kuin yksityisestikin. Juustohöylämallilla saavutetaan summana merkittäviä päästövähennyksiä, ilman että se vaatii radikaaleja muutoksia siellä missä radikaalit muutokset ovat kalliita/vaikeita. Siinä olet tietysti täysin oikeassa että eniten paukkuja pitää laittaa sinne missä saadaan suurin hyöty.
Ole hyvä vaan. Henkilöautoliikenteen ulkopuolelle asiaan kiinnitettään huomiota tottakai ja kannustetaan ja tuetaankin, se on totta. Mutta miksi vain henkilöauto on tässä yhtälössä se jota pitää ohjata 'isänkädestä' voisiko sanoa jopa järjettömiin kasvavilla veroilla - kalliit eksoottiset urheiluautot ovat tässä se ääripää.
Hesarissa oli oiva artikkeli öljynhinnasta ja sen vaikutuksista maailman laajuisesti. Työkonemaailma (rekat, kuorma-autot, pakut, bussit, lautat jne) toimivat kuten sanoit liiketaloudellisin perustein. Ne ovat välineitä, joilla ansaitaan rahaa. Tähän saumaan öljynhinnan lasku ja mahdollisesti sen jääminen alas pitkäksi aikaa vaikuttaa suuresti siihen nopeuteen, jolla liikkumisen sähköistyminen tapahtuu. Jos öljy on halpaa, kalkulaattori antaa kylmästi vanhalle teknologialle paremman takaisinmaksujan ja investointi tehdään tämän mukaan. Hyödykkeen omistaja tottakai haluaa maksimoida tuoton. Tähän minusta pitäisi puuttua, jotta vaaka kääntyy toisinpäin, koska näillä 24/7-laitteilla on se ympäristövaikutus merkittävin. Lisäksi hinnat tulisivat nopeasti alas, jos olisi teknologialle kysyntää, joilloin hyvän hyötysuhteensa ansioista nämä olisivat aina edullisempia kuin vanha polttomoottoritekniikka.
Esimerkiksi kaupunkibussi kuluttaa noin 40l/100km, auto ei nyt aja 24/7 mutta kyllä ne liikkeessä sen runsaat 10 tuntia päivittäin ovat, sunnuntaina vähemmän. Tuollainen kaappi vastaa siis usean pikku-auton kulutusta aina liikkuessaan ja nuohan liikkuvat, silloinkin kun pikku-auto on työpaikan parkkipaikalla tai kotipihassa. Tähän on teknologia saatavilla, mutta totetus on näpertelyä, ohjataan/ kannustetaan....ja lobbarit pyörii tuossa välissä ja käärivät rahaa, mutta juna seisoo asemalla. Tarvittaisiin vain poliittinen päätös, diesel-bussit paikallisliikenteessä esim yli 40 000 asukkaan kaupungeissa kielletään tietystä päivämäärästä eteenpäin (mahdollistaa kaluston ajamisen loppuun järkevästi) ja jotta asia lähtee liikkelle niin alvin voi hetkesi puolittaa tai poistaa niiltä firmoilta, joilla fleetti on yli 50% sähköinen tiettyyn pvm mennessä, varmasti rokkaisi.
Mutta, mihin politiikkamme kykenee 'mulle ...sulle...mulle -tyylillä' . Sairain esimerkki tästä energiapuolella lienee turve, jota ei toki käytetä liikenteessä, mutta samapa tuo on miten CO2 ilmaan päästetään, voimalaitoksesta vai auton pakoputkesta. Päästöt on turve-nergiasta monella tapaa melkoiset niin ilmaan kuin turpeennoston läheisiin vesistöihin. Sattumalla turpeen osuus Suomen energiakartassa on 6-7%, eli samaa luokkaa kuin henkilöautoliikenne. Toinen on valtion erityissuojeluksessa ja hoivassa, ja toinen on paha ympäristöongelma, jota pitää ohjata kovilla veroilla. Oikeudenmukaisuus ei kohtaa lainkaan tässä asiassa. Raha ja tietyn porukan etuedellä mennään.
@M880 kirjoitti:
Tukiaisten kiristämisen ja Alvin alennuksen voisi katsoa olevan hölmöläisen peiton jatkoa, kun toiselta puolelta otetaan pois mitä yhdeltä puolelta lisätään.
Sitähän sinä olet monta päivää jauhanut, että ruuan verotuksen alentaminen on tärkeämpi kuin autoveron poisto, sehän tarkoittaa muiden verojen kiristämistä, siis ensin annetaan ja sitten otetaan, vai leikataanko vastaava määrä tuottajan tukia.
Mitä ihmettä?
Tuostahan koko verotuksessa on kyse, yksiltä otetaan, toisille annetaan. Nettomaksajana (joista täälläkin on huuhdeltu) ymmärrän sen olevan pelin henki, ja hinta siitä että saan olla suomalainen.
Olen sinulta yrittänyt monta monituista kertaa kysyä miksi autovero on sinusta tärkeämpi veronalennuskohde kuin esimerkiksi vihannesten. Itse olen esimerkiksi argumentoinut sen puolesta että kasvisten veronalennus ohjaisi kulutusta terveellisempään suuntaan. Ja nimenomaan kasvisten, en ruoan yleenä.
Vasta-argumentteja en ole saanut. Veronalennukset kohdistaisin kasviksiin siinä hypoteettisessa tilanteessa JOS katsotaan että veronalennusvaraa syystä tai toisesta on. Olen myös tuonut esille että ruoan alv on Italiassa 4%, ja koittanut kysyä miksi se ei ole tasa-arvokysymys autoveron tapaan. Mihinkään et vastaa, pelkkiä hämäriä kahden lauseen "vastauksia".
Tähän eivät liity maatalouden tukiaiset yhtään millään tavalla. Eikä verojen kiristäminen, kun kyse oli siitä veron alennusvarasta jota ilmeisesti on olemassa.
Ei minulla ole mitään erityisiä intohimoja autoveroa kohtaan, minua tässä kiinnostaa enemmän sen poistamisen taustalla oleva argumentaatio ja debatti. Aika ohuelta vaikuttaa.
Italiassa 4%, ja koittanut kysyä miksi se ei ole tasa-arvokysymys autoveron tapaan. Mihinkään et vastaa, pelkkiä hämäriä kahden lauseen "vastauksia".
Italia on EU:n nettosaaja, mitä suomikin on maksamassa usealla miljardilla
Kuinka kompensoit salaattien arvonlisäaleneman, autoveron poisto on tarkoitus alun perinkin kompensoida auton käyttökuluilla, niin kuin EU:n maissa auton verotuskäytäntö on.
Maataloustuilla ne kasvihuoneet pysyy pystyssä.
Liikenteestä saadaan verotuloja yli 8 miljardia, mistä vain osa palaa yksityisautoilijan hyödyksi. Julkinen henkilö ja jakeluliikenne tarvitsee kattavan tieverkon, ei niitä vain autoveronmaksaneita varten ylläpidetä.
Mielenkiintoista ajatustenvaihtoa. Vaikka _Quu on aiemmin puolustanut uuden auton ostajan sakottamista (a.k.a verottamista), niin varsinkin siinä mielessä että toinen keskustelija kokoomuslaiseksi autokaupan edustajaksi joka lentää 2 kertaa viikossa (fossiilisilla polttoaineilla) itsensä esitellyt puolustaa omituista (autovalmistajan itsensä ilmoittamalle) 1 gramman tarkkuudella yleiseen tunnettuun huijaukseen (kulutus kaunisteltu, Helsingissä kivihiilisähkö ei ole 0 g/km) perustuvaa hyvin ankaraa Suomi-auto-verotusta (+ yleinen alv 24%).
Pisteet kuitenkin siitä jokaiselle joka osallistuu väittelyyn, muutoinhan keskustelu lopahtaisi.
Niin kauan kun Ruotsissa uusien autojen autoverosta vapaa kauppa (Ruotsin valtion "tuki" uusien autojen ostajille ) käy riittää velkavetoiseen Suomeen tuoretta vähän ajettua kalustoa myytäväksi. Suomessa uusien autojen myyntiä rangaistaan hankintaverolla (Suomen valtion roolin tahtotila on hankaloittaa), joten käytetty on se mihin valtio ohjaa. Toki lataushybridien hankintavero (+ alv 24% tietysti) on vain ½ vuoden osamaksut, mutta niiden tekniikan kalleuden vuoksi niitä ei välttämättä "kannata" hankkia sen enempää kuin dieseliäkään jos ajaa vähän eikä ole löysää pääomaa.
Lauantaina tulee veronkorotus polttoaineisiin (+ alv 24% myös polttoaineverolle), eli autoverokertymän väheneminen kompensoituu muun verotuksen kiristämisellä, ellei se kurista kuluttamista ja herätä yleistä säästämistarvetta, eli aiheuta taantumaa. Tai palkankorotusvaatimuksia kun kustannusindeksi nousee.
Mielenkiintoista nähdä (Liikenteen Turvallisuusviraston sivuilta) miten yksityiskohtaisesti verotaulukko on rakennettu, varsinkin kun yleisessä tiedossa oli että NEDC oli monilta osin hyvin epäluotettava. Se ei myöskään ota kantaa siihen mikä on ostajan käyttötarve, ajomäärä, tai sitä onko latausmahdollisuutta.
No, tämä on vain jossittelua. Suomi on Pisa-tutkimusten perusteella edelläkävijä. Muut (minä mukaan lukien) eivät vaan tiedä miten hyvin täällä asiat hoituu.
Ensirekisteröinnin autovero 892 miljoonan euron poisto lisäisi uusien ja käytettynä tuotujen autojen myyntiä, se työllistäisi myyjä huoltoa energiaverotuloja ja ties mitä, sieltä tulisi verotuloja, ja kuluttajalle on vastenmielistä maksaa veroja suuria kertaeriä, samat autoverotulomenetykset voidaan ripotella pieniin eriin kulutuksen eriosiin, niin kuluttaja maksaa ne pikkuhiljaa ikään kuin lainana.
Vuotuinen ajoneuvovero on maksu joka on helposti käsiteltävissä neljässä erässä (ns. seisontavakuutus keskeyttää myös veron), eikä se tee auton vaihtamista sopivampaan niin kalliiksi kuin mitä se autoverotettuna on (arvonalennus on kirpeää). Toki ajoneuvo on Suomessa kalliimpi kuin Ruotsissa, joten nostovaraa ei ole kovin paljoa.
Kun katsotaan 10 vuotta taaksepäin on ongelmana ollut liian korkea kustannustaso, velalla on paikattu menopuolta (vingutettu visaa). Tosin vaikka eduskunta kilpailutetaan neljän vuoden välein, ei se takaa sitä että seuraavakaan hallitus saa menopuolta kuriin, tai vastaavasti parannettua kilpailukykyä eli tulotasoa sille tasolle että menoja ei tarvitsisi sopeuttaa vastaamaan tuloja.
Nyt hallituksessa on siinä mielessä optimaalinen koostumus että
1. työtä tekevien, eli omalla työpalkallaan toimeentulevien edunvalvonta on hyvällä tasolla. Bensavero nousi??
2. velkaa ei tarvitse maksaa pois, joten tulopuolen ei tarvitsekaan koskaan kattaa menoja, joten turhat ei-ideologiset verot voisi poistaa heti koska velkarahaa saa helposti "taikaseinästä". Eikä rahoja tarvitse antaa takaisin taikaseinälle (?), vaan niitä samoja rahoja voi lainata muillekin.
@Karrette kirjoitti:
Mielenkiintoista ajatustenvaihtoa. Vaikka _Quu on aiemmin puolustanut uuden auton ostajan sakottamista (a.k.a verottamista), niin varsinkin siinä mielessä että toinen keskustelija kokoomuslaiseksi autokaupan edustajaksi joka lentää 2 kertaa viikossa (fossiilisilla polttoaineilla) itsensä esitellyt puolustaa omituista (autovalmistajan itsensä ilmoittamalle) 1 gramman tarkkuudella yleiseen tunnettuun huijaukseen (kulutus kaunisteltu, Helsingissä kivihiilisähkö ei ole 0 g/km) perustuvaa hyvin ankaraa Suomi-auto-verotusta (+ yleinen alv 24%).
Pisteet kuitenkin siitä jokaiselle joka osallistuu väittelyyn, muutoinhan keskustelu lopahtaisi.
Niin kauan kun Ruotsissa uusien autojen autoverosta vapaa kauppa (Ruotsin valtion "tuki" uusien autojen ostajille ) käy riittää velkavetoiseen Suomeen tuoretta vähän ajettua kalustoa myytäväksi. Suomessa uusien autojen myyntiä rangaistaan hankintaverolla (Suomen valtion roolin tahtotila on hankaloittaa), joten käytetty on se mihin valtio ohjaa. Toki lataushybridien hankintavero (+ alv 24% tietysti) on vain ½ vuoden osamaksut, mutta niiden tekniikan kalleuden vuoksi niitä ei välttämättä "kannata" hankkia sen enempää kuin dieseliäkään jos ajaa vähän eikä ole löysää pääomaa.
Lauantaina tulee veronkorotus polttoaineisiin (+ alv 24% myös polttoaineverolle), eli autoverokertymän väheneminen kompensoituu muun verotuksen kiristämisellä, ellei se kurista kuluttamista ja herätä yleistä säästämistarvetta, eli aiheuta taantumaa. Tai palkankorotusvaatimuksia kun kustannusindeksi nousee.
Mielenkiintoista nähdä (Liikenteen Turvallisuusviraston sivuilta) miten yksityiskohtaisesti verotaulukko on rakennettu, varsinkin kun yleisessä tiedossa oli että NEDC oli monilta osin hyvin epäluotettava. Se ei myöskään ota kantaa siihen mikä on ostajan käyttötarve, ajomäärä, tai sitä onko latausmahdollisuutta.
No, tämä on vain jossittelua. Suomi on Pisa-tutkimusten perusteella edelläkävijä. Muut (minä mukaan lukien) eivät vaan tiedä miten hyvin täällä asiat hoituu.
Korjaan pari pientä väärinkäsitystä. En millään muotoa ole autokaupan edustaja, mutta työpaikkani ovat aina olleet jotenkin lähellä tai sidoksissa autokauppaan, vakuuttamiseen ja / tai autovahinkoihin. Joten autokaupalla on melko läheinen yhteys omaan elantooni. Lentäminenkin väheni radikaalisti työpaikanvaihdoksen jälkeen.
En mitenkään erityisesti kannata autoveroa, vaikka näenkin siinä hyödyllisiä elementtejä. Jankkaan tästä siksi, että minua kiinnostaa argumentaatio erilaisten väitteiden ja halujen takana, ja koska minua ärsyttää populismi.
Autoveron poisto tai pienentäminen oikeasti tarkoittaa sitä, että omistamienne autojen arvo tippuu välittömästi ja niiden pitäminen tai käyttäminen tulee kalliimmaksi, sillä valtio kuitenkin haluaa pitää verotuoton ennallaan korottamalla autoilun muita maksuja.
Minua ei henkilökohtaisesti autovero 1 775,76 € hetkauta puoleen eikä toiseen, kyse on äänestäjän harhaanjohtamisetta EU:n vaaleissa. Voitettiinhan lähihistoriassa vaalit katteettomalla autoveronpoistolupauksella
(se petos olikin ennalta arvattavissa) mutta jos niin Volvo mies voisi ruotsinmatkalla ostaa Volvon ruotsalaiseen hitaan + Suonen ALV
Populismi-väite on sekin populismia. Eikö olekin? Siinä halutaan vähätellä toisen ehdotusta samalla kun korostaa oman ehdotuksensa erinomaisuutta.
Autojen arvo laskee joka tapauksessa joka vuosi, joten arvonalennusta ei voi estää. Jatkossa pääomaa olisi joka tapauksessa vähemmän kiinni autossa, joko omaa tai osamaksu-sellaista.
Siinä mielessä riski on pieni kun huomioidaan se että Suomi on poikkeus, ja muut EU-maat on normaali.
Myös alkoholivero on samankaltainen asia, ei muu EU ole juonut itseään rappiolle vaikka Suomessa on EU:n korkein (tai korkeimpiin kuuluva vero).
Joka tapauksessa, ongelmana on se että Suomella on menoja enemmän kuin tuloja. Nyt kun pitäisi suosia kotimaan matkailua, niin kovin kalliiksi se tulisi omalla rahalla. Jotenkin vaan muu EU tuntuu paremmalta matkakohteelta siihen nähden mitä euroille saa vastinetta.
@Karrette kirjoitti:
Populismi-väite on sekin populismia. Eikö olekin? Siinä halutaan vähätellä toisen ehdotusta samalla kun korostaa oman ehdotuksensa erinomaisuutta.
Se riippuu tietysti ihan siitä miten käsitettä käytetään. Minä en sillä tarkoita väitettä, tai sen arvomaailmaa itsessään, tuli se sitten oikealta, keskeltä tai vasemmalta. Minulle populismi on sitä että vaikeisiin asioihin annetaan kansaan uppoavia helppoja vastauksia, mutta argumentaatio sen takana ontuu tai sitä ei ole juuri ollenkaan.
On helppo sanoa että autovero pois. Tai pienennetään tuloeroja. Tai pidetään koko Suomi asuttuna. Tai lopetetaan muun Euroopan tukeminen. Tai mitä näitä nyt onkaan. Moni kuulostaa päällisin puolin hyvältä ja niille on helppo näyttää peukkua, hyvältähän nuo kuulostavat.
Minä kuitenkin kaipaisin näiden sinänsä hyvältä kuulostavien asioiden taakse argumentaatiota siitä miksi, millä eväillä, ja mitä vaikutuksia näillä on. Minusta on myös perusteltua esittää väitteen tai vaatimuksen esittäjälle näitä kysymyksiä, kun kerran niitä asioita esille tuovat. Minusta näitä väitteen esittäjiä ei pidä myöskään päästää niin helpolla, että nolla-argumentit kelpuutetaan sen enempää miettimättä. Se että minä kyselen tai kyseenalaistan, ei varsinaisesti kerro omasta mielipiteestäni asian suhteen juuri mitään.
Noihin edellä mainitsemiini mielihaluihin liittyy muutamia ihan perustavaa laatua olevia kysymyksiä jotka liittyvät pääasiassa niiden rahoitukseen tai seurannaisvaikutuksiin.
Argumentointia tulisi olla myös nykytilan ylläpitämiseksi.
Yksi syy autoveron kohtuullistamiseen on Suomen vanha autokanta (toki kommunistien miehittämien maiden kanta voi olla vielä vanhempaa), kun samalla tavoitteena on olla edelläkävijä ilmastoasioissa. Vanhojen autojen ajoneuvovero maksetaan korotettuna (NEDC-huijaus).
Vaikka itse en ole ajanut premium-autoilla on iso määrä rahaa mennyt autoveroon (jota on virallisesti vielä 10-vuotiaissa vientiautoissa, ja aina tuontiautoissa).
Ymmärrän siis niitäkin (Repe yhtenä esimerkkinä) joilla ei ole mahdollista ajaa yhtään uudemmalla / vähemmän ajetulla siksi että rahaa ei ole veroihin.
Empatia voi olla vaikea harjoitus jos miettii ostaako Audin vaiko Teslan nykyisen alle 3-vuotiaan tilalle. Telkkarissa on kuitenkin tällainen ohjelma missä vähävaraiset ja varakkaat vaihtavat roolejaan viikoksi.
ps. Osallistun mieluusti väittelyyn lähes mistä tahansa aiheesta, ja voin olla asian puolesta tai vastaan, ehkä jopa päinvastoin. Otetaan se tuolla Politiikka-topicin puolella.
@Karrette kirjoitti:
Mielenkiintoista ajatustenvaihtoa. Vaikka _Quu on aiemmin puolustanut uuden auton ostajan sakottamista (a.k.a verottamista)
Tätä _Quun takinkääntöä olen myös hämmästellyt. Autoveron osuus ladattavissa hybrideissä, myös itselataavissa ja sekä normaaleissa pienissä bensaturboissa on kuitenkin pieni osuus kokonaishinnasta, niinkuin Quu on pitkään julistanut.
Nyttemmin hänkin on tainnut ymmärtää sen pienenkin veron vaikutuksen vapaan kaupan esteenä.
Käytettyjen tuonti ulkomailta on edelleen suurta ja aiheuttaa melkoista valuuttapakoa maasta.
Jos autovero poistetaan sen vaikutus saattaisi olla talouteen positiivinen eli eri kompensaatiota ts. veronkorotusta johonkin muualle ei edes tarvittaisi.
Mutta jos sitä rahaa nyt niistä autoista valtio kuitenkin haluaisi, vuosittaisen käyttömaksun yhteydessä olisin itse valmis sen (pitkin hampain) maksamaan. Polttoaineen verotuksen kiristämistä en kannata.
@M880 kirjoitti:
ps. Osallistun mieluusti väittelyyn lähes mistä tahansa aiheesta, ja voin olla asian puolesta tai vastaan, ehkä jopa päinvastoin. Otetaan se tuolla Politiikka-topicin puolella.
Kalliit hybridit ei ole kaukana aiheesta, mutta siinä olet oikeassa että autoveroa muutettaessa niiden kalleus vielä korostuu.
Vierailen ajoittain muiden maiden automerkkien sivuilla ja totesin että se tulossa oleva plug-in jota olin vähän miettinyt, niin ei se vaan kannata koska pääomaa ei kertakaikkiaan ole vapaana. Polttoainekustannus on säästö, mutta se vaati vuosia, eikä se ole tarpeeksi suuri säästönä. Muissa malleissa taas on sitä sakkoa, joten nykyisellä ajan vielä näköjään pitkään ennenkuin Repe voi ostaa sen vuorostaan.
Eikö se nyt uppoa että pääpointti on EU:n tasavertaisuuden vaatimus.
Auto no hyvin tärkeä Suomen harvaanasutun, pitkien työmatkojen, mihin on kohtuutonta vaatia kattavaa julkista.
Ei uppoa ei, kun se tasavertaisuus on muutakin kuin autoilu.
On, auto on tärkeä. Myös ruoka on tärkeää. Miksei tuoda samaa säästöä ihmisille ruokakulujen kautta, miksi juuri autoilun? Tilillä se on sitä ihan samaa rahaa, ja ylijäämän voi sitten käyttää haluamallaan tavalla.
Mustikkaa on nyt metsissä paljon. Kannattaa käydä keräämässä. Verotonta hupia! Kuntoiluakin tulee samalla. Jos vain selkä kestää? Pari sangollista kävin poimimassa. Omasta metsästä.
Aika hyvä saalis. Minä olen siinä varsin kokematon. Onnistuuko poimurilla nätisti, vai tuleeko paljon mössöä ja roskaa? Vai keräsitkö marja kerrallaan?
Siksi juuri auto, autotekniikan lehdessä keskustellaan autoihin liittyvistä veroista.
Joo, eiköhän lopeteta. Sinulla ei selvästikään ole yhtään perustelua, kunhan vaan haluat. Ja saahan sitä haluta, ei siinä mitään pahaa ole.
Raakaa puolukkaa tahtoo tulla mukaan, jos varomattomasti matalista varsista kaapaisee. Sen verran kuivaa kangasmaastoa oli. Pitemmistä varsista tulee puhtaampi saalis ja marjat ovat myös kooltaan isompia. Vaimo sitten puhdistaa ...
Siis poimurilla. Nopeus on valttia, vaikkei paarmoja paljon olekaan.
Tässä on erittäin vahvat perustelut, EU:n autoveron tasavertaisuus. Eikä se toive mitenkään sulje pois muita Suomen verotuksen epäkohtia. On varmaan lukuisia veroja mitkä voidaan panna vastakkain, mutta auton ja porkkana vastakkainasettelu on lähinnä huumoria, jos sitäkään.
Mikä ihme se perustelu tuossa on, kun minä en sitä vieläkään näe? Itseisarvona autojen sama verotus Suomessa ja Italiassa/Saksassa/Ruotsissa, niinkö? Vai sama autovero kuin Tanskassa?
Yhteiskunnissa on niin paljon eroja, ettei mikään tasavertaisuus ratkea yhdellä autoveromuutoksella. Halutaanko Suomeen myös Italialaisten lapsilisät, tai ruotsalaisten ansiotuloverotus? Ja jos autovero on nyt se ainoa tasavertaisuuden mittari, niin miksi se on sitä?
Vai pitikö vaan laittaa laput silmille ja kuvitella että autovero on oma kuplansa? Vai EUsta keskusjohtoinen liittovaltio, niin saadaan tasavertaisuutta?
Miten se euro on erilainen, meneekö se (tai säästyykö se) autosta vai porkkanasta?
Pidä nyt hyvä mies se autoveron tuotto noin 892 miljoonaa euroa kasvimaan tukiaisina. Enhän minä uskokaan että siitä eroon päästään, ennen kuin Miehet oikealta laidalta tulee taas valtaan.
Mikset vastaa yhteenkään kysymykseen?
Jonkun, ehkä monenkin, mielestä kysymykseni ovat saivartelua. Osin ovatkin,mutta niiden tarkoitus on myös kuvastaa sitä että asiat eivät ole ollenkaan niin yksinkertaisia kuin populisti antaa ymmärtää.
Toki tuollainen merkityksetön huutelu uppoaa joihinkin, mutta sitä kuitenkin toivoisi että enemmistö, tai edes päättäjät ymmärtävät jotain riippuvuussuhteiden päälle.
En ole perehtynyt maatalouden verotukseen, käsittääkseni se toimii isojen tukiaisten voimalla.
20.03.2019 klo 10:19
Maatalouden ja maaseudun rahoitusta maksettiin viime vuonna yhteensä noin kaksi miljardia euroa. Tuensaajia oli lähes 60 000.
Aikapaha tuolla perusteella on lähteä kuluttajanveroja alentamaan, se olisi kuin se hölmöläisten täkki.
Onhan autoverolla se yhteistä, että autoveronmaksaja maksaa autottoman naapurinkin turnipsit.
"Tuolla perusteella". Millä perusteella? Mitä ihmettä sinä nyt oikein selität?
Edit: Hölmöläisten peiton jatkaminen tarkoittaa juuri päinvastaista kuin mihin sitä tässä yritit käyttää. Tukiaiset ja ALVn alennus ajaisivat kohti samaa päämäärää. Tukiaisten kiristämisen ja Alvin alennuksen voisi katsoa olevan hölmöläisen peiton jatkoa, kun toiselta puolelta otetaan pois mitä yhdeltä puolelta lisätään.
Sitähän sinä olet monta päivää jauhanut, että ruuan verotuksen alentaminen on tärkeämpi kuin autoveron poisto, sehän tarkoittaa muiden verojen kiristämistä, siis ensin annetaan ja sitten otetaan, vai leikataanko vastaava määrä tuottajan tukia.
Ole hyvä vaan. Henkilöautoliikenteen ulkopuolelle asiaan kiinnitettään huomiota tottakai ja kannustetaan ja tuetaankin, se on totta. Mutta miksi vain henkilöauto on tässä yhtälössä se jota pitää ohjata 'isänkädestä' voisiko sanoa jopa järjettömiin kasvavilla veroilla - kalliit eksoottiset urheiluautot ovat tässä se ääripää.
Hesarissa oli oiva artikkeli öljynhinnasta ja sen vaikutuksista maailman laajuisesti. Työkonemaailma (rekat, kuorma-autot, pakut, bussit, lautat jne) toimivat kuten sanoit liiketaloudellisin perustein. Ne ovat välineitä, joilla ansaitaan rahaa. Tähän saumaan öljynhinnan lasku ja mahdollisesti sen jääminen alas pitkäksi aikaa vaikuttaa suuresti siihen nopeuteen, jolla liikkumisen sähköistyminen tapahtuu. Jos öljy on halpaa, kalkulaattori antaa kylmästi vanhalle teknologialle paremman takaisinmaksujan ja investointi tehdään tämän mukaan. Hyödykkeen omistaja tottakai haluaa maksimoida tuoton. Tähän minusta pitäisi puuttua, jotta vaaka kääntyy toisinpäin, koska näillä 24/7-laitteilla on se ympäristövaikutus merkittävin. Lisäksi hinnat tulisivat nopeasti alas, jos olisi teknologialle kysyntää, joilloin hyvän hyötysuhteensa ansioista nämä olisivat aina edullisempia kuin vanha polttomoottoritekniikka.
Esimerkiksi kaupunkibussi kuluttaa noin 40l/100km, auto ei nyt aja 24/7 mutta kyllä ne liikkeessä sen runsaat 10 tuntia päivittäin ovat, sunnuntaina vähemmän. Tuollainen kaappi vastaa siis usean pikku-auton kulutusta aina liikkuessaan ja nuohan liikkuvat, silloinkin kun pikku-auto on työpaikan parkkipaikalla tai kotipihassa. Tähän on teknologia saatavilla, mutta totetus on näpertelyä, ohjataan/ kannustetaan....ja lobbarit pyörii tuossa välissä ja käärivät rahaa, mutta juna seisoo asemalla. Tarvittaisiin vain poliittinen päätös, diesel-bussit paikallisliikenteessä esim yli 40 000 asukkaan kaupungeissa kielletään tietystä päivämäärästä eteenpäin (mahdollistaa kaluston ajamisen loppuun järkevästi) ja jotta asia lähtee liikkelle niin alvin voi hetkesi puolittaa tai poistaa niiltä firmoilta, joilla fleetti on yli 50% sähköinen tiettyyn pvm mennessä, varmasti rokkaisi.
Mutta, mihin politiikkamme kykenee 'mulle ...sulle...mulle -tyylillä' . Sairain esimerkki tästä energiapuolella lienee turve, jota ei toki käytetä liikenteessä, mutta samapa tuo on miten CO2 ilmaan päästetään, voimalaitoksesta vai auton pakoputkesta. Päästöt on turve-nergiasta monella tapaa melkoiset niin ilmaan kuin turpeennoston läheisiin vesistöihin. Sattumalla turpeen osuus Suomen energiakartassa on 6-7%, eli samaa luokkaa kuin henkilöautoliikenne. Toinen on valtion erityissuojeluksessa ja hoivassa, ja toinen on paha ympäristöongelma, jota pitää ohjata kovilla veroilla. Oikeudenmukaisuus ei kohtaa lainkaan tässä asiassa. Raha ja tietyn porukan etuedellä mennään.
Mitä ihmettä?
Tuostahan koko verotuksessa on kyse, yksiltä otetaan, toisille annetaan. Nettomaksajana (joista täälläkin on huuhdeltu) ymmärrän sen olevan pelin henki, ja hinta siitä että saan olla suomalainen.
Olen sinulta yrittänyt monta monituista kertaa kysyä miksi autovero on sinusta tärkeämpi veronalennuskohde kuin esimerkiksi vihannesten. Itse olen esimerkiksi argumentoinut sen puolesta että kasvisten veronalennus ohjaisi kulutusta terveellisempään suuntaan. Ja nimenomaan kasvisten, en ruoan yleenä.
Vasta-argumentteja en ole saanut. Veronalennukset kohdistaisin kasviksiin siinä hypoteettisessa tilanteessa JOS katsotaan että veronalennusvaraa syystä tai toisesta on. Olen myös tuonut esille että ruoan alv on Italiassa 4%, ja koittanut kysyä miksi se ei ole tasa-arvokysymys autoveron tapaan. Mihinkään et vastaa, pelkkiä hämäriä kahden lauseen "vastauksia".
Tähän eivät liity maatalouden tukiaiset yhtään millään tavalla. Eikä verojen kiristäminen, kun kyse oli siitä veron alennusvarasta jota ilmeisesti on olemassa.
Ei minulla ole mitään erityisiä intohimoja autoveroa kohtaan, minua tässä kiinnostaa enemmän sen poistamisen taustalla oleva argumentaatio ja debatti. Aika ohuelta vaikuttaa.
Italia on EU:n nettosaaja, mitä suomikin on maksamassa usealla miljardilla
Kuinka kompensoit salaattien arvonlisäaleneman, autoveron poisto on tarkoitus alun perinkin kompensoida auton käyttökuluilla, niin kuin EU:n maissa auton verotuskäytäntö on.
Maataloustuilla ne kasvihuoneet pysyy pystyssä.
Liikenteestä saadaan verotuloja yli 8 miljardia, mistä vain osa palaa yksityisautoilijan hyödyksi. Julkinen henkilö ja jakeluliikenne tarvitsee kattavan tieverkon, ei niitä vain autoveronmaksaneita varten ylläpidetä.
Mielenkiintoista ajatustenvaihtoa. Vaikka _Quu on aiemmin puolustanut uuden auton ostajan sakottamista (a.k.a verottamista), niin varsinkin siinä mielessä että toinen keskustelija kokoomuslaiseksi autokaupan edustajaksi joka lentää 2 kertaa viikossa (fossiilisilla polttoaineilla) itsensä esitellyt puolustaa omituista (autovalmistajan itsensä ilmoittamalle) 1 gramman tarkkuudella yleiseen tunnettuun huijaukseen (kulutus kaunisteltu, Helsingissä kivihiilisähkö ei ole 0 g/km) perustuvaa hyvin ankaraa Suomi-auto-verotusta (+ yleinen alv 24%).
Pisteet kuitenkin siitä jokaiselle joka osallistuu väittelyyn, muutoinhan keskustelu lopahtaisi.
Niin kauan kun Ruotsissa uusien autojen autoverosta vapaa kauppa (Ruotsin valtion "tuki" uusien autojen ostajille
) käy riittää velkavetoiseen Suomeen tuoretta vähän ajettua kalustoa myytäväksi. Suomessa uusien autojen myyntiä rangaistaan hankintaverolla (Suomen valtion roolin tahtotila on hankaloittaa), joten käytetty on se mihin valtio ohjaa. Toki lataushybridien hankintavero (+ alv 24% tietysti) on vain ½ vuoden osamaksut, mutta niiden tekniikan kalleuden vuoksi niitä ei välttämättä "kannata" hankkia sen enempää kuin dieseliäkään jos ajaa vähän eikä ole löysää pääomaa.
Lauantaina tulee veronkorotus polttoaineisiin (+ alv 24% myös polttoaineverolle), eli autoverokertymän väheneminen kompensoituu muun verotuksen kiristämisellä, ellei se kurista kuluttamista ja herätä yleistä säästämistarvetta, eli aiheuta taantumaa. Tai palkankorotusvaatimuksia kun kustannusindeksi nousee.
http://www.aut.fi/etusivu_vanha/tilastot/verotus_ja_hintakehitys/henkiloauton_hinnanmuodostus
Mielenkiintoista nähdä (Liikenteen Turvallisuusviraston sivuilta) miten yksityiskohtaisesti verotaulukko on rakennettu, varsinkin kun yleisessä tiedossa oli että NEDC oli monilta osin hyvin epäluotettava. Se ei myöskään ota kantaa siihen mikä on ostajan käyttötarve, ajomäärä, tai sitä onko latausmahdollisuutta.
No, tämä on vain jossittelua. Suomi on Pisa-tutkimusten perusteella edelläkävijä. Muut (minä mukaan lukien) eivät vaan tiedä miten hyvin täällä asiat hoituu.
Ensirekisteröinnin autovero 892 miljoonan euron poisto lisäisi uusien ja käytettynä tuotujen autojen myyntiä, se työllistäisi myyjä huoltoa energiaverotuloja ja ties mitä, sieltä tulisi verotuloja, ja kuluttajalle on vastenmielistä maksaa veroja suuria kertaeriä, samat autoverotulomenetykset voidaan ripotella pieniin eriin kulutuksen eriosiin, niin kuluttaja maksaa ne pikkuhiljaa ikään kuin lainana.
Vuotuinen ajoneuvovero on maksu joka on helposti käsiteltävissä neljässä erässä (ns. seisontavakuutus keskeyttää myös veron), eikä se tee auton vaihtamista sopivampaan niin kalliiksi kuin mitä se autoverotettuna on (arvonalennus on kirpeää). Toki ajoneuvo on Suomessa kalliimpi kuin Ruotsissa, joten nostovaraa ei ole kovin paljoa.
Kun katsotaan 10 vuotta taaksepäin on ongelmana ollut liian korkea kustannustaso, velalla on paikattu menopuolta (vingutettu visaa). Tosin vaikka eduskunta kilpailutetaan neljän vuoden välein, ei se takaa sitä että seuraavakaan hallitus saa menopuolta kuriin, tai vastaavasti parannettua kilpailukykyä eli tulotasoa sille tasolle että menoja ei tarvitsisi sopeuttaa vastaamaan tuloja.
Nyt hallituksessa on siinä mielessä optimaalinen koostumus että
1. työtä tekevien, eli omalla työpalkallaan toimeentulevien edunvalvonta on hyvällä tasolla. Bensavero nousi??
2. velkaa ei tarvitse maksaa pois, joten tulopuolen ei tarvitsekaan koskaan kattaa menoja, joten turhat ei-ideologiset verot voisi poistaa heti koska velkarahaa saa helposti "taikaseinästä". Eikä rahoja tarvitse antaa takaisin taikaseinälle (?), vaan niitä samoja rahoja voi lainata muillekin.
Korjaan pari pientä väärinkäsitystä. En millään muotoa ole autokaupan edustaja, mutta työpaikkani ovat aina olleet jotenkin lähellä tai sidoksissa autokauppaan, vakuuttamiseen ja / tai autovahinkoihin. Joten autokaupalla on melko läheinen yhteys omaan elantooni. Lentäminenkin väheni radikaalisti työpaikanvaihdoksen jälkeen.
En mitenkään erityisesti kannata autoveroa, vaikka näenkin siinä hyödyllisiä elementtejä. Jankkaan tästä siksi, että minua kiinnostaa argumentaatio erilaisten väitteiden ja halujen takana, ja koska minua ärsyttää populismi.
Autoveron poisto tai pienentäminen oikeasti tarkoittaa sitä, että omistamienne autojen arvo tippuu välittömästi ja niiden pitäminen tai käyttäminen tulee kalliimmaksi, sillä valtio kuitenkin haluaa pitää verotuoton ennallaan korottamalla autoilun muita maksuja.
Minua ei henkilökohtaisesti autovero 1 775,76 € hetkauta puoleen eikä toiseen, kyse on äänestäjän harhaanjohtamisetta EU:n vaaleissa. Voitettiinhan lähihistoriassa vaalit katteettomalla autoveronpoistolupauksella
(se petos olikin ennalta arvattavissa) mutta jos niin Volvo mies voisi ruotsinmatkalla ostaa Volvon ruotsalaiseen hitaan + Suonen ALV
Populismi-väite on sekin populismia. Eikö olekin? Siinä halutaan vähätellä toisen ehdotusta samalla kun korostaa oman ehdotuksensa erinomaisuutta.
Autojen arvo laskee joka tapauksessa joka vuosi, joten arvonalennusta ei voi estää. Jatkossa pääomaa olisi joka tapauksessa vähemmän kiinni autossa, joko omaa tai osamaksu-sellaista.
Siinä mielessä riski on pieni kun huomioidaan se että Suomi on poikkeus, ja muut EU-maat on normaali.
Myös alkoholivero on samankaltainen asia, ei muu EU ole juonut itseään rappiolle vaikka Suomessa on EU:n korkein (tai korkeimpiin kuuluva vero).
Joka tapauksessa, ongelmana on se että Suomella on menoja enemmän kuin tuloja. Nyt kun pitäisi suosia kotimaan matkailua, niin kovin kalliiksi se tulisi omalla rahalla. Jotenkin vaan muu EU tuntuu paremmalta matkakohteelta siihen nähden mitä euroille saa vastinetta.
Se riippuu tietysti ihan siitä miten käsitettä käytetään. Minä en sillä tarkoita väitettä, tai sen arvomaailmaa itsessään, tuli se sitten oikealta, keskeltä tai vasemmalta. Minulle populismi on sitä että vaikeisiin asioihin annetaan kansaan uppoavia helppoja vastauksia, mutta argumentaatio sen takana ontuu tai sitä ei ole juuri ollenkaan.
On helppo sanoa että autovero pois. Tai pienennetään tuloeroja. Tai pidetään koko Suomi asuttuna. Tai lopetetaan muun Euroopan tukeminen. Tai mitä näitä nyt onkaan. Moni kuulostaa päällisin puolin hyvältä ja niille on helppo näyttää peukkua, hyvältähän nuo kuulostavat.
Minä kuitenkin kaipaisin näiden sinänsä hyvältä kuulostavien asioiden taakse argumentaatiota siitä miksi, millä eväillä, ja mitä vaikutuksia näillä on. Minusta on myös perusteltua esittää väitteen tai vaatimuksen esittäjälle näitä kysymyksiä, kun kerran niitä asioita esille tuovat. Minusta näitä väitteen esittäjiä ei pidä myöskään päästää niin helpolla, että nolla-argumentit kelpuutetaan sen enempää miettimättä. Se että minä kyselen tai kyseenalaistan, ei varsinaisesti kerro omasta mielipiteestäni asian suhteen juuri mitään.
Noihin edellä mainitsemiini mielihaluihin liittyy muutamia ihan perustavaa laatua olevia kysymyksiä jotka liittyvät pääasiassa niiden rahoitukseen tai seurannaisvaikutuksiin.
Argumentointia tulisi olla myös nykytilan ylläpitämiseksi.
Yksi syy autoveron kohtuullistamiseen on Suomen vanha autokanta (toki kommunistien miehittämien maiden kanta voi olla vielä vanhempaa), kun samalla tavoitteena on olla edelläkävijä ilmastoasioissa. Vanhojen autojen ajoneuvovero maksetaan korotettuna (NEDC-huijaus).
Vaikka itse en ole ajanut premium-autoilla on iso määrä rahaa mennyt autoveroon (jota on virallisesti vielä 10-vuotiaissa vientiautoissa, ja aina tuontiautoissa).
Ymmärrän siis niitäkin (Repe yhtenä esimerkkinä) joilla ei ole mahdollista ajaa yhtään uudemmalla / vähemmän ajetulla siksi että rahaa ei ole veroihin.
Empatia voi olla vaikea harjoitus jos miettii ostaako Audin vaiko Teslan nykyisen alle 3-vuotiaan tilalle. Telkkarissa on kuitenkin tällainen ohjelma missä vähävaraiset ja varakkaat vaihtavat roolejaan viikoksi.
ps. Osallistun mieluusti väittelyyn lähes mistä tahansa aiheesta, ja voin olla asian puolesta tai vastaan, ehkä jopa päinvastoin. Otetaan se tuolla Politiikka-topicin puolella.
Tätä _Quun takinkääntöä olen myös hämmästellyt. Autoveron osuus ladattavissa hybrideissä, myös itselataavissa ja sekä normaaleissa pienissä bensaturboissa on kuitenkin pieni osuus kokonaishinnasta, niinkuin Quu on pitkään julistanut.
Nyttemmin hänkin on tainnut ymmärtää sen pienenkin veron vaikutuksen vapaan kaupan esteenä.
Käytettyjen tuonti ulkomailta on edelleen suurta ja aiheuttaa melkoista valuuttapakoa maasta.
Jos autovero poistetaan sen vaikutus saattaisi olla talouteen positiivinen eli eri kompensaatiota ts. veronkorotusta johonkin muualle ei edes tarvittaisi.
Mutta jos sitä rahaa nyt niistä autoista valtio kuitenkin haluaisi, vuosittaisen käyttömaksun yhteydessä olisin itse valmis sen (pitkin hampain) maksamaan. Polttoaineen verotuksen kiristämistä en kannata.
Kalliit hybridit ei ole kaukana aiheesta, mutta siinä olet oikeassa että autoveroa muutettaessa niiden kalleus vielä korostuu.
Vierailen ajoittain muiden maiden automerkkien sivuilla ja totesin että se tulossa oleva plug-in jota olin vähän miettinyt, niin ei se vaan kannata koska pääomaa ei kertakaikkiaan ole vapaana. Polttoainekustannus on säästö, mutta se vaati vuosia, eikä se ole tarpeeksi suuri säästönä. Muissa malleissa taas on sitä sakkoa, joten nykyisellä ajan vielä näköjään pitkään ennenkuin Repe voi ostaa sen vuorostaan.