Tuo oli hyvä artikkeli. Mikä mahtaa olla levikki tuolla julkaisulla?
Tämän päivän ajomatkan yhteydessä olisin voinut kädellä osoittaa että nuo tuossa ajavat "alinopeutta", mutta aivan liian lähellä toisiaan.
Syy miksi asiaa ihmettelen on se että eikö konstaapeli tunnista liian lyhyttä etäisyyttä edellä ajavaan, eli liikenneturvallisuuden vaarantamista, ellei se ole joko ylinopeutta tai promillemittarin lukema?
@Karrette kirjoitti:
Niin, onhan se mielenkiintoista että alkuun autovero oli vähentämässä Suomen markka-valuutan virtaamista pois Suomesta. Tuplaverotus ja korkea korkotaso kannusti tyytymään halpaan ajoneuvoon, ellei keinotekoisen kallista autoa saanut maksatettua asiakkaillaan (kilpailukyky kunnossa).
Nyt Suomen autoveron tavoite on pelastaa maailman ilmasto. Itse asiassa se on hyvin hauska ajatus. "Kukas sen kissan hännän nostaa ellei kissa itse?" Ei siitä tullut globaalia toimintatapaa, vaikka ilmasto on globaali, haluttiin sitä tai ei. Edelläkävijä haluttiin olla, mutta kävikin niin että kun kukaan ei seuraa, niin ollaankin vain lahkolaisia.
Yritätkö sanoa että muualla ei kiinnitetä huomiota autoilun co2-päästöihin? Paljon parjatut Kiina ja Yhdysvallat esimerkkinä. Kiina panostaa sähköautoiluun, ja rajoittaa polttomoottoriautoilua. Yhdysvallat on oma lukunsa ja hajanainen, mutta sielläkin Kalifornia on jo pitkään kunnostautunut päästörajojen asettamisessa. EU-tasolla on asetettu valmistajakohtaiset päästörajat ja sanktiot. Saksa tukee voimakkaasti sähköauton hankintaa. Ruotsissa vuotuinen ajoneuvovero on päästöpohjainen.
Ei tässä nyt Suomi ihan yksin taida olla, vaikka keinot vaihtelevatkin.
Joku varmasti tarttuu siihen että Saksan valtio TUKEE sähköauton hankintaa, Suomi verottaa. Käytännössähän tämä tarkoittaa että Saksa antaa kansalaisiltaan kerättyä rahaa autotehtaille, Suomi taas ohjaa/rajoittaa (hyvässä ja pahassa) autojen ostoa keräämällä rahaa kansalaisilleen, mikä käytännössä pienentää autotehtaille menevää rahaa.
En yritä. Suomessa uskotaan vain että 5 ja 1/2 miljoonaisen kansan vaikutus nimenomaan henkilöajoneuvoliikenteen osalta olisi kokoaan merkittävästi suurempi globaaliin ilmastoon. Eihän muutoin tavallisen Toyota Avensis 1.6 autovero olisi ollut tuhansia euroja.
@Karrette kirjoitti:
En yritä. Suomessa uskotaan vain että 5 ja 1/2 miljoonaisen kansan vaikutus nimenomaan henkilöajoneuvoliikenteen osalta olisi kokoaan merkittävästi suurempi globaaliin ilmastoon. Eihän muutoin tavallisen Toyota Avensis 1.6 autovero olisi ollut tuhansia euroja.
En usko että kovin moni ajattelee noin. Autoveron keräys on tapa kerätä rahaa, ja siinä sivussa ohjataan päästöjä.
@M880 kirjoitti:
En usko että kovin moni ajattelee noin.
Olen samaa mieltä.
Autoveron keräys on tapa kerätä rahaa, ja siinä sivussa ohjataan päästöjä.
Aika rajusti siinä ohjataan autokauppaa, mutta toisaalta ne joilla ei ole turboa, hybridiä tai plug-iniä poistuvat Suomi-markkinoilta. Vaikka olisivat halpoja autoverottomina, niin vero hinnoittelee ne kulpailukyvyttömiksi.
Päästöjen ohjaus on tehokkainta tankkauksen aikana.
Ajat paljon, maksat paljon. Ajat vähän, maksat vähemmän.
Siksi minäkin ajan mieluiten dieselillä (sähköauto on ei ole vielä varaa, toisaalta Suomi tarvitsee veroa -> sähköauto vielä vapaamatkustaja -> kilometrivero tai kova käyttövoimavero tulossa, tai Suomi velkaantuu korjaamattomasti.
Mun käsittääkseni Euroopan autoteollisuus ajaa autoveron poistamista. Jollakin tapaa eri maiden poikkeavat verokannat aiheuttavat autotehtaille kuluja jos eri maihin pitää toimittaa erilaisia autovirityksiä. Näin oli ainakin ennen.
Tavaroiden vapaan liikkuvuuden kannalta autoveron poisto tai sama vero kaikissa maissa olisi tarpeen.
@▫️ kirjoitti:
Mun käsittääkseni Euroopan autoteollisuus ajaa autoveron poistamista. Jollakin tapaa eri maiden poikkeavat verokannat aiheuttavat autotehtaille kuluja jos eri maihin pitää toimittaa erilaisia autovirityksiä. Näin oli ainakin ennen.
Tavaroiden vapaan liikkuvuuden kannalta autoveron poisto tai sama vero kaikissa maissa olisi tarpeen.
Minun mielestäni on hassua että usein ne samat ihmiset jotka vaativat "samanlaista autoverokohtelua" myös vastustavat kaikkea EUn keskitettyä päätöksentekoa koska liittovaltiokehitys. 🤷🏼♂️
Onko se yliampuva? Vuosia täällä on väännetty siitä miten monta prosenttia ihmisiä kuolee kun keskinopeus nousee 1%
Oletkohan nyt varmasti tehnyt oikean johtopäätöksen keskustelusta? Minä en todellakaan ole saanut tuon suuntaista kuvaa asian ytimestä. Toki jos naiviisti haluaa tulkita, niin tuollaiseen ehkä voi päätyä. Joiltain sen on onnistunut, näköjään. Vähän sama juttu jos sinä sanoisit, että pitämällä "riittävä turvaväli", niin kolarit loppuisivat tyystin. Oletko sitä mieltä?
Mainittakoon että olen keskustelussa jonkinasteinen tosikko, eli en ole hyvä sarkasmissa
Olen huomannut! Siksi juuri hämmennyn kun kirjoitat tuon suuntaisia, koska en osaa tulkita, yritätkö olla sarkastinen. Olen taipuvainen uskomaan, että uskot omia kirjoituksiasi. Ehkä sinun pitää mainita, jos ole sarkastinen?
Tämän päivän ajomatkan yhteydessä olisin voinut kädellä osoittaa että nuo tuossa ajavat "alinopeutta", mutta aivan liian lähellä toisiaan.
Ja mitä sitten? Samaan aikaan moni ajoi ylinopeutta, jotkut eivät pysähtyneet suojatien eteen, moni jätti vilkun näyttämättä jne. Sääntöjen, poliisin, lainlaatijan vai kenen "vika"?
Syy miksi asiaa ihmettelen on se että eikö konstaapeli tunnista liian lyhyttä etäisyyttä edellä ajavaan, eli liikenneturvallisuuden vaarantamista, ellei se ole joko ylinopeutta tai promillemittarin lukema?
Kirjoitit näistä nyt samassa yhteydessä ja kun et osaa sarkasmia, niin tulkitaan kirjaimellisesti siis: Ensiksi pitäisi tietää, oliko "tämän päivän ajomatkasi" kohdalla poliisia ylipäätään paikalla. Jos oli ja suoritti jopa autojen pysäytyksiä, niin pitäisi tietää, mistä syystä pysäytys mahdollisesti johtui. Jos ei ollut poliisia mailla eikä halmeilla, niin on todellakin naiivia sitten spekuloida tuollaisella asialla, eikö vain? Et voi tietää, mutta jonkun lähdekritiikittömän mielestä "puhut asiaa". Minun mielestäni vain toisistaan täysin irrallisia asioita jotka kuulostavat vakuuttavilta (?), mutta eivät kestä tarkempaa syyniä.
Meidän pitäisi kysyä tuota poliisilta! Liikennevirrassa tapahtuu niin paljon sääntöjen vastaista, tai sellaiseksi tulkittavaa, toisaalta poliiseja näkyy sen verran vähän, etten minä ainakaan alkaisi heidän puolestaan sanomaan, miten ja miksi he toimivat kuten kulloinkin toimivat. Saati mihin havaitsemiinsa asioihin reagoivat, jos/kun reagoivat.
Vielä vähemmän väittäisin mitään lainsäätäjien vaikuttimista vain siksi, että sinusta joku "tärkeä juttu" jää vähemmälle huomiolle. Ja jostakin syystä kuvittelet tekeväsi "oikeita johtopäätöksiä" sen perusteella. Siitä pitäisi kysyä taasen poliitikoilta, noin aluksi.
Tuskin tapahtuu mitään varsinaista liittovaltiokehitystä mikäli liittovaltio määritellään seuraavasti.
"Liittovaltio eli federaatio on federalistinen valtio, joka koostuu useista sisäisistä itsehallinnollisista alueista, joilla voi olla oma kulttuuri-, sosiaali- ja elinkeinopolitiikkansa.[1] Yleensä alueita nimitetään osavaltioiksi, ja jolla on myös keskitetty liittovaltion hallinto. Liittovaltiossa itsehallinnollisten osavaltioiden valtaa vähennetään perustuslaillisesti, eikä sitä voi vähentää keskushallinnon omalla päätöksellä."
Niinpä niin, lopputulos näiden keskustelujen kommentoijien, autoveron puolustuspuheiden viimeinen oljenkorsi on ilmasto. Ei voi olla totta miten tätä jo maailmanlaajuisesti verrattua puhdasta kansaa hallitus vedättää, autoon ja autonkäyttöön liittyvillä veroilla. Ajatelkaa nyt pölvästit, miten rajattomasti pieniveroista tai verotonta hiiltä ja öljyä maailmalla käytetään, ei ole niin pientä mittayksikköä, millä voisi suomen autoveron vaikutuksen ilmastoon mitata.
ps. minulla henkilökohtaisesti on varallisuutta nämäkin viulut maksaa, ja takaan että vielä jää ylikin kun viimeinen verokuitti tulee.
@_Quu kirjoitti:
Niinpä niin, lopputulos näiden keskustelujen kommentoijien, autoveron puolustuspuheiden viimeinen oljenkorsi on ilmasto. Ei voi olla totta miten tätä jo maailmanlaajuisesti verrattua puhdasta kansaa hallitus vedättää, autoon ja autonkäyttöön liittyvillä veroilla. Ajatelkaa nyt pölvästit, miten rajattomasti pieniveroista tai verotonta hiiltä ja öljyä maailmalla käytetään, ei ole niin pientä mittayksikköä, millä voisi suomen autoveron vaikutuksen ilmastoon mitata.
ps. minulla henkilökohtaisesti on varallisuutta nämäkin viulut maksaa, ja takaan että vielä jää ylikin kun viimeinen verokuitti tulee.
Maailmanlaajuisesti Suomi on top 10% paikkeilla co2-päästöissä per henkilö. Loput 90% päästää vähemmän.
Kanssasi on kovin vaikea keskustella kun väitteistäsi ei tahdo saada mitään tolkkua, et vastaa kysymyksiin, ja näköjään keksit faktatkin päästäsi.
Jääköön tämä keskustelu kanssasi minun osaltani tähän. Kiitos Tiko, Karrette ja HR, teillä oli hyvin muotoiltuja ja perusteltuja väittämiä. Ilo asioida kanssanne 👍
@M880 kirjoitti: > Suomi on top 10% paikkeilla co2-päästöissä per henkilö.
Ja top ykkönen per henkilö autoveron maksajana.
Maailman väkiluku on vuonna 2019 arviolta 7,8 miljardia
Jääköön tämä keskustelu kanssasi minun osaltani tähän. Kiitos Tiko, Karrette ja HR, teillä oli hyvin muotoiltuja ja perusteltuja väittämiä. Ilo asioida kanssanne 👍
Moi vaan, minulla on omakin näkemys suomalainen autoilijan mahdollisuudesta vaikuttaa verotuksenkautta maailman päästöihin, en mitenkään jää kaipaamaan teidän tukea.
@M880 kirjoitti: > Suomi on top 10% paikkeilla co2-päästöissä per henkilö.
Ja top ykkönen per henkilö autoveron maksajana.
Maailman väkiluku on vuonna 2019 arviolta 7,8 miljardia
Paljonko enemmän Suomessa maksetaa autoveroa kuin Tanskassa, jossa esim. Golf maksaa luokkaa 8-10 keuroa enemmän?
Moi vaan, minulla on omakin näkemys suomalainen autoilijan mahdollisuudesta vaikuttaa verotuksenkautta maailman päästöihin, en mitenkään jää kaipaamaan teidän tukea.
Kysymys ei liene tuesta vaan tavasta keskustella. Erot mielipiteissä synnyttävät keskustelua, mutta jos ei kykene tai halua perustella omia väitteitään, niin keskustelu on hedelmätöntä.
Maailmanlaajuisesti Suomi on top 10% paikkeilla co2-päästöissä per henkilö. Loput 90% päästää vähemmän.
Ja autoja verottamallako elintaso pudotetaan, että päästään loppujen 90%:n joukkoon.
Onhan se surullista että kaikesta huolimatta Suomalaisten talouksien elintaso on noussut köyhien kehitysmaiden yläpuolelle. Nyt varmaan vihreät näkee punaista, kun Suomi jakaa kehitysapua, heidän elintasohan voi nousta ja ostavat auton.
Vuoden 2018 lopussa rekisterissä oli 3 494 836 henkilöautoa, joista liikennekäytössä oli 2 720 663. Rekisterissä olevien henkilöautojen määrä kasvoi 2,1 prosenttia ja liikennekäytössä olevien henkilöautojen määrä kasvoi 1,0 prosenttia.22.3.2019
Kun ei verottaminen näytä tehoavan, niin pitäisikö autojen myyntiä rajoittaa vain perutellun käyttötarpeen mukaan, valtiovallan asettama päästökö komitea myöntäisi ostoluvan 1 kpl per talous, ja jos ennestään on ollut auto siitä pitää olla romutustodistus.
@M880 kirjoitti: > Suomi on top 10% paikkeilla co2-päästöissä per henkilö.
Ja top ykkönen per henkilö autoveron maksajana.
Maailman väkiluku on vuonna 2019 arviolta 7,8 miljardia
Paljonko enemmän Suomessa maksetaa autoveroa kuin Tanskassa, jossa esim. Golf maksaa luokkaa 8-10 keuroa enemmän?
Tanska onkin mielenkiintoinen esimerkki maasta joka pärjää himoverotuksesta huolimatta. Verotus lienee yhä euroopan kovinta kokonaisuudessaan.
Tanskan luvut ostovoimassa ovat meitä edellä , ei kuitenkaan kovin paljoa, kun taasen valtionvelka on meillä katastrofaalinen juutteihin verrattuna.
@M880 kirjoitti: > Suomi on top 10% paikkeilla co2-päästöissä per henkilö.
Ja top ykkönen per henkilö autoveron maksajana.
Maailman väkiluku on vuonna 2019 arviolta 7,8 miljardia
Paljonko enemmän Suomessa maksetaa autoveroa kuin Tanskassa, jossa esim. Golf maksaa luokkaa 8-10 keuroa enemmän?
Tanska onkin mielenkiintoinen esimerkki maasta joka pärjää himoverotuksesta huolimatta. Verotus lienee yhä euroopan kovinta kokonaisuudessaan.
Tanskan luvut ostovoimassa ovat meitä edellä , ei kuitenkaan kovin paljoa, kun taasen valtionvelka on meillä katastrofaalinen juutteihin verrattuna.
Siellä ainakin työmarkkinoiden dynamiikka on erilainen, kuten Suomessakin paljon puhuttu "Tanskan malli" kertoo. Kyllä sielläkin liitot puuttuvat kaikenlaiseen, ainakin joissain tilanteissa jopa enemmän kuin täällä, mutta helpompi irtisanominen ja porrastettu työttömyyskorvaus tuo talouteen ihan erilaista joustavuutta ja vauhtia.
Edit: Myös maantieteellinen sijainti lähes keski-euroopassa auttaa asiaa. Mielikuvat vaikuttavat paljon. Köpiksestäkin katsottuna Helsinki on kovin paljon kauempana kuin Tukholma, vaikka tosiasiallisesti matka-aika lento+matka keskustaan on Köpiksestä käytännössä ihan sama Tukholmaan ja Helsinkiin.
Köyhyys on maailmassa yleisempää kuin hyvinvointi. YK:n kehitysohjelman UNDP:n inhimillisen kehityksen raportin mukaan köyhyysrajan alapuolella elää maailman väestöstä 40 prosenttia, eli yli kaksi miljardia ihmistä. Heidän päiväansionsa ovat alle kaksi dollaria henkeä kohden – kaikkiaan he saavat viisi prosenttia maailman yhteenlasketuista tuloista.
Paradoksaalisesti köyhyyden poistaminen on aiheuttamassa lisää päästöjä maailmaan, kun köyhempi osa maapallolla pääsee hankkimaan kaiken tasoisia ajoneuvoja. Huono on kieltääkään tai milläs perustelet heille asiaa, kun ensin on Länsimaat ryövänneet alusmaitansa ja nostaneet elintasoaan, joten nytkö sitten pitäisi elintason nousun osalta himmata köyhemmän kansanosan maissa? Tästä asiasta on kirjoittanut hyvin mm. Hans Rosling kirjassa Faktojen maailma. Jos elintason nousu tai tuho on monessa maassa ihmisten terveyden varassa, niin kyllä se kestävyysvjae huomioiden on aika paljon meilläkin. Autovero sinällään on yksi pieni asia kaiken muun valtiontalouden tulojen ja menojen osalta. Nyt pitäisi aloittaa kaikki toimet, joilla saadaan tulevat veronmaksaksajat= nuoret, pysymään terveinä ja yhteiskunnallisesti tuottavina. Ja Sote uudistukset maaliin ja työllistymisen esteet pois. Tarkoittaisi usean vaalikauden tavoitteiden asettamista, joka ei meillä tunnu onnistuvan, kuten autoveron osalta on nähty. Tanska oli mainittu (jossa julkinen talous toimii- kuntien määrä on rajattu todella alhaiseksi) ja siellä on osattu katsoa paremmin yli vaalikausien. Nyt jos linjaus on tämä, eli ei tehdä ratkaisevia rakenteellisia muutoksia autojen ja liikenteen verotukseen, nostellaan vain pikkuhiljaa polttoaineiden verotusta, saadaan vain aikaiseksi taloudellista aktiviteettia laskevia muutoksia. Niin yritysten kuin yksityisten kuluttajien osalta. Muutoinkaan kun Suomessa ei työvoima ole liikkunut, alkaa jokainen Repe miettiä, kannattaako ottaa työtä matkan päästä vastaan.
Suomi on maailmassa pieni maa. Suomen väestö on vain 0,07 prosenttia maailman väestöstä ja pinta-ala saman verran maailman pinta-alasta. Mutta pienikin voi ponnistaa maailman kärkeen, ja niin Suomi on tehnyt: kansainvälisissä hyvien asioiden maavertailuissa Suomi on usein kärkijoukossa muiden Pohjoismaiden kanssa.
Suomen autotkin on keskustelijoiden mukaan top 10% maailman autojen päästöistä.
Kehittyvissä maissa kasvaa valtava joukko ihmisiä, jotka haluaisivat hankkia auton, sanoo Suomessa vieraillut futuristi Patrick Dixon.
Edellä mainitun Hans Roslingin kirjan pitäisi olla pakollinen luettava kaikille. Esimerkiksi lukiossa ja ammattikoulussa, sekä pääsyvaatimuksena mille tahansa internetin keskustelupalstalle tai iltapäivälehden kommenttiosioon.
@Inspektori kirjoitti:
Paradoksaalisesti köyhyyden poistaminen on aiheuttamassa lisää päästöjä maailmaan, kun köyhempi osa maapallolla pääsee hankkimaan kaiken tasoisia ajoneuvoja. Huono on kieltääkään tai milläs perustelet heille asiaa, kun ensin on Länsimaat ryövänneet alusmaitansa ja nostaneet elintasoaan, joten nytkö sitten pitäisi elintason nousun osalta himmata köyhemmän kansanosan maissa?
Oikeastaan kaikki ovat ryövänneet kaikki joita ovat pystyneet ryöväämään. Kun Euroopan maat ryväsiväsivät alusmaitaan, niin siitä seurasi monesti noiden alusmaiden teknologialoikka, joka nosti elintasoa.
Muutoinkaan kun Suomessa ei työvoima ole liikkunut, alkaa jokainen Repe miettiä, kannattaako ottaa työtä matkan päästä vastaan.
Se, kuinka paljon elämästään kannattaa käyttää autossa istumiseen, on ihan hyvä kysymys pohdittavaksi.
@Inspektori kirjoitti:
Paradoksaalisesti köyhyyden poistaminen on aiheuttamassa lisää päästöjä maailmaan, kun köyhempi osa maapallolla pääsee hankkimaan kaiken tasoisia ajoneuvoja. Huono on kieltääkään tai milläs perustelet heille asiaa, kun ensin on Länsimaat ryövänneet alusmaitansa ja nostaneet elintasoaan, joten nytkö sitten pitäisi elintason nousun osalta himmata köyhemmän kansanosan maissa?
Oikeastaan kaikki ovat ryövänneet kaikki joita ovat pystyneet ryöväämään. Kun Euroopan maat ryväsiväsivät alusmaitaan, niin siitä seurasi monesti noiden alusmaiden teknologialoikka, joka nosti elintasoa.
Olen melko varma ettei tästä eurooppalaisten tuomasta siunauksesta kuitenkaan olla kovin kiitollisia monessakaan paikassa.
Muutoinkaan kun Suomessa ei työvoima ole liikkunut, alkaa jokainen Repe miettiä, kannattaako ottaa työtä matkan päästä vastaan.
Se, kuinka paljon elämästään kannattaa käyttää autossa istumiseen, on ihan hyvä kysymys pohdittavaksi.
Tämä ei ehkä ole ihan puhtaasti vapaan valinnan kysymys. Töissä on käytävä, oman ja yhteiskunnan edun vuoksi, eikä se välttämättä katso epämukavuusaspektia. Muuttotappioalueelta ei asuntovelkaisena kovin helposti taida muuttaa lähemmäs töitään.
Nostan hattua kaikille jotka töissä käyvät, eri sortin epämukavuuksista huolimatta.
@Inspektori kirjoitti:
Paradoksaalisesti köyhyyden poistaminen on aiheuttamassa lisää päästöjä maailmaan, kun köyhempi osa maapallolla pääsee hankkimaan kaiken tasoisia ajoneuvoja. Huono on kieltääkään tai milläs perustelet heille asiaa, kun ensin on Länsimaat ryövänneet alusmaitansa ja nostaneet elintasoaan, joten nytkö sitten pitäisi elintason nousun osalta himmata köyhemmän kansanosan maissa? Tästä asiasta on kirjoittanut hyvin mm. Hans Rosling kirjassa Faktojen maailma. Jos elintason nousu tai tuho on monessa maassa ihmisten terveyden varassa, niin kyllä se kestävyysvjae huomioiden on aika paljon meilläkin. Autovero sinällään on yksi pieni asia kaiken muun valtiontalouden tulojen ja menojen osalta. Nyt pitäisi aloittaa kaikki toimet, joilla saadaan tulevat veronmaksaksajat= nuoret, pysymään terveinä ja yhteiskunnallisesti tuottavina. Ja Sote uudistukset maaliin ja työllistymisen esteet pois. Tarkoittaisi usean vaalikauden tavoitteiden asettamista, joka ei meillä tunnu onnistuvan, kuten autoveron osalta on nähty. Tanska oli mainittu (jossa julkinen talous toimii- kuntien määrä on rajattu todella alhaiseksi) ja siellä on osattu katsoa paremmin yli vaalikausien. Nyt jos linjaus on tämä, eli ei tehdä ratkaisevia rakenteellisia muutoksia autojen ja liikenteen verotukseen, nostellaan vain pikkuhiljaa polttoaineiden verotusta, saadaan vain aikaiseksi taloudellista aktiviteettia laskevia muutoksia. Niin yritysten kuin yksityisten kuluttajien osalta. Muutoinkaan kun Suomessa ei työvoima ole liikkunut, alkaa jokainen Repe miettiä, kannattaako ottaa työtä matkan päästä vastaan.
Tässä on paljon asiaa. Autovero on näpertelyä. Isompia juttuja ovat nimenomaan Sote, ja siellä erityisesti perusterveydenhuolto. Nyt kunnat säästävät siinä, mikä johtaa huomattavasti kalliimman erikoissairaanhoidon kuormittamiseen. Se jos mikä on hölmöläisen peiton jatkamista, vähän typerämpää vain.
Toinen iso uudistustarve on sosiaaliturva. Siitäkin pitäisi saada yksinkertaisempi ja ennen kaikkea lineaarinen, ilman kannustinloukkuja aiheuttavia portaita. Tienaa 1 euro, menetä 0,5€ tukia -tyyppinen ratkaisu pitäisi saada.
Asuntojen (osakkeet ja kiinteistöt) varainsiirtovero on haitallinen vero joka pitäisi purkaa ensimmäisenä, ennen kuin autoveroa tarvitsee edes miettiä. Muuttamista pitää kannustaa, ei verottaa.
Autovero todellakin on mitätöntä näpertelyä, miksi siitä kuitenkin on niin vaikea luopua, sillä ei ole mitään jarruttavaa vaikutusta teidän sotesotkujen etenemisen kanssa, päinvastoin.
@Inspektori kirjoitti:
Paradoksaalisesti köyhyyden poistaminen on aiheuttamassa lisää päästöjä maailmaan, kun köyhempi osa maapallolla pääsee hankkimaan kaiken tasoisia ajoneuvoja. Huono on kieltääkään tai milläs perustelet heille asiaa, kun ensin on Länsimaat ryövänneet alusmaitansa ja nostaneet elintasoaan, joten nytkö sitten pitäisi elintason nousun osalta himmata köyhemmän kansanosan maissa? Tästä asiasta on kirjoittanut hyvin mm. Hans Rosling kirjassa Faktojen maailma. Jos elintason nousu tai tuho on monessa maassa ihmisten terveyden varassa, niin kyllä se kestävyysvjae huomioiden on aika paljon meilläkin. Autovero sinällään on yksi pieni asia kaiken muun valtiontalouden tulojen ja menojen osalta. Nyt pitäisi aloittaa kaikki toimet, joilla saadaan tulevat veronmaksaksajat= nuoret, pysymään terveinä ja yhteiskunnallisesti tuottavina. Ja Sote uudistukset maaliin ja työllistymisen esteet pois. Tarkoittaisi usean vaalikauden tavoitteiden asettamista, joka ei meillä tunnu onnistuvan, kuten autoveron osalta on nähty. Tanska oli mainittu (jossa julkinen talous toimii- kuntien määrä on rajattu todella alhaiseksi) ja siellä on osattu katsoa paremmin yli vaalikausien. Nyt jos linjaus on tämä, eli ei tehdä ratkaisevia rakenteellisia muutoksia autojen ja liikenteen verotukseen, nostellaan vain pikkuhiljaa polttoaineiden verotusta, saadaan vain aikaiseksi taloudellista aktiviteettia laskevia muutoksia. Niin yritysten kuin yksityisten kuluttajien osalta. Muutoinkaan kun Suomessa ei työvoima ole liikkunut, alkaa jokainen Repe miettiä, kannattaako ottaa työtä matkan päästä vastaan.
Tässä on paljon asiaa. Autovero on näpertelyä. Isompia juttuja ovat nimenomaan Sote, ja siellä erityisesti perusterveydenhuolto. Nyt kunnat säästävät siinä, mikä johtaa huomattavasti kalliimman erikoissairaanhoidon kuormittamiseen. Se jos mikä on hölmöläisen peiton jatkamista, vähän typerämpää vain.
Toinen iso uudistustarve on sosiaaliturva. Siitäkin pitäisi saada yksinkertaisempi ja ennen kaikkea lineaarinen, ilman kannustinloukkuja aiheuttavia portaita. Tienaa 1 euro, menetä 0,5€ tukia -tyyppinen ratkaisu pitäisi saada.
Asuntojen (osakkeet ja kiinteistöt) varainsiirtovero on haitallinen vero joka pitäisi purkaa ensimmäisenä, ennen kuin autoveroa tarvitsee edes miettiä. Muuttamista pitää kannustaa, ei verottaa.
Autovero voitaisiin hoitaa pois kuleksimasta varsinkin, jos se kerran on näpertelyä. Luulin, että olemme suhtkoht samaa mieltä siitä, että valtion täytyy kantaa veroja eikä ainakaan tällä hetkellä voi kansalaisilta kerättävän veron määrää vähentää vaan ainostaan kohdentaa toisella tavalla?
Pitääköhän muuttamista kannustaa? Ja jos, niin miksi? Väestöhän keskittyy jo nyt suuriin kaupunkeihin ja on paljon muuttotappiokuntia. Valtio ja kunta eivät ole oikein onnistuneet työpaikkojen luomisessa, mutta tahtotila minun mielestäni pitäisi olla, että yritetään järjestää työtilaisuuksia sinne, missä ihmiset jo ovat sen sijaan, että helpotetaan pois muuttamista. Itsekin olen aikoinaan lähtenyt synnyinpaikkakunnalta töiden perässä. Opiskelun jälkeen ei töitä löytynyt.
@Inspektori kirjoitti:
Paradoksaalisesti köyhyyden poistaminen on aiheuttamassa lisää päästöjä maailmaan, kun köyhempi osa maapallolla pääsee hankkimaan kaiken tasoisia ajoneuvoja. Huono on kieltääkään tai milläs perustelet heille asiaa, kun ensin on Länsimaat ryövänneet alusmaitansa ja nostaneet elintasoaan, joten nytkö sitten pitäisi elintason nousun osalta himmata köyhemmän kansanosan maissa?
Oikeastaan kaikki ovat ryövänneet kaikki joita ovat pystyneet ryöväämään. Kun Euroopan maat ryväsiväsivät alusmaitaan, niin siitä seurasi monesti noiden alusmaiden teknologialoikka, joka nosti elintasoa.
Olen melko varma ettei tästä eurooppalaisten tuomasta siunauksesta kuitenkaan olla kovin kiitollisia monessakaan paikassa.
Joo elämme aikaa, jossa on muodikasta uhriutua ja hävetä eurooppalaista perintöä jopa siinä määrin, että vaikka Suomi kärsinyt todella paljon enemmän kuin hyötynyt kolonialismista, niin silti on muodikasta hävetä Suomen kolonialistista historiaa, koska terva.
Muutoinkaan kun Suomessa ei työvoima ole liikkunut, alkaa jokainen Repe miettiä, kannattaako ottaa työtä matkan päästä vastaan.
Se, kuinka paljon elämästään kannattaa käyttää autossa istumiseen, on ihan hyvä kysymys pohdittavaksi.
Tämä ei ehkä ole ihan puhtaasti vapaan valinnan kysymys. Töissä on käytävä, oman ja yhteiskunnan edun vuoksi, eikä se välttämättä katso epämukavuusaspektia. Muuttotappioalueelta ei asuntovelkaisena kovin helposti taida muuttaa lähemmäs töitään.
Nostan hattua kaikille jotka töissä käyvät, eri sortin epämukavuuksista huolimatta.
Itse ajattelin tuon enemmän resurssien hukkana ja päästöjen aiheuttamisena. Nykyautoissa on sen verran mukava istua, etten näy sitä epämukavuutena. Suomalainen yhteiskunta on tehnyt Suomessa työskentelyn sen verran epähoukutelevaksi, että mieluimmin työskentelen monessa muussa yhteiskunnassa.
@Inspektori kirjoitti:
Paradoksaalisesti köyhyyden poistaminen on aiheuttamassa lisää päästöjä maailmaan, kun köyhempi osa maapallolla pääsee hankkimaan kaiken tasoisia ajoneuvoja. Huono on kieltääkään tai milläs perustelet heille asiaa, kun ensin on Länsimaat ryövänneet alusmaitansa ja nostaneet elintasoaan, joten nytkö sitten pitäisi elintason nousun osalta himmata köyhemmän kansanosan maissa? Tästä asiasta on kirjoittanut hyvin mm. Hans Rosling kirjassa Faktojen maailma. Jos elintason nousu tai tuho on monessa maassa ihmisten terveyden varassa, niin kyllä se kestävyysvjae huomioiden on aika paljon meilläkin. Autovero sinällään on yksi pieni asia kaiken muun valtiontalouden tulojen ja menojen osalta. Nyt pitäisi aloittaa kaikki toimet, joilla saadaan tulevat veronmaksaksajat= nuoret, pysymään terveinä ja yhteiskunnallisesti tuottavina. Ja Sote uudistukset maaliin ja työllistymisen esteet pois. Tarkoittaisi usean vaalikauden tavoitteiden asettamista, joka ei meillä tunnu onnistuvan, kuten autoveron osalta on nähty. Tanska oli mainittu (jossa julkinen talous toimii- kuntien määrä on rajattu todella alhaiseksi) ja siellä on osattu katsoa paremmin yli vaalikausien. Nyt jos linjaus on tämä, eli ei tehdä ratkaisevia rakenteellisia muutoksia autojen ja liikenteen verotukseen, nostellaan vain pikkuhiljaa polttoaineiden verotusta, saadaan vain aikaiseksi taloudellista aktiviteettia laskevia muutoksia. Niin yritysten kuin yksityisten kuluttajien osalta. Muutoinkaan kun Suomessa ei työvoima ole liikkunut, alkaa jokainen Repe miettiä, kannattaako ottaa työtä matkan päästä vastaan.
Tässä on paljon asiaa. Autovero on näpertelyä. Isompia juttuja ovat nimenomaan Sote, ja siellä erityisesti perusterveydenhuolto. Nyt kunnat säästävät siinä, mikä johtaa huomattavasti kalliimman erikoissairaanhoidon kuormittamiseen. Se jos mikä on hölmöläisen peiton jatkamista, vähän typerämpää vain.
Toinen iso uudistustarve on sosiaaliturva. Siitäkin pitäisi saada yksinkertaisempi ja ennen kaikkea lineaarinen, ilman kannustinloukkuja aiheuttavia portaita. Tienaa 1 euro, menetä 0,5€ tukia -tyyppinen ratkaisu pitäisi saada.
Asuntojen (osakkeet ja kiinteistöt) varainsiirtovero on haitallinen vero joka pitäisi purkaa ensimmäisenä, ennen kuin autoveroa tarvitsee edes miettiä. Muuttamista pitää kannustaa, ei verottaa.
Autovero voitaisiin hoitaa pois kuleksimasta varsinkin, jos se kerran on näpertelyä. Luulin, että olemme suhtkoht samaa mieltä siitä, että valtion täytyy kantaa veroja eikä ainakaan tällä hetkellä voi kansalaisilta kerättävän veron määrää vähentää vaan ainostaan kohdentaa toisella tavalla?
Kyllä ja ei. Minä pidin sitä verojen keräämisen "kiinteyttä" lähinnä keskustelun rajaamisena yhteen asiaan kerrallaan, koska autovero ei suoraan liity rahankäyttöön kun niitä rahoja ei ole korvamerkitty.
Inspektori otti laajemman näkökulman, niin vastasin siihen. Isommassa mittakaavassa verojen määrää voidaan muuttaa jos onnistutaan tekemään rakenteellisia muutoksia. Sote ja sosiaaliturva ovat tässä ydinasemassa. Minä toivon että niitä onnistuttaisiin muuttamaan niin, että rakenne on kaikkien kannalta parempi, ei pelkästään niin että leikataan. Esimerkkinä mainitsemani perusterveydenhuolto, olen aivan varma että panostamalla siellä hyvään ja nopeaan hoitoon (ja hoitoon pääsyyn), pystytään säästämään kalliista erikoissairaanhoidosta. Alkuun se vaatii panostusta, ja tällainen "tulevaisuusinvestointi" on enemmän kuin paikallaan. Tästä on onnistumisia mm. lastensuojelussa jossa joku Mäntsälä/Orimattila/Askola/tjsp onnistui hyvin juuri nopealla ja tehokkaalla puuttumisella ja ennaltaehkäisyllä.
Pitääköhän muuttamista kannustaa? Ja jos, niin miksi? Väestöhän keskittyy jo nyt suuriin kaupunkeihin ja on paljon muuttotappiokuntia. Valtio ja kunta eivät ole oikein onnistuneet työpaikkojen luomisessa, mutta tahtotila minun mielestäni pitäisi olla, että yritetään järjestää työtilaisuuksia sinne, missä ihmiset jo ovat sen sijaan, että helpotetaan pois muuttamista. Itsekin olen aikoinaan lähtenyt synnyinpaikkakunnalta töiden perässä. Opiskelun jälkeen ei töitä löytynyt.
En oikeastaan näe että valtiolla ja kunnilla on kovinkaan paljon keinoja luoda näitä työtilaisuuksia tiettyyn paikkaan. Mitä ne keinot olisivat, muu kuin toiminnan subventoiminen tavalla tai toisella? Se ei mielestäni ole kovin pitkälle kestävää. Tietysti valtio pystyy vaikuttamaan talouden dynamiikkaan joka osaltaan voi luoda työpaikkoja myös (nykyisiin) muuttotappiokuntiin, mutta pidän sitä kyllä enemmän yritysten kuin julkishallinnon asiana.
Joten joo, olen sitä mieltä että muuttamiselle ei pidä rakentaa (varainsiirtoveron kaltaisia) esteitä/haittoja.
@Inspektori kirjoitti:
Paradoksaalisesti köyhyyden poistaminen on aiheuttamassa lisää päästöjä maailmaan, kun köyhempi osa maapallolla pääsee hankkimaan kaiken tasoisia ajoneuvoja. Huono on kieltääkään tai milläs perustelet heille asiaa, kun ensin on Länsimaat ryövänneet alusmaitansa ja nostaneet elintasoaan, joten nytkö sitten pitäisi elintason nousun osalta himmata köyhemmän kansanosan maissa?
Oikeastaan kaikki ovat ryövänneet kaikki joita ovat pystyneet ryöväämään. Kun Euroopan maat ryväsiväsivät alusmaitaan, niin siitä seurasi monesti noiden alusmaiden teknologialoikka, joka nosti elintasoa.
Olen melko varma ettei tästä eurooppalaisten tuomasta siunauksesta kuitenkaan olla kovin kiitollisia monessakaan paikassa.
Joo elämme aikaa, jossa on muodikasta uhriutua ja hävetä eurooppalaista perintöä jopa siinä määrin, että vaikka Suomi kärsinyt todella paljon enemmän kuin hyötynyt kolonialismista, niin silti on muodikasta hävetä Suomen kolonialistista historiaa, koska terva.
Eikai tässä ollutkaan kyse Suomesta?
Muutoinkaan kun Suomessa ei työvoima ole liikkunut, alkaa jokainen Repe miettiä, kannattaako ottaa työtä matkan päästä vastaan.
Se, kuinka paljon elämästään kannattaa käyttää autossa istumiseen, on ihan hyvä kysymys pohdittavaksi.
Tämä ei ehkä ole ihan puhtaasti vapaan valinnan kysymys. Töissä on käytävä, oman ja yhteiskunnan edun vuoksi, eikä se välttämättä katso epämukavuusaspektia. Muuttotappioalueelta ei asuntovelkaisena kovin helposti taida muuttaa lähemmäs töitään.
Nostan hattua kaikille jotka töissä käyvät, eri sortin epämukavuuksista huolimatta.
Itse ajattelin tuon enemmän resurssien hukkana ja päästöjen aiheuttamisena. Nykyautoissa on sen verran mukava istua, etten näy sitä epämukavuutena. Suomalainen yhteiskunta on tehnyt Suomessa työskentelyn sen verran epähoukutelevaksi, että mieluimmin työskentelen monessa muussa yhteiskunnassa.
Resurssinäkökulmasta kyllä, mutta jos se tosiaan ei ole ihan niin yksinkertainen yhtälö. Varmaan jokainen valitsisi mieluummin lyhyen kuin pitkän työmatkan.
En tiedä tuosta muiden yhteiskuntien houkuttelevuudesta. Oma kosketuspintani on lähinnä Ruotsiin ja Tanskaan, eikä se nyt siellä ainakaan työntekijän kannalta kovin erilaista ole.
Maailmanlaajuisesti Suomi on top 10% paikkeilla co2-päästöissä per henkilö. Loput 90% päästää vähemmän.
Autoveron vaikutuksesta päästöihin on kyse per auto. Auto ei syö kasvihuoneessa öljylämmityksellä kasvatettua salaattia, eikä muitakaan maatalouden päästöjä tuottavia tuotteita, eikä sitä lämmitetä turpeella, eikä se jyystä edestakaisin joukkoliikenteenlailla osaa vuorokaudesta tyhjänä, tai onhan sillä kuljettaja.
Ja kuten sanottu sote sotkuja sillä ei jarruteta, varsinkaan kun menetys kompensoidaan oikeilla käyttökuluilla, eli nykyaineautovero maksetaan vaikka auto seisoo parkissa eikä päästä mitään.
Tuo oli hyvä artikkeli. Mikä mahtaa olla levikki tuolla julkaisulla?
Tämän päivän ajomatkan yhteydessä olisin voinut kädellä osoittaa että nuo tuossa ajavat "alinopeutta", mutta aivan liian lähellä toisiaan.
Syy miksi asiaa ihmettelen on se että eikö konstaapeli tunnista liian lyhyttä etäisyyttä edellä ajavaan, eli liikenneturvallisuuden vaarantamista, ellei se ole joko ylinopeutta tai promillemittarin lukema?
Yritätkö sanoa että muualla ei kiinnitetä huomiota autoilun co2-päästöihin? Paljon parjatut Kiina ja Yhdysvallat esimerkkinä. Kiina panostaa sähköautoiluun, ja rajoittaa polttomoottoriautoilua. Yhdysvallat on oma lukunsa ja hajanainen, mutta sielläkin Kalifornia on jo pitkään kunnostautunut päästörajojen asettamisessa. EU-tasolla on asetettu valmistajakohtaiset päästörajat ja sanktiot. Saksa tukee voimakkaasti sähköauton hankintaa. Ruotsissa vuotuinen ajoneuvovero on päästöpohjainen.
Ei tässä nyt Suomi ihan yksin taida olla, vaikka keinot vaihtelevatkin.
Joku varmasti tarttuu siihen että Saksan valtio TUKEE sähköauton hankintaa, Suomi verottaa. Käytännössähän tämä tarkoittaa että Saksa antaa kansalaisiltaan kerättyä rahaa autotehtaille, Suomi taas ohjaa/rajoittaa (hyvässä ja pahassa) autojen ostoa keräämällä rahaa kansalaisilleen, mikä käytännössä pienentää autotehtaille menevää rahaa.
En yritä. Suomessa uskotaan vain että 5 ja 1/2 miljoonaisen kansan vaikutus nimenomaan henkilöajoneuvoliikenteen osalta olisi kokoaan merkittävästi suurempi globaaliin ilmastoon. Eihän muutoin tavallisen Toyota Avensis 1.6 autovero olisi ollut tuhansia euroja.
En usko että kovin moni ajattelee noin. Autoveron keräys on tapa kerätä rahaa, ja siinä sivussa ohjataan päästöjä.
Olen samaa mieltä.
Aika rajusti siinä ohjataan autokauppaa, mutta toisaalta ne joilla ei ole turboa, hybridiä tai plug-iniä poistuvat Suomi-markkinoilta. Vaikka olisivat halpoja autoverottomina, niin vero hinnoittelee ne kulpailukyvyttömiksi.
Päästöjen ohjaus on tehokkainta tankkauksen aikana.
Ajat paljon, maksat paljon. Ajat vähän, maksat vähemmän.
Siksi minäkin ajan mieluiten dieselillä (sähköauto on ei ole vielä varaa, toisaalta Suomi tarvitsee veroa -> sähköauto vielä vapaamatkustaja -> kilometrivero tai kova käyttövoimavero tulossa, tai Suomi velkaantuu korjaamattomasti.
Mun käsittääkseni Euroopan autoteollisuus ajaa autoveron poistamista. Jollakin tapaa eri maiden poikkeavat verokannat aiheuttavat autotehtaille kuluja jos eri maihin pitää toimittaa erilaisia autovirityksiä. Näin oli ainakin ennen.
Tavaroiden vapaan liikkuvuuden kannalta autoveron poisto tai sama vero kaikissa maissa olisi tarpeen.
Minun mielestäni on hassua että usein ne samat ihmiset jotka vaativat "samanlaista autoverokohtelua" myös vastustavat kaikkea EUn keskitettyä päätöksentekoa koska liittovaltiokehitys. 🤷🏼♂️
@Karrette
Oletkohan nyt varmasti tehnyt oikean johtopäätöksen keskustelusta? Minä en todellakaan ole saanut tuon suuntaista kuvaa asian ytimestä. Toki jos naiviisti haluaa tulkita, niin tuollaiseen ehkä voi päätyä. Joiltain sen on onnistunut, näköjään. Vähän sama juttu jos sinä sanoisit, että pitämällä "riittävä turvaväli", niin kolarit loppuisivat tyystin. Oletko sitä mieltä?
Olen huomannut! Siksi juuri hämmennyn kun kirjoitat tuon suuntaisia, koska en osaa tulkita, yritätkö olla sarkastinen. Olen taipuvainen uskomaan, että uskot omia kirjoituksiasi. Ehkä sinun pitää mainita, jos ole sarkastinen?
Ja mitä sitten? Samaan aikaan moni ajoi ylinopeutta, jotkut eivät pysähtyneet suojatien eteen, moni jätti vilkun näyttämättä jne. Sääntöjen, poliisin, lainlaatijan vai kenen "vika"?
Kirjoitit näistä nyt samassa yhteydessä ja kun et osaa sarkasmia, niin tulkitaan kirjaimellisesti siis: Ensiksi pitäisi tietää, oliko "tämän päivän ajomatkasi" kohdalla poliisia ylipäätään paikalla. Jos oli ja suoritti jopa autojen pysäytyksiä, niin pitäisi tietää, mistä syystä pysäytys mahdollisesti johtui. Jos ei ollut poliisia mailla eikä halmeilla, niin on todellakin naiivia sitten spekuloida tuollaisella asialla, eikö vain? Et voi tietää, mutta jonkun lähdekritiikittömän mielestä "puhut asiaa". Minun mielestäni vain toisistaan täysin irrallisia asioita jotka kuulostavat vakuuttavilta (?), mutta eivät kestä tarkempaa syyniä.
Meidän pitäisi kysyä tuota poliisilta! Liikennevirrassa tapahtuu niin paljon sääntöjen vastaista, tai sellaiseksi tulkittavaa, toisaalta poliiseja näkyy sen verran vähän, etten minä ainakaan alkaisi heidän puolestaan sanomaan, miten ja miksi he toimivat kuten kulloinkin toimivat. Saati mihin havaitsemiinsa asioihin reagoivat, jos/kun reagoivat.
Vielä vähemmän väittäisin mitään lainsäätäjien vaikuttimista vain siksi, että sinusta joku "tärkeä juttu" jää vähemmälle huomiolle. Ja jostakin syystä kuvittelet tekeväsi "oikeita johtopäätöksiä" sen perusteella. Siitä pitäisi kysyä taasen poliitikoilta, noin aluksi.
Tuskin tapahtuu mitään varsinaista liittovaltiokehitystä mikäli liittovaltio määritellään seuraavasti.
"Liittovaltio eli federaatio on federalistinen valtio, joka koostuu useista sisäisistä itsehallinnollisista alueista, joilla voi olla oma kulttuuri-, sosiaali- ja elinkeinopolitiikkansa.[1] Yleensä alueita nimitetään osavaltioiksi, ja jolla on myös keskitetty liittovaltion hallinto. Liittovaltiossa itsehallinnollisten osavaltioiden valtaa vähennetään perustuslaillisesti, eikä sitä voi vähentää keskushallinnon omalla päätöksellä."
Niinpä niin, lopputulos näiden keskustelujen kommentoijien, autoveron puolustuspuheiden viimeinen oljenkorsi on ilmasto. Ei voi olla totta miten tätä jo maailmanlaajuisesti verrattua puhdasta kansaa hallitus vedättää, autoon ja autonkäyttöön liittyvillä veroilla. Ajatelkaa nyt pölvästit, miten rajattomasti pieniveroista tai verotonta hiiltä ja öljyä maailmalla käytetään, ei ole niin pientä mittayksikköä, millä voisi suomen autoveron vaikutuksen ilmastoon mitata.
ps. minulla henkilökohtaisesti on varallisuutta nämäkin viulut maksaa, ja takaan että vielä jää ylikin kun viimeinen verokuitti tulee.
Maailmanlaajuisesti Suomi on top 10% paikkeilla co2-päästöissä per henkilö. Loput 90% päästää vähemmän.
Kanssasi on kovin vaikea keskustella kun väitteistäsi ei tahdo saada mitään tolkkua, et vastaa kysymyksiin, ja näköjään keksit faktatkin päästäsi.
Jääköön tämä keskustelu kanssasi minun osaltani tähän. Kiitos Tiko, Karrette ja HR, teillä oli hyvin muotoiltuja ja perusteltuja väittämiä. Ilo asioida kanssanne 👍
Ja top ykkönen per henkilö autoveron maksajana.
Maailman väkiluku on vuonna 2019 arviolta 7,8 miljardia
Moi vaan, minulla on omakin näkemys suomalainen autoilijan mahdollisuudesta vaikuttaa verotuksenkautta maailman päästöihin, en mitenkään jää kaipaamaan teidän tukea.
Paljonko enemmän Suomessa maksetaa autoveroa kuin Tanskassa, jossa esim. Golf maksaa luokkaa 8-10 keuroa enemmän?
Kysymys ei liene tuesta vaan tavasta keskustella. Erot mielipiteissä synnyttävät keskustelua, mutta jos ei kykene tai halua perustella omia väitteitään, niin keskustelu on hedelmätöntä.
Ja autoja verottamallako elintaso pudotetaan, että päästään loppujen 90%:n joukkoon.
Onhan se surullista että kaikesta huolimatta Suomalaisten talouksien elintaso on noussut köyhien kehitysmaiden yläpuolelle. Nyt varmaan vihreät näkee punaista, kun Suomi jakaa kehitysapua, heidän elintasohan voi nousta ja ostavat auton.
Kun ei verottaminen näytä tehoavan, niin pitäisikö autojen myyntiä rajoittaa vain perutellun käyttötarpeen mukaan, valtiovallan asettama päästökö komitea myöntäisi ostoluvan 1 kpl per talous, ja jos ennestään on ollut auto siitä pitää olla romutustodistus.
Tanska onkin mielenkiintoinen esimerkki maasta joka pärjää himoverotuksesta huolimatta. Verotus lienee yhä euroopan kovinta kokonaisuudessaan.
Tanskan luvut ostovoimassa ovat meitä edellä , ei kuitenkaan kovin paljoa, kun taasen valtionvelka on meillä katastrofaalinen juutteihin verrattuna.
Siellä ainakin työmarkkinoiden dynamiikka on erilainen, kuten Suomessakin paljon puhuttu "Tanskan malli" kertoo. Kyllä sielläkin liitot puuttuvat kaikenlaiseen, ainakin joissain tilanteissa jopa enemmän kuin täällä, mutta helpompi irtisanominen ja porrastettu työttömyyskorvaus tuo talouteen ihan erilaista joustavuutta ja vauhtia.
Edit: Myös maantieteellinen sijainti lähes keski-euroopassa auttaa asiaa. Mielikuvat vaikuttavat paljon. Köpiksestäkin katsottuna Helsinki on kovin paljon kauempana kuin Tukholma, vaikka tosiasiallisesti matka-aika lento+matka keskustaan on Köpiksestä käytännössä ihan sama Tukholmaan ja Helsinkiin.
Köyhyys on maailmassa yleisempää kuin hyvinvointi. YK:n kehitysohjelman UNDP:n inhimillisen kehityksen raportin mukaan köyhyysrajan alapuolella elää maailman väestöstä 40 prosenttia, eli yli kaksi miljardia ihmistä. Heidän päiväansionsa ovat alle kaksi dollaria henkeä kohden – kaikkiaan he saavat viisi prosenttia maailman yhteenlasketuista tuloista.
Paradoksaalisesti köyhyyden poistaminen on aiheuttamassa lisää päästöjä maailmaan, kun köyhempi osa maapallolla pääsee hankkimaan kaiken tasoisia ajoneuvoja. Huono on kieltääkään tai milläs perustelet heille asiaa, kun ensin on Länsimaat ryövänneet alusmaitansa ja nostaneet elintasoaan, joten nytkö sitten pitäisi elintason nousun osalta himmata köyhemmän kansanosan maissa? Tästä asiasta on kirjoittanut hyvin mm. Hans Rosling kirjassa Faktojen maailma. Jos elintason nousu tai tuho on monessa maassa ihmisten terveyden varassa, niin kyllä se kestävyysvjae huomioiden on aika paljon meilläkin. Autovero sinällään on yksi pieni asia kaiken muun valtiontalouden tulojen ja menojen osalta. Nyt pitäisi aloittaa kaikki toimet, joilla saadaan tulevat veronmaksaksajat= nuoret, pysymään terveinä ja yhteiskunnallisesti tuottavina. Ja Sote uudistukset maaliin ja työllistymisen esteet pois. Tarkoittaisi usean vaalikauden tavoitteiden asettamista, joka ei meillä tunnu onnistuvan, kuten autoveron osalta on nähty. Tanska oli mainittu (jossa julkinen talous toimii- kuntien määrä on rajattu todella alhaiseksi) ja siellä on osattu katsoa paremmin yli vaalikausien. Nyt jos linjaus on tämä, eli ei tehdä ratkaisevia rakenteellisia muutoksia autojen ja liikenteen verotukseen, nostellaan vain pikkuhiljaa polttoaineiden verotusta, saadaan vain aikaiseksi taloudellista aktiviteettia laskevia muutoksia. Niin yritysten kuin yksityisten kuluttajien osalta. Muutoinkaan kun Suomessa ei työvoima ole liikkunut, alkaa jokainen Repe miettiä, kannattaako ottaa työtä matkan päästä vastaan.
Suomen autotkin on keskustelijoiden mukaan top 10% maailman autojen päästöistä.
Edellä mainitun Hans Roslingin kirjan pitäisi olla pakollinen luettava kaikille. Esimerkiksi lukiossa ja ammattikoulussa, sekä pääsyvaatimuksena mille tahansa internetin keskustelupalstalle tai iltapäivälehden kommenttiosioon.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Hans_Rosling
Oikeastaan kaikki ovat ryövänneet kaikki joita ovat pystyneet ryöväämään. Kun Euroopan maat ryväsiväsivät alusmaitaan, niin siitä seurasi monesti noiden alusmaiden teknologialoikka, joka nosti elintasoa.
Se, kuinka paljon elämästään kannattaa käyttää autossa istumiseen, on ihan hyvä kysymys pohdittavaksi.
Olen melko varma ettei tästä eurooppalaisten tuomasta siunauksesta kuitenkaan olla kovin kiitollisia monessakaan paikassa.
Tämä ei ehkä ole ihan puhtaasti vapaan valinnan kysymys. Töissä on käytävä, oman ja yhteiskunnan edun vuoksi, eikä se välttämättä katso epämukavuusaspektia. Muuttotappioalueelta ei asuntovelkaisena kovin helposti taida muuttaa lähemmäs töitään.
Nostan hattua kaikille jotka töissä käyvät, eri sortin epämukavuuksista huolimatta.
Tässä on paljon asiaa. Autovero on näpertelyä. Isompia juttuja ovat nimenomaan Sote, ja siellä erityisesti perusterveydenhuolto. Nyt kunnat säästävät siinä, mikä johtaa huomattavasti kalliimman erikoissairaanhoidon kuormittamiseen. Se jos mikä on hölmöläisen peiton jatkamista, vähän typerämpää vain.
Toinen iso uudistustarve on sosiaaliturva. Siitäkin pitäisi saada yksinkertaisempi ja ennen kaikkea lineaarinen, ilman kannustinloukkuja aiheuttavia portaita. Tienaa 1 euro, menetä 0,5€ tukia -tyyppinen ratkaisu pitäisi saada.
Asuntojen (osakkeet ja kiinteistöt) varainsiirtovero on haitallinen vero joka pitäisi purkaa ensimmäisenä, ennen kuin autoveroa tarvitsee edes miettiä. Muuttamista pitää kannustaa, ei verottaa.
Autovero todellakin on mitätöntä näpertelyä, miksi siitä kuitenkin on niin vaikea luopua, sillä ei ole mitään jarruttavaa vaikutusta teidän sotesotkujen etenemisen kanssa, päinvastoin.
Autovero voitaisiin hoitaa pois kuleksimasta varsinkin, jos se kerran on näpertelyä. Luulin, että olemme suhtkoht samaa mieltä siitä, että valtion täytyy kantaa veroja eikä ainakaan tällä hetkellä voi kansalaisilta kerättävän veron määrää vähentää vaan ainostaan kohdentaa toisella tavalla?
Pitääköhän muuttamista kannustaa? Ja jos, niin miksi? Väestöhän keskittyy jo nyt suuriin kaupunkeihin ja on paljon muuttotappiokuntia. Valtio ja kunta eivät ole oikein onnistuneet työpaikkojen luomisessa, mutta tahtotila minun mielestäni pitäisi olla, että yritetään järjestää työtilaisuuksia sinne, missä ihmiset jo ovat sen sijaan, että helpotetaan pois muuttamista. Itsekin olen aikoinaan lähtenyt synnyinpaikkakunnalta töiden perässä. Opiskelun jälkeen ei töitä löytynyt.
Joo elämme aikaa, jossa on muodikasta uhriutua ja hävetä eurooppalaista perintöä jopa siinä määrin, että vaikka Suomi kärsinyt todella paljon enemmän kuin hyötynyt kolonialismista, niin silti on muodikasta hävetä Suomen kolonialistista historiaa, koska terva.
Itse ajattelin tuon enemmän resurssien hukkana ja päästöjen aiheuttamisena. Nykyautoissa on sen verran mukava istua, etten näy sitä epämukavuutena. Suomalainen yhteiskunta on tehnyt Suomessa työskentelyn sen verran epähoukutelevaksi, että mieluimmin työskentelen monessa muussa yhteiskunnassa.
Kyllä ja ei. Minä pidin sitä verojen keräämisen "kiinteyttä" lähinnä keskustelun rajaamisena yhteen asiaan kerrallaan, koska autovero ei suoraan liity rahankäyttöön kun niitä rahoja ei ole korvamerkitty.
Inspektori otti laajemman näkökulman, niin vastasin siihen. Isommassa mittakaavassa verojen määrää voidaan muuttaa jos onnistutaan tekemään rakenteellisia muutoksia. Sote ja sosiaaliturva ovat tässä ydinasemassa. Minä toivon että niitä onnistuttaisiin muuttamaan niin, että rakenne on kaikkien kannalta parempi, ei pelkästään niin että leikataan. Esimerkkinä mainitsemani perusterveydenhuolto, olen aivan varma että panostamalla siellä hyvään ja nopeaan hoitoon (ja hoitoon pääsyyn), pystytään säästämään kalliista erikoissairaanhoidosta. Alkuun se vaatii panostusta, ja tällainen "tulevaisuusinvestointi" on enemmän kuin paikallaan. Tästä on onnistumisia mm. lastensuojelussa jossa joku Mäntsälä/Orimattila/Askola/tjsp onnistui hyvin juuri nopealla ja tehokkaalla puuttumisella ja ennaltaehkäisyllä.
En oikeastaan näe että valtiolla ja kunnilla on kovinkaan paljon keinoja luoda näitä työtilaisuuksia tiettyyn paikkaan. Mitä ne keinot olisivat, muu kuin toiminnan subventoiminen tavalla tai toisella? Se ei mielestäni ole kovin pitkälle kestävää. Tietysti valtio pystyy vaikuttamaan talouden dynamiikkaan joka osaltaan voi luoda työpaikkoja myös (nykyisiin) muuttotappiokuntiin, mutta pidän sitä kyllä enemmän yritysten kuin julkishallinnon asiana.
Joten joo, olen sitä mieltä että muuttamiselle ei pidä rakentaa (varainsiirtoveron kaltaisia) esteitä/haittoja.
Eikai tässä ollutkaan kyse Suomesta?
Resurssinäkökulmasta kyllä, mutta jos se tosiaan ei ole ihan niin yksinkertainen yhtälö. Varmaan jokainen valitsisi mieluummin lyhyen kuin pitkän työmatkan.
En tiedä tuosta muiden yhteiskuntien houkuttelevuudesta. Oma kosketuspintani on lähinnä Ruotsiin ja Tanskaan, eikä se nyt siellä ainakaan työntekijän kannalta kovin erilaista ole.
Autoveron vaikutuksesta päästöihin on kyse per auto. Auto ei syö kasvihuoneessa öljylämmityksellä kasvatettua salaattia, eikä muitakaan maatalouden päästöjä tuottavia tuotteita, eikä sitä lämmitetä turpeella, eikä se jyystä edestakaisin joukkoliikenteenlailla osaa vuorokaudesta tyhjänä, tai onhan sillä kuljettaja.
Ja kuten sanottu sote sotkuja sillä ei jarruteta, varsinkaan kun menetys kompensoidaan oikeilla käyttökuluilla, eli nykyaineautovero maksetaan vaikka auto seisoo parkissa eikä päästä mitään.