@Karrette kirjoitti:
Argumentointia tulisi olla myös nykytilan ylläpitämiseksi.
Yksi syy autoveron kohtuullistamiseen on Suomen vanha autokanta (toki kommunistien miehittämien maiden kanta voi olla vielä vanhempaa), kun samalla tavoitteena on olla edelläkävijä ilmastoasioissa. Vanhojen autojen ajoneuvovero maksetaan korotettuna (NEDC-huijaus).
Vaikka itse en ole ajanut premium-autoilla on iso määrä rahaa mennyt autoveroon (jota on virallisesti vielä 10-vuotiaissa vientiautoissa, ja aina tuontiautoissa).
Ymmärrän siis niitäkin (Repe yhtenä esimerkkinä) joilla ei ole mahdollista ajaa yhtään uudemmalla / vähemmän ajetulla siksi että rahaa ei ole veroihin.
Empatia voi olla vaikea harjoitus jos miettii ostaako Audin vaiko Teslan nykyisen alle 3-vuotiaan tilalle. Telkkarissa on kuitenkin tällainen ohjelma missä vähävaraiset ja varakkaat vaihtavat roolejaan viikoksi.
Olen kanssasi ihan samaa mieltä. Myös nykytilan (minkä tahansa asian) ylläpito on myös pystyttävä perustelemaan, muutoin kehitys ei kehity.
Keskustelun raamien rajaaminen on toki myös hieman haasteellista, yhtäältä pitää keskustella riittävän laajasti jotta ei katsota laput silmillä vain yhtä irrallista asiaa, toisaalta rönsyileminen liian kauas vie fokuksen itse asialta eikä sekään johda mihinkään. Minä olen sitä mieltä että autovero ja valtion rahankäyttö ovat erillisiä asioita, ellei niillä ole välitöntä syy-yhteyttä. Perustelen tätä sillä, että verovaroja ei Yle-veroa lukuunottamatta ole korvamerkitty, ja toisaalta valtion rahankäytön tulee olla järkevää joka tapauksessa. Rahankäytön kohteet ja järkevyys vaativat oman, autoverosta irrallisen, debattinsa.
Minäkin ymmärrän erittäin hyvin tilanteen että perheen ainoan auton kipuraja menee puolessa välissä lataushybridin autoveroa. Syntyessäni suussa olleessa lusikassa ei ollut jalometalleja, ja jos olikin, niin 90-luvun lama vei ne. Autovero, liikenteen verotus yleensä, ja oikeastaan kaikki muukin verotus on myös tasavertaisuuskysymys. Niissä on tietysti helposti näkökulmia ja ideologiaa. esimerkiksi ansiotulojen tasaveron voi perustella oikeudenmukaiseksi ihan pätevin argumentein, kuten voi myös progressiivisen verotuksen.
Marraskuussa 1967 astui voimaan uusi autoverolaki, ei enää tilapäinen vaan pysyvä.
Lain voimaantulo on kommunismia, jos kerran lain purkamisen pyytäminen on populismia.
@M880 kirjoitti:
ps. Osallistun mieluusti väittelyyn lähes mistä tahansa aiheesta, ja voin olla asian puolesta tai vastaan, ehkä jopa päinvastoin. Otetaan se tuolla Politiikka-topicin puolella.
Kalliit hybridit ei ole kaukana aiheesta, mutta siinä olet oikeassa että autoveroa muutettaessa niiden kalleus vielä korostuu.
Vierailen ajoittain muiden maiden automerkkien sivuilla ja totesin että se tulossa oleva plug-in jota olin vähän miettinyt, niin ei se vaan kannata koska pääomaa ei kertakaikkiaan ole vapaana. Polttoainekustannus on säästö, mutta se vaati vuosia, eikä se ole tarpeeksi suuri säästönä. Muissa malleissa taas on sitä sakkoa, joten nykyisellä ajan vielä näköjään pitkään ennenkuin Repe voi ostaa sen vuorostaan.
Näinhän ne pitää tehdä, eli katsoa omalta kannaltaan mikä on järkevää ja mahdollista. Valtio puolestaan pyrkii ohjaamaan johonkin suuntaan joka näitä omia valintoja ja laskelmiakin ohjaa.
Minäkin pohdin vuodenvaihteessa perheen toisen auton vaihtoa 10 vuotiaasta bensa-autosta tarjouksessa olleeseen sähkö-Mii:hin. En vaihtanut, koska tarkastuslaskenta näytti nykyiselle autolle kertyvän alle 10tkm vuodessa, eli ei kannata. Toisaalta työtilanteeni oli tuolloin jossain määrin epävarma, joten en uskaltanut sitoutua lisääntyvään kustannukseen, en vaikka vähän suuremmilla kilsoilla kuukausikustannus olisi mennyt päittäin.
@_Quu kirjoitti:
Marraskuussa 1967 astui voimaan uusi autoverolaki, ei enää tilapäinen vaan pysyvä.
Lain voimaantulo on kommunismia, jos kerran lain purkamisen pyytäminen on populismia.
Ei sen pyytäminen ole populismia. Populismia on esittää helppoja ratkaisuja vaikeisiin asioihin ilman kunnollisia perusteluja.
Autoveron poistolle on paljon hyviä argumentteja, ja niin on säilyttämisellekin. Sinulta niitä perusteluja ei vain tahdo saada.
Edit: Populismi ei ole vastakohta kommunismille. Populismi ei edes leimallisesti ole oikeistolaista / porvarillista, vaan se liittyy argumentaatioon. Vasemmistopopulismi on helposti ihan yhtä pölhöpopulistista kuin oikeiston vastaava. Nykyisin vain siihen pölhöimpään populismiin sorrutaan enemmän, tai ainakin näkyvämmin ja äänekkäimmin, oikealla.
Se riippuu tietysti ihan siitä miten käsitettä käytetään. Minä en sillä tarkoita väitettä, tai sen arvomaailmaa itsessään, tuli se sitten oikealta, keskeltä tai vasemmalta. Minulle populismi on sitä että vaikeisiin asioihin annetaan kansaan uppoavia helppoja vastauksia, mutta argumentaatio sen takana ontuu tai sitä ei ole juuri ollenkaan.
On helppo sanoa että autovero pois. Tai pienennetään tuloeroja. Tai pidetään koko Suomi asuttuna. Tai lopetetaan muun Euroopan tukeminen. Tai mitä näitä nyt onkaan. Moni kuulostaa päällisin puolin hyvältä ja niille on helppo näyttää peukkua, hyvältähän nuo kuulostavat.
Minä kuitenkin kaipaisin näiden sinänsä hyvältä kuulostavien asioiden taakse argumentaatiota siitä miksi, millä eväillä, ja mitä vaikutuksia näillä on. Minusta on myös perusteltua esittää väitteen tai vaatimuksen esittäjälle näitä kysymyksiä, kun kerran niitä asioita esille tuovat. Minusta näitä väitteen esittäjiä ei pidä myöskään päästää niin helpolla, että nolla-argumentit kelpuutetaan sen enempää miettimättä. Se että minä kyselen tai kyseenalaistan, ei varsinaisesti kerro omasta mielipiteestäni asian suhteen juuri mitään.
Noihin edellä mainitsemiini mielihaluihin liittyy muutamia ihan perustavaa laatua olevia kysymyksiä jotka liittyvät pääasiassa niiden rahoitukseen tai seurannaisvaikutuksiin.
Kuinka kompensoit salaattien arvonlisäaleneman, autoveron poisto on tarkoitus alun perinkin kompensoida auton käyttökuluilla, niin kuin EU:n maissa auton verotuskäytäntö on.
Maataloustuilla ne kasvihuoneet pysyy pystyssä.
Liikenteestä saadaan verotuloja yli 8 miljardia, mistä vain osa palaa yksityisautoilijan hyödyksi. Julkinen henkilö ja jakeluliikenne tarvitsee kattavan tieverkon, ei niitä vain autoveronmaksaneita varten ylläpide
Se riippuu tietysti ihan siitä miten käsitettä käytetään. Minä en sillä tarkoita väitettä, tai sen arvomaailmaa itsessään, tuli se sitten oikealta, keskeltä tai vasemmalta. Minulle populismi on sitä että vaikeisiin asioihin annetaan kansaan uppoavia helppoja vastauksia, mutta argumentaatio sen takana ontuu tai sitä ei ole juuri ollenkaan.
On helppo sanoa että autovero pois. Tai pienennetään tuloeroja. Tai pidetään koko Suomi asuttuna. Tai lopetetaan muun Euroopan tukeminen. Tai mitä näitä nyt onkaan. Moni kuulostaa päällisin puolin hyvältä ja niille on helppo näyttää peukkua, hyvältähän nuo kuulostavat.
Minä kuitenkin kaipaisin näiden sinänsä hyvältä kuulostavien asioiden taakse argumentaatiota siitä miksi, millä eväillä, ja mitä vaikutuksia näillä on. Minusta on myös perusteltua esittää väitteen tai vaatimuksen esittäjälle näitä kysymyksiä, kun kerran niitä asioita esille tuovat. Minusta näitä väitteen esittäjiä ei pidä myöskään päästää niin helpolla, että nolla-argumentit kelpuutetaan sen enempää miettimättä. Se että minä kyselen tai kyseenalaistan, ei varsinaisesti kerro omasta mielipiteestäni asian suhteen juuri mitään.
Noihin edellä mainitsemiini mielihaluihin liittyy muutamia ihan perustavaa laatua olevia kysymyksiä jotka liittyvät pääasiassa niiden rahoitukseen tai seurannaisvaikutuksiin.
Kuinka kompensoit salaattien arvonlisäaleneman, autoveron poisto on tarkoitus alun perinkin kompensoida auton käyttökuluilla, niin kuin EU:n maissa auton verotuskäytäntö on.
Maataloustuilla ne kasvihuoneet pysyy pystyssä.
Liikenteestä saadaan verotuloja yli 8 miljardia, mistä vain osa palaa yksityisautoilijan hyödyksi. Julkinen henkilö ja jakeluliikenne tarvitsee kattavan tieverkon, ei niitä vain autoveronmaksaneita varten ylläpide
Minun salaattiveronalennukseni on koko ajan ollut ehdollinen sille että veronalennusvaraa on. En ole ollut sitä aktiivisesti ajamassa, vaan toteamassa että sille(kin) on hyvät tai jopa paremmat perusteet kuin autoveron laskulle/poistamiselle, ja lähinnä kysynyt perusteita sille miksi juuri autovero on se verotusongelma johon kannattaa ensisijaisesti panostaa.
Mutta jos lähdetään siitä hypoteettisesta ajatuksesta että kasvisten alvia lähdetään alentamaan ja se pitäisi jollain kompensoida, niin luonnollisena suuntana näkisin ei-kasvisten alv:n korotuksen, tai vaihtoehtoisesti sokerin ja/tai (kovan)rasvan haittaveron. Näissä on käsittääkseni rajanveto-ongelmia, joka näkyi taannoin mm. siinä että makeisveronalaisia suklaapatukoita alettiin myydä kekseinä, mutta varmaan löytyy elintarvikealan tiedehenkilöitä jotka osaavat tehdä luokituksen riittävällä tarkkuudella.
Autoveron haittoja oli ne likaiset pakokaasut vanhemmissa autoissa, ja puuttuu niistä myös turvavaruste ESP. Ja vanhoista autoista puuttuu start/stop yms. kulutusta vähentävä tekniikka.
Lisäksi väittäisin että auto on monelle kodinkone, eli se ei ole enää luksusta. Hevosta ei käytetä enää muuhun kuin huviratsastukseen (aiemmin työkone ja henkilökuljetusvaunun vetokäyttö).
@Karrette kirjoitti:
Argumentointia tulisi olla myös nykytilan ylläpitämiseksi.
Yksi syy autoveron kohtuullistamiseen on Suomen vanha autokanta (toki kommunistien miehittämien maiden kanta voi olla vielä vanhempaa), kun samalla tavoitteena on olla edelläkävijä ilmastoasioissa. Vanhojen autojen ajoneuvovero maksetaan korotettuna (NEDC-huijaus).
Vaikka itse en ole ajanut premium-autoilla on iso määrä rahaa mennyt autoveroon (jota on virallisesti vielä 10-vuotiaissa vientiautoissa, ja aina tuontiautoissa).
Ymmärrän siis niitäkin (Repe yhtenä esimerkkinä) joilla ei ole mahdollista ajaa yhtään uudemmalla / vähemmän ajetulla siksi että rahaa ei ole veroihin.
Empatia voi olla vaikea harjoitus jos miettii ostaako Audin vaiko Teslan nykyisen alle 3-vuotiaan tilalle. Telkkarissa on kuitenkin tällainen ohjelma missä vähävaraiset ja varakkaat vaihtavat roolejaan viikoksi.
Olen kanssasi ihan samaa mieltä. Myös nykytilan (minkä tahansa asian) ylläpito on myös pystyttävä perustelemaan, muutoin kehitys ei kehity.
Keskustelun raamien rajaaminen on toki myös hieman haasteellista, yhtäältä pitää keskustella riittävän laajasti jotta ei katsota laput silmillä vain yhtä irrallista asiaa, toisaalta rönsyileminen liian kauas vie fokuksen itse asialta eikä sekään johda mihinkään. Minä olen sitä mieltä että autovero ja valtion rahankäyttö ovat erillisiä asioita, ellei niillä ole välitöntä syy-yhteyttä. Perustelen tätä sillä, että verovaroja ei Yle-veroa lukuunottamatta ole korvamerkitty, ja toisaalta valtion rahankäytön tulee olla järkevää joka tapauksessa. Rahankäytön kohteet ja järkevyys vaativat oman, autoverosta irrallisen, debattinsa.
Minäkin ymmärrän erittäin hyvin tilanteen että perheen ainoan auton kipuraja menee puolessa välissä lataushybridin autoveroa. Syntyessäni suussa olleessa lusikassa ei ollut jalometalleja, ja jos olikin, niin 90-luvun lama vei ne. Autovero, liikenteen verotus yleensä, ja oikeastaan kaikki muukin verotus on myös tasavertaisuuskysymys. Niissä on tietysti helposti näkökulmia ja ideologiaa. esimerkiksi ansiotulojen tasaveron voi perustella oikeudenmukaiseksi ihan pätevin argumentein, kuten voi myös progressiivisen verotuksen.
Tällä palstalla olen lukenut mielipiteitä, että autovero ei olisi tasavero, koska eri autoissa on eri suuruinen autovero. En nyt varmuudella muista, mutta sinäkin taisit olla sitä mieltä?
Jos mietitään, että myös palkkatuloissa olisi tasavero, niin vihannesten ostamisessa voisi käydä samaan tapaan kuin autojen ostamisessa: osa kansasta joutuisi ostamaan nahistuneita vihanneksia ja osa saisi viimeisen päälle priimaa.
Minä kannatan sitä, että suuremmista tuloista maksetaan suhteessa enemmän veroa kuin pienistä tuloista. Progressiosta pitäisi kyllä poistaa portaat, joissa bruttotulon lisäys johtaa veron nousun takia pienempään nettoon. Mutta periaatteessa pidän progressiivista verotusta hyvänä asiana. Siis suuremmista tuloista ennemmän veroa.
Mutta autovero on tasavero. Vero on rahaa, jota valtio pakottaa ihmisten maksamaan, jopa Harald Hirmuiselta nyhdetään veroa. Jostain kumman syystä kansalaiselta karhutaan veroa siitä, että hän ostaa auton. Eikä siinä vielä kaikki: karhutaan veroa siitä, että hän ostaa uuden auton. Minkä ihmeen takia? Ja samasta autosta veloitetaan ihan sama vero köyhältä ja rikkaalta. Näin valtio tekee saman auton kalliimmaksi pienituloiselle kuin isotuloiselle. Eli toisilla on varaa ostaa vain nahistuneita vihanneksia ja toiset voivat ostaa priimaa.
Tuotteita on tietysti eri hintaisia. Autovero on kuitenkin vero eikä osa tuotteen hintaa, vaikka se kuluttajasta saattaa näyttää siltä.
Alv on myös tasavero kuten autovero. Sekin kohtelee epätasa-arvoisesti eri tuloluokkia, mutta vaikka sekin on prosenteissa iso, se näkyy kuitenkin kuluttajille vähemmän, koska suuria hankintoja kuluttajilla on asunto, auto ja kesämökki -tyyppiset hankinnat.
Suomessa siis tälläkin hetkellä peritään sekä tasa- että progressiivista veroa.
Autoverosta tulevaa verokertymää en odota poistettavaksi, koska eihän valtion verontarve ole vähenemään päin, mutta autoveron sijasta sama summa pitäisi kerätä laajemmalta veropohjalta, eikä se silloin olisi kenellekään iso maksu varsinkaan, jos korvaava vero ei olisi tasavero vaan kansalaisen tulotason mukaan porrastettu.
Luulen, että monet pelkäävät verojen nousevan reilusti, jos autovero siirretään muualle, mutta näinhän ei ole.
@_Quu kirjoitti:
autoveron poisto on tarkoitus alun perinkin kompensoida auton käyttökuluilla, niin kuin EU:n maissa auton verotuskäytäntö on.
Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä, se on ihan Suomenkieltä, on ehkä pieniä lukivirheitä, mutta asia kyllä tulee selväksi.
Tuo salaattikompensaatio on pöyristyttävä, jätän sen omaan arvoonsa.
Niin, olethan sinä nyt myöhemmin jossain sanonut että kompensoidaan käyttökuluilla, mutta kun olen pyytänyt niitä perusteluja niin kovin on ollut epämääräisiä vastauksia.
HybridRules sitä tässä ketjussa selkeästi ehdottikin, ja vielä tulojen mukaan porrastettuna. Hänelle vastasin että olen ihan valmis ostamaan ajatuksen.
Mitä vikaa tässä salaatti-asiassa nyt sitten on, kun se kerran on niin heikko ettet vaivaudu edes kommentoimaan? Kai siihen nyt joku perusteltu vastaväite löytyy?
@Karrette kirjoitti:
Autoveron haittoja oli ne likaiset pakokaasut vanhemmissa autoissa, ja puuttuu niistä myös turvavaruste ESP. Ja vanhoista autoista puuttuu start/stop yms. kulutusta vähentävä tekniikka.
Lisäksi väittäisin että auto on monelle kodinkone, eli se ei ole enää luksusta. Hevosta ei käytetä enää muuhun kuin huviratsastukseen (aiemmin työkone ja henkilökuljetusvaunun vetokäyttö).
Tässä on hyviä argumentteja autokannan uudistamisen puolesta. Mietin ja vastaan tähän kun ehdin paremmin syventyä.
@Karrette kirjoitti:
Argumentointia tulisi olla myös nykytilan ylläpitämiseksi.
Yksi syy autoveron kohtuullistamiseen on Suomen vanha autokanta (toki kommunistien miehittämien maiden kanta voi olla vielä vanhempaa), kun samalla tavoitteena on olla edelläkävijä ilmastoasioissa. Vanhojen autojen ajoneuvovero maksetaan korotettuna (NEDC-huijaus).
Vaikka itse en ole ajanut premium-autoilla on iso määrä rahaa mennyt autoveroon (jota on virallisesti vielä 10-vuotiaissa vientiautoissa, ja aina tuontiautoissa).
Ymmärrän siis niitäkin (Repe yhtenä esimerkkinä) joilla ei ole mahdollista ajaa yhtään uudemmalla / vähemmän ajetulla siksi että rahaa ei ole veroihin.
Empatia voi olla vaikea harjoitus jos miettii ostaako Audin vaiko Teslan nykyisen alle 3-vuotiaan tilalle. Telkkarissa on kuitenkin tällainen ohjelma missä vähävaraiset ja varakkaat vaihtavat roolejaan viikoksi.
Minulle muuten kävi niin, että hankin alle 3-vuotiaan auton tilalle Teslan ja yhdessä vaiheessa vaihtoehtona oli Audi. Sikäli tiedän omalta kohdaltani tuosta empatia-asiasta em. asiayhteydessä.
Minä ainakin tunnen empatiaa Repeä kohtaan ja siksi olen sitä mieltä, että autovero pitäisi korvata muilla veroilla. Repellä on ehkä ollut liian huonot kortit eikä uudehkoon autoon kerrassaan ole varaa ja hän ajaa autolla, jonka hinta on saavuttanut paalia edeltävän tason. Hänen kohdallaan autoveron korvaava vero voisi olla nolla. Jos autovero poistetaan, ei siitä tarvitse seurata, että kaikki maksaa yhtä suuren osan korvaavasta verosta. Voihan sen järjestellä monella tavalla sosiaaliset näkökulmat huomioiden. Ennen nykyistä elämäntilannettaan tai kohta sen jälkeen Repekin voisi vaihtaa tuoreeseen käytettyyn, jonka hinta on pudonnut autoveron poistumisen ansiosta.
Toisaalta jos Repe on pystynyt ostamaan auton, mutta ei enää rahat riitä sen käyttämiseen, niin herää kysymys, kannattiko autoa yleensä ostaa. Jos Repe hankki auton voidakseen käydä töissä oman kunnan ulkopuolella, niin vaikka autoverosta jäisi keskimääräinen 300,- per vuosi hoidettavaksi, niin se olisi alle 2 euroa per 100km. Repellehän kertyisi ainakin se 15000km per vuosi pitkän työmatkan takia. Täytyyhän Repen toki saada sen verran palkkaa ja työmatkavähennyksiä pitkästä työmatkasta, ettei tuo 2 ekua ole mitenkään merkittävä summa 100km:iä kohti.
En tiedä muista Audin ja Teslan välillä pohtineista, mutta ei minulla mitkään huipputulot ole, muttei enää nykyään paljon pakollisia menojakaan. Talous pysyy taspainossa, kun ei yritä käteisellä autoa ostaa. Olen ostanut auton "omistajuuteen tähtäävällä rahoituksella", kuten jostain luin määritelmän, mutta ei minulla ole tarvetta omistaa autoa. Käyttöarvoa minä haen, enkä omaa peltihylsyä pihalle. Osamaksurahoitus taas on minusta paljon järkevämpi kuin yksityisleasing, koska ei ole mitään kilometrirajoja tai määräaikoja. Ja voihan auton sitten maksaa loppuunkin ja ryhtyä sen omistajaksi, jos siltä alkaa tuntua. Itse asiassa mietin tuota asiaa äsken, että nyt kun minulla on täyssähköauto, niin tuleekohan enää hetkeen tilannetta, että joku muu auto alkaisi koukuttaa? Ehkäpä markkinoille tulee vielä mielenkiintoisempi sähköauto, kuka tietää.
Kuukausikuluista en pääse tällä systeemillä eroon, mutta olen budjetoinut ne itselleni jatkuviksi kuluiksi. Tein niin, kun huomasin, että ei koskaan ollut montaa vuotta välissä, että auto olisi ollut oma, kun piti taas vaihtaa. Tulee sen verran paljon kilometrejä. Ja uusia mielenkiintoisia autoja.
@Karrette kirjoitti:
Autoveron haittoja oli ne likaiset pakokaasut vanhemmissa autoissa, ja puuttuu niistä myös turvavaruste ESP. Ja vanhoista autoista puuttuu start/stop yms. kulutusta vähentävä tekniikka.
Lisäksi väittäisin että auto on monelle kodinkone, eli se ei ole enää luksusta. Hevosta ei käytetä enää muuhun kuin huviratsastukseen (aiemmin työkone ja henkilökuljetusvaunun vetokäyttö).
No joo, en ehkä jaksa nyt lähteä tekemään kaiken kattavaa analyysiä asiasta, en varmaan osaisikaan. Mutta muutama havainto
Ruotsissa autojen keski-ikä on n. 2 vuotta nuorempi. Se tarkoittaa kaikkien noiden hyvien asioiden kuten ESPn nopeampaa käyttöönottoa koko autokannassa.
Keskimääräiseksi suomalaiseksi autoksi fiilispohjalta valitsemani vuoden 2008 bensa-Auris maksaa Suomessa n. 5keur ja Ruotsissa toista tonnia vähemmän.
Edellä mainitut ainakin näyttävät autoveron haittapuolilta.
Sitten vaikeampiin asioihin.
Mikä osuus autojen nuoremmuudesta johtuu autoverosta? Ruotsi on Suomea vauraampi kansakunta jossa ei tarvitse edes asuntolainoja juurikaan lyhentää, joten siellä on suurempi potentiaali autokannan uudistamiselle (vrt. autoveroton Viro 16v versus Suomi 12v). Ruotsissa yksityisleasing on Suomea suositumpaa. Tähän liittyi käsittääkseni liittyi joku leasingautojen alv-kohtelussa oleva ero,mutta en kuollakseni muista mikä se ero on. Noh, menköön samaan nippuun Suomen muutenkin kovemman autoveron kanssa.
Ruotsissa isojen autojen osuus on suurempi kuin Suomessa. Se on monella tapaa positiivinen asia, mutta luonnonvarojen osalta negatiivinen. Missä määrin tämä syö esimerkiksi start&stopin tuomaa hyötyä? Minä en tiedä, mutta väitän että se syö jotain.
@Karrette kirjoitti:
Argumentointia tulisi olla myös nykytilan ylläpitämiseksi.
Yksi syy autoveron kohtuullistamiseen on Suomen vanha autokanta (toki kommunistien miehittämien maiden kanta voi olla vielä vanhempaa), kun samalla tavoitteena on olla edelläkävijä ilmastoasioissa. Vanhojen autojen ajoneuvovero maksetaan korotettuna (NEDC-huijaus).
Vaikka itse en ole ajanut premium-autoilla on iso määrä rahaa mennyt autoveroon (jota on virallisesti vielä 10-vuotiaissa vientiautoissa, ja aina tuontiautoissa).
Ymmärrän siis niitäkin (Repe yhtenä esimerkkinä) joilla ei ole mahdollista ajaa yhtään uudemmalla / vähemmän ajetulla siksi että rahaa ei ole veroihin.
Empatia voi olla vaikea harjoitus jos miettii ostaako Audin vaiko Teslan nykyisen alle 3-vuotiaan tilalle. Telkkarissa on kuitenkin tällainen ohjelma missä vähävaraiset ja varakkaat vaihtavat roolejaan viikoksi.
Olen kanssasi ihan samaa mieltä. Myös nykytilan (minkä tahansa asian) ylläpito on myös pystyttävä perustelemaan, muutoin kehitys ei kehity.
Keskustelun raamien rajaaminen on toki myös hieman haasteellista, yhtäältä pitää keskustella riittävän laajasti jotta ei katsota laput silmillä vain yhtä irrallista asiaa, toisaalta rönsyileminen liian kauas vie fokuksen itse asialta eikä sekään johda mihinkään. Minä olen sitä mieltä että autovero ja valtion rahankäyttö ovat erillisiä asioita, ellei niillä ole välitöntä syy-yhteyttä. Perustelen tätä sillä, että verovaroja ei Yle-veroa lukuunottamatta ole korvamerkitty, ja toisaalta valtion rahankäytön tulee olla järkevää joka tapauksessa. Rahankäytön kohteet ja järkevyys vaativat oman, autoverosta irrallisen, debattinsa.
Minäkin ymmärrän erittäin hyvin tilanteen että perheen ainoan auton kipuraja menee puolessa välissä lataushybridin autoveroa. Syntyessäni suussa olleessa lusikassa ei ollut jalometalleja, ja jos olikin, niin 90-luvun lama vei ne. Autovero, liikenteen verotus yleensä, ja oikeastaan kaikki muukin verotus on myös tasavertaisuuskysymys. Niissä on tietysti helposti näkökulmia ja ideologiaa. esimerkiksi ansiotulojen tasaveron voi perustella oikeudenmukaiseksi ihan pätevin argumentein, kuten voi myös progressiivisen verotuksen.
Tällä palstalla olen lukenut mielipiteitä, että autovero ei olisi tasavero, koska eri autoissa on eri suuruinen autovero. En nyt varmuudella muista, mutta sinäkin taisit olla sitä mieltä?
Jos mietitään, että myös palkkatuloissa olisi tasavero, niin vihannesten ostamisessa voisi käydä samaan tapaan kuin autojen ostamisessa: osa kansasta joutuisi ostamaan nahistuneita vihanneksia ja osa saisi viimeisen päälle priimaa.
Minä kannatan sitä, että suuremmista tuloista maksetaan suhteessa enemmän veroa kuin pienistä tuloista. Progressiosta pitäisi kyllä poistaa portaat, joissa bruttotulon lisäys johtaa veron nousun takia pienempään nettoon. Mutta periaatteessa pidän progressiivista verotusta hyvänä asiana. Siis suuremmista tuloista ennemmän veroa.
Mutta autovero on tasavero. Vero on rahaa, jota valtio pakottaa ihmisten maksamaan, jopa Harald Hirmuiselta nyhdetään veroa. Jostain kumman syystä kansalaiselta karhutaan veroa siitä, että hän ostaa auton. Eikä siinä vielä kaikki: karhutaan veroa siitä, että hän ostaa uuden auton. Minkä ihmeen takia? Ja samasta autosta veloitetaan ihan sama vero köyhältä ja rikkaalta. Näin valtio tekee saman auton kalliimmaksi pienituloiselle kuin isotuloiselle. Eli toisilla on varaa ostaa vain nahistuneita vihanneksia ja toiset voivat ostaa priimaa.
Tuotteita on tietysti eri hintaisia. Autovero on kuitenkin vero eikä osa tuotteen hintaa, vaikka se kuluttajasta saattaa näyttää siltä.
Alv on myös tasavero kuten autovero. Sekin kohtelee epätasa-arvoisesti eri tuloluokkia, mutta vaikka sekin on prosenteissa iso, se näkyy kuitenkin kuluttajille vähemmän, koska suuria hankintoja kuluttajilla on asunto, auto ja kesämökki -tyyppiset hankinnat.
Suomessa siis tälläkin hetkellä peritään sekä tasa- että progressiivista veroa.
Autoverosta tulevaa verokertymää en odota poistettavaksi, koska eihän valtion verontarve ole vähenemään päin, mutta autoveron sijasta sama summa pitäisi kerätä laajemmalta veropohjalta, eikä se silloin olisi kenellekään iso maksu varsinkaan, jos korvaava vero ei olisi tasavero vaan kansalaisen tulotason mukaan porrastettu.
Luulen, että monet pelkäävät verojen nousevan reilusti, jos autovero siirretään muualle, mutta näinhän ei ole.
En muista lausuneeni mitään autoveron tasaverosta tai progressiivisuudesta. Mutta (melkein) kysyttäessä olen sitä mieltä että se on tasavero, jossa kuitenkin käytännössä on progressiivisia piirteitä. Mitä paremmat tulot, sitä todennäköisemmin ostaa kalliimman auton ja maksaa siitä isompaa veroa. Tämä on tosin nykyään "rikki", koska lataushybrideissä ja sähköautoissa on jo niin vähän veroa. Mikä on voittopuolisesti hyvä asia.
Olin jo valmis ostamaan ajatusmallisi veropohjan laajennuksesta, mutta siinä on yksi, varsin räikeäkin epäkohta. Vanhoista autoista on jo maksettu se vero, joten näiden autojen omistajiin ei voitane kohdistaa näitä käyttömaksuja. Näin ollen menee 18 vuotta ennenkuin lähes kaikki autot ovat uuden veron piirissä. Siirtymäaika on pitkä, ja koko sen ajan valtio joko menettää tai ainakin rahoittaa tätä eroa.
Autoveron poistolla menetetään sen päästöohjausvaikutus. En varsinaisesti usko että vuosimaksu ohjaa yhtä tehokkaasti, koska "no ei se ole kuin muutama satanen vuodessa"
Mitä vikaa tässä salaatti-asiassa nyt sitten on, kun se kerran on niin heikko ettet vaivaudu edes kommentoimaan? Kai siihen nyt joku perusteltu vastaväite löytyy?
Minä syön lihaa ja autoni ottaa energian polttoainejakeluasemalta.
@HybridRules kirjoitti:
Tästä tulikin mieleen yksi vakava puute Teslassa: vakionopeudensäädin ei hyväksy kuin korkeintaan 10km/h ylittävän asetuksen suhteessa kartan nopeustietoon. Miten käy minun +15km/h joustavan nopeuden, kysyn vaan? Ruuhkamies vastuuseen tästä! 🙂
Joudut vähän säätämään asetuksia, niin kyllä onnistuu. Kurkkaappas tuolta sivu 138 ja tarvittaessa siitä eteenpäin.
@Karrette kirjoitti:
Argumentointia tulisi olla myös nykytilan ylläpitämiseksi.
Yksi syy autoveron kohtuullistamiseen on Suomen vanha autokanta (toki kommunistien miehittämien maiden kanta voi olla vielä vanhempaa), kun samalla tavoitteena on olla edelläkävijä ilmastoasioissa. Vanhojen autojen ajoneuvovero maksetaan korotettuna (NEDC-huijaus).
Vaikka itse en ole ajanut premium-autoilla on iso määrä rahaa mennyt autoveroon (jota on virallisesti vielä 10-vuotiaissa vientiautoissa, ja aina tuontiautoissa).
Ymmärrän siis niitäkin (Repe yhtenä esimerkkinä) joilla ei ole mahdollista ajaa yhtään uudemmalla / vähemmän ajetulla siksi että rahaa ei ole veroihin.
Empatia voi olla vaikea harjoitus jos miettii ostaako Audin vaiko Teslan nykyisen alle 3-vuotiaan tilalle. Telkkarissa on kuitenkin tällainen ohjelma missä vähävaraiset ja varakkaat vaihtavat roolejaan viikoksi.
Olen kanssasi ihan samaa mieltä. Myös nykytilan (minkä tahansa asian) ylläpito on myös pystyttävä perustelemaan, muutoin kehitys ei kehity.
Keskustelun raamien rajaaminen on toki myös hieman haasteellista, yhtäältä pitää keskustella riittävän laajasti jotta ei katsota laput silmillä vain yhtä irrallista asiaa, toisaalta rönsyileminen liian kauas vie fokuksen itse asialta eikä sekään johda mihinkään. Minä olen sitä mieltä että autovero ja valtion rahankäyttö ovat erillisiä asioita, ellei niillä ole välitöntä syy-yhteyttä. Perustelen tätä sillä, että verovaroja ei Yle-veroa lukuunottamatta ole korvamerkitty, ja toisaalta valtion rahankäytön tulee olla järkevää joka tapauksessa. Rahankäytön kohteet ja järkevyys vaativat oman, autoverosta irrallisen, debattinsa.
Minäkin ymmärrän erittäin hyvin tilanteen että perheen ainoan auton kipuraja menee puolessa välissä lataushybridin autoveroa. Syntyessäni suussa olleessa lusikassa ei ollut jalometalleja, ja jos olikin, niin 90-luvun lama vei ne. Autovero, liikenteen verotus yleensä, ja oikeastaan kaikki muukin verotus on myös tasavertaisuuskysymys. Niissä on tietysti helposti näkökulmia ja ideologiaa. esimerkiksi ansiotulojen tasaveron voi perustella oikeudenmukaiseksi ihan pätevin argumentein, kuten voi myös progressiivisen verotuksen.
Tällä palstalla olen lukenut mielipiteitä, että autovero ei olisi tasavero, koska eri autoissa on eri suuruinen autovero. En nyt varmuudella muista, mutta sinäkin taisit olla sitä mieltä?
Jos mietitään, että myös palkkatuloissa olisi tasavero, niin vihannesten ostamisessa voisi käydä samaan tapaan kuin autojen ostamisessa: osa kansasta joutuisi ostamaan nahistuneita vihanneksia ja osa saisi viimeisen päälle priimaa.
Minä kannatan sitä, että suuremmista tuloista maksetaan suhteessa enemmän veroa kuin pienistä tuloista. Progressiosta pitäisi kyllä poistaa portaat, joissa bruttotulon lisäys johtaa veron nousun takia pienempään nettoon. Mutta periaatteessa pidän progressiivista verotusta hyvänä asiana. Siis suuremmista tuloista ennemmän veroa.
Mutta autovero on tasavero. Vero on rahaa, jota valtio pakottaa ihmisten maksamaan, jopa Harald Hirmuiselta nyhdetään veroa. Jostain kumman syystä kansalaiselta karhutaan veroa siitä, että hän ostaa auton. Eikä siinä vielä kaikki: karhutaan veroa siitä, että hän ostaa uuden auton. Minkä ihmeen takia? Ja samasta autosta veloitetaan ihan sama vero köyhältä ja rikkaalta. Näin valtio tekee saman auton kalliimmaksi pienituloiselle kuin isotuloiselle. Eli toisilla on varaa ostaa vain nahistuneita vihanneksia ja toiset voivat ostaa priimaa.
Tuotteita on tietysti eri hintaisia. Autovero on kuitenkin vero eikä osa tuotteen hintaa, vaikka se kuluttajasta saattaa näyttää siltä.
Alv on myös tasavero kuten autovero. Sekin kohtelee epätasa-arvoisesti eri tuloluokkia, mutta vaikka sekin on prosenteissa iso, se näkyy kuitenkin kuluttajille vähemmän, koska suuria hankintoja kuluttajilla on asunto, auto ja kesämökki -tyyppiset hankinnat.
Suomessa siis tälläkin hetkellä peritään sekä tasa- että progressiivista veroa.
Autoverosta tulevaa verokertymää en odota poistettavaksi, koska eihän valtion verontarve ole vähenemään päin, mutta autoveron sijasta sama summa pitäisi kerätä laajemmalta veropohjalta, eikä se silloin olisi kenellekään iso maksu varsinkaan, jos korvaava vero ei olisi tasavero vaan kansalaisen tulotason mukaan porrastettu.
Luulen, että monet pelkäävät verojen nousevan reilusti, jos autovero siirretään muualle, mutta näinhän ei ole.
En muista lausuneeni mitään autoveron tasaverosta tai progressiivisuudesta. Mutta (melkein) kysyttäessä olen sitä mieltä että se on tasavero, jossa kuitenkin käytännössä on progressiivisia piirteitä. Mitä paremmat tulot, sitä todennäköisemmin ostaa kalliimman auton ja maksaa siitä isompaa veroa. Tämä on tosin nykyään "rikki", koska lataushybrideissä ja sähköautoissa on jo niin vähän veroa. Mikä on voittopuolisesti hyvä asia.
Olin jo valmis ostamaan ajatusmallisi veropohjan laajennuksesta, mutta siinä on yksi, varsin räikeäkin epäkohta. Vanhoista autoista on jo maksettu se vero, joten näiden autojen omistajiin ei voitane kohdistaa näitä käyttömaksuja. Näin ollen menee 18 vuotta ennenkuin lähes kaikki autot ovat uuden veron piirissä. Siirtymäaika on pitkä, ja koko sen ajan valtio joko menettää tai ainakin rahoittaa tätä eroa.
Autoveron poistolla menetetään sen päästöohjausvaikutus. En varsinaisesti usko että vuosimaksu ohjaa yhtä tehokkaasti, koska "no ei se ole kuin muutama satanen vuodessa"
Koskapa veroja kerätään valtion menojen kattamiseksi, ei siinä tarvitse miettiä, onko vanhoista autoista maksettu autoveroa vai ei. Miksi pitäisi? EIhän uuden auton ostaja ole maksanut verojaan joltain ajalta etukäteen vaan on osallistunut auton ostoajankohdan aikoihin valtion keräämään verokolehtiin, joka tosin ei ole vapaaehtoinen. Kansalaisen maksama vero jää kummittelemaan auton hintaan, koska arvon alenema alkaa kansalaisen maksamasta ostohinnasta, jonne valtio on pakolla sisällyttänyt veroa.
Autoveron progressiiviset piirteet ovat sitä, että valtio nostaa tuotteiden hintaa keinotekoisesti ja jakaa näin ihmisiä eri arvoisiin luokkiin. Eihän esimerkiksi puhelimista puhuttaessa ajatella, että niiden hinnat ovat progressiiviset vaikka kalleimmat maksavat reippaasti yli tonnin, jopa yli kaksi tonnia, ja surffailemaan, soittelemaan ja whatsappailemaan pääsee ihan ok luurilla jo parilla satasella. Ei niiden hinnoissa ole progressiivisia piirteitä. Toiset vain ovat kalliimpia kuin toiset.
Sama autoissa. Toiset ovat kalliimpia kuin toiset autoverosta riippumatta, mutta jostain syystä valtio katsoo asiakseen korottaa niiden hintaa täsmäverolla, joka maksetaan vain uuden auton rekisteröinnin yhteydessä, mutta joka jää muhimaan autojen hintaan siitä eteenpäinkin hyödyttämättä enää yhtään valtiota, mutta nostaa autojen kuluttajahintaa.
Päästöasiaa voitaisiin ohjata päästömaksulla. Ohjata voidaan nyt autoverolla, mutta jos veron kantamista jatketaan ensirekisteröintiin perustuen, niin sama epäkohta jatkuu vielä sittenkin, kun kaikki autot ovat sähkökäyttöisiä. Autovero pitäisi siirtää muuhun verotukseen ja päästöohjaus pitäisi tehdä päästöpohjaisesti maksulla, joka on vähän kuin ylinopeus- tai muu sakko. Rangaistuksen hoidettuaan homma on bueno, eikä maksaminen jatku ikuisesti. Eli päästömaksu poistuu henkilöltä sitä mukaa kun henkilö alentaa autonsa päästöjä.
@HybridRules kirjoitti:
Tästä tulikin mieleen yksi vakava puute Teslassa: vakionopeudensäädin ei hyväksy kuin korkeintaan 10km/h ylittävän asetuksen suhteessa kartan nopeustietoon. Miten käy minun +15km/h joustavan nopeuden, kysyn vaan? Ruuhkamies vastuuseen tästä! 🙂
Joudut vähän säätämään asetuksia, niin kyllä onnistuu. Kurkkaappas tuolta sivu 138 ja tarvittaessa siitä eteenpäin.
Huomasin, että oli itsellänikin ajatusvirhe tuossa tekstissä. Ylinopeushälytyshän se vain on, jossa on se 10km/h max raja.
Nopeusrajoitusten kanssa meni hetki ennen kuin uskoin, että Tesla ei osaa tunnistaa nopeusrajoitusmerkkejä ja se aiheutti minulla sekaannusta ensin, kun oli tottunut Volvon nopeusrajoitusten näyttöön, joka ottaa ensisijaisesti liikennemerkeistä ja käyttää karttadataa vain, jos tunnistus ei ole onnistunut. Minun ajamilla reiteillä karttadatakin sekoaa usein. Mökkitielläkin, joka on kapea metsätie, Teslan mielestä nopeusrajoitus on 80km/h vaikka liikennemerkkiin on präntätty 40km/h. Ja moottoritien tietyön kohdalla 50km/h ei hetkauta Teslaa, jonka mielestä voi mennä 120km/h.
Mutta selvisi syykin tuohon, kun netistä etsiskelin: Tesla käytti ensin Mobile-eyen (tai joku sen tapainen nimi) autopilot-ohjelmistoja, mutta Intel osti sen firman ja Tesla alkoi itse kehittää ohjelmistoa ikään kuin puhtaalta pöydältä. Ja väitti netti, että joku patentti hankaloittaa nopeusrajoitusmerkkien tunnistusjuttua ja homma on ratkeamassa "lähiaikoina", mikä saattaa olla näissä asioissa todella venyvä käsite. Tätä nykyä Teslan nopeusrajoitusnäyttöön ei kuitenkaan voi ollenkaan luottaa. Tiedä sitten, onko vanhemmissa Tesloissa vanha ohjelmisto ja toimiva merkkien tunnistus?
Mitä vikaa tässä salaatti-asiassa nyt sitten on, kun se kerran on niin heikko ettet vaivaudu edes kommentoimaan? Kai siihen nyt joku perusteltu vastaväite löytyy?
Minä syön lihaa ja autoni ottaa energian polttoainejakeluasemalta.
Nyt se luvattu autoveronkorvaavakorotus tuli energiaan, demareilta vaan unohtui ruksata autovero pois.
Ja se kaivattu salaattien hinnankorotus tulee, kun kuljetuskulut ja kasvihuoneiden energiakulut nousee.
Mikä osuus autojen nuoremmuudesta johtuu autoverosta? Ruotsi on Suomea vauraampi kansakunta jossa ei tarvitse edes asuntolainoja juurikaan lyhentää, joten siellä on suurempi potentiaali autokannan uudistamiselle (vrt. autoveroton Viro 16v versus Suomi 12v). Ruotsissa yksityisleasing on Suomea suositumpaa. Tähän liittyi käsittääkseni liittyi joku leasingautojen alv-kohtelussa oleva ero,mutta en kuollakseni muista mikä se ero on. Noh, menköön samaan nippuun Suomen muutenkin kovemman autoveron kanssa.
Ruotsissa isojen autojen osuus on suurempi kuin Suomessa. Se on monella tapaa positiivinen asia, mutta luonnonvarojen osalta negatiivinen. Missä määrin tämä syö esimerkiksi start&stopin tuomaa hyötyä? Minä en tiedä, mutta väitän että se syö jotain.
Kuten uutisissa todettiin, niin 250 miljoonaa kerätään polttoaineveron korotuksella. Se tarkoittaa epäsuorasti sitä että liian isoa autoa ei kannata edelleenkään itselleen hankkia. Toisaalta, jos sellaisen on mennyt hankkimaan, niin auton hankintavero hankaloittaa auton vaihtamista järkevämpään koska jos pääomaa puuttuu, niin juuri silloin bensakin tuntuu erityisen kalliilta.
Auton ajaminen on se mikä tuottaa päästöjä, ei sen NEDC-syklin (myöhemmin WLTP) tulos. Isompien autojen CO2-päästöt ovat nykyään yllättävän alhaiset, ja jos joku sen Saksan E-Mersun tilalle hankkii ihan uuden Suomi-E-Mersun, niin CO2-lukema laskee (Trafin taulukothan on se millä raportoidaan, ei huoltoasemien polttoainemyynti).
Autokannan nuorentaminen esimerkiksi 1 vuodella on aika merkittävä nuorennus, varsinkin jos poistuma on sieltä 20-vuoden ikäisistä. Romutuspalkkio (juomapullopanttien tapaan) 1000 euron suuruisena olisi toinen konsti siivota tilastoja, mutta siihen ei poliitikot kykene koska se ei olisi verottamista, vaan se olisi suora tuki (joka ei vähennä jotakin veroa).
0-1 -vuotiaita autoja on Suomessa n. 100 000 kpl, kaikki muut ovat tuota vanhempia. Jos hankintavero poistuisi voisi tuo lukema olla 150 000 kpl, koska 40 000 vuotuisen käytetyn auton haku Ruotsista muuttuisi melko nopeasti turhaksi (mitä teet nykyiselle vaihtoautolle, rahoitustarjous yms.).
Toki autoliikkeille Ruotsin-tuonti tarkoittaa pääsääntöisesti hyviä varusteita ja vähäisiä ajokilometrejä, eli Suomi-autoja houkuttelevampia vaihtoautoja myyntiin. Itsekin meinasin yhteen sellaiseen tarttua, eikä mennyt montaa hetkeä ymmärtää että paras varustetaso ja vähäiset kilometrit uudehkossa diesel-autossa tarkoitti että se oli Sven Svenssonin uutena ostama.
Sekin osaltaaan vanhentaa Ruotsin autokantaa että tuoreita vaihtoautoja lähetetään Suomeen, ja niiden ihmisten autot joita ei koeta vain tarvetta vaihtaa uudempaan ("kun ei näitä Saabeja enää tehdä"), ne vanhentavat tilastoa. Mutta niiden käyttäjät ovat tyytyväisiä siihen mitä heillä on, eivät pelkästään joudu tyytymään siihen.
Mikä osuus autojen nuoremmuudesta johtuu autoverosta? Ruotsi on Suomea vauraampi kansakunta jossa ei tarvitse edes asuntolainoja juurikaan lyhentää, joten siellä on suurempi potentiaali autokannan uudistamiselle (vrt. autoveroton Viro 16v versus Suomi 12v). Ruotsissa yksityisleasing on Suomea suositumpaa. Tähän liittyi käsittääkseni liittyi joku leasingautojen alv-kohtelussa oleva ero,mutta en kuollakseni muista mikä se ero on. Noh, menköön samaan nippuun Suomen muutenkin kovemman autoveron kanssa.
Ruotsissa isojen autojen osuus on suurempi kuin Suomessa. Se on monella tapaa positiivinen asia, mutta luonnonvarojen osalta negatiivinen. Missä määrin tämä syö esimerkiksi start&stopin tuomaa hyötyä? Minä en tiedä, mutta väitän että se syö jotain.
Kuten uutisissa todettiin, niin 250 miljoonaa kerätään polttoaineveron korotuksella. Se tarkoittaa epäsuorasti sitä että liian isoa autoa ei kannata edelleenkään itselleen hankkia. Toisaalta, jos sellaisen on mennyt hankkimaan, niin auton hankintavero hankaloittaa auton vaihtamista järkevämpään koska jos pääomaa puuttuu, niin juuri silloin bensakin tuntuu erityisen kalliilta.
Auton ajaminen on se mikä tuottaa päästöjä, ei sen NEDC-syklin (myöhemmin WLTP) tulos. Isompien autojen CO2-päästöt ovat nykyään yllättävän alhaiset, ja jos joku sen Saksan E-Mersun tilalle hankkii ihan uuden Suomi-E-Mersun, niin CO2-lukema laskee (Trafin taulukothan on se millä raportoidaan, ei huoltoasemien polttoainemyynti).
Autokannan nuorentaminen esimerkiksi 1 vuodella on aika merkittävä nuorennus, varsinkin jos poistuma on sieltä 20-vuoden ikäisistä. Romutuspalkkio (juomapullopanttien tapaan) 1000 euron suuruisena olisi toinen konsti siivota tilastoja, mutta siihen ei poliitikot kykene koska se ei olisi verottamista, vaan se olisi suora tuki (joka ei vähennä jotakin veroa).
0-1 -vuotiaita autoja on Suomessa n. 100 000 kpl, kaikki muut ovat tuota vanhempia. Jos hankintavero poistuisi voisi tuo lukema olla 150 000 kpl, koska 40 000 vuotuisen käytetyn auton haku Ruotsista muuttuisi melko nopeasti turhaksi (mitä teet nykyiselle vaihtoautolle, rahoitustarjous yms.).
Toki autoliikkeille Ruotsin-tuonti tarkoittaa pääsääntöisesti hyviä varusteita ja vähäisiä ajokilometrejä, eli Suomi-autoja houkuttelevampia vaihtoautoja myyntiin. Itsekin meinasin yhteen sellaiseen tarttua, eikä mennyt montaa hetkeä ymmärtää että paras varustetaso ja vähäiset kilometrit uudehkossa diesel-autossa tarkoitti että se oli Sven Svenssonin uutena ostama.
Sekin osaltaaan vanhentaa Ruotsin autokantaa että tuoreita vaihtoautoja lähetetään Suomeen, ja niiden ihmisten autot joita ei koeta vain tarvetta vaihtaa uudempaan ("kun ei näitä Saabeja enää tehdä"), ne vanhentavat tilastoa. Mutta niiden käyttäjät ovat tyytyväisiä siihen mitä heillä on, eivät pelkästään joudu tyytymään siihen.
Yli kasikymppinen tätini ajelee Ruotsissa uutena ostamallaan vm 84 Mazda 323:llaan, tyytyväisyydestä en osaa sanoa, mutta on siinä ainakin muutamat välirahakuolemat jäänyt kokematta!
Tuossa vihjattiin että olen vaihtanut kantaa autoveronsuhteen, en ole, kaikki tämänkaltaiset verot vaikuttaa tulonhankintakuluihin, ja sitä kautta palkkamenoihin, tuotanto pakenee Eurooppaan ja Kiinaan.
Asiaa voidaan aina pohtia erinäkökulmaista, autoveron puolesta ja käyttökulujen kohtuullisena pitämisen puolesta minulla on mielestäni vahvempia perusteluita kuin salaatin ALV:ee. Lopputuloshan on ehkä sama työssäkäynnin kustannustenkannalta, autovero vaan on iso vääryys EU:n nettomaksajalle, maille missä kokoverotaso on alhaisempi, ja vievät meiltä lopunkin tuotannon ja itsenäisyyden.
Niin, onhan se mielenkiintoista että alkuun autovero oli vähentämässä Suomen markka-valuutan virtaamista pois Suomesta. Tuplaverotus ja korkea korkotaso kannusti tyytymään halpaan ajoneuvoon, ellei keinotekoisen kallista autoa saanut maksatettua asiakkaillaan (kilpailukyky kunnossa).
Nyt Suomen autoveron tavoite on pelastaa maailman ilmasto. Itse asiassa se on hyvin hauska ajatus. "Kukas sen kissan hännän nostaa ellei kissa itse?" Ei siitä tullut globaalia toimintatapaa, vaikka ilmasto on globaali, haluttiin sitä tai ei. Edelläkävijä haluttiin olla, mutta kävikin niin että kun kukaan ei seuraa, niin ollaankin vain lahkolaisia.
En minä ylinopeuksista tiedä, mutta on annettu ymmärtää että se, ja vain se on liikenneturvallisuuden vaarantamista. Turvaetäisyyksistä ei tarvitse välittää jos ei aja ylinopeutta.
Nythän kävi sellainen kämmi että kun 20 km/h ylitykset ovat liikennevirheitä (ihan vaan sääntöjen vastainen juttu), mutta esimerkiksi 22 km/h ei sitten aina täytäkään rikoksen tunnusmerkkejä (aiheutuuko toiselle vaaraa?), mutta ei myöskään ole liikennevirheeksi luokiteltu. Tätä ei kaikki lainsäätäjät ymmärtäneet, mikä on melko surullista. He ilmeisesti uskoivat että 1 km/h ylinopeus lisää liikennekuolemien määrä siksi että ylinopeus.
En minä ylinopeuksista tiedä, mutta on annettu ymmärtää että se, ja vain se on liikenneturvallisuuden vaarantamista. Turvaetäisyyksistä ei tarvitse välittää jos ei aja ylinopeutta.
Molemmat löytyvät säännöistä, luetko jotenkin valikoivasti, jos et tiedä ylinopeuksista.
Minä en tiedä tuollaisesta "välinpitämättömyydestä", tai siitä mitä "annetaan ymmärtää" taas mitään. Keksit omiasi, lempiaihettasi liioitellen, värilasit pois vaan.
Onko se yliampuva? Vuosia täällä on väännetty siitä miten monta prosenttia ihmisiä kuolee kun keskinopeus nousee 1%.
Uskon myös että virkamiesten parissa on niitä jotka uskovat että 1 gramma autonvalmistajan ilmoittamassa päästötasossa on niin merkittävä että sen perusteella voidaan verottaa jopa tuhansia euroja jotta ilmastonmuutos pysähtyisi.
Mainittakoon että olen keskustelussa jonkinasteinen tosikko, eli en ole hyvä sarkasmissa, eli siinä että kirjoitetaan juuri päinvastoin kuin mitä tarkoitetaan.
Olen kanssasi ihan samaa mieltä. Myös nykytilan (minkä tahansa asian) ylläpito on myös pystyttävä perustelemaan, muutoin kehitys ei kehity.
Keskustelun raamien rajaaminen on toki myös hieman haasteellista, yhtäältä pitää keskustella riittävän laajasti jotta ei katsota laput silmillä vain yhtä irrallista asiaa, toisaalta rönsyileminen liian kauas vie fokuksen itse asialta eikä sekään johda mihinkään. Minä olen sitä mieltä että autovero ja valtion rahankäyttö ovat erillisiä asioita, ellei niillä ole välitöntä syy-yhteyttä. Perustelen tätä sillä, että verovaroja ei Yle-veroa lukuunottamatta ole korvamerkitty, ja toisaalta valtion rahankäytön tulee olla järkevää joka tapauksessa. Rahankäytön kohteet ja järkevyys vaativat oman, autoverosta irrallisen, debattinsa.
Minäkin ymmärrän erittäin hyvin tilanteen että perheen ainoan auton kipuraja menee puolessa välissä lataushybridin autoveroa. Syntyessäni suussa olleessa lusikassa ei ollut jalometalleja, ja jos olikin, niin 90-luvun lama vei ne. Autovero, liikenteen verotus yleensä, ja oikeastaan kaikki muukin verotus on myös tasavertaisuuskysymys. Niissä on tietysti helposti näkökulmia ja ideologiaa. esimerkiksi ansiotulojen tasaveron voi perustella oikeudenmukaiseksi ihan pätevin argumentein, kuten voi myös progressiivisen verotuksen.
Marraskuussa 1967 astui voimaan uusi autoverolaki, ei enää tilapäinen vaan pysyvä.
Lain voimaantulo on kommunismia, jos kerran lain purkamisen pyytäminen on populismia.
Näinhän ne pitää tehdä, eli katsoa omalta kannaltaan mikä on järkevää ja mahdollista. Valtio puolestaan pyrkii ohjaamaan johonkin suuntaan joka näitä omia valintoja ja laskelmiakin ohjaa.
Minäkin pohdin vuodenvaihteessa perheen toisen auton vaihtoa 10 vuotiaasta bensa-autosta tarjouksessa olleeseen sähkö-Mii:hin. En vaihtanut, koska tarkastuslaskenta näytti nykyiselle autolle kertyvän alle 10tkm vuodessa, eli ei kannata. Toisaalta työtilanteeni oli tuolloin jossain määrin epävarma, joten en uskaltanut sitoutua lisääntyvään kustannukseen, en vaikka vähän suuremmilla kilsoilla kuukausikustannus olisi mennyt päittäin.
Ei sen pyytäminen ole populismia. Populismia on esittää helppoja ratkaisuja vaikeisiin asioihin ilman kunnollisia perusteluja.
Autoveron poistolle on paljon hyviä argumentteja, ja niin on säilyttämisellekin. Sinulta niitä perusteluja ei vain tahdo saada.
Edit: Populismi ei ole vastakohta kommunismille. Populismi ei edes leimallisesti ole oikeistolaista / porvarillista, vaan se liittyy argumentaatioon. Vasemmistopopulismi on helposti ihan yhtä pölhöpopulistista kuin oikeiston vastaava. Nykyisin vain siihen pölhöimpään populismiin sorrutaan enemmän, tai ainakin näkyvämmin ja äänekkäimmin, oikealla.
Kuinka kompensoit salaattien arvonlisäaleneman, autoveron poisto on tarkoitus alun perinkin kompensoida auton käyttökuluilla, niin kuin EU:n maissa auton verotuskäytäntö on.
Maataloustuilla ne kasvihuoneet pysyy pystyssä.
Liikenteestä saadaan verotuloja yli 8 miljardia, mistä vain osa palaa yksityisautoilijan hyödyksi. Julkinen henkilö ja jakeluliikenne tarvitsee kattavan tieverkon, ei niitä vain autoveronmaksaneita varten ylläpide
Minun salaattiveronalennukseni on koko ajan ollut ehdollinen sille että veronalennusvaraa on. En ole ollut sitä aktiivisesti ajamassa, vaan toteamassa että sille(kin) on hyvät tai jopa paremmat perusteet kuin autoveron laskulle/poistamiselle, ja lähinnä kysynyt perusteita sille miksi juuri autovero on se verotusongelma johon kannattaa ensisijaisesti panostaa.
Mutta jos lähdetään siitä hypoteettisesta ajatuksesta että kasvisten alvia lähdetään alentamaan ja se pitäisi jollain kompensoida, niin luonnollisena suuntana näkisin ei-kasvisten alv:n korotuksen, tai vaihtoehtoisesti sokerin ja/tai (kovan)rasvan haittaveron. Näissä on käsittääkseni rajanveto-ongelmia, joka näkyi taannoin mm. siinä että makeisveronalaisia suklaapatukoita alettiin myydä kekseinä, mutta varmaan löytyy elintarvikealan tiedehenkilöitä jotka osaavat tehdä luokituksen riittävällä tarkkuudella.
Autoveron haittoja oli ne likaiset pakokaasut vanhemmissa autoissa, ja puuttuu niistä myös turvavaruste ESP. Ja vanhoista autoista puuttuu start/stop yms. kulutusta vähentävä tekniikka.
Lisäksi väittäisin että auto on monelle kodinkone, eli se ei ole enää luksusta. Hevosta ei käytetä enää muuhun kuin huviratsastukseen (aiemmin työkone ja henkilökuljetusvaunun vetokäyttö).
autoveron poisto on tarkoitus alun perinkin kompensoida auton käyttökuluilla, niin kuin EU:n maissa auton verotuskäytäntö on.
Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä, se on ihan Suomenkieltä, on ehkä pieniä lukivirheitä, mutta asia kyllä tulee selväksi.
Tuo salaattikompensaatio on pöyristyttävä, jätän sen omaan arvoonsa.
Tällä palstalla olen lukenut mielipiteitä, että autovero ei olisi tasavero, koska eri autoissa on eri suuruinen autovero. En nyt varmuudella muista, mutta sinäkin taisit olla sitä mieltä?
Jos mietitään, että myös palkkatuloissa olisi tasavero, niin vihannesten ostamisessa voisi käydä samaan tapaan kuin autojen ostamisessa: osa kansasta joutuisi ostamaan nahistuneita vihanneksia ja osa saisi viimeisen päälle priimaa.
Minä kannatan sitä, että suuremmista tuloista maksetaan suhteessa enemmän veroa kuin pienistä tuloista. Progressiosta pitäisi kyllä poistaa portaat, joissa bruttotulon lisäys johtaa veron nousun takia pienempään nettoon. Mutta periaatteessa pidän progressiivista verotusta hyvänä asiana. Siis suuremmista tuloista ennemmän veroa.
Mutta autovero on tasavero. Vero on rahaa, jota valtio pakottaa ihmisten maksamaan, jopa Harald Hirmuiselta nyhdetään veroa. Jostain kumman syystä kansalaiselta karhutaan veroa siitä, että hän ostaa auton. Eikä siinä vielä kaikki: karhutaan veroa siitä, että hän ostaa uuden auton. Minkä ihmeen takia? Ja samasta autosta veloitetaan ihan sama vero köyhältä ja rikkaalta. Näin valtio tekee saman auton kalliimmaksi pienituloiselle kuin isotuloiselle. Eli toisilla on varaa ostaa vain nahistuneita vihanneksia ja toiset voivat ostaa priimaa.
Tuotteita on tietysti eri hintaisia. Autovero on kuitenkin vero eikä osa tuotteen hintaa, vaikka se kuluttajasta saattaa näyttää siltä.
Alv on myös tasavero kuten autovero. Sekin kohtelee epätasa-arvoisesti eri tuloluokkia, mutta vaikka sekin on prosenteissa iso, se näkyy kuitenkin kuluttajille vähemmän, koska suuria hankintoja kuluttajilla on asunto, auto ja kesämökki -tyyppiset hankinnat.
Suomessa siis tälläkin hetkellä peritään sekä tasa- että progressiivista veroa.
Autoverosta tulevaa verokertymää en odota poistettavaksi, koska eihän valtion verontarve ole vähenemään päin, mutta autoveron sijasta sama summa pitäisi kerätä laajemmalta veropohjalta, eikä se silloin olisi kenellekään iso maksu varsinkaan, jos korvaava vero ei olisi tasavero vaan kansalaisen tulotason mukaan porrastettu.
Luulen, että monet pelkäävät verojen nousevan reilusti, jos autovero siirretään muualle, mutta näinhän ei ole.
Niin, olethan sinä nyt myöhemmin jossain sanonut että kompensoidaan käyttökuluilla, mutta kun olen pyytänyt niitä perusteluja niin kovin on ollut epämääräisiä vastauksia.
HybridRules sitä tässä ketjussa selkeästi ehdottikin, ja vielä tulojen mukaan porrastettuna. Hänelle vastasin että olen ihan valmis ostamaan ajatuksen.
Mitä vikaa tässä salaatti-asiassa nyt sitten on, kun se kerran on niin heikko ettet vaivaudu edes kommentoimaan? Kai siihen nyt joku perusteltu vastaväite löytyy?
Tässä on hyviä argumentteja autokannan uudistamisen puolesta. Mietin ja vastaan tähän kun ehdin paremmin syventyä.
Minulle muuten kävi niin, että hankin alle 3-vuotiaan auton tilalle Teslan ja yhdessä vaiheessa vaihtoehtona oli Audi. Sikäli tiedän omalta kohdaltani tuosta empatia-asiasta em. asiayhteydessä.
Minä ainakin tunnen empatiaa Repeä kohtaan ja siksi olen sitä mieltä, että autovero pitäisi korvata muilla veroilla. Repellä on ehkä ollut liian huonot kortit eikä uudehkoon autoon kerrassaan ole varaa ja hän ajaa autolla, jonka hinta on saavuttanut paalia edeltävän tason. Hänen kohdallaan autoveron korvaava vero voisi olla nolla. Jos autovero poistetaan, ei siitä tarvitse seurata, että kaikki maksaa yhtä suuren osan korvaavasta verosta. Voihan sen järjestellä monella tavalla sosiaaliset näkökulmat huomioiden. Ennen nykyistä elämäntilannettaan tai kohta sen jälkeen Repekin voisi vaihtaa tuoreeseen käytettyyn, jonka hinta on pudonnut autoveron poistumisen ansiosta.
Toisaalta jos Repe on pystynyt ostamaan auton, mutta ei enää rahat riitä sen käyttämiseen, niin herää kysymys, kannattiko autoa yleensä ostaa. Jos Repe hankki auton voidakseen käydä töissä oman kunnan ulkopuolella, niin vaikka autoverosta jäisi keskimääräinen 300,- per vuosi hoidettavaksi, niin se olisi alle 2 euroa per 100km. Repellehän kertyisi ainakin se 15000km per vuosi pitkän työmatkan takia. Täytyyhän Repen toki saada sen verran palkkaa ja työmatkavähennyksiä pitkästä työmatkasta, ettei tuo 2 ekua ole mitenkään merkittävä summa 100km:iä kohti.
En tiedä muista Audin ja Teslan välillä pohtineista, mutta ei minulla mitkään huipputulot ole, muttei enää nykyään paljon pakollisia menojakaan. Talous pysyy taspainossa, kun ei yritä käteisellä autoa ostaa. Olen ostanut auton "omistajuuteen tähtäävällä rahoituksella", kuten jostain luin määritelmän, mutta ei minulla ole tarvetta omistaa autoa. Käyttöarvoa minä haen, enkä omaa peltihylsyä pihalle. Osamaksurahoitus taas on minusta paljon järkevämpi kuin yksityisleasing, koska ei ole mitään kilometrirajoja tai määräaikoja. Ja voihan auton sitten maksaa loppuunkin ja ryhtyä sen omistajaksi, jos siltä alkaa tuntua. Itse asiassa mietin tuota asiaa äsken, että nyt kun minulla on täyssähköauto, niin tuleekohan enää hetkeen tilannetta, että joku muu auto alkaisi koukuttaa? Ehkäpä markkinoille tulee vielä mielenkiintoisempi sähköauto, kuka tietää.
Kuukausikuluista en pääse tällä systeemillä eroon, mutta olen budjetoinut ne itselleni jatkuviksi kuluiksi. Tein niin, kun huomasin, että ei koskaan ollut montaa vuotta välissä, että auto olisi ollut oma, kun piti taas vaihtaa. Tulee sen verran paljon kilometrejä. Ja uusia mielenkiintoisia autoja.
No joo, en ehkä jaksa nyt lähteä tekemään kaiken kattavaa analyysiä asiasta, en varmaan osaisikaan. Mutta muutama havainto
Ruotsissa autojen keski-ikä on n. 2 vuotta nuorempi. Se tarkoittaa kaikkien noiden hyvien asioiden kuten ESPn nopeampaa käyttöönottoa koko autokannassa.
Keskimääräiseksi suomalaiseksi autoksi fiilispohjalta valitsemani vuoden 2008 bensa-Auris maksaa Suomessa n. 5keur ja Ruotsissa toista tonnia vähemmän.
Edellä mainitut ainakin näyttävät autoveron haittapuolilta.
Sitten vaikeampiin asioihin.
Mikä osuus autojen nuoremmuudesta johtuu autoverosta? Ruotsi on Suomea vauraampi kansakunta jossa ei tarvitse edes asuntolainoja juurikaan lyhentää, joten siellä on suurempi potentiaali autokannan uudistamiselle (vrt. autoveroton Viro 16v versus Suomi 12v). Ruotsissa yksityisleasing on Suomea suositumpaa. Tähän liittyi käsittääkseni liittyi joku leasingautojen alv-kohtelussa oleva ero,mutta en kuollakseni muista mikä se ero on. Noh, menköön samaan nippuun Suomen muutenkin kovemman autoveron kanssa.
Ruotsissa isojen autojen osuus on suurempi kuin Suomessa. Se on monella tapaa positiivinen asia, mutta luonnonvarojen osalta negatiivinen. Missä määrin tämä syö esimerkiksi start&stopin tuomaa hyötyä? Minä en tiedä, mutta väitän että se syö jotain.
Sori, edellinen tuli tähän tuplana.
En muista lausuneeni mitään autoveron tasaverosta tai progressiivisuudesta. Mutta (melkein) kysyttäessä olen sitä mieltä että se on tasavero, jossa kuitenkin käytännössä on progressiivisia piirteitä. Mitä paremmat tulot, sitä todennäköisemmin ostaa kalliimman auton ja maksaa siitä isompaa veroa. Tämä on tosin nykyään "rikki", koska lataushybrideissä ja sähköautoissa on jo niin vähän veroa. Mikä on voittopuolisesti hyvä asia.
Olin jo valmis ostamaan ajatusmallisi veropohjan laajennuksesta, mutta siinä on yksi, varsin räikeäkin epäkohta. Vanhoista autoista on jo maksettu se vero, joten näiden autojen omistajiin ei voitane kohdistaa näitä käyttömaksuja. Näin ollen menee 18 vuotta ennenkuin lähes kaikki autot ovat uuden veron piirissä. Siirtymäaika on pitkä, ja koko sen ajan valtio joko menettää tai ainakin rahoittaa tätä eroa.
Autoveron poistolla menetetään sen päästöohjausvaikutus. En varsinaisesti usko että vuosimaksu ohjaa yhtä tehokkaasti, koska "no ei se ole kuin muutama satanen vuodessa"
Minä syön lihaa ja autoni ottaa energian polttoainejakeluasemalta.
Joudut vähän säätämään asetuksia, niin kyllä onnistuu. Kurkkaappas tuolta sivu 138 ja tarvittaessa siitä eteenpäin.
https://www.tesla.com/sites/default/files/model_x_owners_manual_europe_fi_fi.pdf
Koskapa veroja kerätään valtion menojen kattamiseksi, ei siinä tarvitse miettiä, onko vanhoista autoista maksettu autoveroa vai ei. Miksi pitäisi? EIhän uuden auton ostaja ole maksanut verojaan joltain ajalta etukäteen vaan on osallistunut auton ostoajankohdan aikoihin valtion keräämään verokolehtiin, joka tosin ei ole vapaaehtoinen. Kansalaisen maksama vero jää kummittelemaan auton hintaan, koska arvon alenema alkaa kansalaisen maksamasta ostohinnasta, jonne valtio on pakolla sisällyttänyt veroa.
Autoveron progressiiviset piirteet ovat sitä, että valtio nostaa tuotteiden hintaa keinotekoisesti ja jakaa näin ihmisiä eri arvoisiin luokkiin. Eihän esimerkiksi puhelimista puhuttaessa ajatella, että niiden hinnat ovat progressiiviset vaikka kalleimmat maksavat reippaasti yli tonnin, jopa yli kaksi tonnia, ja surffailemaan, soittelemaan ja whatsappailemaan pääsee ihan ok luurilla jo parilla satasella. Ei niiden hinnoissa ole progressiivisia piirteitä. Toiset vain ovat kalliimpia kuin toiset.
Sama autoissa. Toiset ovat kalliimpia kuin toiset autoverosta riippumatta, mutta jostain syystä valtio katsoo asiakseen korottaa niiden hintaa täsmäverolla, joka maksetaan vain uuden auton rekisteröinnin yhteydessä, mutta joka jää muhimaan autojen hintaan siitä eteenpäinkin hyödyttämättä enää yhtään valtiota, mutta nostaa autojen kuluttajahintaa.
Päästöasiaa voitaisiin ohjata päästömaksulla. Ohjata voidaan nyt autoverolla, mutta jos veron kantamista jatketaan ensirekisteröintiin perustuen, niin sama epäkohta jatkuu vielä sittenkin, kun kaikki autot ovat sähkökäyttöisiä. Autovero pitäisi siirtää muuhun verotukseen ja päästöohjaus pitäisi tehdä päästöpohjaisesti maksulla, joka on vähän kuin ylinopeus- tai muu sakko. Rangaistuksen hoidettuaan homma on bueno, eikä maksaminen jatku ikuisesti. Eli päästömaksu poistuu henkilöltä sitä mukaa kun henkilö alentaa autonsa päästöjä.
Huomasin, että oli itsellänikin ajatusvirhe tuossa tekstissä. Ylinopeushälytyshän se vain on, jossa on se 10km/h max raja.
Nopeusrajoitusten kanssa meni hetki ennen kuin uskoin, että Tesla ei osaa tunnistaa nopeusrajoitusmerkkejä ja se aiheutti minulla sekaannusta ensin, kun oli tottunut Volvon nopeusrajoitusten näyttöön, joka ottaa ensisijaisesti liikennemerkeistä ja käyttää karttadataa vain, jos tunnistus ei ole onnistunut. Minun ajamilla reiteillä karttadatakin sekoaa usein. Mökkitielläkin, joka on kapea metsätie, Teslan mielestä nopeusrajoitus on 80km/h vaikka liikennemerkkiin on präntätty 40km/h. Ja moottoritien tietyön kohdalla 50km/h ei hetkauta Teslaa, jonka mielestä voi mennä 120km/h.
Mutta selvisi syykin tuohon, kun netistä etsiskelin: Tesla käytti ensin Mobile-eyen (tai joku sen tapainen nimi) autopilot-ohjelmistoja, mutta Intel osti sen firman ja Tesla alkoi itse kehittää ohjelmistoa ikään kuin puhtaalta pöydältä. Ja väitti netti, että joku patentti hankaloittaa nopeusrajoitusmerkkien tunnistusjuttua ja homma on ratkeamassa "lähiaikoina", mikä saattaa olla näissä asioissa todella venyvä käsite. Tätä nykyä Teslan nopeusrajoitusnäyttöön ei kuitenkaan voi ollenkaan luottaa. Tiedä sitten, onko vanhemmissa Tesloissa vanha ohjelmisto ja toimiva merkkien tunnistus?
Laitan vastauksen Tesla-ketjuun, jatketaan siellä.
Ok boomer! 🙂
Nyt se luvattu autoveronkorvaavakorotus tuli energiaan, demareilta vaan unohtui ruksata autovero pois.
Ja se kaivattu salaattien hinnankorotus tulee, kun kuljetuskulut ja kasvihuoneiden energiakulut nousee.
Kuten uutisissa todettiin, niin 250 miljoonaa kerätään polttoaineveron korotuksella. Se tarkoittaa epäsuorasti sitä että liian isoa autoa ei kannata edelleenkään itselleen hankkia. Toisaalta, jos sellaisen on mennyt hankkimaan, niin auton hankintavero hankaloittaa auton vaihtamista järkevämpään koska jos pääomaa puuttuu, niin juuri silloin bensakin tuntuu erityisen kalliilta.
Auton ajaminen on se mikä tuottaa päästöjä, ei sen NEDC-syklin (myöhemmin WLTP) tulos. Isompien autojen CO2-päästöt ovat nykyään yllättävän alhaiset, ja jos joku sen Saksan E-Mersun tilalle hankkii ihan uuden Suomi-E-Mersun, niin CO2-lukema laskee (Trafin taulukothan on se millä raportoidaan, ei huoltoasemien polttoainemyynti).
Autokannan nuorentaminen esimerkiksi 1 vuodella on aika merkittävä nuorennus, varsinkin jos poistuma on sieltä 20-vuoden ikäisistä. Romutuspalkkio (juomapullopanttien tapaan) 1000 euron suuruisena olisi toinen konsti siivota tilastoja, mutta siihen ei poliitikot kykene koska se ei olisi verottamista, vaan se olisi suora tuki (joka ei vähennä jotakin veroa).
0-1 -vuotiaita autoja on Suomessa n. 100 000 kpl, kaikki muut ovat tuota vanhempia. Jos hankintavero poistuisi voisi tuo lukema olla 150 000 kpl, koska 40 000 vuotuisen käytetyn auton haku Ruotsista muuttuisi melko nopeasti turhaksi (mitä teet nykyiselle vaihtoautolle, rahoitustarjous yms.).
Toki autoliikkeille Ruotsin-tuonti tarkoittaa pääsääntöisesti hyviä varusteita ja vähäisiä ajokilometrejä, eli Suomi-autoja houkuttelevampia vaihtoautoja myyntiin. Itsekin meinasin yhteen sellaiseen tarttua, eikä mennyt montaa hetkeä ymmärtää että paras varustetaso ja vähäiset kilometrit uudehkossa diesel-autossa tarkoitti että se oli Sven Svenssonin uutena ostama.
Sekin osaltaaan vanhentaa Ruotsin autokantaa että tuoreita vaihtoautoja lähetetään Suomeen, ja niiden ihmisten autot joita ei koeta vain tarvetta vaihtaa uudempaan ("kun ei näitä Saabeja enää tehdä"), ne vanhentavat tilastoa. Mutta niiden käyttäjät ovat tyytyväisiä siihen mitä heillä on, eivät pelkästään joudu tyytymään siihen.
Yli kasikymppinen tätini ajelee Ruotsissa uutena ostamallaan vm 84 Mazda 323:llaan, tyytyväisyydestä en osaa sanoa, mutta on siinä ainakin muutamat välirahakuolemat jäänyt kokematta!
Tuossa vihjattiin että olen vaihtanut kantaa autoveronsuhteen, en ole, kaikki tämänkaltaiset verot vaikuttaa tulonhankintakuluihin, ja sitä kautta palkkamenoihin, tuotanto pakenee Eurooppaan ja Kiinaan.
Asiaa voidaan aina pohtia erinäkökulmaista, autoveron puolesta ja käyttökulujen kohtuullisena pitämisen puolesta minulla on mielestäni vahvempia perusteluita kuin salaatin ALV:ee. Lopputuloshan on ehkä sama työssäkäynnin kustannustenkannalta, autovero vaan on iso vääryys EU:n nettomaksajalle, maille missä kokoverotaso on alhaisempi, ja vievät meiltä lopunkin tuotannon ja itsenäisyyden.
Niin, onhan se mielenkiintoista että alkuun autovero oli vähentämässä Suomen markka-valuutan virtaamista pois Suomesta. Tuplaverotus ja korkea korkotaso kannusti tyytymään halpaan ajoneuvoon, ellei keinotekoisen kallista autoa saanut maksatettua asiakkaillaan (kilpailukyky kunnossa).
Nyt Suomen autoveron tavoite on pelastaa maailman ilmasto. Itse asiassa se on hyvin hauska ajatus. "Kukas sen kissan hännän nostaa ellei kissa itse?" Ei siitä tullut globaalia toimintatapaa, vaikka ilmasto on globaali, haluttiin sitä tai ei. Edelläkävijä haluttiin olla, mutta kävikin niin että kun kukaan ei seuraa, niin ollaankin vain lahkolaisia.
@HybridRules kirjoitti:
Onko siinä sinusta jotakin epäselvää, että "mitä enemmän, sen pahemmin tulee käymään"?
En minä ylinopeuksista tiedä, mutta on annettu ymmärtää että se, ja vain se on liikenneturvallisuuden vaarantamista. Turvaetäisyyksistä ei tarvitse välittää jos ei aja ylinopeutta.
Nythän kävi sellainen kämmi että kun 20 km/h ylitykset ovat liikennevirheitä (ihan vaan sääntöjen vastainen juttu), mutta esimerkiksi 22 km/h ei sitten aina täytäkään rikoksen tunnusmerkkejä (aiheutuuko toiselle vaaraa?), mutta ei myöskään ole liikennevirheeksi luokiteltu. Tätä ei kaikki lainsäätäjät ymmärtäneet, mikä on melko surullista. He ilmeisesti uskoivat että 1 km/h ylinopeus lisää liikennekuolemien määrä siksi että ylinopeus.
https://www.is.fi/autot/art-2000006505967.html
@Karrette kirjoitti:
Molemmat löytyvät säännöistä, luetko jotenkin valikoivasti, jos et tiedä ylinopeuksista.
Minä en tiedä tuollaisesta "välinpitämättömyydestä", tai siitä mitä "annetaan ymmärtää" taas mitään. Keksit omiasi, lempiaihettasi liioitellen, värilasit pois vaan.
Löydän helposti useita lehtijuttuja esim. turvaväleistä tältä vuodeltakin, joten mitä yrität niinku sanoa? Tässä esimerkki:
https://autotoday.fi/liikenneopettajat-helppo-tapa-estää-tieliikenteen-yleisin-kolarityyppi-muista-turvaväli/
Höpö höpö. Mitä tuollainen yliampuva kommentointi hyödyttää mielestäsi, vai oletko oikeasti naiivi?
Onko se yliampuva? Vuosia täällä on väännetty siitä miten monta prosenttia ihmisiä kuolee kun keskinopeus nousee 1%.
Uskon myös että virkamiesten parissa on niitä jotka uskovat että 1 gramma autonvalmistajan ilmoittamassa päästötasossa on niin merkittävä että sen perusteella voidaan verottaa jopa tuhansia euroja jotta ilmastonmuutos pysähtyisi.
Mainittakoon että olen keskustelussa jonkinasteinen tosikko, eli en ole hyvä sarkasmissa, eli siinä että kirjoitetaan juuri päinvastoin kuin mitä tarkoitetaan.