@HybridRules kirjoitti:
Taitaa olla väärä palsta spekuleerata moisia. Takaisin kalliisiin hybrideihin.
No itsehän sen toit keskusteluun.
Hybridit ei ainakaan autoveron takia ole kalliita.
Joo, enhän minä sinua syyttänyt, totesin vain, että pahasti aiheesta sivuun menee minun teksti tuossa edellä.
Ei ole autoveron takia kalliita, mutta PHEV-autojen hinnoittelussa on esimerkkejä, että autoon ladataan veron sijasta kunnon varusteet ja siksi myyntihinta ei ole halvempikaan kuin millä polttisversion saisi. Sitten taas, jos polttisversion ottaa samoilla varusteilla, niin hybridi on halvempi.
@▫️ kirjoitti:
Autoveron voisi poistaa ja korvata se kaikki autot kattavalla tuntuvalla käyttömaksulla. Silloin vanhoilla autonromuilla ajavat joutuisivat enenevässä määrin maksumiehiksi. Näillähän on semmoiset autot että niissä on arvonlasku vähäistä. Pääomakulut ovat pieniä.
Nyt autoverosta kärsivät uusien autojen ostajat sekäne jotka näitä autoja käytettyinä ostavat (eli ns. keskiluokka). Autoveron välillinen vaikutus näkyy siinä että Suomessa on korkeampi käytettyjen autojen hintataso kuin vaikka Ruotsissa. Tämä on autoveron syytä.
Ja Repe&co kävelee tämän jälkeen, tällä osalla kansaa autoiluun ei riitä rahat kuin itärajan tuntumassa.
@▫️ kirjoitti:
Autoveron voisi poistaa ja korvata se kaikki autot kattavalla tuntuvalla käyttömaksulla. Silloin vanhoilla autonromuilla ajavat joutuisivat enenevässä määrin maksumiehiksi. Näillähän on semmoiset autot että niissä on arvonlasku vähäistä. Pääomakulut ovat pieniä.
Nyt autoverosta kärsivät uusien autojen ostajat sekäne jotka näitä autoja käytettyinä ostavat (eli ns. keskiluokka). Autoveron välillinen vaikutus näkyy siinä että Suomessa on korkeampi käytettyjen autojen hintataso kuin vaikka Ruotsissa. Tämä on autoveron syytä.
Ja Repe&co kävelee tämän jälkeen, tällä osalla kansaa autoiluun ei riitä rahat kuin itärajan tuntumassa.
Jakamalla vuotuisen autoverokertymän käytössä olevien autojen määrällä huomaa, ettei se olisi kummoinenkaan summa per auto. Sehän laskettiin täällä TM:n palstalla joskus vuosi-kaksi sitten. Kansan käsi on karttuisa, niin kuin sanotaan. Minulla ei pysy muistissa lukuarvot, joita ei missään tarvitse käyttää, mutta muistaakseni se oli muutaman satasen vuodessa. Kaksi-kolme sataa?
P.S. Myös käytettyjen autojen hinnat laskisivat ja Repe saisi kenties ostettua vähän tuoreemman auton.
Volvo XC90 T8 TwE AWD Inscription aut
Volvo XC90 B5 AWD D-MHEV Inscription aut
Jos autovero poistettaisiin olisi B5 noin 18000 halvempi, pilkunviilaajat älkää vaivautuko hiomaan hintaa, esimerkki on ihan traficom sivun luntti.
Vaikuttaisiko se valintaa ohjaavasti ilmastonkannalta huonompaan suuntaan?
@HybridRules kirjoitti:
Jakamalla vuotuisen autoverokertymän käytössä olevien autojen määrällä huomaa, ettei se olisi kummoinenkaan summa per auto.
Autoveron tuotto on ollut viime vuosina miljardin luokkaa. Miljardi noin kolmelle miljoonalle autolle jaettuna on vähän reilu kolmisen sataa per kotilo, kuten muistelitkin:
Meille, joilla on valinnanvaraa tuo on ihan yksi lysti, mutta Tikon pointti taisi ollakin siinä, että nykyisen autoveron maksaminen on vapaaehtoista, mutta tasaverona perittävää autoveroa ei voisi paeta kukaan autolla liikkuva. Se saattaa vaikuttaa Repen ja kumppanien mahdollisuuksiin ottaa vastaan työtarjouksia vaikkapa naapurikunnasta?
Jos päästö on paha asia, silloin päästölle pitää laittaa hinta kaikille päästöjä aiheuttaville kulkutavoille. Saaressa asuvan ei kannata polttaa siltoja, joten kaiken kulkemisen hinta pitää asettaa taloutta häiritsemättömälle tasolle. Kaikille tasapuolisesti.
P.S. Myös käytettyjen autojen hinnat laskisivat ja Repe saisi kenties ostettua vähän tuoreemman auton.
Sinulle tai minulle nollasummapeliä, mutta Repelle tarkasti valitun hyvin hoidetun 20-vuotiaan ja hyvin hoidetun 17-vuotiaan auton ero on käytännössä merkityksetön, toisin kuin muiden käyttökustannusten lisäksi tuleva vuosittainen auton omistamismaksu.
Kuten sanottu, sinä ja minä pärjäämme valitsemalla kunkin ajan hetken verosäännöistä jonkin itsellemme sopivan kulkineen. Mutta nyt vapaaehtoisen veron jyvitysperusteiden muuttaminen nostaa poliittisen älämölön siitä, kuinka ökyporvarin verolasku pienenee ja prolen lasku kasvaa. Iltasanomat ehti jo riemastua normaaliksi perheautoksi hyvin sopivan Mersun 55.000 € veroalesta:
@HybridRules kirjoitti:
Jakamalla vuotuisen autoverokertymän käytössä olevien autojen määrällä huomaa, ettei se olisi kummoinenkaan summa per auto.
Autoveron tuotto on ollut viime vuosina miljardin luokkaa. Miljardi noin kolmelle miljoonalle autolle jaettuna on vähän reilu kolmisen sataa per kotilo, kuten muistelitkin:
Meille, joilla on valinnanvaraa tuo on ihan yksi lysti, mutta Tikon pointti taisi ollakin siinä, että nykyisen autoveron maksaminen on vapaaehtoista, mutta tasaverona perittävää autoveroa ei voisi paeta kukaan autolla liikkuva. Se saattaa vaikuttaa Repen ja kumppanien mahdollisuuksiin ottaa vastaan työtarjouksia vaikkapa naapurikunnasta?
Jos päästö on paha asia, silloin päästölle pitää laittaa hinta kaikille päästöjä aiheuttaville kulkutavoille. Saaressa asuvan ei kannata polttaa siltoja, joten kaiken kulkemisen hinta pitää asettaa taloutta häiritsemättömälle tasolle. Kaikille tasapuolisesti.
P.S. Myös käytettyjen autojen hinnat laskisivat ja Repe saisi kenties ostettua vähän tuoreemman auton.
Sinulle tai minulle nollasummapeliä, mutta Repelle tarkasti valitun hyvin hoidetun 20-vuotiaan ja hyvin hoidetun 17-vuotiaan auton ero on käytännössä merkityksetön, toisin kuin muiden käyttökustannusten lisäksi tuleva vuosittainen auton omistamismaksu.
Kuten sanottu, sinä ja minä pärjäämme valitsemalla kunkin ajan hetken verosäännöistä jonkin itsellemme sopivan kulkineen. Mutta nyt vapaaehtoisen veron jyvitysperusteiden muuttaminen nostaa poliittisen älämölön siitä, kuinka ökyporvarin verolasku pienenee ja prolen lasku kasvaa. Iltasanomat ehti jo riemastua normaaliksi perheautoksi hyvin sopivan Mersun 55.000 € veroalesta:
Minusta tuntuu, että se aprox 300,- vuodessa ei voi olla se viimeinen oljenkorsi, joka taittaa kamelin selän. Noissa oikein vanhoissa autoissa käyttökulut sun muut ajoneuvoverot ovat suurempi kulunki kuin auton ostohinta.
Ihmiset eivät taida oikein ymmärtää, että nykyinen autoverohan ei ole vapaaehtoinen vaan autoverolla valtio osallistuu kansalaisten auton valintaan peukaloimalla autojen hintaa. Minusta se on väärin.
Tällä hetkellä ladattavia autoja päästetään kuin koiria veräjästä, mutta jos autovero jatkaa olemistaan, niin ennen pitkää sitä aletaan kerätä enemmän myös ladattavista autoista. Sitten valtio alkaa niidenkin kohdalla osoittelemaan kansalaisille, mikä auto on sopivaa ostaa ja mikä ei hinnoittelemalla liian hyviä autoja kansalaisille liian kalliiksi.
Kun nyt aletaan ohjata ostokäyttäytymistä ladattavien suuntaan, niin voisihan autoveron poistaa ja määrätä polttisvero tekemään tuota ohjausvaikutusta.
Nykyinen autovero muuten on tasavero. Sen määräämisessä ei oteta huomioon veron maksajan tulotasoa.
Päästölle on annettu hinta päästöoikeuskaupan kautta jo laajasti. Lentoliikennettä ei pidäkään hirveästi rangaista päästöistä, koska sen mahdollistamalle nopealle matkustamiselle ei ole vaihtoehtoa paitsi lyhyillä väleillä kuten esim. Suomen sisäiset lennot, jotka voitaisiin korvata junaliikenteellä (vaatisi ratojen parantamista ensin).
Julkista liikennettä busseilla joudutaan tukemaan jo nyt, joten ei kai olisi järkevää sakottaa sitä ja sitten tukea vielä enemmän, jotta sakot saadaan maksettua. Bussiliikennettä pyritään sähköistämään koko ajan. Olen sitä mieltä, että toimiva julkinen liikenne on tärkeä ja jos sen koko kustannus rahastettaisiin matkalaisilta, niin kävisi käänteinen muna-kana-ilmiö ja julkinen liikenne kuihtuisi pois.
Helpoiten ja nopeimmin liikennepäästöjä saadaan vähennettyä henkilöautoja sähköistämällä. Siksi on ihan hyvä vihjata siitä ihmisille tekemällä ladattavien autojen hankkiminen houkuttelevammaksi.
Minä kannatan ympäristön saastuttamisen vähentämistä, kannatatko sinä?
En olisi minäkään hankkinut ladattavaa hybridiä enkä täyssähköautoa, jollei niistä olisi löytynyt minun käyttöön sopiva menopeli. Hybridissä oli hienona bonuksena matalan autoveron kompensaationa oleva runsas varustelu ja pieni kulutus ja kun sähköajon makuun pääsi, niin jo sähköistyminen itsessään sai etsimään kokonaan ilman polttomoottoria etenevän menopelin. Päästöjen aleneminen on erittäin kiva bonus, mutta silti en olisi ottanut autoa, joka ei muuten täytä käyttötarvetta. Että sen verran egoloogisesti ajattelen ekologisista kysymyksistä.
Toyota Corolla Hatchback 1,8 Hybrid Autoveroprosentti 6,6 - 6,9 %
Volkswagen Golf 1,0 TSI Autoveroprosentti 8,3 - 9,9 %
Eihän myynnin kärkimerkkien autovero paljon ole, mutta kun me ollaan EU:n suurimpia nettomaksajia, niin ei ole kohtuutonta autoilijana vaatia tasavertaisuutta EU:n autonostajien kanssa.
Sinulle tai minulle nollasummapeliä, mutta Repelle tarkasti valitun hyvin hoidetun 20-vuotiaan ja hyvin hoidetun 17-vuotiaan auton ero on käytännössä merkityksetön, toisin kuin muiden käyttökustannusten lisäksi tuleva vuosittainen auton omistamismaksu.
Minusta tuntuu, että se aprox 300,- vuodessa ei voi olla se viimeinen oljenkorsi, joka taittaa kamelin selän. Noissa oikein vanhoissa autoissa käyttökulut sun muut ajoneuvoverot ovat suurempi kulunki kuin auton ostohinta.
Suomen keskivertoauto on 12 vuotias ja noin 3500 euron arvoinen, mutta tuossa on jo valinnan varaa. 740GLE on asian ytimessä. Repen (henkilön jonka pitää päästä liikkeelle mutta rahaa ei juuri ole) sinnittelee aivan eri hintaluokan kärreillä. Hänelle 1000 euroa on jo paljon, mutta silläkin saa hyvän auton. Esimerkiksi tuttuni osti mutaman vuosi sitten vuoden 1991 Toyota Camryn, ajettu 188tkm Lapissa, erittäin vähän ruostetta, täydellinen huoltokirja, 1. omistaja. Hinta oli 180euroa. Ajaa autolla edelleen. Tuohon 300 euroa vuodessa lisää on kyllä röyhkeä ja kohtuuton ehdotus.
Päästölle on annettu hinta päästöoikeuskaupan kautta jo laajasti. Lentoliikennettä ei pidäkään hirveästi rangaista päästöistä, koska sen mahdollistamalle nopealle matkustamiselle ei ole vaihtoehtoa paitsi lyhyillä väleillä kuten esim. Suomen sisäiset lennot, jotka voitaisiin korvata junaliikenteellä (vaatisi ratojen parantamista ensin).
Julkista liikennettä busseilla joudutaan tukemaan jo nyt, joten ei kai olisi järkevää sakottaa sitä ja sitten tukea vielä enemmän, jotta sakot saadaan maksettua. Bussiliikennettä pyritään sähköistämään koko ajan. Olen sitä mieltä, että toimiva julkinen liikenne on tärkeä ja jos sen koko kustannus rahastettaisiin matkalaisilta, niin kävisi käänteinen muna-kana-ilmiö ja julkinen liikenne kuihtuisi pois.
Helpoiten ja nopeimmin liikennepäästöjä saadaan vähennettyä henkilöautoja sähköistämällä. Siksi on ihan hyvä vihjata siitä ihmisille tekemällä ladattavien autojen hankkiminen houkuttelevammaksi.
Hyvin on politiikkojen 'selitykset' menneet perille, että näköala rajautuu nopeasti henkilöautoliikenteeseen ja sitä verottamalla (tai kuten käännät sähköistämällä) tulee Onnella.
Tarkastellaanpa hieman tilastoa (TilastokeskusLiikenteen energiankulutus) ja miten tuo ajatuksenjuoksusi kohtaa todellisuuden. Ensinäkin öljynosuus Suomen energiakäytöstä on noin 23%. Energiaa liikenne käyttää 17%, josta öljyn osuus on 89%, loput on sähköä (raideliikenne) ja biopolttoaineita (tieliikenne) ja kaasua (tieliikenne ja vesiliikenne). Eli öljyä mennään 15,1% kokonaisenergiasta. Tästä huomataan, että 8 %-yksikön osuus öljystä kuluu muuhun kuin liikenteeseen, tuo osuus on kolmannes koko öljyn käytöstä! Eli öljyllä lämmitetään ja tehdään sähköä. Tämä osuus olisi mielestäni aika helppo muuttaa haluttaessa muulle energialle. Vaihtoehtoja on todella monia.
No seuraavaksi palastellaan tuo 15% osuutta, joka on öljyä.
1) Suomen sisäiset lennot vastaa 3% osuudesta.(eli koko energian kuutuksesta 0,5% luokkaa)
2) Rautatiellä palaa vielä löpöä 0,5%. (loput on sähköä)
3) Kotimaan vesiliikenteessä palaa 4,4% ((huvieneilyn osuus 1%, joten kaupallinen vesillä ja ilmassa liikkuminen on vie öljyä saman määrän)
Kohdissa 2) ja 3) on huomattava, että nämä tilastos eivät sisällä laiva&lentoliikenttä Suomen rajojen ulkopuolelle, jossa näiden liikennemuotojen varsinainen öljynielu on oikeasti. CO2 ei kunnioita valtion rajoja...
Elikkäs 8% häviää öljystä kotimaan liikenteessä muualle kuin tieliikenteeseen ja kokonaisenergiassa ollaan tasolla 13,7%.
Mutta jatketaan palastelua. Dieselistä tiedetään, että 75% kuluu kuorma-autoissa, rekoissa, busseissa ja pakettiautoissa, vähennetään tämä pois kanssa, koska kun näitä verotetaan, se palautuu käytännössä kuluttajan hintoihin ja vaikuttaa muutenkin heikkoon kilpailukykyyn epäsuotuisasti, ja toisaalta nyt oltiin kiinnostuneita henkilöautoliikenteestä, koska se oli se nopein tapa maaliin. Henkilöautot kuluttavat siis noin 53% tieliikenteen öljystä, no ohan tuo puolet kuiteskin. Toistaalta kiinnitämme huomion 7,3% osuuteen maamme energian käytöstä ja sanomme, että teemme hyvää ja kuten kuten täällä on eräät jo tuoneet hyvin esiin fossiilisillä polttoaineilla mennään vielä pitkä tovi tieliikenteessä. Maaliin on tällä tavalla pitkä matka/aika. Huom toisekseen tämä 7,3% on vähemmän kuin se öljymäärä, joka käytetään öljyä polttamalla lämmön ja sähköntuotantoon?! Minusta tämä tuntuu aikamoiselta epärehellisydeltä ja aika sivuun ammutaan jos sanotaan, että polttomottorin hävitys on nopein (ja halvin tapa) pienentää öljynkäyttöä.
Sähkössä on kuitekin merkittävä etu, miksi mielestäni kohti sähköistyvää liikkumista pitää pyrkiä ja nopeasti. Syy on sähkömoottorin lyömätön hyötysuhde (2-3x) eli peruste on energian huomattava säästäminen, ei niinkään CO2 päästöjen (paikallinen) pienentäminen jota pidetään esillä. Jos noita tilastoja katsoo, niin oikeammat merkittävät säästökohteet ovat jotakin muuta kuin polttomoottorihenkilöautot. Oli henkilöauto millä polttoaineella tahansa, suurimman osan ajasta ne ovat pakoillaan liikkumatta kulutus on nolla. Liikenteessä kohteet, jotka liikkuvat lähes 24/7 ovat niitä jotka pitäisi sähköistää nyt vauhdilla, siellä syntyy säästöä nopeasti tuon hyötysuhteen kautta. Esim lossi tai saaristolautta joka ajaa vuoden jokaisena päivänä, miksi alus ei kulje sähköllä, teknologia on olemassa. Tai paikallisliikenteen bussit, sähköllä voisivat toimia lähes kaikki, jos jonkin erikoispitkä legi niin siiten kaasulla. Sama juttu on jakelua-autoissa, ne ovat paljon liikkellä paikallisesti joten sähköistyson helppoa järjestää. Näille alueille minusta pitäisi panostaa, kun oikeasti ja merkittävästi halutaan pientää päästöjä liikenteessä eikä nyhjätä ja syyllistää&kurjistaa kansaa.
Nykyinenautoveron tuotto per liikenteessä oleva auto on siis n. 300,- vuodessa. Eli kaikkiaan ei ole kovin suuresta rahasta kysymys. Jos autovero poistetaan, niin jostainhan se raha kuitenkin on otettava ellei julkisia menoja saada vähennettyä.
Ei ole mitään järkevää syytä, että vastaava verotuotto pitäisi ottaa juuri auton ostamiseen liittyen. Autosta tulee käyttökuluja ja taitaa olla vielä niin, että polttoainekulut ovat halvoissa vanhoissa autoissa suuremmat kuin uusissa.
15000km vuotuisilla ajoilla 300 euroa tarkoittaa n. 2 euroa per 100km. Se ei ole paljon henkilölle, joka ostaa tonnin auton voidakseen käyttää sitä työmatkoihin.
Jos autoveron korvaava vero pitää kohdistaa autoon jotenkin, niin voisihan sen porrastaa ja ottaa siten huomioon Repen minimalistiset tulot. Tosin hämmästyttävää on se, että Repe ostaa sen tonnin auton vaikka ei ole oikein varaa käyttää sitä.
Autoverosta on puhuttu täällä ennenkin ja minusta oli jo silloin todella hämmästyttävää, että autoverolle on niin paljon puolustajia. Sen täytyy olla joko kateusperustaista tai sitten se perustuu väärään käsitykseen, että autoveron poistaminen nostaisi muuten veroja paljon.
Päästöasiassa on tietenkin niin, että päästöjä pitää vähentää joka puolella. Henkilöautoliikenteessä se on todella helppoa ja päästöjen vähenemisen vastineeksi ihmiset saavat vastineeksi paremman voimalinjan autoonsa. Win-win -tilanne kaikilta muilta osin kuin, että sähkökäyttöiset menopelit ovat vielä uusia ja siksi kalliimpia ostaa.
Sähköistämisen vastustamisen sijaista pitäisi keskittyä miettimään, miten sähkökulkineet saadaan edullisemmiksi ostaa. Poistetaan autovero kokonaan, asetetaan polttisautoille päästösakko ja tuetaan enemmän sähköauton ostoa. Autoveroahan on jo sähköautoissakin ja kuten joku taisi täälläkin jo kirjoittaa, niin käytännössä sähköauton hankintatuki korvaa lähinnä sen auton autoveron. Ensin pitäisi kokonaan lopettaa autovero ja sen lisäksi oikeasti tukea sähköauton hankintaa.
Sinulle tai minulle nollasummapeliä, mutta Repelle tarkasti valitun hyvin hoidetun 20-vuotiaan ja hyvin hoidetun 17-vuotiaan auton ero on käytännössä merkityksetön, toisin kuin muiden käyttökustannusten lisäksi tuleva vuosittainen auton omistamismaksu.
Minusta tuntuu, että se aprox 300,- vuodessa ei voi olla se viimeinen oljenkorsi, joka taittaa kamelin selän. Noissa oikein vanhoissa autoissa käyttökulut sun muut ajoneuvoverot ovat suurempi kulunki kuin auton ostohinta.
Suomen keskivertoauto on 12 vuotias ja noin 3500 euron arvoinen, mutta tuossa on jo valinnan varaa. 740GLE on asian ytimessä. Repen (henkilön jonka pitää päästä liikkeelle mutta rahaa ei juuri ole) sinnittelee aivan eri hintaluokan kärreillä. Hänelle 1000 euroa on jo paljon, mutta silläkin saa hyvän auton. Esimerkiksi tuttuni osti mutaman vuosi sitten vuoden 1991 Toyota Camryn, ajettu 188tkm Lapissa, erittäin vähän ruostetta, täydellinen huoltokirja, 1. omistaja. Hinta oli 180euroa. Ajaa autolla edelleen. Tuohon 300 euroa vuodessa lisää on kyllä röyhkeä ja kohtuuton ehdotus.
Päästölle on annettu hinta päästöoikeuskaupan kautta jo laajasti. Lentoliikennettä ei pidäkään hirveästi rangaista päästöistä, koska sen mahdollistamalle nopealle matkustamiselle ei ole vaihtoehtoa paitsi lyhyillä väleillä kuten esim. Suomen sisäiset lennot, jotka voitaisiin korvata junaliikenteellä (vaatisi ratojen parantamista ensin).
Julkista liikennettä busseilla joudutaan tukemaan jo nyt, joten ei kai olisi järkevää sakottaa sitä ja sitten tukea vielä enemmän, jotta sakot saadaan maksettua. Bussiliikennettä pyritään sähköistämään koko ajan. Olen sitä mieltä, että toimiva julkinen liikenne on tärkeä ja jos sen koko kustannus rahastettaisiin matkalaisilta, niin kävisi käänteinen muna-kana-ilmiö ja julkinen liikenne kuihtuisi pois.
Helpoiten ja nopeimmin liikennepäästöjä saadaan vähennettyä henkilöautoja sähköistämällä. Siksi on ihan hyvä vihjata siitä ihmisille tekemällä ladattavien autojen hankkiminen houkuttelevammaksi.
Hyvin on politiikkojen 'selitykset' menneet perille, että näköala rajautuu nopeasti henkilöautoliikenteeseen ja sitä verottamalla (tai kuten käännät sähköistämällä) tulee Onnella.
Tarkastellaanpa hieman tilastoa (TilastokeskusLiikenteen energiankulutus) ja miten tuo ajatuksenjuoksusi kohtaa todellisuuden. Ensinäkin öljynosuus Suomen energiakäytöstä on noin 23%. Energiaa liikenne käyttää 17%, josta öljyn osuus on 89%, loput on sähköä (raideliikenne) ja biopolttoaineita (tieliikenne) ja kaasua (tieliikenne ja vesiliikenne). Eli öljyä mennään 15,1% kokonaisenergiasta. Tästä huomataan, että 8 %-yksikön osuus öljystä kuluu muuhun kuin liikenteeseen, tuo osuus on kolmannes koko öljyn käytöstä! Eli öljyllä lämmitetään ja tehdään sähköä. Tämä osuus olisi mielestäni aika helppo muuttaa haluttaessa muulle energialle. Vaihtoehtoja on todella monia.
No seuraavaksi palastellaan tuo 15% osuutta, joka on öljyä.
1) Suomen sisäiset lennot vastaa 3% osuudesta.(eli koko energian kuutuksesta 0,5% luokkaa)
2) Rautatiellä palaa vielä löpöä 0,5%. (loput on sähköä)
3) Kotimaan vesiliikenteessä palaa 4,4% ((huvieneilyn osuus 1%, joten kaupallinen vesillä ja ilmassa liikkuminen on vie öljyä saman määrän)
Kohdissa 2) ja 3) on huomattava, että nämä tilastos eivät sisällä laiva&lentoliikenttä Suomen rajojen ulkopuolelle, jossa näiden liikennemuotojen varsinainen öljynielu on oikeasti. CO2 ei kunnioita valtion rajoja...
Elikkäs 8% häviää öljystä kotimaan liikenteessä muualle kuin tieliikenteeseen ja kokonaisenergiassa ollaan tasolla 13,7%.
Mutta jatketaan palastelua. Dieselistä tiedetään, että 75% kuluu kuorma-autoissa, rekoissa, busseissa ja pakettiautoissa, vähennetään tämä pois kanssa, koska kun näitä verotetaan, se palautuu käytännössä kuluttajan hintoihin ja vaikuttaa muutenkin heikkoon kilpailukykyyn epäsuotuisasti, ja toisaalta nyt oltiin kiinnostuneita henkilöautoliikenteestä, koska se oli se nopein tapa maaliin. Henkilöautot kuluttavat siis noin 53% tieliikenteen öljystä, no ohan tuo puolet kuiteskin. Toistaalta kiinnitämme huomion 7,3% osuuteen maamme energian käytöstä ja sanomme, että teemme hyvää ja kuten kuten täällä on eräät jo tuoneet hyvin esiin fossiilisillä polttoaineilla mennään vielä pitkä tovi tieliikenteessä. Maaliin on tällä tavalla pitkä matka/aika. Huom toisekseen tämä 7,3% on vähemmän kuin se öljymäärä, joka käytetään öljyä polttamalla lämmön ja sähköntuotantoon?! Minusta tämä tuntuu aikamoiselta epärehellisydeltä ja aika sivuun ammutaan jos sanotaan, että polttomottorin hävitys on nopein (ja halvin tapa) pienentää öljynkäyttöä.
Sähkössä on kuitekin merkittävä etu, miksi mielestäni kohti sähköistyvää liikkumista pitää pyrkiä ja nopeasti. Syy on sähkömoottorin lyömätön hyötysuhde (2-3x) eli peruste on energian huomattava säästäminen, ei niinkään CO2 päästöjen (paikallinen) pienentäminen jota pidetään esillä. Jos noita tilastoja katsoo, niin oikeammat merkittävät säästökohteet ovat jotakin muuta kuin polttomoottorihenkilöautot. Oli henkilöauto millä polttoaineella tahansa, suurimman osan ajasta ne ovat pakoillaan liikkumatta kulutus on nolla. Liikenteessä kohteet, jotka liikkuvat lähes 24/7 ovat niitä jotka pitäisi sähköistää nyt vauhdilla, siellä syntyy säästöä nopeasti tuon hyötysuhteen kautta. Esim lossi tai saaristolautta joka ajaa vuoden jokaisena päivänä, miksi alus ei kulje sähköllä, teknologia on olemassa. Tai paikallisliikenteen bussit, sähköllä voisivat toimia lähes kaikki, jos jonkin erikoispitkä legi niin siiten kaasulla. Sama juttu on jakelua-autoissa, ne ovat paljon liikkellä paikallisesti joten sähköistyson helppoa järjestää. Näille alueille minusta pitäisi panostaa, kun oikeasti ja merkittävästi halutaan pientää päästöjä liikenteessä eikä nyhjätä ja syyllistää&kurjistaa kansaa.
Hyvin kerätty tilasto, ja mielenkiintoinen analyysi, kiitos.
Eikös kaikkiin, tai ainakin useimpiin, noista jo kiinnitetä huomiota? Öljylämmittäjiä kannustetaan/tuetaan vaihtamaan lämmönlähdettä, ja bussiliikenne sähköistyy sekä kilpailutuskriteerien kautta että ihan puhtaasti liiketaloudellisin perustein.
Minä näen sen niin(kin) että panostaa kannattaa kaikilla sektoreilla, niin julkisen vallan taholta kuin yksityisestikin. Juustohöylämallilla saavutetaan summana merkittäviä päästövähennyksiä, ilman että se vaatii radikaaleja muutoksia siellä missä radikaalit muutokset ovat kalliita/vaikeita. Siinä olet tietysti täysin oikeassa että eniten paukkuja pitää laittaa sinne missä saadaan suurin hyöty.
@HybridRules kirjoitti:
Nykyinenautoveron tuotto per liikenteessä oleva auto on siis n. 300,- vuodessa. Eli kaikkiaan ei ole kovin suuresta rahasta kysymys. Jos autovero poistetaan, niin jostainhan se raha kuitenkin on otettava ellei julkisia menoja saada vähennettyä.
Ei ole mitään järkevää syytä, että vastaava verotuotto pitäisi ottaa juuri auton ostamiseen liittyen. Autosta tulee käyttökuluja ja taitaa olla vielä niin, että polttoainekulut ovat halvoissa vanhoissa autoissa suuremmat kuin uusissa.
15000km vuotuisilla ajoilla 300 euroa tarkoittaa n. 2 euroa per 100km. Se ei ole paljon henkilölle, joka ostaa tonnin auton voidakseen käyttää sitä työmatkoihin.
Jos autoveron korvaava vero pitää kohdistaa autoon jotenkin, niin voisihan sen porrastaa ja ottaa siten huomioon Repen minimalistiset tulot. Tosin hämmästyttävää on se, että Repe ostaa sen tonnin auton vaikka ei ole oikein varaa käyttää sitä.
Autoverosta on puhuttu täällä ennenkin ja minusta oli jo silloin todella hämmästyttävää, että autoverolle on niin paljon puolustajia. Sen täytyy olla joko kateusperustaista tai sitten se perustuu väärään käsitykseen, että autoveron poistaminen nostaisi muuten veroja paljon.
Päästöasiassa on tietenkin niin, että päästöjä pitää vähentää joka puolella. Henkilöautoliikenteessä se on todella helppoa ja päästöjen vähenemisen vastineeksi ihmiset saavat vastineeksi paremman voimalinjan autoonsa. Win-win -tilanne kaikilta muilta osin kuin, että sähkökäyttöiset menopelit ovat vielä uusia ja siksi kalliimpia ostaa.
Sähköistämisen vastustamisen sijaista pitäisi keskittyä miettimään, miten sähkökulkineet saadaan edullisemmiksi ostaa. Poistetaan autovero kokonaan, asetetaan polttisautoille päästösakko ja tuetaan enemmän sähköauton ostoa. Autoveroahan on jo sähköautoissakin ja kuten joku taisi täälläkin jo kirjoittaa, niin käytännössä sähköauton hankintatuki korvaa lähinnä sen auton autoveron. Ensin pitäisi kokonaan lopettaa autovero ja sen lisäksi oikeasti tukea sähköauton hankintaa.
Verotus ja valtiontalous on aika monitahoinen asia, ja sen vakava puiminen on varsin vaikeaa.
Minä lähtisin autoverokeskustelussa siitä yksinkertaistuksesta että valtion rahantarve on vakio. Tämä siksi, että muutoin voidaan liian helposti vain todeta että "poistetaan autovero", tai esitetään säästökohteeksi vaikkapa kehitysapua. Niin kauan kun autoverotuottoa ei ole korvamerkitty kehitysapuun, on sen tarjoaminen ratkaisuksi aika hedelmätöntä. Valtion taloudenhoitoa voi toki vapaasti kritisoida tai kehua, mutta minusta se on eri keskustelu.
Kun oletetaan että rahan tarve on aina sama, olen sitä mieltä että autovero ja liikenteen verotus yleensä on varsin harmiton tai jopa hyödyllinen vero, sillä sen myötä saadaan kaupanpäälle CO2:n ohjausvaikutus.
Ja niinkuin olen kyllästymiseen saakka jankuttanut, käyttäisin veronlaskuvaran mieluummin muihin kohteisiin. Vielä en ole nähnyt kenenkään kunnolla argumentoivan miksi juuri liikenteen verotusta pitäisi laskea, eikä esimerkiksi kasvisten tai työn verotusta.
Minun on kovin vaikea nähdä että minun pointtini autoverotukseen olisi millään muotoa kateuden motivoimaa.
Mitä tulee Repen tilanteeseen, niin luulenpa että et pysty samastumaan hänen tilanteeseensa. Auto on kuitenkin melkein perustarve, jos meinaa käydä töissä ja/tai on lapsia. Toki keskusta-asuja voi pärjätä ilman, mutta keskustassa asuminen lienee kalliimpaa kuin ei-keskustassa asuminen, joten se ei varsinaisesti ole ratkaisu. Se tonnin auto on helposti välttämättömyys, ja autoverorasitteen siirtäminen sinulta,Tikolta ja minulta Repelle tuntuu varsin kohtuuttomalta. 30€/kk on monelle iso raha.
Autoveron suuruus on 2,7 - 48,9 prosenttia auton yleisestä kaikki verot sisältävästä vähittäismyyntihinnasta Suomen markkinoilla.
Autoveron tuotto oli vuonna 2019 noin 892 miljoonaa euroa.
Tuo kun jättäisi perimättä, ja jättäisi veronmaksajille elvytysrahaksi, niin vain oikean markkinatalousmaan valtionvarainministeri osaisi arvioida sen liikevaihtoveron ja työllistettyjen veron tuoton.
Minä lähtisin autoverokeskustelussa siitä yksinkertaistuksesta että valtion rahantarve on vakio. Tämä siksi, että muutoin voidaan liian helposti vain todeta että "poistetaan autovero", tai esitetään säästökohteeksi vaikkapa kehitysapua. Niin kauan kun autoverotuottoa ei ole korvamerkitty kehitysapuun, on sen tarjoaminen ratkaisuksi aika hedelmätöntä. Valtion taloudenhoitoa voi toki vapaasti kritisoida tai kehua, mutta minusta se on eri keskustelu.
Kun oletetaan että rahan tarve on aina sama, olen sitä mieltä että autovero ja liikenteen verotus yleensä on varsin harmiton tai jopa hyödyllinen vero, sillä sen myötä saadaan kaupanpäälle CO2:n ohjausvaikutus.
Ja niinkuin olen kyllästymiseen saakka jankuttanut, käyttäisin veronlaskuvaran mieluummin muihin kohteisiin. Vielä en ole nähnyt kenenkään kunnolla argumentoivan miksi juuri liikenteen verotusta pitäisi laskea, eikä esimerkiksi kasvisten tai työn verotusta.
Valtion rahantarve ei ole vakio. Se kasvaa koko ajan, koska hyvää täytyy jakaa. Erityisesti omille äänestäjille. Rahoituksen vaihtoehdot ovat verotuksen kiristäminen tai lisävelan otto. Kireä verotus on tietenkin verorahoista etuja saavien kannattamaa. Eikä näitä valtionvelka huoleta, koska joku toinen sen joutuu maksamaan ...
Työn verotus ei sinänsä ole kireää pienemmillä tulotasoilla. Palkan sivukulut ovat ne jotka nostavat työn hinnan Suomessa. Se leikkaa kysyntää kotimaassa ja heikentää vientiyritysten kilpailuasemaa. 3...4 tuntia täytyy duunarin tehdä töitä, että pystyisi ostamaan tunnin omaa työtään, vaikka yritys myisi sen nollakatteella.
@HybridRules kirjoitti:
Nykyinenautoveron tuotto per liikenteessä oleva auto on siis n. 300,- vuodessa. Eli kaikkiaan ei ole kovin suuresta rahasta kysymys. Jos autovero poistetaan, niin jostainhan se raha kuitenkin on otettava ellei julkisia menoja saada vähennettyä.
Ei ole mitään järkevää syytä, että vastaava verotuotto pitäisi ottaa juuri auton ostamiseen liittyen. Autosta tulee käyttökuluja ja taitaa olla vielä niin, että polttoainekulut ovat halvoissa vanhoissa autoissa suuremmat kuin uusissa.
15000km vuotuisilla ajoilla 300 euroa tarkoittaa n. 2 euroa per 100km. Se ei ole paljon henkilölle, joka ostaa tonnin auton voidakseen käyttää sitä työmatkoihin.
Jos autoveron korvaava vero pitää kohdistaa autoon jotenkin, niin voisihan sen porrastaa ja ottaa siten huomioon Repen minimalistiset tulot. Tosin hämmästyttävää on se, että Repe ostaa sen tonnin auton vaikka ei ole oikein varaa käyttää sitä.
Autoverosta on puhuttu täällä ennenkin ja minusta oli jo silloin todella hämmästyttävää, että autoverolle on niin paljon puolustajia. Sen täytyy olla joko kateusperustaista tai sitten se perustuu väärään käsitykseen, että autoveron poistaminen nostaisi muuten veroja paljon.
Päästöasiassa on tietenkin niin, että päästöjä pitää vähentää joka puolella. Henkilöautoliikenteessä se on todella helppoa ja päästöjen vähenemisen vastineeksi ihmiset saavat vastineeksi paremman voimalinjan autoonsa. Win-win -tilanne kaikilta muilta osin kuin, että sähkökäyttöiset menopelit ovat vielä uusia ja siksi kalliimpia ostaa.
Sähköistämisen vastustamisen sijaista pitäisi keskittyä miettimään, miten sähkökulkineet saadaan edullisemmiksi ostaa. Poistetaan autovero kokonaan, asetetaan polttisautoille päästösakko ja tuetaan enemmän sähköauton ostoa. Autoveroahan on jo sähköautoissakin ja kuten joku taisi täälläkin jo kirjoittaa, niin käytännössä sähköauton hankintatuki korvaa lähinnä sen auton autoveron. Ensin pitäisi kokonaan lopettaa autovero ja sen lisäksi oikeasti tukea sähköauton hankintaa.
Verotus ja valtiontalous on aika monitahoinen asia, ja sen vakava puiminen on varsin vaikeaa.
Minä lähtisin autoverokeskustelussa siitä yksinkertaistuksesta että valtion rahantarve on vakio. Tämä siksi, että muutoin voidaan liian helposti vain todeta että "poistetaan autovero", tai esitetään säästökohteeksi vaikkapa kehitysapua. Niin kauan kun autoverotuottoa ei ole korvamerkitty kehitysapuun, on sen tarjoaminen ratkaisuksi aika hedelmätöntä. Valtion taloudenhoitoa voi toki vapaasti kritisoida tai kehua, mutta minusta se on eri keskustelu.
Kun oletetaan että rahan tarve on aina sama, olen sitä mieltä että autovero ja liikenteen verotus yleensä on varsin harmiton tai jopa hyödyllinen vero, sillä sen myötä saadaan kaupanpäälle CO2:n ohjausvaikutus.
Ja niinkuin olen kyllästymiseen saakka jankuttanut, käyttäisin veronlaskuvaran mieluummin muihin kohteisiin. Vielä en ole nähnyt kenenkään kunnolla argumentoivan miksi juuri liikenteen verotusta pitäisi laskea, eikä esimerkiksi kasvisten tai työn verotusta.
Minun on kovin vaikea nähdä että minun pointtini autoverotukseen olisi millään muotoa kateuden motivoimaa.
Mitä tulee Repen tilanteeseen, niin luulenpa että et pysty samastumaan hänen tilanteeseensa. Auto on kuitenkin melkein perustarve, jos meinaa käydä töissä ja/tai on lapsia. Toki keskusta-asuja voi pärjätä ilman, mutta keskustassa asuminen lienee kalliimpaa kuin ei-keskustassa asuminen, joten se ei varsinaisesti ole ratkaisu. Se tonnin auto on helposti välttämättömyys, ja autoverorasitteen siirtäminen sinulta,Tikolta ja minulta Repelle tuntuu varsin kohtuuttomalta. 30€/kk on monelle iso raha.
Liikenteestä voi nyhtää, mutta autovero kohdistuu pieneen joukkoon ihmisiä, jotka ostavat uuden auton. Välillisesti se vaikuttaa usein vielä 2. ja 3. ostajaankin, koska arvon alenema kuitenkin lähtee auton ostohinnasta. Koko autoja ostava ketju hyötyisi hinnan alenemasta ja autokanta uusiutuisi nopeammin, jos autoveroa ei olisi.
Koska veron kertymä on oikeastaan aika pieni, voisi ajatella vaikka, että päivänä 1 autovero katoaisi ja bensiin/diesel-veroon ilmaantuisi vastaava summa litrahintaan. Paljonko se tekisi per litra.
Minä en ymmärrä muuta perustetta kuin kateus sille, että ihmiset hykertelevät käsiään, kuinka käsittämättömän paljon veroa pitää maksaa jostain lamborghinisa. Niitä myydään joka rapauksessa niin vähän autoverottomissakin maissa, ettei ole Suomen verotulojen kannalta oleellista, kuinka paljon niistä maksetaan autoveroa. Kateusnäkökulmasta katsottuna sillä on merkitystä.
Onko sähköauton hankintatuessakaan järkeä, kun valtio ensin asettaa veron ja sitten "tukena" antaa sen anteeksi?
Repe voisi saada matalimman tason veron maksaakseen ja sellaiset joille pari euroa per 100km lisää ei kaada taloutta, heillä vähän enemmän painotettuna.
@_Quu kirjoitti:
Autoveron suuruus on 2,7 - 48,9 prosenttia auton yleisestä kaikki verot sisältävästä vähittäismyyntihinnasta Suomen markkinoilla.
Autoveron tuotto oli vuonna 2019 noin 892 miljoonaa euroa.
Tuo kun jättäisi perimättä, ja jättäisi veronmaksajille elvytysrahaksi, niin vain oikean markkinatalousmaan valtionvarainministeri osaisi arvioida sen liikevaihtoveron ja työllistettyjen veron tuoton.
Kyllä kyllä, veronalennuksilla voi olla "dynaamisia vaikutuksia", mutta kommenttisi ei mitenkään vastaa siihen miksi juuri liikenteen verotus on se kanava mitä kautta kannattaa elvyttää.
Minä lähtisin autoverokeskustelussa siitä yksinkertaistuksesta että valtion rahantarve on vakio. Tämä siksi, että muutoin voidaan liian helposti vain todeta että "poistetaan autovero", tai esitetään säästökohteeksi vaikkapa kehitysapua. Niin kauan kun autoverotuottoa ei ole korvamerkitty kehitysapuun, on sen tarjoaminen ratkaisuksi aika hedelmätöntä. Valtion taloudenhoitoa voi toki vapaasti kritisoida tai kehua, mutta minusta se on eri keskustelu.
Kun oletetaan että rahan tarve on aina sama, olen sitä mieltä että autovero ja liikenteen verotus yleensä on varsin harmiton tai jopa hyödyllinen vero, sillä sen myötä saadaan kaupanpäälle CO2:n ohjausvaikutus.
Ja niinkuin olen kyllästymiseen saakka jankuttanut, käyttäisin veronlaskuvaran mieluummin muihin kohteisiin. Vielä en ole nähnyt kenenkään kunnolla argumentoivan miksi juuri liikenteen verotusta pitäisi laskea, eikä esimerkiksi kasvisten tai työn verotusta.
Valtion rahantarve ei ole vakio. Se kasvaa koko ajan, koska hyvää täytyy jakaa. Erityisesti omille äänestäjille. Rahoituksen vaihtoehdot ovat verotuksen kiristäminen tai lisävelan otto. Kireä verotus on tietenkin verorahoista etuja saavien kannattamaa. Eikä näitä valtionvelka huoleta, koska joku toinen sen joutuu maksamaan ...
Työn verotus ei sinänsä ole kireää pienemmillä tulotasoilla. Palkan sivukulut ovat ne jotka nostavat työn hinnan Suomessa. Se leikkaa kysyntää kotimaassa ja heikentää vientiyritysten kilpailuasemaa. 3...4 tuntia täytyy duunarin tehdä töitä, että pystyisi ostamaan tunnin omaa työtään, vaikka yritys myisi sen nollakatteella.
Ei tietenkään ole vakio. Mutta niin kauan kun verorahat eivät ole korvamerkittyjä, on valtion rahantarve / rahankäyttö eri keskustelu kuin liikenneverotus.
@_Quu kirjoitti:
Autoveron suuruus on 2,7 - 48,9 prosenttia auton yleisestä kaikki verot sisältävästä vähittäismyyntihinnasta Suomen markkinoilla.
Autoveron tuotto oli vuonna 2019 noin 892 miljoonaa euroa.
Tuo kun jättäisi perimättä, ja jättäisi veronmaksajille elvytysrahaksi, niin vain oikean markkinatalousmaan valtionvarainministeri osaisi arvioida sen liikevaihtoveron ja työllistettyjen veron tuoton.
Kyllä kyllä, veronalennuksilla voi olla "dynaamisia vaikutuksia", mutta kommenttisi ei mitenkään vastaa siihen miksi juuri liikenteen verotus on se kanava mitä kautta kannattaa elvyttää.
Vanhan vääryyden korjaaminen ei ole elvytystä, vaikka sillä sen tyyppinen vaikutus hetkellisesti olisikin. Pitäisi vain korjata verotuksen omituinen virhe ja mennä samaan kuin vaikkapa entisessä alusmaassamme Ruotsissa.
Kyllä kyllä, veronalennuksilla voi olla "dynaamisia vaikutuksia", mutta kommenttisi ei mitenkään vastaa siihen miksi juuri liikenteen verotus on se kanava mitä kautta kannattaa elvyttää.
Autoverokeskusteluun en oikein mielellään viitsi sosiaalipolitiikan leikkauksia tuoda.
Kyllä kyllä, veronalennuksilla voi olla "dynaamisia vaikutuksia", mutta kommenttisi ei mitenkään vastaa siihen miksi juuri liikenteen verotus on se kanava mitä kautta kannattaa elvyttää.
Autoverokeskusteluun en oikein mielellään viitsi sosiaalipolitiikan leikkauksia tuoda.
Juuri sanoit että autoveron poistolla saisi elvytysrahaa, mutta nyt sanot että se johtaakin leikkauksiin. Kumpi se nyt on? Ja johti se nyt mihin tahansa, leikkauksiin, talouden positiiviseen kierteeseen tai molempiin. MIKSI juuri liikenteen verotus?
@_Quu kirjoitti:
Autoveron suuruus on 2,7 - 48,9 prosenttia auton yleisestä kaikki verot sisältävästä vähittäismyyntihinnasta Suomen markkinoilla.
Autoveron tuotto oli vuonna 2019 noin 892 miljoonaa euroa.
Tuo kun jättäisi perimättä, ja jättäisi veronmaksajille elvytysrahaksi, niin vain oikean markkinatalousmaan valtionvarainministeri osaisi arvioida sen liikevaihtoveron ja työllistettyjen veron tuoton.
Kyllä kyllä, veronalennuksilla voi olla "dynaamisia vaikutuksia", mutta kommenttisi ei mitenkään vastaa siihen miksi juuri liikenteen verotus on se kanava mitä kautta kannattaa elvyttää.
Vanhan vääryyden korjaaminen ei ole elvytystä, vaikka sillä sen tyyppinen vaikutus hetkellisesti olisikin. Pitäisi vain korjata verotuksen omituinen virhe ja mennä samaan kuin vaikkapa entisessä alusmaassamme Ruotsissa.
Meh, lasketaan mieluummin kasvisten, kuntosalien ja polkupyörien alvia. Tai lisätään kuntoilupalvelut kotitalousvähennyksen piiriin. Säästyneillä terveydenhuoltorahoilla voidaan sitten poistaa autovero.
Juuri sanoit että autoveron poistolla saisi elvytysrahaa, mutta nyt sanot että se johtaakin leikkauksiin. Kumpi se nyt on? Ja johti se nyt mihin tahansa, leikkauksiin, talouden positiiviseen kierteeseen tai molempiin. MIKSI juuri liikenteen verotus?
Juuri siksi kun ne rahat työllistää sosiaalipummeja, niin sosiaalimenot alenee, ja tuloverot nousee.
@_Quu kirjoitti:
Autoveron suuruus on 2,7 - 48,9 prosenttia auton yleisestä kaikki verot sisältävästä vähittäismyyntihinnasta Suomen markkinoilla.
Autoveron tuotto oli vuonna 2019 noin 892 miljoonaa euroa.
Tuo kun jättäisi perimättä, ja jättäisi veronmaksajille elvytysrahaksi, niin vain oikean markkinatalousmaan valtionvarainministeri osaisi arvioida sen liikevaihtoveron ja työllistettyjen veron tuoton.
Kyllä kyllä, veronalennuksilla voi olla "dynaamisia vaikutuksia", mutta kommenttisi ei mitenkään vastaa siihen miksi juuri liikenteen verotus on se kanava mitä kautta kannattaa elvyttää.
Vanhan vääryyden korjaaminen ei ole elvytystä, vaikka sillä sen tyyppinen vaikutus hetkellisesti olisikin. Pitäisi vain korjata verotuksen omituinen virhe ja mennä samaan kuin vaikkapa entisessä alusmaassamme Ruotsissa.
Meh, lasketaan mieluummin kasvisten, kuntosalien ja polkupyörien alvia. Tai lisätään kuntoilupalvelut kotitalousvähennyksen piiriin. Säästyneillä terveydenhuoltorahoilla voidaan sitten poistaa autovero.
Ei vähennetä verokertymää, vaan laajennetaan veropohjaa autoveron poistoa vastaavasti autoiluun pohjautuvissa veroissa. Se olisi vain keskimäärin 300,- per liikenteessä kurvaileva auto per vuosi. Uusien ja uudehkojen autojen hinnat laskisivat ja niiden myyntimäärät kasvaisivat ja autokanta nuorentuisi. Repekin, jos hänellä on varaa käyttää tonnin autoansa kykenee kyllä maksamaan 2 euroa extraa per 100km, mutta jottei kenellekään tulisi paha mieli, kuormitetaan vähän enemmän korkeamman tulotason ihmisiä. Näinhän suurimmassa osassa eurooppaa tehdään. Autoiluun liittyviä veroja voi olla, koska auton omistaminen karsii automaattisesti pois joukosta kaikkein pienituloisimmat. Sosiaalinen oikeudenmukaisuus voitaisiin ottaa huomioon monella tavalla.
Jos autoveron jyvittäisi mukaan normaaliin tuloverotukseen, niin ihmiset tuskin huomaisivat sitä muuten kuin lukemassa lehdistä tutkijoiden julkaisemia tilastoja. Ja äkkiäkös ammattiliitot nostaisivat palkkoja kompensoimaan tuon verolisän ja sen jälkeen kaikki olisivat tyytyväisiä. Autoveron kertymä per palkansaaja on niin pieni summa, että sitä ei juuri huomaisi.
Ei ole olemassa mitään valtiontalouden kannalta kestävää perustetta periä veroa nimenomaan uuden auton ostamisesta. Oli ehkä joskus aikoinaan vaihtotaseen suojelemiseksi, mutta ei ole enää nykyään EU-Suomessa. Minun mielestäni. EU:n kansalaisena haluaisin ostaa autoni EU:n alueella sieltä mistä haluan ilman outoa autoverotushäslinkiä. Haluan ostaa autoni Suomesta. Ja silti ilman autoverovääryyttä.
@_Quu kirjoitti:
Autoveron suuruus on 2,7 - 48,9 prosenttia auton yleisestä kaikki verot sisältävästä vähittäismyyntihinnasta Suomen markkinoilla.
Autoveron tuotto oli vuonna 2019 noin 892 miljoonaa euroa.
Tuo kun jättäisi perimättä, ja jättäisi veronmaksajille elvytysrahaksi, niin vain oikean markkinatalousmaan valtionvarainministeri osaisi arvioida sen liikevaihtoveron ja työllistettyjen veron tuoton.
Kyllä kyllä, veronalennuksilla voi olla "dynaamisia vaikutuksia", mutta kommenttisi ei mitenkään vastaa siihen miksi juuri liikenteen verotus on se kanava mitä kautta kannattaa elvyttää.
Vanhan vääryyden korjaaminen ei ole elvytystä, vaikka sillä sen tyyppinen vaikutus hetkellisesti olisikin. Pitäisi vain korjata verotuksen omituinen virhe ja mennä samaan kuin vaikkapa entisessä alusmaassamme Ruotsissa.
Meh, lasketaan mieluummin kasvisten, kuntosalien ja polkupyörien alvia. Tai lisätään kuntoilupalvelut kotitalousvähennyksen piiriin. Säästyneillä terveydenhuoltorahoilla voidaan sitten poistaa autovero.
Ei vähennetä verokertymää, vaan laajennetaan veropohjaa autoveron poistoa vastaavasti autoiluun pohjautuvissa veroissa. Se olisi vain keskimäärin 300,- per liikenteessä kurvaileva auto per vuosi. Uusien ja uudehkojen autojen hinnat laskisivat ja niiden myyntimäärät kasvaisivat ja autokanta nuorentuisi. Repekin, jos hänellä on varaa käyttää tonnin autoansa kykenee kyllä maksamaan 2 euroa extraa per 100km, mutta jottei kenellekään tulisi paha mieli, kuormitetaan vähän enemmän korkeamman tulotason ihmisiä. Näinhän suurimmassa osassa eurooppaa tehdään. Autoiluun liittyviä veroja voi olla, koska auton omistaminen karsii automaattisesti pois joukosta kaikkein pienituloisimmat. Sosiaalinen oikeudenmukaisuus voitaisiin ottaa huomioon monella tavalla.
Jos autoveron jyvittäisi mukaan normaaliin tuloverotukseen, niin ihmiset tuskin huomaisivat sitä muuten kuin lukemassa lehdistä tutkijoiden julkaisemia tilastoja. Ja äkkiäkös ammattiliitot nostaisivat palkkoja kompensoimaan tuon verolisän ja sen jälkeen kaikki olisivat tyytyväisiä. Autoveron kertymä per palkansaaja on niin pieni summa, että sitä ei juuri huomaisi.
Ei ole olemassa mitään valtiontalouden kannalta kestävää perustetta periä veroa nimenomaan uuden auton ostamisesta. Oli ehkä joskus aikoinaan vaihtotaseen suojelemiseksi, mutta ei ole enää nykyään EU-Suomessa. Minun mielestäni. EU:n kansalaisena haluaisin ostaa autoni EU:n alueella sieltä mistä haluan ilman outoa autoverotushäslinkiä. Haluan ostaa autoni Suomesta. Ja silti ilman autoverovääryyttä.
Hyvin perusteltu. Diktaattorina saattaisin jopa ostaa tämän ehdotuksen.
Juuri sanoit että autoveron poistolla saisi elvytysrahaa, mutta nyt sanot että se johtaakin leikkauksiin. Kumpi se nyt on? Ja johti se nyt mihin tahansa, leikkauksiin, talouden positiiviseen kierteeseen tai molempiin. MIKSI juuri liikenteen verotus?
Juuri siksi kun ne rahat työllistää sosiaalipummeja, niin sosiaalimenot alenee, ja tuloverot nousee.
Putosin kärryiltä.
Ymmärrän että verojen lasku lisää taloudellista toimeliaisuutta ja rahan kiertoa, ja sitä kautta mahdollisesti myös työllisyyttä. Valtiokin voi säästää sosiaalikuluissa, ja parhaassa tapauksessa rahan kierto yhteiskunnassa tuo verottajallekin omansa takaisin. Näin pitkälle olemme kenties samaa mieltä, mikäli ymmärrän sinua oikein.
Sitä mitä en vieläkään ymmärrä, on miksi juuri liikenteen verotus on tähän se paras keino. Selitä se minulle?
Sitä mitä en vieläkään ymmärrä, on miksi juuri liikenteen verotus on tähän se paras keino. Selitä se minulle?
Minä en ole maininnut tässä yhteydessä liikenteenverotusta, vaan autoverosta, mitä ei peritä niissä maissa mitkä saa nettotukea Suomenkin raskaista EU:n maksuista. Aja sinä sitä vihannesverotusta vihreiden sanomissa, jos siinä on epätasa-arvoa samasta syystä.
Sitä mitä en vieläkään ymmärrä, on miksi juuri liikenteen verotus on tähän se paras keino. Selitä se minulle?
Minä en ole maininnut tässä yhteydessä liikenteenverotusta, vaan autoverosta, mitä ei peritä niissä maissa mitkä saa nettotukea Suomenkin raskaista EU:n maksuista. Aja sinä sitä vihannesverotusta vihreiden sanomissa, jos siinä on epätasa-arvoa samasta syystä.
En ymmärrä miten vihreät liittyy tähän millään tavalla. Eikä tuossa kommentissasi nyt muutenkaan ole mitään sisältöä. Yritä nyt edes selittää tyhmälle miksi juuri autovero on se tärkein vääryys, ja miksi sitä veronalennusvaraa ei kannattaisi käyttää jossain muualla.
Vai onko tässä nyt kyse vain siitä, että sinä nyt vaan haluat autoveron pois, ihan riippumatta siitä onko se järkevää vai ei? Että olisi vaan kiva jos autot olisi halvempia?
Kyllä minustakin olisi kiva jos autot olisi halvempia. Haluaisin myös että (terveellinen)ruoka olisi halvempaa, ja epäterveellinen kalliimpaa. Ja että pieni- keski- ja suurituloisten ansiotuloverotus olisi kevyempää. Ja että yrityksiä verotettaisiin Viron tapaan ulos otettavan rahan perusteella, ei tuloksen. Ja että perusterveydenhuoltoon satsattaisiin enemmän jotta ihmisiä ei suotta ohjattaisi kalliiseen erikoissairaanhoitoon.
Minulle autovero, varsinkin hybridiauton sellainen, on lähestulkoon mitätön asia tässä mittakaavassa. Vaikka sen jyvittäisi täysin kolmelle ensimmäiselle käyttövuodelle, tekee se satasen kuussa.
Haluaisin kaikenlaista, mutta ymmärrän myös että asiat ovat iso ja hankala kokonaisuus, joissa on paljon keskinäisiä riippuvuuksia.
Mutta sitä minä en ymmärrä miten perusteleminen ja argumentointi voi olla niin vaikeaa. Tai ettei edes suostuta miettimään asiaa, huudellaan vaan.
Vai onko tässä nyt kyse vain siitä, että sinä nyt vaan haluat autoveron pois, ihan riippumatta siitä onko se järkevää vai ei? Että olisi vaan kiva jos autot olisi halvempia?
En tietääkseni ole mitenkään rajannut, tai listannut mihin veroihin ei saa puuttua, vihannekset ei vaan kuulu autoverotuksen piiriin. Autoveron olen tästäkin autosta maksanut, ja se hyvitetään seuraavassa vaihdossa senhetkisen arvon mukaan.
Eikö se nyt uppoa että pääpointti on EU:n tasavertaisuuden vaatimus, mikä aina pikkuisen etenee, kunnes vasemmistosiipi tulee taas valtaan, lompsalevällään rahaa jakamaan.
Vai onko tässä nyt kyse vain siitä, että sinä nyt vaan haluat autoveron pois, ihan riippumatta siitä onko se järkevää vai ei? Että olisi vaan kiva jos autot olisi halvempia?
En tietääkseni ole mitenkään rajannut, tai listannut mihin veroihin ei saa puuttua, vihannekset ei vaan kuulu autoverotuksen piiriin. Autoveron olen tästäkin autosta maksanut, ja se hyvitetään seuraavassa vaihdossa senhetkisen arvon mukaan.
Eikö se nyt uppoa että pääpointti on EU:n tasavertaisuuden vaatimus, mikä aina pikkuisen etenee, kunnes vasemmistosiipi tulee taas valtaan, lompsalevällään rahaa jakamaan.
Ei kuulu ei, mutta kun konsensus lienee että jotain veroja kuitenkin täytyy kerätä joku määrä, niin en ymmärrä miksi juuri autovero on se mistä kannattaa aloittaa. Yhtään perustelua en ole sinulta vielä nähnyt.
Tasavertaisuus on paljon laajempi kysymys kuin pelkkä autovero. Siihen vertailuun pitää saada yhteiskunnan keräämien verojen lisäksi myös yhteiskunnan tuottamat palvelut ja tuet. Minun kompetenssini ei riitä näitä riittävällä luotettavuudella arvioimaan, tuskin sinunkaan. Pelkät populistiset huutelut siitä että "Suomi pelastaa koko Euroopan" on ihan yhtä tyhjän kanssa. Ihan jo alkaen siitä että Suomi on yksi PIENIMPIÄ nettimaksajia, ei suurimpia. Myös asukaslukuun suhteutettuna. Toki sitten nettomaksajien alapuolella on iso ryhmä nettosaajia. Kerhoon kuulumisesta on kuitenkin kiistattomia etuja, joten on todennäköistä että pienen vientivetoisen maan kannattaa maksaa kyseisen klubin jäsenmaksu.
Poliittinen näkökanta on minusta ihan eri keskustelu. Kriittisesti suhtauduin minäkin Rinteen "tulevaisuusinvestointeihin", viimeistään siinä vaiheessa kun kävi ilmi että ne olivat suurelta osin vain menonlisäyksiä, eivät investointeja. Sekään ei liity autoveroon oikein mitenkään.
Edit: Yhden aidosti perustellun näkökulman olen nähnyt 740GLEn toimesta. Sen näkökulman mukaan autovero on kilpailun rajoite, joka johtaa siihen että autoveroton hinta on Suomessa muuta Eurooppaa korkeampi.
Tämän perustelun ostan. Itsestään selvää ei ole että autoveron poisto on tähän ainoa ratkaisu.
No itsehän sen toit keskusteluun.
Hybridit ei ainakaan autoveron takia ole kalliita.
Joo, enhän minä sinua syyttänyt, totesin vain, että pahasti aiheesta sivuun menee minun teksti tuossa edellä.
Ei ole autoveron takia kalliita, mutta PHEV-autojen hinnoittelussa on esimerkkejä, että autoon ladataan veron sijasta kunnon varusteet ja siksi myyntihinta ei ole halvempikaan kuin millä polttisversion saisi. Sitten taas, jos polttisversion ottaa samoilla varusteilla, niin hybridi on halvempi.
Ja Repe&co kävelee tämän jälkeen, tällä osalla kansaa autoiluun ei riitä rahat kuin itärajan tuntumassa.
Jakamalla vuotuisen autoverokertymän käytössä olevien autojen määrällä huomaa, ettei se olisi kummoinenkaan summa per auto. Sehän laskettiin täällä TM:n palstalla joskus vuosi-kaksi sitten. Kansan käsi on karttuisa, niin kuin sanotaan. Minulla ei pysy muistissa lukuarvot, joita ei missään tarvitse käyttää, mutta muistaakseni se oli muutaman satasen vuodessa. Kaksi-kolme sataa?
P.S. Myös käytettyjen autojen hinnat laskisivat ja Repe saisi kenties ostettua vähän tuoreemman auton.
Volvo XC90 T8 TwE AWD Inscription aut
Volvo XC90 B5 AWD D-MHEV Inscription aut
Jos autovero poistettaisiin olisi B5 noin 18000 halvempi, pilkunviilaajat älkää vaivautuko hiomaan hintaa, esimerkki on ihan traficom sivun luntti.
Vaikuttaisiko se valintaa ohjaavasti ilmastonkannalta huonompaan suuntaan?
Autoveron tuotto on ollut viime vuosina miljardin luokkaa. Miljardi noin kolmelle miljoonalle autolle jaettuna on vähän reilu kolmisen sataa per kotilo, kuten muistelitkin:
http://www.aut.fi/etusivu_vanha/tilastot/verotus_ja_hintakehitys/valtion_verotulot_tieliikenteesta
Meille, joilla on valinnanvaraa tuo on ihan yksi lysti, mutta Tikon pointti taisi ollakin siinä, että nykyisen autoveron maksaminen on vapaaehtoista, mutta tasaverona perittävää autoveroa ei voisi paeta kukaan autolla liikkuva. Se saattaa vaikuttaa Repen ja kumppanien mahdollisuuksiin ottaa vastaan työtarjouksia vaikkapa naapurikunnasta?
Jos päästö on paha asia, silloin päästölle pitää laittaa hinta kaikille päästöjä aiheuttaville kulkutavoille. Saaressa asuvan ei kannata polttaa siltoja, joten kaiken kulkemisen hinta pitää asettaa taloutta häiritsemättömälle tasolle. Kaikille tasapuolisesti.
Sinulle tai minulle nollasummapeliä, mutta Repelle tarkasti valitun hyvin hoidetun 20-vuotiaan ja hyvin hoidetun 17-vuotiaan auton ero on käytännössä merkityksetön, toisin kuin muiden käyttökustannusten lisäksi tuleva vuosittainen auton omistamismaksu.
Kuten sanottu, sinä ja minä pärjäämme valitsemalla kunkin ajan hetken verosäännöistä jonkin itsellemme sopivan kulkineen. Mutta nyt vapaaehtoisen veron jyvitysperusteiden muuttaminen nostaa poliittisen älämölön siitä, kuinka ökyporvarin verolasku pienenee ja prolen lasku kasvaa. Iltasanomat ehti jo riemastua normaaliksi perheautoksi hyvin sopivan Mersun 55.000 € veroalesta:
https://www.is.fi/autot/art-2000006243895.html
Minusta tuntuu, että se aprox 300,- vuodessa ei voi olla se viimeinen oljenkorsi, joka taittaa kamelin selän. Noissa oikein vanhoissa autoissa käyttökulut sun muut ajoneuvoverot ovat suurempi kulunki kuin auton ostohinta.
Ihmiset eivät taida oikein ymmärtää, että nykyinen autoverohan ei ole vapaaehtoinen vaan autoverolla valtio osallistuu kansalaisten auton valintaan peukaloimalla autojen hintaa. Minusta se on väärin.
Tällä hetkellä ladattavia autoja päästetään kuin koiria veräjästä, mutta jos autovero jatkaa olemistaan, niin ennen pitkää sitä aletaan kerätä enemmän myös ladattavista autoista. Sitten valtio alkaa niidenkin kohdalla osoittelemaan kansalaisille, mikä auto on sopivaa ostaa ja mikä ei hinnoittelemalla liian hyviä autoja kansalaisille liian kalliiksi.
Kun nyt aletaan ohjata ostokäyttäytymistä ladattavien suuntaan, niin voisihan autoveron poistaa ja määrätä polttisvero tekemään tuota ohjausvaikutusta.
Nykyinen autovero muuten on tasavero. Sen määräämisessä ei oteta huomioon veron maksajan tulotasoa.
Päästölle on annettu hinta päästöoikeuskaupan kautta jo laajasti. Lentoliikennettä ei pidäkään hirveästi rangaista päästöistä, koska sen mahdollistamalle nopealle matkustamiselle ei ole vaihtoehtoa paitsi lyhyillä väleillä kuten esim. Suomen sisäiset lennot, jotka voitaisiin korvata junaliikenteellä (vaatisi ratojen parantamista ensin).
Julkista liikennettä busseilla joudutaan tukemaan jo nyt, joten ei kai olisi järkevää sakottaa sitä ja sitten tukea vielä enemmän, jotta sakot saadaan maksettua. Bussiliikennettä pyritään sähköistämään koko ajan. Olen sitä mieltä, että toimiva julkinen liikenne on tärkeä ja jos sen koko kustannus rahastettaisiin matkalaisilta, niin kävisi käänteinen muna-kana-ilmiö ja julkinen liikenne kuihtuisi pois.
Helpoiten ja nopeimmin liikennepäästöjä saadaan vähennettyä henkilöautoja sähköistämällä. Siksi on ihan hyvä vihjata siitä ihmisille tekemällä ladattavien autojen hankkiminen houkuttelevammaksi.
Minä kannatan ympäristön saastuttamisen vähentämistä, kannatatko sinä?
En olisi minäkään hankkinut ladattavaa hybridiä enkä täyssähköautoa, jollei niistä olisi löytynyt minun käyttöön sopiva menopeli. Hybridissä oli hienona bonuksena matalan autoveron kompensaationa oleva runsas varustelu ja pieni kulutus ja kun sähköajon makuun pääsi, niin jo sähköistyminen itsessään sai etsimään kokonaan ilman polttomoottoria etenevän menopelin. Päästöjen aleneminen on erittäin kiva bonus, mutta silti en olisi ottanut autoa, joka ei muuten täytä käyttötarvetta. Että sen verran egoloogisesti ajattelen ekologisista kysymyksistä.
Toyota Corolla Hatchback 1,8 Hybrid Autoveroprosentti 6,6 - 6,9 %
Volkswagen Golf 1,0 TSI Autoveroprosentti 8,3 - 9,9 %
Eihän myynnin kärkimerkkien autovero paljon ole, mutta kun me ollaan EU:n suurimpia nettomaksajia, niin ei ole kohtuutonta autoilijana vaatia tasavertaisuutta EU:n autonostajien kanssa.
Suomen keskivertoauto on 12 vuotias ja noin 3500 euron arvoinen, mutta tuossa on jo valinnan varaa. 740GLE on asian ytimessä. Repen (henkilön jonka pitää päästä liikkeelle mutta rahaa ei juuri ole) sinnittelee aivan eri hintaluokan kärreillä. Hänelle 1000 euroa on jo paljon, mutta silläkin saa hyvän auton. Esimerkiksi tuttuni osti mutaman vuosi sitten vuoden 1991 Toyota Camryn, ajettu 188tkm Lapissa, erittäin vähän ruostetta, täydellinen huoltokirja, 1. omistaja. Hinta oli 180euroa. Ajaa autolla edelleen. Tuohon 300 euroa vuodessa lisää on kyllä röyhkeä ja kohtuuton ehdotus.
Hyvin on politiikkojen 'selitykset' menneet perille, että näköala rajautuu nopeasti henkilöautoliikenteeseen ja sitä verottamalla (tai kuten käännät sähköistämällä) tulee Onnella.
Tarkastellaanpa hieman tilastoa (TilastokeskusLiikenteen energiankulutus) ja miten tuo ajatuksenjuoksusi kohtaa todellisuuden. Ensinäkin öljynosuus Suomen energiakäytöstä on noin 23%. Energiaa liikenne käyttää 17%, josta öljyn osuus on 89%, loput on sähköä (raideliikenne) ja biopolttoaineita (tieliikenne) ja kaasua (tieliikenne ja vesiliikenne). Eli öljyä mennään 15,1% kokonaisenergiasta. Tästä huomataan, että 8 %-yksikön osuus öljystä kuluu muuhun kuin liikenteeseen, tuo osuus on kolmannes koko öljyn käytöstä! Eli öljyllä lämmitetään ja tehdään sähköä. Tämä osuus olisi mielestäni aika helppo muuttaa haluttaessa muulle energialle. Vaihtoehtoja on todella monia.
No seuraavaksi palastellaan tuo 15% osuutta, joka on öljyä.
1) Suomen sisäiset lennot vastaa 3% osuudesta.(eli koko energian kuutuksesta 0,5% luokkaa)
2) Rautatiellä palaa vielä löpöä 0,5%. (loput on sähköä)
3) Kotimaan vesiliikenteessä palaa 4,4% ((huvieneilyn osuus 1%, joten kaupallinen vesillä ja ilmassa liikkuminen on vie öljyä saman määrän)
Kohdissa 2) ja 3) on huomattava, että nämä tilastos eivät sisällä laiva&lentoliikenttä Suomen rajojen ulkopuolelle, jossa näiden liikennemuotojen varsinainen öljynielu on oikeasti. CO2 ei kunnioita valtion rajoja...
Elikkäs 8% häviää öljystä kotimaan liikenteessä muualle kuin tieliikenteeseen ja kokonaisenergiassa ollaan tasolla 13,7%.
Mutta jatketaan palastelua. Dieselistä tiedetään, että 75% kuluu kuorma-autoissa, rekoissa, busseissa ja pakettiautoissa, vähennetään tämä pois kanssa, koska kun näitä verotetaan, se palautuu käytännössä kuluttajan hintoihin ja vaikuttaa muutenkin heikkoon kilpailukykyyn epäsuotuisasti, ja toisaalta nyt oltiin kiinnostuneita henkilöautoliikenteestä, koska se oli se nopein tapa maaliin. Henkilöautot kuluttavat siis noin 53% tieliikenteen öljystä, no ohan tuo puolet kuiteskin. Toistaalta kiinnitämme huomion 7,3% osuuteen maamme energian käytöstä ja sanomme, että teemme hyvää ja kuten kuten täällä on eräät jo tuoneet hyvin esiin fossiilisillä polttoaineilla mennään vielä pitkä tovi tieliikenteessä. Maaliin on tällä tavalla pitkä matka/aika. Huom toisekseen tämä 7,3% on vähemmän kuin se öljymäärä, joka käytetään öljyä polttamalla lämmön ja sähköntuotantoon?! Minusta tämä tuntuu aikamoiselta epärehellisydeltä ja aika sivuun ammutaan jos sanotaan, että polttomottorin hävitys on nopein (ja halvin tapa) pienentää öljynkäyttöä.
Sähkössä on kuitekin merkittävä etu, miksi mielestäni kohti sähköistyvää liikkumista pitää pyrkiä ja nopeasti. Syy on sähkömoottorin lyömätön hyötysuhde (2-3x) eli peruste on energian huomattava säästäminen, ei niinkään CO2 päästöjen (paikallinen) pienentäminen jota pidetään esillä. Jos noita tilastoja katsoo, niin oikeammat merkittävät säästökohteet ovat jotakin muuta kuin polttomoottorihenkilöautot. Oli henkilöauto millä polttoaineella tahansa, suurimman osan ajasta ne ovat pakoillaan liikkumatta kulutus on nolla. Liikenteessä kohteet, jotka liikkuvat lähes 24/7 ovat niitä jotka pitäisi sähköistää nyt vauhdilla, siellä syntyy säästöä nopeasti tuon hyötysuhteen kautta. Esim lossi tai saaristolautta joka ajaa vuoden jokaisena päivänä, miksi alus ei kulje sähköllä, teknologia on olemassa. Tai paikallisliikenteen bussit, sähköllä voisivat toimia lähes kaikki, jos jonkin erikoispitkä legi niin siiten kaasulla. Sama juttu on jakelua-autoissa, ne ovat paljon liikkellä paikallisesti joten sähköistyson helppoa järjestää. Näille alueille minusta pitäisi panostaa, kun oikeasti ja merkittävästi halutaan pientää päästöjä liikenteessä eikä nyhjätä ja syyllistää&kurjistaa kansaa.
Nykyinenautoveron tuotto per liikenteessä oleva auto on siis n. 300,- vuodessa. Eli kaikkiaan ei ole kovin suuresta rahasta kysymys. Jos autovero poistetaan, niin jostainhan se raha kuitenkin on otettava ellei julkisia menoja saada vähennettyä.
Ei ole mitään järkevää syytä, että vastaava verotuotto pitäisi ottaa juuri auton ostamiseen liittyen. Autosta tulee käyttökuluja ja taitaa olla vielä niin, että polttoainekulut ovat halvoissa vanhoissa autoissa suuremmat kuin uusissa.
15000km vuotuisilla ajoilla 300 euroa tarkoittaa n. 2 euroa per 100km. Se ei ole paljon henkilölle, joka ostaa tonnin auton voidakseen käyttää sitä työmatkoihin.
Jos autoveron korvaava vero pitää kohdistaa autoon jotenkin, niin voisihan sen porrastaa ja ottaa siten huomioon Repen minimalistiset tulot. Tosin hämmästyttävää on se, että Repe ostaa sen tonnin auton vaikka ei ole oikein varaa käyttää sitä.
Autoverosta on puhuttu täällä ennenkin ja minusta oli jo silloin todella hämmästyttävää, että autoverolle on niin paljon puolustajia. Sen täytyy olla joko kateusperustaista tai sitten se perustuu väärään käsitykseen, että autoveron poistaminen nostaisi muuten veroja paljon.
Päästöasiassa on tietenkin niin, että päästöjä pitää vähentää joka puolella. Henkilöautoliikenteessä se on todella helppoa ja päästöjen vähenemisen vastineeksi ihmiset saavat vastineeksi paremman voimalinjan autoonsa. Win-win -tilanne kaikilta muilta osin kuin, että sähkökäyttöiset menopelit ovat vielä uusia ja siksi kalliimpia ostaa.
Sähköistämisen vastustamisen sijaista pitäisi keskittyä miettimään, miten sähkökulkineet saadaan edullisemmiksi ostaa. Poistetaan autovero kokonaan, asetetaan polttisautoille päästösakko ja tuetaan enemmän sähköauton ostoa. Autoveroahan on jo sähköautoissakin ja kuten joku taisi täälläkin jo kirjoittaa, niin käytännössä sähköauton hankintatuki korvaa lähinnä sen auton autoveron. Ensin pitäisi kokonaan lopettaa autovero ja sen lisäksi oikeasti tukea sähköauton hankintaa.
Hyvin kerätty tilasto, ja mielenkiintoinen analyysi, kiitos.
Eikös kaikkiin, tai ainakin useimpiin, noista jo kiinnitetä huomiota? Öljylämmittäjiä kannustetaan/tuetaan vaihtamaan lämmönlähdettä, ja bussiliikenne sähköistyy sekä kilpailutuskriteerien kautta että ihan puhtaasti liiketaloudellisin perustein.
Minä näen sen niin(kin) että panostaa kannattaa kaikilla sektoreilla, niin julkisen vallan taholta kuin yksityisestikin. Juustohöylämallilla saavutetaan summana merkittäviä päästövähennyksiä, ilman että se vaatii radikaaleja muutoksia siellä missä radikaalit muutokset ovat kalliita/vaikeita. Siinä olet tietysti täysin oikeassa että eniten paukkuja pitää laittaa sinne missä saadaan suurin hyöty.
Verotus ja valtiontalous on aika monitahoinen asia, ja sen vakava puiminen on varsin vaikeaa.
Minä lähtisin autoverokeskustelussa siitä yksinkertaistuksesta että valtion rahantarve on vakio. Tämä siksi, että muutoin voidaan liian helposti vain todeta että "poistetaan autovero", tai esitetään säästökohteeksi vaikkapa kehitysapua. Niin kauan kun autoverotuottoa ei ole korvamerkitty kehitysapuun, on sen tarjoaminen ratkaisuksi aika hedelmätöntä. Valtion taloudenhoitoa voi toki vapaasti kritisoida tai kehua, mutta minusta se on eri keskustelu.
Kun oletetaan että rahan tarve on aina sama, olen sitä mieltä että autovero ja liikenteen verotus yleensä on varsin harmiton tai jopa hyödyllinen vero, sillä sen myötä saadaan kaupanpäälle CO2:n ohjausvaikutus.
Ja niinkuin olen kyllästymiseen saakka jankuttanut, käyttäisin veronlaskuvaran mieluummin muihin kohteisiin. Vielä en ole nähnyt kenenkään kunnolla argumentoivan miksi juuri liikenteen verotusta pitäisi laskea, eikä esimerkiksi kasvisten tai työn verotusta.
Minun on kovin vaikea nähdä että minun pointtini autoverotukseen olisi millään muotoa kateuden motivoimaa.
Mitä tulee Repen tilanteeseen, niin luulenpa että et pysty samastumaan hänen tilanteeseensa. Auto on kuitenkin melkein perustarve, jos meinaa käydä töissä ja/tai on lapsia. Toki keskusta-asuja voi pärjätä ilman, mutta keskustassa asuminen lienee kalliimpaa kuin ei-keskustassa asuminen, joten se ei varsinaisesti ole ratkaisu. Se tonnin auto on helposti välttämättömyys, ja autoverorasitteen siirtäminen sinulta,Tikolta ja minulta Repelle tuntuu varsin kohtuuttomalta. 30€/kk on monelle iso raha.
Autoveron suuruus on 2,7 - 48,9 prosenttia auton yleisestä kaikki verot sisältävästä vähittäismyyntihinnasta Suomen markkinoilla.
Autoveron tuotto oli vuonna 2019 noin 892 miljoonaa euroa.
Tuo kun jättäisi perimättä, ja jättäisi veronmaksajille elvytysrahaksi, niin vain oikean markkinatalousmaan valtionvarainministeri osaisi arvioida sen liikevaihtoveron ja työllistettyjen veron tuoton.
Valtion rahantarve ei ole vakio. Se kasvaa koko ajan, koska hyvää täytyy jakaa. Erityisesti omille äänestäjille. Rahoituksen vaihtoehdot ovat verotuksen kiristäminen tai lisävelan otto. Kireä verotus on tietenkin verorahoista etuja saavien kannattamaa. Eikä näitä valtionvelka huoleta, koska joku toinen sen joutuu maksamaan ...
Työn verotus ei sinänsä ole kireää pienemmillä tulotasoilla. Palkan sivukulut ovat ne jotka nostavat työn hinnan Suomessa. Se leikkaa kysyntää kotimaassa ja heikentää vientiyritysten kilpailuasemaa. 3...4 tuntia täytyy duunarin tehdä töitä, että pystyisi ostamaan tunnin omaa työtään, vaikka yritys myisi sen nollakatteella.
Liikenteestä voi nyhtää, mutta autovero kohdistuu pieneen joukkoon ihmisiä, jotka ostavat uuden auton. Välillisesti se vaikuttaa usein vielä 2. ja 3. ostajaankin, koska arvon alenema kuitenkin lähtee auton ostohinnasta. Koko autoja ostava ketju hyötyisi hinnan alenemasta ja autokanta uusiutuisi nopeammin, jos autoveroa ei olisi.
Koska veron kertymä on oikeastaan aika pieni, voisi ajatella vaikka, että päivänä 1 autovero katoaisi ja bensiin/diesel-veroon ilmaantuisi vastaava summa litrahintaan. Paljonko se tekisi per litra.
Minä en ymmärrä muuta perustetta kuin kateus sille, että ihmiset hykertelevät käsiään, kuinka käsittämättömän paljon veroa pitää maksaa jostain lamborghinisa. Niitä myydään joka rapauksessa niin vähän autoverottomissakin maissa, ettei ole Suomen verotulojen kannalta oleellista, kuinka paljon niistä maksetaan autoveroa. Kateusnäkökulmasta katsottuna sillä on merkitystä.
Onko sähköauton hankintatuessakaan järkeä, kun valtio ensin asettaa veron ja sitten "tukena" antaa sen anteeksi?
Repe voisi saada matalimman tason veron maksaakseen ja sellaiset joille pari euroa per 100km lisää ei kaada taloutta, heillä vähän enemmän painotettuna.
Kyllä kyllä, veronalennuksilla voi olla "dynaamisia vaikutuksia", mutta kommenttisi ei mitenkään vastaa siihen miksi juuri liikenteen verotus on se kanava mitä kautta kannattaa elvyttää.
Ei tietenkään ole vakio. Mutta niin kauan kun verorahat eivät ole korvamerkittyjä, on valtion rahantarve / rahankäyttö eri keskustelu kuin liikenneverotus.
Vanhan vääryyden korjaaminen ei ole elvytystä, vaikka sillä sen tyyppinen vaikutus hetkellisesti olisikin. Pitäisi vain korjata verotuksen omituinen virhe ja mennä samaan kuin vaikkapa entisessä alusmaassamme Ruotsissa.
Autoverokeskusteluun en oikein mielellään viitsi sosiaalipolitiikan leikkauksia tuoda.
Juuri sanoit että autoveron poistolla saisi elvytysrahaa, mutta nyt sanot että se johtaakin leikkauksiin. Kumpi se nyt on? Ja johti se nyt mihin tahansa, leikkauksiin, talouden positiiviseen kierteeseen tai molempiin. MIKSI juuri liikenteen verotus?
Meh, lasketaan mieluummin kasvisten, kuntosalien ja polkupyörien alvia. Tai lisätään kuntoilupalvelut kotitalousvähennyksen piiriin. Säästyneillä terveydenhuoltorahoilla voidaan sitten poistaa autovero.
Juuri siksi kun ne rahat työllistää sosiaalipummeja, niin sosiaalimenot alenee, ja tuloverot nousee.
Ei vähennetä verokertymää, vaan laajennetaan veropohjaa autoveron poistoa vastaavasti autoiluun pohjautuvissa veroissa. Se olisi vain keskimäärin 300,- per liikenteessä kurvaileva auto per vuosi. Uusien ja uudehkojen autojen hinnat laskisivat ja niiden myyntimäärät kasvaisivat ja autokanta nuorentuisi. Repekin, jos hänellä on varaa käyttää tonnin autoansa kykenee kyllä maksamaan 2 euroa extraa per 100km, mutta jottei kenellekään tulisi paha mieli, kuormitetaan vähän enemmän korkeamman tulotason ihmisiä. Näinhän suurimmassa osassa eurooppaa tehdään. Autoiluun liittyviä veroja voi olla, koska auton omistaminen karsii automaattisesti pois joukosta kaikkein pienituloisimmat. Sosiaalinen oikeudenmukaisuus voitaisiin ottaa huomioon monella tavalla.
Jos autoveron jyvittäisi mukaan normaaliin tuloverotukseen, niin ihmiset tuskin huomaisivat sitä muuten kuin lukemassa lehdistä tutkijoiden julkaisemia tilastoja. Ja äkkiäkös ammattiliitot nostaisivat palkkoja kompensoimaan tuon verolisän ja sen jälkeen kaikki olisivat tyytyväisiä. Autoveron kertymä per palkansaaja on niin pieni summa, että sitä ei juuri huomaisi.
Ei ole olemassa mitään valtiontalouden kannalta kestävää perustetta periä veroa nimenomaan uuden auton ostamisesta. Oli ehkä joskus aikoinaan vaihtotaseen suojelemiseksi, mutta ei ole enää nykyään EU-Suomessa. Minun mielestäni. EU:n kansalaisena haluaisin ostaa autoni EU:n alueella sieltä mistä haluan ilman outoa autoverotushäslinkiä. Haluan ostaa autoni Suomesta. Ja silti ilman autoverovääryyttä.
Hyvin perusteltu. Diktaattorina saattaisin jopa ostaa tämän ehdotuksen.
Putosin kärryiltä.
Ymmärrän että verojen lasku lisää taloudellista toimeliaisuutta ja rahan kiertoa, ja sitä kautta mahdollisesti myös työllisyyttä. Valtiokin voi säästää sosiaalikuluissa, ja parhaassa tapauksessa rahan kierto yhteiskunnassa tuo verottajallekin omansa takaisin. Näin pitkälle olemme kenties samaa mieltä, mikäli ymmärrän sinua oikein.
Sitä mitä en vieläkään ymmärrä, on miksi juuri liikenteen verotus on tähän se paras keino. Selitä se minulle?
Minä en ole maininnut tässä yhteydessä liikenteenverotusta, vaan autoverosta, mitä ei peritä niissä maissa mitkä saa nettotukea Suomenkin raskaista EU:n maksuista. Aja sinä sitä vihannesverotusta vihreiden sanomissa, jos siinä on epätasa-arvoa samasta syystä.
En ymmärrä miten vihreät liittyy tähän millään tavalla. Eikä tuossa kommentissasi nyt muutenkaan ole mitään sisältöä. Yritä nyt edes selittää tyhmälle miksi juuri autovero on se tärkein vääryys, ja miksi sitä veronalennusvaraa ei kannattaisi käyttää jossain muualla.
Vai onko tässä nyt kyse vain siitä, että sinä nyt vaan haluat autoveron pois, ihan riippumatta siitä onko se järkevää vai ei? Että olisi vaan kiva jos autot olisi halvempia?
Kyllä minustakin olisi kiva jos autot olisi halvempia. Haluaisin myös että (terveellinen)ruoka olisi halvempaa, ja epäterveellinen kalliimpaa. Ja että pieni- keski- ja suurituloisten ansiotuloverotus olisi kevyempää. Ja että yrityksiä verotettaisiin Viron tapaan ulos otettavan rahan perusteella, ei tuloksen. Ja että perusterveydenhuoltoon satsattaisiin enemmän jotta ihmisiä ei suotta ohjattaisi kalliiseen erikoissairaanhoitoon.
Minulle autovero, varsinkin hybridiauton sellainen, on lähestulkoon mitätön asia tässä mittakaavassa. Vaikka sen jyvittäisi täysin kolmelle ensimmäiselle käyttövuodelle, tekee se satasen kuussa.
Haluaisin kaikenlaista, mutta ymmärrän myös että asiat ovat iso ja hankala kokonaisuus, joissa on paljon keskinäisiä riippuvuuksia.
Mutta sitä minä en ymmärrä miten perusteleminen ja argumentointi voi olla niin vaikeaa. Tai ettei edes suostuta miettimään asiaa, huudellaan vaan.
En tietääkseni ole mitenkään rajannut, tai listannut mihin veroihin ei saa puuttua, vihannekset ei vaan kuulu autoverotuksen piiriin. Autoveron olen tästäkin autosta maksanut, ja se hyvitetään seuraavassa vaihdossa senhetkisen arvon mukaan.
Eikö se nyt uppoa että pääpointti on EU:n tasavertaisuuden vaatimus, mikä aina pikkuisen etenee, kunnes vasemmistosiipi tulee taas valtaan, lompsalevällään rahaa jakamaan.
Ei kuulu ei, mutta kun konsensus lienee että jotain veroja kuitenkin täytyy kerätä joku määrä, niin en ymmärrä miksi juuri autovero on se mistä kannattaa aloittaa. Yhtään perustelua en ole sinulta vielä nähnyt.
Tasavertaisuus on paljon laajempi kysymys kuin pelkkä autovero. Siihen vertailuun pitää saada yhteiskunnan keräämien verojen lisäksi myös yhteiskunnan tuottamat palvelut ja tuet. Minun kompetenssini ei riitä näitä riittävällä luotettavuudella arvioimaan, tuskin sinunkaan. Pelkät populistiset huutelut siitä että "Suomi pelastaa koko Euroopan" on ihan yhtä tyhjän kanssa. Ihan jo alkaen siitä että Suomi on yksi PIENIMPIÄ nettimaksajia, ei suurimpia. Myös asukaslukuun suhteutettuna. Toki sitten nettomaksajien alapuolella on iso ryhmä nettosaajia. Kerhoon kuulumisesta on kuitenkin kiistattomia etuja, joten on todennäköistä että pienen vientivetoisen maan kannattaa maksaa kyseisen klubin jäsenmaksu.
Poliittinen näkökanta on minusta ihan eri keskustelu. Kriittisesti suhtauduin minäkin Rinteen "tulevaisuusinvestointeihin", viimeistään siinä vaiheessa kun kävi ilmi että ne olivat suurelta osin vain menonlisäyksiä, eivät investointeja. Sekään ei liity autoveroon oikein mitenkään.
Edit: Yhden aidosti perustellun näkökulman olen nähnyt 740GLEn toimesta. Sen näkökulman mukaan autovero on kilpailun rajoite, joka johtaa siihen että autoveroton hinta on Suomessa muuta Eurooppaa korkeampi.
Tämän perustelun ostan. Itsestään selvää ei ole että autoveron poisto on tähän ainoa ratkaisu.