@Tomppa Kruisailija kirjoitti:
Suomen autoverotus suosii PHEV ja EV malleja, varsinkin kun niitä alkaa varustelemaan kunnolla. Pieni veroprosetti tasoittaa hintoja varsinkin isoissa ja kalliimmissa malleissa. Esim aikoinaan XC90 T8 hankkiessa se tuli halvemmaksi mitä dieselmalli varustettuna samalle tasolle. Nykyinen I-Pace taas tuli halvemmaksi kuin alunperin harkinnassa ollut Velar jonka autoveron osuus oli 20 kertainen. Ilamna autoveron tasaavaa vaikutusta olisi minulla jäänyt siirtymättä sähköiseen autoiluun.
Sama juttu. En ollut ollenkaan suunnitellut hybridin hankkimista, mutta juuri tuo hintapolitiikka sai erityisesti kiinnostumaan. Olenkin monesti miettinyt, miten mahtaa PHEV:t muualla myydä, kun taitavat olla kalliimpia kuin polttisautot.
Lisäksi PHEV on selvästi muotiauto, joka säilyttää suuremman arvostuksensa myös käytettynä ja ilman kertaluontoisia uutta autoa ostettaessa saatavia kompensaatioita.
Itselle ei ole vaikeaa myöntään , että ostin hybridimallin pelkästään verosyistä. Jos hintataso olisi ollut kuten naapurissa tai muissa merkittävissä länsimaissa, uuden autoni moottori olisi olla bensakasi. Mutta koska kotimaani onpi Suomi, bensamoottorinen samoilla varusteilla olisi maksanut lahes 100k€ enemmän, ja mosa valmistamatta.
En tiedä mitä tällä päättäjämme haluavat kertoa. Se että hybridi kuluttaa käytännössä 6l/100km keskimäärin ja tuo kasi olisi vienyt noin 12 l/100km. Lasketaanpa hieman lisää, ajan maksimissaa 20tkm vuodessa, tuo lisäkulutus on 1200 litraa bensaa, veneeni vie tuon määrän 10-15 tunnissa (puoli kesää). Joitenkin tuntuu, että ympäristöjutut autoillussa ovat vain savuverho himoverottamiselle, joka perustuu kovaan kateuteen tietyissä piireissä, jotka asioista päättämään pääsevät. Ympäristörikossakkoa (verolle on hienompi nimimin) bensakoneesta 100keuria hankittaessa auto, hieman on piiperrys ja verotus karannut lapasesta. Ja nyt kun tätä rahaa levitetään pitkin euroopaa, eli verotus kiristyy edelleen. Minusta tässä ei ole mitään järkeä tai oikeudenmukaisuutta, päättäjämme ovat pahasti irtaantuneet todellisuudesta ja kohtuullisuudesta aikapäiviä sitten.
@Tiko kirjoitti:
Itselle ei ole vaikeaa myöntään , että ostin hybridimallin pelkästään verosyistä. Jos hintataso olisi ollut kuten naapurissa tai muissa merkittävissä länsimaissa, uuden autoni moottori olisi olla bensakasi. Mutta koska kotimaani onpi Suomi, bensamoottorinen samoilla varusteilla olisi maksanut lahes 100k€ enemmän, ja mosa valmistamatta.
En tiedä mitä tällä päättäjämme haluavat kertoa. Se että hybridi kuluttaa käytännössä 6l/100km keskimäärin ja tuo kasi olisi vienyt noin 12 l/100km. Lasketaanpa hieman lisää, ajan maksimissaa 20tkm vuodessa, tuo lisäkulutus on 1200 litraa bensaa, veneeni vie tuon määrän 10-15 tunnissa (puoli kesää). Joitenkin tuntuu, että ympäristöjutut autoillussa ovat vain savuverho himoverottamiselle, joka perustuu kovaan kateuteen tietyissä piireissä, jotka asioista päättämään pääsevät. Ympäristörikossakkoa (verolle on hienompi nimimin) bensakoneesta 100keuria hankittaessa auto, hieman on piiperrys ja verotus karannut lapasesta. Ja nyt kun tätä rahaa levitetään pitkin euroopaa, eli verotus kiristyy edelleen. Minusta tässä ei ole mitään järkeä tai oikeudenmukaisuutta, päättäjämme ovat pahasti irtaantuneet todellisuudesta ja kohtuullisuudesta aikapäiviä sitten.
Kuulostaa siltä että autovero on toiminut juuri tarkoitetulla tavalla. Ongelmahan ei ole jos yksi laskee päästöjä ilmaan, ongelma on yhteiskunnan tasolla. Siksi yksiöitä pitää ohjata kun yksilö ei muuten ymmärrä.
Päästöissä on sitten teollisen vallankumouksen ollut "yhteismaan ongelma" tai vapaamatkustajia, miten vain. Sotketaan yhteistä ympäristöä, eikä vastata sen aiheuttamista kustannuksista. Verotus on yksi tapa oikoa tätä epäreiluutta.
Ehkä veneilyäkin, tai ainakin polttoaineita, pitäisi verottaa kovemmin? Jos kerran voi polttaa kolme IBC-kontillista polttoainetta kesässä ja olla sitä mieltä että se on ihan fine.
Kerro vielä miten tämä Eurooppa-asia olisi tarkalleen ottaen pitänyt hoitaa, ja mitä vaikutuksia sillä olisi?
"Joitenkin tuntuu, että ympäristöjutut autoillussa ovat vain savuverho himoverottamiselle, joka perustuu kovaan kateuteen tietyissä piireissä, jotka asioista päättämään pääsevät."
Se että SDP:n kansanedustaja puhuu autoveron alentamisesta taikka poistamisesta "veroetuna" on aika nurinkurista. Autoverollinen auto olisi ikäänkuin normaalitila.
"Sdp:n Antti Lindtman tiukkasi, onko perussuomalaiset valmis antamaan veroedun henkilölle, joka kolmen vuoden välein vaihtaa uuteen Bemariin ja saa veroetuna keskipalkkaisen ihmisen kolmessa vuodessa maksamat verot yhteensä.
– Se maksaa miljardi euroa. Onko se oikeudenmukaista ja mistä rahat?
Perussuomalaisten Mika Niikko selvitti, että perussuomalaiset ehdottaa autoveron poistoa seuraavan neljän vuoden aikana, ei kertarysäyksellä. Niikon mukaan mahdollisuus ajaa uudella autolla pitää antaa kaikille kansalaisille.
– Pitäähän meidänkin tässä EU-perheessä noudattaa niitä samoja sääntöjä, mitä muutkin valtiot saavat noudattaa."
Kuulostaa siltä että autovero on toiminut juuri tarkoitetulla tavalla. Ongelmahan ei ole jos yksi laskee päästöjä ilmaan, ongelma on yhteiskunnan tasolla. Siksi yksiöitä pitää ohjata kun yksilö ei muuten ymmärrä.
Huhu, suhteutapa hieman tuota tuhatta litraa bensaa/100keur veroa. Esim perhe lähtee käymään etelässä, ihan vain Välimerelle. Matkaa on eestaas n 7000km. Lennetään koneella joka on täynnä, kulutus on noin 4l/100km per paikka. 4 henkinen perhe polttaa tuon viikon reissun aikana runsaat 1000 litraa lentopetrolia. Lentovero on muutamia kymppejä per nuppi. Tuohon auton hankintaveroon tämänhän on aivan tasapainossa (puhumatta polttoaineverosta), ja tyhmiä yksilöitä pitää ohjata, kun eivät muuten ymmärrä. Jos auton iäksi laskee vaikka 20 vuotta, tuo lentovero pitäisi olla 1500 euroa per nuppi, jotta olla tasoissa päästöveroissa. Ainiin lentomatkustajat ovat fksua väkeä, eivät välttämättä edes omista autoa ja eivät silleen tarvii ohjausta, kuka nyt turhaan lentäisi.
Päästöissä on sitten teollisen vallankumouksen ollut "yhteismaan ongelma" tai vapaamatkustajia, miten vain. Sotketaan yhteistä ympäristöä, eikä vastata sen aiheuttamista kustannuksista. Verotus on yksi tapa oikoa tätä epäreiluutta.
Ehkä veneilyäkin, tai ainakin polttoaineita, pitäisi verottaa kovemmin? Jos kerran voi polttaa kolme IBC-kontillista polttoainetta kesässä ja olla sitä mieltä että se on ihan fine.
Jep hyvä korjausliike eikä edes yllättävä maailmankatsomuksellasi, mikä olisi sopiva verotaso polttoaineille pääkaupungista punviherlasien takaa katsottuna? Vai olisiko jopa parempi, jos polttomoottorilaitteen käyttämisestä (auto, mopo, mootoripyörä, vene, moottorisaha, ruohonleikkuri, generaattori, jne) tulisi heti vankeutta. Noita kaikkiahan voi hankkia sähköisinä, sähköhän on päästötöntä ja puhdasta energiaa..eikö? Toki jos polttomoottorilla toimivat laitteet ovat julkisia (laiva, lentokone, bussi) liikkumisessa ei ole mitään pahaa ja tasa-arvon nimissä se on kaikkien perusoikeus., oikeasti julkisen liikenteen pitäisi olla maksutonta. Rahat tähän voidaan vaikka.....lainata
Kuulostaa siltä että autovero on toiminut juuri tarkoitetulla tavalla. Ongelmahan ei ole jos yksi laskee päästöjä ilmaan, ongelma on yhteiskunnan tasolla. Siksi yksiöitä pitää ohjata kun yksilö ei muuten ymmärrä.
Huhu, suhteutapa hieman tuota tuhatta litraa bensaa/100keur veroa. Esim perhe lähtee käymään etelässä, ihan vain Välimerelle. Matkaa on eestaas n 7000km. Lennetään koneella joka on täynnä, kulutus on noin 4l/100km per paikka. 4 henkinen perhe polttaa tuon viikon reissun aikana runsaat 1000 litraa lentopetrolia. Lentovero on muutamia kymppejä per nuppi. Tuohon auton hankintaveroon tämänhän on aivan tasapainossa (puhumatta polttoaineverosta), ja tyhmiä yksilöitä pitää ohjata, kun eivät muuten ymmärrä. Jos auton iäksi laskee vaikka 20 vuotta, tuo lentovero pitäisi olla 1500 euroa per nuppi, jotta olla tasoissa päästöveroissa. Ainiin lentomatkustajat ovat fksua väkeä, eivät välttämättä edes omista autoa ja eivät silleen tarvii ohjausta, kuka nyt turhaan lentäisi.
Päästöissä on sitten teollisen vallankumouksen ollut "yhteismaan ongelma" tai vapaamatkustajia, miten vain. Sotketaan yhteistä ympäristöä, eikä vastata sen aiheuttamista kustannuksista. Verotus on yksi tapa oikoa tätä epäreiluutta.
Ehkä veneilyäkin, tai ainakin polttoaineita, pitäisi verottaa kovemmin? Jos kerran voi polttaa kolme IBC-kontillista polttoainetta kesässä ja olla sitä mieltä että se on ihan fine.
Jep hyvä korjausliike eikä edes yllättävä maailmankatsomuksellasi, mikä olisi sopiva verotaso polttoaineille pääkaupungista punviherlasien takaa katsottuna? Vai olisiko jopa parempi, jos polttomoottorilaitteen käyttämisestä (auto, mopo, mootoripyörä, vene, moottorisaha, ruohonleikkuri, generaattori, jne) tulisi heti vankeutta. Noita kaikkiahan voi hankkia sähköisinä, sähköhän on päästötöntä ja puhdasta energiaa..eikö? Toki jos polttomoottorilla toimivat laitteet ovat julkisia (laiva, lentokone, bussi) liikkumisessa ei ole mitään pahaa ja tasa-arvon nimissä se on kaikkien perusoikeus., oikeasti julkisen liikenteen pitäisi olla maksutonta. Rahat tähän voidaan vaikka.....lainata
No, se autovero ohjasi sinunkin autohankintaasi luontoystävällisempään suuntaan, mikä oli tarkoituskin. Niin se ohjasi minunkin valintaani.
Kyllä, lentämiseenkin on syytä kiinnittää huomiota. Ruotsissahan asenneilmasto on tämän osalta tiukentunutkin.
Rupesit nyt jostain syystä itseksesi kärjistämään moottorisahailun vankeustuomioista, ja rakentelemaan olkiukkoja sähkön ja julkisten kulkuneuvojen päästöttömyydestä. Moiseen minun on vaikea lähteä mukaan.
Sen sijaan jätit huomiotta mainitsemani yhteismaan ongelman. Miksi? Saman ongelman tuo esiin, mielestäni ihan oikein, myös Nalle Wahlroos. Yhteisestä/ei kenenkään maasta ei huolehdita, ja juuri näin on luonnolle ja ilmastolle käynyt, kun siitä ei joudu tilille ja maksamaan. Ilmanlaatua on vaikea yksityistää, ja niin kauan kun sotkijalla ei ole ennallistamisvelvoitetta, lienee verotus niitä harvoja keinoja joilla toimintaa voidaan ohjata ja rahoitetaan siinä samassa yhteiskuntaa.
Minun mielestäni sinun ongelmasi on asenne. Näistä V8ien haluamisista ja hyvillä mielin konttitolkulla bensan polttamisista ainakin minä saan sen käsityksen että olet lähinnä itsekäs ja/tai ajattelematon.
Mitä tulee punavihreyteeni tai maailmankatsomukseeni lienet väärässä. Kaltaistani porvaria harmittaa vain että usein kaltaisesi itsekkäät kommentoijat ulkoistavat järkevät mielipiteet "vihervasemmistolle". Ei ihme että ovat nyt hallituksessa.
Voisin itsekin tehdä ilmaston eteen vielä enemmän. Pikkuhiljaa tiedostan itsekin että hybridiautoilu ja maalämpö on jotain, muttei riittävästi. Enemmänkin voisi tehdä. Toistaiseksi saan kuitenkin elantoni lähinnä yksityisautoilusta (en ajamalla) eikä se ole muuttumassa, ajan vuodessa n. 30tkm ja lensin viime vuonna n. 80 yhdensuuntaista matkaa. Osa näistä on pakollisempia kuin toiset.
ajan vuodessa n. 30tkm ja lensin viime vuonna n. 80 yhdensuuntaista matkaa. Osa näistä on pakollisempia kuin toiset.
Tällä määrällä haaskasit siis luonnovaroja enemmän kuin meidän ruokakunta viime vuoden aikana, mutta koska olet omasta mielestä toiminut/aikonut toimia vihreästi/kestävästi, voit hyvin käyttää hiilivetyhdisteitä elintasosi mukaan/tukemiseksi. Toinen joka käyttää suurin piirtein saman määräenergiaa, mutta eri tavalla on sitten ajattelematon kusipää. Entäpä suuri enemmistö, alle parin tonnin nettotuloilla elelevä kansa, Repe&Co, jotka ajellee yli kymmenvuotiaalla autolla 12-15tkm/v, joka kuluttaa 8-10 litraa sadalle, eli tuon 'kontillisen'. Uuteen autoon ei ole koskaan mahdollisuuksia, oli ajattelematon saati ei, heitä kuritetaan noilla ympäristönveronkorotuksilla kaikkein koviten ja heillä ei ole realistisia vaihtoehtoja. Rahat otetaan pois tehokkaasti kulutusveroilla, vaikka palkaa ei juuri verotetakaan tuossa tuloryhmässä. Minusta tämä on yhteiskuntamme suurimpiä vääryyksiä, ahkerasti normitöitä tekemällä olet tyhjätasku ja elämä on selviytymistä kuukaudesta toiseen.
Maailman mittakaavassa tällä Suomen himoverotuksella (jota kasvatetaan nyt tällä ekoveropuolella, kuun muua alka aolla tapissa) ei saavuteta yhtikäs mitään mutta oman kansamme kurjistuminen on varmaa varsinkin kun suhde rahaan/talouteen on valtionjohtotasolla holtitonta. Nyt on paalutettu jo, että lapsemme tulevat maksamaan näitä sätöksiä lähes koko työikänsä, eikä tämä tähän lopu valitettavasti, seuraava apina koijaus 'sulle mulle' -kupru odottaa nurkan takana.
Kritisoit kovasti venettä ja sen kulutusta, oletko mahdollisesti käynyt koskaan Välimerellä, Atlantin rannikoilla merenranta kaupungeissa kylissä Euroopan tai Usan puolella. Kerran matkustelet paljon, suosittelen, ehkä sen jälkeen mitä näet siellä määrät ja kokoluokat, suomalainen muutaman tunnin järvellä ajeleleva kesäveneilijä ei ole kuitenkaan se numero yksi. Samanlaista vapaa-ajan viettoa kuin muuallakin, mutta sää rajoittaa täällä sesongin muutamaan kuukauteen ja käytön muutaman hassuun tuntiin.
Lentokentällä olessasi arvioi, paljonko kerosiiniä palaa jo ennenkuin koneet on päässeet kiitoradan päähän (erittäin epätaloudellsista liikennettä per km) sinä aikana kun odotat omaa vuoroasi Gatellä, ja noita kenttä on tuhansia missä sama toistuu. Ja suurin osa tästa liikkumisesta on aivan jonnin joutavaa kouhkaamista. Ja koska lentäminen on niin vaivatonta, kentät suurenevat ja rullausmatkat vain pitenevät. Puhumuttakaan laivoista jonne mennään juomaan/syömään/juhlimaan ja ostoksille ilman määränpäätä. Näitä seilaavia kaupunkeja on joka maailmankolkassa. (Mutta jos noita kelluvia taloja ei olisi, meillä Suomessa ei olisi monella töitä)
Mietit näitä asioita, suhteuta asiat ennenkuin alat jakamaan tuomioita mikä on sopivaa ja mikä ei.
Mutta tästä takaisin otsikon aiheeseen. Aika vekkuli asia sinänsä, että suomalaisesta röystöverotetusta autoilijasta tuntuu, että valtio tukee hybridin/sähköautojen hankintaa, kun valtio verottaa ko. käyttövoiman kiesejä lähes samalla tavalla kuin muissa sivistyneissä länsidemokratioissa verotetaan autoja yleensä. Tuo 'lähes' siitä syystä, että onhan noissa vieläkin veroa alvin päälle. Mutta tämä 'valtion avokätinen tukeminen' vaikutti niin paljon, että sekosin ja hommasin uuden auton (2. kerta koskaan).
ajan vuodessa n. 30tkm ja lensin viime vuonna n. 80 yhdensuuntaista matkaa. Osa näistä on pakollisempia kuin toiset.
Tällä määrällä haaskasit siis luonnovaroja enemmän kuin meidän ruokakunta viime vuoden aikana, mutta koska olet omasta mielestä toiminut/aikonut toimia vihreästi/kestävästi, voit hyvin käyttää hiilivetyhdisteitä elintasosi mukaan/tukemiseksi. Toinen joka käyttää suurin piirtein saman määräenergiaa, mutta eri tavalla on sitten ajattelematon kusipää. Entäpä suuri enemmistö, alle parin tonnin nettotuloilla elelevä kansa, Repe&Co, jotka ajellee yli kymmenvuotiaalla autolla 12-15tkm/v, joka kuluttaa 8-10 litraa sadalle, eli tuon 'kontillisen'. Uuteen autoon ei ole koskaan mahdollisuuksia, oli ajattelematon saati ei, heitä kuritetaan noilla ympäristönveronkorotuksilla kaikkein koviten ja heillä ei ole realistisia vaihtoehtoja. Rahat otetaan pois tehokkaasti kulutusveroilla, vaikka palkaa ei juuri verotetakaan tuossa tuloryhmässä. Minusta tämä on yhteiskuntamme suurimpiä vääryyksiä, ahkerasti normitöitä tekemällä olet tyhjätasku ja elämä on selviytymistä kuukaudesta toiseen.
Maailman mittakaavassa tällä Suomen himoverotuksella (jota kasvatetaan nyt tällä ekoveropuolella, kuun muua alka aolla tapissa) ei saavuteta yhtikäs mitään mutta oman kansamme kurjistuminen on varmaa varsinkin kun suhde rahaan/talouteen on valtionjohtotasolla holtitonta. Nyt on paalutettu jo, että lapsemme tulevat maksamaan näitä sätöksiä lähes koko työikänsä, eikä tämä tähän lopu valitettavasti, seuraava apina koijaus 'sulle mulle' -kupru odottaa nurkan takana.
Kritisoit kovasti venettä ja sen kulutusta, oletko mahdollisesti käynyt koskaan Välimerellä, Atlantin rannikoilla merenranta kaupungeissa kylissä Euroopan tai Usan puolella. Kerran matkustelet paljon, suosittelen, ehkä sen jälkeen mitä näet siellä määrät ja kokoluokat, suomalainen muutaman tunnin järvellä ajeleleva kesäveneilijä ei ole kuitenkaan se numero yksi. Samanlaista vapaa-ajan viettoa kuin muuallakin, mutta sää rajoittaa täällä sesongin muutamaan kuukauteen ja käytön muutaman hassuun tuntiin.
Lentokentällä olessasi arvioi, paljonko kerosiiniä palaa jo ennenkuin koneet on päässeet kiitoradan päähän (erittäin epätaloudellsista liikennettä per km) sinä aikana kun odotat omaa vuoroasi Gatellä, ja noita kenttä on tuhansia missä sama toistuu. Ja suurin osa tästa liikkumisesta on aivan jonnin joutavaa kouhkaamista. Ja koska lentäminen on niin vaivatonta, kentät suurenevat ja rullausmatkat vain pitenevät. Puhumuttakaan laivoista jonne mennään juomaan/syömään/juhlimaan ja ostoksille ilman määränpäätä. Näitä seilaavia kaupunkeja on joka maailmankolkassa. (Mutta jos noita kelluvia taloja ei olisi, meillä Suomessa ei olisi monella töitä)
Mietit näitä asioita, suhteuta asiat ennenkuin alat jakamaan tuomioita mikä on sopivaa ja mikä ei.
Mutta tästä takaisin otsikon aiheeseen. Aika vekkuli asia sinänsä, että suomalaisesta röystöverotetusta autoilijasta tuntuu, että valtio tukee hybridin/sähköautojen hankintaa, kun valtio verottaa ko. käyttövoiman kiesejä lähes samalla tavalla kuin muissa sivistyneissä länsidemokratioissa verotetaan autoja yleensä. Tuo 'lähes' siitä syystä, että onhan noissa vieläkin veroa alvin päälle. Mutta tämä 'valtion avokätinen tukeminen' vaikutti niin paljon, että sekosin ja hommasin uuden auton (2. kerta koskaan).
En tainnut missään vaiheessa väittää olevani synnitön. Lentäminen, minun ja muiden, on osa ongelmaa. Toki tein sitä työni puolesta, en huvikseni, mutta ongelmahan se kuitenkin on. Tänä vuonna lentämiseni putoaa murto-osaan, eikä vain koronan takia, vaan koska entisen työni tekee jatkossa joku paikallinen.
Puhut sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta, mikä onkin validi pointti, ja vaikeasti ratkaistava asia. Se että jonkun Range Roverin V8-malli maksaa 100keur hybridiä ENEMMÄN ei kuitenkaan taida olla Repen päällimmäinen huoli. On ikävä tosiasia että Repen mahdollisuudet vaikuttaa autonsa, moottorisahansa tai asuntonsa päästöihin ovat todennäköisesti pienemmät kuin sinun, tai minunkaan. Siksi juuri sinun ja minun pitää tehdä niitä valintoja. Se sinun Rangesi (arvaus) ja minun (leasing) Volvoni päätyvät ennenpitkää käytettyjen autojen riviin, ja näiden autojen valikoima määräytyy sen mukaan mitä uusina ostetaan (ja käytettyinä maahan tuodaan).
Omista päästöistä vähät välittäminen siksi että "kaikki muutkin tekee" tai "muut tekee enemmän" on ongelma. Jokaisen yksilön valinnoilla on merkitystä, koska ne tietysti summataan maailman tasolla yhteen. "Ei sillä mitä minä teen ole väliä" on laiskaa argumentointia ja itsepetosta.
Asenteilla on merkitystä, verotuksella on hyvä vähän tuuppia. Eikö sinua yhtään hävetä tuhansien bensslitrojen polttelu huvin vuoksi? Minua vähän hävettää lentäminen, ja se että edellisen autoni kulutus lähenteli 10 litraa satasella. Molempia yritän muuttaa parempaan suuntaan, ja olen muuttanutkin. Enemmänkin voisi tehdä.
Ja sitten se iso ongelma, jota vastauksissasi väistelet. Kuka kantaa vastuun ilmastonmuutoksen aiheuttamista ongelmista ja kustannuksista? Kuten yleensä, tässäkin köyhimmät kärsivät eniten. Reilua? Vai sen V8n arvoista?
Antakaa palaa vaan, vuotuinen ajoneuvovero ei sisällä käyttörajaa. Ilmastoa ei Suomalaiset autoilijat pysty pelastamaan, vaikka työntäisivät autoa paikasta a paikkaan b ja takaisin a jne.
@_Quu kirjoitti:
Antakaa palaa vaan, vuotuinen ajoneuvovero ei sisällä käyttörajaa. Ilmastoa ei Suomalaiset autoilijat pysty pelastamaan, vaikka työntäisivät autoa paikasta a paikkaan b ja takaisin a jne.
Ihan varta vastenko sitä pitää ilmastoa sotkea? Kuvitteletko verojen olevan vapaalippu sotkemiselle? Se on ohjaava tekijä, ja tietenkin sillä on myös fiskaalinen roolinsa.
Ei minkään muunkaan maan autoilija pelasta ilmastoa. Jokaisen pitää pyrkiä tekemään parhaansa, tai ainakin kääntää trendi oikeaan suuntaan.
Autovero ja autonkäytön verotus on muuttunut vuosienaikana moneen kertaan, ajetut matkat on pysynyt useimmissa tapauksissa vakiona, paitsi lähikaupat on lopetettu, ja palvelut on mennet mukana kauppakeskuksiin kaupunkien raja aluille.
@_Quu kirjoitti:
Autovero ja autonkäytön verotus on muuttunut vuosienaikana moneen kertaan, ajetut matkat on pysynyt useimmissa tapauksissa vakiona, paitsi lähikaupat on lopetettu, ja palvelut on mennet mukana kauppakeskuksiin kaupunkien raja aluille.
Mitä yrität tällä sanoa? Minä en ymmärrä pointtiasi.
Mihin tilastoon viittaat sanomalla etteivät ajomatkakat ole juuri muuttuneet, vai perustuuko mutuun? Minun mutuni sanoo kyllä samaa. Mistä se kertoo? Siitä että autoilu on kallista? Vai ei ole kallista kun kerran se ei vaikuta ajamiseen? Liittyvätkö kauppojen lopettamiset jotenkin tähän?
Aiemmin sanotusta minä vedän ainakin seuraavat johtopäätökset.
Aiemmin joku kertoi hankkineensa hybridin, koska V8 olisi tullut 100keur kalliimmaksi. Ohjaus toimi.
Reilut kymmenen vuotta sitten verotus ohjasi vastaavia bensa-autoja pienipäästöisempiin dieseleihin. Ohjaus toimi.
Ajosuoritteet ovat pysyneet samoina vaikka kauppoja on lopetettu. Tosin sanoen muuta, turhempaa, ajoa on vähennetty. Jos turha ajo vähenee, toimii ohjaus.
Olisiko kauppoja lopetettu vähemmän jos liikenteen verotus olisi kevyempää? Tuskin, tai en ainakaan keksi mikä sen vaikutusmekanismi olisi. Olisiko kauppoja lopetettu vähemmän jos liikenteen verotus olisi kovempaa? Tuskin, mutta mahdollisesti, koska se lisäisi lähikaupan kilpailukykyä suhteessa kauempana sijaitsevaan markettiin.
@_Quu kirjoitti:
Antakaa palaa vaan, vuotuinen ajoneuvovero ei sisällä käyttörajaa. Ilmastoa ei Suomalaiset autoilijat pysty pelastamaan, vaikka työntäisivät autoa paikasta a paikkaan b ja takaisin a jne.
Ihan varta vastenko sitä pitää ilmastoa sotkea? Kuvitteletko verojen olevan vapaalippu sotkemiselle? Se on ohjaava tekijä, ja tietenkin sillä on myös fiskaalinen roolinsa.
Ei minkään muunkaan maan autoilija pelasta ilmastoa. Jokaisen pitää pyrkiä tekemään parhaansa, tai ainakin kääntää trendi oikeaan suuntaan.
Kyllä sinä nyt kouhkaat hieman turhan suurilla kierroksilla. Öljyn osuus on tippunut jo pitkän aikaa kiitos erittäin kovan verotuksen, kun Suomen päästökehitystä katsotaan. Suomessa näkee harvoin, että kukaan ehdoin tahtoin mitään sotkee. Ainahan joukkoon muutama Ojaranta mahtuu, mutta ne on poikkeuksia. Tekniikka menee koko ajan eteenpäin ja kokonaishyötysuhteet paranevat. Jopa nuo inhoamasi V8 ovat puhdistuneet merkittävästi, vielä kymmenen vuotta sitten niillä oli vaikea päästä alle 15 litra keskikulutukseen. Nyt 10-12 litraa on arkinen määrä.
Veneissäkin kehitystä on tapahtunut, tosin nyky tilasta en osaa sanoa tarkemmin. Mutta kehitys on selvästi hitaampaa, ainakin ollut kuin auto puolella. Edellinen vene (35 vuotta vanha) oli isoilla 2T perämoottoreilla, nykyinen bensasisäperillä (20 vuotta vanha). Polttoaineenkulutus on 20% pienempi ja 2T-öljyä ei kulu yhtään.
Mitä tulee tuohon fiskaalipuoleen, niin polttoaineverolla ei ole CO2 päästömaksujen kanssa juuri mitään tekemistä noin suhteessa CO2 tonnin päästöoikeus on ~ 30eur/tn. Jos poltetaan 3000 litraa bensiiniä, siitä syntyy 7,5tn CO2 noin suurin piirtein. Jotta laskeminen on helpompaa liioitellaan vähän (25%), sanotaan 10tn eli tuo maksaa 300euroa päästöoikeutena. No kuten tiedetään, veroa bensalitrassa on noin euro. Eli valtio rokottaa kertoimella 10x verrattuna päästömaksuun, ja poliitikot hokee CO2 päästöä. Mutta todellisuudessa ei johdu päästöistä vaan verokarhun kroonisesta rahan tarpeesta.
@_Quu kirjoitti:
Antakaa palaa vaan, vuotuinen ajoneuvovero ei sisällä käyttörajaa. Ilmastoa ei Suomalaiset autoilijat pysty pelastamaan, vaikka työntäisivät autoa paikasta a paikkaan b ja takaisin a jne.
Ihan varta vastenko sitä pitää ilmastoa sotkea? Kuvitteletko verojen olevan vapaalippu sotkemiselle? Se on ohjaava tekijä, ja tietenkin sillä on myös fiskaalinen roolinsa.
Ei minkään muunkaan maan autoilija pelasta ilmastoa. Jokaisen pitää pyrkiä tekemään parhaansa, tai ainakin kääntää trendi oikeaan suuntaan.
Kyllä sinä nyt kouhkaat hieman turhan suurilla kierroksilla. Öljyn osuus on tippunut jo pitkän aikaa kiitos erittäin kovan verotuksen, kun Suomen päästökehitystä katsotaan. Suomessa näkee harvoin, että kukaan ehdoin tahtoin mitään sotkee. Ainahan joukkoon muutama Ojaranta mahtuu, mutta ne on poikkeuksia. Tekniikka menee koko ajan eteenpäin ja kokonaishyötysuhteet paranevat. Jopa nuo inhoamasi V8 ovat puhdistuneet merkittävästi, vielä kymmenen vuotta sitten niillä oli vaikea päästä alle 15 litra keskikulutukseen. Nyt 10-12 litraa on arkinen määrä.
Veneissäkin kehitystä on tapahtunut, tosin nyky tilasta en osaa sanoa tarkemmin. Mutta kehitys on selvästi hitaampaa, ainakin ollut kuin auto puolella. Edellinen vene (35 vuotta vanha) oli isoilla 2T perämoottoreilla, nykyinen bensasisäperillä (20 vuotta vanha). Polttoaineenkulutus on 20% pienempi ja 2T-öljyä ei kulu yhtään.
Mitä tulee tuohon fiskaalipuoleen, niin polttoaineverolla ei ole CO2 päästömaksujen kanssa juuri mitään tekemistä noin suhteessa CO2 tonnin päästöoikeus on ~ 30eur/tn. Jos poltetaan 3000 litraa bensiiniä, siitä syntyy 7,5tn CO2 noin suurin piirtein. Jotta laskeminen on helpompaa liioitellaan vähän (25%), sanotaan 10tn eli tuo maksaa 300euroa päästöoikeutena. No kuten tiedetään, veroa bensalitrassa on noin euro. Eli valtio rokottaa kertoimella 10x verrattuna päästömaksuun, ja poliitikot hokee CO2 päästöä. Mutta todellisuudessa ei johdu päästöistä vaan verokarhun kroonisesta rahan tarpeesta.
Hyvä kirjoitus, mielipiteemme eivät lopulta taida olla kovin kaukana toisistaan.
Minun kierrokseni johtuvat tässä lähinnä Quun esittämästä " antaakaa palaa"-mentaliteetista, jonka ainakin minä tulkitsen välinpitämättömyydeksi. Mielikuvaa tulee tämän itse sanoma " ei voisi päästöt vähempää kiinnostaa". Ja sen näen ongelmana, koska kyllä sen tulisi kaikkia kiinnostaa. Hänen valintojensa suhteen minulla ei ole nokan koputtamista, lienevät minua puhtaampia vaikka työmatkalentämistäni ei huomioitaisi.
Kehitys on ollut hyvää, mikä on erinomainen asia. Mutta olisiko se ollut niin hyvää jos vero-ohjausta ei olisi, ja yleinen asenneilmasto olisi edelleen "antaa palaa"?
Päästöoikeuksien hinta ei (välttämättä) riitä korvaamaan ilmastonmuutoksen tuhoja. Kun tulee vedenpinnan nousun aiheuttamia vahinkoja, kuivuutta, sadon menetyksiä, myrskyjä ja mitä näitä nyt on, niin ne "sakkomaksut" joita nyt verojen tai muiden muodossa kannetaan, eivät riitä kattamaan kustannuksia. Lisäksi ne vahingot painottuvat tässäkin köyhempiin maihin. Me jotka kulutamme luonnonvaroja yli oman kiintiön emme vastaa kustannuksista. Sekin on ongelma.
Fiskaalipuoli on oma tarninsa. Ilman muuta valtio on kerännyt liikenteestä rahaa moneen käyttöön. Motiiveja on ollut vaihtotaseesta luonnonsuojeluun, rahankeräyksen lisäksi. Mutta onko sen kerääminen liikenteestä hyvä vai huono asia, jos raha pitää jostain kerätä. Minä ohjaisin mahdolliset veronalennusvarat muualle, sanotaan nyt vaikka kasvisten alviin ja työn verottamiseen, ennemmin kuin liikenteeseen.
Toinen asia on sitten valtion rahankäytön tehokkuus. Sen pitäisi olla tarkkaa ihan riippumatta siitä mikä on verotuksen kohteena. Tämä on jo sitten oman pitkän keskustelun paikka.
@M880 kirjoitti:
Päästöoikeuksien hinta ei (välttämättä) riitä korvaamaan ilmastonmuutoksen tuhoja. Kun tulee vedenpinnan nousun aiheuttamia vahinkoja, kuivuutta, sadon menetyksiä, myrskyjä ja mitä näitä nyt on, niin ne "sakkomaksut" joita nyt verojen tai muiden muodossa kannetaan, eivät riitä kattamaan kustannuksia. Lisäksi ne vahingot painottuvat tässäkin köyhempiin maihin. Me jotka kulutamme luonnonvaroja yli oman kiintiön emme vastaa kustannuksista. Sekin on ongelma.
Ei noita päästöoikeuksia ja veroja pankkiin laita pahan päivän varalle ainakaan Suomi-neito. Kaikki menee ja lisää velkaa otetaan pelottavaa tahtia. Näitä en minä ole enää maksamassa vaan mun lapset ja pitkään. Tähän keskuteluun liittyen tämä suunnanton elvetyksen tarve tulee siitä, että kulutus romahti (ja vain hetkeksi). Kuluttaminen = energiaa käyttöä tavalla taitoisella.
Jos todella maailman laajuisesti oltaisiin sitä mieltä, että ympäristö on ykkönen, mitään elvytyksä ei tehtäisi, otettaisiin isku ja jakettaisiin eloa 30% matalemmalta. Mutta tälläinen tarkoittaisi monen päättäjän poliiittisen uran loppua, yhteiskunnallista levottomuutta, koska työttömyys räjähtäisi jne. Eli nyt pumpataan rahaa maailmalle, jotta pyörät lähtisi jälleen pyörimään. Leikillään sanottuna mullekin pitäisi tulla tukea, että työntäisin moottorien kahvat kaakkoon enkä ajelesi tuolla taloudellisella alueella (max-1500 rpm) ja tottakai ajoa pitäisi jatkaa 24/7, talouden pyörän pitää vaan saada pyörimään. Raadollista mutta näin maailma rokkaa.
@M880 kirjoitti:
Päästöoikeuksien hinta ei (välttämättä) riitä korvaamaan ilmastonmuutoksen tuhoja. Kun tulee vedenpinnan nousun aiheuttamia vahinkoja, kuivuutta, sadon menetyksiä, myrskyjä ja mitä näitä nyt on, niin ne "sakkomaksut" joita nyt verojen tai muiden muodossa kannetaan, eivät riitä kattamaan kustannuksia. Lisäksi ne vahingot painottuvat tässäkin köyhempiin maihin. Me jotka kulutamme luonnonvaroja yli oman kiintiön emme vastaa kustannuksista. Sekin on ongelma.
Ei noita päästöoikeuksia ja veroja pankkiin laita pahan päivän varalle ainakaan Suomi-neito. Kaikki menee ja lisää velkaa otetaan pelottavaa tahtia. Näitä en minä ole enää maksamassa vaan mun lapset ja pitkään. Tähän keskuteluun liittyen tämä suunnanton elvetyksen tarve tulee siitä, että kulutus romahti (ja vain hetkeksi). Kuluttaminen = energiaa käyttöä tavalla taitoisella.
Jos todella maailman laajuisesti oltaisiin sitä mieltä, että ympäristö on ykkönen, mitään elvytyksä ei tehtäisi, otettaisiin isku ja jakettaisiin eloa 30% matalemmalta. Mutta tälläinen tarkoittaisi monen päättäjän poliiittisen uran loppua, yhteiskunnallista levottomuutta, koska työttömyys räjähtäisi jne. Eli nyt pumpataan rahaa maailmalle, jotta pyörät lähtisi jälleen pyörimään. Leikillään sanottuna mullekin pitäisi tulla tukea, että työntäisin moottorien kahvat kaakkoon enkä ajelesi tuolla taloudellisella alueella (max-1500 rpm) ja tottakai ajoa pitäisi jatkaa 24/7, talouden pyörän pitää vaan saada pyörimään. Raadollista mutta näin maailma rokkaa.
Minä en ymmärrä tuota logiikkaa, että pelastat maailman taloutta ajamalla mahdollisimman suurilla päästöillä 24/7. Mieluummin niin, että ei tahallaan pudottauduta 30% alemmalle tasolle vaan ohjataan kehitystä vähemmän maapalloa kuormittavaan suuntaan ja haetaan sieltä talouden kasvua ja hyvinvointia.
Ihminenhän meuhkaa tällä suuressa tuntemattomassa seilaavalla pallolla ihan itsekseen ja rahaa painetaan ja bitteinä määritetään ihan ihmisen itsensä keksimien mieltymysten mukaan. Tämä valkeni minulle viimeistään silloin kun näin TV:ssä ohjelman tulppaanien ympärille muodostuneesta bisneksestä, jossa ihmiset sijoittivat tulppaaneihin ja tekivät rutkasti voittoja, kunnes ihmiset lakkasivat haluamasta tulppaaneja, tuli pörssiromahdus ja monille jäi mustapekka käteen ja hirttosilmukka kaulan ympärille, kun kaikki omaisuus meni tulppaanibisneksen kaaduttua.
Pitää suunnata toimeliaisuutta uudelleen ja kehittää teknologiaa, jotta sekä ihminen että maapallo voivat hyvin. Se on kestävämpi tapa kuin hypätä ajoittain 30% taaksepäin ja jatkaa taas sitä tasolta uudelleen samoilla eväillä kuin ennenkin.
Päästöjen vähentämisen välitön aloittaminen on helpointa toteuttaa liikenteessä, joten siitä kannattaa aloittaa. Teollisuuden ja energiantuotannon täytyy seurata perässä ja mennä edellekin, jos pystyvät.
Minusta yksilön ei tarvitse ottaa kantaakseen enempää taakkaa kuin yhteiskunnan asettama tavoite on, koska yksilö ei pysty omalla tekemisellään käytännössä vaikuttamaan asioihin. Tarvitaan yhteiskunnan johtoon valituilta suuntaviivat ja niitä yksilöiden on yhdessä noudatettava ja sitä kautta yksilö vaikuttaa kokonaisuuteen. Eli ei saa olla jarruhenkilönä vaan positiivisella tavalla tukemassa kehitystä. Ei tarvitse myöskään ripotella tuhkaa päälleen, jos sattuu ajamaan polttomoottoriautolla, mutta sitten voi harkita tuhkahuntua, jos tietoisesti valitsee reilusti saastuttavan auton huvin vuoksi.
Minä olisin alkuvuodesta hommannut Range Rover Sportin, jos siitä olisi ollut pidemmälle viety PHEV-malli. Nykyisissä malleissa oli vaatimaton sähköajosäde ja heikkotehoinen lataus. Ja auto oli turhan kallis niillä varusteilla, jotka olisin halunnut. Kuitenkin perinteikäs laatumaasturikin sähköistää voimalinjaansa. Kehitys kehittyy ja saavuttaa vielä maalin liikenteen päästöttömyydessä. Sun lapset vielä ihmettelevät, että kuinka kukaan edes viitsi ajaa V8:lla, kun sähköllä lähtee ihan toisella tavalla. Käyvät automuseossa eläkkeellä ollessaan muistelemassa, millä se iippä heitä kuskailikaan pitkin Suomenniemeä. Naureskelevat saman tapaan kuin me nyt ensimmäisiä "kännyköitä", joiden akku oli mukana olkalaukussa..
@M880 kirjoitti:
Päästöoikeuksien hinta ei (välttämättä) riitä korvaamaan ilmastonmuutoksen tuhoja. Kun tulee vedenpinnan nousun aiheuttamia vahinkoja, kuivuutta, sadon menetyksiä, myrskyjä ja mitä näitä nyt on, niin ne "sakkomaksut" joita nyt verojen tai muiden muodossa kannetaan, eivät riitä kattamaan kustannuksia. Lisäksi ne vahingot painottuvat tässäkin köyhempiin maihin. Me jotka kulutamme luonnonvaroja yli oman kiintiön emme vastaa kustannuksista. Sekin on ongelma.
Ei noita päästöoikeuksia ja veroja pankkiin laita pahan päivän varalle ainakaan Suomi-neito. Kaikki menee ja lisää velkaa otetaan pelottavaa tahtia. Näitä en minä ole enää maksamassa vaan mun lapset ja pitkään. Tähän keskuteluun liittyen tämä suunnanton elvetyksen tarve tulee siitä, että kulutus romahti (ja vain hetkeksi). Kuluttaminen = energiaa käyttöä tavalla taitoisella.
Jos todella maailman laajuisesti oltaisiin sitä mieltä, että ympäristö on ykkönen, mitään elvytyksä ei tehtäisi, otettaisiin isku ja jakettaisiin eloa 30% matalemmalta. Mutta tälläinen tarkoittaisi monen päättäjän poliiittisen uran loppua, yhteiskunnallista levottomuutta, koska työttömyys räjähtäisi jne. Eli nyt pumpataan rahaa maailmalle, jotta pyörät lähtisi jälleen pyörimään. Leikillään sanottuna mullekin pitäisi tulla tukea, että työntäisin moottorien kahvat kaakkoon enkä ajelesi tuolla taloudellisella alueella (max-1500 rpm) ja tottakai ajoa pitäisi jatkaa 24/7, talouden pyörän pitää vaan saada pyörimään. Raadollista mutta näin maailma rokkaa.
Ei laitakaan. Siksi sanoinkin että verotuksella ja päästöoikeuksilla on ohjaava vaikutus, ei korjaava. Korjausten loppulaskusta tai niiden maksamasta ei kukaan vielä tiedä mitään varmaa. Varmaa on vain että aiheuttajan ja kärsijän roolit eivät mene 1:1.
Minä maksan verojen lisäksi Compensatelle ( https://compensate.com/ ) kuukausirahaa siitä hyvästä että kompensoivat päästöjäni. Uskon ja toivon että se on muutakin kuin anekauppaa, ja että päästäni tuota kautta oikeasti poistetaan.
Muutoinkin olen kanssasi tässä ihan samaa mieltä. Äkkirysäystä ei kestä talous eikä yhteiskunta. Siksikin asioihin on syytä puuttua nyt kun on edes jotain saumaa. Jos kakka osuu ilmaston kanssa tuulettimeen olemme todennäköisesti kaikki suossa, siksi sen osumisen välttämiseksi on syytä tehdä niin paljon kuin pystyy. Realiteetit huomioiden, kun ei muutakaan voi. Korona on siihen kriisiin nähden todennäköisesti pelkkä lämmittely.
Tiko puhuu asiaa nostaessaan esiin Suomen voimakkaasti selektiivisen vero-ohjauksen.
Auto kuluttaa dinoöljyä -> veroa
Lentokone kuluttaa dinoöljyä -> valtio pääomittaa Finnairia merkitsemällä lisää osakkeita
Bussi kuluttaa dinoöljyä -> yhteiskunta subventoi lähes puolet lipun hinnasta.
Ei tämä ole mitään vero-ohjausta ympäristöystävälliseen matkustamiseen, vaan tämä on poliittinen valinta yksityisautoilun rahastamiseksi. Luontoarvot eivät oikeasti paina tässä keskustelussa mitään, vaan kyse on lähinnä valitun poliittisen agendan myyntiargumenteista.
Jos tavoitteena olisi dinoöljyn käytön vähentäminen, silloin kaikelle dinoöljyn käytölle laitettaisiin lisää hintaa vero-ohjauksella kohteesta piittaamatta. Ei ilma tiedä tuleeko hiilipäästö bussin vai henkilöauton pakoputkesta vai suihkumoottorista. Kadulla kulkija tosin tietää eron, koska se bussi savuttaa eniten.
Oma valintani yllätti itsenikin. Hiihtäen, meloen ja pyöräillen luonnossa liikkuva vannoutunut maastopyöräilijä meni kokeilemaan kapearenkaista vauhtikonetta yllättävin seurauksin:
Autoveron tuotosta 1 miljardi vain murto-osa käytetään autoilun hyväksi. Kaikki liikenteestä kerättävät verot ja maksut ovat noin 8,5 miljardia. Samalla tavalla vain murto-osa tästä summasta käytetään autoilun hyväksi. Autoveron tuotto yksi miljardi sisältyy tuohon 8,5 miljardin kokonaiskertymään.
@740 GLE kirjoitti:
Tiko puhuu asiaa nostaessaan esiin Suomen voimakkaasti selektiivisen vero-ohjauksen.
Auto kuluttaa dinoöljyä -> veroa
Lentokone kuluttaa dinoöljyä -> valtio pääomittaa Finnairia merkitsemällä lisää osakkeita
Bussi kuluttaa dinoöljyä -> yhteiskunta subventoi lähes puolet lipun hinnasta.
Ei tämä ole mitään vero-ohjausta ympäristöystävälliseen matkustamiseen, vaan tämä on poliittinen valinta yksityisautoilun rahastamiseksi. Luontoarvot eivät oikeasti paina tässä keskustelussa mitään, vaan kyse on lähinnä valitun poliittisen agendan myyntiargumenteista.
Jos tavoitteena olisi dinoöljyn käytön vähentäminen, silloin kaikelle dinoöljyn käytölle laitettaisiin lisää hintaa vero-ohjauksella kohteesta piittaamatta. Ei ilma tiedä tuleeko hiilipäästö bussin vai henkilöauton pakoputkesta vai suihkumoottorista. Kadulla kulkija tosin tietää eron, koska se bussi savuttaa eniten.
Oma valintani yllätti itsenikin. Hiihtäen, meloen ja pyöräillen luonnossa liikkuva vannoutunut maastopyöräilijä meni kokeilemaan kapearenkaista vauhtikonetta yllättävin seurauksin:
Onko olemassa toimiva korvaava matkustustapa lentoliikenteelle -> ei ole
Onko olemassa toimiva korvaava joukkoliikenneväline dieselbussille -> on ja niitä tulee koko ajan lisää eli sähköbusseja ja Tampereelle jopa raitioliikenne
Onko henkilöauto helposti korvattavissa dinoöljyttömällä vekottimella -> totta mooses ja niin tehdään koko ajan kiihtyvällä vauhdilla
Mainitsin jo aiemmin Range Rover Sportin, jollaisen hankkimista harkitsin alkuvuodesta. Jos olisin ollut vaihtamassa diesel-Discoani silloin, olisi ollut hyvin mahdollista, että olisin vaihtanut PHEV-RR Sportiin. Nyt en vaihtanut, koska olin jo niin kauan ajanut vastaavan sähkösäteen ja lataustehon omaavalla PHEV:llä ja halusin enemmän sähköajoa. Mutta valtion ohjaava vaikutus näkyi RR Sport PHEV:n hinnassa, joka muuten olisi ollut minulle liian kova.
Vaikka inehmoyksilö ei uskoisikaan ilmastonmuutoksen torjumiseen, niin jo maalaisjärki sanoo, että mieluummin sotketaan vähemmän. Ja kulkuvälineissä se tarkoittaa sähkökäyttöä, joka on jo ihan relevantti vaihtoehto polttomoottorille henkilöautoissa. Minun mielestäni jopa paljon parempi voiman lähde autossa kuin polttomoottori.
@▫️ kirjoitti:
Autoveron tuotosta 1 miljardi vain murto-osa käytetään autoilun hyväksi. Kaikki liikenteestä kerättävät verot ja maksut ovat noin 8,5 miljardia. Samalla tavalla vain murto-osa tästä summasta käytetään autoilun hyväksi. Autoveron tuotto yksi miljardi sisältyy tuohon 8,5 miljardin kokonaiskertymään.
Eihän valtio käytä alkoholiveroakaan juopottelun tukemiseen tai tupakkaveroa tupakointikoppien rakentamiseen.
Autoilun ja liikenteen hyväksi pitäisi käyttää verorahoja, mutta verorahat eivät taida koskaan olla korvamerkittyjä mihinkään paitsi yle-vero, jonka onkin syytä olla korvamerkitty, jotta poliitikot eivät voi painostaa yleä suuntaan eikä toiseen budjetin kautta.
Autoveron voisi poistaa ja korvata se kaikki autot kattavalla tuntuvalla käyttömaksulla. Silloin vanhoilla autonromuilla ajavat joutuisivat enenevässä määrin maksumiehiksi. Näillähän on semmoiset autot että niissä on arvonlasku vähäistä. Pääomakulut ovat pieniä.
Nyt autoverosta kärsivät uusien autojen ostajat sekä ne jotka näitä autoja käytettyinä ostavat (eli ns. keskiluokka). Autoveron välillinen vaikutus näkyy siinä että Suomessa on korkeampi käytettyjen autojen hintataso kuin vaikka Ruotsissa. Tämä on autoveron syytä.
Eihän valtio käytä alkoholiveroakaan juopottelun tukemiseen tai tupakkaveroa tupakointikoppien rakentamiseen.
Niiden terveydenhuollolle aiheuttamat kulut on väitetty suuremmiksi kuin verotuotto
Niin on väitetty, joo. En ole ihan varma, ovatko kaikki tupakan ja viinan syyksi väitetyt vaivat tosiaan niistä johtuvia. Jos kompastuu pihalla parin kaljan jälkeen, se tilastoidaan alkoholin aiheuttamaksi tapaturmaksi. Jos kompastuu vesiselvänä, sitä ei taideta tilastoida ollenkaan?
Turmiolan Tommi -asennekasvatus on vähän samanlaista kuin väite ylinopeuden vaikutuksesta onnettomuuksiin. Tästä tulikin mieleen yksi vakava puute Teslassa: vakionopeudensäädin ei hyväksy kuin korkeintaan 10km/h ylittävän asetuksen suhteessa kartan nopeustietoon. Miten käy minun +15km/h joustavan nopeuden, kysyn vaan? Ruuhkamies vastuuseen tästä! 🙂
@▫️ kirjoitti:
Autoveron voisi poistaa ja korvata se kaikki autot kattavalla tuntuvalla käyttömaksulla. Silloin vanhoilla autonromuilla ajavat joutuisivat enenevässä määrin maksumiehiksi. Näillähän on semmoiset autot että niissä on arvonlasku vähäistä. Pääomakulut ovat pieniä.
Nyt autoverosta kärsivät uusien autojen ostajat sekä ne jotka näitä autoja käytettyinä ostavat (eli ns. keskiluokka). Autoveron välillinen vaikutus näkyy siinä että Suomessa on korkeampi käytettyjen autojen hintataso kuin vaikka Ruotsissa. Tämä on autoveron syytä.
Minä olen samaa mieltä, että nykyisen autoveron suuruinen vero pitäisi kerätä laajemmalta veropohjalta kuin vain uusista autoista, jolloin autoa kohti oleva lisäverokuorma ei olisi edes kovin suurikaan. Silti voisi olla joku ohjaava veropainotus, joka tekisi ladattavista autoista halutumpia uusia autoja ostaville.
@_Quu kirjoitti:
Alkoholistiparantolat ja alkoholin sekä tupakan aiheuttamat syöpähoidot tulee kalliiksi. Työikäisten kuolemillekin on laskettu hinta.
Yleensä sanotaan, että todennäköisyys on pienempi tai suurempi tästä tai tuosta syystä. Olisikin mielenkiintoista tietää, mikä johtaa alkoholismiin. Minä oletan, että alkoholi ei johda. Vaikka väitetään, että on olemassa "viinageeni", joka joillakin on ja toisilla ei ole. Minä oletan, että päihteet ovat isolle määrälle ihmisiä itsehoitolääke, joka pitkään käytettynä johtaa riippuvuuteen, jota esiintyy eritasoisena eri yksilöillä. Ehkä alkoholistiparantoloissa hoidetaan ihmisiä, joiden ongelma ei ole alun perin ollut alkoholi vaan olosuhteiden aiheuttama tai jo lapsuudesta juontava huono olo. Paremman puutteessa itsehoito alkoholilla on antanut rauhan ja pitkään jatkuttuaan alkoholin käyttö on vienyt koko henkilön. Alkoholismia hoidettaessa hoidetaan oiretta eikä varsinaista syytä ja siksi esim. ns. katkaisuhoito ei useinkaan auta kuin tilapäisesti. Ns. tuurijuoppoutta en ymmärrä ollenkaan. Jos pystyy olemaan juomatta jopa kuukausia, niin mikä sitten saa putken taas päälle ja kuitenkin vain lyhyeksi aikaa ja sitten taas ollaan ilman alkoholia viikkotolkulla. En osaa kuvitella, miten tuo toimii.
Taitaa olla väärä palsta spekuleerata moisia. Takaisin kalliisiin hybrideihin.
Sama juttu. En ollut ollenkaan suunnitellut hybridin hankkimista, mutta juuri tuo hintapolitiikka sai erityisesti kiinnostumaan. Olenkin monesti miettinyt, miten mahtaa PHEV:t muualla myydä, kun taitavat olla kalliimpia kuin polttisautot.
Hyvin näyttävät myyvän:
https://insideevs.com/news/423628/european-countries-plugin-market-share-q1-2020/
Hintakompensaatio tehdään vaan jollain muulla tavalla kuin autoverolla esim. maksamalla suoraa tukea.
Lisäksi PHEV on selvästi muotiauto, joka säilyttää suuremman arvostuksensa myös käytettynä ja ilman kertaluontoisia uutta autoa ostettaessa saatavia kompensaatioita.
Itselle ei ole vaikeaa myöntään , että ostin hybridimallin pelkästään verosyistä. Jos hintataso olisi ollut kuten naapurissa tai muissa merkittävissä länsimaissa, uuden autoni moottori olisi olla bensakasi. Mutta koska kotimaani onpi Suomi, bensamoottorinen samoilla varusteilla olisi maksanut lahes 100k€ enemmän, ja mosa valmistamatta.
En tiedä mitä tällä päättäjämme haluavat kertoa. Se että hybridi kuluttaa käytännössä 6l/100km keskimäärin ja tuo kasi olisi vienyt noin 12 l/100km. Lasketaanpa hieman lisää, ajan maksimissaa 20tkm vuodessa, tuo lisäkulutus on 1200 litraa bensaa, veneeni vie tuon määrän 10-15 tunnissa (puoli kesää). Joitenkin tuntuu, että ympäristöjutut autoillussa ovat vain savuverho himoverottamiselle, joka perustuu kovaan kateuteen tietyissä piireissä, jotka asioista päättämään pääsevät. Ympäristörikossakkoa (verolle on hienompi nimimin) bensakoneesta 100keuria hankittaessa auto, hieman on piiperrys ja verotus karannut lapasesta. Ja nyt kun tätä rahaa levitetään pitkin euroopaa, eli verotus kiristyy edelleen. Minusta tässä ei ole mitään järkeä tai oikeudenmukaisuutta, päättäjämme ovat pahasti irtaantuneet todellisuudesta ja kohtuullisuudesta aikapäiviä sitten.
Kuulostaa siltä että autovero on toiminut juuri tarkoitetulla tavalla. Ongelmahan ei ole jos yksi laskee päästöjä ilmaan, ongelma on yhteiskunnan tasolla. Siksi yksiöitä pitää ohjata kun yksilö ei muuten ymmärrä.
Päästöissä on sitten teollisen vallankumouksen ollut "yhteismaan ongelma" tai vapaamatkustajia, miten vain. Sotketaan yhteistä ympäristöä, eikä vastata sen aiheuttamista kustannuksista. Verotus on yksi tapa oikoa tätä epäreiluutta.
Ehkä veneilyäkin, tai ainakin polttoaineita, pitäisi verottaa kovemmin? Jos kerran voi polttaa kolme IBC-kontillista polttoainetta kesässä ja olla sitä mieltä että se on ihan fine.
Kerro vielä miten tämä Eurooppa-asia olisi tarkalleen ottaen pitänyt hoitaa, ja mitä vaikutuksia sillä olisi?
"Joitenkin tuntuu, että ympäristöjutut autoillussa ovat vain savuverho himoverottamiselle, joka perustuu kovaan kateuteen tietyissä piireissä, jotka asioista päättämään pääsevät."
Se että SDP:n kansanedustaja puhuu autoveron alentamisesta taikka poistamisesta "veroetuna" on aika nurinkurista. Autoverollinen auto olisi ikäänkuin normaalitila.
"Sdp:n Antti Lindtman tiukkasi, onko perussuomalaiset valmis antamaan veroedun henkilölle, joka kolmen vuoden välein vaihtaa uuteen Bemariin ja saa veroetuna keskipalkkaisen ihmisen kolmessa vuodessa maksamat verot yhteensä.
– Se maksaa miljardi euroa. Onko se oikeudenmukaista ja mistä rahat?
Perussuomalaisten Mika Niikko selvitti, että perussuomalaiset ehdottaa autoveron poistoa seuraavan neljän vuoden aikana, ei kertarysäyksellä. Niikon mukaan mahdollisuus ajaa uudella autolla pitää antaa kaikille kansalaisille.
– Pitäähän meidänkin tässä EU-perheessä noudattaa niitä samoja sääntöjä, mitä muutkin valtiot saavat noudattaa."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000849870.html
En tosin äänestäisi PS:ää vaikka PS poistaisi autoveron.
Huhu, suhteutapa hieman tuota tuhatta litraa bensaa/100keur veroa. Esim perhe lähtee käymään etelässä, ihan vain Välimerelle. Matkaa on eestaas n 7000km. Lennetään koneella joka on täynnä, kulutus on noin 4l/100km per paikka. 4 henkinen perhe polttaa tuon viikon reissun aikana runsaat 1000 litraa lentopetrolia. Lentovero on muutamia kymppejä per nuppi. Tuohon auton hankintaveroon tämänhän on aivan tasapainossa (puhumatta polttoaineverosta), ja tyhmiä yksilöitä pitää ohjata, kun eivät muuten ymmärrä. Jos auton iäksi laskee vaikka 20 vuotta, tuo lentovero pitäisi olla 1500 euroa per nuppi, jotta olla tasoissa päästöveroissa. Ainiin lentomatkustajat ovat fksua väkeä, eivät välttämättä edes omista autoa ja eivät silleen tarvii ohjausta, kuka nyt turhaan lentäisi.
Jep hyvä korjausliike eikä edes yllättävä maailmankatsomuksellasi, mikä olisi sopiva verotaso polttoaineille pääkaupungista punviherlasien takaa katsottuna? Vai olisiko jopa parempi, jos polttomoottorilaitteen käyttämisestä (auto, mopo, mootoripyörä, vene, moottorisaha, ruohonleikkuri, generaattori, jne) tulisi heti vankeutta. Noita kaikkiahan voi hankkia sähköisinä, sähköhän on päästötöntä ja puhdasta energiaa..eikö? Toki jos polttomoottorilla toimivat laitteet ovat julkisia (laiva, lentokone, bussi) liikkumisessa ei ole mitään pahaa ja tasa-arvon nimissä se on kaikkien perusoikeus., oikeasti julkisen liikenteen pitäisi olla maksutonta. Rahat tähän voidaan vaikka.....lainata
No, se autovero ohjasi sinunkin autohankintaasi luontoystävällisempään suuntaan, mikä oli tarkoituskin. Niin se ohjasi minunkin valintaani.
Kyllä, lentämiseenkin on syytä kiinnittää huomiota. Ruotsissahan asenneilmasto on tämän osalta tiukentunutkin.
Rupesit nyt jostain syystä itseksesi kärjistämään moottorisahailun vankeustuomioista, ja rakentelemaan olkiukkoja sähkön ja julkisten kulkuneuvojen päästöttömyydestä. Moiseen minun on vaikea lähteä mukaan.
Sen sijaan jätit huomiotta mainitsemani yhteismaan ongelman. Miksi? Saman ongelman tuo esiin, mielestäni ihan oikein, myös Nalle Wahlroos. Yhteisestä/ei kenenkään maasta ei huolehdita, ja juuri näin on luonnolle ja ilmastolle käynyt, kun siitä ei joudu tilille ja maksamaan. Ilmanlaatua on vaikea yksityistää, ja niin kauan kun sotkijalla ei ole ennallistamisvelvoitetta, lienee verotus niitä harvoja keinoja joilla toimintaa voidaan ohjata ja rahoitetaan siinä samassa yhteiskuntaa.
Minun mielestäni sinun ongelmasi on asenne. Näistä V8ien haluamisista ja hyvillä mielin konttitolkulla bensan polttamisista ainakin minä saan sen käsityksen että olet lähinnä itsekäs ja/tai ajattelematon.
Mitä tulee punavihreyteeni tai maailmankatsomukseeni lienet väärässä. Kaltaistani porvaria harmittaa vain että usein kaltaisesi itsekkäät kommentoijat ulkoistavat järkevät mielipiteet "vihervasemmistolle". Ei ihme että ovat nyt hallituksessa.
Voisin itsekin tehdä ilmaston eteen vielä enemmän. Pikkuhiljaa tiedostan itsekin että hybridiautoilu ja maalämpö on jotain, muttei riittävästi. Enemmänkin voisi tehdä. Toistaiseksi saan kuitenkin elantoni lähinnä yksityisautoilusta (en ajamalla) eikä se ole muuttumassa, ajan vuodessa n. 30tkm ja lensin viime vuonna n. 80 yhdensuuntaista matkaa. Osa näistä on pakollisempia kuin toiset.
ajan vuodessa n. 30tkm ja lensin viime vuonna n. 80 yhdensuuntaista matkaa. Osa näistä on pakollisempia kuin toiset.
Tällä määrällä haaskasit siis luonnovaroja enemmän kuin meidän ruokakunta viime vuoden aikana, mutta koska olet omasta mielestä toiminut/aikonut toimia vihreästi/kestävästi, voit hyvin käyttää hiilivetyhdisteitä elintasosi mukaan/tukemiseksi. Toinen joka käyttää suurin piirtein saman määräenergiaa, mutta eri tavalla on sitten ajattelematon kusipää. Entäpä suuri enemmistö, alle parin tonnin nettotuloilla elelevä kansa, Repe&Co, jotka ajellee yli kymmenvuotiaalla autolla 12-15tkm/v, joka kuluttaa 8-10 litraa sadalle, eli tuon 'kontillisen'. Uuteen autoon ei ole koskaan mahdollisuuksia, oli ajattelematon saati ei, heitä kuritetaan noilla ympäristönveronkorotuksilla kaikkein koviten ja heillä ei ole realistisia vaihtoehtoja. Rahat otetaan pois tehokkaasti kulutusveroilla, vaikka palkaa ei juuri verotetakaan tuossa tuloryhmässä. Minusta tämä on yhteiskuntamme suurimpiä vääryyksiä, ahkerasti normitöitä tekemällä olet tyhjätasku ja elämä on selviytymistä kuukaudesta toiseen.
Maailman mittakaavassa tällä Suomen himoverotuksella (jota kasvatetaan nyt tällä ekoveropuolella, kuun muua alka aolla tapissa) ei saavuteta yhtikäs mitään mutta oman kansamme kurjistuminen on varmaa varsinkin kun suhde rahaan/talouteen on valtionjohtotasolla holtitonta. Nyt on paalutettu jo, että lapsemme tulevat maksamaan näitä sätöksiä lähes koko työikänsä, eikä tämä tähän lopu valitettavasti, seuraava apina koijaus 'sulle mulle' -kupru odottaa nurkan takana.
Kritisoit kovasti venettä ja sen kulutusta, oletko mahdollisesti käynyt koskaan Välimerellä, Atlantin rannikoilla merenranta kaupungeissa kylissä Euroopan tai Usan puolella. Kerran matkustelet paljon, suosittelen, ehkä sen jälkeen mitä näet siellä määrät ja kokoluokat, suomalainen muutaman tunnin järvellä ajeleleva kesäveneilijä ei ole kuitenkaan se numero yksi. Samanlaista vapaa-ajan viettoa kuin muuallakin, mutta sää rajoittaa täällä sesongin muutamaan kuukauteen ja käytön muutaman hassuun tuntiin.
Lentokentällä olessasi arvioi, paljonko kerosiiniä palaa jo ennenkuin koneet on päässeet kiitoradan päähän (erittäin epätaloudellsista liikennettä per km) sinä aikana kun odotat omaa vuoroasi Gatellä, ja noita kenttä on tuhansia missä sama toistuu. Ja suurin osa tästa liikkumisesta on aivan jonnin joutavaa kouhkaamista. Ja koska lentäminen on niin vaivatonta, kentät suurenevat ja rullausmatkat vain pitenevät. Puhumuttakaan laivoista jonne mennään juomaan/syömään/juhlimaan ja ostoksille ilman määränpäätä. Näitä seilaavia kaupunkeja on joka maailmankolkassa. (Mutta jos noita kelluvia taloja ei olisi, meillä Suomessa ei olisi monella töitä)
Mietit näitä asioita, suhteuta asiat ennenkuin alat jakamaan tuomioita mikä on sopivaa ja mikä ei.
Mutta tästä takaisin otsikon aiheeseen. Aika vekkuli asia sinänsä, että suomalaisesta röystöverotetusta autoilijasta tuntuu, että valtio tukee hybridin/sähköautojen hankintaa, kun valtio verottaa ko. käyttövoiman kiesejä lähes samalla tavalla kuin muissa sivistyneissä länsidemokratioissa verotetaan autoja yleensä. Tuo 'lähes' siitä syystä, että onhan noissa vieläkin veroa alvin päälle. Mutta tämä 'valtion avokätinen tukeminen' vaikutti niin paljon, että sekosin ja hommasin uuden auton (2. kerta koskaan).
En tainnut missään vaiheessa väittää olevani synnitön. Lentäminen, minun ja muiden, on osa ongelmaa. Toki tein sitä työni puolesta, en huvikseni, mutta ongelmahan se kuitenkin on. Tänä vuonna lentämiseni putoaa murto-osaan, eikä vain koronan takia, vaan koska entisen työni tekee jatkossa joku paikallinen.
Puhut sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta, mikä onkin validi pointti, ja vaikeasti ratkaistava asia. Se että jonkun Range Roverin V8-malli maksaa 100keur hybridiä ENEMMÄN ei kuitenkaan taida olla Repen päällimmäinen huoli. On ikävä tosiasia että Repen mahdollisuudet vaikuttaa autonsa, moottorisahansa tai asuntonsa päästöihin ovat todennäköisesti pienemmät kuin sinun, tai minunkaan. Siksi juuri sinun ja minun pitää tehdä niitä valintoja. Se sinun Rangesi (arvaus) ja minun (leasing) Volvoni päätyvät ennenpitkää käytettyjen autojen riviin, ja näiden autojen valikoima määräytyy sen mukaan mitä uusina ostetaan (ja käytettyinä maahan tuodaan).
Omista päästöistä vähät välittäminen siksi että "kaikki muutkin tekee" tai "muut tekee enemmän" on ongelma. Jokaisen yksilön valinnoilla on merkitystä, koska ne tietysti summataan maailman tasolla yhteen. "Ei sillä mitä minä teen ole väliä" on laiskaa argumentointia ja itsepetosta.
Asenteilla on merkitystä, verotuksella on hyvä vähän tuuppia. Eikö sinua yhtään hävetä tuhansien bensslitrojen polttelu huvin vuoksi? Minua vähän hävettää lentäminen, ja se että edellisen autoni kulutus lähenteli 10 litraa satasella. Molempia yritän muuttaa parempaan suuntaan, ja olen muuttanutkin. Enemmänkin voisi tehdä.
Ja sitten se iso ongelma, jota vastauksissasi väistelet. Kuka kantaa vastuun ilmastonmuutoksen aiheuttamista ongelmista ja kustannuksista? Kuten yleensä, tässäkin köyhimmät kärsivät eniten. Reilua? Vai sen V8n arvoista?
Antakaa palaa vaan, vuotuinen ajoneuvovero ei sisällä käyttörajaa. Ilmastoa ei Suomalaiset autoilijat pysty pelastamaan, vaikka työntäisivät autoa paikasta a paikkaan b ja takaisin a jne.
Ihan varta vastenko sitä pitää ilmastoa sotkea? Kuvitteletko verojen olevan vapaalippu sotkemiselle? Se on ohjaava tekijä, ja tietenkin sillä on myös fiskaalinen roolinsa.
Ei minkään muunkaan maan autoilija pelasta ilmastoa. Jokaisen pitää pyrkiä tekemään parhaansa, tai ainakin kääntää trendi oikeaan suuntaan.
Autovero ja autonkäytön verotus on muuttunut vuosienaikana moneen kertaan, ajetut matkat on pysynyt useimmissa tapauksissa vakiona, paitsi lähikaupat on lopetettu, ja palvelut on mennet mukana kauppakeskuksiin kaupunkien raja aluille.
Mitä yrität tällä sanoa? Minä en ymmärrä pointtiasi.
Mihin tilastoon viittaat sanomalla etteivät ajomatkakat ole juuri muuttuneet, vai perustuuko mutuun? Minun mutuni sanoo kyllä samaa. Mistä se kertoo? Siitä että autoilu on kallista? Vai ei ole kallista kun kerran se ei vaikuta ajamiseen? Liittyvätkö kauppojen lopettamiset jotenkin tähän?
Aiemmin sanotusta minä vedän ainakin seuraavat johtopäätökset.
Aiemmin joku kertoi hankkineensa hybridin, koska V8 olisi tullut 100keur kalliimmaksi. Ohjaus toimi.
Reilut kymmenen vuotta sitten verotus ohjasi vastaavia bensa-autoja pienipäästöisempiin dieseleihin. Ohjaus toimi.
Ajosuoritteet ovat pysyneet samoina vaikka kauppoja on lopetettu. Tosin sanoen muuta, turhempaa, ajoa on vähennetty. Jos turha ajo vähenee, toimii ohjaus.
Olisiko kauppoja lopetettu vähemmän jos liikenteen verotus olisi kevyempää? Tuskin, tai en ainakaan keksi mikä sen vaikutusmekanismi olisi. Olisiko kauppoja lopetettu vähemmän jos liikenteen verotus olisi kovempaa? Tuskin, mutta mahdollisesti, koska se lisäisi lähikaupan kilpailukykyä suhteessa kauempana sijaitsevaan markettiin.
Kyllä sinä nyt kouhkaat hieman turhan suurilla kierroksilla. Öljyn osuus on tippunut jo pitkän aikaa kiitos erittäin kovan verotuksen, kun Suomen päästökehitystä katsotaan. Suomessa näkee harvoin, että kukaan ehdoin tahtoin mitään sotkee. Ainahan joukkoon muutama Ojaranta mahtuu, mutta ne on poikkeuksia. Tekniikka menee koko ajan eteenpäin ja kokonaishyötysuhteet paranevat. Jopa nuo inhoamasi V8 ovat puhdistuneet merkittävästi, vielä kymmenen vuotta sitten niillä oli vaikea päästä alle 15 litra keskikulutukseen. Nyt 10-12 litraa on arkinen määrä.
Veneissäkin kehitystä on tapahtunut, tosin nyky tilasta en osaa sanoa tarkemmin. Mutta kehitys on selvästi hitaampaa, ainakin ollut kuin auto puolella. Edellinen vene (35 vuotta vanha) oli isoilla 2T perämoottoreilla, nykyinen bensasisäperillä (20 vuotta vanha). Polttoaineenkulutus on 20% pienempi ja 2T-öljyä ei kulu yhtään.
Mitä tulee tuohon fiskaalipuoleen, niin polttoaineverolla ei ole CO2 päästömaksujen kanssa juuri mitään tekemistä noin suhteessa CO2 tonnin päästöoikeus on ~ 30eur/tn. Jos poltetaan 3000 litraa bensiiniä, siitä syntyy 7,5tn CO2 noin suurin piirtein. Jotta laskeminen on helpompaa liioitellaan vähän (25%), sanotaan 10tn eli tuo maksaa 300euroa päästöoikeutena. No kuten tiedetään, veroa bensalitrassa on noin euro. Eli valtio rokottaa kertoimella 10x verrattuna päästömaksuun, ja poliitikot hokee CO2 päästöä. Mutta todellisuudessa ei johdu päästöistä vaan verokarhun kroonisesta rahan tarpeesta.
Hyvä kirjoitus, mielipiteemme eivät lopulta taida olla kovin kaukana toisistaan.
Minun kierrokseni johtuvat tässä lähinnä Quun esittämästä " antaakaa palaa"-mentaliteetista, jonka ainakin minä tulkitsen välinpitämättömyydeksi. Mielikuvaa tulee tämän itse sanoma " ei voisi päästöt vähempää kiinnostaa". Ja sen näen ongelmana, koska kyllä sen tulisi kaikkia kiinnostaa. Hänen valintojensa suhteen minulla ei ole nokan koputtamista, lienevät minua puhtaampia vaikka työmatkalentämistäni ei huomioitaisi.
Kehitys on ollut hyvää, mikä on erinomainen asia. Mutta olisiko se ollut niin hyvää jos vero-ohjausta ei olisi, ja yleinen asenneilmasto olisi edelleen "antaa palaa"?
Päästöoikeuksien hinta ei (välttämättä) riitä korvaamaan ilmastonmuutoksen tuhoja. Kun tulee vedenpinnan nousun aiheuttamia vahinkoja, kuivuutta, sadon menetyksiä, myrskyjä ja mitä näitä nyt on, niin ne "sakkomaksut" joita nyt verojen tai muiden muodossa kannetaan, eivät riitä kattamaan kustannuksia. Lisäksi ne vahingot painottuvat tässäkin köyhempiin maihin. Me jotka kulutamme luonnonvaroja yli oman kiintiön emme vastaa kustannuksista. Sekin on ongelma.
Fiskaalipuoli on oma tarninsa. Ilman muuta valtio on kerännyt liikenteestä rahaa moneen käyttöön. Motiiveja on ollut vaihtotaseesta luonnonsuojeluun, rahankeräyksen lisäksi. Mutta onko sen kerääminen liikenteestä hyvä vai huono asia, jos raha pitää jostain kerätä. Minä ohjaisin mahdolliset veronalennusvarat muualle, sanotaan nyt vaikka kasvisten alviin ja työn verottamiseen, ennemmin kuin liikenteeseen.
Toinen asia on sitten valtion rahankäytön tehokkuus. Sen pitäisi olla tarkkaa ihan riippumatta siitä mikä on verotuksen kohteena. Tämä on jo sitten oman pitkän keskustelun paikka.
Ei noita päästöoikeuksia ja veroja pankkiin laita pahan päivän varalle ainakaan Suomi-neito. Kaikki menee ja lisää velkaa otetaan pelottavaa tahtia. Näitä en minä ole enää maksamassa vaan mun lapset ja pitkään. Tähän keskuteluun liittyen tämä suunnanton elvetyksen tarve tulee siitä, että kulutus romahti (ja vain hetkeksi). Kuluttaminen = energiaa käyttöä tavalla taitoisella.
Jos todella maailman laajuisesti oltaisiin sitä mieltä, että ympäristö on ykkönen, mitään elvytyksä ei tehtäisi, otettaisiin isku ja jakettaisiin eloa 30% matalemmalta. Mutta tälläinen tarkoittaisi monen päättäjän poliiittisen uran loppua, yhteiskunnallista levottomuutta, koska työttömyys räjähtäisi jne. Eli nyt pumpataan rahaa maailmalle, jotta pyörät lähtisi jälleen pyörimään. Leikillään sanottuna mullekin pitäisi tulla tukea, että työntäisin moottorien kahvat kaakkoon enkä ajelesi tuolla taloudellisella alueella (max-1500 rpm) ja tottakai ajoa pitäisi jatkaa 24/7, talouden pyörän pitää vaan saada pyörimään. Raadollista mutta näin maailma rokkaa.
Minä en ymmärrä tuota logiikkaa, että pelastat maailman taloutta ajamalla mahdollisimman suurilla päästöillä 24/7. Mieluummin niin, että ei tahallaan pudottauduta 30% alemmalle tasolle vaan ohjataan kehitystä vähemmän maapalloa kuormittavaan suuntaan ja haetaan sieltä talouden kasvua ja hyvinvointia.
Ihminenhän meuhkaa tällä suuressa tuntemattomassa seilaavalla pallolla ihan itsekseen ja rahaa painetaan ja bitteinä määritetään ihan ihmisen itsensä keksimien mieltymysten mukaan. Tämä valkeni minulle viimeistään silloin kun näin TV:ssä ohjelman tulppaanien ympärille muodostuneesta bisneksestä, jossa ihmiset sijoittivat tulppaaneihin ja tekivät rutkasti voittoja, kunnes ihmiset lakkasivat haluamasta tulppaaneja, tuli pörssiromahdus ja monille jäi mustapekka käteen ja hirttosilmukka kaulan ympärille, kun kaikki omaisuus meni tulppaanibisneksen kaaduttua.
Pitää suunnata toimeliaisuutta uudelleen ja kehittää teknologiaa, jotta sekä ihminen että maapallo voivat hyvin. Se on kestävämpi tapa kuin hypätä ajoittain 30% taaksepäin ja jatkaa taas sitä tasolta uudelleen samoilla eväillä kuin ennenkin.
Päästöjen vähentämisen välitön aloittaminen on helpointa toteuttaa liikenteessä, joten siitä kannattaa aloittaa. Teollisuuden ja energiantuotannon täytyy seurata perässä ja mennä edellekin, jos pystyvät.
Minusta yksilön ei tarvitse ottaa kantaakseen enempää taakkaa kuin yhteiskunnan asettama tavoite on, koska yksilö ei pysty omalla tekemisellään käytännössä vaikuttamaan asioihin. Tarvitaan yhteiskunnan johtoon valituilta suuntaviivat ja niitä yksilöiden on yhdessä noudatettava ja sitä kautta yksilö vaikuttaa kokonaisuuteen. Eli ei saa olla jarruhenkilönä vaan positiivisella tavalla tukemassa kehitystä. Ei tarvitse myöskään ripotella tuhkaa päälleen, jos sattuu ajamaan polttomoottoriautolla, mutta sitten voi harkita tuhkahuntua, jos tietoisesti valitsee reilusti saastuttavan auton huvin vuoksi.
Minä olisin alkuvuodesta hommannut Range Rover Sportin, jos siitä olisi ollut pidemmälle viety PHEV-malli. Nykyisissä malleissa oli vaatimaton sähköajosäde ja heikkotehoinen lataus. Ja auto oli turhan kallis niillä varusteilla, jotka olisin halunnut. Kuitenkin perinteikäs laatumaasturikin sähköistää voimalinjaansa. Kehitys kehittyy ja saavuttaa vielä maalin liikenteen päästöttömyydessä. Sun lapset vielä ihmettelevät, että kuinka kukaan edes viitsi ajaa V8:lla, kun sähköllä lähtee ihan toisella tavalla. Käyvät automuseossa eläkkeellä ollessaan muistelemassa, millä se iippä heitä kuskailikaan pitkin Suomenniemeä. Naureskelevat saman tapaan kuin me nyt ensimmäisiä "kännyköitä", joiden akku oli mukana olkalaukussa..
Ei laitakaan. Siksi sanoinkin että verotuksella ja päästöoikeuksilla on ohjaava vaikutus, ei korjaava. Korjausten loppulaskusta tai niiden maksamasta ei kukaan vielä tiedä mitään varmaa. Varmaa on vain että aiheuttajan ja kärsijän roolit eivät mene 1:1.
Minä maksan verojen lisäksi Compensatelle ( https://compensate.com/ ) kuukausirahaa siitä hyvästä että kompensoivat päästöjäni. Uskon ja toivon että se on muutakin kuin anekauppaa, ja että päästäni tuota kautta oikeasti poistetaan.
Muutoinkin olen kanssasi tässä ihan samaa mieltä. Äkkirysäystä ei kestä talous eikä yhteiskunta. Siksikin asioihin on syytä puuttua nyt kun on edes jotain saumaa. Jos kakka osuu ilmaston kanssa tuulettimeen olemme todennäköisesti kaikki suossa, siksi sen osumisen välttämiseksi on syytä tehdä niin paljon kuin pystyy. Realiteetit huomioiden, kun ei muutakaan voi. Korona on siihen kriisiin nähden todennäköisesti pelkkä lämmittely.
Tiko puhuu asiaa nostaessaan esiin Suomen voimakkaasti selektiivisen vero-ohjauksen.
Auto kuluttaa dinoöljyä -> veroa
Lentokone kuluttaa dinoöljyä -> valtio pääomittaa Finnairia merkitsemällä lisää osakkeita
Bussi kuluttaa dinoöljyä -> yhteiskunta subventoi lähes puolet lipun hinnasta.
Ei tämä ole mitään vero-ohjausta ympäristöystävälliseen matkustamiseen, vaan tämä on poliittinen valinta yksityisautoilun rahastamiseksi. Luontoarvot eivät oikeasti paina tässä keskustelussa mitään, vaan kyse on lähinnä valitun poliittisen agendan myyntiargumenteista.
Jos tavoitteena olisi dinoöljyn käytön vähentäminen, silloin kaikelle dinoöljyn käytölle laitettaisiin lisää hintaa vero-ohjauksella kohteesta piittaamatta. Ei ilma tiedä tuleeko hiilipäästö bussin vai henkilöauton pakoputkesta vai suihkumoottorista. Kadulla kulkija tosin tietää eron, koska se bussi savuttaa eniten.
Oma valintani yllätti itsenikin. Hiihtäen, meloen ja pyöräillen luonnossa liikkuva vannoutunut maastopyöräilijä meni kokeilemaan kapearenkaista vauhtikonetta yllättävin seurauksin:
https://keskustelu.tekniikanmaailma.fi/discussion/924330/maastopyoeraeilijae-maantiepyoeraen-ostossa/p1?new=1
Autoveron tuotosta 1 miljardi vain murto-osa käytetään autoilun hyväksi. Kaikki liikenteestä kerättävät verot ja maksut ovat noin 8,5 miljardia. Samalla tavalla vain murto-osa tästä summasta käytetään autoilun hyväksi. Autoveron tuotto yksi miljardi sisältyy tuohon 8,5 miljardin kokonaiskertymään.
Onko olemassa toimiva korvaava matkustustapa lentoliikenteelle -> ei ole
Onko olemassa toimiva korvaava joukkoliikenneväline dieselbussille -> on ja niitä tulee koko ajan lisää eli sähköbusseja ja Tampereelle jopa raitioliikenne
Onko henkilöauto helposti korvattavissa dinoöljyttömällä vekottimella -> totta mooses ja niin tehdään koko ajan kiihtyvällä vauhdilla
Mainitsin jo aiemmin Range Rover Sportin, jollaisen hankkimista harkitsin alkuvuodesta. Jos olisin ollut vaihtamassa diesel-Discoani silloin, olisi ollut hyvin mahdollista, että olisin vaihtanut PHEV-RR Sportiin. Nyt en vaihtanut, koska olin jo niin kauan ajanut vastaavan sähkösäteen ja lataustehon omaavalla PHEV:llä ja halusin enemmän sähköajoa. Mutta valtion ohjaava vaikutus näkyi RR Sport PHEV:n hinnassa, joka muuten olisi ollut minulle liian kova.
Vaikka inehmoyksilö ei uskoisikaan ilmastonmuutoksen torjumiseen, niin jo maalaisjärki sanoo, että mieluummin sotketaan vähemmän. Ja kulkuvälineissä se tarkoittaa sähkökäyttöä, joka on jo ihan relevantti vaihtoehto polttomoottorille henkilöautoissa. Minun mielestäni jopa paljon parempi voiman lähde autossa kuin polttomoottori.
Eihän valtio käytä alkoholiveroakaan juopottelun tukemiseen tai tupakkaveroa tupakointikoppien rakentamiseen.
Autoilun ja liikenteen hyväksi pitäisi käyttää verorahoja, mutta verorahat eivät taida koskaan olla korvamerkittyjä mihinkään paitsi yle-vero, jonka onkin syytä olla korvamerkitty, jotta poliitikot eivät voi painostaa yleä suuntaan eikä toiseen budjetin kautta.
Autoveron voisi poistaa ja korvata se kaikki autot kattavalla tuntuvalla käyttömaksulla. Silloin vanhoilla autonromuilla ajavat joutuisivat enenevässä määrin maksumiehiksi. Näillähän on semmoiset autot että niissä on arvonlasku vähäistä. Pääomakulut ovat pieniä.
Nyt autoverosta kärsivät uusien autojen ostajat sekä ne jotka näitä autoja käytettyinä ostavat (eli ns. keskiluokka). Autoveron välillinen vaikutus näkyy siinä että Suomessa on korkeampi käytettyjen autojen hintataso kuin vaikka Ruotsissa. Tämä on autoveron syytä.
Niiden terveydenhuollolle aiheuttamat kulut on väitetty suuremmiksi kuin verotuotto
Niin on väitetty, joo. En ole ihan varma, ovatko kaikki tupakan ja viinan syyksi väitetyt vaivat tosiaan niistä johtuvia. Jos kompastuu pihalla parin kaljan jälkeen, se tilastoidaan alkoholin aiheuttamaksi tapaturmaksi. Jos kompastuu vesiselvänä, sitä ei taideta tilastoida ollenkaan?
Turmiolan Tommi -asennekasvatus on vähän samanlaista kuin väite ylinopeuden vaikutuksesta onnettomuuksiin. Tästä tulikin mieleen yksi vakava puute Teslassa: vakionopeudensäädin ei hyväksy kuin korkeintaan 10km/h ylittävän asetuksen suhteessa kartan nopeustietoon. Miten käy minun +15km/h joustavan nopeuden, kysyn vaan? Ruuhkamies vastuuseen tästä! 🙂
Minä olen samaa mieltä, että nykyisen autoveron suuruinen vero pitäisi kerätä laajemmalta veropohjalta kuin vain uusista autoista, jolloin autoa kohti oleva lisäverokuorma ei olisi edes kovin suurikaan. Silti voisi olla joku ohjaava veropainotus, joka tekisi ladattavista autoista halutumpia uusia autoja ostaville.
Alkoholistiparantolat ja alkoholin sekä tupakan aiheuttamat syöpähoidot tulee kalliiksi. Työikäisten kuolemillekin on laskettu hinta.
Yleensä sanotaan, että todennäköisyys on pienempi tai suurempi tästä tai tuosta syystä. Olisikin mielenkiintoista tietää, mikä johtaa alkoholismiin. Minä oletan, että alkoholi ei johda. Vaikka väitetään, että on olemassa "viinageeni", joka joillakin on ja toisilla ei ole. Minä oletan, että päihteet ovat isolle määrälle ihmisiä itsehoitolääke, joka pitkään käytettynä johtaa riippuvuuteen, jota esiintyy eritasoisena eri yksilöillä. Ehkä alkoholistiparantoloissa hoidetaan ihmisiä, joiden ongelma ei ole alun perin ollut alkoholi vaan olosuhteiden aiheuttama tai jo lapsuudesta juontava huono olo. Paremman puutteessa itsehoito alkoholilla on antanut rauhan ja pitkään jatkuttuaan alkoholin käyttö on vienyt koko henkilön. Alkoholismia hoidettaessa hoidetaan oiretta eikä varsinaista syytä ja siksi esim. ns. katkaisuhoito ei useinkaan auta kuin tilapäisesti. Ns. tuurijuoppoutta en ymmärrä ollenkaan. Jos pystyy olemaan juomatta jopa kuukausia, niin mikä sitten saa putken taas päälle ja kuitenkin vain lyhyeksi aikaa ja sitten taas ollaan ilman alkoholia viikkotolkulla. En osaa kuvitella, miten tuo toimii.
Taitaa olla väärä palsta spekuleerata moisia. Takaisin kalliisiin hybrideihin.