Kumppanille pieni vinkki ennen kuin syöksyt syvällisemmin aiheeseen niin mieti vähän tulokulmaa ennen kuin avaat sanallisen arkkusi.
Fingerporimaisesti todeten: minä sinulle tulokulmia näytän....
Muutaman tuhannen euron autoilla ajavien joukko on liian suuri, että nämä täysin utopistiset tavoitteet voisivat toteutua.
Kyllä
Polttoaineen hinnan korotukset tekevät niin ison loven tilipussiin, että työssäkäynti omalla autolla muuttuu kannattamattomaksi.
No pitääkö sitten lopettaa se työkin, jossa käy autollaan? Sehän se vasta loven tekisikin!
Polttoaineiden hinnat ovat jo monelle liiankin korkealla tasolla. Siinä sitä on pähkäiltävää, keskustelijoille vähän laajemmin näiden samankaltaisten avausten sijaan.
Siinäkö kaikki? Noista on tosin eri näkökulmista ollut jo keskustelua vuosien varrella, eikä vain sähköautoilun näkökulmasta vaan ylipäätään uusista ja pienempipäästöisistä autoista kirjoiteltaessa.
Autoilun sähköistymisessä on hyvät puolensa mutta myös se nurja puoli. Tämä nurjempi puoli ei näytä juurikaan vaikuttavan yksipuolisesti asioihin suhtautuvien ajatteluun. Sähköautoiluun yltiöpositiivisesti suhtautuvat eivät näe asioissa kuin sen paremman puolen mutta kun asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin kuvitellaan.
Ääripäät ilman tarkennuksiasi ovat siis "nurja puoli" ja "yltiöpositiivinen suhtautuminen"? Hmmm... Miten tuota nyt tulkitsisi?
Yksilöllinen ajattelu ei ole muodikasta. Väittäisin että täälläkin on toisinajattelevia mutta uskallus yksilölliseen ajatteluun puuttuu
@Yosemite J kirjoitti:
Myin firmani ja puolitin kilometrit jo vuosia sitten. Job done!
>
Jos firman toiminta jatkuu, niin taitaa olla nollasummapeliä.
Ei suinkaan. Et ymmärtänyt, mutta selitän. Kysymys on työmatkasta. Ei firman ajoista. Uusi omistaja päättää itse missä asuu ja miten työmatkan kulkee. Vaikka polkupyörällä. Siihen minä en voi vaikuttaa.
Firman piikkiin tekemäni työajot optimoin koko omistushistorian (yli 30 vuotta) ajan jo pelkän ajankäytön takia.
Ymmäsin kyllä tilanteen. Ei sillä ole päästöjen suhteen mitään väliä, autoileeko työmatkaa sinä vai joku toinen. Sitten toki, jos uusi ajelija ajaa lyhyempää työmatkaa tai pyöräilee, päästöt laskevat, mutta voi olla, että päästöt myös nousivat tuossa vaihdossa.
Miksi minun pitäisi välittää jonkun toisen aiheuttamista päästöistä. Omituinen logiikka.
Pikemminkin normaalia päästövähennyslogiikkaa. Muiden ihmisten kulutustottumuksien ohjailu ja muiden syyllistäminen ovat suosittuja keinoja päästäjen vähentämisestä. Riittävästi muiden päästöjä vähennettyään etuoikeutettuun vihereliittiin kuuluvalla Ville Niinistöllä on varaa ajaa 144 km/h päästöistä piittaamatta ja Angry Gretalla lennättää venemiehistöjä mannertenvälisillä lennoilla.
@Herbert kirjoitti:
Näkökulmakysymys tämä siis on. Siksi totesin, että ulkoistit päästöt muille. Et varsinaisesti osallistunut niiden vähentämiseen.
Ellei lupaamani työmatkani päästövähennys olekaan todellista, sittenhän minä voinkin kuluttaa aikaani eläkkeellä ajellen huvikseni erilaisilla retkillä. Ellei henkilökohtainen panos vaikuta päästöihin, voin siis käyttää normaalien työvuosieni ajomäärän nostamatta päästöjä lainkaan (vaikka joku toinen jatkaakin minun työtäni samaan aikaan). Minusta tässä oletuksessa ei nyt ole ihan kaikki legot vielä paikallaan?
Kokonaisuus tämän tietenkin ratkaisee, eikä se kokonaisuus ole ihan suoraviivaisesti pelkkä osiensa summa. Mutta väite oman kulutuksen merkityksettömyydestä meni myös överiksi. Totta kai meidän omilla valinnoillamme on vaikutuksensa. Ei meidän kuluttamamme öljy ole öljysheikkien syytä, vaan kuluttajat päättävät mitä tuotetaan.
@Yosemite J kirjoitti:
Myin firmani ja puolitin kilometrit jo vuosia sitten. Job done!
>
Jos firman toiminta jatkuu, niin taitaa olla nollasummapeliä.
Ei suinkaan. Et ymmärtänyt, mutta selitän. Kysymys on työmatkasta. Ei firman ajoista. Uusi omistaja päättää itse missä asuu ja miten työmatkan kulkee. Vaikka polkupyörällä. Siihen minä en voi vaikuttaa.
Firman piikkiin tekemäni työajot optimoin koko omistushistorian (yli 30 vuotta) ajan jo pelkän ajankäytön takia.
Ymmäsin kyllä tilanteen. Ei sillä ole päästöjen suhteen mitään väliä, autoileeko työmatkaa sinä vai joku toinen. Sitten toki, jos uusi ajelija ajaa lyhyempää työmatkaa tai pyöräilee, päästöt laskevat, mutta voi olla, että päästöt myös nousivat tuossa vaihdossa.
Miksi minun pitäisi välittää jonkun toisen aiheuttamista päästöistä. Omituinen logiikka.
Pikemminkin normaalia päästövähennyslogiikkaa. Muiden ihmisten kulutustottumuksien ohjailu ja muiden syyllistäminen ovat suosittuja keinoja päästäjen vähentämisestä. Riittävästi muiden päästöjä vähennettyään etuoikeutettuun vihereliittiin kuuluvalla Ville Niinistöllä on varaa ajaa 144 km/h päästöistä piittaamatta ja Angry Gretalla lennättää venemiehistöjä mannertenvälisillä lennoilla.
Pelkkää asiaa. Ville Niinistö oli vihreiden puheenjohtajana ollessaan tämän valtakunnan äänekkäin ja aktiivisin populisti. Ajoi ideologiaansa kuin viimeistä päivää.
@Herbert kirjoitti:
Näkökulmakysymys tämä siis on. Siksi totesin, että ulkoistit päästöt muille. Et varsinaisesti osallistunut niiden vähentämiseen.
Ellei lupaamani työmatkani päästövähennys olekaan todellista, sittenhän minä voinkin kuluttaa aikaani eläkkeellä ajellen huvikseni erilaisilla retkillä. Ellei henkilökohtainen panos vaikuta päästöihin, voin siis käyttää normaalien työvuosieni ajomäärän nostamatta päästöjä lainkaan (vaikka joku toinen jatkaakin minun työtäni samaan aikaan). Minusta tässä oletuksessa ei nyt ole ihan kaikki legot vielä paikallaan?
Kokonaisuus tämän tietenkin ratkaisee, eikä se kokonaisuus ole ihan suoraviivaisesti pelkkä osiensa summa. Mutta väite oman kulutuksen merkityksettömyydestä meni myös överiksi. Totta kai meidän omilla valinnoillamme on vaikutuksensa. Ei meidän kuluttamamme öljy ole öljysheikkien syytä, vaan kuluttajat päättävät mitä tuotetaan.
Ei kai kukaan ole henkilökohtaisi päästöjä merkityksettömiksi väittänyt. Se on eri asia kuin päästöjen siirtyminen henkilöltä toiselle. Vähän sama, kun vihreitä arvoja korostava yritys, joka ulkoistaa suuripäästöiset prosessit suurien päästöjen kaukomaihin ja kehuu itseään sen jälkeen vuosikertomuksessaan, kuinka on päässyt tuntuviin päästövähennyksiin.
@Herbert kirjoitti:
Näkökulmakysymys tämä siis on. Siksi totesin, että ulkoistit päästöt muille. Et varsinaisesti osallistunut niiden vähentämiseen.
Ellei lupaamani työmatkani päästövähennys olekaan todellista, sittenhän minä voinkin kuluttaa aikaani eläkkeellä ajellen huvikseni erilaisilla retkillä.
Jos vähennät ajamista ilman, että esim. rouvasi hoitaa nuo ajot puolestasi, homma on kunnossa.
Olen hämmästyt kun kommunisti pormestariehdokas Arhinmäki nappasi ideani ruuhkamaksuista.
Ruuhkamaksuilla tulee tilaa johdolle, kun duunarit siirtyy joukkoliikenteeseen.
Olen hämmästynyt kun kommunisti pormestariehdokas Arhinmäki nappasi ideani ruuhkamaksuista.
Sinun ideasI? Monet puolueet, tai ainakin monien puolueiden ehdokkaat ovat sitä ehdottamassa. Valitettavasti en pysty osoittamaan syyttävää sormea vain "kommunismiin".
Olen hämmästynyt kun kommunisti pormestariehdokas Arhinmäki nappasi ideani ruuhkamaksuista.
Sinun ideasI? Monet puolueet, tai ainakin monien puolueiden ehdokkaat ovat sitä ehdottamassa. Valitettavasti en pysty osoittamaan syyttävää sormea vain "kommunismiin".
Niin mutta kommunisti perutelee että tulee tilaa ajaa. Kyllä siinä kilahtaa ruuhkamaksu omien kannattajien nilkkaan
@Lukija31722 kirjoitti:
Itse laittaisin vuosittain kiristyvän leikkurin rekisteröitävien henkilöautojen maksimipäästöille: esim. 2022 120g/100km, 2023 105g/100km... ...2030 0g/100km. Mikäli rajasta haluaisi poiketa, siihen pitäisi anoa lupa hyvin perustein. Esim. viranomaiskäyttö saattaisi vaatia poikkeamista rajasta.
Tämä ajatus kuulostaa hyvin suomalaiselta. Kyllä virkamies on hallintoalamaista parempi asiantuntija tämän tarpeiden osalta, aina ja kaikissa asioissa.
Virkamies ei tosin tiedä, että jos yllä kerrotut päästölukemat otetaan auton CoC dokumentista, ne eivät korreloi auton päästöjen kanssa. Ne eivät korreloi edes eri autojen samalla matkalla tuottamien päästöjen kanssa. Kuinka voisivatkaan, koska eiväthän ne korreloi edes saman kuljettajan samana päivänä samoissa olosuhteissa ajamien samojen matkojen päästöjen kanssa. Todellisuudessa kaksi saman näköistä autoa samoilla renkailla samoilla rengaspaineilla kulkee suunnilleen samoilla kulutuksilla siitä huolimatta, että niiden CoC päästöarvot poikkeavatkin toisistaan merkittävästi. Tästä vain yhtenä esimerkkinä monien joukossa on jarruvero, jolla verottaja kannustaa veroporkkanalla auton ostajia valitsemaan pienimmät saatavissa olevat jarrut.
Sikäli looginen peruste tämä kyllä olisi Suomessa, että siihen sisältyy sekä virkamiehen mielivaltaa ja suurta epätarkkuutta, jotka näyttävät olevan tärkeitä elementtejä näistä asioista Suomessa pääätettäessä.
Oma ehdotukseni on, että lakataan kuvittelemasta ja teeskentelemästä ja verotetaan toteutunutta kulutusta. Kun kulutukselle tulee hinta, markkina kyllä osaa reagoida siihen. Minä pidän tätä reiluna ja tasapuolisena ehdotuksena siitä huolimatta, että minun kinttuuni tämä kolahtaa, koska minulla ei ole mitään sellaista julkista liikennettä, jota voisin hyödyntää mihinkään. Tämä valintani on omani ja olen saanut siitä jo alennusta talon hinnassa tietäen, että valintaani liittyy myös omilla ajoneuvoilla kulkemista.
@Lukija31722 kirjoitti:
Itse laittaisin vuosittain kiristyvän leikkurin rekisteröitävien henkilöautojen maksimipäästöille: esim. 2022 120g/100km, 2023 105g/100km... ...2030 0g/100km. Mikäli rajasta haluaisi poiketa, siihen pitäisi anoa lupa hyvin perustein. Esim. viranomaiskäyttö saattaisi vaatia poikkeamista rajasta.
Tämä ajatus kuulostaa hyvin suomalaiselta. Kyllä virkamies on hallintoalamaista parempi asiantuntija tämän tarpeiden osalta, aina ja kaikissa asioissa.
Virkamies ei tosin tiedä, että jos yllä kerrotut päästölukemat otetaan auton CoC dokumentista, ne eivät korreloi auton päästöjen kanssa. Ne eivät korreloi edes eri autojen samalla matkalla tuottamien päästöjen kanssa. Kuinka voisivatkaan, koska eiväthän ne korreloi edes saman kuljettajan samana päivänä samoissa olosuhteissa ajamien samojen matkojen päästöjen kanssa. Todellisuudessa kaksi saman näköistä autoa samoilla renkailla samoilla rengaspaineilla kulkee suunnilleen samoilla kulutuksilla siitä huolimatta, että niiden CoC päästöarvot poikkeavatkin toisistaan merkittävästi. Tästä vain yhtenä esimerkkinä monien joukossa on jarruvero, jolla verottaja kannustaa veroporkkanalla auton ostajia valitsemaan pienimmät saatavissa olevat jarrut.
Sikäli looginen peruste tämä kyllä olisi Suomessa, että siihen sisältyy sekä virkamiehen mielivaltaa ja suurta epätarkkuutta, jotka näyttävät olevan tärkeitä elementtejä näistä asioista Suomessa pääätettäessä.
Oma ehdotukseni on, että lakataan kuvittelemasta ja teeskentelemästä ja verotetaan toteutunutta kulutusta. Kun kulutukselle tulee hinta, markkina kyllä osaa reagoida siihen. Minä pidän tätä reiluna ja tasapuolisena ehdotuksena siitä huolimatta, että minun kinttuuni tämä kolahtaa, koska minulla ei ole mitään sellaista julkista liikennettä, jota voisin hyödyntää mihinkään. Tämä valintani on omani ja olen saanut siitä jo alennusta talon hinnassa tietäen, että valintaani liittyy myös omilla ajoneuvoilla kulkemista.
Minä taasen en tykkää ajatuksesta, että ehdoin tahdoin romahdutetaan nykyisen ajoneuvokaluston arvo tekemällä sillä ajamisesta liian kallista. Mielummin ohjataan uusien autojen kautta päästökehitystä. Silloin uuteen
vähäpäästöiseen vaihtaminenkinn on edullisempaa.
@740 GLE kirjoitti:
Tämä ajatus kuulostaa hyvin suomalaiselta. Kyllä virkamies on hallintoalamaista parempi asiantuntija tämän tarpeiden osalta, aina ja kaikissa asioissa.
Suomalainen virkamies ei välttämättä tiedosta sitä että Suomen pinta-ala ja väestö ei ole kovin suuri, eli Suomen ei tarvitse näyttää esimerkkiä pienemmilleen, vaan voisi ottaa mallia suuremmistaan. https://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_unionin_väestö
Tai tiedosta sitä että EU on jo säätänyt sanktiot autonvalmistajille jotka tuottavat liian korkeita lukemia verrattuna CO2-normiin. Suomi katsoo että tähän tarvitaan lisäksi jopa 50 % hinnankorotus autoveron muodosssa. Esimerkisi Toyota Landcruiser on hyvä esimerkki hinnanmuodostuksesta - 60000 euron arvoisesta autosta pitää maksaa 95000 euroa, eli reilusti yli tavallisen suomalaisen vuotuisen nettopalkan. Vaikka firma maksaisi tuon summan KiKy-rasitteena, niin olisi sen saman rahan voinut maksaa jollekin työpalkkana.
Onhan noita keinoja vähentää päästöjä, esimerkiksi autokannan uusiutuminen vähentää kulutuslukemia sitä mukaa kun tekniikka kehittyy - Suomi-virkamiehen konsti tähän on sanktioida uuden auton hankintaa autoverolla, tosin koskee se käytettynäkin rekisteröitäviä ajoneuvoja. Uudemmat ovat yleensä puhtaampia pakokaasuiltaan, tai parempia turvallisuudeltaan.
Toinen keino on nopeusrajoitukset, ne tosin ovat pitkästymistä aiheuttavia. Mutta niin on osamaksuerien maksaminen ja pääomatappiot eli arvonalennuksetkin.
@740 GLE kirjoitti:
Oma ehdotukseni on, että lakataan kuvittelemasta ja teeskentelemästä ja verotetaan toteutunutta kulutusta. Kun kulutukselle tulee hinta, markkina kyllä osaa reagoida siihen.
Bensan hinta on ollut ajoittain jo yli 1,7 €/l ja diesel tuntuu sitkeästi pysyvän 1,5 €/l yläpuolella. Eiköhän tuossa ole järjestelmä 100% käytössä, ei sitä tarvitse enää ottaa käyttöön.
Toistaiseksi tosin hinta ei ole kulutusta rajoittanut eli taloudellisempaa kalustoa tarvitaan. Se vähentää päästöjä samalla tavalla, oli matka tarpeellinen tai ei, oli ratissa maksukykyinen kaveri tai ei tai oli kuskin ajotapa taloudellinen tai ei.
Kiinnostavaa on nähdä yhteiskunnan suhtautuminen etätyöhön, kun koronasta toivottavasti joskus päästään. Aina on puhuttu etätöistä, mutta vasta korona teki siitä oikeasti vaihtoehdon ja se taisi olla yksi historian suurimpia liikenteen eli sen päästöjen vähentäjiä. Koronan aikana on puhuttu, miten etätyösuositusta jatketaan. Jos korona loppuu, loppuukohan silloin myös etätyösuositus? Minusta tässä päästövähennystavoitetilanteessa etätyösuositus pitää olla pysyvä. Firmat onneksi näkevät siinä myös mahdollisuuden vähentää toimitilakustannuksia, joten se kannustaa etätöiden jatkamiseen.
@tracktest kirjoitti:
Fingerporimaisesti todeten: minä sinulle tulokulmia näytän....
Kyllä
No pitääkö sitten lopettaa se työkin, jossa käy autollaan? Sehän se vasta loven tekisikin!
Siinäkö kaikki? Noista on tosin eri näkökulmista ollut jo keskustelua vuosien varrella, eikä vain sähköautoilun näkökulmasta vaan ylipäätään uusista ja pienempipäästöisistä autoista kirjoiteltaessa.
Ääripäät ilman tarkennuksiasi ovat siis "nurja puoli" ja "yltiöpositiivinen suhtautuminen"? Hmmm... Miten tuota nyt tulkitsisi?
Kumpaa edustat mielestäsi?
Pikemminkin normaalia päästövähennyslogiikkaa. Muiden ihmisten kulutustottumuksien ohjailu ja muiden syyllistäminen ovat suosittuja keinoja päästäjen vähentämisestä. Riittävästi muiden päästöjä vähennettyään etuoikeutettuun vihereliittiin kuuluvalla Ville Niinistöllä on varaa ajaa 144 km/h päästöistä piittaamatta ja Angry Gretalla lennättää venemiehistöjä mannertenvälisillä lennoilla.
Ellei lupaamani työmatkani päästövähennys olekaan todellista, sittenhän minä voinkin kuluttaa aikaani eläkkeellä ajellen huvikseni erilaisilla retkillä. Ellei henkilökohtainen panos vaikuta päästöihin, voin siis käyttää normaalien työvuosieni ajomäärän nostamatta päästöjä lainkaan (vaikka joku toinen jatkaakin minun työtäni samaan aikaan). Minusta tässä oletuksessa ei nyt ole ihan kaikki legot vielä paikallaan?
Kokonaisuus tämän tietenkin ratkaisee, eikä se kokonaisuus ole ihan suoraviivaisesti pelkkä osiensa summa. Mutta väite oman kulutuksen merkityksettömyydestä meni myös överiksi. Totta kai meidän omilla valinnoillamme on vaikutuksensa. Ei meidän kuluttamamme öljy ole öljysheikkien syytä, vaan kuluttajat päättävät mitä tuotetaan.
Pelkkää asiaa. Ville Niinistö oli vihreiden puheenjohtajana ollessaan tämän valtakunnan äänekkäin ja aktiivisin populisti. Ajoi ideologiaansa kuin viimeistä päivää.
Ei kai kukaan ole henkilökohtaisi päästöjä merkityksettömiksi väittänyt. Se on eri asia kuin päästöjen siirtyminen henkilöltä toiselle. Vähän sama, kun vihreitä arvoja korostava yritys, joka ulkoistaa suuripäästöiset prosessit suurien päästöjen kaukomaihin ja kehuu itseään sen jälkeen vuosikertomuksessaan, kuinka on päässyt tuntuviin päästövähennyksiin.
Jos vähennät ajamista ilman, että esim. rouvasi hoitaa nuo ajot puolestasi, homma on kunnossa.
Olen hämmästyt kun kommunisti pormestariehdokas Arhinmäki nappasi ideani ruuhkamaksuista.
Ruuhkamaksuilla tulee tilaa johdolle, kun duunarit siirtyy joukkoliikenteeseen.
@_Quu kirjoitti:
Sinun ideasI? Monet puolueet, tai ainakin monien puolueiden ehdokkaat ovat sitä ehdottamassa. Valitettavasti en pysty osoittamaan syyttävää sormea vain "kommunismiin".
Niin mutta kommunisti perutelee että tulee tilaa ajaa. Kyllä siinä kilahtaa ruuhkamaksu omien kannattajien nilkkaan
Tämä ajatus kuulostaa hyvin suomalaiselta. Kyllä virkamies on hallintoalamaista parempi asiantuntija tämän tarpeiden osalta, aina ja kaikissa asioissa.
Virkamies ei tosin tiedä, että jos yllä kerrotut päästölukemat otetaan auton CoC dokumentista, ne eivät korreloi auton päästöjen kanssa. Ne eivät korreloi edes eri autojen samalla matkalla tuottamien päästöjen kanssa. Kuinka voisivatkaan, koska eiväthän ne korreloi edes saman kuljettajan samana päivänä samoissa olosuhteissa ajamien samojen matkojen päästöjen kanssa. Todellisuudessa kaksi saman näköistä autoa samoilla renkailla samoilla rengaspaineilla kulkee suunnilleen samoilla kulutuksilla siitä huolimatta, että niiden CoC päästöarvot poikkeavatkin toisistaan merkittävästi. Tästä vain yhtenä esimerkkinä monien joukossa on jarruvero, jolla verottaja kannustaa veroporkkanalla auton ostajia valitsemaan pienimmät saatavissa olevat jarrut.
Sikäli looginen peruste tämä kyllä olisi Suomessa, että siihen sisältyy sekä virkamiehen mielivaltaa ja suurta epätarkkuutta, jotka näyttävät olevan tärkeitä elementtejä näistä asioista Suomessa pääätettäessä.
Oma ehdotukseni on, että lakataan kuvittelemasta ja teeskentelemästä ja verotetaan toteutunutta kulutusta. Kun kulutukselle tulee hinta, markkina kyllä osaa reagoida siihen. Minä pidän tätä reiluna ja tasapuolisena ehdotuksena siitä huolimatta, että minun kinttuuni tämä kolahtaa, koska minulla ei ole mitään sellaista julkista liikennettä, jota voisin hyödyntää mihinkään. Tämä valintani on omani ja olen saanut siitä jo alennusta talon hinnassa tietäen, että valintaani liittyy myös omilla ajoneuvoilla kulkemista.
Minä taasen en tykkää ajatuksesta, että ehdoin tahdoin romahdutetaan nykyisen ajoneuvokaluston arvo tekemällä sillä ajamisesta liian kallista. Mielummin ohjataan uusien autojen kautta päästökehitystä. Silloin uuteen
vähäpäästöiseen vaihtaminenkinn on edullisempaa.
Suomalainen virkamies ei välttämättä tiedosta sitä että Suomen pinta-ala ja väestö ei ole kovin suuri, eli Suomen ei tarvitse näyttää esimerkkiä pienemmilleen, vaan voisi ottaa mallia suuremmistaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_unionin_väestö
Tai tiedosta sitä että EU on jo säätänyt sanktiot autonvalmistajille jotka tuottavat liian korkeita lukemia verrattuna CO2-normiin. Suomi katsoo että tähän tarvitaan lisäksi jopa 50 % hinnankorotus autoveron muodosssa. Esimerkisi Toyota Landcruiser on hyvä esimerkki hinnanmuodostuksesta - 60000 euron arvoisesta autosta pitää maksaa 95000 euroa, eli reilusti yli tavallisen suomalaisen vuotuisen nettopalkan. Vaikka firma maksaisi tuon summan KiKy-rasitteena, niin olisi sen saman rahan voinut maksaa jollekin työpalkkana.
Onhan noita keinoja vähentää päästöjä, esimerkiksi autokannan uusiutuminen vähentää kulutuslukemia sitä mukaa kun tekniikka kehittyy - Suomi-virkamiehen konsti tähän on sanktioida uuden auton hankintaa autoverolla, tosin koskee se käytettynäkin rekisteröitäviä ajoneuvoja. Uudemmat ovat yleensä puhtaampia pakokaasuiltaan, tai parempia turvallisuudeltaan.
Toinen keino on nopeusrajoitukset, ne tosin ovat pitkästymistä aiheuttavia. Mutta niin on osamaksuerien maksaminen ja pääomatappiot eli arvonalennuksetkin.
Bensan hinta on ollut ajoittain jo yli 1,7 €/l ja diesel tuntuu sitkeästi pysyvän 1,5 €/l yläpuolella. Eiköhän tuossa ole järjestelmä 100% käytössä, ei sitä tarvitse enää ottaa käyttöön.
Toistaiseksi tosin hinta ei ole kulutusta rajoittanut eli taloudellisempaa kalustoa tarvitaan. Se vähentää päästöjä samalla tavalla, oli matka tarpeellinen tai ei, oli ratissa maksukykyinen kaveri tai ei tai oli kuskin ajotapa taloudellinen tai ei.
Kiinnostavaa on nähdä yhteiskunnan suhtautuminen etätyöhön, kun koronasta toivottavasti joskus päästään. Aina on puhuttu etätöistä, mutta vasta korona teki siitä oikeasti vaihtoehdon ja se taisi olla yksi historian suurimpia liikenteen eli sen päästöjen vähentäjiä. Koronan aikana on puhuttu, miten etätyösuositusta jatketaan. Jos korona loppuu, loppuukohan silloin myös etätyösuositus? Minusta tässä päästövähennystavoitetilanteessa etätyösuositus pitää olla pysyvä. Firmat onneksi näkevät siinä myös mahdollisuuden vähentää toimitilakustannuksia, joten se kannustaa etätöiden jatkamiseen.
Sääli, ettei päättäjät aiemmin tähän ole kyennyt.