@Kumppani kirjoitti:
En kysynyt siis lopputuosta mitä erilaisempien tapojen yhteisvaikutuksesta mitään.
Kumppani voisi useammin opastaa muillle "sen oikean" toimintatavan, sen sijaan että heittäytyy tyhmäksi.
Kyseessä kun ei ole haastattelu tai yksilöopetus, vaan keskustelu.
Reipas kiihdytys ei välttämättä ole kovin taloudellinen - eikä se missään tapauksessa saa päätyä tarpeettomaan jarrutukseen seuraaviin punaisiin valoihin. Ainakaan itse en osaa sitä ripeää kiihdytystä tehdä oikein, vaan parempaan kulutuslukemaan päädyn kunhan saan nopeasti isompaa vaihdetta käyttöön ja kierrokset pysyy matalina.
@_Quu kirjoitti:
Ostakaa itselataava hybridi, niin ei tarvitse pohtia tuollaista turhanpäiväistä desilitrojen säästämistä.
Eikö tasainen ajo ole vaivatonta itselataavallakin, vai "kannattaako" ajaa tavallaan pulse-and-glide -menetelmällä?
Ensin ripeästi vauhtia, ja sitten vaan pysähtymään (turhaan) suojatien eteen.
Vaan vaikka aihe oli joskus tosi mielenkiintoinen - ja polttoaineet tuntuvat kalliilta (vaikka SDP:n vastuuuministeri on kertonut että "halpaa se on"), niin tosiaan vähän turhalta keskustelu tuntuu. Ellei sitten joku ole vilpittömästi kiinnostunut aiheesta, eikä ole pelkästään ajansäästämisestä innoissaan.
Kumppani voisi useammin opastaa muillle "sen oikean" toimintatavan
Olen yrittänyt kertoa: esitä laskelmia, joissa suojatiekäyttäytymisen eri vaihtoehdoilla tulee merkittäviä (eri kuin lillukanvarsi) eroja auton kulutuksessa niin, että suojatiekäyttäytymistä tai peräti liikennesääntöjä tulisi muuttaa.
Ei näytä onnistuvan. Ja kaikkihan ymmärtävät sen, että monen taloudellisuutta edistävän toimenpiteen yhteisvaikutus vasta voi parantaa kulutusta sen poimintasi tavoin. Mutta kun me olemme alkaneet vääntää siitä, miten juuri suojatiekäyttäytymistä pitäisi muuttaa (ja kenen) että jopa sähkärillä ehtii kotiin ennen hyytymistään. Iso ero siihen kokonaisvaltaiseen taloudellisuusajamiseen.
Ainakaan itse en osaa sitä ripeää kiihdytystä tehdä oikein, vaan parempaan kulutuslukemaan päädyn kunhan saan nopeasti isompaa vaihdetta käyttöön ja kierrokset pysyy matalina
Etkö sinä lue (ja toteuta) niitä ohjeistuksia, vai etkö usko niitä? Kummallista, miksi sinä tänne niitä sitten levittelet?
Kumppani voisi useammin opastaa muillle "sen oikean" toimintatavan
Olen yrittänyt kertoa: esitä laskelmia,
Tarkoitat että olet esittänyt lisää kysymyksiä. Se että itse ajan taloudellisesti riittää minulle, ja tuhlatkoon muut bensaansa ja siirtäen liike-energiansa jarrulevyjen lämmitykseen.
Se että itse ajan taloudellisesti riittää minulle, ja tuhlatkoon muut bensaansa ja siirtäen liike-energiansa jarrulevyjen lämmitykseen
....suojatiellä, jossa autoilijalla on velvollisuus väistää jalankulkijaa. Muistakaa sitten jatkossa kun kävelijänä ylitätte tietä, eikä auto väistä, että kuski ei suinkaan ole epäkohtelias vaan hän parantaa ilmastoa vähentämällä päästöjä, tai sitten sähköauton tapauksessa välttää rangen romahduttamisen ja kotiin pitäisi päästä. Odottakaa ihmeessä siellä jalkakäytävällä, huitokaa ne menemään vaikka teillä olisi vihreät ukotkin tolpissa! Ilmastotalkoisiin pitää osallistua kaikkien ja kaikin tavoin.
@Kumppani kirjoitti:
....suojatiellä, jossa autoilijalla on velvollisuus väistää jalankulkijaa. Muistakaa sitten jatkossa kun kävelijänä ylitätte tietä, eikä auto väistä, että kuski ei suinkaan ole epäkohtelias vaan hän parantaa ilmastoa vähentämällä päästöjä, tai sitten sähköauton tapauksessa välttää rangen romahduttamisen ja kotiin pitäisi päästä. Odottakaa ihmeessä siellä jalkakäytävällä, huitokaa ne menemään vaikka teillä olisi vihreät ukotkin tolpissa! Ilmastotalkoisiin pitää osallistua kaikkien ja kaikin tavoin.
"25 §
Väistämisen osoittaminen
Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä."
Tieliikennelaki vaatii ajamaan ennakoivaa ajoa. Ja riittää että nopeutta vähentää, ei siinä vaadita pysähtymistä kuten stop-merkillä tai punaisiin liikennevaloihin.
"25 § Väistämisen osoittaminen: Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä." Tieliikennelaki vaatii ajamaan ennakoivaa ajoa. Ja riittää että nopeutta vähentää, ei siinä vaadita pysähtymistä kuten stop-merkillä tai punaisiin liikennevaloihin.
...tosin sellainen voi tosiaan tulla vastaan myös suojatien kohdalla (jalankulkijalle vihreää).
No nyt kun olet saanut opetettua meidät taloudelliseen suojatieajamiseen, niin miten saadaan energiataloudellisesti ajatteleva jalankulkija mukaan ilmastotalkoisiin? Eikö se heidän etuoikeutensa, joka siis velvoitti siihen väistämiseen, ole pahasti keskenään ristiriidassa ilmaston kannalta? Sehän se aloitusruudun pulma oli.
Vievätkö ne jalankulkijoiden ja risteyksien liikennevalot minkä verran energiaa muuten ylipäätään? Eikö päästösäästöjä syntyisi siitä, että kaikki valot sammutetaan, koska Karretten mainostama tieliikennelain edellyttämä ennakoiva ajo korvaa ne, eikä mitään koskaan satu enää. Koska niin vaan kuuluu ajaa.
Koska niin vaan kuuluu ajaa. Niin, eikö se ole se "asenne, asenne ja asenne".
Suojatiellä jalkaisin kulkevalla on etuajo-oikeus, ja jos se harmittaa, niin eikun auto parkkiin ja kulkemaan suojateitä silloin kun sellaisia reitille osuu.
Kaikki jalankulkijat eivät ole lenkkeilijöitä, vaan osa on matkalla jonnekin.
@Herbert kirjoitti:
moniko ei osaa ennakoida tilannetta niin hyvin, että kaasun nosto ja matkan jatkaminen sujuvasti vauhdista ei suurimmassa osassa tilanteita riittäisi?
Minulla on tuossa jatkuvasti vaikeuksia, koska en tiedä onko suojatien läheisyydessä oleskeleva jalankulkija siirtymässä suojatielle enkä tiedä onko suojatien läheisyydessä pyöräilevä muuttumassa jalankulkijaksi suojatien ylittääkäseen vai aikooko hän kenties ylittää suojatien pyörällä ajaen väistämisvelvollisuutensa laiminlyöden.
Näistä syistä johtuen joudun kuluttamaan polttoainettani enemmän kuin ennakoivassa ja sääntöjä noudattavassa liikenteessä olisi tarpeen. Ei se sinänsä mitään muuta, koska taloudellisen ja turvallisen ajon elementeissä on paljon samaa, mutta ristiriidan kohdattaessa kulutusoptimointi on väistyvä toiminto, jota noudatetaan vain silloin kun ympäröivä epätäydellinen liikennetilanne sen mahdollistaa.
@_Quu kirjoitti:
Ostakaa itselataava hybridi, niin ei tarvitse pohtia tuollaista turhanpäiväistä desilitrojen säästämistä.
Tässä olet varmaan oikeassa. Vaikkapa RAV4 saisi todennäköisesti huomioni pois desilitroista, kun pienen tavaratilan ja lyhyen korin vuoksi peräkärrylle ja pyörätelineelle tulisi enemmän käyttöä ja kulutus ilman kärryäkin nousisi niin paljon, että desilitrat katoaisivat pyöristysvirheeseen?
@Kumppani kirjoitti:
No nyt kun olet saanut opetettua meidät taloudelliseen suojatieajamiseen, niin miten saadaan energiataloudellisesti ajatteleva jalankulkija mukaan ilmastotalkoisiin? Eikö se heidän etuoikeutensa, joka siis velvoitti siihen väistämiseen, ole pahasti keskenään ristiriidassa ilmaston kannalta? Sehän se aloitusruudun pulma oli.
Minä olen jo täällä. Jos paikalla on muita, en uskalla kääntää väistämisjärjestystä, mutta yksi ollessani teen sen niin pyörällä kuin kävellenkin varmasti yksittäisen tai muutaman auton kanssa väistäen heitä niin selkeän käsimerkin kera, että ymmärtävät ajaa tasanopeudella pois edestäni.
Minun hengitysilmani paranee tällä tavoin enemmän kuin etukävelyoikeudestani kiinni pitäminen. Varovainen toki pitää olla, koska en voi tietää mitä muut jalan tai pyörällä liikkuvat aikovat tehdä. Väkijoukossa en uskalla käyttäytyä kuin sääntöjen mukaan vaikka se turhia pysäkkejä välillä aiheuttaakin.
Eika pidä unohtaa näkökulmakysymystä. Voin ainoastaan tarjota tätä joustavuuttani jalankulkijana, mutta en voi sitä vaatia autolla liikkuessani.
Jos paikalla on muita, en uskalla kääntää väistämisjärjestystä, mutta yksi ollessani teen sen niin pyörällä kuin kävellenkin varmasti yksittäisen tai muutaman auton kanssa väistäen heitä niin selkeän käsimerkin kera, että ymmärtävät ajaa tasanopeudella pois edestäni.
Onhan se toki aina optio. Aika monta asiaa pitää silti aina osua samalla tavalla kohdalleen ja kaikissa mahdollisissa suojatiepaikoissa. Senkin takia tämä esimerkkeily onkin - taas - niin typerryttävän yksinkertaistettua, vaikka liikenne ei sitä todellisuudessa ole. Yksi ideaaliesimerkki ei siis kata kuin vain sen.
Minun hengitysilmani paranee tällä tavoin enemmän kuin etukävelyoikeudestani kiinni pitäminen.
Onko se mitattavissa oleva asia tuo hengitysilman paraneminen? Varsinkaan jos sieltä tulee sähköauto, jonka rangen pelastat niin, että ressukka ehtii kotiin ennen hyytymistä. Tai jos polttisautoilijakin on kaikesta huolimatta ennakoinut sen verran ehtiny hidastaa noudattaakseen väistämisvelvollisuutta sen verran, että kiihdyttääkseen takaisin vanhaan nopeuteen pilaa sitä sen mikä oletettamasi "aja tasanopeutta" olisi voinut pelastaa.
Varovainen toki pitää olla, koska en voi tietää mitä muut jalan tai pyörällä liikkuvat aikovat tehdä. Väkijoukossa en uskalla käyttäytyä kuin sääntöjen mukaan vaikka se turhia pysäkkejä välillä aiheuttaakin.
Niin, mutta jotenkihan se ilmasto pitäisi pystyä pelastamaan ruuhkassakin ja massan omalla toiminnalla. Autoilijareppana joutuu siis mahdollisesti jopa pysähtymään.
Eikä pidä unohtaa näkökulmakysymystä. Voin ainoastaan tarjota tätä joustavuuttani jalankulkijana, mutta en voi sitä vaatia autolla liikkuessani.
Liikenteessä selviää parhaiten terveellä järjellä, ilmastonmuutoksen miettimisen voi jättää vaikka tänne keskusteluihin. Ajakaa turvallisesti ja kunnioittakaa liikennesääntöjä. Ilmastoahdistus voi olla riski liikenteessä, jos se menee liian pitkälle.
Tämä "suojatie ja ilmastoahdistus" on vain yksi hiustenhalkomisesimerkki. Jos tuolle tielle lähdetään, niin edessä on niin loputon suo erilaisia "hyviä ajatuksia", että olisi hyvä edes alkeellisesti yrittää hahmottaa, haluaako sille tielle lähteä - ihan käytännön toimivuuden ja turvallisuuden kannaltakin.
Esimerkkinä vaikkapa tuo suojatien energiasäästö: jos siinä on liikennevalot jalankulkijalle, viekö se enemmän energiaa kuin x määrä autoja jotka pysähtyy ja kiihdyttää harvakseltaan. Eikö sitten pitäisi miettiä liikennevaloja kokonaisuutena, eikä vain pikkupikku osa-aluetta.
Ratkaiseeko isot linjat aiheen "päästöt" paremmin kuin nippeliasiat, vaikka joku tietysti sanookin perään että "niistähän se kokonaisuus muodostuu". Silloin ei varmasti ole miettinyt loppuun asti, onko valmis vastaaviin nippelöinteihin mitä yllättävimmillä alueille - koska ilmasto ja päästöt.
Eikö ole riski, että liikenneturvallisuusajattelun johdonmukaisuusajattelu kärsii, jos aletaan ilmastoahdistuksissaan soveltamaan niitä.
Tästä on tullut yksi hölmö argumentaatio muiden joukkoon. Enkä nyt tarkoita päästö- ja ilmastokeskustelua itseään, vaan sitä miten jotkut poimivat sieltä tukea asiaan hyvin ohuesti liittyvään todisteluunsa. Sillä yritetään ymmärtääkseni joko aidosti vedota "vihreään ajatteluun" tai sitten tehdä samainen vihreä ajattelu naurunalaiseksi. Usein on vaikea tietää kumpi on tarkoitus.
Sitä käytetään ties minkä asian ja agendan edistämiseen / vastustamiseen, suojateistä kannabikseen nyt ainakin.
Tietysti ne arjen pikkuasiat kumuloituvat ja ovat siltä osin tärkeitä, mutta ehkei päästöaspekti ole suojatiekäytöksessä kuitenkaan se olennaisin asia, eikä kannabiskeskustelussa viljelyn hiilijalanjälki.
Eihän tuo tahallinen väärinymmärtäminenkään kovin järkevältä kuulosta. Kyseenalaistamalla tarkoituksellisesti kaikki, saadaan selvistäkin asioista ikuinen vääntö. Joillakin on ikävä tapa olla kaikesta eri mieltä ja väärinymmärtäminen on siihen helpoin keino.
@tracktest kirjoitti:
Eihän tuo tahallinen väärinymmärtäminenkään kovin järkevältä kuulosta. Kyseenalaistamalla tarkoituksellisesti kaikki, saadaan selvistäkin asioista ikuinen vääntö. Joillakin on ikävä tapa olla kaikesta eri mieltä ja väärinymmärtäminen on siihen helpoin keino.
Minä en vieläkään ole varma siitä onko kyseessä väärinymmärrys, vaiko tietoinen tai tiedostamaton tarve väittää vastaan.
Sujuva 10 km meni diesel-Qashqailla 3,5 litran kulutuksella. Liikennevalot lopulta nostivat kulutuksen korkeammaksi, toisaalta eipä 120 km/h moottoritiellä näytä talouslukemia, vaikka kulutus jääkin alle viiden litran.
Suojatiesääntö on refleksi siinä missä muukin ajaminen. Jos ei ole aikomustakaan noudattaa väistämisvelvollisuuksiaan, niin tuntuuhan se hankalalta. En usko että läheskään kaikki ”tee parastaan”, vaan osalla on mm. kilpailuvietti haittaamassa suoritusta.
Sujuva 10 km meni diesel-Qashqailla 3,5 litran kulutuksella. Liikennevalot lopulta nostivat kulutuksen korkeammaksi, toisaalta eipä 120 km/h moottoritiellä näytä talouslukemia, vaikka kulutus jääkin alle viiden litran.
Tuollainen esitys on aivan yhtä pitkää kuin leveätäkin:
mikä on sujuva 10 km?
nousiko desillä vai litralla?
kuinka monta km ajoit liikennevaloja sisältäneellä taajama-alueella?
kuinka monta km ilman valoja olleella pätkällä
missä kohtaa, tai kohdin tarkistit kulutukset?
Kerrot siis umpivärittynyttä, tarkoitushakuista, löysää "todistusta" mistä lie, joka ehkä ohimennen lukevalle menee täydestä. Mutta kyllä tässä täytyy olla hyvin lähdekriittinen sinun tapauksessasi.
Suojatiesääntö on refleksi siinä missä muukin ajaminen. Jos ei ole aikomustakaan noudattaa väistämisvelvollisuuksiaan, niin tuntuuhan se hankalalta.
Sujuva 10 km meni diesel-Qashqailla 3,5 litran kulutuksella. Liikennevalot lopulta nostivat kulutuksen korkeammaksi, toisaalta eipä 120 km/h moottoritiellä näytä talouslukemia, vaikka kulutus jääkin alle viiden litran.
Tuollainen esitys on aivan yhtä pitkää kuin leveätäkin:
mikä on sujuva 10 km?
nousiko desillä vai litralla?
kuinka monta km ajoit liikennevaloja sisältäneellä taajama-alueella?
kuinka monta km ilman valoja olleella pätkällä
missä kohtaa, tai kohdin tarkistit kulutukset?
Kerrot siis umpivärittynyttä, tarkoitushakuista, löysää "todistusta" mistä lie, joka ehkä ohimennen lukevalle menee täydestä. Mutta kyllä tässä täytyy olla hyvin lähdekriittinen sinun tapauksessasi.
Suojatiesääntö on refleksi siinä missä muukin ajaminen. Jos ei ole aikomustakaan noudattaa väistämisvelvollisuuksiaan, niin tuntuuhan se hankalalta.
Mut hei: asenne, asenne, asenne
Tuo matka oli Helsingissä Kehä 1 sisäpuolista ajoa. Lukema oli ajotietokoneesta mikä on yleensä ollut tarkka. Kulutus alittaa virallisen lukeman, mutta siinä mielessä harvinainen koska liikennevalot, liikennevalot, liikennevalot.
Karrette: "Sujuva 10 km meni diesel-Qashqailla 3,5 litran kulutuksella."
Mä olen viimeksi päässyt noihin lukemiin 5,7 litraisella V8-bensakrematoriolla. B-)
@FARwd kirjoitti:
Karrette: "Sujuva 10 km meni diesel-Qashqailla 3,5 litran kulutuksella."
Mä olen viimeksi päässyt noihin lukemiin 5,7 litraisella V8-bensakrematoriolla. B-)
Joo. Aika kova kulutus kieltämättä.
3,5 desilitraa meni 10 km ajamisessa kun tarkemmin kirjoitetaan.
Kannatan sillä oletuksella, että viittaat tracktestin hyvään yhteenvetoon terveestä järjestä ja äärimmäisyyksiin viedyn hypermilingin vaaroista?
Tämä "suojatie ja ilmastoahdistus" on vain yksi hiustenhalkomisesimerkki. Jos tuolle tielle lähdetään, niin edessä on niin loputon suo erilaisia "hyviä ajatuksia", että olisi hyvä edes alkeellisesti yrittää hahmottaa, haluaako sille tielle lähteä - ihan käytännön toimivuuden ja turvallisuuden kannaltakin.
Lähdin tälle tielle 21 vuotta sitten, enkä edes harkitse paluuta.
Mielestäni on täysin kohtuullista edellyttää kuljettajalta riittävää kapasiteettia ymmärtää sekä liikennettä että ajoneuvonsa toimintaa ja osata priorisoida nämä tarpeet keskenään edellisen terveen järjen periaatteen mukaisesti. Jos tämä lähtöoletus sopii, siitä seuraa että kuljettaja havainnoi ja ennakoi SEKÄ liikenneturvallisuus- että kulutusnäkökulmasta. Tätä helpottaa, että molempia edistävät havainnot ja ajotekniikat ovat hyvin pitkälle samoja. Erot tulevat vasta molempia palvelevien havaintojen pohjalta tehtävissä valinnoissa.
Seison itse esimerkkinnä tästä, koska päädyin "tälle tielle" ihan vahingossa edes ymmärtämättä aluksi mitä olin tekemässä. Minä lähdin opiskelemaan moottoripyöräilijän defensiivistä ajotapaa ihan puhtaasti omaksi turvakseni. Kun olin ehtinyt vuosia tietoisesti opetella ennakoivaa ajoa välillä kesäaikaan moottoripyörällä enemmän kuin autolla koko vuonna, en enää halunnut luopua oppimastani autoillessanikaan. Kulutuslukemat seurasivat tietoista aivan eri tarkoituksessa opiskelemaani muutosta ihan yllättäen ja erikseen yrittämättä. 1990-luvulla olin kuljettaja, joka kulutti suunnilleen automallinsa keskiarvoa, eikä kulutuksestani ollut oikein puheenaiheeksi, koska "tuon saman ne muillakin vie".
Yllä mainittu terveen järjen periaate menee myös täysin lain mukaisesti, eli sitten kun defensiiviselle ajolle ja talousajolle yhteisten havaintojen perusteella joutuu tekemään ristiriitaisia valintoja, liikenneturvallisuus tietenkin voittaa aina. Teknisesti pystyisin ajamaan nykyistä taloudellisemminkin, mutta se aiheuttaisi sivuvaikutuksia muille, joten liikenteen seassa en voi niin tehdä. Koska talouspuoli oli vain päätavoitteena olleen liikenneturvallisuuden harjoittelun sivuvaikutus, se tietenkin väistää toisarvoisena tavoitteena automaattisesti.
Esimerkkinä vaikkapa tuo suojatien energiasäästö: jos siinä on liikennevalot jalankulkijalle, viekö se enemmän energiaa kuin x määrä autoja jotka pysähtyy ja kiihdyttää harvakseltaan. Eikö sitten pitäisi miettiä liikennevaloja kokonaisuutena, eikä vain pikkupikku osa-aluetta.
Kaupungin liikennesuunnittelijan olisi hyvä miettiä tämä kokonaisuus pienimmän kokonaiskulutuksen osalta. Ideaalisesti paras tapa siihen olisi erottaa selvästi eri nopeudella liikkuva kevyt liikenne moottoriajoneuvoliikenteestä, jolle voitaisiin sallia tasainen ja taloudellinen eteneminen. Mutta sen rakentaminen jo olemassaolevaan kaupunkiin onkin vaikeammin tehty kuin sanottu.
Liikennevalojen toimiessa näiden reaalimaailman rajoitusten vuoksi kuljettaja ei yksilönä voi tietenkään ottaa mitään omia vapauksiaan, vaan hoitaa oman osansa lain ja terveen järjen pohjalta.
Ratkaiseeko isot linjat aiheen "päästöt" paremmin kuin nippeliasiat, vaikka joku tietysti sanookin perään että "niistähän se kokonaisuus muodostuu". Silloin ei varmasti ole miettinyt loppuun asti, onko valmis vastaaviin nippelöinteihin mitä yllättävimmillä alueille - koska ilmasto ja päästöt.
Mitä mieltä olet Pohjois-Atlantin aikavyöhykkeessä työskentelemisestä? Työmatka sujuu aamulla ja illalla hiljaisessa liikenteessä sekä turvallisesti että tasanopeudella hyvin taloudellisesti. Ymmärrän, ettei tämä sovi kaikille, mutta annan sen yhtenä esimerkkinä asiasta, jonka jotkut meistä voivat valita ihan itsekin. Aika monelta löytyy säätövaraa, kun hoksaa katsoa tilannetta oman hiekkalaatikon (tai motoristislangilla oman kotilon) ulkopuolelta.
Eikö ole riski, että liikenneturvallisuusajattelun johdonmukaisuusajattelu kärsii, jos aletaan ilmastoahdistuksissaan soveltamaan niitä.
Ei, jos pidetään laki ja terve järki mukana. Periaatteena on ajaa niin taloudellisesti kuin turvallisuudesta tinkimättä on mahdollista.
Minua ei muuten tuo suojatiekäytös häiritse vähän pätkääkään, paitsi pyöräilijänä johon monet autoilijat eivät osaa suhtautua oikein. Sen sijaan mieleen on jäänyt usein toistuva tilanne, jossa korostetun ajoissa tökkäisen vilkun päälle, mutta takanani ajavan vajaan turvavälin vuoksi ajan päätien nopeudella taloudellisuuden kannalta aivan liian syvälle ulosmenorampille omaa polttoainettani kuluttaen. Tuon tehtyäni ärsyttää, kun se liian lähellä ajanut oikaisee sormensa vilkkukatkaisimelle kääntäessään ulos samasta rampista kuin minäkin. Koska lyhyellä matkalla ei ehdi aina heittää takapuskurin nuohoajia edelleen, en ole keksinyt tälle mitään korjaussarjaa, joten jatkan samaa toimintaa polttoainettani tuhaavia huonoja kuljettajia halveksien. Minä maksan hänen virheestään tankatessani, hän itse maksaa siitä maineellaan.
@740 GLE kirjoitti:
Minä lähdin opiskelemaan moottoripyöräilijän defensiivistä ajotapaa ihan puhtaasti omaksi turvakseni. Kun olin ehtinyt vuosia tietoisesti opetella ennakoivaa ajoa välillä kesäaikaan moottoripyörällä enemmän kuin autolla koko vuonna, en enää halunnut luopua oppimastani autoillessanikaan.
Minulle jäi mieleen tilanne missä kyykkypyörää (CBR) pohjoisemmaksi talvilepoon viedessä viimeiset 60 km piti ajaa lumimyräkässä. Vaihtoehtona olisi ollut tilata hinausauto, tai ajaa loppumatka ennakoivaa ajoa missä vältetään kaikkea äkkinäistä liikettä jottei kaatuisi tai törmäisi. Nuorena, vähävaraisena ja kokemattomana valitsin jälkimmäisen konstin päästä perille.
Taisinpa eilen rikkoa suojatiesääntöjä? Tulin leveää puistokatua ja käännyin vihreillä vasemmalle jolloin käännyttyäni tietenkin ajoin suoraan välialueen ja vastaantulevien kaistojen yli sekä sen jälkeen tavallisen suojatien yli, jolla ajavilla pyöräilijöillä oli myös vihreät valot. Suoraan ajaessani tietenkin tuli ensimmäisenä mieleen ettei tuossa ole pyöräilijöillä mitään etuajo-oikeutta (toisin kuin jalankulkijoilla olisi) ja ajoin suojatien yli niin, että pyöräilijät joutuivat pysähtymään. Heti jälkeenpäin rupesin miettimään että menikös kuitenkaan kaikki oikein? Mitä liikennesäännöt sanovatkaan?
En - tai yritin, mutta asia jäi kesken. Ajattelin että joku osaa antaa suoraan vastauksen. Paikka on vielä sellainen missä kaksi nelikaistaista puistokatua kulkee ristiin.
Kirjoitin aiemmin että tämä [aloittajankin] "suojatie ja ilmastoahdistus" on vain yksi hiustenhalkomisesimerkki. Jos tuolle tielle lähdetään, niin edessä on niin loputon suo erilaisia "hyviä ajatuksia", että olisi hyvä edes alkeellisesti yrittää hahmottaa, haluaako sille tielle lähteä - ihan käytännön toimivuuden ja turvallisuuden kannaltakin.
Lähdin tälle tielle 21 vuotta sitten, enkä edes harkitse paluuta.
Tottakai lähdit. Mutta katsotaan nyt ensiksi, ymmärsitkö pointtiani.
Mielestäni on täysin kohtuullista edellyttää kuljettajalta riittävää kapasiteettia ymmärtää sekä liikennettä että ajoneuvonsa toimintaa ja osata priorisoida nämä tarpeet keskenään edellisen terveen järjen periaatteen mukaisesti.
Tottakai pitää edellyttää. Mutta elävä elämä ei sitä todista kuitenkaan laajemmassa katsannossa. Ja siitä alkaa minun näkökulmani.
Seison itse esimerkkinnä tästä.... terveen järjen periaate menee myös täysin lain mukaisesti
Niin, jos kaikki olisivat kuten sinä. Vaan kun näin eivät ole ja senkin kertoo ns. terve järki.
Kaupungin liikennesuunnittelijan olisi hyvä miettiä tämä kokonaisuus pienimmän kokonaiskulutuksen osalta.
Monelta muiltakin osin kuin suojatiekäyttäytymisen (se pääaihe) kannalta pitäisi. Minulla ei ole tiedossa, onko heillä mitä työkaluja salkussaan suunnitelmia tehdessään, tai käväiseekö energiasäästö mielessä, jos turvallisuus edellä ovat menevinään. Sama juttu lainlaatijalla.
Liikennevalojen toimiessa näiden reaalimaailman rajoitusten vuoksi kuljettaja ei yksilönä voi tietenkään ottaa mitään omia vapauksiaan, vaan hoitaa oman osansa lain ja terveen järjen pohjalta.
Tuon luulisi pätevän ihan muidenkin sääntöjen kohdalla. Jostakin syystä tällä keskustelupalstalla aiheista on eri käsityksiä ja niistä väännettään pidempään tai lyhyempään. Laki on tietysti yksiselitteisempi, mutta "terve järki" on jo hyvin epämääräistä höttöä.
Kysyin ratkaiseeko isot linjat aiheen "päästöt" paremmin kuin nippeliasiat
Mitä mieltä olet Pohjois-Atlantin aikavyöhykkeessä työskentelemisestä?
Jospa ei mietitä sinun yksilövinkkelistäsi sitä "säätövaraa", vaan nimenomaan kokonaisuutena ja jumalattomasta massasta eri tavoin ajattelevia ns. tervejärkisiä - tai ilman olevia. Jos kaikki päättäisivät noudattaa ohjettasi "lähden aiemmin, niin on rauhallisempaa ja on ekololgista", tapahtuisi vain saman pulman siirtymä aiemmaksi.
Lillukanvarsiajattelussa mallisi jopa toimisi, mutta kun massat aiheuttavat ne päästöt, niillä säännöillä ja infralla joita meillä on.
Kysyin, eikö olisi riski, että liikenneturvallisuusajattelun johdonmukaisuus kärsii, jos aletaan ilmastoahdistuksissaan soveltamaan niitä.
Ei, jos pidetään laki ja terve järki mukana
Patenttivastaus. Vaan jos liikenne tuollaisella soljuisi ideaalimmin, niin missä kohtaa asiat pettää? Jostakin syystää liikenteessä vaan sattuu ja tapahtuu kaikenlaista, vaikka tuolla välttäisi ainakin onnettomuuksia ja miksei taloudellisuuskin toteutuisi todellisuutta paremmin.
Periaatteena on ajaa niin taloudellisesti kuin turvallisuudesta tinkimättä on mahdollista.
Niin, sinulla. Mutta se massa pitäisi saada mukaan. Ennen kuin ehdit, niin pyrin hoitamaan oman tonttini, mutta avarretaan niitä silmälappuja ja myönnetään ettemme kaksin pelasta maailmaa. Jollei tällä palstalla onnistuta, niin missä löytyy viisaus ohjata massoja parempaan?
Liikennesäännöstä on pelkkää periaatetta, jolla haetaan turvallisuutta ja johdonmukaisuutta. Miten toteutuu noin isossa kuvassa (en kysy siis, miten sinä sitä toteutat)? Jos sinulla on jotenkin epäileväinen kuva, niin mieti sitten miten yhdistäisit kuskeille mukaan vielä taloudellisuusajattelun. Ja siihen sen jälkeen puheena oleva keskustelunaihe, joka menee karkeasti että "kuka väistää suojatiellä, kuski vai jalankulkija, että päästöt vähenee". Kun ei meinaa mennä jakeluun edes se simppeli perusasia säännöistä, että jalankulkijan olisi oltava se joka ns. määrää väistämisjärjestyksen. Oli valot tai ei.
Minua ei muuten tuo suojatiekäytös häiritse vähän pätkääkään, paitsi pyöräilijänä johon monet autoilijat eivät osaa suhtautua oikein.
Minusta tuossa ei pitäisi olla mitään valikoivaa vaan tarvitaan laajaa johdonmukaisuutta. Aika monia tosiaan häiritsee suojatiekäyttäytymiset ihan peruskävelijänä, johon monet autoilijat eivät osaa suhtautua oikein. Sama aihe siis. Jos autoilijat sotkevat mukaan vielä päästövähennyksetkin, niin ei ihme jos menisi kohta puurot ja vellit entistä enemmän sekaisin laajassa kuvassa. Kumpaan vedota jos jotakin sattui: minä kyllä säästin energiaa ja päästöjä, mutta jalankulkija pannahinen vetoaa etuoikeuteensa. Kun onnettomuuksia sattuu ihan ilman maailmanpelastustaka-ajatuksiakin niin...
Toistona vielä ettet sinä edusta laajaa kuvaa, joten oman toimintasi "hyviä esimerkkejäsi" ei tarvita enempää, koska eivät kerro kuin sinusta.
Sitä laajuutta edustaa se epämääräisen hyhmäinen kokonaisuus, josta keskustellaan kun ruoditaan liikenteen pullonkauloja. Ne voivat toki johtua säännöistäkin, mutta useimmiten tulkinnoista, tai toisessa päässä välinpitämättömyydestä. Jos edes tulkinnat olisivat yhteneväiset, saattaisi päästönäkökulma parantua, mutta kun se ei ole realismia liikenteessä isossa kuvassa. Välinpitämättömyyttä on ainakin kahta sorttia: tietää mitä mitä pitäisi tehdä mutta ei jaksa, toisaalta sellaista ettei jaksa ottaa selvääkään.
Ja molempien takia täälläkin keskustellaan ja ollaan oikeassa - niin monin eri tavoin.
Kumppani voisi useammin opastaa muillle "sen oikean" toimintatavan, sen sijaan että heittäytyy tyhmäksi.
Kyseessä kun ei ole haastattelu tai yksilöopetus, vaan keskustelu.
Reipas kiihdytys ei välttämättä ole kovin taloudellinen - eikä se missään tapauksessa saa päätyä tarpeettomaan jarrutukseen seuraaviin punaisiin valoihin. Ainakaan itse en osaa sitä ripeää kiihdytystä tehdä oikein, vaan parempaan kulutuslukemaan päädyn kunhan saan nopeasti isompaa vaihdetta käyttöön ja kierrokset pysyy matalina.
Ostakaa itselataava hybridi, niin ei tarvitse pohtia tuollaista turhanpäiväistä desilitrojen säästämistä.
Eikö tasainen ajo ole vaivatonta itselataavallakin, vai "kannattaako" ajaa tavallaan pulse-and-glide -menetelmällä?
Ensin ripeästi vauhtia, ja sitten vaan pysähtymään (turhaan) suojatien eteen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy-efficient_driving
Vaan vaikka aihe oli joskus tosi mielenkiintoinen - ja polttoaineet tuntuvat kalliilta (vaikka SDP:n vastuuuministeri on kertonut että "halpaa se on"), niin tosiaan vähän turhalta keskustelu tuntuu. Ellei sitten joku ole vilpittömästi kiinnostunut aiheesta, eikä ole pelkästään ajansäästämisestä innoissaan.
@Karrette kirjoitti:
Olen yrittänyt kertoa: esitä laskelmia, joissa suojatiekäyttäytymisen eri vaihtoehdoilla tulee merkittäviä (eri kuin lillukanvarsi) eroja auton kulutuksessa niin, että suojatiekäyttäytymistä tai peräti liikennesääntöjä tulisi muuttaa.
Ei näytä onnistuvan. Ja kaikkihan ymmärtävät sen, että monen taloudellisuutta edistävän toimenpiteen yhteisvaikutus vasta voi parantaa kulutusta sen poimintasi tavoin. Mutta kun me olemme alkaneet vääntää siitä, miten juuri suojatiekäyttäytymistä pitäisi muuttaa (ja kenen) että jopa sähkärillä ehtii kotiin ennen hyytymistään. Iso ero siihen kokonaisvaltaiseen taloudellisuusajamiseen.
Etkö sinä lue (ja toteuta) niitä ohjeistuksia, vai etkö usko niitä? Kummallista, miksi sinä tänne niitä sitten levittelet?
Tarkoitat että olet esittänyt lisää kysymyksiä. Se että itse ajan taloudellisesti riittää minulle, ja tuhlatkoon muut bensaansa ja siirtäen liike-energiansa jarrulevyjen lämmitykseen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy-efficient_driving
Tuossa Kumppanille wiki-sivusto, ja jos siellä huomaa virheitä on Kumppanilla mahdollisuus korjata ne.
@Karrette kirjoitti:
Ne alkuperäiset pätee edelliseltä sivulta.
....suojatiellä, jossa autoilijalla on velvollisuus väistää jalankulkijaa. Muistakaa sitten jatkossa kun kävelijänä ylitätte tietä, eikä auto väistä, että kuski ei suinkaan ole epäkohtelias vaan hän parantaa ilmastoa vähentämällä päästöjä, tai sitten sähköauton tapauksessa välttää rangen romahduttamisen ja kotiin pitäisi päästä. Odottakaa ihmeessä siellä jalkakäytävällä, huitokaa ne menemään vaikka teillä olisi vihreät ukotkin tolpissa! Ilmastotalkoisiin pitää osallistua kaikkien ja kaikin tavoin.
"25 §
Väistämisen osoittaminen
Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä."
Tieliikennelaki vaatii ajamaan ennakoivaa ajoa. Ja riittää että nopeutta vähentää, ei siinä vaadita pysähtymistä kuten stop-merkillä tai punaisiin liikennevaloihin.
@Karrette kirjoitti:
...tosin sellainen voi tosiaan tulla vastaan myös suojatien kohdalla (jalankulkijalle vihreää).
No nyt kun olet saanut opetettua meidät taloudelliseen suojatieajamiseen, niin miten saadaan energiataloudellisesti ajatteleva jalankulkija mukaan ilmastotalkoisiin? Eikö se heidän etuoikeutensa, joka siis velvoitti siihen väistämiseen, ole pahasti keskenään ristiriidassa ilmaston kannalta? Sehän se aloitusruudun pulma oli.
Vievätkö ne jalankulkijoiden ja risteyksien liikennevalot minkä verran energiaa muuten ylipäätään? Eikö päästösäästöjä syntyisi siitä, että kaikki valot sammutetaan, koska Karretten mainostama tieliikennelain edellyttämä ennakoiva ajo korvaa ne, eikä mitään koskaan satu enää. Koska niin vaan kuuluu ajaa.
Koska niin vaan kuuluu ajaa. Niin, eikö se ole se "asenne, asenne ja asenne".
Suojatiellä jalkaisin kulkevalla on etuajo-oikeus, ja jos se harmittaa, niin eikun auto parkkiin ja kulkemaan suojateitä silloin kun sellaisia reitille osuu.
Kaikki jalankulkijat eivät ole lenkkeilijöitä, vaan osa on matkalla jonnekin.
Minulla on tuossa jatkuvasti vaikeuksia, koska en tiedä onko suojatien läheisyydessä oleskeleva jalankulkija siirtymässä suojatielle enkä tiedä onko suojatien läheisyydessä pyöräilevä muuttumassa jalankulkijaksi suojatien ylittääkäseen vai aikooko hän kenties ylittää suojatien pyörällä ajaen väistämisvelvollisuutensa laiminlyöden.
Näistä syistä johtuen joudun kuluttamaan polttoainettani enemmän kuin ennakoivassa ja sääntöjä noudattavassa liikenteessä olisi tarpeen. Ei se sinänsä mitään muuta, koska taloudellisen ja turvallisen ajon elementeissä on paljon samaa, mutta ristiriidan kohdattaessa kulutusoptimointi on väistyvä toiminto, jota noudatetaan vain silloin kun ympäröivä epätäydellinen liikennetilanne sen mahdollistaa.
Tässä olet varmaan oikeassa. Vaikkapa RAV4 saisi todennäköisesti huomioni pois desilitroista, kun pienen tavaratilan ja lyhyen korin vuoksi peräkärrylle ja pyörätelineelle tulisi enemmän käyttöä ja kulutus ilman kärryäkin nousisi niin paljon, että desilitrat katoaisivat pyöristysvirheeseen?
Minä olen jo täällä. Jos paikalla on muita, en uskalla kääntää väistämisjärjestystä, mutta yksi ollessani teen sen niin pyörällä kuin kävellenkin varmasti yksittäisen tai muutaman auton kanssa väistäen heitä niin selkeän käsimerkin kera, että ymmärtävät ajaa tasanopeudella pois edestäni.
Minun hengitysilmani paranee tällä tavoin enemmän kuin etukävelyoikeudestani kiinni pitäminen. Varovainen toki pitää olla, koska en voi tietää mitä muut jalan tai pyörällä liikkuvat aikovat tehdä. Väkijoukossa en uskalla käyttäytyä kuin sääntöjen mukaan vaikka se turhia pysäkkejä välillä aiheuttaakin.
Eika pidä unohtaa näkökulmakysymystä. Voin ainoastaan tarjota tätä joustavuuttani jalankulkijana, mutta en voi sitä vaatia autolla liikkuessani.
@740 GLE kirjoitti:
Onhan se toki aina optio. Aika monta asiaa pitää silti aina osua samalla tavalla kohdalleen ja kaikissa mahdollisissa suojatiepaikoissa. Senkin takia tämä esimerkkeily onkin - taas - niin typerryttävän yksinkertaistettua, vaikka liikenne ei sitä todellisuudessa ole. Yksi ideaaliesimerkki ei siis kata kuin vain sen.
Onko se mitattavissa oleva asia tuo hengitysilman paraneminen? Varsinkaan jos sieltä tulee sähköauto, jonka rangen pelastat niin, että ressukka ehtii kotiin ennen hyytymistä. Tai jos polttisautoilijakin on kaikesta huolimatta ennakoinut sen verran ehtiny hidastaa noudattaakseen väistämisvelvollisuutta sen verran, että kiihdyttääkseen takaisin vanhaan nopeuteen pilaa sitä sen mikä oletettamasi "aja tasanopeutta" olisi voinut pelastaa.
Niin, mutta jotenkihan se ilmasto pitäisi pystyä pelastamaan ruuhkassakin ja massan omalla toiminnalla. Autoilijareppana joutuu siis mahdollisesti jopa pysähtymään.
Kyllä.
Liikenneperäisistä hiukkaspäästöistä arvioidaan pakokaasuperäisiä nykyisellään olevan 14 %, kun taas jarruista peräisin olisi 12 %, renkaista 35 % ja tienpinnasta 39 %. (Happo, Hosiokangas, Keskitalo: Tieliikenteen eri käyttövoimien ja polttoaineiden lähipäästöt ja niiden haitalliset vaikutukset. Traficomin tutkimuksia ja selvityksiä 11/2020)
https://www.traficom.fi/sites/default/files/media/publication/Tieliikenteen eri käyttövoimien ja polttoaineidem lähipäästöt ja niiden haitalliset vaikutukset_Vaihe 2_final.pdf
Liikenteessä selviää parhaiten terveellä järjellä, ilmastonmuutoksen miettimisen voi jättää vaikka tänne keskusteluihin. Ajakaa turvallisesti ja kunnioittakaa liikennesääntöjä. Ilmastoahdistus voi olla riski liikenteessä, jos se menee liian pitkälle.
Varsin hyvin tiivistetty.
Tämä "suojatie ja ilmastoahdistus" on vain yksi hiustenhalkomisesimerkki. Jos tuolle tielle lähdetään, niin edessä on niin loputon suo erilaisia "hyviä ajatuksia", että olisi hyvä edes alkeellisesti yrittää hahmottaa, haluaako sille tielle lähteä - ihan käytännön toimivuuden ja turvallisuuden kannaltakin.
Esimerkkinä vaikkapa tuo suojatien energiasäästö: jos siinä on liikennevalot jalankulkijalle, viekö se enemmän energiaa kuin x määrä autoja jotka pysähtyy ja kiihdyttää harvakseltaan. Eikö sitten pitäisi miettiä liikennevaloja kokonaisuutena, eikä vain pikkupikku osa-aluetta.
Ratkaiseeko isot linjat aiheen "päästöt" paremmin kuin nippeliasiat, vaikka joku tietysti sanookin perään että "niistähän se kokonaisuus muodostuu". Silloin ei varmasti ole miettinyt loppuun asti, onko valmis vastaaviin nippelöinteihin mitä yllättävimmillä alueille - koska ilmasto ja päästöt.
Eikö ole riski, että liikenneturvallisuusajattelun johdonmukaisuusajattelu kärsii, jos aletaan ilmastoahdistuksissaan soveltamaan niitä.
Tästä on tullut yksi hölmö argumentaatio muiden joukkoon. Enkä nyt tarkoita päästö- ja ilmastokeskustelua itseään, vaan sitä miten jotkut poimivat sieltä tukea asiaan hyvin ohuesti liittyvään todisteluunsa. Sillä yritetään ymmärtääkseni joko aidosti vedota "vihreään ajatteluun" tai sitten tehdä samainen vihreä ajattelu naurunalaiseksi. Usein on vaikea tietää kumpi on tarkoitus.
Sitä käytetään ties minkä asian ja agendan edistämiseen / vastustamiseen, suojateistä kannabikseen nyt ainakin.
Tietysti ne arjen pikkuasiat kumuloituvat ja ovat siltä osin tärkeitä, mutta ehkei päästöaspekti ole suojatiekäytöksessä kuitenkaan se olennaisin asia, eikä kannabiskeskustelussa viljelyn hiilijalanjälki.
Eihän tuo tahallinen väärinymmärtäminenkään kovin järkevältä kuulosta. Kyseenalaistamalla tarkoituksellisesti kaikki, saadaan selvistäkin asioista ikuinen vääntö. Joillakin on ikävä tapa olla kaikesta eri mieltä ja väärinymmärtäminen on siihen helpoin keino.
Minä en vieläkään ole varma siitä onko kyseessä väärinymmärrys, vaiko tietoinen tai tiedostamaton tarve väittää vastaan.
Sujuva 10 km meni diesel-Qashqailla 3,5 litran kulutuksella. Liikennevalot lopulta nostivat kulutuksen korkeammaksi, toisaalta eipä 120 km/h moottoritiellä näytä talouslukemia, vaikka kulutus jääkin alle viiden litran.
Suojatiesääntö on refleksi siinä missä muukin ajaminen. Jos ei ole aikomustakaan noudattaa väistämisvelvollisuuksiaan, niin tuntuuhan se hankalalta. En usko että läheskään kaikki ”tee parastaan”, vaan osalla on mm. kilpailuvietti haittaamassa suoritusta.
@Karrette kirjoitti:
Tuollainen esitys on aivan yhtä pitkää kuin leveätäkin:
Kerrot siis umpivärittynyttä, tarkoitushakuista, löysää "todistusta" mistä lie, joka ehkä ohimennen lukevalle menee täydestä. Mutta kyllä tässä täytyy olla hyvin lähdekriittinen sinun tapauksessasi.
Mut hei: asenne, asenne, asenne
Tuo matka oli Helsingissä Kehä 1 sisäpuolista ajoa. Lukema oli ajotietokoneesta mikä on yleensä ollut tarkka. Kulutus alittaa virallisen lukeman, mutta siinä mielessä harvinainen koska liikennevalot, liikennevalot, liikennevalot.
Karrette: "Sujuva 10 km meni diesel-Qashqailla 3,5 litran kulutuksella."
Mä olen viimeksi päässyt noihin lukemiin 5,7 litraisella V8-bensakrematoriolla. B-)
@Karrette kirjoitti:
Niin?
Joo. Aika kova kulutus kieltämättä.
3,5 desilitraa meni 10 km ajamisessa kun tarkemmin kirjoitetaan.
Kannatan sillä oletuksella, että viittaat tracktestin hyvään yhteenvetoon terveestä järjestä ja äärimmäisyyksiin viedyn hypermilingin vaaroista?
Lähdin tälle tielle 21 vuotta sitten, enkä edes harkitse paluuta.
Mielestäni on täysin kohtuullista edellyttää kuljettajalta riittävää kapasiteettia ymmärtää sekä liikennettä että ajoneuvonsa toimintaa ja osata priorisoida nämä tarpeet keskenään edellisen terveen järjen periaatteen mukaisesti. Jos tämä lähtöoletus sopii, siitä seuraa että kuljettaja havainnoi ja ennakoi SEKÄ liikenneturvallisuus- että kulutusnäkökulmasta. Tätä helpottaa, että molempia edistävät havainnot ja ajotekniikat ovat hyvin pitkälle samoja. Erot tulevat vasta molempia palvelevien havaintojen pohjalta tehtävissä valinnoissa.
Seison itse esimerkkinnä tästä, koska päädyin "tälle tielle" ihan vahingossa edes ymmärtämättä aluksi mitä olin tekemässä. Minä lähdin opiskelemaan moottoripyöräilijän defensiivistä ajotapaa ihan puhtaasti omaksi turvakseni. Kun olin ehtinyt vuosia tietoisesti opetella ennakoivaa ajoa välillä kesäaikaan moottoripyörällä enemmän kuin autolla koko vuonna, en enää halunnut luopua oppimastani autoillessanikaan. Kulutuslukemat seurasivat tietoista aivan eri tarkoituksessa opiskelemaani muutosta ihan yllättäen ja erikseen yrittämättä. 1990-luvulla olin kuljettaja, joka kulutti suunnilleen automallinsa keskiarvoa, eikä kulutuksestani ollut oikein puheenaiheeksi, koska "tuon saman ne muillakin vie".
Yllä mainittu terveen järjen periaate menee myös täysin lain mukaisesti, eli sitten kun defensiiviselle ajolle ja talousajolle yhteisten havaintojen perusteella joutuu tekemään ristiriitaisia valintoja, liikenneturvallisuus tietenkin voittaa aina. Teknisesti pystyisin ajamaan nykyistä taloudellisemminkin, mutta se aiheuttaisi sivuvaikutuksia muille, joten liikenteen seassa en voi niin tehdä. Koska talouspuoli oli vain päätavoitteena olleen liikenneturvallisuuden harjoittelun sivuvaikutus, se tietenkin väistää toisarvoisena tavoitteena automaattisesti.
Kaupungin liikennesuunnittelijan olisi hyvä miettiä tämä kokonaisuus pienimmän kokonaiskulutuksen osalta. Ideaalisesti paras tapa siihen olisi erottaa selvästi eri nopeudella liikkuva kevyt liikenne moottoriajoneuvoliikenteestä, jolle voitaisiin sallia tasainen ja taloudellinen eteneminen. Mutta sen rakentaminen jo olemassaolevaan kaupunkiin onkin vaikeammin tehty kuin sanottu.
Liikennevalojen toimiessa näiden reaalimaailman rajoitusten vuoksi kuljettaja ei yksilönä voi tietenkään ottaa mitään omia vapauksiaan, vaan hoitaa oman osansa lain ja terveen järjen pohjalta.
Mitä mieltä olet Pohjois-Atlantin aikavyöhykkeessä työskentelemisestä? Työmatka sujuu aamulla ja illalla hiljaisessa liikenteessä sekä turvallisesti että tasanopeudella hyvin taloudellisesti. Ymmärrän, ettei tämä sovi kaikille, mutta annan sen yhtenä esimerkkinä asiasta, jonka jotkut meistä voivat valita ihan itsekin. Aika monelta löytyy säätövaraa, kun hoksaa katsoa tilannetta oman hiekkalaatikon (tai motoristislangilla oman kotilon) ulkopuolelta.
Ei, jos pidetään laki ja terve järki mukana. Periaatteena on ajaa niin taloudellisesti kuin turvallisuudesta tinkimättä on mahdollista.
Minua ei muuten tuo suojatiekäytös häiritse vähän pätkääkään, paitsi pyöräilijänä johon monet autoilijat eivät osaa suhtautua oikein. Sen sijaan mieleen on jäänyt usein toistuva tilanne, jossa korostetun ajoissa tökkäisen vilkun päälle, mutta takanani ajavan vajaan turvavälin vuoksi ajan päätien nopeudella taloudellisuuden kannalta aivan liian syvälle ulosmenorampille omaa polttoainettani kuluttaen. Tuon tehtyäni ärsyttää, kun se liian lähellä ajanut oikaisee sormensa vilkkukatkaisimelle kääntäessään ulos samasta rampista kuin minäkin. Koska lyhyellä matkalla ei ehdi aina heittää takapuskurin nuohoajia edelleen, en ole keksinyt tälle mitään korjaussarjaa, joten jatkan samaa toimintaa polttoainettani tuhaavia huonoja kuljettajia halveksien. Minä maksan hänen virheestään tankatessani, hän itse maksaa siitä maineellaan.
Minulle jäi mieleen tilanne missä kyykkypyörää (CBR) pohjoisemmaksi talvilepoon viedessä viimeiset 60 km piti ajaa lumimyräkässä. Vaihtoehtona olisi ollut tilata hinausauto, tai ajaa loppumatka ennakoivaa ajoa missä vältetään kaikkea äkkinäistä liikettä jottei kaatuisi tai törmäisi. Nuorena, vähävaraisena ja kokemattomana valitsin jälkimmäisen konstin päästä perille.
Taisinpa eilen rikkoa suojatiesääntöjä? Tulin leveää puistokatua ja käännyin vihreillä vasemmalle jolloin käännyttyäni tietenkin ajoin suoraan välialueen ja vastaantulevien kaistojen yli sekä sen jälkeen tavallisen suojatien yli, jolla ajavilla pyöräilijöillä oli myös vihreät valot. Suoraan ajaessani tietenkin tuli ensimmäisenä mieleen ettei tuossa ole pyöräilijöillä mitään etuajo-oikeutta (toisin kuin jalankulkijoilla olisi) ja ajoin suojatien yli niin, että pyöräilijät joutuivat pysähtymään. Heti jälkeenpäin rupesin miettimään että menikös kuitenkaan kaikki oikein? Mitä liikennesäännöt sanovatkaan?
@Lukija31722 kirjoitti:
Kävitkö jo tsekkaamassa?
En - tai yritin, mutta asia jäi kesken. Ajattelin että joku osaa antaa suoraan vastauksen. Paikka on vielä sellainen missä kaksi nelikaistaista puistokatua kulkee ristiin.
Kirjoitin aiemmin että tämä [aloittajankin] "suojatie ja ilmastoahdistus" on vain yksi hiustenhalkomisesimerkki. Jos tuolle tielle lähdetään, niin edessä on niin loputon suo erilaisia "hyviä ajatuksia", että olisi hyvä edes alkeellisesti yrittää hahmottaa, haluaako sille tielle lähteä - ihan käytännön toimivuuden ja turvallisuuden kannaltakin.
@740 GLE kirjoitti:
Tottakai lähdit. Mutta katsotaan nyt ensiksi, ymmärsitkö pointtiani.
Tottakai pitää edellyttää. Mutta elävä elämä ei sitä todista kuitenkaan laajemmassa katsannossa. Ja siitä alkaa minun näkökulmani.
Niin, jos kaikki olisivat kuten sinä. Vaan kun näin eivät ole ja senkin kertoo ns. terve järki.
Monelta muiltakin osin kuin suojatiekäyttäytymisen (se pääaihe) kannalta pitäisi. Minulla ei ole tiedossa, onko heillä mitä työkaluja salkussaan suunnitelmia tehdessään, tai käväiseekö energiasäästö mielessä, jos turvallisuus edellä ovat menevinään. Sama juttu lainlaatijalla.
Tuon luulisi pätevän ihan muidenkin sääntöjen kohdalla. Jostakin syystä tällä keskustelupalstalla aiheista on eri käsityksiä ja niistä väännettään pidempään tai lyhyempään. Laki on tietysti yksiselitteisempi, mutta "terve järki" on jo hyvin epämääräistä höttöä.
Kysyin ratkaiseeko isot linjat aiheen "päästöt" paremmin kuin nippeliasiat
Jospa ei mietitä sinun yksilövinkkelistäsi sitä "säätövaraa", vaan nimenomaan kokonaisuutena ja jumalattomasta massasta eri tavoin ajattelevia ns. tervejärkisiä - tai ilman olevia. Jos kaikki päättäisivät noudattaa ohjettasi "lähden aiemmin, niin on rauhallisempaa ja on ekololgista", tapahtuisi vain saman pulman siirtymä aiemmaksi.
Lillukanvarsiajattelussa mallisi jopa toimisi, mutta kun massat aiheuttavat ne päästöt, niillä säännöillä ja infralla joita meillä on.
Kysyin, eikö olisi riski, että liikenneturvallisuusajattelun johdonmukaisuus kärsii, jos aletaan ilmastoahdistuksissaan soveltamaan niitä.
Patenttivastaus. Vaan jos liikenne tuollaisella soljuisi ideaalimmin, niin missä kohtaa asiat pettää? Jostakin syystää liikenteessä vaan sattuu ja tapahtuu kaikenlaista, vaikka tuolla välttäisi ainakin onnettomuuksia ja miksei taloudellisuuskin toteutuisi todellisuutta paremmin.
Niin, sinulla. Mutta se massa pitäisi saada mukaan. Ennen kuin ehdit, niin pyrin hoitamaan oman tonttini, mutta avarretaan niitä silmälappuja ja myönnetään ettemme kaksin pelasta maailmaa. Jollei tällä palstalla onnistuta, niin missä löytyy viisaus ohjata massoja parempaan?
Liikennesäännöstä on pelkkää periaatetta, jolla haetaan turvallisuutta ja johdonmukaisuutta. Miten toteutuu noin isossa kuvassa (en kysy siis, miten sinä sitä toteutat)? Jos sinulla on jotenkin epäileväinen kuva, niin mieti sitten miten yhdistäisit kuskeille mukaan vielä taloudellisuusajattelun. Ja siihen sen jälkeen puheena oleva keskustelunaihe, joka menee karkeasti että "kuka väistää suojatiellä, kuski vai jalankulkija, että päästöt vähenee". Kun ei meinaa mennä jakeluun edes se simppeli perusasia säännöistä, että jalankulkijan olisi oltava se joka ns. määrää väistämisjärjestyksen. Oli valot tai ei.
Minusta tuossa ei pitäisi olla mitään valikoivaa vaan tarvitaan laajaa johdonmukaisuutta. Aika monia tosiaan häiritsee suojatiekäyttäytymiset ihan peruskävelijänä, johon monet autoilijat eivät osaa suhtautua oikein. Sama aihe siis. Jos autoilijat sotkevat mukaan vielä päästövähennyksetkin, niin ei ihme jos menisi kohta puurot ja vellit entistä enemmän sekaisin laajassa kuvassa. Kumpaan vedota jos jotakin sattui: minä kyllä säästin energiaa ja päästöjä, mutta jalankulkija pannahinen vetoaa etuoikeuteensa. Kun onnettomuuksia sattuu ihan ilman maailmanpelastustaka-ajatuksiakin niin...
Toistona vielä ettet sinä edusta laajaa kuvaa, joten oman toimintasi "hyviä esimerkkejäsi" ei tarvita enempää, koska eivät kerro kuin sinusta.
Sitä laajuutta edustaa se epämääräisen hyhmäinen kokonaisuus, josta keskustellaan kun ruoditaan liikenteen pullonkauloja. Ne voivat toki johtua säännöistäkin, mutta useimmiten tulkinnoista, tai toisessa päässä välinpitämättömyydestä. Jos edes tulkinnat olisivat yhteneväiset, saattaisi päästönäkökulma parantua, mutta kun se ei ole realismia liikenteessä isossa kuvassa. Välinpitämättömyyttä on ainakin kahta sorttia: tietää mitä mitä pitäisi tehdä mutta ei jaksa, toisaalta sellaista ettei jaksa ottaa selvääkään.
Ja molempien takia täälläkin keskustellaan ja ollaan oikeassa - niin monin eri tavoin.