@HybridRules kirjoitti:
Omituinen heitto tuo Teslalla kahteen sataan. Ei ole minulla sellaisesta kokemusta.
Ei se ole mikään heitto, vaan väistämätön seuraus siitä mitä sinä sanot! Sinä itse kerroit, että parempi kiihtyvyys ja lyhempi aika ohituskaistalla ovat turvallisuutta. Se tarkoittaa että tuppi nurin tai pedaali lattiaan:
@HybridRules kirjoitti 26.11.2021 kello 17:00
mitä parempi kiihtyvyys, sitä lyhyemmäksi jää rinnakkaiselo ohitettavan kanssa
@HybridRules kirjoitti 27.11.2021 kello 22:44:
Ohitustilanne on sitä turvallisempi, mitä nopeammin ohituksen tekee
Näillä ohjeilla iso moottoripyörä ja Teslan tavoin kiihtyvä auto palaavat pitkän yhdistelmän ohituksen jälkeen omalle kaistalle jokseenkin väistämättä 200+ km/h.
@HybridRules kirjoitti 27.11.2021 kello 22:44:
Jos on tilaa ja aikaa, pidän ohituksissakin kiinni tavoitteesta, että +15km/h olisi maksimi ylitys rajoituksiin.
Tämä on aivan eri asia kuin mitä aiemmin sanoit. Tuohon pystyy 740 GLE:n lisäksi 1980-luvun etukammiodieselkin varsin vaivatta, joten tällä kommentillasi turvallisen ohittajan karsintaraja putosi tänään hyväkulkuisena pidetystä ajokista kymmenen vuotta sitten museorekisteristeröityyn turbodieseliin.
Voisitko viimein päättää riittääkö mielestäsi turvalliseen ohitukseen vaikkapa mainitsemasi +15 km/h nopeusero jo ennen ohitusta nostettuna (ja lisää reservinä tarvittaessa) vai pitääkö turvallisuuden saavuttamiseksi vetää hyväkulkuisillakin rakkineilla rekan ohitse maksimitehoilla?
Itse olet keksinyt, että olisin sanonut ohitukseen tarvittavan maksimitehoa kunnollisen kiihtyvyyden omaavalla autolla.
Olen sanonut, että kunnollinen kiihtyvyys auttaa turvallisessa ohituksessa, enkä ole määritellyt, mitä autoja se koskee. Kunhan on riittävästi potkua ohitustilanteessa. Joskus voi ohittaa ilman rajoituksen ylittämistä, esim. moottoritiellä tai sitten jos edellä ajava menee erityisen hitaasti. Rajoitukseen nähden +15 on riskin hallintaa kustannuspuolella. Joskus tulee ylitettyä päiväsakon uhkan puolelle, mutta sitä yritän kovasti välttää.
Kun autossa on tehoa kuin XC40P8:ssa, ohitustilanteessa voi käyttää tarpeellisen määrän tehoa. Minä olen alun perin kirjoittanut vain XC40P8:n positiivisesta ominaisuudesta, että teho on varmasti riittävä.
En ole tarkoittanut alkaa tehdä luetteloa autoista, joissa on tai ei ole tarpeeksi tehoa. Kiihdytys 0-100 ei kerro koko totuutta, koska kiihtyvyys n. 80 ylöspäin on oleellinen ohituksessa.
Kaikilla autoilla voi tehdä turvallisen ohituksen, mutta monilla autoilla se vaatii enemmän vapaata maantietä eli ohitustilaisuuksia on vähemmän. Ja niin kuin todettu, turvallisin ohitus on se, jonka jättää tekemättä.
En oikein osaa ymmärtää, mihin hermoon tämä sinulla kirpaisi, kun siihen piti kovasti tarttua.
Aloittajan mietteitä vain ajattelin, että koska hänellä jo on XC40 auto, joka siis on tilojensa puolesta hänelle sopiva, niin ennen kuin hylkää täyssähkö-XC40P8:n, niin kannattaa ottaa huomioon XC40P8:n olevan suorituskykyinen auto. Vetokykyäkin 1500kg peräkärrylle, mikä ei läheskään kaikissa sähkäreissä ole mahdollinen. Edelleen vastaan kysymykseen, kuka tarvitsee 400hp tehoa, että hän, joka haluaa hymyn nostattavan ajokokemuksen ja tehon suoman mahdollisuuden esimerkiksi turvallisempaan ohitukseen useammin kuin mitä monella muulla on mahdollista.
Tulee mieleen oma ensimmäinen koeajoni sähköautolla, jonka tein etronilla. Kun lähdin motarille ramppia pitkin, niin odotin kaasupolkimen saavan jotain aikaan, mutta huomasin, että XC90T8 kiihtyi paremmin. Se oli jonkinlainen pettymys, koska sähköiseltä voimalinjalta on lupa odottaa enemmän kuin polttiksilta tai hybrideiltä.
HR kannattaa pitää mielessä se, että kaikilla autoilla voi tehdä myös sen vaarallisen ohituksen. Kannattaa kehittää itselleen se taito miten tehdään turvallinen ohitus täysin laillisin keinoin ilman ylinopeutta. Ohituksesta luopuminen on myös liikenneturvallisuutta parhaimmillaan, varaamalla matkalle riittävästi aikaa poikkeavaan ajoon ei ole tarvetta. Kuinkahan moni on miettinyt mihin kärryä vetävällä Teslalla on noin kiire, oletko koskaan ajatellut asiaa näin päin? Jotenkin sinusta huokuu se että olet nyt vasta löytänyt karkkihyllystä sen oikean karkin. Ei nopea auto ole sen kummempi kuin muutkaan autot, kuljettaja tekee siitä turvallisen tai vaarallisen. Liikenteessä pitää ajatella niin, että ei vaaranna kenenkään turvallisuutta omien itsekkäiden päämäärien tähden. Itsekäs kuljettaja ei piittaa muiden turvallisuudesta, vaan ajattelee vain itseään ja se on vaarallista jos mikä.
Mitä sinä olet lukenut minun kirjoittaneen tässä ketjussa? Olenko jossain kohtaa sanonut ohittavani kärry perässä? Minulla on jarrullinen kärry, jonka kanssa nopeusrajoitus on edelleen 80km/h. Sen kanssa en tee varsinaisia ohituksia, mutta tietysti ohitan esim. traktorit yms hitaat taapertajat. Muutenkin kummallisia kommentteja, jos minua tarkoitat turvallisuuteen liittyen.
Väitänpä, että itse kullakin nopeusrajoituksen sisällä tehty 80km/h menevän rekan ohitus ei onnistu. Joko jää tekemättä tai vauhti käväisee jonkin verran yli sadan. AInakin olisi syytä käväistä. Joko ohittaa rivakasti tai ei ohita ollenkaan, on paras filosofia.
Tässä kun selvästi on mustavalkoista ja on/off-näkemystä, niin itse äänestän ripeän ohituksen puolesta, ilman että ohitukseen liittyy pelleilyä. Nopeutta voi olla sen verran kuin tarvitaan, mutta koko ohitustapahtuman aikaa ei suinkaan tarvitse kiihdyttää jos nopeusero syntyy helposti. Kuka olisi niin typerä että painaa menemään jokaisen ohituksensa 200 km/h jos vähempikin riittää? Jopa moottoritiellä ohituksissa ajolinjat näyttävät siltä että pelätään sekä tutkaa että vastaantulijoita.
Varsinkin kurakelillä ne ohittajat jotka eivät saa nostettua (sitä jo lähtövaiheessa olevaa ylinopeuttaan - koska ajan GPS-mitattua nopeusrajoitusnopeutta) nopeuttaan sellaiseksi että eivät roiskuta GPS-nopeusrajoitusnopeutta ajavan tuulilasia kuraiseksi, niin takaisin autokouluun kysymään opettajalta neuvoa. Neuvoa siihen miten oppii joko jättämään turhan ohituksen tekemättä, tai miten sen tekee muita häiritsemättä /muuta liikennettä vaarantamatta.
Ei pitäisi juuttua siihen kuvitelmaan että ihan kaikki muu urpoilu on ihan ok, kunhan ei ajaisi ylinopeutta. Tai siis muut eivät saisi ajaa ylinopeutta, mutta itse saa tehdä poikkeuksia. Paitsi että jarruvalot kyllä vilkkuu heti kun kameratolppa tai poliisiauto näkyy edessä, eli itseluottamusta ei ole kuitenkaan niin paljon että voisi kehua konstaapelille että homma oli hyvin hallinnassa, että huomautus kyllä riittää. Tolppa tosin ei kuuntele, sakko tulee postissa.
Nämä ovat sellaisia asioita että nämä keskustelut pitäisi käydä automatkan yhteydessä. Ei voi olettaa että toisten mielikuvat olisivat yhteneväiset jos ajetaan eri teitä. Korpiseuduilla vastaantulijat ovat satunnaisia, ja ohituspaikkoja voi olla hyvin tarjolla. Muualla voi olla paljon liikennettä ja ohituspaikat harvassa. Ohituskaistateillä olisi hyvä jos laillisesti saisi ohittaa reippailla nopeuseroilla - nykytilanteessa sallitaan (ei siis puututa, vaikka se on kiellettyä ja voidaan osoittaa se laissa mainittu toinen ihminen - se joku muu henkilö kuin minä itse jonka naama näkyy peilistä - jonka liikenneturvallisuus vaarantuu) tiiviit ohitusletkat, mutta ylinopeudesta rangaistaan. Koska se on numeroluku.
@HybridRules kirjoitti:
Omituinen heitto tuo Teslalla kahteen sataan. Ei ole minulla sellaisesta kokemusta.
Ei se ole mikään heitto, vaan väistämätön seuraus siitä mitä sinä sanot! Sinä itse kerroit, että parempi kiihtyvyys ja lyhempi aika ohituskaistalla ovat turvallisuutta. Se tarkoittaa että tuppi nurin tai pedaali lattiaan:
@HybridRules kirjoitti 26.11.2021 kello 17:00
mitä parempi kiihtyvyys, sitä lyhyemmäksi jää rinnakkaiselo ohitettavan kanssa
@HybridRules kirjoitti 27.11.2021 kello 22:44:
Ohitustilanne on sitä turvallisempi, mitä nopeammin ohituksen tekee
Näillä ohjeilla iso moottoripyörä ja Teslan tavoin kiihtyvä auto palaavat pitkän yhdistelmän ohituksen jälkeen omalle kaistalle jokseenkin väistämättä 200+ km/h.
@HybridRules kirjoitti 27.11.2021 kello 22:44:
Jos on tilaa ja aikaa, pidän ohituksissakin kiinni tavoitteesta, että +15km/h olisi maksimi ylitys rajoituksiin.
Tämä on aivan eri asia kuin mitä aiemmin sanoit. Tuohon pystyy 740 GLE:n lisäksi 1980-luvun etukammiodieselkin varsin vaivatta, joten tällä kommentillasi turvallisen ohittajan karsintaraja putosi tänään hyväkulkuisena pidetystä ajokista kymmenen vuotta sitten museorekisteristeröityyn turbodieseliin.
Voisitko viimein päättää riittääkö mielestäsi turvalliseen ohitukseen vaikkapa mainitsemasi +15 km/h nopeusero jo ennen ohitusta nostettuna (ja lisää reservinä tarvittaessa) vai pitääkö turvallisuuden saavuttamiseksi vetää hyväkulkuisillakin rakkineilla rekan ohitse maksimitehoilla?
Itse olet keksinyt, että olisin sanonut ohitukseen tarvittavan maksimitehoa kunnollisen kiihtyvyyden omaavalla autolla.
Olen sanonut, että kunnollinen kiihtyvyys auttaa turvallisessa ohituksessa, enkä ole määritellyt, mitä autoja se koskee. Kunhan on riittävästi potkua ohitustilanteessa. Joskus voi ohittaa ilman rajoituksen ylittämistä, esim. moottoritiellä tai sitten jos edellä ajava menee erityisen hitaasti. Rajoitukseen nähden +15 on riskin hallintaa kustannuspuolella. Joskus tulee ylitettyä päiväsakon uhkan puolelle, mutta sitä yritän kovasti välttää.
Kun autossa on tehoa kuin XC40P8:ssa, ohitustilanteessa voi käyttää tarpeellisen määrän tehoa. Minä olen alun perin kirjoittanut vain XC40P8:n positiivisesta ominaisuudesta, että teho on varmasti riittävä.
En ole tarkoittanut alkaa tehdä luetteloa autoista, joissa on tai ei ole tarpeeksi tehoa. Kiihdytys 0-100 ei kerro koko totuutta, koska kiihtyvyys n. 80 ylöspäin on oleellinen ohituksessa.
Kaikilla autoilla voi tehdä turvallisen ohituksen, mutta monilla autoilla se vaatii enemmän vapaata maantietä eli ohitustilaisuuksia on vähemmän. Ja niin kuin todettu, turvallisin ohitus on se, jonka jättää tekemättä.
En oikein osaa ymmärtää, mihin hermoon tämä sinulla kirpaisi, kun siihen piti kovasti tarttua.
Aloittajan mietteitä vain ajattelin, että koska hänellä jo on XC40 auto, joka siis on tilojensa puolesta hänelle sopiva, niin ennen kuin hylkää täyssähkö-XC40P8:n, niin kannattaa ottaa huomioon XC40P8:n olevan suorituskykyinen auto. Vetokykyäkin 1500kg peräkärrylle, mikä ei läheskään kaikissa sähkäreissä ole mahdollinen. Edelleen vastaan kysymykseen, kuka tarvitsee 400hp tehoa, että hän, joka haluaa hymyn nostattavan ajokokemuksen ja tehon suoman mahdollisuuden esimerkiksi turvallisempaan ohitukseen useammin kuin mitä monella muulla on mahdollista.
Tulee mieleen oma ensimmäinen koeajoni sähköautolla, jonka tein etronilla. Kun lähdin motarille ramppia pitkin, niin odotin kaasupolkimen saavan jotain aikaan, mutta huomasin, että XC90T8 kiihtyi paremmin. Se oli jonkinlainen pettymys, koska sähköiseltä voimalinjalta on lupa odottaa enemmän kuin polttiksilta tai hybrideiltä.
HR kannattaa pitää mielessä se, että kaikilla autoilla voi tehdä myös sen vaarallisen ohituksen. Kannattaa kehittää itselleen se taito miten tehdään turvallinen ohitus täysin laillisin keinoin ilman ylinopeutta. Ohituksesta luopuminen on myös liikenneturvallisuutta parhaimmillaan, varaamalla matkalle riittävästi aikaa poikkeavaan ajoon ei ole tarvetta. Kuinkahan moni on miettinyt mihin kärryä vetävällä Teslalla on noin kiire, oletko koskaan ajatellut asiaa näin päin? Jotenkin sinusta huokuu se että olet nyt vasta löytänyt karkkihyllystä sen oikean karkin. Ei nopea auto ole sen kummempi kuin muutkaan autot, kuljettaja tekee siitä turvallisen tai vaarallisen. Liikenteessä pitää ajatella niin, että ei vaaranna kenenkään turvallisuutta omien itsekkäiden päämäärien tähden. Itsekäs kuljettaja ei piittaa muiden turvallisuudesta, vaan ajattelee vain itseään ja se on vaarallista jos mikä.
Mitä sinä olet lukenut minun kirjoittaneen tässä ketjussa? Olenko jossain kohtaa sanonut ohittavani kärry perässä? Minulla on jarrullinen kärry, jonka kanssa nopeusrajoitus on edelleen 80km/h. Sen kanssa en tee varsinaisia ohituksia, mutta tietysti ohitan esim. traktorit yms hitaat taapertajat. Muutenkin kummallisia kommentteja, jos minua tarkoitat turvallisuuteen liittyen.
Väitänpä, että itse kullakin nopeusrajoituksen sisällä tehty 80km/h menevän rekan ohitus ei onnistu. Joko jää tekemättä tai vauhti käväisee jonkin verran yli sadan. AInakin olisi syytä käväistä. Joko ohittaa rivakasti tai ei ohita ollenkaan, on paras filosofia.
HR mielenkiinnolla odotin vastaustasi. Olet maininnut ajavasi kärry perässä ja olen ollut siinä käsityksessä, että kärryn kanssa ajat päivittäiset työajot. Olet maininnut ajavasi useimmiten plus 15 km/h nopeudella, siitä päättelin että 80 km/h alueella ajelet tuota 95 km/h nopeutta. Filosofiasi ohitusten välttämisestä on fiksua ja kaikille suositeltavaa. Hitaammat ajoneuvot on melko simppeliä ohittaa kun vastaantulevien kaistalla on riittävän pitkästi vapaata tilaa. Ohitusten tekeminen nopeusrajoituksia rikkomatta onnistuu, kun siihen tulee hyvä tilaisuus.
@HybridRules kirjoitti:
Omituinen heitto tuo Teslalla kahteen sataan. Ei ole minulla sellaisesta kokemusta.
Ei se ole mikään heitto, vaan väistämätön seuraus siitä mitä sinä sanot! Sinä itse kerroit, että parempi kiihtyvyys ja lyhempi aika ohituskaistalla ovat turvallisuutta. Se tarkoittaa että tuppi nurin tai pedaali lattiaan:
@HybridRules kirjoitti 26.11.2021 kello 17:00
mitä parempi kiihtyvyys, sitä lyhyemmäksi jää rinnakkaiselo ohitettavan kanssa
@HybridRules kirjoitti 27.11.2021 kello 22:44:
Ohitustilanne on sitä turvallisempi, mitä nopeammin ohituksen tekee
Näillä ohjeilla iso moottoripyörä ja Teslan tavoin kiihtyvä auto palaavat pitkän yhdistelmän ohituksen jälkeen omalle kaistalle jokseenkin väistämättä 200+ km/h.
@HybridRules kirjoitti 27.11.2021 kello 22:44:
Jos on tilaa ja aikaa, pidän ohituksissakin kiinni tavoitteesta, että +15km/h olisi maksimi ylitys rajoituksiin.
Tämä on aivan eri asia kuin mitä aiemmin sanoit. Tuohon pystyy 740 GLE:n lisäksi 1980-luvun etukammiodieselkin varsin vaivatta, joten tällä kommentillasi turvallisen ohittajan karsintaraja putosi tänään hyväkulkuisena pidetystä ajokista kymmenen vuotta sitten museorekisteristeröityyn turbodieseliin.
Voisitko viimein päättää riittääkö mielestäsi turvalliseen ohitukseen vaikkapa mainitsemasi +15 km/h nopeusero jo ennen ohitusta nostettuna (ja lisää reservinä tarvittaessa) vai pitääkö turvallisuuden saavuttamiseksi vetää hyväkulkuisillakin rakkineilla rekan ohitse maksimitehoilla?
Itse olet keksinyt, että olisin sanonut ohitukseen tarvittavan maksimitehoa kunnollisen kiihtyvyyden omaavalla autolla.
Olen sanonut, että kunnollinen kiihtyvyys auttaa turvallisessa ohituksessa, enkä ole määritellyt, mitä autoja se koskee. Kunhan on riittävästi potkua ohitustilanteessa. Joskus voi ohittaa ilman rajoituksen ylittämistä, esim. moottoritiellä tai sitten jos edellä ajava menee erityisen hitaasti. Rajoitukseen nähden +15 on riskin hallintaa kustannuspuolella. Joskus tulee ylitettyä päiväsakon uhkan puolelle, mutta sitä yritän kovasti välttää.
Kun autossa on tehoa kuin XC40P8:ssa, ohitustilanteessa voi käyttää tarpeellisen määrän tehoa. Minä olen alun perin kirjoittanut vain XC40P8:n positiivisesta ominaisuudesta, että teho on varmasti riittävä.
En ole tarkoittanut alkaa tehdä luetteloa autoista, joissa on tai ei ole tarpeeksi tehoa. Kiihdytys 0-100 ei kerro koko totuutta, koska kiihtyvyys n. 80 ylöspäin on oleellinen ohituksessa.
Kaikilla autoilla voi tehdä turvallisen ohituksen, mutta monilla autoilla se vaatii enemmän vapaata maantietä eli ohitustilaisuuksia on vähemmän. Ja niin kuin todettu, turvallisin ohitus on se, jonka jättää tekemättä.
En oikein osaa ymmärtää, mihin hermoon tämä sinulla kirpaisi, kun siihen piti kovasti tarttua.
Aloittajan mietteitä vain ajattelin, että koska hänellä jo on XC40 auto, joka siis on tilojensa puolesta hänelle sopiva, niin ennen kuin hylkää täyssähkö-XC40P8:n, niin kannattaa ottaa huomioon XC40P8:n olevan suorituskykyinen auto. Vetokykyäkin 1500kg peräkärrylle, mikä ei läheskään kaikissa sähkäreissä ole mahdollinen. Edelleen vastaan kysymykseen, kuka tarvitsee 400hp tehoa, että hän, joka haluaa hymyn nostattavan ajokokemuksen ja tehon suoman mahdollisuuden esimerkiksi turvallisempaan ohitukseen useammin kuin mitä monella muulla on mahdollista.
Tulee mieleen oma ensimmäinen koeajoni sähköautolla, jonka tein etronilla. Kun lähdin motarille ramppia pitkin, niin odotin kaasupolkimen saavan jotain aikaan, mutta huomasin, että XC90T8 kiihtyi paremmin. Se oli jonkinlainen pettymys, koska sähköiseltä voimalinjalta on lupa odottaa enemmän kuin polttiksilta tai hybrideiltä.
HR kannattaa pitää mielessä se, että kaikilla autoilla voi tehdä myös sen vaarallisen ohituksen. Kannattaa kehittää itselleen se taito miten tehdään turvallinen ohitus täysin laillisin keinoin ilman ylinopeutta. Ohituksesta luopuminen on myös liikenneturvallisuutta parhaimmillaan, varaamalla matkalle riittävästi aikaa poikkeavaan ajoon ei ole tarvetta. Kuinkahan moni on miettinyt mihin kärryä vetävällä Teslalla on noin kiire, oletko koskaan ajatellut asiaa näin päin? Jotenkin sinusta huokuu se että olet nyt vasta löytänyt karkkihyllystä sen oikean karkin. Ei nopea auto ole sen kummempi kuin muutkaan autot, kuljettaja tekee siitä turvallisen tai vaarallisen. Liikenteessä pitää ajatella niin, että ei vaaranna kenenkään turvallisuutta omien itsekkäiden päämäärien tähden. Itsekäs kuljettaja ei piittaa muiden turvallisuudesta, vaan ajattelee vain itseään ja se on vaarallista jos mikä.
Mitä sinä olet lukenut minun kirjoittaneen tässä ketjussa? Olenko jossain kohtaa sanonut ohittavani kärry perässä? Minulla on jarrullinen kärry, jonka kanssa nopeusrajoitus on edelleen 80km/h. Sen kanssa en tee varsinaisia ohituksia, mutta tietysti ohitan esim. traktorit yms hitaat taapertajat. Muutenkin kummallisia kommentteja, jos minua tarkoitat turvallisuuteen liittyen.
Väitänpä, että itse kullakin nopeusrajoituksen sisällä tehty 80km/h menevän rekan ohitus ei onnistu. Joko jää tekemättä tai vauhti käväisee jonkin verran yli sadan. AInakin olisi syytä käväistä. Joko ohittaa rivakasti tai ei ohita ollenkaan, on paras filosofia.
HR mielenkiinnolla odotin vastaustasi. Olet maininnut ajavasi kärry perässä ja olen ollut siinä käsityksessä, että kärryn kanssa ajat päivittäiset työajot. Olet maininnut ajavasi useimmiten plus 15 km/h nopeudella, siitä päättelin että 80 km/h alueella ajelet tuota 95 km/h nopeutta. Filosofiasi ohitusten välttämisestä on fiksua ja kaikille suositeltavaa. Hitaammat ajoneuvot on melko simppeliä ohittaa kun vastaantulevien kaistalla on riittävän pitkästi vapaata tilaa. Ohitusten tekeminen nopeusrajoituksia rikkomatta onnistuu, kun siihen tulee hyvä tilaisuus.
En minä kärry perässä aja edes joka kuukausi, mutta sitten taas välillä monta päivää peräkkäin. Pitkille matkoille otan kärryn perään 1-2 kertaa vuodessa. En muista, mitä olen maininnut +15 nopeuden soveltamisen taajuudesta, mutta useimmiten se ei ole. Pitkillä matkoilla venytän vähän rajoituksia, koska se säästää aikaa. Silloinkin vain liikennetilanteen ja hyvien ohitustilanteiden salliessa. Henkilöautoja tulee tosi harvoin ohitettua, koska suurin osa kuskeista taitaa ajaa suunnilleen samalla tavalla tai niin lähellä +15, ettei kannata ohittaa. Siis pitkillä maantietaipaleilla.
@HybridRules kirjoitti:
Omituinen heitto tuo Teslalla kahteen sataan. Ei ole minulla sellaisesta kokemusta.
Ei se ole mikään heitto, vaan väistämätön seuraus siitä mitä sinä sanot! Sinä itse kerroit, että parempi kiihtyvyys ja lyhempi aika ohituskaistalla ovat turvallisuutta. Se tarkoittaa että tuppi nurin tai pedaali lattiaan:
@HybridRules kirjoitti 26.11.2021 kello 17:00
mitä parempi kiihtyvyys, sitä lyhyemmäksi jää rinnakkaiselo ohitettavan kanssa
@HybridRules kirjoitti 27.11.2021 kello 22:44:
Ohitustilanne on sitä turvallisempi, mitä nopeammin ohituksen tekee
Näillä ohjeilla iso moottoripyörä ja Teslan tavoin kiihtyvä auto palaavat pitkän yhdistelmän ohituksen jälkeen omalle kaistalle jokseenkin väistämättä 200+ km/h.
@HybridRules kirjoitti 27.11.2021 kello 22:44:
Jos on tilaa ja aikaa, pidän ohituksissakin kiinni tavoitteesta, että +15km/h olisi maksimi ylitys rajoituksiin.
Tämä on aivan eri asia kuin mitä aiemmin sanoit. Tuohon pystyy 740 GLE:n lisäksi 1980-luvun etukammiodieselkin varsin vaivatta, joten tällä kommentillasi turvallisen ohittajan karsintaraja putosi tänään hyväkulkuisena pidetystä ajokista kymmenen vuotta sitten museorekisteristeröityyn turbodieseliin.
Voisitko viimein päättää riittääkö mielestäsi turvalliseen ohitukseen vaikkapa mainitsemasi +15 km/h nopeusero jo ennen ohitusta nostettuna (ja lisää reservinä tarvittaessa) vai pitääkö turvallisuuden saavuttamiseksi vetää hyväkulkuisillakin rakkineilla rekan ohitse maksimitehoilla?
Itse olet keksinyt, että olisin sanonut ohitukseen tarvittavan maksimitehoa kunnollisen kiihtyvyyden omaavalla autolla.
Olen sanonut, että kunnollinen kiihtyvyys auttaa turvallisessa ohituksessa, enkä ole määritellyt, mitä autoja se koskee. Kunhan on riittävästi potkua ohitustilanteessa. Joskus voi ohittaa ilman rajoituksen ylittämistä, esim. moottoritiellä tai sitten jos edellä ajava menee erityisen hitaasti. Rajoitukseen nähden +15 on riskin hallintaa kustannuspuolella. Joskus tulee ylitettyä päiväsakon uhkan puolelle, mutta sitä yritän kovasti välttää.
Kun autossa on tehoa kuin XC40P8:ssa, ohitustilanteessa voi käyttää tarpeellisen määrän tehoa. Minä olen alun perin kirjoittanut vain XC40P8:n positiivisesta ominaisuudesta, että teho on varmasti riittävä.
En ole tarkoittanut alkaa tehdä luetteloa autoista, joissa on tai ei ole tarpeeksi tehoa. Kiihdytys 0-100 ei kerro koko totuutta, koska kiihtyvyys n. 80 ylöspäin on oleellinen ohituksessa.
Kaikilla autoilla voi tehdä turvallisen ohituksen, mutta monilla autoilla se vaatii enemmän vapaata maantietä eli ohitustilaisuuksia on vähemmän. Ja niin kuin todettu, turvallisin ohitus on se, jonka jättää tekemättä.
En oikein osaa ymmärtää, mihin hermoon tämä sinulla kirpaisi, kun siihen piti kovasti tarttua.
Aloittajan mietteitä vain ajattelin, että koska hänellä jo on XC40 auto, joka siis on tilojensa puolesta hänelle sopiva, niin ennen kuin hylkää täyssähkö-XC40P8:n, niin kannattaa ottaa huomioon XC40P8:n olevan suorituskykyinen auto. Vetokykyäkin 1500kg peräkärrylle, mikä ei läheskään kaikissa sähkäreissä ole mahdollinen. Edelleen vastaan kysymykseen, kuka tarvitsee 400hp tehoa, että hän, joka haluaa hymyn nostattavan ajokokemuksen ja tehon suoman mahdollisuuden esimerkiksi turvallisempaan ohitukseen useammin kuin mitä monella muulla on mahdollista.
Tulee mieleen oma ensimmäinen koeajoni sähköautolla, jonka tein etronilla. Kun lähdin motarille ramppia pitkin, niin odotin kaasupolkimen saavan jotain aikaan, mutta huomasin, että XC90T8 kiihtyi paremmin. Se oli jonkinlainen pettymys, koska sähköiseltä voimalinjalta on lupa odottaa enemmän kuin polttiksilta tai hybrideiltä.
HR kannattaa pitää mielessä se, että kaikilla autoilla voi tehdä myös sen vaarallisen ohituksen. Kannattaa kehittää itselleen se taito miten tehdään turvallinen ohitus täysin laillisin keinoin ilman ylinopeutta. Ohituksesta luopuminen on myös liikenneturvallisuutta parhaimmillaan, varaamalla matkalle riittävästi aikaa poikkeavaan ajoon ei ole tarvetta. Kuinkahan moni on miettinyt mihin kärryä vetävällä Teslalla on noin kiire, oletko koskaan ajatellut asiaa näin päin? Jotenkin sinusta huokuu se että olet nyt vasta löytänyt karkkihyllystä sen oikean karkin. Ei nopea auto ole sen kummempi kuin muutkaan autot, kuljettaja tekee siitä turvallisen tai vaarallisen. Liikenteessä pitää ajatella niin, että ei vaaranna kenenkään turvallisuutta omien itsekkäiden päämäärien tähden. Itsekäs kuljettaja ei piittaa muiden turvallisuudesta, vaan ajattelee vain itseään ja se on vaarallista jos mikä.
Mitä sinä olet lukenut minun kirjoittaneen tässä ketjussa? Olenko jossain kohtaa sanonut ohittavani kärry perässä? Minulla on jarrullinen kärry, jonka kanssa nopeusrajoitus on edelleen 80km/h. Sen kanssa en tee varsinaisia ohituksia, mutta tietysti ohitan esim. traktorit yms hitaat taapertajat. Muutenkin kummallisia kommentteja, jos minua tarkoitat turvallisuuteen liittyen.
Väitänpä, että itse kullakin nopeusrajoituksen sisällä tehty 80km/h menevän rekan ohitus ei onnistu. Joko jää tekemättä tai vauhti käväisee jonkin verran yli sadan. AInakin olisi syytä käväistä. Joko ohittaa rivakasti tai ei ohita ollenkaan, on paras filosofia.
HR mielenkiinnolla odotin vastaustasi. Olet maininnut ajavasi kärry perässä ja olen ollut siinä käsityksessä, että kärryn kanssa ajat päivittäiset työajot. Olet maininnut ajavasi useimmiten plus 15 km/h nopeudella, siitä päättelin että 80 km/h alueella ajelet tuota 95 km/h nopeutta. Filosofiasi ohitusten välttämisestä on fiksua ja kaikille suositeltavaa. Hitaammat ajoneuvot on melko simppeliä ohittaa kun vastaantulevien kaistalla on riittävän pitkästi vapaata tilaa. Ohitusten tekeminen nopeusrajoituksia rikkomatta onnistuu, kun siihen tulee hyvä tilaisuus.
En minä kärry perässä aja edes joka kuukausi, mutta sitten taas välillä monta päivää peräkkäin. Pitkille matkoille otan kärryn perään 1-2 kertaa vuodessa. En muista, mitä olen maininnut +15 nopeuden soveltamisen taajuudesta, mutta useimmiten se ei ole. Pitkillä matkoilla venytän vähän rajoituksia, koska se säästää aikaa. Silloinkin vain liikennetilanteen ja hyvien ohitustilanteiden salliessa. Henkilöautoja tulee tosi harvoin ohitettua, koska suurin osa kuskeista taitaa ajaa suunnilleen samalla tavalla tai niin lähellä +15, ettei kannata ohittaa. Siis pitkillä maantietaipaleilla.
Olen itsekin hämmentyneenä lukenut kommentteja HybridRulesin kirjoituksiin ohittamisista. Ymmärrän täysin mitä hän on - omasta mielestäni - tarkoittanut, mutta yllättävän monelle se ei ole auennut ja kirjoittelu on lisäksi generoinut iltapäivälehtitasoisia täysin yliampuvia vastakommentteja. HybridRules, "pidä tosta kiinni!" Peukkuja!
@HybridRules kirjoitti:
Itse olet keksinyt, että olisin sanonut ohitukseen tarvittavan maksimitehoa kunnollisen kiihtyvyyden omaavalla autolla.
Näistä minä sen olen itse keksinyt:
@HybridRules kirjoitti 26.11.2021 kello 17:00
mitä parempi kiihtyvyys, sitä lyhyemmäksi jää rinnakkaiselo ohitettavan kanssa
@HybridRules kirjoitti 27.11.2021 kello 22:44:
Ohitustilanne on sitä turvallisempi, mitä nopeammin ohituksen tekee
Jos nämä eivät tarkoita "sitä turvallismpaa ohitusta mitä nopeammin sen tekee" ja jos tämä ei tarkoitakaan mahdollisimman suurella teholla ohittamista, niin sitten en tosiaankaan ymmärrä.
Minä voin antaa periksi ja elää tämän harhaluuloni kanssa joten en oikeastaan odota enää selitystäkään. Antaa olla, sovitaan vaikka että minä en ymmärrä.
@Karrette kirjoitti:
Tässä kun selvästi on mustavalkoista ja on/off-näkemystä, niin itse äänestän ripeän ohituksen puolesta, ilman että ohitukseen liittyy pelleilyä.
Samaa mieltä, ja ilman pelleilyä kumpaankaan suuntaan koska merkittävät poikkeamat odotetusta käyttäytymisestä helposti yllättävät muut kuljettajat.
Aiemmin kerrottu +15 km/h ja ehdottomasti enintään 150 km/h toteutui joskus silloin kun sekä minä että 740 GLE olimme aika paljon nuorempia kuin nyt. Silloin +50 km/h ylitystä pidettiin maantienopeuksilla kortin poiston kriteerinä. Sen vuoksi jouduin ripeässä pitkän yhdistelmän ohituksessa nostamaan jo ohitettavan rinnalla, ettei Seittenneliskanttisen nopeusmittari ylitä 150 km/h lukemaa.
Jos unohdetaan mahdollisuus jättää ohittamatta ja lähdetään siitä, että ohitetaan joka tapauksessa, silloin olen tietenkin valmis allekirjoittamaan väitteen että ilman riittävää suorituskykyä on vaikea löytää turvallista ohituspaikkaa nykyajan liikenteessä. Mutta sehän ei olekaan nykyautoilla "sitä turvallisempi mitä nopeampi", vaan pikemminkin hyväkulkuinen museoauto ja sitä nopeammat nykyautot.
Eli suunnilleen kaikki. Se on sitten kokonaan toinen juttu, että hyväkulkuinen rakkine tekee turvallisen (joskaan ei aina laillisen) ohituspaikan niihinkin tilanteisiin, joissa 250 D kuskin ainoa vaihtoehto on istua rauhassa omalla paikallaan jonossa. Tätä valinnan vapautta, samoin kuin helppoa ohitusta vaivattoman suorituskyvyn voi kuvata vaikka mukavuudeksikin.
Kuka olisi niin typerä että painaa menemään jokaisen ohituksensa 200 km/h jos vähempikin riittää?
En minäkään uskonut sellaisia löytyvän, mutta koska "sitä turvallisempi mitä nopeampi" ei näe sanomassaan mitään korjaamisvaraa, niin pakkohan meidän on miehen sanaan uskoa, vai kuinka?
Ei pitäisi juuttua siihen kuvitelmaan että ihan kaikki muu urpoilu on ihan ok, kunhan ei ajaisi ylinopeutta.
+1000000
Kuin omasta kynästäni!
Tai siis muut eivät saisi ajaa ylinopeutta, mutta itse saa tehdä poikkeuksia.
Ei, vaan myös minä vastaan omasta ylinopeudestani ihan itse ja selittelemättä. Toistaiseksi olen osunut 39.5 vuotta tikkarin ja puuttumiskynnyksen väliseen "nopeusputkeen" kohtuullisella tarkkuudella, mutta jos rajakatkaisin pettää, niin minun vastuullanihan se tietenkin on jos ajoin itseni tilanteeseen, josta ei ole turvallista ulospääsyä ilman laitonta nopeutta.
On kaksi ihan eri asiaa olla eri mieltä yksittäisen nopeusrajoituksen kanssa ja jättää se rjaoitus noudattamatta (poliisin puuttumiskynnyksen rajoissa).
Paitsi että jarruvalot kyllä vilkkuu heti kun kameratolppa tai poliisiauto näkyy edessä
Tuntuu että pahimmin vilkkuu niillä, jotka ajoivat mittapisteeseen jo valmiiksi alle tikkarin, näkivät kameratolpan aivan liian myöhään regoidakseen ja reagoivat liian hitaasti ymmärtääkseen hidastamisen merkityksettömäksi koska heidän nopeutensa mitattiin jo ja sitten hyppäävät paniikissa jarrulle.
Tämä häiritsi aiemmin, mutta sen voi kääntää ohituspaikaksi edellä ajavan kerrankin hidastaessa vapaaehtoisesti
@HybridRules kirjoitti:
Itse olet keksinyt, että olisin sanonut ohitukseen tarvittavan maksimitehoa kunnollisen kiihtyvyyden omaavalla autolla.
Näistä minä sen olen itse keksinyt:
@HybridRules kirjoitti 26.11.2021 kello 17:00
mitä parempi kiihtyvyys, sitä lyhyemmäksi jää rinnakkaiselo ohitettavan kanssa
@HybridRules kirjoitti 27.11.2021 kello 22:44:
Ohitustilanne on sitä turvallisempi, mitä nopeammin ohituksen tekee
Jos nämä eivät tarkoita "sitä turvallismpaa ohitusta mitä nopeammin sen tekee" ja jos tämä ei tarkoitakaan mahdollisimman suurella teholla ohittamista, niin sitten en tosiaankaan ymmärrä.
Minä voin antaa periksi ja elää tämän harhaluuloni kanssa joten en oikeastaan odota enää selitystäkään. Antaa olla, sovitaan vaikka että minä en ymmärrä.
Tämä oli siinä mielessä hyvä kommentti että minä en tulkinnut alkuperäistä tekstiä kirjaimellisesti, eli en lukenut sitä siten että kehotus olisi ollut pitää kaasupoljin/-kahva pohjassa koko ohituksen ajan. Vaan siten että ei turhaan hidastella, vaan keskitytään vain siihen että ohitus olisi turvallinen.
Keskustelupalstan kirjoituksia voi tulkita negatiivisella tai positiivisella asenteella. Joku voi olla jostain syystä pottuuntunut jotain nimimerkkiä kohtaan ja siksi vääntää pahantahtoisen tulkinnan ja lukee tekstejä kuin piru raamattua voidakseen sitten tölväistä toista. Onhan täällä sellainenkin nimimerkki, joka aika usein pelkästään vähättelee toisen kirjoittamaa.
Oliskohan niin, että näissä kirjoituksista osa on kommentteja toisen esittämään asiaan ja toiset tarkoitettua kommentiksi nimenomaan kirjoittajaa vastaan. Voisiko olla, että on kahta tapaa: asiat riitelevät eikä ihmiset. Ja Ihmiset riitelevät, asiasta ei niin väliä.
Kun joskus pari vuotta sitten ilmoitin, että tapaan ajella +15km/h, niin siihen suhtauduttiin täällä pääosin hyvin pöyristyneesti, että voiko olla tottakaan, että joku ajaa yli rajoitusten. Kuinka törkeää ja liikennettä vaarantavaa!
Tuolla liikenteessä se ei ollut ollenkaan niin epätavallista. Satasen alueella 110 - 115 on melko tavallinen nopeus minun mielestäni ja perusteluna vaikka se, että en minä kovin usein henkilöautoja ohita. Paitsi ohituskaisojen kahdalla voin ajaa ohi vaikka edellä ajava ei ajaisikaan kovin paljon hitaammin.
Tällä viikolla kylläkin taas kerran ohitin. Paimiosta Tampereelle menin kasikympin rajoituksella ja edellä ajava ajoi 85 paitsi peltipoliisin kohdalla pudotti 75 ja sitten taas 85. Kun oli hyvä suora niin menin ohi ja jatkoin 95 ja kameran kohdalla 85. Teslassa vaikuttaa olevan mittarivirhettä vain 1km/h ja mittarinopeudesta nyt puhun. En muista mitä matkaseuran eli Tompan, gps-näyttö osoitti.
Eihän siihen kameralle jarruttaa tarvitse, antaa vain vauhdin hidastua ajoissa. Hidastaminenhan ei häiritse ketään, koska takana olevat ajavat uskomuksen mukaan rajoitusnopeutta, joten minun nopeus on hidastuksen jälkeenkin enemmän kuin heidän. En ole koskaan ennen ajanut sitä reittiä, mutta Tompan Tomppa puhelimesta aina hyvissä ajoin ilmoitti milloin kameraa lähestytään. Kun kameratolpat on sijoitettu turvallisuutta edistävästi eikä ylimääräisiä verorahoja keräämään, niin ne ovat paikoissa, joissa on joka tapauksessa hyvä hidastaa. Koko tuolla reitillä oli hiljainen liikenne ja rikollisen matka meni hyvin kirpakassa pakkassäässä.
Ohitusmatkan ja -ajan minimoiminen on turvallisuustekijä, mutta joku tolkku tietysti pitää olla, mitä tarkoittaa "mitä nopein" ohitus liikenteessä.
Minä otan työmatkoilla vuokra-autot toiseksi pienimmästä luokasta yleensä ja niissä on monesti ollut sellaisia mopoja, joilla en uskalla ohittaa juuri traktoria nopeampaa kulkuneuvoa paitsi moottoritiellä. Autonhan voi periaatteessa valita, kun varaa auton esim. Europcarin sivuilta vaikka Düsseldorfin kentältä, mutta juuri koskaan ei saa sitä merkkiä/mallia, jonka on varannut vaan ainoastaan samaan hintaluokkaan kuuluvan. Vuokraamon autot ovat kuitenkin aina uusia tai ainakin uuden karheita. Amsterdamin kentän liepeillä on GreenCar-vuokraamo, jonka kaikki autot taitavat olla Toyotan hybridejä.
On hyvä, että keskustelemme nopeudesta ja ajotavoista yleensä. Täällä on henkilöitä jotka ajotaitojensa puolesta voisivat ajaa vaikka plus 15-30 koko ajan, mutta se on laitonta ja paikoitellen hyvin vaarallista johtuen aika suurista nopeuseroista muihin tiellä liikkujiin. Oikean tilannenopeuden merkitys on nyt suurimmillaan, kun kelit ovat haastavia, siksi on tärkeää ajatella liikenneturvallisuutta. HR:lle voisin todeta, otin keskusteluun nopeutesi siksi että oli epäselviä asioita joihin saatiin vastaukset. Tämän perusteella et aja vaarallisesti mutta mielestäni voisit lisätä aikaa etkä nopeutta. Näin olen itse tehnyt ja on mukavampaa ajaa liikennevirran mukaan jos se etenee normaalia rajoitusnopeutta tai kelien edellyttämällä nopeudella. Näin jää enemmän aikaa huomioida ennakoivasti tapahtumia ja ajaminen sujuu turvallisemmin kuin ajamalla poikkeavaa nopeutta.
Liikenneturvallisuutta lisäävä ajaminen on tärkeää, nyt on keskusteltu nopeudesta ja ohitustarpeesta. Toivottavaa on että keskitymme enemmän kaikkien tiellä liikkujien turvallisuuteen arvioimalla enemmän omaa käytöstä liikenteessä. On hyvä kysyä aika ajoin itseltään ajanko turvallisesti ja onko ajotavoissani parannettavaa. Myöntämällä omat heikkoudet voi kehittyä paremmaksi kuljettajaksi. Näinhän se on monella muullakin elämänalalla. Harjoitus tekee mestarin kun opetellaan asioita oikealla tavalla ja tekniikoilla.
@tracktest kirjoitti:
On hyvä, että keskustelemme nopeudesta ja ajotavoista yleensä. Täällä on henkilöitä jotka ajotaitojensa puolesta voisivat ajaa vaikka plus 15-30 koko ajan, mutta se on laitonta ja paikoitellen hyvin vaarallista johtuen aika suurista nopeuseroista muihin tiellä liikkujiin. Oikean tilannenopeuden merkitys on nyt suurimmillaan, kun kelit ovat haastavia, siksi on tärkeää ajatella liikenneturvallisuutta. HR:lle voisin todeta, otin keskusteluun nopeutesi siksi että oli epäselviä asioita joihin saatiin vastaukset. Tämän perusteella et aja vaarallisesti mutta mielestäni voisit lisätä aikaa etkä nopeutta. Näin olen itse tehnyt ja on mukavampaa ajaa liikennevirran mukaan jos se etenee normaalia rajoitusnopeutta tai kelien edellyttämällä nopeudella. Näin jää enemmän aikaa huomioida ennakoivasti tapahtumia ja ajaminen sujuu turvallisemmin kuin ajamalla poikkeavaa nopeutta.
Menepä kokeilemaan tyhjälle maantielle. Aja ensin tasan 80km/h vaikka 20km ja sitten 95km/h toiset 20km/h. Makustele sitten kummatkin rupeamat ajettuasi, oliko 95km/h jollain tavalla vaarallisempi?
Olen ehdottomasti samaa mieltä, että oikea tilannenopeus on tärkein. Sekä haastavalla kelillä, että optimaalien turvallisella kelillä. Pointti onkin, että tilannenopeus ei ole joku tietty km/h-nopeus vaan samassakin karttapaikassa vaihtelee olosuhteiden eli tilanteen mukaan. Siksi rajoitusnopeuskaan ei aina ole tilanteen mukainen turvallinen nopeus. Rajoitus voi olla eri tilanteissa turhan suuri tai turhan pieni. Laillisuus on eri lajin asia kuin turvallisuus. Ja kun rajoituksen valinnalla on pyritty säätämään mahdollisimman yleispätevästi "oikea" nopeus, on rajoitus suurimman osan aikaa turhan alhainen, jos turvallisuuden näkökulmasta katsotaan.
Liikennevirran mukana kannattaa ajaa, mutta minun reiteillä harvemmin on liikennevirtaa, jos edes -puroa. Kotipaikkakunnalla kolme autoa risteyksessä on jo työmatkaliikenteen ruuhkahuippu.
Välillä joutuu jonon päähän, joka etenee alinopeutta esim. raskaan ajoneuvon takana. Jos itsellä on pitkä matka edessä, niin tulee kyllä ohitettua koko jono auto tai kaksi kerrallaan. Sitten on palkitsevaa, kun pääsee ajamaan pitkän rupeaman tyhjää kaistaa pitkin. Sitähän sanotaan, ettei jonoa tee jonon ensimmäisenä kulkeva vaan sen perässä olevat pari autoa.
Tosiasia on kaiketi, että tien nopeusrajoitus on valittu jonkin tavoiteriskitason mukaan. Tien täysi autoja ja yksinäisenä etenevä auto sallivat lähtökohtaisesti erilaisen nopeuden suhteessa turvalliseksi katsottuun riskitasoon. Laki on sitten toinen asia.
@tracktest kirjoitti:
On hyvä, että keskustelemme nopeudesta ja ajotavoista yleensä. Täällä on henkilöitä jotka ajotaitojensa puolesta voisivat ajaa vaikka plus 15-30 koko ajan, mutta se on laitonta ja paikoitellen hyvin vaarallista johtuen aika suurista nopeuseroista muihin tiellä liikkujiin. Oikean tilannenopeuden merkitys on nyt suurimmillaan, kun kelit ovat haastavia, siksi on tärkeää ajatella liikenneturvallisuutta. HR:lle voisin todeta, otin keskusteluun nopeutesi siksi että oli epäselviä asioita joihin saatiin vastaukset. Tämän perusteella et aja vaarallisesti mutta mielestäni voisit lisätä aikaa etkä nopeutta. Näin olen itse tehnyt ja on mukavampaa ajaa liikennevirran mukaan jos se etenee normaalia rajoitusnopeutta tai kelien edellyttämällä nopeudella. Näin jää enemmän aikaa huomioida ennakoivasti tapahtumia ja ajaminen sujuu turvallisemmin kuin ajamalla poikkeavaa nopeutta.
Menepä kokeilemaan tyhjälle maantielle. Aja ensin tasan 80km/h vaikka 20km ja sitten 95km/h toiset 20km/h. Makustele sitten kummatkin rupeamat ajettuasi, oliko 95km/h jollain tavalla vaarallisempi?
Olen ehdottomasti samaa mieltä, että oikea tilannenopeus on tärkein. Sekä haastavalla kelillä, että optimaalien turvallisella kelillä. Pointti onkin, että tilannenopeus ei ole joku tietty km/h-nopeus vaan samassakin karttapaikassa vaihtelee olosuhteiden eli tilanteen mukaan. Siksi rajoitusnopeuskaan ei aina ole tilanteen mukainen turvallinen nopeus. Rajoitus voi olla eri tilanteissa turhan suuri tai turhan pieni. Laillisuus on eri lajin asia kuin turvallisuus. Ja kun rajoituksen valinnalla on pyritty säätämään mahdollisimman yleispätevästi "oikea" nopeus, on rajoitus suurimman osan aikaa turhan alhainen, jos turvallisuuden näkökulmasta katsotaan.
Liikennevirran mukana kannattaa ajaa, mutta minun reiteillä harvemmin on liikennevirtaa, jos edes -puroa. Kotipaikkakunnalla kolme autoa risteyksessä on jo työmatkaliikenteen ruuhkahuippu.
Välillä joutuu jonon päähän, joka etenee alinopeutta esim. raskaan ajoneuvon takana. Jos itsellä on pitkä matka edessä, niin tulee kyllä ohitettua koko jono auto tai kaksi kerrallaan. Sitten on palkitsevaa, kun pääsee ajamaan pitkän rupeaman tyhjää kaistaa pitkin. Sitähän sanotaan, ettei jonoa tee jonon ensimmäisenä kulkeva vaan sen perässä olevat pari autoa.
Tosiasia on kaiketi, että tien nopeusrajoitus on valittu jonkin tavoiteriskitason mukaan. Tien täysi autoja ja yksinäisenä etenevä auto sallivat lähtökohtaisesti erilaisen nopeuden suhteessa turvalliseksi katsottuun riskitasoon. Laki on sitten toinen asia.
Ennakointi on juuri sitä miten kuljettaja kykenee sovittamaan nopeutensa tilanteisiin ja keliolosuhteisiin sopivaksi vaarantamatta itseään tai muita tiellä liikkujia. Kyky hahmottaa oikea tilannenopeus paranee kokemuksen myötä. Korostat usein nopeutta ja sitä miten voit ajaa tätä plus nopeutta mikä se sitten milloinkin on. Lähtökohtaisesti näet rajoitusnopeudet itsellesi sopimattomiksi, eikös tuo ole juuri sitä itsekkyyttä. Näyttää siltä, että nopeus tuottaa sinulle päänvaivaa, vaikka varaamalla aikaa saisit aikasi sovitettua paremmin tähän työhösi liittyvään välttämättömään liikkumiseen. Ajaminen liittyy työhösi koska menet asiakkaiden luo, mutta voisit ajatella tämän positiivisesti työhösi kuuluvaksi. Ajamalla turvallisesti ja nopeusrajoitusten mukaan pääset tapaamisiin eikä ongelmia tule. Sisäistä aika paremmin, lisää sitä ajamiseen näin ajamisesta tulee positiivinen kokemus nopeusrajoituksineen.
@tracktest kirjoitti:
On hyvä, että keskustelemme nopeudesta ja ajotavoista yleensä. Täällä on henkilöitä jotka ajotaitojensa puolesta voisivat ajaa vaikka plus 15-30 koko ajan, mutta se on laitonta ja paikoitellen hyvin vaarallista johtuen aika suurista nopeuseroista muihin tiellä liikkujiin. Oikean tilannenopeuden merkitys on nyt suurimmillaan, kun kelit ovat haastavia, siksi on tärkeää ajatella liikenneturvallisuutta. HR:lle voisin todeta, otin keskusteluun nopeutesi siksi että oli epäselviä asioita joihin saatiin vastaukset. Tämän perusteella et aja vaarallisesti mutta mielestäni voisit lisätä aikaa etkä nopeutta. Näin olen itse tehnyt ja on mukavampaa ajaa liikennevirran mukaan jos se etenee normaalia rajoitusnopeutta tai kelien edellyttämällä nopeudella. Näin jää enemmän aikaa huomioida ennakoivasti tapahtumia ja ajaminen sujuu turvallisemmin kuin ajamalla poikkeavaa nopeutta.
Menepä kokeilemaan tyhjälle maantielle. Aja ensin tasan 80km/h vaikka 20km ja sitten 95km/h toiset 20km/h. Makustele sitten kummatkin rupeamat ajettuasi, oliko 95km/h jollain tavalla vaarallisempi?
Olen ehdottomasti samaa mieltä, että oikea tilannenopeus on tärkein. Sekä haastavalla kelillä, että optimaalien turvallisella kelillä. Pointti onkin, että tilannenopeus ei ole joku tietty km/h-nopeus vaan samassakin karttapaikassa vaihtelee olosuhteiden eli tilanteen mukaan. Siksi rajoitusnopeuskaan ei aina ole tilanteen mukainen turvallinen nopeus. Rajoitus voi olla eri tilanteissa turhan suuri tai turhan pieni. Laillisuus on eri lajin asia kuin turvallisuus. Ja kun rajoituksen valinnalla on pyritty säätämään mahdollisimman yleispätevästi "oikea" nopeus, on rajoitus suurimman osan aikaa turhan alhainen, jos turvallisuuden näkökulmasta katsotaan.
Liikennevirran mukana kannattaa ajaa, mutta minun reiteillä harvemmin on liikennevirtaa, jos edes -puroa. Kotipaikkakunnalla kolme autoa risteyksessä on jo työmatkaliikenteen ruuhkahuippu.
Välillä joutuu jonon päähän, joka etenee alinopeutta esim. raskaan ajoneuvon takana. Jos itsellä on pitkä matka edessä, niin tulee kyllä ohitettua koko jono auto tai kaksi kerrallaan. Sitten on palkitsevaa, kun pääsee ajamaan pitkän rupeaman tyhjää kaistaa pitkin. Sitähän sanotaan, ettei jonoa tee jonon ensimmäisenä kulkeva vaan sen perässä olevat pari autoa.
Tosiasia on kaiketi, että tien nopeusrajoitus on valittu jonkin tavoiteriskitason mukaan. Tien täysi autoja ja yksinäisenä etenevä auto sallivat lähtökohtaisesti erilaisen nopeuden suhteessa turvalliseksi katsottuun riskitasoon. Laki on sitten toinen asia.
Ennakointi on juuri sitä miten kuljettaja kykenee sovittamaan nopeutensa tilanteisiin ja keliolosuhteisiin sopivaksi vaarantamatta itseään tai muita tiellä liikkujia. Kyky hahmottaa oikea tilannenopeus paranee kokemuksen myötä. Korostat usein nopeutta ja sitä miten voit ajaa tätä plus nopeutta mikä se sitten milloinkin on. Lähtökohtaisesti näet rajoitusnopeudet itsellesi sopimattomiksi, eikös tuo ole juuri sitä itsekkyyttä. Näyttää siltä, että nopeus tuottaa sinulle päänvaivaa, vaikka varaamalla aikaa saisit aikasi sovitettua paremmin tähän työhösi liittyvään välttämättömään liikkumiseen. Ajaminen liittyy työhösi koska menet asiakkaiden luo, mutta voisit ajatella tämän positiivisesti työhösi kuuluvaksi. Ajamalla turvallisesti ja nopeusrajoitusten mukaan pääset tapaamisiin eikä ongelmia tule. Sisäistä aika paremmin, lisää sitä ajamiseen näin ajamisesta tulee positiivinen kokemus nopeusrajoituksineen.
En näe rajoituksia lähtökohtaisesti sopimattomiksi tai sopiviksi. Ajattelen niin, että kaupunki/taajama-alueilla nopeusrajoituksia on syytä noudattaa tarkasti, siis rajoitukset 60km/h tai alle. Teslan automaattiohjauksella onkin ollut mukava ajaa, koska auto seuraa automaattisesti rajoituksia (lisättynä asettamallani +5km/h). Maantiellä 80km/h ylöspäin ja motareilla ajan enemmänkin liikennetilanteen mukaan. Taloudellista riskiä on kuitenkin syytä hallita, joten enemmän kuin 15km/h ylitys rajoitukseen nähden ei toteudu kuin ohitustilanteissa. Joskus, jos kiire on päässyt yllättämään, ajan +20 mittarinopeutta eli 119 todellista nopeutta.
Voisi sanoa, että noudatan nopeusrajoituksia, mutta en kategorisesti. Ironista, että olen saanut tikettejä kameratolpista, kun en ole ollut yksin autossa ja kamera on räpsähtynyt 80km/h muuttuessa 60km/h. Sen verran on huomiota vienyt matkustajien kanssa keskustelu. Viimeisestä tiketistä Suomessa on kymmenisen vuotta. Saksasta taisin ottaa tiketin kaksi viikkoa sitten. Kameran salama ainakin välähti, mutta postia ei vielä ole tullut postissa. Silloin ajoin jonossa motarilla tietyön kohdalla. Taisin sitten kuroa umpeen pitkää etäisyyttä edellä ajavaan ja kameran räpsykynnys ylittyi. Kauempaa katsottuna ajoin samaa vauhtia kuin muutkin. Oltiin kai lähellä ylitystä koko letka
@tracktest kirjoitti:
On hyvä, että keskustelemme nopeudesta ja ajotavoista yleensä. Täällä on henkilöitä jotka ajotaitojensa puolesta voisivat ajaa vaikka plus 15-30 koko ajan, mutta se on laitonta ja paikoitellen hyvin vaarallista johtuen aika suurista nopeuseroista muihin tiellä liikkujiin. Oikean tilannenopeuden merkitys on nyt suurimmillaan, kun kelit ovat haastavia, siksi on tärkeää ajatella liikenneturvallisuutta. HR:lle voisin todeta, otin keskusteluun nopeutesi siksi että oli epäselviä asioita joihin saatiin vastaukset. Tämän perusteella et aja vaarallisesti mutta mielestäni voisit lisätä aikaa etkä nopeutta. Näin olen itse tehnyt ja on mukavampaa ajaa liikennevirran mukaan jos se etenee normaalia rajoitusnopeutta tai kelien edellyttämällä nopeudella. Näin jää enemmän aikaa huomioida ennakoivasti tapahtumia ja ajaminen sujuu turvallisemmin kuin ajamalla poikkeavaa nopeutta.
Menepä kokeilemaan tyhjälle maantielle. Aja ensin tasan 80km/h vaikka 20km ja sitten 95km/h toiset 20km/h. Makustele sitten kummatkin rupeamat ajettuasi, oliko 95km/h jollain tavalla vaarallisempi?
Olen ehdottomasti samaa mieltä, että oikea tilannenopeus on tärkein. Sekä haastavalla kelillä, että optimaalien turvallisella kelillä. Pointti onkin, että tilannenopeus ei ole joku tietty km/h-nopeus vaan samassakin karttapaikassa vaihtelee olosuhteiden eli tilanteen mukaan. Siksi rajoitusnopeuskaan ei aina ole tilanteen mukainen turvallinen nopeus. Rajoitus voi olla eri tilanteissa turhan suuri tai turhan pieni. Laillisuus on eri lajin asia kuin turvallisuus. Ja kun rajoituksen valinnalla on pyritty säätämään mahdollisimman yleispätevästi "oikea" nopeus, on rajoitus suurimman osan aikaa turhan alhainen, jos turvallisuuden näkökulmasta katsotaan.
Liikennevirran mukana kannattaa ajaa, mutta minun reiteillä harvemmin on liikennevirtaa, jos edes -puroa. Kotipaikkakunnalla kolme autoa risteyksessä on jo työmatkaliikenteen ruuhkahuippu.
Välillä joutuu jonon päähän, joka etenee alinopeutta esim. raskaan ajoneuvon takana. Jos itsellä on pitkä matka edessä, niin tulee kyllä ohitettua koko jono auto tai kaksi kerrallaan. Sitten on palkitsevaa, kun pääsee ajamaan pitkän rupeaman tyhjää kaistaa pitkin. Sitähän sanotaan, ettei jonoa tee jonon ensimmäisenä kulkeva vaan sen perässä olevat pari autoa.
Tosiasia on kaiketi, että tien nopeusrajoitus on valittu jonkin tavoiteriskitason mukaan. Tien täysi autoja ja yksinäisenä etenevä auto sallivat lähtökohtaisesti erilaisen nopeuden suhteessa turvalliseksi katsottuun riskitasoon. Laki on sitten toinen asia.
Ennakointi on juuri sitä miten kuljettaja kykenee sovittamaan nopeutensa tilanteisiin ja keliolosuhteisiin sopivaksi vaarantamatta itseään tai muita tiellä liikkujia. Kyky hahmottaa oikea tilannenopeus paranee kokemuksen myötä. Korostat usein nopeutta ja sitä miten voit ajaa tätä plus nopeutta mikä se sitten milloinkin on. Lähtökohtaisesti näet rajoitusnopeudet itsellesi sopimattomiksi, eikös tuo ole juuri sitä itsekkyyttä. Näyttää siltä, että nopeus tuottaa sinulle päänvaivaa, vaikka varaamalla aikaa saisit aikasi sovitettua paremmin tähän työhösi liittyvään välttämättömään liikkumiseen. Ajaminen liittyy työhösi koska menet asiakkaiden luo, mutta voisit ajatella tämän positiivisesti työhösi kuuluvaksi. Ajamalla turvallisesti ja nopeusrajoitusten mukaan pääset tapaamisiin eikä ongelmia tule. Sisäistä aika paremmin, lisää sitä ajamiseen näin ajamisesta tulee positiivinen kokemus nopeusrajoituksineen.
En näe rajoituksia lähtökohtaisesti sopimattomiksi tai sopiviksi. Ajattelen niin, että kaupunki/taajama-alueilla nopeusrajoituksia on syytä noudattaa tarkasti, siis rajoitukset 60km/h tai alle. Teslan automaattiohjauksella onkin ollut mukava ajaa, koska auto seuraa automaattisesti rajoituksia (lisättynä asettamallani +5km/h). Maantiellä 80km/h ylöspäin ja motareilla ajan enemmänkin liikennetilanteen mukaan. Taloudellista riskiä on kuitenkin syytä hallita, joten enemmän kuin 15km/h ylitys rajoitukseen nähden ei toteudu kuin ohitustilanteissa. Joskus, jos kiire on päässyt yllättämään, ajan +20 mittarinopeutta eli 119 todellista nopeutta.
Voisi sanoa, että noudatan nopeusrajoituksia, mutta en kategorisesti. Ironista, että olen saanut tikettejä kameratolpista, kun en ole ollut yksin autossa ja kamera on räpsähtynyt 80km/h muuttuessa 60km/h. Sen verran on huomiota vienyt matkustajien kanssa keskustelu. Viimeisestä tiketistä Suomessa on kymmenisen vuotta. Saksasta taisin ottaa tiketin kaksi viikkoa sitten. Kameran salama ainakin välähti, mutta postia ei vielä ole tullut postissa. Silloin ajoin jonossa motarilla tietyön kohdalla. Taisin sitten kuroa umpeen pitkää etäisyyttä edellä ajavaan ja kameran räpsykynnys ylittyi. Kauempaa katsottuna ajoin samaa vauhtia kuin muutkin. Oltiin kai lähellä ylitystä koko letka
HR rehellisyytesi tekee sinusta arvostettavan ihmisen, en voi kun toivoa sinulle turvallisia kilometrejä missä sitten milloinkin liikut. Asenteet ratkaisee ja olet selvästi oikealla tiellä.
Mittaamamme 1,1 sekunnin ero ohituskiihtyvyydessä 80-120 km/h välillä saattaa tuntua pieneltä, mutta käytännössä tehty ohitus venyy pitkän ajoneuvoyhdistelmän verran eli hieman yli 30 metriä pidemmäksi.
Mitä väliä onhan moottoritiellä pidempi ohituskaista, eikä vastantulijoita ole.
Mittaamamme 1,1 sekunnin ero ohituskiihtyvyydessä 80-120 km/h välillä saattaa tuntua pieneltä, mutta käytännössä tehty ohitus venyy pitkän ajoneuvoyhdistelmän verran eli hieman yli 30 metriä pidemmäksi.
Mitä väliä onhan moottoritiellä pidempi ohituskaista, eikä vastantulijoita ole.
Ei moottoritiellä olekaan. Takaa tuleva joutaa kyllä tuon sekunnin odottelemaan hitaampaa ohitusta. Maantieohituksissa asialla on merkitystä.
Mittaamamme 1,1 sekunnin ero ohituskiihtyvyydessä 80-120 km/h välillä saattaa tuntua pieneltä, mutta käytännössä tehty ohitus venyy pitkän ajoneuvoyhdistelmän verran eli hieman yli 30 metriä pidemmäksi.
Mitä väliä onhan moottoritiellä pidempi ohituskaista, eikä vastantulijoita ole.
Ei moottoritiellä olekaan. Takaa tuleva joutaa kyllä tuon sekunnin odottelemaan hitaampaa ohitusta. Maantieohituksissa asialla on merkitystä.
Mistä tuo lainaus on?
Missä maantiellä saa ajaa 120 km/h, taitaa olla harvassa etelä Suomessa.
Mittaamamme 1,1 sekunnin ero ohituskiihtyvyydessä 80-120 km/h välillä saattaa tuntua pieneltä, mutta käytännössä tehty ohitus venyy pitkän ajoneuvoyhdistelmän verran eli hieman yli 30 metriä pidemmäksi.
Mitä väliä onhan moottoritiellä pidempi ohituskaista, eikä vastantulijoita ole.
Ei moottoritiellä olekaan. Takaa tuleva joutaa kyllä tuon sekunnin odottelemaan hitaampaa ohitusta. Maantieohituksissa asialla on merkitystä.
Mistä tuo lainaus on?
Missä maantiellä saa ajaa 120 km/h, taitaa olla harvassa etelä Suomessa.
Juu juu, mutta etkö voisi kertoa, mistä se lainaus on?
@HybridRules kirjoitti:
Keskustelupalstan kirjoituksia voi tulkita negatiivisella tai positiivisella asenteella. Joku voi olla jostain syystä pottuuntunut jotain nimimerkkiä kohtaan ja siksi vääntää pahantahtoisen tulkinnan ja lukee tekstejä kuin piru raamattua voidakseen sitten tölväistä toista
Tässä tapauksessa kävi tosin niin, että kommenttisi tehon tuomasta turvallisuudesta oli niin yllättävä, että kysyin sinulta selvennystä siihen useampaankin kertaan. Luepa keskustelun pari ensimmäistä sivua läpi, niin ymmärrät itsekin, että sinun suuhusi ei laiteta mitään sellaista, mitä et itse ole sanonut, useampaankin kertaan.
Sinua oikeasti yritettiin ymmärtää tarkentavin kysymyksin, joihin vastasit systemaattisesti että mitä enemmän voimaa sen parempi. Mitään epäselvää ei aiheesta voi olla, koska kysyin sinulta erikseen sitäkin, ohitatko myös Model X:lla lappu lattiassa. Sen jälkeen kerroit meille että "sitä parempi mitä nopeampi ohitus".
Hyvä jos olet nyt valmis muuttamaan mieltäsi, vielä parempi jos pystyt myöntämään sen edes itsellesi.
Ohitusmatkan ja -ajan minimoiminen on turvallisuustekijä, mutta joku tolkku tietysti pitää olla, mitä tarkoittaa "mitä nopein" ohitus liikenteessä.
Neljä sivua aiemmin tämä olisi säästänyt aika paljon rautalankaa, mutta jos nyt ollaan samaa mieltä, sitten keskustelu konvergoituu kohti yksimielisyyttä.
Oletan, että "joku tolkku" on myös tulkintakysymys ja meidän jokaisen tulkinta on erilainen. Jopa meidän jokaisen tulkinta samana päivänäkin eri tilanteissa on erilainen, joten tämän tarkempi ruotiminen voidaan monopolisoida TeeCeen ja GLE:n väliseksi jatkumoksi.
Minä otan työmatkoilla vuokra-autot toiseksi pienimmästä luokasta yleensä ja niissä on monesti ollut sellaisia mopoja, joilla en uskalla ohittaa juuri traktoria nopeampaa kulkuneuvoa paitsi moottoritiellä.
Kasselin lähellä olin vaikeuksissa vuokralle tarjotun Lepo Astma 1.4i äkäsen kanssa ennen kuin totuin auton (?) tavoille. Menihän se moottoritiellä vähän toista sataa ihan pikkuautoksi hyvin, mutta neljä aikuista matkatavaroineen kyydissä pikku hiljaa kiristyvään ylämäkeen ei ensin huomannut miksi meno hyytyy. Vähitellen on kaasu painunut lattiaan, minkä jälkeen hämmästyneenä vaihto alas pienemmälle ei auta yhtään, sama hyytyminen jatkuu ja AINACS-teksti lähestyy taustapeileissä. Sitten kuski kiroilee hetken, paiskaa kolmosvaihteelle ja naulaa kaasun lattiaan ettei mopoauto jää ylämäessä raskaan liikenteen tien tukoksi. Ärsyttäväähän tuo olisi, jos siitä haluaisi ärsyyntyä. Mutta kun osaa kääntää homman pelleilyksi (jonka auto aloitti), tökkää lennon jäljiltä tulpat takaisin korviin ja vaihtaa ajotavan kevarityyliin, eli kieppikello tarpeen vaatiessa viisarin paksuuden punarajan alapuolella niin ajaahan tuolla ihan pois tiehensä.
Tällaista se on, ellei ole mitään reserviä. Normaalia kevarimeininkiä. Matka taittuu vähitellen, mutta ohituspaikat ovat vähissä, jos lainkaan.
@HybridRules kirjoitti:
kun en ole ollut yksin autossa ja kamera on räpsähtynyt 80km/h muuttuessa 60km/h. Sen verran on huomiota vienyt matkustajien kanssa keskustelu.
Tästä aasinsilta puhelimen käyttöön, jossa kriteerinä pidetään laitteistoa, vaikka todellisuudessa ero on pikemminkin ajavan ja ajon aikana keskustelevan kuljettajan välillä riippumatta siitä onko toinen keskustelija samassa autossa vai puhelimen päässä.
Saman ilmiön saattaa aiheuttaa varmaan myös auton kanssa keskusteleminen.
Muistan nähneeni ikuisuuksia sitten Timo Mäkisen TV-haastattelun, jossa tunnettu rallikuski vain vilkaisi yhden kerran hyvin lyhyesti kameraan. Kiireinen yrittäjä oli saatu haastatteluun ajomatkan ajaksi ja vaikka mentiin siviililiikenteen seassa rauhallisesti, hän todella ajoi, vaikka puhuikin samalla. Tämä pitäisi oppia paremmin, koska fokus siirtyy helposti keskustelun vaatiman kapasiteetin perusteella (puhelin tai ei).
@HybridRules kirjoitti:
Keskustelupalstan kirjoituksia voi tulkita negatiivisella tai positiivisella asenteella. Joku voi olla jostain syystä pottuuntunut jotain nimimerkkiä kohtaan ja siksi vääntää pahantahtoisen tulkinnan ja lukee tekstejä kuin piru raamattua voidakseen sitten tölväistä toista
Tässä tapauksessa kävi tosin niin, että kommenttisi tehon tuomasta turvallisuudesta oli niin yllättävä, että kysyin sinulta selvennystä siihen useampaankin kertaan. Luepa keskustelun pari ensimmäistä sivua läpi, niin ymmärrät itsekin, että sinun suuhusi ei laiteta mitään sellaista, mitä et itse ole sanonut, useampaankin kertaan.
Sinua oikeasti yritettiin ymmärtää tarkentavin kysymyksin, joihin vastasit systemaattisesti että mitä enemmän voimaa sen parempi. Mitään epäselvää ei aiheesta voi olla, koska kysyin sinulta erikseen sitäkin, ohitatko myös Model X:lla lappu lattiassa. Sen jälkeen kerroit meille että "sitä parempi mitä nopeampi ohitus".
Hyvä jos olet nyt valmis muuttamaan mieltäsi, vielä parempi jos pystyt myöntämään sen edes itsellesi.
Ohitusmatkan ja -ajan minimoiminen on turvallisuustekijä, mutta joku tolkku tietysti pitää olla, mitä tarkoittaa "mitä nopein" ohitus liikenteessä.
Neljä sivua aiemmin tämä olisi säästänyt aika paljon rautalankaa, mutta jos nyt ollaan samaa mieltä, sitten keskustelu konvergoituu kohti yksimielisyyttä.
Oletan, että "joku tolkku" on myös tulkintakysymys ja meidän jokaisen tulkinta on erilainen. Jopa meidän jokaisen tulkinta samana päivänäkin eri tilanteissa on erilainen, joten tämän tarkempi ruotiminen voidaan monopolisoida TeeCeen ja GLE:n väliseksi jatkumoksi.
Minä otan työmatkoilla vuokra-autot toiseksi pienimmästä luokasta yleensä ja niissä on monesti ollut sellaisia mopoja, joilla en uskalla ohittaa juuri traktoria nopeampaa kulkuneuvoa paitsi moottoritiellä.
Kasselin lähellä olin vaikeuksissa vuokralle tarjotun Lepo Astma 1.4i äkäsen kanssa ennen kuin totuin auton (?) tavoille. Menihän se moottoritiellä vähän toista sataa ihan pikkuautoksi hyvin, mutta neljä aikuista matkatavaroineen kyydissä pikku hiljaa kiristyvään ylämäkeen ei ensin huomannut miksi meno hyytyy. Vähitellen on kaasu painunut lattiaan, minkä jälkeen hämmästyneenä vaihto alas pienemmälle ei auta yhtään, sama hyytyminen jatkuu ja AINACS-teksti lähestyy taustapeileissä. Sitten kuski kiroilee hetken, paiskaa kolmosvaihteelle ja naulaa kaasun lattiaan ettei mopoauto jää ylämäessä raskaan liikenteen tien tukoksi. Ärsyttäväähän tuo olisi, jos siitä haluaisi ärsyyntyä. Mutta kun osaa kääntää homman pelleilyksi (jonka auto aloitti), tökkää lennon jäljiltä tulpat takaisin korviin ja vaihtaa ajotavan kevarityyliin, eli kieppikello tarpeen vaatiessa viisarin paksuuden punarajan alapuolella niin ajaahan tuolla ihan pois tiehensä.
Tällaista se on, ellei ole mitään reserviä. Normaalia kevarimeininkiä. Matka taittuu vähitellen, mutta ohituspaikat ovat vähissä, jos lainkaan.
Sinä haluaisit minun muuttavan mielipidettäni, jonka sinä kuvittelet minulla olleen. Model X:llä ohitus "lappu lattiassa" on sen verran absurdi ajatus, etten siihen katsonut olevan tarpeen vastata.
Kyllä minä edelleen olen sitä mieltä, että kunnollinen kiihtyvyys auttaa turvallisessa ohituksessa. Sinä olet tehnyt omia tulkintojasi yrittäen saada syntymään catch2 -tilanteen. Minä en kokenut olevan tarvetta mennä sinun ajatusleikkiin mukaan. Nämähän ovat vain tällaisia nettikeskusteluja, joissa sinulla kylläkin on hiukan ylikehittynyt tarve olla aina oikeassa ja opastamassa muita.
"Joku tolkku" ei ole mikään eksakti nopeus vaan tilanteeseen sopeutettu toiminta, jossa ei yllätetä toisia. Sinä muuten taisit jäädä TeeCeen kanssa tuohon catch2-loukkuun, kun et uskaltanut loppuun asti pitää kiinni fiksusta mielipiteestä vaan aloit taitella "napsun yli rajoituksen" nopeuden kanssa. Kirjoitetun lain kanssa joutuu väkisinkin ristiriitaan joskus muissakin kuin liikenneasioissa, koska laki ei voi olla yksiselitteisesti oikein aina ja kaikkialla. Tarvittaessa sitten tulkinnat testataan leivättömän pöydän ääressä.
Minä ajan usein +15, mutta varon viimeisen päälle häiritsemästä toisia liikenteessä.
Mikä sinun näkemyksesi on tiekohtaisen rajoituksen, liikennetiheyden ja turvallisuuden riskitason suhteesta. Minun mielestäni maantieympäristössä sama hyväksytty riskitaso voidaan saavuttaa erilaisilla nopeus/liikennetiheys-suhteilla. Asian voi tietysti ajatella myös niin, että riskitaso pienenee, jos nopeus pidetään vakiona ja liikennetiheys laskee. Ja toisaalta niin, että riskitaso pysyy ennallaan, jos nopeutta nostetaan liikennetiheyden laskiessa. Tämä koskee tietysti vain onnettomuuksia, joissa nopeus olisi merkittävä syy. Minä olen sitä mieltä, että rajoitusnopeus sinänsä ei ole turvallisuuden kannalta oleellinen asia, vaan tilannenopeus on, kun tilannenopeudella tarkoitetaan akuutin liikennetilanteen kokonaisuuden huomioimista. Miten se sanonta menikään, että taitava kuski selviää tilanteesta, johon viisas ei edes joudu.
Minä jouduin tilanteeseen johon viisas ei joudu - hävettää vähän. Moottoritiellä hiljaiseen aikaan vasemmalta siirtyi eteeni oikeanpuoleiselle kaistalle turvaväliin joku joka pakotti minut hiljentämään. Sellaista sattuu, useinkin.
No, ei sitten muuta kuin ohittamaan, tarkoituksenani kun ei ollut ajaa alle nopeusrajoituksen. Yllätyksekseni tämä koukkaaja lähtikin taas ohitukseen, ajonopeutenaan sellainen että olisin joutunut hidastamaan hänen vuokseen "ohituskaistallakin".
Harmittaa että toinen tienkäyttäjä sai provosoitua minut huonoon ajamiseen. Syynä lienee se että tuo koukkailija koki nopeusrajoituksen (alle puuttumiskynnyksen verran ylinopeutta) noudattamisen liikennesäännöksi nro 1, ja turvaetäisyydet ja ohituskiellot toisarvoisiksi.
Teeceen poistuminen on tavallaan ikävää, toisaalta hänellä jäi levy pyörimään siinä kohtaa kun kysyttiin neuvoja miten soveltaa oppeja käytäntöön kun takapuskurissa painostaa joku jonka mottona on "Suomi on vapaa maa (kunnes liikenteessä näkyy poliisiauto").
@HybridRules kirjoitti:
Keskustelupalstan kirjoituksia voi tulkita negatiivisella tai positiivisella asenteella. Joku voi olla jostain syystä pottuuntunut jotain nimimerkkiä kohtaan ja siksi vääntää pahantahtoisen tulkinnan ja lukee tekstejä kuin piru raamattua voidakseen sitten tölväistä toista
Tässä tapauksessa kävi tosin niin, että kommenttisi tehon tuomasta turvallisuudesta oli niin yllättävä, että kysyin sinulta selvennystä siihen useampaankin kertaan. Luepa keskustelun pari ensimmäistä sivua läpi, niin ymmärrät itsekin, että sinun suuhusi ei laiteta mitään sellaista, mitä et itse ole sanonut, useampaankin kertaan.
Sinua oikeasti yritettiin ymmärtää tarkentavin kysymyksin, joihin vastasit systemaattisesti että mitä enemmän voimaa sen parempi. Mitään epäselvää ei aiheesta voi olla, koska kysyin sinulta erikseen sitäkin, ohitatko myös Model X:lla lappu lattiassa. Sen jälkeen kerroit meille että "sitä parempi mitä nopeampi ohitus".
Hyvä jos olet nyt valmis muuttamaan mieltäsi, vielä parempi jos pystyt myöntämään sen edes itsellesi.
Ohitusmatkan ja -ajan minimoiminen on turvallisuustekijä, mutta joku tolkku tietysti pitää olla, mitä tarkoittaa "mitä nopein" ohitus liikenteessä.
Neljä sivua aiemmin tämä olisi säästänyt aika paljon rautalankaa, mutta jos nyt ollaan samaa mieltä, sitten keskustelu konvergoituu kohti yksimielisyyttä.
Oletan, että "joku tolkku" on myös tulkintakysymys ja meidän jokaisen tulkinta on erilainen. Jopa meidän jokaisen tulkinta samana päivänäkin eri tilanteissa on erilainen, joten tämän tarkempi ruotiminen voidaan monopolisoida TeeCeen ja GLE:n väliseksi jatkumoksi.
Minä otan työmatkoilla vuokra-autot toiseksi pienimmästä luokasta yleensä ja niissä on monesti ollut sellaisia mopoja, joilla en uskalla ohittaa juuri traktoria nopeampaa kulkuneuvoa paitsi moottoritiellä.
Kasselin lähellä olin vaikeuksissa vuokralle tarjotun Lepo Astma 1.4i äkäsen kanssa ennen kuin totuin auton (?) tavoille. Menihän se moottoritiellä vähän toista sataa ihan pikkuautoksi hyvin, mutta neljä aikuista matkatavaroineen kyydissä pikku hiljaa kiristyvään ylämäkeen ei ensin huomannut miksi meno hyytyy. Vähitellen on kaasu painunut lattiaan, minkä jälkeen hämmästyneenä vaihto alas pienemmälle ei auta yhtään, sama hyytyminen jatkuu ja AINACS-teksti lähestyy taustapeileissä. Sitten kuski kiroilee hetken, paiskaa kolmosvaihteelle ja naulaa kaasun lattiaan ettei mopoauto jää ylämäessä raskaan liikenteen tien tukoksi. Ärsyttäväähän tuo olisi, jos siitä haluaisi ärsyyntyä. Mutta kun osaa kääntää homman pelleilyksi (jonka auto aloitti), tökkää lennon jäljiltä tulpat takaisin korviin ja vaihtaa ajotavan kevarityyliin, eli kieppikello tarpeen vaatiessa viisarin paksuuden punarajan alapuolella niin ajaahan tuolla ihan pois tiehensä.
Tällaista se on, ellei ole mitään reserviä. Normaalia kevarimeininkiä. Matka taittuu vähitellen, mutta ohituspaikat ovat vähissä, jos lainkaan.
Sinä haluaisit minun muuttavan mielipidettäni, jonka sinä kuvittelet minulla olleen. Model X:llä ohitus "lappu lattiassa" on sen verran absurdi ajatus, etten siihen katsonut olevan tarpeen vastata.
Kyllä minä edelleen olen sitä mieltä, että kunnollinen kiihtyvyys auttaa turvallisessa ohituksessa. Sinä olet tehnyt omia tulkintojasi yrittäen saada syntymään catch2 -tilanteen. Minä en kokenut olevan tarvetta mennä sinun ajatusleikkiin mukaan. Nämähän ovat vain tällaisia nettikeskusteluja, joissa sinulla kylläkin on hiukan ylikehittynyt tarve olla aina oikeassa ja opastamassa muita.
"Joku tolkku" ei ole mikään eksakti nopeus vaan tilanteeseen sopeutettu toiminta, jossa ei yllätetä toisia. Sinä muuten taisit jäädä TeeCeen kanssa tuohon catch2-loukkuun, kun et uskaltanut loppuun asti pitää kiinni fiksusta mielipiteestä vaan aloit taitella "napsun yli rajoituksen" nopeuden kanssa. Kirjoitetun lain kanssa joutuu väkisinkin ristiriitaan joskus muissakin kuin liikenneasioissa, koska laki ei voi olla yksiselitteisesti oikein aina ja kaikkialla. Tarvittaessa sitten tulkinnat testataan leivättömän pöydän ääressä.
Minä ajan usein +15, mutta varon viimeisen päälle häiritsemästä toisia liikenteessä.
Mikä sinun näkemyksesi on tiekohtaisen rajoituksen, liikennetiheyden ja turvallisuuden riskitason suhteesta. Minun mielestäni maantieympäristössä sama hyväksytty riskitaso voidaan saavuttaa erilaisilla nopeus/liikennetiheys-suhteilla. Asian voi tietysti ajatella myös niin, että riskitaso pienenee, jos nopeus pidetään vakiona ja liikennetiheys laskee. Ja toisaalta niin, että riskitaso pysyy ennallaan, jos nopeutta nostetaan liikennetiheyden laskiessa. Tämä koskee tietysti vain onnettomuuksia, joissa nopeus olisi merkittävä syy. Minä olen sitä mieltä, että rajoitusnopeus sinänsä ei ole turvallisuuden kannalta oleellinen asia, vaan tilannenopeus on, kun tilannenopeudella tarkoitetaan akuutin liikennetilanteen kokonaisuuden huomioimista. Miten se sanonta menikään, että taitava kuski selviää tilanteesta, johon viisas ei edes joudu.
@HybridRules kirjoitti:
Keskustelupalstan kirjoituksia voi tulkita negatiivisella tai positiivisella asenteella. Joku voi olla jostain syystä pottuuntunut jotain nimimerkkiä kohtaan ja siksi vääntää pahantahtoisen tulkinnan ja lukee tekstejä kuin piru raamattua voidakseen sitten tölväistä toista
Tässä tapauksessa kävi tosin niin, että kommenttisi tehon tuomasta turvallisuudesta oli niin yllättävä, että kysyin sinulta selvennystä siihen useampaankin kertaan. Luepa keskustelun pari ensimmäistä sivua läpi, niin ymmärrät itsekin, että sinun suuhusi ei laiteta mitään sellaista, mitä et itse ole sanonut, useampaankin kertaan.
Sinua oikeasti yritettiin ymmärtää tarkentavin kysymyksin, joihin vastasit systemaattisesti että mitä enemmän voimaa sen parempi. Mitään epäselvää ei aiheesta voi olla, koska kysyin sinulta erikseen sitäkin, ohitatko myös Model X:lla lappu lattiassa. Sen jälkeen kerroit meille että "sitä parempi mitä nopeampi ohitus".
Hyvä jos olet nyt valmis muuttamaan mieltäsi, vielä parempi jos pystyt myöntämään sen edes itsellesi.
Ohitusmatkan ja -ajan minimoiminen on turvallisuustekijä, mutta joku tolkku tietysti pitää olla, mitä tarkoittaa "mitä nopein" ohitus liikenteessä.
Neljä sivua aiemmin tämä olisi säästänyt aika paljon rautalankaa, mutta jos nyt ollaan samaa mieltä, sitten keskustelu konvergoituu kohti yksimielisyyttä.
Oletan, että "joku tolkku" on myös tulkintakysymys ja meidän jokaisen tulkinta on erilainen. Jopa meidän jokaisen tulkinta samana päivänäkin eri tilanteissa on erilainen, joten tämän tarkempi ruotiminen voidaan monopolisoida TeeCeen ja GLE:n väliseksi jatkumoksi.
Minä otan työmatkoilla vuokra-autot toiseksi pienimmästä luokasta yleensä ja niissä on monesti ollut sellaisia mopoja, joilla en uskalla ohittaa juuri traktoria nopeampaa kulkuneuvoa paitsi moottoritiellä.
Kasselin lähellä olin vaikeuksissa vuokralle tarjotun Lepo Astma 1.4i äkäsen kanssa ennen kuin totuin auton (?) tavoille. Menihän se moottoritiellä vähän toista sataa ihan pikkuautoksi hyvin, mutta neljä aikuista matkatavaroineen kyydissä pikku hiljaa kiristyvään ylämäkeen ei ensin huomannut miksi meno hyytyy. Vähitellen on kaasu painunut lattiaan, minkä jälkeen hämmästyneenä vaihto alas pienemmälle ei auta yhtään, sama hyytyminen jatkuu ja AINACS-teksti lähestyy taustapeileissä. Sitten kuski kiroilee hetken, paiskaa kolmosvaihteelle ja naulaa kaasun lattiaan ettei mopoauto jää ylämäessä raskaan liikenteen tien tukoksi. Ärsyttäväähän tuo olisi, jos siitä haluaisi ärsyyntyä. Mutta kun osaa kääntää homman pelleilyksi (jonka auto aloitti), tökkää lennon jäljiltä tulpat takaisin korviin ja vaihtaa ajotavan kevarityyliin, eli kieppikello tarpeen vaatiessa viisarin paksuuden punarajan alapuolella niin ajaahan tuolla ihan pois tiehensä.
Tällaista se on, ellei ole mitään reserviä. Normaalia kevarimeininkiä. Matka taittuu vähitellen, mutta ohituspaikat ovat vähissä, jos lainkaan.
Sinä haluaisit minun muuttavan mielipidettäni, jonka sinä kuvittelet minulla olleen. Model X:llä ohitus "lappu lattiassa" on sen verran absurdi ajatus, etten siihen katsonut olevan tarpeen vastata.
Kyllä minä edelleen olen sitä mieltä, että kunnollinen kiihtyvyys auttaa turvallisessa ohituksessa. Sinä olet tehnyt omia tulkintojasi yrittäen saada syntymään catch2 -tilanteen. Minä en kokenut olevan tarvetta mennä sinun ajatusleikkiin mukaan. Nämähän ovat vain tällaisia nettikeskusteluja, joissa sinulla kylläkin on hiukan ylikehittynyt tarve olla aina oikeassa ja opastamassa muita.
"Joku tolkku" ei ole mikään eksakti nopeus vaan tilanteeseen sopeutettu toiminta, jossa ei yllätetä toisia. Sinä muuten taisit jäädä TeeCeen kanssa tuohon catch2-loukkuun, kun et uskaltanut loppuun asti pitää kiinni fiksusta mielipiteestä vaan aloit taitella "napsun yli rajoituksen" nopeuden kanssa. Kirjoitetun lain kanssa joutuu väkisinkin ristiriitaan joskus muissakin kuin liikenneasioissa, koska laki ei voi olla yksiselitteisesti oikein aina ja kaikkialla. Tarvittaessa sitten tulkinnat testataan leivättömän pöydän ääressä.
Minä ajan usein +15, mutta varon viimeisen päälle häiritsemästä toisia liikenteessä.
Mikä sinun näkemyksesi on tiekohtaisen rajoituksen, liikennetiheyden ja turvallisuuden riskitason suhteesta. Minun mielestäni maantieympäristössä sama hyväksytty riskitaso voidaan saavuttaa erilaisilla nopeus/liikennetiheys-suhteilla. Asian voi tietysti ajatella myös niin, että riskitaso pienenee, jos nopeus pidetään vakiona ja liikennetiheys laskee. Ja toisaalta niin, että riskitaso pysyy ennallaan, jos nopeutta nostetaan liikennetiheyden laskiessa. Tämä koskee tietysti vain onnettomuuksia, joissa nopeus olisi merkittävä syy. Minä olen sitä mieltä, että rajoitusnopeus sinänsä ei ole turvallisuuden kannalta oleellinen asia, vaan tilannenopeus on, kun tilannenopeudella tarkoitetaan akuutin liikennetilanteen kokonaisuuden huomioimista. Miten se sanonta menikään, että taitava kuski selviää tilanteesta, johon viisas ei edes joudu.
Catch 22.
Sori, oli pakko 😐
ok, hyvähän se on korjata. Muistelin, että joku catch se oli, mutta kun tekstiä kirjoittaa tabletilla ei oikein parane netistä välillä kurkkia varmistusta, koska voi koko siihen asti kirjoitettu hävitä bittiavaruuteen. On muutaman kerran käynyt niin. Ja uudelleen kirjoittaminen käy jo työstä.
Tuo juttuhan on suomenkielisenä aika tunnettu asia. Esim. työturvallisuuskursseilla joskus tenttikysymykset ovat vähän tuollaisia. Kuten "Vieläkö lyöt vaimoa?". Kyllä vai ei? Siis ei tuota kysytä kursseilla, mutta vähän vastaavia kysymyksen asetteluja oletetuissa työtilanteissa.
P.S. Tuo esimerkki ei nyt mennyt ihan parhaalla tavalla, mutta idea on, että jos vastaa ei, niin periaatteessa se tarkoittaa, että en enää, joten aikaimmin oli löynyt. Kysymys, johon ei voi vastata kyllä eikä ei, jotta vastaus olisi ok.
@HybridRules kirjoitti:
Model X:llä ohitus "lappu lattiassa" on sen verran absurdi ajatus, etten siihen katsonut olevan tarpeen vastata.
Muistat yhä väärin. Kyllä sinä vastasit. Vastasit useampaankin kertaan ja vahvistit toistuvasti käsitteen "mitä nopeampi sen parempi" käyttäen eri sanakäänteitä. En voi tietää ajatuksistasi muuta kuin sen mitä tänne kirjoitat.
Miten se sanonta menikään, että taitava kuski selviää tilanteesta, johon viisas ei edes joudu.
Tämänkin uutisankan olen ampunut upoksiin jo muutaman kerran. Tuo vanha periaate tarkoittaa hyvää, mutta todellisuudessa se on periksiantamista.
Jos voit perustellusti olla täysin varma siitä, ettet koko ajourasi aikana tule kertaakaan yllätetyksi etkä tee yhtään virhearviota, sitten voit kohtuullisen turvallisesti valita noiden välillä. Kaikille muille paras tavoite on pyrkiä olemaan sekä ennalta viisas että tarvittaessa taitava.
Jos olet tästä eri mieltä, mihin VIISAS sitä kiihtyvyyttä tarvitsee ellei tee koskaan arviointivirhettä ohittamaan lähtiessään?
@HybridRules kirjoitti:
Esim. työturvallisuuskursseilla joskus tenttikysymykset ovat vähän tuollaisia. Kuten "Vieläkö lyöt vaimoa?". Kyllä vai ei? Siis ei tuota kysytä kursseilla, mutta vähän vastaavia kysymyksen asetteluja oletetuissa työtilanteissa.
Tämä on tyypillinen catch 22 ja se on minkä tahansa kyselytutkimuksen riski.
Alkuperäinen catch 22 oli muuten sotalentäjän valinta kysymykseen johon ei ole olemassakaan yhtä ainoaa oikeaa vastausta. Onko tärkeämpää tuntea vastuunsa perhettään kohtaan ja pyrkiä pysymään ehjänä vai yksikössään palvelevia muita lentäjiä kohtaan, jotka joutuvat hoitamaan tehtävän johon yksi ei muiden (tai itsensä) hyväksi tekemänsä priorisoinnin vuoksi altistu.
Japanilainen versio aiheesta on elokuvassa "Eternal Zero". Suosittelen!
@HybridRules kirjoitti:
Model X:llä ohitus "lappu lattiassa" on sen verran absurdi ajatus, etten siihen katsonut olevan tarpeen vastata.
Muistat yhä väärin. Kyllä sinä vastasit. Vastasit useampaankin kertaan ja vahvistit toistuvasti käsitteen "mitä nopeampi sen parempi" käyttäen eri sanakäänteitä. En voi tietää ajatuksistasi muuta kuin sen mitä tänne kirjoitat.
Miten se sanonta menikään, että taitava kuski selviää tilanteesta, johon viisas ei edes joudu.
Tämänkin uutisankan olen ampunut upoksiin jo muutaman kerran. Tuo vanha periaate tarkoittaa hyvää, mutta todellisuudessa se on periksiantamista.
Jos voit perustellusti olla täysin varma siitä, ettet koko ajourasi aikana tule kertaakaan yllätetyksi etkä tee yhtään virhearviota, sitten voit kohtuullisen turvallisesti valita noiden välillä. Kaikille muille paras tavoite on pyrkiä olemaan sekä ennalta viisas että tarvittaessa taitava.
Jos olet tästä eri mieltä, mihin VIISAS sitä kiihtyvyyttä tarvitsee ellei tee koskaan arviointivirhettä ohittamaan lähtiessään?
En osaa seurata sinun ajatuksen juoksua, mutta sinähän olet itse määritellyt, mitä minä miloinkin tarkoitan. Minun sivulauseesta, että teho auttaa turvallisessa ohituksessa, on nyt jatkumassa turhan kauan.
Viisaskin voi joutua tilanteeseen, jossa tarvitaan taitoa. Minusta tuo sanonta vain kuvastaa asennemaailmaa, että kannatata aatella ensteks ja tietenkin tarvitaan "pelisilmää", että osaa tulkita ja ohjautua oikein näkemänsä datan perusteella. Mitä paremmin lukee liikennetilanteet, sen harvemmin tarvitsee ajoneuvon käsittelytaitoa, joskin taidoksihan voi katsoa myös sen, että osaa lukea liikennetilanteet oikein.
Sinä sanoit jo aikaisessa vaiheessa tätä "ajatusten" vaihtoa, että olet eri mieltä siitä, että kunnollinen kiihtyvyys auttaa turvallisen ohituksen suorittamisessa. Voiko siitä päätellä, että sinun mielestäsi kunnollinen kiihtyvyys vähentää mahdollisuuksia tehdä turvallinen ohitus vai tarkoitatko, että se on neutraali asia, koska kuskihan voi aina tehdä turvallisen ohituksen tai jopa maksimoida ohitusturvallisuuden jättämällä ohituksen kokonaan tekemättä.
Sovitaan rauhassa, että ollaan asiasta eri mieltä ja sillä hyvä. Mitä nopeammin ohitus tapahtuu, sen parempi. Mutta tietenkään ei voi ohittaa överinopeudella, eikä Model X:llä lappu lattiassa.
Tämä alkaa olla niin puuduttavaa jorinaa, että olisi parempi keksiä joku fiksumpi aihe.
@HybridRules kirjoitti:
Esim. työturvallisuuskursseilla joskus tenttikysymykset ovat vähän tuollaisia. Kuten "Vieläkö lyöt vaimoa?". Kyllä vai ei? Siis ei tuota kysytä kursseilla, mutta vähän vastaavia kysymyksen asetteluja oletetuissa työtilanteissa.
Tämä on tyypillinen catch 22 ja se on minkä tahansa kyselytutkimuksen riski.
Alkuperäinen catch 22 oli muuten sotalentäjän valinta kysymykseen johon ei ole olemassakaan yhtä ainoaa oikeaa vastausta. Onko tärkeämpää tuntea vastuunsa perhettään kohtaan ja pyrkiä pysymään ehjänä vai yksikössään palvelevia muita lentäjiä kohtaan, jotka joutuvat hoitamaan tehtävän johon yksi ei muiden (tai itsensä) hyväksi tekemänsä priorisoinnin vuoksi altistu.
Japanilainen versio aiheesta on elokuvassa "Eternal Zero". Suosittelen!
Se mitä niistä työturvallisuuskurssien tenteistä yrititin sanoa, että niissä on kysymyksiä, joita ei paranisi alkaa miettiä kovin tarkasti. Niissä on oikeastaan reaalimaailmaa ajatellen useampi oikea vastaus ja välillä on vaikea tietää, mikä niistä kysymykseen pitää valita. Onhan tieto toki kerrottu kurssilla, mutta onko sen älynnyt ottaa muistipoimuihinsa. Esimerkiksi olin menossa erääseen tehtaaseen, jossa on maakaasulaitos. Minä en mennyt lähellekään sitä, mutta paikalliseen turvakurssiin kuului kysymys, kenen kautta sinne pitää saada työlupa. Oli kolme vaihtoehtoa, joista yksi oli oma yhteyshenkilö ja yksi laitoksen turvallisuusvastaava (tai joku sen tapainen). Kolmatta en enää muista, mutta se oli selkeästi väärä. Oikea vastaus oli se laitoksen henkilö vaikka käytännön elämässä yhtä oikein on se oma yhteyshenkilö, koska hän tietää keneltä lupa pitää kysyä. Tuollaisen kurssin todistuksen voimassa olo on tyypillisesti 1 - 2 vuotta. Lopputentissä oli muistaakseni 15 kysymystä, jotka kaikki piti saada oikein ennen kuin kulkulupa vahvistettiin. Esimerkin vastaus ei pohtimalla parane. Jos ei satu vastausta bongaamaan kurssitekstistä, ei yleisen elmänkokemuksenkaan mukaan voi kuin arvata. Asialla kun ei vielä ole merkitystä kuin niille, jotka menevät sinne laitokselle.
Väkivallan pelisäännöt ovat maailmassa muuttuneet toisen maailman sodan aikaisista. En ao. elokuvaa ole nähnyt. Mutta ennen vanhaan oli kamikaze-tyyppejä lukuunottamata odotusarvo, että tehtävästä pitäisi olla ainakin jonkinlainen mahdollisuus selviytyä itse ehjin nahoin. Mutta nykyäänhän, tai jo aika kauan sitten alkaen, itsemurhatoimijat ovat muuttaneet logiikkaa. Vaikeampi ennalta ehkäistä, kun tekijällä ei ole tavoitteena selvitä itse. Ennen vanhaan ujutettiin räjähdelaukut lentokoneeseen, mutta jäätiin itse kentälle.
Mitä sinä olet lukenut minun kirjoittaneen tässä ketjussa? Olenko jossain kohtaa sanonut ohittavani kärry perässä? Minulla on jarrullinen kärry, jonka kanssa nopeusrajoitus on edelleen 80km/h. Sen kanssa en tee varsinaisia ohituksia, mutta tietysti ohitan esim. traktorit yms hitaat taapertajat. Muutenkin kummallisia kommentteja, jos minua tarkoitat turvallisuuteen liittyen.
Väitänpä, että itse kullakin nopeusrajoituksen sisällä tehty 80km/h menevän rekan ohitus ei onnistu. Joko jää tekemättä tai vauhti käväisee jonkin verran yli sadan. AInakin olisi syytä käväistä. Joko ohittaa rivakasti tai ei ohita ollenkaan, on paras filosofia.
Tässä kun selvästi on mustavalkoista ja on/off-näkemystä, niin itse äänestän ripeän ohituksen puolesta, ilman että ohitukseen liittyy pelleilyä. Nopeutta voi olla sen verran kuin tarvitaan, mutta koko ohitustapahtuman aikaa ei suinkaan tarvitse kiihdyttää jos nopeusero syntyy helposti. Kuka olisi niin typerä että painaa menemään jokaisen ohituksensa 200 km/h jos vähempikin riittää? Jopa moottoritiellä ohituksissa ajolinjat näyttävät siltä että pelätään sekä tutkaa että vastaantulijoita.
Varsinkin kurakelillä ne ohittajat jotka eivät saa nostettua (sitä jo lähtövaiheessa olevaa ylinopeuttaan - koska ajan GPS-mitattua nopeusrajoitusnopeutta) nopeuttaan sellaiseksi että eivät roiskuta GPS-nopeusrajoitusnopeutta ajavan tuulilasia kuraiseksi, niin takaisin autokouluun kysymään opettajalta neuvoa. Neuvoa siihen miten oppii joko jättämään turhan ohituksen tekemättä, tai miten sen tekee muita häiritsemättä /muuta liikennettä vaarantamatta.
Ei pitäisi juuttua siihen kuvitelmaan että ihan kaikki muu urpoilu on ihan ok, kunhan ei ajaisi ylinopeutta. Tai siis muut eivät saisi ajaa ylinopeutta, mutta itse saa tehdä poikkeuksia. Paitsi että jarruvalot kyllä vilkkuu heti kun kameratolppa tai poliisiauto näkyy edessä, eli itseluottamusta ei ole kuitenkaan niin paljon että voisi kehua konstaapelille että homma oli hyvin hallinnassa, että huomautus kyllä riittää. Tolppa tosin ei kuuntele, sakko tulee postissa.
Nämä ovat sellaisia asioita että nämä keskustelut pitäisi käydä automatkan yhteydessä. Ei voi olettaa että toisten mielikuvat olisivat yhteneväiset jos ajetaan eri teitä. Korpiseuduilla vastaantulijat ovat satunnaisia, ja ohituspaikkoja voi olla hyvin tarjolla. Muualla voi olla paljon liikennettä ja ohituspaikat harvassa. Ohituskaistateillä olisi hyvä jos laillisesti saisi ohittaa reippailla nopeuseroilla - nykytilanteessa sallitaan (ei siis puututa, vaikka se on kiellettyä ja voidaan osoittaa se laissa mainittu toinen ihminen - se joku muu henkilö kuin minä itse jonka naama näkyy peilistä - jonka liikenneturvallisuus vaarantuu) tiiviit ohitusletkat, mutta ylinopeudesta rangaistaan. Koska se on numeroluku.
HR mielenkiinnolla odotin vastaustasi. Olet maininnut ajavasi kärry perässä ja olen ollut siinä käsityksessä, että kärryn kanssa ajat päivittäiset työajot. Olet maininnut ajavasi useimmiten plus 15 km/h nopeudella, siitä päättelin että 80 km/h alueella ajelet tuota 95 km/h nopeutta. Filosofiasi ohitusten välttämisestä on fiksua ja kaikille suositeltavaa. Hitaammat ajoneuvot on melko simppeliä ohittaa kun vastaantulevien kaistalla on riittävän pitkästi vapaata tilaa. Ohitusten tekeminen nopeusrajoituksia rikkomatta onnistuu, kun siihen tulee hyvä tilaisuus.
En minä kärry perässä aja edes joka kuukausi, mutta sitten taas välillä monta päivää peräkkäin. Pitkille matkoille otan kärryn perään 1-2 kertaa vuodessa. En muista, mitä olen maininnut +15 nopeuden soveltamisen taajuudesta, mutta useimmiten se ei ole. Pitkillä matkoilla venytän vähän rajoituksia, koska se säästää aikaa. Silloinkin vain liikennetilanteen ja hyvien ohitustilanteiden salliessa. Henkilöautoja tulee tosi harvoin ohitettua, koska suurin osa kuskeista taitaa ajaa suunnilleen samalla tavalla tai niin lähellä +15, ettei kannata ohittaa. Siis pitkillä maantietaipaleilla.
Olen itsekin hämmentyneenä lukenut kommentteja HybridRulesin kirjoituksiin ohittamisista. Ymmärrän täysin mitä hän on - omasta mielestäni - tarkoittanut, mutta yllättävän monelle se ei ole auennut ja kirjoittelu on lisäksi generoinut iltapäivälehtitasoisia täysin yliampuvia vastakommentteja. HybridRules, "pidä tosta kiinni!" Peukkuja!
Näistä minä sen olen itse keksinyt:
Jos nämä eivät tarkoita "sitä turvallismpaa ohitusta mitä nopeammin sen tekee" ja jos tämä ei tarkoitakaan mahdollisimman suurella teholla ohittamista, niin sitten en tosiaankaan ymmärrä.
Minä voin antaa periksi ja elää tämän harhaluuloni kanssa joten en oikeastaan odota enää selitystäkään. Antaa olla, sovitaan vaikka että minä en ymmärrä.
Samaa mieltä, ja ilman pelleilyä kumpaankaan suuntaan koska merkittävät poikkeamat odotetusta käyttäytymisestä helposti yllättävät muut kuljettajat.
Aiemmin kerrottu +15 km/h ja ehdottomasti enintään 150 km/h toteutui joskus silloin kun sekä minä että 740 GLE olimme aika paljon nuorempia kuin nyt. Silloin +50 km/h ylitystä pidettiin maantienopeuksilla kortin poiston kriteerinä. Sen vuoksi jouduin ripeässä pitkän yhdistelmän ohituksessa nostamaan jo ohitettavan rinnalla, ettei Seittenneliskanttisen nopeusmittari ylitä 150 km/h lukemaa.
Jos unohdetaan mahdollisuus jättää ohittamatta ja lähdetään siitä, että ohitetaan joka tapauksessa, silloin olen tietenkin valmis allekirjoittamaan väitteen että ilman riittävää suorituskykyä on vaikea löytää turvallista ohituspaikkaa nykyajan liikenteessä. Mutta sehän ei olekaan nykyautoilla "sitä turvallisempi mitä nopeampi", vaan pikemminkin hyväkulkuinen museoauto ja sitä nopeammat nykyautot.
Eli suunnilleen kaikki. Se on sitten kokonaan toinen juttu, että hyväkulkuinen rakkine tekee turvallisen (joskaan ei aina laillisen) ohituspaikan niihinkin tilanteisiin, joissa 250 D kuskin ainoa vaihtoehto on istua rauhassa omalla paikallaan jonossa. Tätä valinnan vapautta, samoin kuin helppoa ohitusta vaivattoman suorituskyvyn voi kuvata vaikka mukavuudeksikin.
En minäkään uskonut sellaisia löytyvän, mutta koska "sitä turvallisempi mitä nopeampi" ei näe sanomassaan mitään korjaamisvaraa, niin pakkohan meidän on miehen sanaan uskoa, vai kuinka?
+1000000
Kuin omasta kynästäni!
Ei, vaan myös minä vastaan omasta ylinopeudestani ihan itse ja selittelemättä. Toistaiseksi olen osunut 39.5 vuotta tikkarin ja puuttumiskynnyksen väliseen "nopeusputkeen" kohtuullisella tarkkuudella, mutta jos rajakatkaisin pettää, niin minun vastuullanihan se tietenkin on jos ajoin itseni tilanteeseen, josta ei ole turvallista ulospääsyä ilman laitonta nopeutta.
On kaksi ihan eri asiaa olla eri mieltä yksittäisen nopeusrajoituksen kanssa ja jättää se rjaoitus noudattamatta (poliisin puuttumiskynnyksen rajoissa).
Tuntuu että pahimmin vilkkuu niillä, jotka ajoivat mittapisteeseen jo valmiiksi alle tikkarin, näkivät kameratolpan aivan liian myöhään regoidakseen ja reagoivat liian hitaasti ymmärtääkseen hidastamisen merkityksettömäksi koska heidän nopeutensa mitattiin jo ja sitten hyppäävät paniikissa jarrulle.
Tämä häiritsi aiemmin, mutta sen voi kääntää ohituspaikaksi edellä ajavan kerrankin hidastaessa vapaaehtoisesti
Tämä oli siinä mielessä hyvä kommentti että minä en tulkinnut alkuperäistä tekstiä kirjaimellisesti, eli en lukenut sitä siten että kehotus olisi ollut pitää kaasupoljin/-kahva pohjassa koko ohituksen ajan. Vaan siten että ei turhaan hidastella, vaan keskitytään vain siihen että ohitus olisi turvallinen.
Keskustelupalstan kirjoituksia voi tulkita negatiivisella tai positiivisella asenteella. Joku voi olla jostain syystä pottuuntunut jotain nimimerkkiä kohtaan ja siksi vääntää pahantahtoisen tulkinnan ja lukee tekstejä kuin piru raamattua voidakseen sitten tölväistä toista. Onhan täällä sellainenkin nimimerkki, joka aika usein pelkästään vähättelee toisen kirjoittamaa.
Oliskohan niin, että näissä kirjoituksista osa on kommentteja toisen esittämään asiaan ja toiset tarkoitettua kommentiksi nimenomaan kirjoittajaa vastaan. Voisiko olla, että on kahta tapaa: asiat riitelevät eikä ihmiset. Ja Ihmiset riitelevät, asiasta ei niin väliä.
Kun joskus pari vuotta sitten ilmoitin, että tapaan ajella +15km/h, niin siihen suhtauduttiin täällä pääosin hyvin pöyristyneesti, että voiko olla tottakaan, että joku ajaa yli rajoitusten. Kuinka törkeää ja liikennettä vaarantavaa!
Tuolla liikenteessä se ei ollut ollenkaan niin epätavallista. Satasen alueella 110 - 115 on melko tavallinen nopeus minun mielestäni ja perusteluna vaikka se, että en minä kovin usein henkilöautoja ohita. Paitsi ohituskaisojen kahdalla voin ajaa ohi vaikka edellä ajava ei ajaisikaan kovin paljon hitaammin.
Tällä viikolla kylläkin taas kerran ohitin. Paimiosta Tampereelle menin kasikympin rajoituksella ja edellä ajava ajoi 85 paitsi peltipoliisin kohdalla pudotti 75 ja sitten taas 85. Kun oli hyvä suora niin menin ohi ja jatkoin 95 ja kameran kohdalla 85. Teslassa vaikuttaa olevan mittarivirhettä vain 1km/h ja mittarinopeudesta nyt puhun. En muista mitä matkaseuran eli Tompan, gps-näyttö osoitti.
Eihän siihen kameralle jarruttaa tarvitse, antaa vain vauhdin hidastua ajoissa. Hidastaminenhan ei häiritse ketään, koska takana olevat ajavat uskomuksen mukaan rajoitusnopeutta, joten minun nopeus on hidastuksen jälkeenkin enemmän kuin heidän. En ole koskaan ennen ajanut sitä reittiä, mutta Tompan Tomppa puhelimesta aina hyvissä ajoin ilmoitti milloin kameraa lähestytään. Kun kameratolpat on sijoitettu turvallisuutta edistävästi eikä ylimääräisiä verorahoja keräämään, niin ne ovat paikoissa, joissa on joka tapauksessa hyvä hidastaa. Koko tuolla reitillä oli hiljainen liikenne ja rikollisen matka meni hyvin kirpakassa pakkassäässä.
Ohitusmatkan ja -ajan minimoiminen on turvallisuustekijä, mutta joku tolkku tietysti pitää olla, mitä tarkoittaa "mitä nopein" ohitus liikenteessä.
Minä otan työmatkoilla vuokra-autot toiseksi pienimmästä luokasta yleensä ja niissä on monesti ollut sellaisia mopoja, joilla en uskalla ohittaa juuri traktoria nopeampaa kulkuneuvoa paitsi moottoritiellä. Autonhan voi periaatteessa valita, kun varaa auton esim. Europcarin sivuilta vaikka Düsseldorfin kentältä, mutta juuri koskaan ei saa sitä merkkiä/mallia, jonka on varannut vaan ainoastaan samaan hintaluokkaan kuuluvan. Vuokraamon autot ovat kuitenkin aina uusia tai ainakin uuden karheita. Amsterdamin kentän liepeillä on GreenCar-vuokraamo, jonka kaikki autot taitavat olla Toyotan hybridejä.
On hyvä, että keskustelemme nopeudesta ja ajotavoista yleensä. Täällä on henkilöitä jotka ajotaitojensa puolesta voisivat ajaa vaikka plus 15-30 koko ajan, mutta se on laitonta ja paikoitellen hyvin vaarallista johtuen aika suurista nopeuseroista muihin tiellä liikkujiin. Oikean tilannenopeuden merkitys on nyt suurimmillaan, kun kelit ovat haastavia, siksi on tärkeää ajatella liikenneturvallisuutta. HR:lle voisin todeta, otin keskusteluun nopeutesi siksi että oli epäselviä asioita joihin saatiin vastaukset. Tämän perusteella et aja vaarallisesti mutta mielestäni voisit lisätä aikaa etkä nopeutta. Näin olen itse tehnyt ja on mukavampaa ajaa liikennevirran mukaan jos se etenee normaalia rajoitusnopeutta tai kelien edellyttämällä nopeudella. Näin jää enemmän aikaa huomioida ennakoivasti tapahtumia ja ajaminen sujuu turvallisemmin kuin ajamalla poikkeavaa nopeutta.
Liikenneturvallisuutta lisäävä ajaminen on tärkeää, nyt on keskusteltu nopeudesta ja ohitustarpeesta. Toivottavaa on että keskitymme enemmän kaikkien tiellä liikkujien turvallisuuteen arvioimalla enemmän omaa käytöstä liikenteessä. On hyvä kysyä aika ajoin itseltään ajanko turvallisesti ja onko ajotavoissani parannettavaa. Myöntämällä omat heikkoudet voi kehittyä paremmaksi kuljettajaksi. Näinhän se on monella muullakin elämänalalla. Harjoitus tekee mestarin kun opetellaan asioita oikealla tavalla ja tekniikoilla.
Menepä kokeilemaan tyhjälle maantielle. Aja ensin tasan 80km/h vaikka 20km ja sitten 95km/h toiset 20km/h. Makustele sitten kummatkin rupeamat ajettuasi, oliko 95km/h jollain tavalla vaarallisempi?
Olen ehdottomasti samaa mieltä, että oikea tilannenopeus on tärkein. Sekä haastavalla kelillä, että optimaalien turvallisella kelillä. Pointti onkin, että tilannenopeus ei ole joku tietty km/h-nopeus vaan samassakin karttapaikassa vaihtelee olosuhteiden eli tilanteen mukaan. Siksi rajoitusnopeuskaan ei aina ole tilanteen mukainen turvallinen nopeus. Rajoitus voi olla eri tilanteissa turhan suuri tai turhan pieni. Laillisuus on eri lajin asia kuin turvallisuus. Ja kun rajoituksen valinnalla on pyritty säätämään mahdollisimman yleispätevästi "oikea" nopeus, on rajoitus suurimman osan aikaa turhan alhainen, jos turvallisuuden näkökulmasta katsotaan.
Liikennevirran mukana kannattaa ajaa, mutta minun reiteillä harvemmin on liikennevirtaa, jos edes -puroa. Kotipaikkakunnalla kolme autoa risteyksessä on jo työmatkaliikenteen ruuhkahuippu.
Välillä joutuu jonon päähän, joka etenee alinopeutta esim. raskaan ajoneuvon takana. Jos itsellä on pitkä matka edessä, niin tulee kyllä ohitettua koko jono auto tai kaksi kerrallaan. Sitten on palkitsevaa, kun pääsee ajamaan pitkän rupeaman tyhjää kaistaa pitkin. Sitähän sanotaan, ettei jonoa tee jonon ensimmäisenä kulkeva vaan sen perässä olevat pari autoa.
Tosiasia on kaiketi, että tien nopeusrajoitus on valittu jonkin tavoiteriskitason mukaan. Tien täysi autoja ja yksinäisenä etenevä auto sallivat lähtökohtaisesti erilaisen nopeuden suhteessa turvalliseksi katsottuun riskitasoon. Laki on sitten toinen asia.
Ennakointi on juuri sitä miten kuljettaja kykenee sovittamaan nopeutensa tilanteisiin ja keliolosuhteisiin sopivaksi vaarantamatta itseään tai muita tiellä liikkujia. Kyky hahmottaa oikea tilannenopeus paranee kokemuksen myötä. Korostat usein nopeutta ja sitä miten voit ajaa tätä plus nopeutta mikä se sitten milloinkin on. Lähtökohtaisesti näet rajoitusnopeudet itsellesi sopimattomiksi, eikös tuo ole juuri sitä itsekkyyttä. Näyttää siltä, että nopeus tuottaa sinulle päänvaivaa, vaikka varaamalla aikaa saisit aikasi sovitettua paremmin tähän työhösi liittyvään välttämättömään liikkumiseen. Ajaminen liittyy työhösi koska menet asiakkaiden luo, mutta voisit ajatella tämän positiivisesti työhösi kuuluvaksi. Ajamalla turvallisesti ja nopeusrajoitusten mukaan pääset tapaamisiin eikä ongelmia tule. Sisäistä aika paremmin, lisää sitä ajamiseen näin ajamisesta tulee positiivinen kokemus nopeusrajoituksineen.
En näe rajoituksia lähtökohtaisesti sopimattomiksi tai sopiviksi. Ajattelen niin, että kaupunki/taajama-alueilla nopeusrajoituksia on syytä noudattaa tarkasti, siis rajoitukset 60km/h tai alle. Teslan automaattiohjauksella onkin ollut mukava ajaa, koska auto seuraa automaattisesti rajoituksia (lisättynä asettamallani +5km/h). Maantiellä 80km/h ylöspäin ja motareilla ajan enemmänkin liikennetilanteen mukaan. Taloudellista riskiä on kuitenkin syytä hallita, joten enemmän kuin 15km/h ylitys rajoitukseen nähden ei toteudu kuin ohitustilanteissa. Joskus, jos kiire on päässyt yllättämään, ajan +20 mittarinopeutta eli 119 todellista nopeutta.
Voisi sanoa, että noudatan nopeusrajoituksia, mutta en kategorisesti. Ironista, että olen saanut tikettejä kameratolpista, kun en ole ollut yksin autossa ja kamera on räpsähtynyt 80km/h muuttuessa 60km/h. Sen verran on huomiota vienyt matkustajien kanssa keskustelu. Viimeisestä tiketistä Suomessa on kymmenisen vuotta. Saksasta taisin ottaa tiketin kaksi viikkoa sitten. Kameran salama ainakin välähti, mutta postia ei vielä ole tullut postissa. Silloin ajoin jonossa motarilla tietyön kohdalla. Taisin sitten kuroa umpeen pitkää etäisyyttä edellä ajavaan ja kameran räpsykynnys ylittyi. Kauempaa katsottuna ajoin samaa vauhtia kuin muutkin. Oltiin kai lähellä ylitystä koko letka
HR rehellisyytesi tekee sinusta arvostettavan ihmisen, en voi kun toivoa sinulle turvallisia kilometrejä missä sitten milloinkin liikut. Asenteet ratkaisee ja olet selvästi oikealla tiellä.
Mitä väliä onhan moottoritiellä pidempi ohituskaista, eikä vastantulijoita ole.
Ei moottoritiellä olekaan. Takaa tuleva joutaa kyllä tuon sekunnin odottelemaan hitaampaa ohitusta. Maantieohituksissa asialla on merkitystä.
Mistä tuo lainaus on?
Missä maantiellä saa ajaa 120 km/h, taitaa olla harvassa etelä Suomessa.
Juu juu, mutta etkö voisi kertoa, mistä se lainaus on?
Kellolla se ero on mitattu.
1,1 sekunnin ero ohituskiihtyvyydessä 80-120 km/h kilometriin.
Tässä tapauksessa kävi tosin niin, että kommenttisi tehon tuomasta turvallisuudesta oli niin yllättävä, että kysyin sinulta selvennystä siihen useampaankin kertaan. Luepa keskustelun pari ensimmäistä sivua läpi, niin ymmärrät itsekin, että sinun suuhusi ei laiteta mitään sellaista, mitä et itse ole sanonut, useampaankin kertaan.
Sinua oikeasti yritettiin ymmärtää tarkentavin kysymyksin, joihin vastasit systemaattisesti että mitä enemmän voimaa sen parempi. Mitään epäselvää ei aiheesta voi olla, koska kysyin sinulta erikseen sitäkin, ohitatko myös Model X:lla lappu lattiassa. Sen jälkeen kerroit meille että "sitä parempi mitä nopeampi ohitus".
Hyvä jos olet nyt valmis muuttamaan mieltäsi, vielä parempi jos pystyt myöntämään sen edes itsellesi.
Neljä sivua aiemmin tämä olisi säästänyt aika paljon rautalankaa, mutta jos nyt ollaan samaa mieltä, sitten keskustelu konvergoituu kohti yksimielisyyttä.
Oletan, että "joku tolkku" on myös tulkintakysymys ja meidän jokaisen tulkinta on erilainen. Jopa meidän jokaisen tulkinta samana päivänäkin eri tilanteissa on erilainen, joten tämän tarkempi ruotiminen voidaan monopolisoida TeeCeen ja GLE:n väliseksi jatkumoksi.
Kasselin lähellä olin vaikeuksissa vuokralle tarjotun Lepo Astma 1.4i äkäsen kanssa ennen kuin totuin auton (?) tavoille. Menihän se moottoritiellä vähän toista sataa ihan pikkuautoksi hyvin, mutta neljä aikuista matkatavaroineen kyydissä pikku hiljaa kiristyvään ylämäkeen ei ensin huomannut miksi meno hyytyy. Vähitellen on kaasu painunut lattiaan, minkä jälkeen hämmästyneenä vaihto alas pienemmälle ei auta yhtään, sama hyytyminen jatkuu ja AINACS-teksti lähestyy taustapeileissä. Sitten kuski kiroilee hetken, paiskaa kolmosvaihteelle ja naulaa kaasun lattiaan ettei mopoauto jää ylämäessä raskaan liikenteen tien tukoksi. Ärsyttäväähän tuo olisi, jos siitä haluaisi ärsyyntyä. Mutta kun osaa kääntää homman pelleilyksi (jonka auto aloitti), tökkää lennon jäljiltä tulpat takaisin korviin ja vaihtaa ajotavan kevarityyliin, eli kieppikello tarpeen vaatiessa viisarin paksuuden punarajan alapuolella niin ajaahan tuolla ihan pois tiehensä.
Tällaista se on, ellei ole mitään reserviä. Normaalia kevarimeininkiä. Matka taittuu vähitellen, mutta ohituspaikat ovat vähissä, jos lainkaan.
Tästä aasinsilta puhelimen käyttöön, jossa kriteerinä pidetään laitteistoa, vaikka todellisuudessa ero on pikemminkin ajavan ja ajon aikana keskustelevan kuljettajan välillä riippumatta siitä onko toinen keskustelija samassa autossa vai puhelimen päässä.
Saman ilmiön saattaa aiheuttaa varmaan myös auton kanssa keskusteleminen.
Muistan nähneeni ikuisuuksia sitten Timo Mäkisen TV-haastattelun, jossa tunnettu rallikuski vain vilkaisi yhden kerran hyvin lyhyesti kameraan. Kiireinen yrittäjä oli saatu haastatteluun ajomatkan ajaksi ja vaikka mentiin siviililiikenteen seassa rauhallisesti, hän todella ajoi, vaikka puhuikin samalla. Tämä pitäisi oppia paremmin, koska fokus siirtyy helposti keskustelun vaatiman kapasiteetin perusteella (puhelin tai ei).
Sinä haluaisit minun muuttavan mielipidettäni, jonka sinä kuvittelet minulla olleen. Model X:llä ohitus "lappu lattiassa" on sen verran absurdi ajatus, etten siihen katsonut olevan tarpeen vastata.
Kyllä minä edelleen olen sitä mieltä, että kunnollinen kiihtyvyys auttaa turvallisessa ohituksessa. Sinä olet tehnyt omia tulkintojasi yrittäen saada syntymään catch2 -tilanteen. Minä en kokenut olevan tarvetta mennä sinun ajatusleikkiin mukaan. Nämähän ovat vain tällaisia nettikeskusteluja, joissa sinulla kylläkin on hiukan ylikehittynyt tarve olla aina oikeassa ja opastamassa muita.
"Joku tolkku" ei ole mikään eksakti nopeus vaan tilanteeseen sopeutettu toiminta, jossa ei yllätetä toisia. Sinä muuten taisit jäädä TeeCeen kanssa tuohon catch2-loukkuun, kun et uskaltanut loppuun asti pitää kiinni fiksusta mielipiteestä vaan aloit taitella "napsun yli rajoituksen" nopeuden kanssa. Kirjoitetun lain kanssa joutuu väkisinkin ristiriitaan joskus muissakin kuin liikenneasioissa, koska laki ei voi olla yksiselitteisesti oikein aina ja kaikkialla. Tarvittaessa sitten tulkinnat testataan leivättömän pöydän ääressä.
Minä ajan usein +15, mutta varon viimeisen päälle häiritsemästä toisia liikenteessä.
Mikä sinun näkemyksesi on tiekohtaisen rajoituksen, liikennetiheyden ja turvallisuuden riskitason suhteesta. Minun mielestäni maantieympäristössä sama hyväksytty riskitaso voidaan saavuttaa erilaisilla nopeus/liikennetiheys-suhteilla. Asian voi tietysti ajatella myös niin, että riskitaso pienenee, jos nopeus pidetään vakiona ja liikennetiheys laskee. Ja toisaalta niin, että riskitaso pysyy ennallaan, jos nopeutta nostetaan liikennetiheyden laskiessa. Tämä koskee tietysti vain onnettomuuksia, joissa nopeus olisi merkittävä syy. Minä olen sitä mieltä, että rajoitusnopeus sinänsä ei ole turvallisuuden kannalta oleellinen asia, vaan tilannenopeus on, kun tilannenopeudella tarkoitetaan akuutin liikennetilanteen kokonaisuuden huomioimista. Miten se sanonta menikään, että taitava kuski selviää tilanteesta, johon viisas ei edes joudu.
Minä jouduin tilanteeseen johon viisas ei joudu - hävettää vähän. Moottoritiellä hiljaiseen aikaan vasemmalta siirtyi eteeni oikeanpuoleiselle kaistalle turvaväliin joku joka pakotti minut hiljentämään. Sellaista sattuu, useinkin.
No, ei sitten muuta kuin ohittamaan, tarkoituksenani kun ei ollut ajaa alle nopeusrajoituksen. Yllätyksekseni tämä koukkaaja lähtikin taas ohitukseen, ajonopeutenaan sellainen että olisin joutunut hidastamaan hänen vuokseen "ohituskaistallakin".
Harmittaa että toinen tienkäyttäjä sai provosoitua minut huonoon ajamiseen. Syynä lienee se että tuo koukkailija koki nopeusrajoituksen (alle puuttumiskynnyksen verran ylinopeutta) noudattamisen liikennesäännöksi nro 1, ja turvaetäisyydet ja ohituskiellot toisarvoisiksi.
Teeceen poistuminen on tavallaan ikävää, toisaalta hänellä jäi levy pyörimään siinä kohtaa kun kysyttiin neuvoja miten soveltaa oppeja käytäntöön kun takapuskurissa painostaa joku jonka mottona on "Suomi on vapaa maa (kunnes liikenteessä näkyy poliisiauto").
Catch 22.
Sori, oli pakko 😐
ok, hyvähän se on korjata. Muistelin, että joku catch se oli, mutta kun tekstiä kirjoittaa tabletilla ei oikein parane netistä välillä kurkkia varmistusta, koska voi koko siihen asti kirjoitettu hävitä bittiavaruuteen. On muutaman kerran käynyt niin. Ja uudelleen kirjoittaminen käy jo työstä.
Tuo juttuhan on suomenkielisenä aika tunnettu asia. Esim. työturvallisuuskursseilla joskus tenttikysymykset ovat vähän tuollaisia. Kuten "Vieläkö lyöt vaimoa?". Kyllä vai ei? Siis ei tuota kysytä kursseilla, mutta vähän vastaavia kysymyksen asetteluja oletetuissa työtilanteissa.
P.S. Tuo esimerkki ei nyt mennyt ihan parhaalla tavalla, mutta idea on, että jos vastaa ei, niin periaatteessa se tarkoittaa, että en enää, joten aikaimmin oli löynyt. Kysymys, johon ei voi vastata kyllä eikä ei, jotta vastaus olisi ok.
Muistat yhä väärin. Kyllä sinä vastasit. Vastasit useampaankin kertaan ja vahvistit toistuvasti käsitteen "mitä nopeampi sen parempi" käyttäen eri sanakäänteitä. En voi tietää ajatuksistasi muuta kuin sen mitä tänne kirjoitat.
Tämänkin uutisankan olen ampunut upoksiin jo muutaman kerran. Tuo vanha periaate tarkoittaa hyvää, mutta todellisuudessa se on periksiantamista.
Jos voit perustellusti olla täysin varma siitä, ettet koko ajourasi aikana tule kertaakaan yllätetyksi etkä tee yhtään virhearviota, sitten voit kohtuullisen turvallisesti valita noiden välillä. Kaikille muille paras tavoite on pyrkiä olemaan sekä ennalta viisas että tarvittaessa taitava.
Jos olet tästä eri mieltä, mihin VIISAS sitä kiihtyvyyttä tarvitsee ellei tee koskaan arviointivirhettä ohittamaan lähtiessään?
Tämä on tyypillinen catch 22 ja se on minkä tahansa kyselytutkimuksen riski.
Alkuperäinen catch 22 oli muuten sotalentäjän valinta kysymykseen johon ei ole olemassakaan yhtä ainoaa oikeaa vastausta. Onko tärkeämpää tuntea vastuunsa perhettään kohtaan ja pyrkiä pysymään ehjänä vai yksikössään palvelevia muita lentäjiä kohtaan, jotka joutuvat hoitamaan tehtävän johon yksi ei muiden (tai itsensä) hyväksi tekemänsä priorisoinnin vuoksi altistu.
Japanilainen versio aiheesta on elokuvassa "Eternal Zero". Suosittelen!
En osaa seurata sinun ajatuksen juoksua, mutta sinähän olet itse määritellyt, mitä minä miloinkin tarkoitan. Minun sivulauseesta, että teho auttaa turvallisessa ohituksessa, on nyt jatkumassa turhan kauan.
Viisaskin voi joutua tilanteeseen, jossa tarvitaan taitoa. Minusta tuo sanonta vain kuvastaa asennemaailmaa, että kannatata aatella ensteks ja tietenkin tarvitaan "pelisilmää", että osaa tulkita ja ohjautua oikein näkemänsä datan perusteella. Mitä paremmin lukee liikennetilanteet, sen harvemmin tarvitsee ajoneuvon käsittelytaitoa, joskin taidoksihan voi katsoa myös sen, että osaa lukea liikennetilanteet oikein.
Sinä sanoit jo aikaisessa vaiheessa tätä "ajatusten" vaihtoa, että olet eri mieltä siitä, että kunnollinen kiihtyvyys auttaa turvallisen ohituksen suorittamisessa. Voiko siitä päätellä, että sinun mielestäsi kunnollinen kiihtyvyys vähentää mahdollisuuksia tehdä turvallinen ohitus vai tarkoitatko, että se on neutraali asia, koska kuskihan voi aina tehdä turvallisen ohituksen tai jopa maksimoida ohitusturvallisuuden jättämällä ohituksen kokonaan tekemättä.
Sovitaan rauhassa, että ollaan asiasta eri mieltä ja sillä hyvä. Mitä nopeammin ohitus tapahtuu, sen parempi. Mutta tietenkään ei voi ohittaa överinopeudella, eikä Model X:llä lappu lattiassa.
Tämä alkaa olla niin puuduttavaa jorinaa, että olisi parempi keksiä joku fiksumpi aihe.
Se mitä niistä työturvallisuuskurssien tenteistä yrititin sanoa, että niissä on kysymyksiä, joita ei paranisi alkaa miettiä kovin tarkasti. Niissä on oikeastaan reaalimaailmaa ajatellen useampi oikea vastaus ja välillä on vaikea tietää, mikä niistä kysymykseen pitää valita. Onhan tieto toki kerrottu kurssilla, mutta onko sen älynnyt ottaa muistipoimuihinsa. Esimerkiksi olin menossa erääseen tehtaaseen, jossa on maakaasulaitos. Minä en mennyt lähellekään sitä, mutta paikalliseen turvakurssiin kuului kysymys, kenen kautta sinne pitää saada työlupa. Oli kolme vaihtoehtoa, joista yksi oli oma yhteyshenkilö ja yksi laitoksen turvallisuusvastaava (tai joku sen tapainen). Kolmatta en enää muista, mutta se oli selkeästi väärä. Oikea vastaus oli se laitoksen henkilö vaikka käytännön elämässä yhtä oikein on se oma yhteyshenkilö, koska hän tietää keneltä lupa pitää kysyä. Tuollaisen kurssin todistuksen voimassa olo on tyypillisesti 1 - 2 vuotta. Lopputentissä oli muistaakseni 15 kysymystä, jotka kaikki piti saada oikein ennen kuin kulkulupa vahvistettiin. Esimerkin vastaus ei pohtimalla parane. Jos ei satu vastausta bongaamaan kurssitekstistä, ei yleisen elmänkokemuksenkaan mukaan voi kuin arvata. Asialla kun ei vielä ole merkitystä kuin niille, jotka menevät sinne laitokselle.
Väkivallan pelisäännöt ovat maailmassa muuttuneet toisen maailman sodan aikaisista. En ao. elokuvaa ole nähnyt. Mutta ennen vanhaan oli kamikaze-tyyppejä lukuunottamata odotusarvo, että tehtävästä pitäisi olla ainakin jonkinlainen mahdollisuus selviytyä itse ehjin nahoin. Mutta nykyäänhän, tai jo aika kauan sitten alkaen, itsemurhatoimijat ovat muuttaneet logiikkaa. Vaikeampi ennalta ehkäistä, kun tekijällä ei ole tavoitteena selvitä itse. Ennen vanhaan ujutettiin räjähdelaukut lentokoneeseen, mutta jäätiin itse kentälle.