Nopeusrajoitus on liikenneväylälle asetettu ajoneuvon suurin sallittu nopeus. Väylälle voi olla asetettu myös vähimmäisnopeus, jota ei saa alittaa. Nopeusrajoitus voi olla myös ajoneuvo- tai kuljettajakohtainen. Nopeusrajoituksen ylittäminen on rikos, jota kutsutaan ylinopeudeksi.
On ainakin kaksitapaa suhtautua nopeusrajoitukseen, kruisailla alle sallitun korkeimman, ilman terssiä, tai laskennallisesti yli siinä rajalla, ettei rikoksesta rangaista, perskarvat sauhuten, kun joku onneton tunari ei ymmärrä tukita hänen tavalla nopeusrajoitusta.
Ohitustarve syntyy siitä, jos edellä ajava ajaa hitaammin kuin nopeusrajoituksessa edellytetään. Tosin hitaammin ajamisen syy voi olla myös talvisissa olosuhteissa haasteelliseksi muuttuneet keliolosuhteet.
Onhan niitä haasteellisia olosuhteita muullonkin kuin talvella tietysti. Lisäksi on olemassa ajoneuvokohtaisia rajoituksia, kuten raskaalla liikenteellä esimerkiksi.
Valitettavasti hitaammin ajamista (tulkittuna toisesta) on myös korvien välissä, vaikka edellä ajava ajaisi tasan, tai "vain" hiukan yli rajoituksen nopeutta. Monet vaikuttavat tietävänsä paremmin "oikean", tai "tarkoituksenmukaisen" rajoitusnopeuden, joka määrittelee ajettua nopeutta muihin verrattuna.
Tai sitten muita nopeammin ajamista määrittelee jokin "+15 on hyvä" -ajattelu, koska sillä ei vielä lähde kortti, tai huonon tuurien osuessa sakkojen kustannus on siedettävä.
Onhan näitä variaatioita....
Ennen jokaista ohitusta tulee varmistaa ohituksen turvallisuus. Varaamalla riittävästi aikaa voi ajella liikennevirran mukaan ilman kiirettä.
Periaatteessa noin, kaikki tietysti riippuu liikennevirran määrästä. Varsinkin tiheämmässä virrassa ajavien "mulla on kiire"-tapauksien olisi usein hyvä tiedostaa, että pikavoitot ohituksissa eivät edes joka kerta edistä arvioitua - tai toivottua - perillepääsyaikaa.
Liikenneturvallisuutta törkeästi vaarantava ajokäyttäytyminen on aina tuomittavaa ja siitä pitää tehdä ilmoitus poliisille. Poikkeavasti ajavat kuljettajat pitää saada pois liikenteestä, se on turvallisuuden kannalta toimivin tapa edistää liikenneturvallisuutta
Omatoimisuuden kanssa ollaan hyvin harmaalla alueella kuitenkin... Samoin sen tulkinnan kanssa, mikä on "poikkeavaa käyttäytymistä".
Ohitustarve syntyy siitä, jos edellä ajava ajaa hitaammin kuin nopeusrajoituksessa edellytetään. Tosin hitaammin ajamisen syy voi olla myös talvisissa olosuhteissa haasteelliseksi muuttuneet keliolosuhteet.
Onhan niitä haasteellisia olosuhteita muullonkin kuin talvella tietysti. Lisäksi on olemassa ajoneuvokohtaisia rajoituksia, kuten raskaalla liikenteellä esimerkiksi.
Valitettavasti hitaammin ajamista (tulkittuna toisesta) on myös korvien välissä, vaikka edellä ajava ajaisi tasan, tai "vain" hiukan yli rajoituksen nopeutta. Monet vaikuttavat tietävänsä paremmin "oikean", tai "tarkoituksenmukaisen" rajoitusnopeuden, joka määrittelee ajettua nopeutta muihin verrattuna.
Tai sitten muita nopeammin ajamista määrittelee jokin "+15 on hyvä" -ajattelu, koska sillä ei vielä lähde kortti, tai huonon tuurien osuessa sakkojen kustannus on siedettävä.
Onhan näitä variaatioita....
Ennen jokaista ohitusta tulee varmistaa ohituksen turvallisuus. Varaamalla riittävästi aikaa voi ajella liikennevirran mukaan ilman kiirettä.
Periaatteessa noin, kaikki tietysti riippuu liikennevirran määrästä. Varsinkin tiheämmässä virrassa ajavien "mulla on kiire"-tapauksien olisi usein hyvä tiedostaa, että pikavoitot ohituksissa eivät edes joka kerta edistä arvioitua - tai toivottua - perillepääsyaikaa.
Liikenneturvallisuutta törkeästi vaarantava ajokäyttäytyminen on aina tuomittavaa ja siitä pitää tehdä ilmoitus poliisille. Poikkeavasti ajavat kuljettajat pitää saada pois liikenteestä, se on turvallisuuden kannalta toimivin tapa edistää liikenneturvallisuutta
Omatoimisuuden kanssa ollaan hyvin harmaalla alueella kuitenkin... Samoin sen tulkinnan kanssa, mikä on "poikkeavaa käyttäytymistä".
Tässä on esimerkki todella poikkeavasta käyttäytymisestä liikenteessä!
Miehen epäillään sumuttaneen takaa-ajon yhteydessä öljyä poliisiauton tuulilasiin. Autoa kuljettanut poliisi totesi tilanteen olleen hänelle ja partiokaverilleen ehdottomasti hengenvaarallinen.
@HybridRules kirjoitti:
Hyvä kiihtyvyys ohitustilanteessa lisää minun mielestäni turvallisuutta
OK. Hayabusa Volvon turbolla on sitten kaikkein turvallisin. Jatketulla haarukallakin lähtee keulien vielä 200 km/h lähtönopeudestakin.
ei tarvitse "vauhdin ottoa" vaan voi lähteä "paikaltaan"
Eli huonommalla näkemällä.
Ja mitä parempi kiihtyvyys, sitä lyhyemmäksi jää rinnakkaiselo ohitettavan kanssa
Ajatko todella Model X:ää ohitusmatkat minimoiden, siis lappu lattiaan jokaisessa ohituksessa?
Jos ajat, eikö kannattaisi hankkia se turbobusa, joka menisi ohitse vieläkin nopeammin? Etenkin vaaralliseksi kokemasi pitkän yhdistelmän ohituksessa erot hitaisiin autoihin tulevat jo selvästi esiin, kun omalle kaistalle palataan pitkästi kolmatta sataa km/h taulussa.
Jos laiskalla autolla tarkkailee ohitustilannetta kauempana ohitettavasta ja sitten lähtee hivuttamaan nopeutta ylös, niin tilanne saattaa jo muuttua ennen kuin pääsee ohitettavan rinnallekaan.
Olen tätä kysynyt vuosien varrella jo aika monelta, mutta sinä olet ensimmäinen joka on myöntänyt ettei pysty ajamaan hitaampaa rakkinetta turvallisesti. Jos pidät tämän vastauksen, suosittelen edelleen turbobusan hankintaa, että voit ohittaa turvallisesti.
Vaihtoehtoisesti voit myöntää ohituskiihtyvyyden olevan mukavuuskysymys sen tehdessä turvallisen ohituspaikan sinnekin, missä sitä ei hitaammalla rakkineella ole.
Se on kaiketi joku keskustelupalstojen luonnon laki, että väitellä pitää ja tehdä oletuksia muista. Tosin en tiedä, kun en ole muille palstoille kirjoittanut kuin tänne.
Jätin poikkeuksellisesti edelliset sitaatit tuohon ylle, että voit tarkistaa oletukseni. Minun ei tarvitse laittaa sanoja suuhusi, koska juuri sinä kerroit hyvän kiihtyvyyden lisäävän ohituksen turvallisuutta, koska ohitettavan rinnalla ollaan vain lyhyt aika.
Minä olen tästä eri mieltä riippumatta siitä millä sanoilla kuvaat tätä näkemystäsi. Mielestäni turvallinen ohitus ei perustu kiihtyvyyden minimoimaan tilankäyttöön vaan kuljettajan valitsemaan käytettävissä olevaan kiihtyvyyteen sopivaan tilaan.
Niin sitähän sanotaan, että pitäisi kytätä ohitustilannetta kaukana ohitettavasta, jotta näkee paremmin vastaantulevien puolelle. Jos laiskalla autolla on kaukana ohitettavasta, niin on tietysti se etu, että voi kiihdyttää vauhdin ollessaan turvallisesti ohitettavan takana ja omalla kaistalla, mutta sitten, kun ohitus pitäisi aloittaa, onkin liikennetilanne voinut muuttua.
En edelleenkään ymmärrä, miksi tällainen ohituksen ennakointi olisi varattu vain 250D:lle? Riittävät turvaetäisyydet myös ohitettavaan varmistaakseni käytän samaa menetelmää myös ohittamiseen tarpeettoman tehokkaalla autolla ja ERITYISESTI moottoripyörällä. En tosin kiihdytä koko matkaa omalla kaistalla, vaan vaihdan vasemmalle jo hyvissä ajoin aiemman hyvän näkemäni säilyttämiseksi.
Jos ohituksen aikana tulee tilannearvion muuttavaa dataa, siihen tietenkin reagoidaan muuttamalla aiemmin tehtyä suunnitelmaa. Mitä teet itse tuossa kuvaamassasi tilanteessa?
Jos taas vaihtaa vastaantulevien puolelle jo kauempana ohitettavasta, täytyy kenties palatakin omalle kaistalle, kun piiiiitkän kiihdytyksen jälkeen ilmaantuukin vastaantulija tai muu este, kuten vaikka risteys, josta ei tiennyt tarpeeksi ajoissa , kun ei tuntenut reittiä.
Tietenkin vaihdetaan kaistaa ajoissa, ettei näkemä katoa.
Ymmärrän, että ohituksen keskeyttäminen voi olla epämukavaa, mutta miksi se olisi riski?
Kyllä minä laiskallakin autolla osaan ajaa yhtä turvallisesti kuin ylipäätään osaan, mutta monesti silloin turvallisen ohituksen saa vain jättämällä ohittamatta.
Ymmärrän, että ohittamatta jättäminen voi olla epämukavaa, mutta miksi se olisi riski?
Tässä kohtaa tietysti konstaapeli taputtaa pieniä karvaisia käsiään ja nyökyttelee, että juuri noin. Vaan kun on liikkeellä vaikka XC40P8:lla, niin voi ohittaa turvallisemmin kuin sillä laiskalla menopelillä. Luulisin, että sen voisi perustella ihan laskennolla, jos sellaista tarpeeksi osaisi.
Ei voi. Tarvittavan ohitusmatkan eri kiihtyvyyksille voi laskea, mutta reaalimaailmasta ei löydy evidenssiä kiihtyvyyden parantamasta turvallisuudesta. Syy on siinä, että kiihtyys on lelu ja turvallisuus on muualla.
Varoen tulkitsemasta sanomaasi väärin kysyn vielä tarkennusta. Kumpaa mieltä olet:
@HybridRules kirjoitti ensin:
Hyvä kiihtyvyys ohitustilanteessa lisää minun mielestäni turvallisuutta
@HybridRules kirjoitti sitten:
Kyllä minä laiskallakin autolla osaan ajaa yhtä turvallisesti kuin ylipäätään osaan
Tässä on esimerkki todella poikkeavasta käyttäytymisestä liikenteessä! Miehen epäillään sumuttaneen takaa-ajon yhteydessä öljyä poliisiauton tuulilasiin. Autoa kuljettanut poliisi totesi tilanteen olleen hänelle ja partiokaverilleen ehdottomasti hengenvaarallinen.
On tuomittavaa juu, mutta liittyikö tuo jotenkin keskusteluun? Sen verran poikkeavaa tuo oli aiempiin aihesiinkin verrattuna. Jos liittyi, niin ohjeistuksesi mukaan liikenneturvallisuutta törkeästi vaarantava ajokäyttäytyminen on aina tuomittavaa ja siitä pitää tehdä ilmoitus poliisille. Ilmoittiko joku sumuttajasta poliisille?
Poikkeavasti ajavat kuljettajat pitää saada pois liikenteestä, se on turvallisuuden kannalta toimivin tapa edistää liikenneturvallisuutta
Otettiinkohan kuski pois liikenteestä ja kuinka pitkäksi aikaa? Ainakin siellä liikkuvien poliisien turvallisuus parantui sitten oletettavasti...
Tässä on esimerkki todella poikkeavasta käyttäytymisestä liikenteessä! Miehen epäillään sumuttaneen takaa-ajon yhteydessä öljyä poliisiauton tuulilasiin. Autoa kuljettanut poliisi totesi tilanteen olleen hänelle ja partiokaverilleen ehdottomasti hengenvaarallinen.
On tuomittavaa juu, mutta liittyikö tuo jotenkin keskusteluun? Sen verran poikkeavaa tuo oli aiempiin aihesiinkin verrattuna. Jos liittyi, niin ohjeistuksesi mukaan liikenneturvallisuutta törkeästi vaarantava ajokäyttäytyminen on aina tuomittavaa ja siitä pitää tehdä ilmoitus poliisille. Ilmoittiko joku sumuttajasta poliisille?
Poikkeavasti ajavat kuljettajat pitää saada pois liikenteestä, se on turvallisuuden kannalta toimivin tapa edistää liikenneturvallisuutta
Otettiinkohan kuski pois liikenteestä ja kuinka pitkäksi aikaa? Ainakin siellä liikkuvien poliisien turvallisuus parantui sitten oletettavasti...
Poliisipartio joutui luopumaan takaa-ajosta sumutuksen jälkeen ja tuossa tehtin ilmoitus eteenpäin seuraaville partioille. Tuomio ei ole vielä lainvoimainen, mutta linnasta käsin ajot jäävät vähiin. Joten ei ainakaan tämä kuljettaja tule aiheuttamaan vaaratilanteita sinä aikana, kun linnassa istuu. Auton menetys aiheutta sen, että linnareissun jälkeen ei ole autoa millä ajaa. Huomionarvoista sekin.
@HybridRules kirjoitti:
Hyvä kiihtyvyys ohitustilanteessa lisää minun mielestäni turvallisuutta
OK. Hayabusa Volvon turbolla on sitten kaikkein turvallisin. Jatketulla haarukallakin lähtee keulien vielä 200 km/h lähtönopeudestakin.
ei tarvitse "vauhdin ottoa" vaan voi lähteä "paikaltaan"
Eli huonommalla näkemällä.
Ja mitä parempi kiihtyvyys, sitä lyhyemmäksi jää rinnakkaiselo ohitettavan kanssa
Ajatko todella Model X:ää ohitusmatkat minimoiden, siis lappu lattiaan jokaisessa ohituksessa?
Jos ajat, eikö kannattaisi hankkia se turbobusa, joka menisi ohitse vieläkin nopeammin? Etenkin vaaralliseksi kokemasi pitkän yhdistelmän ohituksessa erot hitaisiin autoihin tulevat jo selvästi esiin, kun omalle kaistalle palataan pitkästi kolmatta sataa km/h taulussa.
Jos laiskalla autolla tarkkailee ohitustilannetta kauempana ohitettavasta ja sitten lähtee hivuttamaan nopeutta ylös, niin tilanne saattaa jo muuttua ennen kuin pääsee ohitettavan rinnallekaan.
Olen tätä kysynyt vuosien varrella jo aika monelta, mutta sinä olet ensimmäinen joka on myöntänyt ettei pysty ajamaan hitaampaa rakkinetta turvallisesti. Jos pidät tämän vastauksen, suosittelen edelleen turbobusan hankintaa, että voit ohittaa turvallisesti.
Vaihtoehtoisesti voit myöntää ohituskiihtyvyyden olevan mukavuuskysymys sen tehdessä turvallisen ohituspaikan sinnekin, missä sitä ei hitaammalla rakkineella ole.
Se on kaiketi joku keskustelupalstojen luonnon laki, että väitellä pitää ja tehdä oletuksia muista. Tosin en tiedä, kun en ole muille palstoille kirjoittanut kuin tänne.
Jätin poikkeuksellisesti edelliset sitaatit tuohon ylle, että voit tarkistaa oletukseni. Minun ei tarvitse laittaa sanoja suuhusi, koska juuri sinä kerroit hyvän kiihtyvyyden lisäävän ohituksen turvallisuutta, koska ohitettavan rinnalla ollaan vain lyhyt aika.
Minä olen tästä eri mieltä riippumatta siitä millä sanoilla kuvaat tätä näkemystäsi. Mielestäni turvallinen ohitus ei perustu kiihtyvyyden minimoimaan tilankäyttöön vaan kuljettajan valitsemaan käytettävissä olevaan kiihtyvyyteen sopivaan tilaan.
Niin sitähän sanotaan, että pitäisi kytätä ohitustilannetta kaukana ohitettavasta, jotta näkee paremmin vastaantulevien puolelle. Jos laiskalla autolla on kaukana ohitettavasta, niin on tietysti se etu, että voi kiihdyttää vauhdin ollessaan turvallisesti ohitettavan takana ja omalla kaistalla, mutta sitten, kun ohitus pitäisi aloittaa, onkin liikennetilanne voinut muuttua.
En edelleenkään ymmärrä, miksi tällainen ohituksen ennakointi olisi varattu vain 250D:lle? Riittävät turvaetäisyydet myös ohitettavaan varmistaakseni käytän samaa menetelmää myös ohittamiseen tarpeettoman tehokkaalla autolla ja ERITYISESTI moottoripyörällä. En tosin kiihdytä koko matkaa omalla kaistalla, vaan vaihdan vasemmalle jo hyvissä ajoin aiemman hyvän näkemäni säilyttämiseksi.
Jos ohituksen aikana tulee tilannearvion muuttavaa dataa, siihen tietenkin reagoidaan muuttamalla aiemmin tehtyä suunnitelmaa. Mitä teet itse tuossa kuvaamassasi tilanteessa?
Jos taas vaihtaa vastaantulevien puolelle jo kauempana ohitettavasta, täytyy kenties palatakin omalle kaistalle, kun piiiiitkän kiihdytyksen jälkeen ilmaantuukin vastaantulija tai muu este, kuten vaikka risteys, josta ei tiennyt tarpeeksi ajoissa , kun ei tuntenut reittiä.
Tietenkin vaihdetaan kaistaa ajoissa, ettei näkemä katoa.
Ymmärrän, että ohituksen keskeyttäminen voi olla epämukavaa, mutta miksi se olisi riski?
Kyllä minä laiskallakin autolla osaan ajaa yhtä turvallisesti kuin ylipäätään osaan, mutta monesti silloin turvallisen ohituksen saa vain jättämällä ohittamatta.
Ymmärrän, että ohittamatta jättäminen voi olla epämukavaa, mutta miksi se olisi riski?
Tässä kohtaa tietysti konstaapeli taputtaa pieniä karvaisia käsiään ja nyökyttelee, että juuri noin. Vaan kun on liikkeellä vaikka XC40P8:lla, niin voi ohittaa turvallisemmin kuin sillä laiskalla menopelillä. Luulisin, että sen voisi perustella ihan laskennolla, jos sellaista tarpeeksi osaisi.
Ei voi. Tarvittavan ohitusmatkan eri kiihtyvyyksille voi laskea, mutta reaalimaailmasta ei löydy evidenssiä kiihtyvyyden parantamasta turvallisuudesta. Syy on siinä, että kiihtyys on lelu ja turvallisuus on muualla.
Varoen tulkitsemasta sanomaasi väärin kysyn vielä tarkennusta. Kumpaa mieltä olet:
@HybridRules kirjoitti ensin:
Hyvä kiihtyvyys ohitustilanteessa lisää minun mielestäni turvallisuutta
@HybridRules kirjoitti sitten:
Kyllä minä laiskallakin autolla osaan ajaa yhtä turvallisesti kuin ylipäätään osaan
Löytyykö reaalimaailmasta evidenssiä, että kiihtyvyys ei auta turvallisessa ohittamisessa ja jos löytyy, niin mitä evidenssi on?
P.S. Ai niin, tuo kysymyksesi: olen kumpaakin mieltä. Autolla on mahdollista ohittaa turvallisesti vaikka se olisikin laiska mopo, mutta kunnollinen kiihtyvyys auttaa turvallisessa ohittamisessa.
Mitä leluihin tulee, niin tietoisesti nimenomaan takavetoisen auton hankkiva on se, joka haluaa lelun. Kiva heittää autoa sivuluisuun mm. liikenneympyrässä. Mitään muuta syytä takavedon hankkimiselle ei oikein voi keksiä.
Entä kitkarenkaat? Eikö niihin päde sama sääntö kuin laiskalla autolla ohittamiseen: turvallisesti voi ihan hyvin ajaa kitkoilla, kunhan säätää vauhdin kelin mukaan. Vai pitääkö hankkia nastat, jotta voi paremmin käyttää autoa leluna?
@HybridRules kirjoitti:
Ohitustilanne on sitä turvallisempi, mitä nopeammin ohituksen tekee.
Tottahan toki se 75 km/h köröttelevä kannattaa ohittaa 250 km/h lasissa.
Miksi kirjoitat noin? Eikö sinustakin tunnu, että 250km/h on jotain muuta kuin tarkoituksen mukainen nopeus ohituksissa suomalaisessa liikenneympäristössä?
Ohitustarve syntyy siitä, jos edellä ajava ajaa hitaammin kuin nopeusrajoituksessa edellytetään. Tosin hitaammin ajamisen syy voi olla myös talvisissa olosuhteissa haasteelliseksi muuttuneet keliolosuhteet.
Onhan niitä haasteellisia olosuhteita muullonkin kuin talvella tietysti. Lisäksi on olemassa ajoneuvokohtaisia rajoituksia, kuten raskaalla liikenteellä esimerkiksi.
Valitettavasti hitaammin ajamista (tulkittuna toisesta) on myös korvien välissä, vaikka edellä ajava ajaisi tasan, tai "vain" hiukan yli rajoituksen nopeutta. Monet vaikuttavat tietävänsä paremmin "oikean", tai "tarkoituksenmukaisen" rajoitusnopeuden, joka määrittelee ajettua nopeutta muihin verrattuna.
Tai sitten muita nopeammin ajamista määrittelee jokin "+15 on hyvä" -ajattelu, koska sillä ei vielä lähde kortti, tai huonon tuurien osuessa sakkojen kustannus on siedettävä.
Onhan näitä variaatioita....
Ennen jokaista ohitusta tulee varmistaa ohituksen turvallisuus. Varaamalla riittävästi aikaa voi ajella liikennevirran mukaan ilman kiirettä.
Periaatteessa noin, kaikki tietysti riippuu liikennevirran määrästä. Varsinkin tiheämmässä virrassa ajavien "mulla on kiire"-tapauksien olisi usein hyvä tiedostaa, että pikavoitot ohituksissa eivät edes joka kerta edistä arvioitua - tai toivottua - perillepääsyaikaa.
Liikenneturvallisuutta törkeästi vaarantava ajokäyttäytyminen on aina tuomittavaa ja siitä pitää tehdä ilmoitus poliisille. Poikkeavasti ajavat kuljettajat pitää saada pois liikenteestä, se on turvallisuuden kannalta toimivin tapa edistää liikenneturvallisuutta
Omatoimisuuden kanssa ollaan hyvin harmaalla alueella kuitenkin... Samoin sen tulkinnan kanssa, mikä on "poikkeavaa käyttäytymistä".
Tässä on esimerkki todella poikkeavasta käyttäytymisestä liikenteessä!
Miehen epäillään sumuttaneen takaa-ajon yhteydessä öljyä poliisiauton tuulilasiin. Autoa kuljettanut poliisi totesi tilanteen olleen hänelle ja partiokaverilleen ehdottomasti hengenvaarallinen.
Mitenkähän tuo öljyn suihkuttaminen onnistui? Jos heppu oli yksin autossa, niin millä konstilla hän pystyi suihkuttamaan öljyä taakse päin ja pysymään itse tiellä aika kovassa nopeudessa? Vai oliko autoon valmisteltu joku Bond-tyyppinen vempele jo etukäteen?
Tietenkin poliisivaltiossa voitaisiin sitten rajata nopeudet vaikka 5km/h.
Onneksi emme sellaisessa eläkään.
Automaatiossa on ongelmana, että administraattori voi tehdä asetuksia, joita palvelun käyttäjä ei pysty kiertämään.
Niin, se on aika lailla ehtona autonimiselle ajamiselle kaikkein autojen kesken. Vai mitä ihmettä kuvittelit?
Toistaiseksi on mentävä nykyisellä systeemillä, jossa herran pelkoa kokevat toimivat kuten "paremmat ihmiset" valtaa pitävinä määräävät ja toiset ajattelevat itse, aatteleppa itte sitä
Herran pelkoa se on tolppien välissä itsensä kurissa pitäminenkin. Ja valitettavasti ei ole olemassa yhteisiä kriteereitä sille, miten kaikista näistä "aattelen ite" -tyypeistä valikoituisi aidosti kelvolliset ja liikoja kuvittelevat tippuvat pois. Sen takia säännöt ovat monella tavalla kompromisseja, joita ovat olleet tavallaan määrittämässä niin yli- kuin alisuorittajat, usein liikoja kuvittelevat.
Aatteleppa itte sitä.
Se on juuri niin, että nopeusrajoitukset ovat kompromisseja. Minä ajattelen sääntöjä turvallisuus edellä. Nopeusrajoituksista saa aina keskustelua aikaiseksi, kunhan joku ensin (vaikkapa minä) ottaa puheeksi niiden kompromissiluonteen ja toteaa, ettei rajoitusten noudattaminen useinkaan tarkoita turvallisuuden edistämistä vaan pelkästään lainkuuliaisuutta.
Sinä kuulut niihin, joille nopeusrajoitus ja lainkuuliaisuus ovat tabuja, joista ei voi keskustella. Oikeastaan siinä on paljon yhteistä tässä taannoin tv:ssä käydylle woke- tai cancel-keskustelulle, mutta eri asiasta kuin rodusta. Olet tässä asiassa sitä mieltä, että asiasta ei saa keskustella vaan on olemassa vain yksi oikea mielipide. Tietynlaista puhdasoppisuutta.
Riski on tapahtuman seurauksen vakavuus kerrottuna (kertolasku) tapahtuman todennäköisyydellä.
Jos jollain tieosuudella on päädytty siihen, että hyväksyttävä riskitaso saavutetaan vaikka 80km/h nopeudella keskimääräisellä liikennetiheydellä, silloin hyväksytään ihan lain mukaan suurempi riski tiheämmällä liikenteellä. Vastaavasti riskitaso on normiarvoa matalampi silloin, kun liikennetiheys on selkeästi alhaisempi kuin mikä oli hyväksyttävää 80km/h nopeudella. Toisin sanoen onnettomuustodennäköisyyden pienentyessä liikennetiheyden laskiessa selkeästi keskimääräisestä pysyy riski alkuperäisen tavoiteriskin mukaisena suuremmalla nopeudella. Aatteleppa itte!
Se on juuri niin, että nopeusrajoitukset ovat kompromisseja. Minä ajattelen sääntöjä turvallisuus edellä.
Yhtä kumman kuuloista kuin tämä: työpaikan lounasruokalassa safkat ovat hintaansa nähden kompromisseja mutta sinä ajattelet terveellisyys edellä.
Mitä yrität ylipäätään sanoa?
Nopeusrajoituksista saa aina keskustelua aikaiseksi, kunhan joku ensin ottaa puheeksi niiden kompromissiluonteen ja toteaa, ettei rajoitusten noudattaminen useinkaan tarkoita turvallisuuden edistämistä vaan pelkästään lainkuuliaisuutta.
Niin, koska tuosta voi todellakin olla eri mieltä, mitäs kuvittelit. Olevasi joku ainoan totuuden julistaja? Miten voikaan olla tuollainen sääntöjen kansainvälisesti yhteensopiva järjestelmä kaikissa maissa, joissa on liikennettä? Mietitkö yhtään oman boxisi ulkopuolelta?
Sinä kuulut niihin, joille nopeusrajoitus ja lainkuuliaisuus ovat tabuja, joista ei voi keskustella.
Pelkästään tämä keskustelumme osoittaa höpöhöpöksi tuon höpinäsi. Ei siihen nyt ihme ajattelun lahjoja sinulta olisi tarvittu.
.....on olemassa vain yksi oikea mielipide. Tietynlaista puhdasoppisuutta.
....jonka kuuluu pestä se 1 ja ainoa mielipide, jota kukaan maailman liikennesääntöjä luonut ei tajua, se sinun mallisi. Se on ihan puhdaoppista, oikeaa "minä tiedän kaikkia muita paremmin" -ajattelua.
Riski on tapahtuman seurauksen vakavuus kerrottuna (kertolasku) tapahtuman todennäköisyydellä
Tuliko tuossa nyt jotakin uutta ja ihmeellistä kerrottuna (kirjoitettuna)?
Jos jollain tieosuudella on...........laskiessa selkeästi keskimääräisestä pysyy riski alkuperäisen tavoiteriskin mukaisena suuremmalla nopeudella.
Ihan huikeata! Miksei tuota ole missään maailman liikenneasioista päättävien tahoilla keksitty? Ihan sama mitä minä ajattelen, jos mietit yhtään tarkemmin. Kumpikaan emme olleet olemassa silloin kun liikennesäännöt on keksitty ja edelleen ne on silti olemassa.
Äkkiseltään kuulostaa todella pahalta mittakaavavirheeltä ihmetellä minun kirjoituksiani, pikkuisen maan jollakin satunnaisella nettikeskustelupalstalla, kun mietit millaisia vastauksia tuohon vetoosi saisit niiltä, jotka ovat päätöksiä olleet oikeasti tekemässä.
Olet väärällä foorumilla, jos haluat vakuuttaa ja sitten vaikuttaa. Miten tuo sinun kaikenkattava viisaus tulisi saatettua niiden todellisten päättäjien tietoon? Aatteleppa itte sitä mielummin.
Tätä keskustelua kun lukee niin huomaa mitä objektiivisuus tarkoittaa. Tai trollaus, tai se woke.
Toki kirjoittaja voi olla tosissaan, mutta kuitenkin sokea toisille näkökulmille.
On kuljettajia jotka eivät ohita jos menee vähänkin yli nopeusrajoituksen (mittarivirhe huomioituna?) - mutta ajavat niin lähellä että hankaloittavat toisten ohituksia. Ja sitten on todella paljon niitä jotka pitävät asiallisena koukata ohitetun eteen, koska "ohitetun kuuluu auttaa", tai sitten eivät noudata turvaetäisyyksiä ihan vaan omaa taitamattomuuttaan (koirakin jättää jätöksensä siihen mihin se tippui, eikä mieti asiaa sen enempää).
Itse jätän joko ohittamatta, tai sitten nopeuseroa pitää olla tarpeeksi ettei matkustajien tai vastaantulijoiden tarvitse miettiä ohitustilannetta ollenkaan.
Joku koki että ohituksessa tarvitsee 250 km/h nopeuksia, mutta harvan ajoneuvo kulkee edes 230 km/h, eikä uudet Volvot kulje kuin 180 km/h.
@HybridRules kirjoitti:
Mitenkähän tuo öljyn suihkuttaminen onnistui? Jos heppu oli yksin autossa, niin millä konstilla hän pystyi suihkuttamaan öljyä taakse päin ja pysymään itse tiellä aika kovassa nopeudessa? Vai oliko autoon valmisteltu joku Bond-tyyppinen vempele jo etukäteen?
Mahtoi sumutus tapahtua (F1-selostuskielella) auton takapäässä olevista suuttimista (joita ammattilaiset siis kutsuvat pakoputkiksi). Jospa tuossa siis oli kyse moottoririkosta, jolloin öljyä tai jäähdytysnestettä pääsi pakoputkeen? (=hyvin valistumaton arvaus)
@HybridRules kirjoitti:
P.S. Ai niin, tuo kysymyksesi: olen kumpaakin mieltä. Autolla on mahdollista ohittaa turvallisesti vaikka se olisikin laiska mopo, mutta kunnollinen kiihtyvyys auttaa turvallisessa ohittamisessa.
Auttaahan se, mutta jos pystyt ajamaan turvallisesti laiskalla mopollakin, silloin lisäteho ei parantanut turvallisuuttasi vaikka se paransikin mukavuuttasi.
Mitä leluihin tulee, niin tietoisesti nimenomaan takavetoisen auton hankkiva on se, joka haluaa lelun. Kiva heittää autoa sivuluisuun mm. liikenneympyrässä.
Ja kuten hyvin tiedät, takavetoisen autoni paranoidi ESP saa olla päällä. Sen perusteella tiedät että näkyviä sivuluisuja ei tapahdu vaan projisoit tällä kommentilla omia mielikuviasi minuun.
Miksi päätit tehdä niin, vaikka olen sinunkin kuullen sanonut riittävän monesti, että pidän ESP:n puuttumiskynnyksen ylittymistä omana virheenäni ja että minun puolestani poliisiauto saa seurata ajoani jatkuvasti eikä se muuta ajotapaani millään tavoin?
Mitään muuta syytä takavedon hankkimiselle ei oikein voi keksiä.
Se että sinä et ymmärrä syytä ei estä sen olemassaoloa.
Entä kitkarenkaat? Eikö niihin päde sama sääntö kuin laiskalla autolla ohittamiseen: turvallisesti voi ihan hyvin ajaa kitkoilla, kunhan säätää vauhdin kelin mukaan. Vai pitääkö hankkia nastat, jotta voi paremmin käyttää autoa leluna?
Lelu oli näköjään huono sanavalinta, koska se triggasi dinosauruksen aivosi puolustatumaan. Käytetään mieluummin tässäkin keskustelussa jo aiemmin käyttämääni käsitettä "mukavuus".
Tällöin nastarenkaan valinta on täysin ohituskiihtyvyyttä vastaava mukavuustekijä. Kumpikaan ei vaikuta turvallisuuteen, mutta molemmat vaikuttavat mukavuuteen eli ovat siis ajamisen kannalta turvallisuuteen vaikukuttamattomia leluja aivan kuten ilmastointi ja radiokin.
Jos jonkun muun mukavuus paranee kitkarenkailla tai etuvedolla, niin ollos hyvä, ei ole minulta pois millään tavalla.
Siitä huolimatta kiihtyvyys on mukavuustekijä eikä turvallisuustekijä.
@HybridRules kirjoitti:
Löytyykö reaalimaailmasta evidenssiä, että kiihtyvyys ei auta turvallisessa ohittamisessa ja jos löytyy, niin mitä evidenssi on?
Olen puhunut turvallisuudesta kokonaisuutena ja ohittaminen on vain yksi osa ajamista. Vakuutusyhtiöt eivät roiski vakuutusmaksuhintoja summassa, vaan niillä on matemaatikot laskemassa osumien todennäköisyyksiä toteutuneen datan perusteella.
POP vakuutus antoi seuraavat tarjoukset muutamille nettiautosta löytyville Tesla Model S yksilölle. Kaikki tarjoukset on pyydetty yksityisomisteiselle 20.000 vuodessa vain aikuisten ajamalle perheautolle minun kotini postinumerolla.
P90D Ludicruous on sinun mitallasi kaikkein turvallisin, silti sen vakuutusmaksu on suurin
Isokasko 1577 €
peruskasko 1255 €
Todellisen elämän kolaritilastojen perusteella vakuutuksia hinnoitteleva vakuutusyhtiö ei selvästikään ole kanssasi samaa mieltä lisätehon tuomasta turvasta. Kiitos vihjeestä tarkistaa tämä asia myös Teslan osalta. Muiden autojen tiesinkin jo ennestään käyttäytyvän siten, että tehon lisääminen nostaa riskiä niin paljon, että se näkyy vakuutusmaksussa ja sama vanha periaate näyttää pätevän myös Teslaan.
Kumpaa sinä uskot, vakuutusyhtiötä vai omaa arviotasi?
Viimeisenä oljenkortenasi voit toki välttää syyttämästä autoa ja myöntää, että hyväkulkuisia autoja ajavat keskimäärin onnettomuusalttiimmat kuljettajat. Tästä tuli valitettavasti sinulle catch 22.
Maksan itsekin lisätehosta ja vakiota suuremmista jarruista preemiota sekä verossa että vakuutuksessani. Teslan kuskin preemio loppuisi tähän, mutta minä maksan näiden lisäksi preemiota vielä huollossakin, koska valitsin tietoisesti kaksi turboa ja suuremmat ruiskutuspaineet. Mutta minulla ei olekaan mitään menetettävää, koska minun ei tarvitse selitellä tätä valintaani keksityillä verukkeilla. Myönnän suoraan, että minusta on mukavampaa ajaa kaksoisahdetulla kuin varovaiseen ja ennakoivaan ajotapaani huonommin sopivalla lähes aina liian hitaasti pyörivällä yhdellä ainoalla turbolla.
Kun todellinen syy on "mä halusin tällasen", on naiivia yrittää selitellä valintojaan keksityin perustein.
Toivottavasti ei sentään tarvitse enää selittää sitä itsestäänselvyyttä miksi monivaiheahtaminen sopii hillittyyn ajotapaan kun taas suorituskykyä turvallisuustekijänä pitävälle riittää yksikin (iso!!!) turbo, koska se on joka tapauksessa jatkuvasti punahehkuinen?
Tätä keskustelua kun lukee niin huomaa mitä objektiivisuus tarkoittaa. Tai trollaus, tai se woke. Toki kirjoittaja voi olla tosissaan, mutta kuitenkin sokea toisille näkökulmille.
Nyt pitäisi sitten ymmärtää onko tuossa vaihtoehtoisia ajatuksia keskenään, vaihtoehtoisesti oltava selvillä, mikä liittyikään mihin. Avaisitko vähän?
On kuljettajia jotka eivät ohita jos menee vähänkin yli nopeusrajoituksen (mittarivirhe huomioituna?) - mutta ajavat niin lähellä että hankaloittavat toisten ohituksia. Ja sitten on todella paljon niitä jotka pitävät asiallisena koukata ohitetun eteen, koska "ohitetun kuuluu auttaa", tai sitten eivät noudata turvaetäisyyksiä ihan vaan omaa taitamattomuuttaan (koirakin jättää jätöksensä siihen mihin se tippui, eikä mieti asiaa sen enempää). Itse jätän joko ohittamatta, tai sitten nopeuseroa pitää olla tarpeeksi ettei matkustajien tai vastaantulijoiden tarvitse miettiä ohitustilannetta ollenkaan.
Jollakin (tyypillisellä) karrettelogiikalla nuo liittyivät toisiinsa ja jossakin oli ratkaisu ns. mukahyvillä esimerkeillä varustettuna. Setti aiheuttaisi liudan lisäkysymyksiä, mutta tuskin osaisit asiayhteyksiä koota loogiksiksi joten olkoot tällä kertaa.
Joku koki että ohituksessa tarvitsee 250 km/h nopeuksia, mutta harvan ajoneuvo kulkee edes 230 km/h, eikä uudet Volvot kulje kuin 180 km/h
Kaskot korvaavat autolle itselleen tapahtuneet vauriot, joten mitä kalliimpi auto ja mitä kalliimpi se on korjata, niin sen kalliimpi vakuutuksen pitää olla. Mopoautojen vakuutuksiin (niiden maineesseen) verrattuna Tesla näytti halvalta.
Liikennevakuutus on eri juttu, se ottaa kantaa siihen paljonko sillä aiheutetaan vahinkoa toisille, ja / tai kuljettajalle itselleen.
Ohituksissa teho on minulle turvallisuustekijä. Ei se omalla kaistalla vauhdin kerääminen ja sitten kova jarrutus kun huomaa että ohituspaikka ei tulekaan riittämään lisää turvallisuutta. Vaan ihan mitä tahansa voi väärinkäyttää. Onhan niitäkin autoja jotka on suunniteltu rata-ajoa silmälläpitäen (ei vain ohituskiihtyvyyttä, vaan mennään kovaa mutkissa), ja niillä sitten voi ajaa samalla tavalla kuin mitä tahansa "kauppakassia"(jättää ominaisuudet käyttämättä).
Vastaantulijan ja ohitettavan tulee voida luottaa siihen että ohittaja kykenee suorittamaan ohituksen turvallisesti. Nopeusrajoituksen ylittäminen hetkellisesti ei ole haitta. Nopeusrajoituksen ylittäminen pitkäkestoisesti puolestaan aiheuttaa ohitustarpeita, silloin kun ajaa liikennevirtaa nopeammin.
"Toisen ajoneuvon ohittaminen ei anna erillislupaa hetkellisellekään ylinopeudelle tai sääntöjen rikkomiselle."
Tätä minä kuitenkin olen ihmetellyt joka kerta kun joku koukkaa eteeni moottoritiellä. Että miksi ihmeessä joku ajaa vasemmalla kaistalla sitä ylinopeutta (ilman sitä ylinopeutta olisi mahdotonta ajaa minua nopeammin), ja miksi sitten ei ajeta sitä tarpeeksi paljon ja tarpeeksi kauan ettei tarvitsisi koukata toisen eteen, siten että ohitettu joutuu hidastamaan.
Miksi ihmiset haluavat olla päivästä toiseen "huonoja kuskeja"? Tai oikeastaan miksi he eivät kykene toimimaan niin kuten hyvät kuskit toimisivat? Tähän ei varmastikaan ole vastausta, koska kurakelilläkin näkee niitä jotka ajavat kuorma-auton perässä lasinpyyhkimet heiluen vaikka asianmukaisen (lain vaatiman) turvavälin päässä tuulilasi pysyisi kuivana.
En minä näihin kysymyksiini saa vastausta täältä (oikeammin saada ihmisiä lopettamaan koukkaamiset ja perässä roikkumiset), ja toisaalta kyllähän me kaikki tiedämme jo vastaukset.
@HybridRules kirjoitti:
Ohitustilanne on sitä turvallisempi, mitä nopeammin ohituksen tekee.
Tottahan toki se 75 km/h köröttelevä kannattaa ohittaa 250 km/h lasissa.
Miksi kirjoitat noin? Eikö sinustakin tunnu, että 250km/h on jotain muuta kuin tarkoituksen mukainen nopeus ohituksissa suomalaisessa liikenneympäristössä?
Vedin överiksi tarkoituksella tuon "Ohitustilanne on sitä turvallisempi, mitä nopeammin ohituksen tekee." jotta huomaat ettei väite pidä ollenkaan paikkaansa.
@HybridRules kirjoitti:
P.S. Ai niin, tuo kysymyksesi: olen kumpaakin mieltä. Autolla on mahdollista ohittaa turvallisesti vaikka se olisikin laiska mopo, mutta kunnollinen kiihtyvyys auttaa turvallisessa ohittamisessa.
Auttaahan se, mutta jos pystyt ajamaan turvallisesti laiskalla mopollakin, silloin lisäteho ei parantanut turvallisuuttasi vaikka se paransikin mukavuuttasi.
Mitä leluihin tulee, niin tietoisesti nimenomaan takavetoisen auton hankkiva on se, joka haluaa lelun. Kiva heittää autoa sivuluisuun mm. liikenneympyrässä.
Ja kuten hyvin tiedät, takavetoisen autoni paranoidi ESP saa olla päällä. Sen perusteella tiedät että näkyviä sivuluisuja ei tapahdu vaan projisoit tällä kommentilla omia mielikuviasi minuun.
Miksi päätit tehdä niin, vaikka olen sinunkin kuullen sanonut riittävän monesti, että pidän ESP:n puuttumiskynnyksen ylittymistä omana virheenäni ja että minun puolestani poliisiauto saa seurata ajoani jatkuvasti eikä se muuta ajotapaani millään tavoin?
Mitään muuta syytä takavedon hankkimiselle ei oikein voi keksiä.
Se että sinä et ymmärrä syytä ei estä sen olemassaoloa.
Entä kitkarenkaat? Eikö niihin päde sama sääntö kuin laiskalla autolla ohittamiseen: turvallisesti voi ihan hyvin ajaa kitkoilla, kunhan säätää vauhdin kelin mukaan. Vai pitääkö hankkia nastat, jotta voi paremmin käyttää autoa leluna?
Lelu oli näköjään huono sanavalinta, koska se triggasi dinosauruksen aivosi puolustatumaan. Käytetään mieluummin tässäkin keskustelussa jo aiemmin käyttämääni käsitettä "mukavuus".
Tällöin nastarenkaan valinta on täysin ohituskiihtyvyyttä vastaava mukavuustekijä. Kumpikaan ei vaikuta turvallisuuteen, mutta molemmat vaikuttavat mukavuuteen eli ovat siis ajamisen kannalta turvallisuuteen vaikukuttamattomia leluja aivan kuten ilmastointi ja radiokin.
Jos jonkun muun mukavuus paranee kitkarenkailla tai etuvedolla, niin ollos hyvä, ei ole minulta pois millään tavalla.
Siitä huolimatta kiihtyvyys on mukavuustekijä eikä turvallisuustekijä.
Merkillinen tarve sinulla penätä jotain sanamuotoja. Hyvän kiihtyvyyden omaavalla autolla ohitukset ovat turvallisempia kuin laiskalla koneella tehdyt ja turvallisuus tietenkin luo mukavuutta, jos niin haluat asian nähdä.
Tosiasiassa kuitenkin on turvallisempaa tehdä sujuva ohitus mahdollisimman lyhyellä rinnakkaiselolla ja kunnollinen kiihtyvyys minimoi ohituksen keston ja siksi se on turvallisuustekijä minulle eikä se siitä muuksi muutu vaikka vänkäisit kuinka.
Kaikki auton varsinaiset turvallisuusvarusteetkin voi mitätöidä sinun filosofiallasi, koska kuski voi kaikissa tilanteissa ja ilman mitään autoihin tehtyjä turvavarusteita ajaa turvallisesti. Ja kun oikein pitkälle ajatellaan, niin onhan koko auto pelkkä mukavuusvaruste. Siksihän ne on tehty, että ihmisen olisi mukavampi liikkua pidempiä matkoja.
Abs-jarrut, ajonhallinta, turvatyynyt jne. jne. ovat siis sinulle pelkkiä mukavuusvarusteita, koska eihän kuski niitä tarvitse vaan voi valita turvallisen tavan käyttää autoa lähtien siitä, että ei lähde ollenkaan liikkeelle jne. jne.
Yleisesti ottaen turvavarusteet ymmärretään turvavarusteiksi. Sinun ajatusmallilla taas kaikki teknologia, mitä ihminen on kehittänyt, on mukavuuden lisäämistä, niin kuin se tietysti onkin, jos niin haluaa ajatella. Jos niin ajattelee, niin turvallisuutta ei ole tarvinnut koskaan kehittää, koska ihminen on voinut kulloisissakin olosuhteissa toimia turvallisesti. Minä kannatan yksinkertaisempaa ajatusmallia ja pidän esim. abs-jarruja turvallisuutta edistävänä varusteena vaikka sinulle abs-jarrut edustavaisivatkin vain mukavuutta.
Miksikö oletan, että ajat perää luistattaen? Minä muistan sinun kirjoittaneen, että takavetoista autoa voi ohjata myös takavedon avulla. Mitä muutakaan se tarkoittaisi kuin, että käytät takapyörien suditusta mutkissa.
Todennäköisin syy takavetoisen auton hankkimiselle on se, että sillä on hauska suditella ja saada perä sivuluisuun. Sen tietää, kun talvikelillä katselee takavetoisten autojen menoa. Ollaan varmaankin mielessään niin rallikuskia, niin rallikuskia että. Todennäköisin syin ajattelen, että sinäkin hankit takavedon samoista syistä
Nimenomaan nastarengas ei ole yhtään turvallisempi kuin kitkarengas, sen tähden ajankin kitkarenkailla, kun minun ei ole tarve ajella sivuluisussa enkä samasta syystä ole suosinut takavetoista autoa koskaan.
Mutta neliveto ja kunnollinen kiihtyvyys. Ne ovat turvallinen yhdistelmä ohitustilanteissa. Ja neliveto on pätevä Suomen talvessa muutenkin. Jos tie ei ole liukas, niin nelivedolla ei oikeasti ole merkitystä.
@HybridRules kirjoitti:
Löytyykö reaalimaailmasta evidenssiä, että kiihtyvyys ei auta turvallisessa ohittamisessa ja jos löytyy, niin mitä evidenssi on?
Olen puhunut turvallisuudesta kokonaisuutena ja ohittaminen on vain yksi osa ajamista. Vakuutusyhtiöt eivät roiski vakuutusmaksuhintoja summassa, vaan niillä on matemaatikot laskemassa osumien todennäköisyyksiä toteutuneen datan perusteella.
POP vakuutus antoi seuraavat tarjoukset muutamille nettiautosta löytyville Tesla Model S yksilölle. Kaikki tarjoukset on pyydetty yksityisomisteiselle 20.000 vuodessa vain aikuisten ajamalle perheautolle minun kotini postinumerolla.
P90D Ludicruous on sinun mitallasi kaikkein turvallisin, silti sen vakuutusmaksu on suurin
Isokasko 1577 €
peruskasko 1255 €
Todellisen elämän kolaritilastojen perusteella vakuutuksia hinnoitteleva vakuutusyhtiö ei selvästikään ole kanssasi samaa mieltä lisätehon tuomasta turvasta. Kiitos vihjeestä tarkistaa tämä asia myös Teslan osalta. Muiden autojen tiesinkin jo ennestään käyttäytyvän siten, että tehon lisääminen nostaa riskiä niin paljon, että se näkyy vakuutusmaksussa ja sama vanha periaate näyttää pätevän myös Teslaan.
Kumpaa sinä uskot, vakuutusyhtiötä vai omaa arviotasi?
Viimeisenä oljenkortenasi voit toki välttää syyttämästä autoa ja myöntää, että hyväkulkuisia autoja ajavat keskimäärin onnettomuusalttiimmat kuljettajat. Tästä tuli valitettavasti sinulle catch 22.
Maksan itsekin lisätehosta ja vakiota suuremmista jarruista preemiota sekä verossa että vakuutuksessani. Teslan kuskin preemio loppuisi tähän, mutta minä maksan näiden lisäksi preemiota vielä huollossakin, koska valitsin tietoisesti kaksi turboa ja suuremmat ruiskutuspaineet. Mutta minulla ei olekaan mitään menetettävää, koska minun ei tarvitse selitellä tätä valintaani keksityillä verukkeilla. Myönnän suoraan, että minusta on mukavampaa ajaa kaksoisahdetulla kuin varovaiseen ja ennakoivaan ajotapaani huonommin sopivalla lähes aina liian hitaasti pyörivällä yhdellä ainoalla turbolla.
Kun todellinen syy on "mä halusin tällasen", on naiivia yrittää selitellä valintojaan keksityin perustein.
Toivottavasti ei sentään tarvitse enää selittää sitä itsestäänselvyyttä miksi monivaiheahtaminen sopii hillittyyn ajotapaan kun taas suorituskykyä turvallisuustekijänä pitävälle riittää yksikin (iso!!!) turbo, koska se on joka tapauksessa jatkuvasti punahehkuinen?
Sinähän alitat rimaa oikein urakalla.
En tiedä, missä vaiheessa aloit puhua turvallisuudesta kokonaisuutena. Ainkin minun kirjoitukseen olet vastannut minun ajatelmaan, että hyvä kiihtyvyys auttaa parantamaan ohituksien turvallisuutta.
Minä muuten sain ensimmäisen vuoden vakuutuksen Teslaan tasan samalla hinnalla kuin minulla oli XC90T8:ssa. Tosin se oli jonkinlainen työtapaturma vakuutusyhtiössä ja seuraavana vuonna vakuutusmaksu nousi jonkin verran, mutta en muista paljonko. Suuruusluokka oli sama kuin Volvollakin. Vakuutusyhtiö selitti, että Tesloista on niin vähän kerättyä dataa, että sen vakuutuksien hinnoittelu on vaikeaa vielä. Vai pitäisikö sanoa nykysuomeksi, että hinnoittelu on haastavaa. Teslojen historia on niin nuori ja niiden määrä suhteessa polttiksiin on niin pieni, että vakuutusyhtiöillä ei vielä ole kunnollista tietoa maksettaviksi tulevista korvauksista.
Vakuutuksen hinta selviää vasta keskusteluissa ja tarjouskyselyissä vakuutusyhtiön kanssa, koska hintaan vaikuttaa asiakkaan kokonaistilanne.
Kiihdyttäminen ohitustilanteissa ja siitä seuraava korvausvastuu ei liene kovin iso tekijä hinnoittelussa.
Enkä oikein ymmärrä, miksi vedit Teslat tähän. Minä olen kirjoittanut XC40P8:n näkökulmasta, kuten aloittajakin tarkoitti.
@HybridRules kirjoitti:
Ohitustilanne on sitä turvallisempi, mitä nopeammin ohituksen tekee.
Tottahan toki se 75 km/h köröttelevä kannattaa ohittaa 250 km/h lasissa.
Miksi kirjoitat noin? Eikö sinustakin tunnu, että 250km/h on jotain muuta kuin tarkoituksen mukainen nopeus ohituksissa suomalaisessa liikenneympäristössä?
Vedin överiksi tarkoituksella tuon "Ohitustilanne on sitä turvallisempi, mitä nopeammin ohituksen tekee." jotta huomaat ettei väite pidä ollenkaan paikkaansa.
Minä olen huomannut tuon tosiasian liikenteessä, eikä sinun överit siihen vaikuta.
Osaatko sinä perustella, miksi hitaasti pitkällä kiihdytyksellä aloitettu ohitus, joka etenee pitkän rekkauton rinnalla pienellä nopeuserolla ja siis kestää kauan ja pitää ohittajan pitkän matkan vastaantulevien kaistalla, olisi turvallisempi kuin sujuvasti nopealla kiihdytyksellä ja lyhyellä ajamisella vastaantulijoiden puolella tehty ohitus.
Olisi ihan kiva lukea perusteltu vastaus eikä jotain suoli24-tyyppistä häirikkötekstiä. Kiitos jo etukäteen.
@HybridRules kirjoitti:
Ohitustilanne on sitä turvallisempi, mitä nopeammin ohituksen tekee.
Tottahan toki se 75 km/h köröttelevä kannattaa ohittaa 250 km/h lasissa.
Miksi kirjoitat noin? Eikö sinustakin tunnu, että 250km/h on jotain muuta kuin tarkoituksen mukainen nopeus ohituksissa suomalaisessa liikenneympäristössä?
Vedin överiksi tarkoituksella tuon "Ohitustilanne on sitä turvallisempi, mitä nopeammin ohituksen tekee." jotta huomaat ettei väite pidä ollenkaan paikkaansa.
Minä olen huomannut tuon tosiasian liikenteessä, eikä sinun överit siihen vaikuta.
Osaatko sinä perustella, miksi hitaasti pitkällä kiihdytyksellä aloitettu ohitus, joka etenee pitkän rekkauton rinnalla pienellä nopeuserolla ja siis kestää kauan ja pitää ohittajan pitkän matkan vastaantulevien kaistalla, olisi turvallisempi kuin sujuvasti nopealla kiihdytyksellä ja lyhyellä ajamisella vastaantulijoiden puolella tehty ohitus.
Olisi ihan kiva lukea perusteltu vastaus eikä jotain suoli24-tyyppistä häirikkötekstiä. Kiitos jo etukäteen.
Jos ohittajan ja ohitettavien nopeusero on liian suuri, ohitettavat eivät huomaa riittävän ajoissa kovaa vauhtia takaa tulevaa ohittajaa eikä kukaan ehdi reagoida jos joku tekee jotain yllättävää. Esim. vaikka ohitettavassa jonossa toinen lähtee ohittamaan tai kääntyy vasemmalle. Siksi nopeusero kannattaa pitää maltillisena. Tietenkään sinne vastaantulevien kaistalle ei kannata jäädä asumaan vaan kannattaa ohittaa sopivalla nopeuserolla. Traktoria ei kannata ohittaa sataa vaikka nopeusrajoitus olisi sata. Meinasin antaa esimerkin sopivasta nopeuserosta, mutta se on niin riippuvainen ajokelistä ja tien muodoista etten voi sanoa muuta, kuin että nopeuseron pitää olla sellainen että on mahdollista reagoida yllättäviin tilanteisiin. Lisäksi on hyvä, jos kaasupoljinta voi painaa syvemmälle vielä kesken ohituksen.
Ps: Minä itse saan aina vaimoltani moitteita liian nopeasta ohittamisesta vaikka en edes aja millään huipputehokkailla autoilla.
@HybridRules kirjoitti:
Ohitustilanne on sitä turvallisempi, mitä nopeammin ohituksen tekee.
Tottahan toki se 75 km/h köröttelevä kannattaa ohittaa 250 km/h lasissa.
Miksi kirjoitat noin? Eikö sinustakin tunnu, että 250km/h on jotain muuta kuin tarkoituksen mukainen nopeus ohituksissa suomalaisessa liikenneympäristössä?
Vedin överiksi tarkoituksella tuon "Ohitustilanne on sitä turvallisempi, mitä nopeammin ohituksen tekee." jotta huomaat ettei väite pidä ollenkaan paikkaansa.
Minä olen huomannut tuon tosiasian liikenteessä, eikä sinun överit siihen vaikuta.
Osaatko sinä perustella, miksi hitaasti pitkällä kiihdytyksellä aloitettu ohitus, joka etenee pitkän rekkauton rinnalla pienellä nopeuserolla ja siis kestää kauan ja pitää ohittajan pitkän matkan vastaantulevien kaistalla, olisi turvallisempi kuin sujuvasti nopealla kiihdytyksellä ja lyhyellä ajamisella vastaantulijoiden puolella tehty ohitus.
Olisi ihan kiva lukea perusteltu vastaus eikä jotain suoli24-tyyppistä häirikkötekstiä. Kiitos jo etukäteen.
Jos ohittajan ja ohitettavien nopeusero on liian suuri, ohitettavat eivät huomaa riittävän ajoissa kovaa vauhtia takaa tulevaa ohittajaa eikä kukaan ehdi reagoida jos joku tekee jotain yllättävää. Esim. vaikka ohitettavassa jonossa toinen lähtee ohittamaan tai kääntyy vasemmalle. Siksi nopeusero kannattaa pitää maltillisena. Tietenkään sinne vastaantulevien kaistalle ei kannata jäädä asumaan vaan kannattaa ohittaa sopivalla nopeuserolla. Traktoria ei kannata ohittaa sataa vaikka nopeusrajoitus olisi sata. Meinasin antaa esimerkin sopivasta nopeuserosta, mutta se on niin riippuvainen ajokelistä ja tien muodoista etten voi sanoa muuta, kuin että nopeuseron pitää olla sellainen että on mahdollista reagoida yllättäviin tilanteisiin. Lisäksi on hyvä, jos kaasupoljinta voi painaa syvemmälle vielä kesken ohituksen.
Ps: Minä itse saan aina vaimoltani moitteita liian nopeasta ohittamisesta vaikka en edes aja millään huipputehokkailla autoilla.
Tuohon minulla ei ole vastaansanottavaa. Hyvä kiihtyvyys auttaa tuollaisen ohitusfilosofian kanssa ajavaan. Kun tehoreserviä on, nopeuden nostaminen ohituksen aikana käytettävissä oleva lisäturvaa tuova mahdollisuus.
Toisin kuin GLE, minä luotan siihen, että väline ei vie käyttäjää vaan päinvastoin. Käytännön liikenne-elämässä juuri ohitustilanteessa tehokkaasta autosta on oikeaa, turvallisuutta lisäävä hyötyä ja se tekee ajamisesta mukavaa. Laki on niin kuin se kirjoitetaan, mutta ohituksen kohdalla kirjoitettu laki ei ole oikeasssa. On turvallisempaa ohittaa sopivalla nopeuserolla kuin jurnuttaa rinta rinnan tukkimassa koko maantie. Tänä vuonna on sattunut ainakin kaksi kuolonkolaria ohitustilanteessa. Virhearvio esim. rekan ohituksessa voi realisoitua rekan puolivälin kohdalla, jolloin ei ehkä ole enää mahdollisuutta perua ohitusta eikä kiihdyttää ohi rekan ennen kuin on myöhäistä. Sellaisen tilanteen välttää parhaiten, kun ei lähde ollenkaan ohittamaan ja toiseksi parhaiten, kun autossa on potkua, että pääsee ohi sillä matkalla, jonka näkee olevan vapaana. Tapahtuneista ohituskolareista en ole kyllä saanut lukea mitään tarkempaa kuvausta, mikä tilanne on ollut.
Tätä minä kuitenkin olen ihmetellyt joka kerta kun joku koukkaa eteeni moottoritiellä.
Keskimäärin ohituksen jälkeen tullaan ohitetun tai vaikka sitä seuraavan auton eteen.
Että miksi ihmeessä joku ajaa vasemmalla kaistalla sitä ylinopeutta, ja miksi sitten ei ajeta sitä tarpeeksi paljon ja tarpeeksi kauan ettei tarvitsisi koukata toisen eteen, siten että ohitettu joutuu hidastamaan.
Sinun "joka kertasi" ja juuri tuollainen "häiritsevä" tapaus osuu oikeasti todella harvoin kohdalle, onneksi. Oma kokemukseni ainakin tukee tuota, enkä edes muista että motarilla olisi sattunut, josta kirjoitat.
Paremminkin kaksikaistaisella maantiellä, jolloin voi todeta, että ohittaja on tilanteessa sarjasääntörikkoja. Tiivistäen: sinä tai minä emme olisi edes lähteneet ohittamaan, edes harkinneet asiaa.
Miksi ihmiset haluavat olla päivästä toiseen "huonoja kuskeja"? Tai oikeastaan miksi he eivät kykene toimimaan niin kuten hyvät kuskit toimisivat? En minä näihin kysymyksiini saa vastausta täältä (oikeammin saada ihmisiä lopettamaan koukkaamiset ja perässä roikkumiset), ja toisaalta kyllähän me kaikki tiedämme jo vastaukset.
Mitähän ne olisivatkaan?
Liikenteeseen päätyy monen tasoista suorittajaa, ei sen pitäisi hämmästyttää, kummastuttaa pientä kulkijaa. Jos asiat kuitenkin laittaa laajempiin raameihin, niin hyvää ja huonoa kuskia ei erota pelkästään "koukkaaminen" ja "perässä roikkuminen", tai noiden tekemättä jättäminen. Sinulle ne ovat ilmiselvästi ainoat muistettavat kohdat, vaikka olet paasaavinasi yleistä turvallisuutta.
Minusta liikenteen sujuminen, turvallisesti, on paljon paljon muutakin, toki turvavälit ml. Ai mitäkö? Noh, "kyllähän me kaikki tiedämme jo vastaukset", heh. Ja variaatiot tulevat kulloinkin kanssaliikenteen määrästä, eikä vakiota oikeastaan ole.
Olette onnistuneet elävöittämään keskustelua riemukkailla ääriesimerkeillä. Minulla on ollut noin 40 vuotisen ajokorttihistorian aikana varsin pienitehoisia autoja, Datsun 1000 '68, ... Corolla Diesel (64hv) '84 ja sitten on ollut T5 Volvoa ja muuta. Itse menisin sellaista keskitietä, että 500hv koneella ohittaminen vaatii jo harjaannusta, erityisesti jos haluaa laittaa lappua lattiaan edes hetkeksi. Sitten reilun 60 hepan vanha turboton diesel tyyppinen auto, kiihtyvyys on sitä luokkaa, että hyvälläkään suoralla ja näkyvyydellä ei ole ihan varma, kannattaako lähteä ohittamaan "long" täysperävaunullista rekkaa. Olen joskus laskenut ja kirjoittanut ohitusmatkoista jos reilua 30 metristä ajoneuvoa ohittaa 100km/h kun rekka ajaa 86km/h. Ei ole montaa ohituspaikkaa normivaltateillä jossa ohitusta voi kutsua turvalliseksi ja tyypillisesti kukaan ei tunne ohitussuoraa etukäteen, ellei paikka ole aivan kotikulmilla. Nykyinen vanha turbodiesel kulkee sen verran hyvin, ettei rekan ohitusta voi tehdä jalka suorana, loppunopeus omalle kaistalle palaamisvaiheessa olisi helposti 150-180 km/h johon minun keskimääräisilläkään tuloilla ei ole varaa. Nyt vanhemmiten olenkin jättänyt monta ohitusta kokonaan tekemättä jos tiedän, että käännyn seuraavan 10km päästä jonnekin.
@Quu kirjoitti:
Perässä roikkujan vaarallisuus on pitkälti sinun omassa liikenteenlukutaidossa, ettet joudu tekemään äkillistä muutoksi omaan nopeuteesi.
Jep jep... Kerran perässäni parin metrin päässä ajoi ehkä juuri kortin saanut nuori nainen meikaten ja katsoen itseään häikäisysuojan peilistä. Käsi osui rattiin sen verran että auto pysyi kuitenkin kaistallaan. Minun johtopäätökseni oli se, että "aja jonkun muun perään" ja ohitin jonon vaikka se ajoikin rajoituksen mukaista vauhtia. Siinä sitä liikenteenlukutaitoa. Autoillessa perässä kiinni roikkujat vielä jotenkin sietää mutta moottoripyöräillessä hengenlähtö ei kummoista peräänajoa tarvitse.
Perässä roikkujat ja vaarallisten ohitusten tekijät ovat tunnetusti ärsyttävämpiä asioita liikenteessä. Mielestäni jokaisen autoilijan tulisi tarkastella omaa toimintaansa liikenteessä, tarkastelun perusteella voi sitten miettiä mitä itse voisi tehdä liikenneturvallisuuden parantamiseksi. Autoiluhan on ennen kaikkea yhteispeliä, jossa kaikki tekee voitavansa omien kykyjensä mukaan liikenneturvallisuuden parantamiseksi. Tämä on ainakin lähtökohtaisesti se tarkoitus, toteutus jää sitten jokaisen omille harteille. Liikenneturvallisuutta voidaan parantaa monella tavalla, autokoulussa opitut asiat ja niiden kertaus voisi olla monelle kuljettajalle paikallaan juuri nyt kelien muuttuessa yhä haasteellsemmaksi. Kuljettajista puheen ollen on mukava huomata näistäkin keskusteluista, hyvät ovat hyviä vielä vanhanakin.
On ainakin kaksitapaa suhtautua nopeusrajoitukseen, kruisailla alle sallitun korkeimman, ilman terssiä, tai laskennallisesti yli siinä rajalla, ettei rikoksesta rangaista, perskarvat sauhuten, kun joku onneton tunari ei ymmärrä tukita hänen tavalla nopeusrajoitusta.
@tracktest kirjoitti:
Onhan niitä haasteellisia olosuhteita muullonkin kuin talvella tietysti. Lisäksi on olemassa ajoneuvokohtaisia rajoituksia, kuten raskaalla liikenteellä esimerkiksi.
Valitettavasti hitaammin ajamista (tulkittuna toisesta) on myös korvien välissä, vaikka edellä ajava ajaisi tasan, tai "vain" hiukan yli rajoituksen nopeutta. Monet vaikuttavat tietävänsä paremmin "oikean", tai "tarkoituksenmukaisen" rajoitusnopeuden, joka määrittelee ajettua nopeutta muihin verrattuna.
Tai sitten muita nopeammin ajamista määrittelee jokin "+15 on hyvä" -ajattelu, koska sillä ei vielä lähde kortti, tai huonon tuurien osuessa sakkojen kustannus on siedettävä.
Onhan näitä variaatioita....
Periaatteessa noin, kaikki tietysti riippuu liikennevirran määrästä. Varsinkin tiheämmässä virrassa ajavien "mulla on kiire"-tapauksien olisi usein hyvä tiedostaa, että pikavoitot ohituksissa eivät edes joka kerta edistä arvioitua - tai toivottua - perillepääsyaikaa.
Omatoimisuuden kanssa ollaan hyvin harmaalla alueella kuitenkin... Samoin sen tulkinnan kanssa, mikä on "poikkeavaa käyttäytymistä".
Tässä on esimerkki todella poikkeavasta käyttäytymisestä liikenteessä!
Miehen epäillään sumuttaneen takaa-ajon yhteydessä öljyä poliisiauton tuulilasiin. Autoa kuljettanut poliisi totesi tilanteen olleen hänelle ja partiokaverilleen ehdottomasti hengenvaarallinen.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008437134.html
Jätin poikkeuksellisesti edelliset sitaatit tuohon ylle, että voit tarkistaa oletukseni. Minun ei tarvitse laittaa sanoja suuhusi, koska juuri sinä kerroit hyvän kiihtyvyyden lisäävän ohituksen turvallisuutta, koska ohitettavan rinnalla ollaan vain lyhyt aika.
Minä olen tästä eri mieltä riippumatta siitä millä sanoilla kuvaat tätä näkemystäsi. Mielestäni turvallinen ohitus ei perustu kiihtyvyyden minimoimaan tilankäyttöön vaan kuljettajan valitsemaan käytettävissä olevaan kiihtyvyyteen sopivaan tilaan.
En edelleenkään ymmärrä, miksi tällainen ohituksen ennakointi olisi varattu vain 250D:lle? Riittävät turvaetäisyydet myös ohitettavaan varmistaakseni käytän samaa menetelmää myös ohittamiseen tarpeettoman tehokkaalla autolla ja ERITYISESTI moottoripyörällä. En tosin kiihdytä koko matkaa omalla kaistalla, vaan vaihdan vasemmalle jo hyvissä ajoin aiemman hyvän näkemäni säilyttämiseksi.
Jos ohituksen aikana tulee tilannearvion muuttavaa dataa, siihen tietenkin reagoidaan muuttamalla aiemmin tehtyä suunnitelmaa. Mitä teet itse tuossa kuvaamassasi tilanteessa?
Tietenkin vaihdetaan kaistaa ajoissa, ettei näkemä katoa.
Ymmärrän, että ohituksen keskeyttäminen voi olla epämukavaa, mutta miksi se olisi riski?
Ymmärrän, että ohittamatta jättäminen voi olla epämukavaa, mutta miksi se olisi riski?
Ei voi. Tarvittavan ohitusmatkan eri kiihtyvyyksille voi laskea, mutta reaalimaailmasta ei löydy evidenssiä kiihtyvyyden parantamasta turvallisuudesta. Syy on siinä, että kiihtyys on lelu ja turvallisuus on muualla.
Varoen tulkitsemasta sanomaasi väärin kysyn vielä tarkennusta. Kumpaa mieltä olet:
@tracktest kirjoitti:
On tuomittavaa juu, mutta liittyikö tuo jotenkin keskusteluun? Sen verran poikkeavaa tuo oli aiempiin aihesiinkin verrattuna. Jos liittyi, niin ohjeistuksesi mukaan liikenneturvallisuutta törkeästi vaarantava ajokäyttäytyminen on aina tuomittavaa ja siitä pitää tehdä ilmoitus poliisille. Ilmoittiko joku sumuttajasta poliisille?
Otettiinkohan kuski pois liikenteestä ja kuinka pitkäksi aikaa? Ainakin siellä liikkuvien poliisien turvallisuus parantui sitten oletettavasti...
Poliisipartio joutui luopumaan takaa-ajosta sumutuksen jälkeen ja tuossa tehtin ilmoitus eteenpäin seuraaville partioille. Tuomio ei ole vielä lainvoimainen, mutta linnasta käsin ajot jäävät vähiin. Joten ei ainakaan tämä kuljettaja tule aiheuttamaan vaaratilanteita sinä aikana, kun linnassa istuu. Auton menetys aiheutta sen, että linnareissun jälkeen ei ole autoa millä ajaa. Huomionarvoista sekin.
Löytyykö reaalimaailmasta evidenssiä, että kiihtyvyys ei auta turvallisessa ohittamisessa ja jos löytyy, niin mitä evidenssi on?
P.S. Ai niin, tuo kysymyksesi: olen kumpaakin mieltä. Autolla on mahdollista ohittaa turvallisesti vaikka se olisikin laiska mopo, mutta kunnollinen kiihtyvyys auttaa turvallisessa ohittamisessa.
Mitä leluihin tulee, niin tietoisesti nimenomaan takavetoisen auton hankkiva on se, joka haluaa lelun. Kiva heittää autoa sivuluisuun mm. liikenneympyrässä. Mitään muuta syytä takavedon hankkimiselle ei oikein voi keksiä.
Entä kitkarenkaat? Eikö niihin päde sama sääntö kuin laiskalla autolla ohittamiseen: turvallisesti voi ihan hyvin ajaa kitkoilla, kunhan säätää vauhdin kelin mukaan. Vai pitääkö hankkia nastat, jotta voi paremmin käyttää autoa leluna?
Miksi kirjoitat noin? Eikö sinustakin tunnu, että 250km/h on jotain muuta kuin tarkoituksen mukainen nopeus ohituksissa suomalaisessa liikenneympäristössä?
Mitenkähän tuo öljyn suihkuttaminen onnistui? Jos heppu oli yksin autossa, niin millä konstilla hän pystyi suihkuttamaan öljyä taakse päin ja pysymään itse tiellä aika kovassa nopeudessa? Vai oliko autoon valmisteltu joku Bond-tyyppinen vempele jo etukäteen?
Se on juuri niin, että nopeusrajoitukset ovat kompromisseja. Minä ajattelen sääntöjä turvallisuus edellä. Nopeusrajoituksista saa aina keskustelua aikaiseksi, kunhan joku ensin (vaikkapa minä) ottaa puheeksi niiden kompromissiluonteen ja toteaa, ettei rajoitusten noudattaminen useinkaan tarkoita turvallisuuden edistämistä vaan pelkästään lainkuuliaisuutta.
Sinä kuulut niihin, joille nopeusrajoitus ja lainkuuliaisuus ovat tabuja, joista ei voi keskustella. Oikeastaan siinä on paljon yhteistä tässä taannoin tv:ssä käydylle woke- tai cancel-keskustelulle, mutta eri asiasta kuin rodusta. Olet tässä asiassa sitä mieltä, että asiasta ei saa keskustella vaan on olemassa vain yksi oikea mielipide. Tietynlaista puhdasoppisuutta.
Riski on tapahtuman seurauksen vakavuus kerrottuna (kertolasku) tapahtuman todennäköisyydellä.
Jos jollain tieosuudella on päädytty siihen, että hyväksyttävä riskitaso saavutetaan vaikka 80km/h nopeudella keskimääräisellä liikennetiheydellä, silloin hyväksytään ihan lain mukaan suurempi riski tiheämmällä liikenteellä. Vastaavasti riskitaso on normiarvoa matalampi silloin, kun liikennetiheys on selkeästi alhaisempi kuin mikä oli hyväksyttävää 80km/h nopeudella. Toisin sanoen onnettomuustodennäköisyyden pienentyessä liikennetiheyden laskiessa selkeästi keskimääräisestä pysyy riski alkuperäisen tavoiteriskin mukaisena suuremmalla nopeudella. Aatteleppa itte!
@HybridRules kirjoitti:
Yhtä kumman kuuloista kuin tämä: työpaikan lounasruokalassa safkat ovat hintaansa nähden kompromisseja mutta sinä ajattelet terveellisyys edellä.
Mitä yrität ylipäätään sanoa?
Niin, koska tuosta voi todellakin olla eri mieltä, mitäs kuvittelit. Olevasi joku ainoan totuuden julistaja? Miten voikaan olla tuollainen sääntöjen kansainvälisesti yhteensopiva järjestelmä kaikissa maissa, joissa on liikennettä? Mietitkö yhtään oman boxisi ulkopuolelta?
Pelkästään tämä keskustelumme osoittaa höpöhöpöksi tuon höpinäsi. Ei siihen nyt ihme ajattelun lahjoja sinulta olisi tarvittu.
....jonka kuuluu pestä se 1 ja ainoa mielipide, jota kukaan maailman liikennesääntöjä luonut ei tajua, se sinun mallisi. Se on ihan puhdaoppista, oikeaa "minä tiedän kaikkia muita paremmin" -ajattelua.
Tuliko tuossa nyt jotakin uutta ja ihmeellistä kerrottuna (kirjoitettuna)?
Ihan huikeata! Miksei tuota ole missään maailman liikenneasioista päättävien tahoilla keksitty? Ihan sama mitä minä ajattelen, jos mietit yhtään tarkemmin. Kumpikaan emme olleet olemassa silloin kun liikennesäännöt on keksitty ja edelleen ne on silti olemassa.
Äkkiseltään kuulostaa todella pahalta mittakaavavirheeltä ihmetellä minun kirjoituksiani, pikkuisen maan jollakin satunnaisella nettikeskustelupalstalla, kun mietit millaisia vastauksia tuohon vetoosi saisit niiltä, jotka ovat päätöksiä olleet oikeasti tekemässä.
Olet väärällä foorumilla, jos haluat vakuuttaa ja sitten vaikuttaa. Miten tuo sinun kaikenkattava viisaus tulisi saatettua niiden todellisten päättäjien tietoon? Aatteleppa itte sitä mielummin.
Tätä keskustelua kun lukee niin huomaa mitä objektiivisuus tarkoittaa. Tai trollaus, tai se woke.
Toki kirjoittaja voi olla tosissaan, mutta kuitenkin sokea toisille näkökulmille.
On kuljettajia jotka eivät ohita jos menee vähänkin yli nopeusrajoituksen (mittarivirhe huomioituna?) - mutta ajavat niin lähellä että hankaloittavat toisten ohituksia. Ja sitten on todella paljon niitä jotka pitävät asiallisena koukata ohitetun eteen, koska "ohitetun kuuluu auttaa", tai sitten eivät noudata turvaetäisyyksiä ihan vaan omaa taitamattomuuttaan (koirakin jättää jätöksensä siihen mihin se tippui, eikä mieti asiaa sen enempää).
Itse jätän joko ohittamatta, tai sitten nopeuseroa pitää olla tarpeeksi ettei matkustajien tai vastaantulijoiden tarvitse miettiä ohitustilannetta ollenkaan.
Joku koki että ohituksessa tarvitsee 250 km/h nopeuksia, mutta harvan ajoneuvo kulkee edes 230 km/h, eikä uudet Volvot kulje kuin 180 km/h.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/d8fad514-f9ac-4f10-94ad-b724a20c3371
Mahtoi sumutus tapahtua (F1-selostuskielella) auton takapäässä olevista suuttimista (joita ammattilaiset siis kutsuvat pakoputkiksi). Jospa tuossa siis oli kyse moottoririkosta, jolloin öljyä tai jäähdytysnestettä pääsi pakoputkeen? (=hyvin valistumaton arvaus)
Auttaahan se, mutta jos pystyt ajamaan turvallisesti laiskalla mopollakin, silloin lisäteho ei parantanut turvallisuuttasi vaikka se paransikin mukavuuttasi.
Ja kuten hyvin tiedät, takavetoisen autoni paranoidi ESP saa olla päällä. Sen perusteella tiedät että näkyviä sivuluisuja ei tapahdu vaan projisoit tällä kommentilla omia mielikuviasi minuun.
Miksi päätit tehdä niin, vaikka olen sinunkin kuullen sanonut riittävän monesti, että pidän ESP:n puuttumiskynnyksen ylittymistä omana virheenäni ja että minun puolestani poliisiauto saa seurata ajoani jatkuvasti eikä se muuta ajotapaani millään tavoin?
Se että sinä et ymmärrä syytä ei estä sen olemassaoloa.
Lelu oli näköjään huono sanavalinta, koska se triggasi dinosauruksen aivosi puolustatumaan. Käytetään mieluummin tässäkin keskustelussa jo aiemmin käyttämääni käsitettä "mukavuus".
Tällöin nastarenkaan valinta on täysin ohituskiihtyvyyttä vastaava mukavuustekijä. Kumpikaan ei vaikuta turvallisuuteen, mutta molemmat vaikuttavat mukavuuteen eli ovat siis ajamisen kannalta turvallisuuteen vaikukuttamattomia leluja aivan kuten ilmastointi ja radiokin.
Jos jonkun muun mukavuus paranee kitkarenkailla tai etuvedolla, niin ollos hyvä, ei ole minulta pois millään tavalla.
Siitä huolimatta kiihtyvyys on mukavuustekijä eikä turvallisuustekijä.
Olen puhunut turvallisuudesta kokonaisuutena ja ohittaminen on vain yksi osa ajamista. Vakuutusyhtiöt eivät roiski vakuutusmaksuhintoja summassa, vaan niillä on matemaatikot laskemassa osumien todennäköisyyksiä toteutuneen datan perusteella.
POP vakuutus antoi seuraavat tarjoukset muutamille nettiautosta löytyville Tesla Model S yksilölle. Kaikki tarjoukset on pyydetty yksityisomisteiselle 20.000 vuodessa vain aikuisten ajamalle perheautolle minun kotini postinumerolla.
P75:
Isokasko 1401 €
peruskasko 1115 €
P90D suorituskyky nostaa vakuutusmaksuja seuraavasti
Isokasko 1546 €
peruskasko 1213 €
P90D Ludicruous on sinun mitallasi kaikkein turvallisin, silti sen vakuutusmaksu on suurin
Isokasko 1577 €
peruskasko 1255 €
Todellisen elämän kolaritilastojen perusteella vakuutuksia hinnoitteleva vakuutusyhtiö ei selvästikään ole kanssasi samaa mieltä lisätehon tuomasta turvasta. Kiitos vihjeestä tarkistaa tämä asia myös Teslan osalta. Muiden autojen tiesinkin jo ennestään käyttäytyvän siten, että tehon lisääminen nostaa riskiä niin paljon, että se näkyy vakuutusmaksussa ja sama vanha periaate näyttää pätevän myös Teslaan.
Kumpaa sinä uskot, vakuutusyhtiötä vai omaa arviotasi?
Viimeisenä oljenkortenasi voit toki välttää syyttämästä autoa ja myöntää, että hyväkulkuisia autoja ajavat keskimäärin onnettomuusalttiimmat kuljettajat. Tästä tuli valitettavasti sinulle catch 22.
Maksan itsekin lisätehosta ja vakiota suuremmista jarruista preemiota sekä verossa että vakuutuksessani. Teslan kuskin preemio loppuisi tähän, mutta minä maksan näiden lisäksi preemiota vielä huollossakin, koska valitsin tietoisesti kaksi turboa ja suuremmat ruiskutuspaineet. Mutta minulla ei olekaan mitään menetettävää, koska minun ei tarvitse selitellä tätä valintaani keksityillä verukkeilla. Myönnän suoraan, että minusta on mukavampaa ajaa kaksoisahdetulla kuin varovaiseen ja ennakoivaan ajotapaani huonommin sopivalla lähes aina liian hitaasti pyörivällä yhdellä ainoalla turbolla.
Kun todellinen syy on "mä halusin tällasen", on naiivia yrittää selitellä valintojaan keksityin perustein.
Toivottavasti ei sentään tarvitse enää selittää sitä itsestäänselvyyttä miksi monivaiheahtaminen sopii hillittyyn ajotapaan kun taas suorituskykyä turvallisuustekijänä pitävälle riittää yksikin (iso!!!) turbo, koska se on joka tapauksessa jatkuvasti punahehkuinen?
@Karrette kirjoitti:
Nyt pitäisi sitten ymmärtää onko tuossa vaihtoehtoisia ajatuksia keskenään, vaihtoehtoisesti oltava selvillä, mikä liittyikään mihin. Avaisitko vähän?
Jollakin (tyypillisellä) karrettelogiikalla nuo liittyivät toisiinsa ja jossakin oli ratkaisu ns. mukahyvillä esimerkeillä varustettuna. Setti aiheuttaisi liudan lisäkysymyksiä, mutta tuskin osaisit asiayhteyksiä koota loogiksiksi joten olkoot tällä kertaa.
Ihanko tosi
Kaskot korvaavat autolle itselleen tapahtuneet vauriot, joten mitä kalliimpi auto ja mitä kalliimpi se on korjata, niin sen kalliimpi vakuutuksen pitää olla. Mopoautojen vakuutuksiin (niiden maineesseen) verrattuna Tesla näytti halvalta.
Liikennevakuutus on eri juttu, se ottaa kantaa siihen paljonko sillä aiheutetaan vahinkoa toisille, ja / tai kuljettajalle itselleen.
Ohituksissa teho on minulle turvallisuustekijä. Ei se omalla kaistalla vauhdin kerääminen ja sitten kova jarrutus kun huomaa että ohituspaikka ei tulekaan riittämään lisää turvallisuutta. Vaan ihan mitä tahansa voi väärinkäyttää. Onhan niitäkin autoja jotka on suunniteltu rata-ajoa silmälläpitäen (ei vain ohituskiihtyvyyttä, vaan mennään kovaa mutkissa), ja niillä sitten voi ajaa samalla tavalla kuin mitä tahansa "kauppakassia"(jättää ominaisuudet käyttämättä).
Vastaantulijan ja ohitettavan tulee voida luottaa siihen että ohittaja kykenee suorittamaan ohituksen turvallisesti. Nopeusrajoituksen ylittäminen hetkellisesti ei ole haitta. Nopeusrajoituksen ylittäminen pitkäkestoisesti puolestaan aiheuttaa ohitustarpeita, silloin kun ajaa liikennevirtaa nopeammin.
https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/turvallinen-ohittaminen/#8ede2523
Quu tyhjensi tällä pajazzon!
"Toisen ajoneuvon ohittaminen ei anna erillislupaa hetkellisellekään ylinopeudelle tai sääntöjen rikkomiselle."
Tätä minä kuitenkin olen ihmetellyt joka kerta kun joku koukkaa eteeni moottoritiellä. Että miksi ihmeessä joku ajaa vasemmalla kaistalla sitä ylinopeutta (ilman sitä ylinopeutta olisi mahdotonta ajaa minua nopeammin), ja miksi sitten ei ajeta sitä tarpeeksi paljon ja tarpeeksi kauan ettei tarvitsisi koukata toisen eteen, siten että ohitettu joutuu hidastamaan.
Miksi ihmiset haluavat olla päivästä toiseen "huonoja kuskeja"? Tai oikeastaan miksi he eivät kykene toimimaan niin kuten hyvät kuskit toimisivat? Tähän ei varmastikaan ole vastausta, koska kurakelilläkin näkee niitä jotka ajavat kuorma-auton perässä lasinpyyhkimet heiluen vaikka asianmukaisen (lain vaatiman) turvavälin päässä tuulilasi pysyisi kuivana.
En minä näihin kysymyksiini saa vastausta täältä (oikeammin saada ihmisiä lopettamaan koukkaamiset ja perässä roikkumiset), ja toisaalta kyllähän me kaikki tiedämme jo vastaukset.
Vedin överiksi tarkoituksella tuon "Ohitustilanne on sitä turvallisempi, mitä nopeammin ohituksen tekee." jotta huomaat ettei väite pidä ollenkaan paikkaansa.
Merkillinen tarve sinulla penätä jotain sanamuotoja. Hyvän kiihtyvyyden omaavalla autolla ohitukset ovat turvallisempia kuin laiskalla koneella tehdyt ja turvallisuus tietenkin luo mukavuutta, jos niin haluat asian nähdä.
Tosiasiassa kuitenkin on turvallisempaa tehdä sujuva ohitus mahdollisimman lyhyellä rinnakkaiselolla ja kunnollinen kiihtyvyys minimoi ohituksen keston ja siksi se on turvallisuustekijä minulle eikä se siitä muuksi muutu vaikka vänkäisit kuinka.
Kaikki auton varsinaiset turvallisuusvarusteetkin voi mitätöidä sinun filosofiallasi, koska kuski voi kaikissa tilanteissa ja ilman mitään autoihin tehtyjä turvavarusteita ajaa turvallisesti. Ja kun oikein pitkälle ajatellaan, niin onhan koko auto pelkkä mukavuusvaruste. Siksihän ne on tehty, että ihmisen olisi mukavampi liikkua pidempiä matkoja.
Abs-jarrut, ajonhallinta, turvatyynyt jne. jne. ovat siis sinulle pelkkiä mukavuusvarusteita, koska eihän kuski niitä tarvitse vaan voi valita turvallisen tavan käyttää autoa lähtien siitä, että ei lähde ollenkaan liikkeelle jne. jne.
Yleisesti ottaen turvavarusteet ymmärretään turvavarusteiksi. Sinun ajatusmallilla taas kaikki teknologia, mitä ihminen on kehittänyt, on mukavuuden lisäämistä, niin kuin se tietysti onkin, jos niin haluaa ajatella. Jos niin ajattelee, niin turvallisuutta ei ole tarvinnut koskaan kehittää, koska ihminen on voinut kulloisissakin olosuhteissa toimia turvallisesti. Minä kannatan yksinkertaisempaa ajatusmallia ja pidän esim. abs-jarruja turvallisuutta edistävänä varusteena vaikka sinulle abs-jarrut edustavaisivatkin vain mukavuutta.
Miksikö oletan, että ajat perää luistattaen? Minä muistan sinun kirjoittaneen, että takavetoista autoa voi ohjata myös takavedon avulla. Mitä muutakaan se tarkoittaisi kuin, että käytät takapyörien suditusta mutkissa.
Todennäköisin syy takavetoisen auton hankkimiselle on se, että sillä on hauska suditella ja saada perä sivuluisuun. Sen tietää, kun talvikelillä katselee takavetoisten autojen menoa. Ollaan varmaankin mielessään niin rallikuskia, niin rallikuskia että. Todennäköisin syin ajattelen, että sinäkin hankit takavedon samoista syistä
Nimenomaan nastarengas ei ole yhtään turvallisempi kuin kitkarengas, sen tähden ajankin kitkarenkailla, kun minun ei ole tarve ajella sivuluisussa enkä samasta syystä ole suosinut takavetoista autoa koskaan.
Mutta neliveto ja kunnollinen kiihtyvyys. Ne ovat turvallinen yhdistelmä ohitustilanteissa. Ja neliveto on pätevä Suomen talvessa muutenkin. Jos tie ei ole liukas, niin nelivedolla ei oikeasti ole merkitystä.
Sinähän alitat rimaa oikein urakalla.
En tiedä, missä vaiheessa aloit puhua turvallisuudesta kokonaisuutena. Ainkin minun kirjoitukseen olet vastannut minun ajatelmaan, että hyvä kiihtyvyys auttaa parantamaan ohituksien turvallisuutta.
Minä muuten sain ensimmäisen vuoden vakuutuksen Teslaan tasan samalla hinnalla kuin minulla oli XC90T8:ssa. Tosin se oli jonkinlainen työtapaturma vakuutusyhtiössä ja seuraavana vuonna vakuutusmaksu nousi jonkin verran, mutta en muista paljonko. Suuruusluokka oli sama kuin Volvollakin. Vakuutusyhtiö selitti, että Tesloista on niin vähän kerättyä dataa, että sen vakuutuksien hinnoittelu on vaikeaa vielä. Vai pitäisikö sanoa nykysuomeksi, että hinnoittelu on haastavaa. Teslojen historia on niin nuori ja niiden määrä suhteessa polttiksiin on niin pieni, että vakuutusyhtiöillä ei vielä ole kunnollista tietoa maksettaviksi tulevista korvauksista.
Vakuutuksen hinta selviää vasta keskusteluissa ja tarjouskyselyissä vakuutusyhtiön kanssa, koska hintaan vaikuttaa asiakkaan kokonaistilanne.
Kiihdyttäminen ohitustilanteissa ja siitä seuraava korvausvastuu ei liene kovin iso tekijä hinnoittelussa.
Enkä oikein ymmärrä, miksi vedit Teslat tähän. Minä olen kirjoittanut XC40P8:n näkökulmasta, kuten aloittajakin tarkoitti.
Minä olen huomannut tuon tosiasian liikenteessä, eikä sinun överit siihen vaikuta.
Osaatko sinä perustella, miksi hitaasti pitkällä kiihdytyksellä aloitettu ohitus, joka etenee pitkän rekkauton rinnalla pienellä nopeuserolla ja siis kestää kauan ja pitää ohittajan pitkän matkan vastaantulevien kaistalla, olisi turvallisempi kuin sujuvasti nopealla kiihdytyksellä ja lyhyellä ajamisella vastaantulijoiden puolella tehty ohitus.
Olisi ihan kiva lukea perusteltu vastaus eikä jotain suoli24-tyyppistä häirikkötekstiä. Kiitos jo etukäteen.
Jos ohittajan ja ohitettavien nopeusero on liian suuri, ohitettavat eivät huomaa riittävän ajoissa kovaa vauhtia takaa tulevaa ohittajaa eikä kukaan ehdi reagoida jos joku tekee jotain yllättävää. Esim. vaikka ohitettavassa jonossa toinen lähtee ohittamaan tai kääntyy vasemmalle. Siksi nopeusero kannattaa pitää maltillisena. Tietenkään sinne vastaantulevien kaistalle ei kannata jäädä asumaan vaan kannattaa ohittaa sopivalla nopeuserolla. Traktoria ei kannata ohittaa sataa vaikka nopeusrajoitus olisi sata. Meinasin antaa esimerkin sopivasta nopeuserosta, mutta se on niin riippuvainen ajokelistä ja tien muodoista etten voi sanoa muuta, kuin että nopeuseron pitää olla sellainen että on mahdollista reagoida yllättäviin tilanteisiin. Lisäksi on hyvä, jos kaasupoljinta voi painaa syvemmälle vielä kesken ohituksen.
Ps: Minä itse saan aina vaimoltani moitteita liian nopeasta ohittamisesta vaikka en edes aja millään huipputehokkailla autoilla.
Tuohon minulla ei ole vastaansanottavaa. Hyvä kiihtyvyys auttaa tuollaisen ohitusfilosofian kanssa ajavaan. Kun tehoreserviä on, nopeuden nostaminen ohituksen aikana käytettävissä oleva lisäturvaa tuova mahdollisuus.
Toisin kuin GLE, minä luotan siihen, että väline ei vie käyttäjää vaan päinvastoin. Käytännön liikenne-elämässä juuri ohitustilanteessa tehokkaasta autosta on oikeaa, turvallisuutta lisäävä hyötyä ja se tekee ajamisesta mukavaa. Laki on niin kuin se kirjoitetaan, mutta ohituksen kohdalla kirjoitettu laki ei ole oikeasssa. On turvallisempaa ohittaa sopivalla nopeuserolla kuin jurnuttaa rinta rinnan tukkimassa koko maantie. Tänä vuonna on sattunut ainakin kaksi kuolonkolaria ohitustilanteessa. Virhearvio esim. rekan ohituksessa voi realisoitua rekan puolivälin kohdalla, jolloin ei ehkä ole enää mahdollisuutta perua ohitusta eikä kiihdyttää ohi rekan ennen kuin on myöhäistä. Sellaisen tilanteen välttää parhaiten, kun ei lähde ollenkaan ohittamaan ja toiseksi parhaiten, kun autossa on potkua, että pääsee ohi sillä matkalla, jonka näkee olevan vapaana. Tapahtuneista ohituskolareista en ole kyllä saanut lukea mitään tarkempaa kuvausta, mikä tilanne on ollut.
@Karrette kirjoitti:
Keskimäärin ohituksen jälkeen tullaan ohitetun tai vaikka sitä seuraavan auton eteen.
Sinun "joka kertasi" ja juuri tuollainen "häiritsevä" tapaus osuu oikeasti todella harvoin kohdalle, onneksi. Oma kokemukseni ainakin tukee tuota, enkä edes muista että motarilla olisi sattunut, josta kirjoitat.
Paremminkin kaksikaistaisella maantiellä, jolloin voi todeta, että ohittaja on tilanteessa sarjasääntörikkoja. Tiivistäen: sinä tai minä emme olisi edes lähteneet ohittamaan, edes harkinneet asiaa.
Mitähän ne olisivatkaan?
Liikenteeseen päätyy monen tasoista suorittajaa, ei sen pitäisi hämmästyttää, kummastuttaa pientä kulkijaa. Jos asiat kuitenkin laittaa laajempiin raameihin, niin hyvää ja huonoa kuskia ei erota pelkästään "koukkaaminen" ja "perässä roikkuminen", tai noiden tekemättä jättäminen. Sinulle ne ovat ilmiselvästi ainoat muistettavat kohdat, vaikka olet paasaavinasi yleistä turvallisuutta.
Minusta liikenteen sujuminen, turvallisesti, on paljon paljon muutakin, toki turvavälit ml. Ai mitäkö? Noh, "kyllähän me kaikki tiedämme jo vastaukset", heh. Ja variaatiot tulevat kulloinkin kanssaliikenteen määrästä, eikä vakiota oikeastaan ole.
Perässä roikkujan vaarallisuus on pitkälti sinun omassa liikenteenlukutaidossa, ettet joudu tekemään äkillistä muutoksi omaan nopeuteesi.
Olette onnistuneet elävöittämään keskustelua riemukkailla ääriesimerkeillä. Minulla on ollut noin 40 vuotisen ajokorttihistorian aikana varsin pienitehoisia autoja, Datsun 1000 '68, ... Corolla Diesel (64hv) '84 ja sitten on ollut T5 Volvoa ja muuta. Itse menisin sellaista keskitietä, että 500hv koneella ohittaminen vaatii jo harjaannusta, erityisesti jos haluaa laittaa lappua lattiaan edes hetkeksi. Sitten reilun 60 hepan vanha turboton diesel tyyppinen auto, kiihtyvyys on sitä luokkaa, että hyvälläkään suoralla ja näkyvyydellä ei ole ihan varma, kannattaako lähteä ohittamaan "long" täysperävaunullista rekkaa. Olen joskus laskenut ja kirjoittanut ohitusmatkoista jos reilua 30 metristä ajoneuvoa ohittaa 100km/h kun rekka ajaa 86km/h. Ei ole montaa ohituspaikkaa normivaltateillä jossa ohitusta voi kutsua turvalliseksi ja tyypillisesti kukaan ei tunne ohitussuoraa etukäteen, ellei paikka ole aivan kotikulmilla. Nykyinen vanha turbodiesel kulkee sen verran hyvin, ettei rekan ohitusta voi tehdä jalka suorana, loppunopeus omalle kaistalle palaamisvaiheessa olisi helposti 150-180 km/h johon minun keskimääräisilläkään tuloilla ei ole varaa. Nyt vanhemmiten olenkin jättänyt monta ohitusta kokonaan tekemättä jos tiedän, että käännyn seuraavan 10km päästä jonnekin.
Jep jep... Kerran perässäni parin metrin päässä ajoi ehkä juuri kortin saanut nuori nainen meikaten ja katsoen itseään häikäisysuojan peilistä. Käsi osui rattiin sen verran että auto pysyi kuitenkin kaistallaan. Minun johtopäätökseni oli se, että "aja jonkun muun perään" ja ohitin jonon vaikka se ajoikin rajoituksen mukaista vauhtia. Siinä sitä liikenteenlukutaitoa. Autoillessa perässä kiinni roikkujat vielä jotenkin sietää mutta moottoripyöräillessä hengenlähtö ei kummoista peräänajoa tarvitse.
Perässä roikkujat ja vaarallisten ohitusten tekijät ovat tunnetusti ärsyttävämpiä asioita liikenteessä. Mielestäni jokaisen autoilijan tulisi tarkastella omaa toimintaansa liikenteessä, tarkastelun perusteella voi sitten miettiä mitä itse voisi tehdä liikenneturvallisuuden parantamiseksi. Autoiluhan on ennen kaikkea yhteispeliä, jossa kaikki tekee voitavansa omien kykyjensä mukaan liikenneturvallisuuden parantamiseksi. Tämä on ainakin lähtökohtaisesti se tarkoitus, toteutus jää sitten jokaisen omille harteille. Liikenneturvallisuutta voidaan parantaa monella tavalla, autokoulussa opitut asiat ja niiden kertaus voisi olla monelle kuljettajalle paikallaan juuri nyt kelien muuttuessa yhä haasteellsemmaksi. Kuljettajista puheen ollen on mukava huomata näistäkin keskusteluista, hyvät ovat hyviä vielä vanhanakin.